Por la Dra. Carol Byrne
El padre Joseph Ratinger era el asistente personal del cardenal Frings de Colonia, que no sólo era miembro del Comité Preparatorio Central del Concilio, sino también presidente de la Conferencia Episcopal de Alemania Occidental (que, como hemos visto en un artículo anterior, fue el más militante de todos los grupos europeos que presionaron por una revolución radical en la Iglesia desde los años 50).
Será útil tener en cuenta este dato de fondo si consideramos que el cardenal Frings encargó al profesor Ratzinger que evaluara la idoneidad de los borradores originales para su envío al Concilio y que preparara material escrito que el cardenal pudiera presentar oralmente durante las sesiones de votación.
Existen pruebas suficientes de diversas fuentes para demostrar que, cualesquiera que sean las declaraciones del cardenal durante las sesiones del Concilio, en su mayoría seguía (de memoria debido a su mala vista) un guión escrito por el profesor Ratzinger. Los biógrafos Peter Seewald y Norbert Trippen ofrecen ejemplos (1). Este último identificó numerosos ejemplos de intervenciones del cardenal Frings en el Concilio como escritas por Ratzinger, pero la prueba concluyente proviene del propio Ratzinger, quien describió con cierto detalle, sin mostrar ninguna conciencia de la naturaleza cómica de la situación, el procedimiento que tuvo lugar en el Colegio Anima de habla alemana en Roma para preparar a Frings para su papel en el Concilio. Según su propio relato, el anciano cardenal fue sometido a varias sesiones delante del joven Ratzinger, en las que tuvo que memorizar un texto redactado y leído por él mismo, y ensayarlo bien antes de pronunciarlo en el Concilio (2).
Por lo tanto, en aras de la transparencia, sería más exacto atribuir las declaraciones de Frings en el aula a la influencia de Ratzinger, aunque no todo lo que dijo fue memorizado exactamente palabra por palabra, y permitiendo quizás algunos giros adicionales insertados por el propio cardenal. Para dar algunos ejemplos:
1. Esquema sobre las fuentes de la revelación
El padre Ratzinger rechazó el borrador original del esquema sobre las fuentes de la revelación en 1962, después de que hubiera sido aprobado por la Comisión preparatoria central y el “papa” Juan XXIII. Para reemplazarlo, al menos en parte, recomendó el esquema De Verbo Dei presentado por su compañero progresista, el cardenal Bea, presidente del Secretariado para la Promoción de la Unidad de los Cristianos.
No se dio ninguna razón sólida para la sustitución, solo el juicio arbitrario de Ratzinger de que el nuevo texto “trata el mismo tema, pero de una manera mejor” (3). Ahora está claro que lo que quería decir con “mejor” era “más protestante”, pues su propio trabajo sobre el tema del Apocalipsis fue un intento de lograr una reconciliación entre las posiciones católica y luterana.
“cardenal” Augustin Bea, SJ
El esquema original había seguido la enseñanza de Fide de la Iglesia, claramente establecida en los Manuales de que hay dos fuentes distintas de Revelación: la Escritura y la Tradición, con lo que se quiere decir que el contenido de la doctrina de la Iglesia se deriva de esas dos fuentes. Pero Ratzinger sostuvo que sólo hay una fuente de Revelación, la Palabra de Dios que habla continuamente a través de los siglos en un diálogo interminable entre Dios y el hombre.
La nueva formulación atrajo fuertemente a los neomodernistas que aceptaron de buena gana los argumentos de Ratzinger de que el Concilio de Trento tenía una concepción “incompleta” de la Revelación y que su decreto era el resultado de un “compromiso” entre fuerzas opuestas en las sesiones de debate (4).
Concluyó que si bien la Revelación, en su “contenido histórico y material”, puede estar cerrada, no obstante sigue abierta a ulteriores interpretaciones por parte del “trabajo teológico de hoy, con su nueva visión”. En otras palabras, la Revelación es a la vez cerrada y abierta, y está sujeta a cambios. Este es un ejemplo típico del uso de sofistería para permitir que dos afirmaciones contradictorias sean verdaderas al mismo tiempo, y dejar margen para que una élite de “teólogos” académicos (incluido él mismo) reinterprete el Apocalipsis y se lo imponga al resto de la Iglesia. ¿En qué situación deja eso al contenido de la doctrina de la Iglesia, también conocida como el Depósito de la Fe? Evidentemente, en el olvido, pues hoy en día casi nunca se alude a él. No es difícil ver cómo sucedió esto. Los neomodernistas no tienen ningún interés en el contenido real del Apocalipsis, que consiste en verdades sobrenaturales propuestas al intelecto y que deben aceptarse con la autoridad de la revelación de Dios.
Ratzinger veía el Apocalipsis como un “acto de habla” de Dios que requiere un “compañero de diálogo” (el hombre) antes de que pueda ser considerado “real”. La Revelación, al parecer, sólo puede alcanzar el estatus de realidad si viene con una “participación activa”. Esto implica que el hombre mismo es parte constituyente de la Revelación, con un papel determinante en su interpretación y aplicación a las circunstancias cambiantes de la vida.
La expresión de Ratzinger revela a la vez insolencia y una fuerte determinación de destruir la Tradición.
Su hipótesis de que la Revelación recibe su validez de la respuesta del hombre es un argumento superficialmente plausible pero falaz extraído de su propia filosofía “personalista”. Santo Tomás de Aquino enseñó que la verdad sobrenatural (de la que se compone la Revelación) existe independientemente de la persona que busca conocerla, y que tiene un valor objetivo e intrínseco completamente fuera de la conciencia humana.
No es la respuesta del hombre la que da valor a la Revelación; es la verdad de la Revelación la que da valor al hombre; pero sólo puede hacerlo si es independiente del hombre. No hay, por lo tanto, ningún enfoque “personal” al mensaje divinamente revelado disponible en esta vida más que aceptar aquellas verdades que la Iglesia ubica en la Escritura o en la Tradición y que nos presenta como infaliblemente verdaderas en su Magisterio Ordinario o Universal.
Al rechazar el esquema original sobre las Fuentes de la Revelación, Ratzinger trató de justificar su alejamiento de la ortodoxia católica con los siguientes argumentos:
“El texto era… totalmente el producto de la mentalidad “antimodernista” que había tomado forma a finales del siglo. El texto fue escrito en un espíritu de condena y negación… [tenía] un tono frío e incluso ofensivo para muchos de los Padres… el contenido del texto no era nuevo para nadie. Era exactamente como docenas de libros de texto familiares para los obispos de sus días de seminario: y en algunos casos, sus antiguos profesores eran en realidad responsables de los textos que ahora se les presentaban” (5).Esto nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la base antitradicional de la “nueva teología” del Vaticano II, que está representada en todos los esquemas revisados. Ratzinger, como podemos ver en la cita anterior, fue inflexible en que la cruzada antimodernista del Papa San Pío X debía ser revocada y derrotada. Su objeción al “espíritu de condenación y negación” (que el “papa” Juan XXIII atribuyó más tarde a los “profetas de fatalidad”) es irónica, considerando que él mismo emplea el mismo espíritu en su propio rechazo y condena de los Manuales preconciliares.
Henri de Lubac fue el principal líder de la “nueva teología” y del “ressourcement”, el retorno a las fuentes.
De su referencia al “tono frío e incluso ofensivo hacia muchos de los Padres” se desprende claramente que sólo se preocupaba de defender las opiniones de los obispos progresistas del Concilio, quienes, por definición, descartaban la enseñanza de los Manuales aprobados en la medida en que reflejaban la ortodoxia y la disciplina del Magisterio reinante. No olvidemos que defender los intereses de los progresistas supone despotricar contra la posición de los Padres tradicionalistas que habían elaborado los primeros esquemas (y que quedaron muy conmocionados por las versiones reformadas).
Para colmo de males, procedió a hacer comentarios despectivos sobre la formación seminarista “manualista” de los obispos tradicionales, sugiriendo que habían sido adoctrinados con teorías rígidas y anticuadas.
Parece que se trataba de una manera oblicua de acusar a la enseñanza del Magisterio (reflejada en los Manuales teológicos aprobados) de haber enseñado una teología defectuosa sobre la Revelación en los seminarios durante siglos.
Esta impresión se ve reforzada por el hecho de que Ratzinger era un seguidor de los teólogos del siglo XX que se dedicaron a la búsqueda de recursos, encabezados por el padre Henri de Lubac SJ. Su metodología consistía en pasar por alto los Manuales e ir directamente a la Biblia y a los primeros Padres, interpretándolos al estilo protestante según sus propias ideas. No es extraño que los resultados de sus investigaciones académicas se opusieran a menudo a las enseñanzas católicas.
Continúa...
Artículos relacionados:
8ª Parte: Pío XI respaldó la revolución litúrgica
11ª Parte: Cómo creció Bugnini bajo Pío XII12ª Parte: Los obispos alemanes atacan, Pío XII capitula
13ª Parte: El proceso de apaciguamiento: Alimentar al cocodrilo alemán
14ª Parte: 1951-1955: El Vaticano inicia la reforma litúrgica
15ª Parte: Una reforma litúrgica contradictoria
16ª Parte: Una reforma incoherente
18ª Parte: Máxima Redemptionis, una 'Fachada Potemkin'
21ª Parte: La anarquía litúrgica aumenta bajo Pío XII
26ª Parte: Negar el personaje sacrificial de la Misa
28ª Parte: Desinformación para denigrar la liturgia
29ª Parte: La liturgia no es obra del pueblo
31ª Parte: El hombre contra Dios en la liturgia
35ª Parte: Sabotando la Elevación y la Consagración38ª Parte: Oposición progresiva al sistema de Capillas
39ª Parte: Cargos inventados contra las capillas42ª Parte: ¿Qué tan revolucionario fue el Congreso de Munich?46ª Parte: Un “retazo loco” de elementos incongruentes
52ª Parte: Abolición de la Misa de los presantificados
57ª Parte: Reorquestación de la Vigilia Pascual
59ª Parte: Socavando la procesión del Cirio Pascual
60ª Parte: Separando la lex crecendi de la lex orandi
62ª Parte: Adoptar un rito de inspiración protestante65ª Parte: El declive del espíritu penitencial
66ª Parte: Todos los presentes se consideran celebrantes67ª Parte: La reforma de 1956 desencadenó muchas otras
68ª Parte: Preparando el Novus Ordo Missae 69ª Parte: La acusación de 'clericalismo'
71ª Parte: Una aplastante victoria progresista
72ª Parte: Abolición de 15 de las 18 octavas de fiestas
74ª Parte: Revisión de la 'participación activa'
75ª Parte: Abusos interminables de la “participación activa”
76ª Parte: Participación activa = abuso litúrgico
77ª Parte: “Los fieles tienen poder consagratorio”
78ª Parte: “La misa debe ser ratificada por el pueblo”
82ª Parte: El Canon de 1962 precipitó una crisis
86ª Parte: El hallazgo de la Santa Cruz
87ª Parte: Abolida para complacer a los protestantes: La Fiesta del Hallazgo de la Santa Cruz
89ª Parte: El misterio de la desaparición del Papa
91ª Parte: Catorce días festivos abolidos
93ª Parte: La Tradición Loretana no es una leyenda
94ª Parte: Los padres de la Tradición Loretana
95ª Parte: Un pedazo de Palestina en Loreto99ª Parte: El diablo en las rúbricas
100ª Parte: 'La acción de la Misa es realizada solo por el clero'101ª Parte: Fronteras en disputa y “salvando las distancias”
103ª Parte: Órdenes Menores: un asunto mayor
104ª Parte: Las Órdenes Menores puestas a merced del “espíritu de la época”106ª Parte: Ni toda la verdad ni siquiera la mitad
107ª Parte: Convertir a los clérigos en laicos
109ª Parte: La veracidad de las Órdenes Menores
110ª Parte: Actitudes ante las Órdenes Menores antes y después del Movimiento Litúrgico 111ª Parte: La dignidad de la adoración
112ª Parte: La perfección del clero
113ª Parte: Se requiere mayor santidad del clero
114ª Parte: Dar a los laicos la ilusión de poder
115ª Parte: Derribar el edificio jerárquico
121ª Parte: Más sobre el anticlericalismo en la Iglesia
123ª Parte: “Infalibilidad del Pueblo” versus Infalibilidad Papal124ª Parte: La “Iglesia que escucha”
125ª Parte: Los Jesuitas Tyrrell y Bergoglio degradan el Papado
126ª Parte: Rehacer la Iglesia a imagen y semejanza del mundo
127ª Parte: La autoridad sustituida por “el servicio”
129ª Parte: La falacia de la “culpa por asociación”
132ª Parte: El Vaticano II y la formación sacerdotal
135ª Parte: El secretario de seminarios
138ª Parte: La “enfermedad católica”
141ª Parte: Escolasticismo vs. personalismo y subjetivismo
144ª Parte: Una previsible crisis de Fe Eucarística
1) Peter Seewald, Last Testament (Último Testamento), pág. 132; Norbert Trippen, Kardinal Frings, vol. 2.
2) J. Ratzinger, 'Kardinal Frings und das II Vatikanische Konzil', en Dieter Froitzheim (ed.), Kardinal Frings: Leben und Werk, Colonia: Wienand, 1979, p. 203.
3) Josef Frings/Joseph Ratzinger, Acta Synodalia Sacrosancti Concilii Oecumenici Vaticani II: Apéndice prima, septiembre de 1962, Typis Polyglottis Vaticanis, 1983, p. 76: “maior pars esquematis De Verbo Dei quondam a Cardinali Bea propositi supponendum videtur, quod eandam materiam meliore tamen modo, tradit”.
4) Karl Rahner y Joseph Ratzinger, Revelation and Tradition (Revelación y Tradición), trad. W. J. O'Hara, Nueva York: Herder and Herder, 1966, págs. 65-66.
5) Joseph Ratzinger, Theological Highlights of Vatican II (Puntos teológicos destacados del Vaticano II), Nueva York: Paulist Press.
No hay comentarios:
Publicar un comentario