BERGOGLIO REGRESA DE BRASIL Y COLOCA LA PELOTA DE PLAYA EN EL ALTAR

Después de regresar de la Jornada Mundial de la Juventud en la playa de Copacabana en Río de Janeiro, Brasil, el hombre al que el mundo se refiere como "papa Francisco" fue directamente a la Basílica Mayor de Santa María en el Vaticano y trajo consigo dos recuerdos de Brasil: una pelota de playa verde y una camiseta deportiva verde. Colocó ambos en el altar (!) de Santa María la Mayor, justo al lado del Tabernáculo (!).

Aquí está el video del incidente:


Sí, el "papa" colocó dos cosas completamente profanas en el altar de una de las iglesias más sacrosantas de toda la cristiandad. Esto muestra que este hombre no tiene absolutamente ningún sentido de lo sagrado y que el neo-tradicionalista Christopher Ferrara estaba totalmente fuera de los límites al afirmar que Francisco tiene una "piedad mariana del tipo más tradicional". Nadie con una piedad mariana genuina cometería tal sacrilegio contra su Divino Hijo.

Bergoglio está demasiado ocupado siendo "humilde" como para prestar atención a esos detalles quisquillosos, ya sabes. Después de todo, él no es parte de la "corriente pelagiana" de "personas que cuentan rosarios" y tal , ni le importa el "restauracionismo" que "busca recuperar el pasado perdido".

Entonces, una pelota de playa y una camiseta en el altar al lado del tabernáculo, ¿cuál es el problema? Bueno, para un católico, el "gran problema" es el siguiente:

El Altar: ahí es donde (en una Misa válida) la Segunda Persona de la Santísima Trinidad se hace presente (una creencia que Francisco supuestamente comparte). Es un sacramental que en realidad simboliza a Cristo mismo. 

Es el lugar perfecto para una pelota de playa, ¿verdad? Y lo puso justo al lado del Tabernáculo, para empezar. 

El Tabernáculo:  ese es el lugar donde se guarda el Santísimo Sacramento del altar, nuestro Señor habita con nosotros. Es por eso que hacemos una genuflexión frente a Él y por eso tiene un lugar de orgullo en una verdadera iglesia católica: justo en el centro del altar. Es aquí donde habita nuestro amado y siempre adorable "Prisionero del Amor" , por nuestro bien y por amor a nosotros: Dios hizo al hombre, el Dios Infinito bajo la apariencia del pan.

Hasta ahora, Jorge Bergoglio (Francisco) está cumpliendo muy bien con su reputación, que se deriva de sus años como "Arzobispo" de Buenos Aires, de no tener ningún sentido de sacralidad (parece que el dios que realmente adora es el pobre).

Novus Ordo Watch

VATICANISTA PUBLICA UN CUENTO LÚDICO QUE RODEA AL BANCO DEL VATICANO

Monseñor Battista Ricca está acusado de escándalo homosexual, pero el portavoz papal, el padre Federico Lombardi, califica las acusaciones de "no creíbles".

Por Edward Pentin

Los informes contradictorios rodean las acusaciones de que un sacerdote, nombrado el mes pasado como prelado interino de la institución conocida coloquialmente como el Banco del Vaticano, tiene vínculos con un "lobby gay" que opera dentro de la Santa Sede.

El 3 de julio, el respetado analista del Vaticano, Sandro Magister, alegó que Monseñor Battista Ricca tenía una relación con otro hombre, cuya "intimidad" era "tan abierta como para escandalizar a numerosos obispos, sacerdotes y laicos" de Uruguay, donde sirvió en la nunciatura desde 1999 hasta 2004.

El 19 de julio, el portavoz del Vaticano, padre Federico Lombardi, rechazó las acusaciones como "no creíbles".

El Papa Francisco nombró a Monseñor Ricca, un diplomático del Vaticano de 57 años, prelado temporal del Banco del Vaticano, oficialmente conocido como el Instituto de Obras Religiosas (IOR), el 15 de junio en un intento por ayudar a reformar la escandalosa institución. Hasta ahora, Monseñor Ricca se había desempeñado como director de la Casa Santa Marta, la residencia donde actualmente vive el Papa.

Magister afirma que el supuesto pasado oscuro del clérigo italiano se ocultó al Santo Padre en un intento por avergonzar al Papa y obstaculizar la reforma del IOR, que trata de cumplir con las normas internacionales contra el fraude.

En un artículo de seguimiento con fecha del 18 de julio, Magister dijo que el papa Francisco solo fue informado por miembros del cuerpo diplomático del Vaticano cuando todos los nuncios apostólicos llegaron a Roma a fines de junio, apenas una semana después de que el Papa hubiera hecho el nombramiento.


Los alegatos

El periodista italiano escribió eso cuando Monseñor Ricca fue enviado a la nunciatura en Montevideo, la capital de Uruguay, en 1998 y tenía una residencia asignada a "su amigo" Patrick Haari. En el 2000, el nuevo nuncio en Uruguay, el arzobispo Janusz Bolonek, encontró ese situación "intolerable", según Magister, y despidió a Haari.

Monseñor Ricca también fue transferido más tarde, supuestamente después de haber sido encontrado en dos situaciones comprometedoras.

Para el 2004, Monseñor Ricca había sido transferido al Vaticano, donde trabajó como funcionario dentro de la Secretaría de Estado. Desde 2006, ha ayudado a dirigir la residencia Casa Santa Marta, así como otra residencia para clérigos donde el Papa solía quedarse como cardenal, en Via della Scrofa, en el centro de Roma.

Magister afirma que esto le permitió "tejer una intrincada red de relaciones con los más altos niveles de la jerarquía católica en todo el mundo". A pesar de que el arzobispo Bolonek presentó informes detallados sobre Monseñor Ricca, dijo Magister, algunos en el Vaticano "promovieron activamente" el encubrimiento de sus supuestas faltas.

Pero se entiende que su nombramiento como prelado del Banco del Vaticano provocó amargura entre muchas personas que sabían de su pasado escandaloso, y el Papa Francisco finalmente se enteró de ello, dijo Magister.

Escribió que el Papa Francisco respondió a la información con "tristeza por haber sido mantenido en la oscuridad con respecto a asuntos tan graves y con la intención de remediar la cita que había hecho".

Magister dijo a la Agencia de Noticias Católica el 18 de julio que su artículo fue "verificado palabra por palabra" y "se constituyó en fuentes primarias, incluida la documentación".

El Papa Francisco reconoció la existencia de un "lobby gay" en el Vaticano el 6 de junio, en una reunión con miembros de un movimiento latinoamericano.


Padre lombardo

Pero respondiendo a las acusaciones sobre Ricca el 19 de julio, el portavoz del Vaticano, padre Federico Lombardi, rechazó la historia de Magister y dijo que "no era creíble". Otros reporteros del Vaticano, recurriendo a otras fuentes, también afirmaron que Monseñor Ricca sigue gozando del pleno apoyo del Papa.

Este medio intentó comunicarse con el arzobispo Bolonek el 23 de julio, pero se negó a atender la llamada. Otros intentos para determinar la veracidad de las acusaciones tampoco fueron concluyentes. Un funcionario de la casa pontificia dijo que no sabía nada sobre monseñor Ricca y su supuesto pasado.

Adriana Porteiro, portavoz de la conferencia de obispos de Uruguay, dijo que no podían confirmar las acusaciones porque "con toda honestidad, solo nos enteramos de este caso a través de los medios".

Ella le dijo a este medio que la mayoría de los obispos que actualmente conforman la conferencia de obispos ni siquiera conocen a Monseñor Ricca, "quien pasó solo un año en nuestro país", aunque no excluyó la posibilidad de que algunos de los obispos más antiguos hayan escuchado algo.

El secretario general de la conferencia de obispos, obispo Heriberto Bodeant, dijo al portal de noticias uruguayo el 20 de julio que él tampoco sabía los hechos. Pero, dijo, monseñor Ricca puede haber "cambiado su conducta" o, si no lo ha hecho, "ha tenido cuidado de no causar un nuevo escándalo".

El obispo Bodeant especuló que incluso podría haber sido posible que el prelado estuviera "establecido".

"Cualquier cosa podría ser", dijo.

Si las acusaciones son verdaderas o no, Porteiro dijo que los funcionarios de la nunciatura son responsables ante el nuncio y el secretario de estado, por lo que "no es sorprendente que no hayamos escuchado lo que sucedió en ese momento, si sucedió". "Sin lugar a dudas lo sabría el arzobispo Bolonek y la Santa Sede".

El actual nuncio en Uruguay, el arzobispo Anselmo Guido Pecorari, dijo a los medios de comunicación en el país la semana pasada que el asunto "está en manos del Santo Padre, quien, en su sabiduría, sabe cómo comportarse en un caso como este".

Magister, mientras tanto, continúa respaldando su informe, diciendo que "cada detalle en su historia fue confirmado por fuentes primarias".


Se ofrece renuncia?

Más recientemente, han surgido informes de que Monseñor Ricca se ha ofrecido desde entonces a renunciar. La agencia de noticias francesa I Media tuiteó que el monseñor había presentado su renuncia al Papa el 20 de julio, poco antes de que el Santo Padre partiera a Río de Janeiro para la Jornada Mundial de la Juventud.

El Banco del Vaticano se ha visto envuelto en un escándalo en los últimos meses, luego de que las autoridades italianas arrestaron a un contador del Vaticano, acusándolo de presunta participación en un complot para contrabandear a 17 millones de euros desde Suiza en un avión privado.

Las acusaciones llevaron a las renuncias del 1 de julio del director de IOR, Paolo Cipriani, y del subdirector, Massimo Tulli.

La institución se parece más a una financiera que a una administración de fondos caritativos y se ha visto empañada por las acusaciones de no cumplir con los estándares internacionales de transparencia destinados a combatir el lavado de dinero y la evasión fiscal. Actualmente está tratando de limpiar su imagen después de una larga historia de acusaciones escandalosas.

Edward Pentin es el corresponsal del Registro en Roma


ncregister

LA "CANONIZACIÓN" DE JUAN PABLO II: ES HORA DE DECIDIR

Durante décadas, los sitios semitradicionalistas han estado informando sobre la apostasía de la Iglesia del Vaticano II: sus disciplinas malvadas, sus enseñanzas erróneas y heréticas, sus leyes litúrgicas impías, su clero escandaloso, sus prácticas malvadas. En resumen, han estado argumentando que la Iglesia Novus Ordo es exactamente lo opuesto a una guía confiable en asuntos de salvación eterna, que no es el Arca de Salvación sino el Arca de Condenación.

Durante todo este tiempo, sin embargo, y hasta el día de hoy, siguen insistiendo en que, a pesar de todas las pruebas, sin embargo, la institución en el Vaticano sigue siendo, en última instancia, la Iglesia Católica Romana de Nuestro Bendito Señor y Salvador Jesucristo, fuera de la cual hay No hay salvación, y que es idéntica en esencia a la Iglesia del Papa Pío XII y sus predecesores. Insisten impíamente en que los hombres, en última instancia responsables de esta gigantesca apostasía masiva y la destrucción de los sacramentos católicos, son papas católicos válidos, a los que todo católico debe someterse, pero cuya sumisión de alguna manera no puede hacerse bajo pena de herejía, impiedad e inmoralidad, es decir, a todos los efectos, bajo pena de condenación eterna. Y por eso dicen que aunque debemos "reconocer" a estos “papas” modernistas y a sus “obispos” como legítimos pastores, debemos, sin embargo, resistirlos o ignorarlos en el ejercicio de sus supuestos cargos. (Esto se conoce como la posición de "reconocer y resistir").

Esta posición cismática, esquizofrénica, teológicamente indefendible y totalmente anticatólica es compartida por la Sociedad de San Pío X y muchos otros que se llaman a sí mismos “Católicos Tradicionales”. En contraste con esto, aquí defendemos el punto de vista conocido como Sedevacantismo como la única posición católica posible en respuesta a la Iglesia del Novus Ordo, un punto de vista que sostiene que los supuestos Papas en el Vaticano desde la muerte de Pío XII en 1958, no son verdaderos Papas, sino impostores, y que la organización que encabezan no es de hecho la Iglesia Católica Romana, sino una institución masónica falsa que pretende imitar a la Iglesia Católica en lo externo, pero que en realidad busca su destrucción cambiando las enseñanzas, la moral y las prácticas católicas. Con esto han tenido mucho éxito desde la elección de Angelo Roncalli como "Papa Juan XXIII" (1958) y el falso "Concilio Vaticano II" (1962-65).

Para los lectores frecuentes de este sitio web, todo esto no es nada nuevo.

Pero ahora, con el tema de esta “canonización”,  esos sitios que se autodenominan "tradicionalistas" están arrinconados. Por ejemplo, en mayo de 2011, The Remnant publicó un artículo escrito por uno de sus columnistas más famosos, el abogado con sede en Nueva Jersey Christopher A. Ferrara, un médico neotradicionalista dotado de retórica que impulsa la posición de "reconocer y resistir" y que desprecia la postura sedevacantista. Este artículo se titula  “The Beatification of John Paul II: Another Extension of the Great Façade?” ("La beatificación de Juan Pablo II: ¿Otra extensión de la Gran Fachada?") y contiene el comentario de Ferrara sobre la entonces reciente “beatificación” del falso “Papa” Juan Pablo II (1978-2005). Ferrara encuentra para sí mismo una "salida" a la ridícula e impía idea de que la verdadera Iglesia Católica podría siquiera beatificar un hombre que demostró su impiedad, pérdida de fe, destrucción de principios morales y acciones escandalosas en público durante décadas: Afirma que las beatificaciones no son actos infalibles de la Iglesia (bastante cierto). Y así argumenta el abogado Ferrara:

Al considerar la beatificación de Juan Pablo II no debemos perder nunca de vista lo que la Iglesia enseña sobre las beatificaciones: que son permisos, no mandatos, para venerar y, por tanto, no son actos infalibles del Magisterio. Como   explica la Enciclopedia Católica, la canonización implica "un precepto, y es universal en el sentido de que obliga a toda la Iglesia", mientras que la beatificación solo "permite tal culto ..."

[…]

Lo hecho, hecho está. Pero en realidad, no importa lo que digan los demás, somos libres de orar por Juan Pablo II en lugar de orar a él, incluso en la misma Diócesis de Roma. Y seguimos siendo libres también para orar para que el Espíritu Santo nunca permita que la calamidad del último pontificado (o el anterior) reciba,  por imposible, el imprimatur perpetuo e infalible de una canonización formal. Que Nuestra Señora interceda por nosotros, por la Santa Iglesia y por el difunto Papa Juan Pablo II.

(Ferrara,  “La beatificación de Juan Pablo II: ¿otra extensión de la gran fachada?”,  The Remnant Online, 9 de mayo de 2011)

Entonces, si bien Ferrara señala acertadamente que las beatificaciones no son infalibles, él, nuevamente correctamente, va más allá y dice que sería imposible que la Iglesia católica canonizara a Juan Pablo II, porque, a diferencia de las beatificaciones, las canonizaciones son infalibles. Ahora, recuerde que Ferrara, The Remnant y otros sitios que se definen como tradicionalistas creen que la Iglesia Novus Ordo es la Iglesia Católica, por lo que, en lo que a ellos respecta, la Iglesia Novus Ordo no podrá seguir adelante con una "canonización" de Juan Pablo II - esto es la seguridad infalible (eso creen ellos) del Espíritu Santo.

Ferrara es conocido por su tendencia a usar una retórica exagerada y dramatizaciones precipitadas de hechos y eventos insípidos, que generalmente basa en su propia visión fantástica de cómo deberían ser las cosas en lugar de una observancia desapasionada de la realidad objetiva (ver, por ejemplo, nuestro artículo No es Amigo de Fátima: Deshilachando la defensa de Benedicto XVI). Cuando Benedicto XVI renunció a su cargo “papal” el 10 de febrero de 2013, Ferrara, por supuesto, tuvo que encontrar la razón “real” de la renuncia y terminó vinculándola a ¿qué más? - la prevención de la inminente “canonización” de Juan Pablo II:

… La abdicación del Papa Benedicto se hará efectiva en apenas diecisiete días a partir de hoy, 28 de febrero de 2013 exactamente a las 20.00 horas. Esto significa que Benedicto evitará la dudosa canonización de Juan Pablo II y la simplemente absurda beatificación de Pablo VI. La apisonadora que conducía hacia esos fastidiosos acontecimientos, barriendo todas las objeciones razonables, se ha detenido repentinamente en seco. ¿El Papa abdicó, al menos en parte, para frenar la máquina de hacer santos de Juan Pablo II, que amenazaba con canonizar el Concilio del cual el mismo Benedicto (en sus momentos más cándidos) ha sido tan crítico? Podemos pensar que sí.

… Podemos suponer que Benedicto se enfrentó a un dilema: si simplemente se negaba a ejercer la primacía papal para canonizar el Concilio, se encontraría con una tormenta de indignación por parte de los militantes conciliaristas. Pero si cedía a la presión y procedía con esos actos, tendría que responder ante su propia conciencia y, en última instancia, ante el Juez de todos nosotros. Temiendo ser incapaz de resistir la presión para realizar las ceremonias exigidas y ya arregladas, esperando solo su acto de aprobación, podría haber concluido que su mejor curso de acción era saltar de la apisonadora antes de que pudiera llegar a su destino. Es lógico que si Benedicto estuviera comprometido con la idea de "San Juan Pablo II el Grande" y el "Beato Pablo VI", habría permanecido en el cargo al menos el tiempo suficiente para realizar los actos papales necesarios. Sin embargo, ha dejado el cargo, de manera puramente discrecional, justo cuando esos actos estaban programados para ocurrir -durante el irónicamente designado "Año de la Fe" que está teniendo lugar en medio de la "apostasía silenciosa" que es nuestra herencia de los dos pontificados anteriores.

O quizás, aunque no haya sido la intención consciente del Papa, el Espíritu Santo ha intervenido incitándolo a abdicar en lugar de infligir más daño a la Iglesia accediendo a la canonización del Concilio mediante actos imprevistos del Magisterio. Como señaló este periódico en una noticia reciente, sí parece un milagro que, hace apenas unos días, la canonización aparentemente inminente de Juan Pablo II fuera abruptamente pospuesta hasta al menos 2014 [sic]. ¿Fue ese aplazamiento obra del Papa Benedicto en previsión de su abdicación? ¿Actuó bajo la influencia del Espíritu Santo? Son preguntas razonables ante la impactante decisión de un Pontífice reinante de renunciar a su cargo aunque no esté incapacitado ni física ni mentalmente.

(Ferrara,  “Algo perverso por aquí viene: el Papa Benedicto XVI abdica”,  The Remnant Online, 11 de febrero de 2013, en ingles aquí)

Aparentemente, lo único más activo en este mundo que un reactor nuclear funcionando a toda velocidad es la imaginación de Christopher Ferrara. Ferrara está sacando esta conjetura de la nada más que de su propia fantasía de abogado. (Más adelante en el mismo artículo, habla de un "aspecto apocalíptico" de la abdicación de Ratzinger).

Qué maravilloso es, entonces, ver cuán huecas han demostrado ser todas estas teorías, porque a partir del 5 de julio de 2013, el Sr. Ferrara y The Remnant tienen un problema: ¡el "Papa" Francisco ha anunciado que "canonizará" a Juan Pablo II dentro de unos meses!

¿Y ahora que? En su artículo del 11 de febrero de 2013, Ferrara reitera que las canonizaciones son infalibles: son "generalmente reconocidas por los teólogos como un acto infalible del Magisterio porque establece un culto para la Iglesia universal" ("Algo perverso por aquí viene", en ingles aquí). ¿Qué hará ahora nuestro abogado de Nueva Jersey? ¿No se le ocurrió que lo que, según él, Benedicto había prevenido astutamente mediante un acto de abdicación, sería retomado por su sucesor inmediato? Dejando de lado todas las dramatizaciones y especulaciones de Ferrara, la anodina realidad es ésta: Lo que no llegó a hacer Benedicto con respecto a Juan Pablo II lo hace ahora Francisco. Eso es todo. (Y realmente no habría hecho falta mucha imaginación para llegar a esa simple predicción).

La realidad es que Ferrara tendrá que comerse sus propias palabras: es imposible que la Iglesia Verdadera canonice como santo a un hombre tan públicamente escandaloso como Juan Pablo II. Es imposible que la Esposa de Cristo dé al apóstata Karol Wojtyla “el imprimátur perpetuo e infalible de una canonización formal”. Entonces, si la Iglesia del Vaticano II lo hace, solo queda una posible conclusión: La Iglesia del Vaticano II no es, no puede ser, la Iglesia Católica Romana. Esto es exactamente lo que los sedevacantistas han estado diciendo durante mucho tiempo y lo que Ferrara & Co. han estado tachando de "evidentemente absurdo".

Entonces, ¿Ferrara finalmente cederá? ¿The Remnant finalmente aceptará la conclusión lógica necesaria? ¿O veremos más excusas pseudoteológicas a medias cuyo único objetivo es evitar que uno mismo y los demás se conviertan en sedevacantistas, reconozcan que la institución vaticana no es la verdadera Iglesia católica? ¿Engañará nuevamente a sus lectores desprevenidos haciéndoles creer que el Arca de la Salvación también puede ser el Arca de la Condenación, y que esto una vez más, de alguna manera, no importa? "¿Y qué concordia tiene Cristo con Belial?" (2 Corintios 6:15).

No nos engañemos. La fuerza del razonamiento lógico nunca ha impresionado a The Remnant. Además, la posición de "reconocer y resistir" es demasiado conveniente para abandonarla fácilmente: Por un lado, permite a la gente practicar la fe católica tradicional y da acceso a una gran cantidad de lugares de misa (o eso creen); y por otro lado, permite ignorar, desestimar, rechazar y resistir todas las desagradables enseñanzas, leyes, ritos litúrgicos, etc., del Novus Ordo. (Además, uno puede sentirse muy bien aleccionando a los sedevacantistas sobre su aparente incapacidad para explicar cómo se restaurarán el papado y la Iglesia). El único problema: La posición de "reconocer y resistir" no es católica y no es defendible desde la teología católica (un detalle menor).

Oramos a Dios para que los semi-tradicionalistas de The Remnant, Catholic Family News, la Sociedad de San Pío X y otros finalmente se den cuenta de que lo que no puede ser verdad, no es verdad.

El Sr. John Lane, un laico sedevacantista de Australia, ha puesto de manera sucinta la importancia de reconocer la naturaleza falsa de la Iglesia Falsa en perspectiva:

Toda la fuerza de la revuelta conciliar proviene del hecho de que aparentemente ha sido impuesta por la autoridad de la Iglesia. ¿Cuántos obispos, sacerdotes, religiosos y laicos se habrían tragado las mentiras de los herejes si no se hubieran creído obligados a hacerlo por la voz del Vicario de Cristo en la tierra? Cuestionar la autoridad de estos hombres hace que su revolución sea de dudosa autenticidad.

(John Lane,  “Concerning an SSPX Dossier on Sedevacantism”  [PDF], p. 65)

Que todos abandonen por fin a la Falsa Iglesia Modernista de Roma y sus líderes apóstatas y dejen de darles crédito. “He aquí, ahora es el tiempo propicio; he aquí ahora el día de salvación” (2 Cor. 6: 2).

¡La Iglesia del Vaticano II no es la Iglesia Católica Romana del Papa Pío XII y sus predecesores!


Novus Ordo Watch

LOS 'OJOS Y OÍDOS' DEL PAPA EN EL BANCO DEL VATICANO 'TIENE UNA SERIE DE ASUNTOS HOMOSEXUALES'

La Santa Sede fue golpeada por un nuevo escándalo después de que se afirmara que un sacerdote designado para un papel clave en el banco del Vaticano tiene una serie de asuntos homosexuales que lo obligaron a retirarse de un puesto en el extranjero.

Por Nick Squires

El Papa Francisco recientemente nombró a Monseñor Battista Ricca como sus "ojos y oídos" dentro del banco después de lanzar reformas destinadas a acabar con el lavado de dinero, la evasión fiscal y otros abusos financieros denunciados.

Sin embargo, el viernes se afirmó que Monseñor Ricca, de 57 años, quien tenía una carrera de 15 años como diplomático del Vaticano, supuestamente sorprendió a sus compañeros sacerdotes y monjas en la embajada de la Santa Sede en Montevideo, Uruguay, al tener un romance homosexual con un capitán en el Armada suiza. El Vaticano ha negado los reclamos.

El monseñor supuestamente se reunió con el oficial durante una estadía anterior en Berna (Suiza) y lo llevó con él cuando lo enviaron a Uruguay.

El "intolerable ménage" supuestamente incitó al nuncio o embajador del Vaticano a apelar a Roma para que retiraran al monseñor. El sacerdote fue posteriormente trasladado a Trinidad y Tobago y, finalmente, llamado a Roma.

La exposición de las supuestas indiscreciones, que se cree que ocurrieron en 1999 y 2000, fue publicada por L'Espresso, una revista semanal de noticias, que decía haber sido confirmada por "numerosos obispos, sacerdotes, religiosos y laicos" en Uruguay.

No fue solo la supuesta relación con el oficial suizo lo que llevó a Monseñor Ricca a tener problemas.

En una ocasión, en 2001, supuestamente se quedó atascado en un ascensor. Cuando los bomberos lo rescataron, encontraron a un joven atrapado en el ascensor con él.

En otra ocasión, en el mismo año, el sacerdote fue golpeado en un bar gay y tuvo que pedir ayuda, regresando a la nunciatura, la embajada del Vaticano, con moretones en la cara.

El presunto escándalo es particularmente embarazoso porque Monseñor Ricca es un confidente del Papa.

Además de desempeñar una función de supervisión dentro del banco del Vaticano, oficialmente conocido como el Instituto para las Obras de Religión, también es el director de la residencia del Vaticano donde el Papa eligió vivir, después de haber evitado los suntuosos apartamentos apostólicos que ocupaba durante su residencia su predecesor, Benedicto XVI.

El padre Federico Lombardi, portavoz del Vaticano, dijo que los informes sobre el monseñor eran "no sostenibles".

Estos informes llegaron un mes después de que el Papa Francisco admitiera que había "un lobby gay" dentro del Vaticano y una "corriente de corrupción" dentro de la Curia Romana, el órgano de gobierno de la Santa Sede.

El banco del Vaticano, contactado por The Daily Telegraph, no hizo comentarios.

El papa Francisco supuestamente no tenía conocimiento del supuesto escándalo porque había sido cubierto por personas del Vaticano.

Hubo especulación entre los observadores del Vaticano de que las acusaciones fueron filtradas deliberadamente por cardenales u otras figuras de alto rango en Roma que temen y presienten los intentos de reforma del Papa.

Al apuntar a una figura clave en los esfuerzos de reforma, intentan desacreditar todo el proceso.

El banco ha estado sumido en un escándalo en las últimas semanas, luego del arresto de un sacerdote que trabaja en un departamento relacionado del Vaticano bajo sospecha de haber intentado contrabandear 20 millones de euros a Italia desde Suiza.

Monseñor Nunzio Scarano fue arrestado junto con un financiero italiano y un ex miembro de los servicios de inteligencia italianos.

Las acusaciones de un escándalo gay eclipsaron el último movimiento del Papa para hacer que el Vaticano sea más responsable y transparente.

Estableció una comisión especial de expertos laicos encargados de revisar la estructura económica y administrativa del Vaticano.

Se ha ordenado a la comisión que analice el funcionamiento de los departamentos del Vaticano, que redacte reformas para combatir el favoritismo y la corrupción y ofrezca consejos sobre "cómo evitar el mal uso de los recursos económicos".

Su tarea es la "simplificación y racionalización de los organismos existentes y una planificación más cuidadosa de las actividades económicas de todas las administraciones del Vaticano", dijo el Vaticano en un comunicado.


www.telegraph.co.uk

EL “PAPA” FRANCISCO “CANONIZARÁ” A JUAN PABLO II Y JUAN XXIII

La foto de la izquierda fue supuestamente tomada en Beskid Zywiecki (Polonia) cuando Juan Pablo II murió el 2 de abril de 2005. Los seguidores del Novus Ordo, que ya no creen en los fuegos del infierno, la han aclamado como una "aparición" de su amado Juan Pablo II, olvidando que el hecho de que alguien aparezca como consumido por el fuego es un signo de condenación más que cualquier otra cosa.

El 5 de julio de 2013, el falso "papa" Francisco anunció que había aprobado el segundo "milagro" supuestamente realizado por Karol Wojtyla ("Beato" Juan Pablo II) y que declararía "santo" al apóstata que hizo creer a miles de millones que fue el Papa de la Iglesia Católica desde 1978 hasta 2005, un logro que posiblemente podría denominarse su primer "milagro". 

Además de Wojtyla, Francisco también anunció que renunciaba al requisito de un segundo "milagro" para el instigador modernista de la secta del Vaticano II, Angelo Roncalli ("Beato" Juan XXIII), presumiblemente porque no se pudo encontrar ninguno, y avanzó su causa de "santidad" sin ella. Por lo tanto, se anunció que Juan Pablo II y Juan XXIII serían "canonizados" (es decir, declarados santos) juntos, en algún momento antes de finales de 2013, muy posiblemente como parte de la 'gran final' del "Año de la fe" (que termina el 24 de noviembre de 2013) o, Dios no lo quiera, incluso en la Fiesta de la Inmaculada Concepción (8 de diciembre).

Si bien no es sorprendente para el católico informado que la falsa Secta del Vaticano II consideraría como santos en el cielo a dos de los enemigos más notorios del catolicismo en el siglo XX, es un poco aleccionador ver que ahora tienen el descaro de declarar y definirlo abiertamente, porque esto demuestra que se sienten lo suficientemente cómodos con la fuerza cautivadora de su apostasía que no les importa "sacar al gato de la bolsa" demostrando al mundo de esta manera abierta y clara que su secta no es y no puede ser la Iglesia Católica Romana del Papa Pío XII y sus predecesores, porque las canonizaciones de los santos son un acto infalible de la Iglesia, como veremos en breve.

Mientras tanto, en el "Blog del Padre Z", el Sr. Zuhlsdorf informa a sus lectores "conservadores" del Novus Ordo lo que, en su opinión, realmente significa esta doble "canonización" de Roncalli-Wojtyla: Indica "la lente o hermenéutica adecuada con la que debemos interpretar el Concilio [Vaticano II]: el pontificado y el magisterio de San Juan Pablo II. Este movimiento pretende identificar a Juan Pablo II como nuestro ayudante en la interpretación de los aspectos difíciles y controvertidos del Concilio" (fuente en ingles aquí). Ese es ¡Otro “lente” o “clave” más para “interpretar” el concilio! ¿Y quién podría ser mejor guía que un hombre que reza con animistas, que hace una ofrenda de pepinos a una diosa serpiente y elogia a los brujos vudú por su “sentido de celebración” y “estima por la vida moral”? (Ver Vudú, la traición de Juan Pablo II en Benin (Africa) 

Y esta última sugerencia de "clave para entender el Vaticano II" proviene del "conservador" Sr. Zuhlsdorf ("ordenado" por el mismo Juan Pablo II), un hombre cuya bandera actual del blog dice que deberíamos estar "leyendo a Francisco a través de Benedicto". Verás, en la religión del Vaticano II, necesitas a Juan Pablo II para comprender a Pablo VI, a Benedicto XVI para comprender a Francisco, un decodificador para comprender a Benedicto XVI, al Vaticano II para comprender a Pío IX, etc., hasta la saciedad. Y cuando todo esto falle, haga lo que hizo Benedicto XVI cuando abandonó las instalaciones del Vaticano: ¡culpe a los medios de comunicación! (como los medios han estado dirigiendo el Circo de la Nueva Iglesia desde 1965)

Te hace preguntarte: ¿A quién se le ocurre todo este disparate? Es muy probable que Francisco enturbie aún más las aguas con respecto al Vaticano II y suene más a Pablo VI que a Benedicto XVI o Juan Pablo II en muchos casos, y luego los “expertos” nos dirán que debemos leerlo todo a la luz de algún futuro “papa” en el Vaticano, tal vez un Francisco II o un Juan Pablo III. Este circo ha estado sucediendo durante mucho tiempo, y en este punto, la mayoría de la gente se ha quedado sin bolsas de vómito.

Nadie puede tomarse en serio esta institución y, francamente, casi nadie lo hace.

Pero este movimiento para "canonizar" a Wojtyla y Roncalli es en realidad muy útil para la causa sedevacantista porque empuja aún más a los tradicionalistas de "reconocer y resistir" a un rincón. A partir de ahora, tienen alrededor de 5 meses para averiguar cómo van a aceptar la canonización falsa sin perder la reputación; o rechazar la canonización falsa inventando 1001 razones falsas de cómo la Iglesia Verdadera puede sostenerse para la veneración e imitación de los dos hombres cuya destrucción de la Fe solo ha sido igualada o superada por otros dos en el mundo (Pablo VI y Benedicto XVI); o  cambiar el significado de lo que es una canonización, por ejemplo, reduciéndola a una mera declaración de que alguien está en el Cielo (incluso eso, por supuesto, sería una exageración, pero probablemente el camello más pequeño para que se lo traguen) en contraposición a también una declaración de que vivió una vida de santidad en un grado heroico y debe ser venerada e imitada.

Repasemos ahora lo que dice la propia Iglesia sobre las canonizaciones. El teólogo dogmático Gerardus van Noort explica que el consenso común de los teólogos católicos anteriores al Vaticano II es que las canonizaciones son un acto infalible de la Iglesia. Él explica:

PROPOSICIÓN:  Cuando la oficina de enseñanza de la Iglesia dicta decisiones sobre asuntos de fe y moral de tal manera que requiere de todos el asentimiento pleno y absoluto, es infalible.

Este es un  dogma de fe.

[…]

En la definición dada anteriormente el objeto de la infalibilidad se expresa en estas palabras tomadas del Concilio Vaticano II: “cuando se define una doctrina de fe o moral”.  Queda ahora por fijar con mayor precisión el significado y el alcance de esta fórmula. Esto se hará sobre la base de las palabras de Cristo y de los apóstoles citados en el transcurso de la prueba; y sobre la base, también, del propósito para el que se concedió el privilegio de la infalibilidad.

Es importante prestar atención sobre todo a la palabra doctrina; porque la infalibilidad concierne al oficio de enseñanza y, por lo tanto, tiene como objeto especial las doctrinas, o al menos las decisiones doctrinales mediante las cuales se presenta alguna verdad para que todos la crean o la mantengan.

La fórmula, "una doctrina de fe o moral", comprende todas las doctrinas cuyo conocimiento es de vital importancia para las personas si quieren creer correctamente y vivir rectamente de acuerdo con la religión de Cristo. Ahora bien, doctrinas de este tipo se han revelado por sí mismas o están tan estrechamente relacionadas con la revelación que no se pueden descuidar sin dañar a esta última. En consecuencia, el objeto de la infalibilidad es doble: hay un objeto primario y uno secundario.

[…]

PROPOSICIÓN 2:  El objeto secundario de la infalibilidad comprende todos aquellos asuntos que están tan estrechamente relacionados con el depósito revelado que la revelación misma estaría en peligro a menos que se pudiera tomar una decisión absolutamente cierta sobre ellos.

El carisma de la infalibilidad fue otorgado a la Iglesia para que esta pudiera salvaguardar piadosamente y explicar con seguridad el depósito de la revelación cristiana, y así ser en todas las épocas maestra de la verdad cristiana y del modo de vida cristiano. Pero si la Iglesia ha de cumplir este propósito, debe ser infalible en su juicio de  doctrinas y hechos  que, aunque no sean revelados,  están tan íntimamente conectados con la revelación que cualquier error o duda sobre ellos constituiría un peligro para la fe. Además, la Iglesia debe ser infalible no solo cuando emite un decreto formal, sino también cuando realiza alguna  acción que, a todos los efectos prácticos, equivale a una definición doctrinal.

Uno puede ver fácilmente por qué los asuntos relacionados con la revelación se denominan objeto secundario de infalibilidad. A los gobernantes de la Iglesia se les dio autoridad doctrinal e infalibilidad para que salvaguardaran y explicaran con confianza el depósito de la revelación cristiana. Por eso el objeto principal de la infalibilidad, es decir, que por su misma naturaleza cae dentro del ámbito de la infalibilidad, incluye sólo las verdades contenidas en el depósito real de la revelación. Los asuntos relacionados, por otro lado, que no están en el depósito real, pero contribuyen a su salvaguarda y seguridad, entran dentro del ámbito de la infalibilidad no por  su propia naturaleza, sino más bien por razón de la verdad revelada al que se anexan. Como resultado, la infalibilidad los abraza solo de manera secundaria. De ello se deduce que cuando la Iglesia emite un juicio sobre asuntos de este tipo, es infalible solo en la medida en que estén relacionados con la revelación.

Cuando los teólogos continúan dividiendo el enunciado general de esta tesis en sus partes componentes, enseñan que los siguientes asuntos individuales pertenecen al objeto secundario de la infalibilidad: 1. conclusiones teológicas; 2. hechos dogmáticos; 3. la disciplina general de la Iglesia; 4. aprobación de órdenes religiosas; 5. canonización de santos.

[…]

Afirmación 5: La infalibilidad de la Iglesia se extiende a la canonización de los santos. Ésta es la opinión común hoy.

La canonización (formal) es el decreto final y definitivo por el cual el soberano pontífice declara que alguien ha sido admitido en el cielo y que debe ser venerado por todos, al menos en el sentido de que todos los fieles deben considerar a la persona como un santo digno de veneración pública. Se diferencia de la beatificación, que es un decreto provisional y no definitivo, por el que solo se permite la veneración, o al menos no se prescribe universalmente. La infalibilidad solo se reclama para la canonización; un decreto de beatificación, que a los ojos de la Iglesia no es definitivo sino que puede ser anulado, debe considerarse moralmente seguro, pero no infalible. Aún así, hay algunos teólogos que tienen una visión diferente del asunto.

Prueba:

1. De la sólida convicción de la Iglesia. Cuando los papas canonizan, utilizan una terminología que hace evidente que consideran infalibles los decretos de canonización. Esta es, en resumen, la fórmula que utilizan: “Por la autoridad de nuestro Señor Jesucristo y de los apóstoles Pedro y Pablo y por nuestra propia autoridad, declaramos que N. ha sido admitido en el cielo, y decretamos y definimos que debe ser venerado en público y en privado como un santo”.

2. Del propósito de la infalibilidad. La Iglesia es infalible para que sea maestra digna de confianza de la religión cristiana y del modo de vida cristiano. Pero no sería así si pudiera errar en la canonización de los santos. ¿No se mancillaría la religión si una persona en el infierno fuera, por decreto definitivo, ofrecida a todos como objeto de veneración religiosa? ¿No se debilitaría, al menos en cierta medida, la ley moral, si un protegido del diablo pudiera ser erigido irrevocablemente como modelo de virtud para que todos lo imiten y lo invoquen? Pero no se puede inferir: por lo tanto, la Iglesia también debe ser infalible en la autentificación de las reliquias de los santos; porque (a) la Iglesia nunca emite un decreto tan solemne sobre reliquias; y (b) los casos no son paralelos, pues en el caso de las reliquias se trata de un culto relativo, mientras que en el de los santos se trata de un culto absoluto.

(Mons. G. Van Noort, Christ's Church: Dogmatic Theology 2 [Westminster, MD: Newman Press, 1957], págs. 104, 108-110, 117-118.)

Y ahí lo tenemos: la Iglesia no puede equivocarse al declarar a alguien santo en el Cielo. Si la Secta del Vaticano II fuera verdaderamente la Iglesia Católica Romana, nunca podría declarar santos a Roncalli y Wojtyla.

Ahora, algunos defensores de la posición de "reconocer y resistir", que no están familiarizados con la Sagrada Teología, se apresurarán a decir: "Pero esta es solo una opinión teológica y, por lo tanto, no es vinculante". Pero no funciona del todo de esta manera. Al afirmar que la opinión de que las canonizaciones son infalibles, es la opinión común de los teólogos, van Noort está diciendo que esta posición no puede contradecirse bajo pena (normalmente) de pecado mortal. En 1951, el padre Sixtus Cartechini, SJ, teólogo dogmático que enseñaba en la Universidad Pontificia Gregoriana en Roma, publicó un libro impreso llamado De Valore Notarum Theologicarum (disponible en latín aquí), que significa "Sobre el valor de las notas teológicas". Cartechini explica que las opiniones compartidas por todos los teólogos son teológicamente ciertas, cuya negación constituye, por lo general, un pecado mortal de temeridad. En otras palabras, a menos que seas alguien con tanto conocimiento del tema como todas las escuelas de teología antes del Vaticano II, debes adherirte a la noción de que las canonizaciones son infalibles bajo pena de pecado mortal.

Además, el mismo Papa Benedicto XIV afirmó claramente: “La Iglesia universal no puede ser inducida a error en materia de moral por parte del Sumo Pontífice; pero esto sería así si no fuera infalible en la canonización de los santos” (Doctrina de Servorum Dei Beatificatione et Beatorum Canonizatione) [1811], Cap. XLIII, sec. 4; citado en P. Sylvester Berry, The Church of Christ [Herder, 1927], pág. 510).

Para la Iglesia del Vaticano II y todos aquellos que la creen legítima y Verdadera Iglesia de Cristo, esto significa:

Juego terminado.

Ahora bien, el hecho de que todo este asunto esté resuelto no significa, por supuesto, que algunos no intentarán dar más "explicaciones" de por qué, a pesar de toda la evidencia clara, la Iglesia del Vaticano II todavía puede ser la Iglesia Verdadera y nada de esto importa realmente (vamos, sabes que la Sociedad de San Pío X argumentará precisamente eso). Recientemente, un fanático del "reconocer y resistir" opinó en Twitter que la "canonización" de Juan Pablo II sería la prueba final de que las canonizaciones no son infalibles. Este es el pensamiento típico de la FSSPX, pero no es así como funciona en la Iglesia o en la Sagrada Teología. De hecho, es poner el carro delante del caballo.

La forma de determinar si la Iglesia es infalible al canonizar a los santos no es mirando quién ha sido canonizado y luego dando un pulgar hacia arriba o hacia abajo. Imagínese a un teólogo escribiendo un tratado sobre este tema y que, en lugar de razonar desde la naturaleza y finalidad de la infalibilidad e indefectibilidad eclesiástica, teniendo en cuenta todo lo que nos dicen las fuentes de la revelación y el Magisterio, así como lo que han escrito los diferentes teólogos y comentaristas sobre el asunto, simplemente se limitara a decir: “Bueno, considerando que la Iglesia ha canonizado a Fulano de Tal, y yo no creo que Fulano de Tal sea digno de santidad, la conclusión es clara: las canonizaciones no son infalibles”. Este tipo de bufonadas pseudoteológicas no se podrían aplicar ni siquiera en un curso introductorio para estudiantes de primer año de teología.

Es aquí donde todos estos "reconocer y resistir" necesitan preguntarse cuán genuina es su pretensión de adherirse y propagar las verdaderas enseñanzas tradicionales de la Iglesia, cuando no lo hacen en absoluto, sino que corrigen, revisan, o distorsionan la enseñanza tradicional "según sea necesario" para adecuarla a su posición. Entonces, ¿puedes realmente llamarte católico “tradicional”? No claro que no. No te aferras a la Fe tradicional si la cambias. Eso es obvio.

Los sospechosos habituales en Catholic Family News, The Fatima Center, The Remnant, etc., estarán sudando un rato mientras buscan cómo responder a la “canonización” de Wojtyla y Roncalli de manera que puedan hacerla pasar por tradicional y católica al mismo tiempo. Será un acto de malabarismo imposible que solo un abogado hábil pueda siquiera  pretender realizar.

A medida que los semitradicionalistas intentan cuadrar el círculo, este sitio pondrá a disposición innumerables enlaces, documentos y fuentes de información que exponen los pecados públicos contra la Fe y la moral que han perpetrado Juan Pablo II y Juan XXIII. 


Novus Ordo Watch