domingo, 30 de abril de 2017

SANTA FE: PRETENDEN AMEDRENTAR A LOS QUE DEFIENDEN LA VIDA


El Colegio de Psicólogos de la provincia de Santa Fe tomó la decisión de suspender durante seis meses la matrícula de una terapeuta 
que acompañó a una niña de 11 años embarazada tras una violación, la que  resolvió dar a luz el año pasado y entregar a su hijo en adopción “para que sea feliz”. 

El Colegio de Psicólogos consideró que este acompañamiento fue una “falta ética” ya que entienden que “orientó el caso según sus intereses”. La decisión fue recurrida ante la justicia que deberá resolver ahora si cabe -o no- castigar a la profesional.

Los abortistas habían convencido a la menor embarazada y a su madre de que “interrumpan el embarazo”, sin explicarles en qué consiste la práctica y sin mostrarles más opciones.

Cuando Grávida se les acercó para brindarle información, suponían que después de la “interrupción” el bebé iba a vivir. En el momento en que les explicaron en qué consiste el aborto la mamá exclamó: “Pobrecito, él no tiene la culpa”.

Ella y su hija decidieron entonces seguir adelante. Cuando llevaban a la gestante al quirófano para hacerle la cesárea, ésta le decía a su madre: “Exigí que el bebé se quede con una familia que lo haga feliz”. Ella misma eligió el nombre del niño, le puso Francisco.

Grávida tomó conocimiento del caso en el Hospital Iturraspe de Santa Fe y –junto a sus profesionales- acompañó a la pequeña y a su familia, durante el embarazo y el parto. Al día de hoy la siguen asistiendo. A pesar de todo, la psicóloga que integra el equipo interdisciplinario del Iturraspe denunció a la voluntaria de Grávida, Lic. María Belén Catalano, ante el Colegio de Psicólogos de Santa Fe que, a raíz de eso, intenta suspenderle la matrícula.

Hace poco más de un mes, el violador fue detenido y gracias a que el bebé vive se pudieron hacer los cotejos de ADN que lo señalan como autor del delito.

Sólo resta saber si la justicia va a ser rigurosa con el delincuente o va a cargar contra los que ayudaron a las víctimas, que en el caso de una violación seguida de embarazo son siempre dos: la mujer violada y su hijo.
Editora: Lic. Mónica del Río
NOTIVIDA

sábado, 29 de abril de 2017

EL PUTERÍO ARGENTINO




Por Nicolás Márquez

Hace apenas unos días (el 20 de marzo pasado), el desacreditado intendente porteño Horacio Rodríguez Larreta inauguró el nuevo nombre de la estación de la línea H del Subte “Santa Fe – Carlos Jáuregui” [1], en “honor” no a un héroe de Malvinas o un prócer de similar referencia y envergadura sino a un activista que fundó la CHA (Comunidad Homosexual Argentina) a comienzos de los 80´y que en 1992 encabezó la primera marcha por el “orgullo gay” en la ciudad de Buenos Aires. Poco después, el susodicho murió de SIDA. ¿No tenía otro referente más atractivo para homenajear el mandamás de la Capital Argentina?

Pero ni siquiera el agasajo revistió un tono discreto o austero: en un lugar constantemente transitado por las familias y menores a toda hora, se decoró la estación con paredones plagados de pinturas con imágenes de dudoso gusto, en apología manifiesta al homo-sadismo, al lesbianismo y a otras tendencias todavía más confusas.

Vale destacar que esta política de Estado no es consecuencia de un simple arrebato demagógico del intendente progresista que padece Buenos Aires, sino que es la consecuencia de un movimiento militante de izquierda que tiene una intensa historia y que hoy impone su agenda desde las usinas estatales no sin la sumisión o complicidad de funcionarios bienpensantes del timorato centrismo local.


Progresismo: En esta imagen en el subte, un niño juega en la rodilla de uno de los miembros de una pareja homosexual mientras un sadomasquista semidesnudo se pasea inmediatamente al lado.


Hagamos un poco de historia local

Si bien hubo algunos antecedentes menores de agrupaciones argentinas que intentaron sin mayor trascendencia efectuar algún tipo de militancia homosexualista en los años ‘60 [2], muchos sostienen que el primer precedente importante se dio en 1971, cuando se conformó el “Frente de Liberación Homosexual” (FHL), integrado por personalidades de izquierda como el dirigente comunista Héctor Anabitarte, el escritor Manuel Puig (quien murió de SIDA en 1990 y fue famoso por su novela homosexualista El beso de la mujer araña), el periodista Blas Matamoro o el reconocido sociólogo de origen marxista Juan José Sebreli.

Probablemente este grupo importara además el primer testimonio de una organización local que entremezclara marxismo y sodomía (colocando discursivamente a los homosexuales en el papel de clase subalterna oprimida por el “hetero-capitalismo” dominante) tal como ellos lo exponían en sus comunicados oficiales: “los homosexuales son oprimidos social, cultural, moral y legalmente. Son ridiculizados y marginados, sufriendo duramente el absurdo impuesto brutalmente de la sociedad heterosexual monogámica”, siendo que “esta opresión proviene de un sistema social que considera a la reproducción como objetivo único del sexo. Su expresión concreta es la existencia de un sistema heterosexual compulsivo de relaciones interhumanas donde el varón juega el papel de jefe autoritario, y la mujer y los homosexuales de ambos sexos son inferiorizados y reprimidos (…) la lucha contra la opresión que sufrimos es inseparable de la lucha contra todas las demás formas de opresión social, política, cultural y económica (…) todos aquellos que son explotados y oprimidos por el sistema que margina a los homosexuales pueden ser nuestros aliados en la lucha por la liberación” [3].

Muchos consideran que este pequeño frente tendría una tónica tan radicalizada gracias a la influencia de un elemento que a poco de su fundación se integró y virtualmente copó y personalizó la organización. Nos referimos al escritor y sociólogo Néstor Perlongher, homosexual nacido en 1949, de tendencia ultraizquierdista, quien a la distancia fuera visto como el activista más representativo del grupo y por cuyo afán de protagonismo personal no tardó en convertirse en su referente más visible. Según cuenta Sebreli: “Perlongher era un personaje pintoresco, parecía una señora (…) a partir de la entrada de Perlongher el ‘FLH’ creció mucho porque él salió a buscar militantes en la facultad, y las dos carreras en las que consiguió más adeptos fueron psicología y sociología”, a lo que Sebreli añade la insana influencia de este sujeto dado que “Perlongher introduce en el grupo la droga” [4].

Obviamente Perlongher no era un individuo que pudiera preciarse de intrascendente. Mientras se pavoneaba por las calles de Buenos Aires vistiendo unos excéntricos tacos altos y mezclaba trotzkismo visceral con homosexualismo escandalizador, se hacía llamar a sí mismo como “La Rosa”, en honor a Rosa Luxemburgo, la iconográfica agitadora y pionera de lo que fuera el Partido Comunista alemán: “La gran contradicción de la vida de Perlongher era que él predicaba el antiautoritarismo pero él era una persona autoritaria” [5] resume Sebreli con criterio objetivo.

Devoto de la figuración, “La Rosa Perlongher” y su excéntrico grupete decidieron presentarse en dos actos políticos de vital importancia para la época. Primero asistió a la asunción presidencial de Héctor Cámpora en mayo de 1973 y, seguidamente, participó en el histórico acto del regreso al país del ex dictador Juan Perón en junio de ese mismo año en Ezeiza. Fue en estos acontecimientos multitudinarios cuando Perlongher y los suyos pretendieron congraciarse con las masas peronistas acudiendo a los actos con un grotesco cartelón que parafraseaba la marcha partidaria con el lema “para que reine en el pueblo, el amor y la igualdad”. Pero la presencia de él y sus activistas no fue muy bien aceptada por el gentío peronista allí presente, el cual, coherente con las ideas de su líder, miraron con particular repugnancia a los exponentes de esta secta carnavalesca. Señala Sebreli que “la presencia de Perlongher y su grupúsculo en esos actos fue realmente representativo desde el punto de vista de la historia de la homosexualidad en Argentina, porque ahí se mostró muy bien y a las claras, que los peronistas, y en especial los peronistas de izquierda a los que Perlongher quería acercarse, eran homofóbicos. Ellos fueron con carteles y demás, pero la gente se alejaba de ellos para no salir fotografiados. Les crearon un vacío a su alrededor. Huían espantados. Ellos quedaron solos completamente. Para lo único que sirvió fue para que la derecha (sobre todo el coronel Osinde que organizaba esos actos multitudinarios), dijera que los Montoneros eran ‘drogadictos y homosexuales’” [6]. Acusación agraviante que indignó a estos últimos, quienes respondieron el infamante insulto con el histórico cántico: “No somos putos, no somos faloperos, somos soldados de Evita y Montoneros”.

En enero de 1976 el régimen peronista encarceló a Perlongher con motivo de sus vínculos con la droga. Este encierro duró tres meses puesto que de inmediato que asumió el gobierno cívico-militar en marzo del ‘76, el activista de marras fue liberado. Perlongher decidió no proseguir su militancia y fue en 1981 cuando resolvió emigrar a Brasil, país en el que se instaló y prosiguió escribiendo y generando histéricos conflictos en el seno de su ambiente. Y así como antes él se quejaba de que los homosexuales eran “marginados”, durante el flamante gobierno de Raúl Alfonsín (1983-1989) también se quejaba pero por lo opuesto, es decir por la creación y existencia formal de la CHA (“Comunidad Homosexual Argentina” fundada en 1984), acusada por Perlongher de ser “conservadora” al tener un discurso no trotskista revolucionario sino integracionista. Al mismo tiempo, desde la ciudad de San Pablo, donde este insatisfecho crónico residía, disparaba también contra la proliferación de boliches homosexuales en Buenos Aires, alegando que éstos eran “un campo de concentración confortable”: a La Rosa Perlongher no había bergamota que le viniera en gracia.

Promiscuo irrecuperable, drogadicto perdido, integrante de la secta afro-espiritista “El santo Daime” [7] y comunista radicalizado, al explotar el SIDA como enfermedad característica de los homosexuales en los años ‘80, Perlongher, en lugar de tomar recaudos estrictos en su desordenada vida personal, descreyó de la existencia de dicho mal y publicó en 1988 —cuando ya habían muerto un sinfín de homosexuales conocidos y desconocidos por dicho mal— un delirante libro titulado El fantasma del Sida, cuya tesis central decía que tal enfermedad no existía y que todo esto no era más que un invento comercial y publicitario del “imperialismo norteamericano” promovido con el fin de “controlar los cuerpos” y “vender medicamentos”. La realidad no tardó mucho en hacerlo cambiar de opinión: al año siguiente, en 1989, él mismo se enteró de que padecía un SIDA fulminante y que sus perspectivas de vida se apagaban dramáticamente: murió en 1992 en San Pablo a los 43 años, víctima de una enfermedad ocasionada no por el “complot capitalista” que él había denunciado un año atrás, sino como consecuencia de sus frenéticas rutinas personales.

A pesar del propio Perlongher, sus correligionarios catalogan al susodicho como “un notable pensador”, aunque el verdadero “mérito” de este enviciado agitador no haya sido otro que el de ser considerado por sus análogos como el “padre del movimiento homosexual” y hay quienes, además, le atribuyen el “galardón” de ser el primer activista “queer” de origen local.

La reflexión más profunda que se le recuerda rezaba: “La revolución sexual solo será posible cuando los heterosexuales socialicen su culo” [8].


El pionero Néstor Perlongher. Es una rareza que Rodríguez Larreta aun no le haya dedicado un monumento.


Democracia y Peste Rosa
En 1984 en la ciudad de Buenos Aires se funda la CHA (Comunidad Homosexual Argentina), capitaneada por Carlos Jáuregui (al que hoy el Estado le canta loas) y secundada por Roberto, su hermano dos años menor, oriundos de La Plata. Todo indica que la de los Jáuregui era una familia atípica: no sólo ambos hermanos eran homosexuales, sino que sus otras dos hermanas eran lesbianas.

Carlos Jáuregui debutó (como activista) en la agitación parisina del mes de mayo pero de 1981, cuando los homosexuales franceses salieron a las calles a celebrar el triunfo socialista de Francois Miterrand: “Ese fue el motor que decidió mi posterior militancia en el movimiento gay” [9], señaló. Desde entonces, él mantuvo a lo largo de los años ‘80 una intensa actividad militante tras fundar la CHA, organización que presidió en 1984 pero a la que luego tuvo que renunciar en 1987 por celos y riñas internas. Su hermano Roberto —en quien Carlos se apoyaba políticamente— también tuvo una participación militante pero no tanto en la CHA sino en otra organización colateral que se conoció como la “Fundación Huesped [10]”, la cual ponía un contradictorio foco en la lucha contra el SIDA: esta organización encomiaba la homosexualidad y a la vez bregaba por curar esa enfermedad, o sea que ensalzaba la causa que lo generaba y después luchaba contra su desdichada consecuencia.

Durante el lapso comprendido entre los años ‘80 y parte de los ‘90, las estrategias de los movimientos homosexualistas se dividían entre quienes querían impulsar la ideología de género de corte neomarxista que hoy estamos padeciendo y los que, en cambio, preferían priorizar las campañas informativas de prevención contra el SIDA, que a la sazón estaba haciendo estragos entre la población homosexual. Y a pesar de la promoción disolvente del gramscismo educativo que desde el Estado imponía el régimen eurocomunista de Raúl Alfonsín, muchos promotores de la homosexualización cultural decidieron por lo pronto desactivar sus esfuerzos en la difusión de sus teorías pansexualistas pero no porque dichas ideas no les causaran simpatía, sino porque advertían que no podían perder tiempo en estos galimatías ideológicos mientras “la Peste Rosa” arrasaba con sus miembros: por ejemplo, los dos hermanos Jáuregui murieron de SIDA. Roberto en 1994 y Carlos dos años después [11].

No obstante, vale resaltar que si bien por entonces las prioridades fueron profilácticas antes que ideológicas, en el seno de la intelectualidad homosexualista surgieron algunas plumas de valor aparente, siendo la más reconocida la del escritor Oscar Villordo, cultor de un género literario al que sus afectos denominaron “homo-erotismo”, cuyos libros son considerados de culto en esos circuitos [12]. Villordo tampoco escapó del SIDA: murió de esa enfermedad en 1993.

No sin fundamentos, la “Peste Rosa” causaba pánico en el ambiente homosexual y numerosos famosos morían en todo el mundo como resultado de ello y, en lo que a la Argentina concierne, por entonces sacudió a la opinión pública la muerte de numerosos artistas homosexuales, tal el caso en 1988 de Federico Moura (cantante del grupo musical “Virus”), el de Miguel Abuelo (cantante de “Los Abuelos de la Nada”) en 1988, o la muerte del bailarín clásico Jorge Donn en 1992 (recordado por su papelón al manosear e incomodar públicamente al cantante de tangos Jorge “Polaco” Goyeneche en el ciclo televisivo “Cordialmente” [13]).

Ante el efecto dominó del SIDA, cualquier lugar o espacio era aprovechado por los miembros de esta comunidad para intentar concientizar a propios y ajenos: el comediante Antonio Gasalla —humorista que habitualmente se trasviste representando personajes femeninos— desde su programa televisivo arengaba a sus correligionarios con una procaz y desesperada exhortación: “¡No seas forro, usá forro!” [14].

El homosexualismo noventista

En tanto, la CHA no se detuvo tras la expulsión de Jáuregui y, aunque siempre fue una organización que pervivió plagada de celos enfermizos entre sus integrantes y dirigentes, su funcionamiento y su frecuente presencia en los medios subsistió hasta nuestros días. Efectivamente, tras la exclusión de Jáuregui la conducción de esta institución fue asumida fugazmente por el activista Alfredo Salazar, quien prontamente se vio obligado a delegar el cargo en el entonces mediático Rafael Freda, un docente de izquierda que solía frecuentar programas televisivos de alto impacto agitando sus banderías, asumiendo la presidencia de la CHA en julio de 1991. Pero apenas cinco meses después, Freda fue derrocado y expulsado de esa entidad, llevándose consigo a una fracción de otros veinticinco seguidores y con ello fundó una organización paralela autodenominada SIGLA (Sociedad de Integración Gay-Lésbica Argentina) [15]. Tan ingobernable se volvió la CHA —a pesar de recibir ingentes apoyo de estructuras internaciones como Naciones Unidas [16] o locales como la del CELS del doble agente Horacio Verbitsky [17]—, que por entonces las camarillas en disputa no pudieron siquiera acordar quién iba a reemplazar la conducción del destituido mandamás. Pero en medio del conventillo interno supo tomar el poder de la secta un triunvirato comandado por la mediocampista Mónica Santino, muy temida por sus potentes zurdazos en el club All Boys, donde destacaba jugando fútbol femenino [18]. Pero allí no termina la camorra. En 1991 se produjo otro cisma en la CHA y se fundó “Gays por los Derechos Civiles” —encabezada por Jáuregui que había sido marginado de la misma organización que él había fundado—, mientras que otros desertores de la CHA decidieron a su vez reagruparse en una suerte de “ateneo científico” dirigido por el psicólogo homosexualista Carlos Barzani [19], cónclave auto-titulado bajo la kilométrica denominación “Grupo de Investigación en Sexualidad e Interacción Social” [20], sintéticamente conocido como “Grupo ISIS” (sigla exactamente igual a la del terrorismo yihadista ISIS [21] pero de accionar menos peligroso).

Finalmente, por el inacabable recelo que se generaba dentro del internismo que también azotó a ISIS, surgió a su vez un enésimo desprendimiento llamado “Grupo de Reflexión Autogestiva Lesbianas” (GRAL) y ahora sí, ante la fatídica partición burocrática de estas infinitas tribus en el seno de la Comunidad Homosexual Argentina, no sería desacertado ni injuriante definir ese escenario del siguiente modo: un verdadero puterío.

A pesar de su trajinada guerra civil, desde el año 1996 y hasta el momento de escribir estas líneas la CHA sobrevive y es presidida actualmente por César Cigliuti, activista conocido por haberse “casado” con su pareja Marcelo Suntheim [22] en el año 2003 [23].

Paralelamente a la CHA y sus desprendimientos, durante los años ´90 fluyeron otras congregaciones complementarias como la “Fundación Buenos Aires SIDA” (dirigida por el ya insufrible Alex Freyre) o la camarilla “Colectivo Eros” (conformada por estudiantes de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA [24]) quienes no tardaron en pelearse entre sí y disolverse, para luego ingresar en otros espacios con similares usanzas. También fue en la segunda mitad de la década de los ´90 cuando aparece en escena otro arquetipo de homosexual varón autodenominados como “osos”, agrupados en una suerte de club social [25] y caracterizados por una estética signada por el exceso de peso, el hábito de la barba, la ostentación del bello y el atípico empleo de ademanes rústicos o viriles, de uso infrecuente en un ambiente signado por la histeria y el afeminamiento.

Pero fue en estos tiempos de libertad en los albores del menemismo cuando se hizo más visible en esta militancia la presencia femenina (por decirlo de algún modo), como por ejemplo la organización lesbo-marxista “Las Lunas y las Otras” [26]; el grupo pseudoreligioso de abortistas autodenominado “Católicas por el derecho a decidir” [27]; la organización “Las Fulanas” [28] fundada por la conocida trotskista María Rachid, muchacha de tamaño físico intimidante que años después, en el 2011, arremetió a las trompadas contra el cómico kirchnerista y drogadicto confeso Claudio Morgado por denuncias mutuas de corrupción cuando ambos dirigían el INADI [29] —ante el incidente físico Morgado se aterró y pidió socorro a la policía [30]—. Finalmente, nos encontramos en esos años con la aparición de la revista “Cuadernos de Existencia Lesbiana” [31], publicación que circuló a partir de 1987 y cuyos fascículos fueron actualmente digitalizados en un curioso portal de Internet de gastronómica denominación: “Potencia Tortillera” [32].


Claudio Morgado habría padecido “violencia de género” a manos de María Rachid.

Pero a estas alturas, el lobby homosexual se había ensanchado tanto y tornado tan complejo que hasta contaba con religión propia: fue también en los años ´90 y bajo la fachada de “Iglesia de la Comunidad Metropolitana”, cuando se instaló en Buenos Aires una suerte de “espiritualidad homosexual”, dirigida por un tal Roberto González, un predicador que vistiendo una estridente sotana multicolor fungía de “sacerdote” y parodiaba la Liturgia Católica mientras “casaba” a sus fieles entre sí.

Pero como si al complejo mapa sociológico de las tribus sodomíticas le faltasen referentes, éramos pocos y aparecieron en escena los travestis, pero no sólo para hacer notar sus disfraces sino para exhibir pretensiones políticas y gremiales: en mayo de 1991 surgió una logia denominada “Transexuales por el Derecho a la Vida y la Identidad” (Transdevi), grupo capitaneado por un sujeto que afirmaba llamarse “Karina Urbina” y dos años después, en mayo de 1993 nació la orden “Travestis Unidas” (TU) de la mano de un tal “Kenny de Michelis”. Pero fue al mes siguiente (junio de ese mismo año) cuando hizo su debut el cónclave más vistoso, nos referimos a la “Asociación de Travestis Argentinas” (ATA), conducida por un muchacho oriundo de Luján (Provincia de Buenos Aires) quien bajo el pseudónimo “Belén Correa” saltó a la fama.

En un principio, quizás por su connotación estética tan chocante y burlesca, la aparición de los travestis en escena generó aversión no sólo en el grueso de la opinión pública, sino incluso entre aquellos que actuaban intelectualmente en los ambientes más recalcitrantes de la izquierda local: “Los travestis nunca, pero nunca, van a lograr ser lo que se desviven por parecer: mujeres (…) No son nada, ni hombres ni mujeres, viven en un mundo de apariencia y no en el del ser (…) su cacareada trasgresión no es más que un exabrupto, ruido que solo jode a las amas de casa, lumpenaje triste, autodestrucción sin grandeza, hecatombe que se instala en las páginas amarillistas de Crónica y no en los laberintos grandiosos de La genealogía de la moral, de Nietzsche” [33] anotó en los años 90 para asombro de propios y extraños el difusor José Pablo Feinmann. Pero andando los años, este “lumpenaje triste” del travestismo fue siendo “naturalizado” y aceptado con lisonjas, y su exponente más famoso supo ser un “vedette” llamado Gerardo Vírguez que se popularizó con el seudónimo de “Cris Miró”, publicitado además por su relación personal con el ex futbolista Diego Maradona [34] y por haber llegado a encabezar elencos en teatros de revistas: murió de SIDA en 1999 a la temprana edad de 33 años. Pero su ausencia “artística” fue rápidamente reemplazada por otro travesti en ascenso, un opulento morocho llamado Roberto Carlos Trinidad (conocido como “Florencia de la V”), que en sus comienzos contó con el auspicio mediático del pornocómico Gerardo Sofovich. Finalmente, el régimen de Cristina Kirchner le otorgó al Sr. Trinidad la posibilidad de cambiar su nombre en el Documento Nacional de Identidad y hacerse pasar formalmente por mujer.


El travesti “Florencia de la V” con su credencial estatal que “determina” su condición de mujer.

Renglones menores merecen algunos travestis “de inferior calidad”, puesto que aunque con alguna fama mediática, estos nunca alcanzaron un lugar “top” en la farándula a pesar de haber coqueteado fugazmente en ella. Nos referimos a ciertos lúmpenes que fueron utilizados por la industria del entretenimiento para la mofa y el ridículo, tal el caso de Miguel “Cacho” Dekleve, más conocido como “Zulma Lobato” —enajenado personaje caracterizado por un marcado estrabismo y sus incompletas piezas dentales — o este otro que se hace llamar “Naty Menstrual” [35], sodomita periférico que funge de literato y se dio el lujo de publicar un bizarro libro de “porno-poesía”, oportunamente difundido por el diario psicobolche Página 12 en su “sección cultural”.

Indudablemente, los años ‘90 fueron de esplendor y consolidación para estas corrientes, y las mismas se hacían mediáticamente visibles disputando espacio físico con sus respectivos estandartes en las “Marchas del Orgullo Gay”, colorinche peregrinación anual de corte trasnacional que en la Argentina comenzó a implementarse a partir del año 1992  [36] y que desde entonces se moviliza y organiza siempre el mes de noviembre, con reclamos sucesivamente más audaces y procaces, siendo que todo ese enrarecido ambiente se encuentra abarrotado de grupos y subgrupos que se odian entre sí, pero que de todos modos pujan exitosamente por obsesiones comunes.


El travesti “Zulma Lobato” en manifestación trotzkista.

Pero al parecer en este microclima no sólo hay peleas por matices ideológicos y personalismos políticos sino que, además, son frecuentes las pujas entre los distintos “arquetipos” visuales de homosexuales y que justamente por pertenecer a diferentes clanes estéticos se desprecian entre sí, tal como nos lo explica el sociólogo homosexualista Ernesto Meccia: “Las clásicas figuras de ‘loca’, cuya función ha sido la de dar notas cómicas en varias películas y programas de televisión, y el gay-macho, fetiche (con frecuencia militar o policial) presente a partir de los años ‘80 en toda una iconografía principalmente estadounidense y principalmente pornográfica, son los nítidos prototipos (tipos ideales, según la clásica conceptualización de Max Weber) imaginarios o tenidos como reales de homosexualidad masculina feminizada (HFM) y de la homosexualidad masculina monosexualizada (HMM)”, pero este último ejemplar de homosexual virilizado, según Meccia, no deja de contar con una alta dosis de impostura: “En este sentido, dejar ver en la biblioteca un libro de Borges no leído cumpliría la misma función de reaseguro ascendente que deja ver cuán poco afeminado se es y, concomitantemente, cuánto de igual con respecto a los heterosexuales son algunos homosexuales a pesar de ser homosexuales, reconfortante punto de llegada de una eficiente estrategia simbólica” [37]. En el fondo, esta sobreactuación de invertidos musculosos no hace más que confirmar aquella despiadada confesión del cabecilla homosexual francés Guy Hocquenghem: “uno siempre siente un poco de vergüenza por sentirse orgulloso de ser homosexual” [38].

Respecto de “las locas” a las que refiere Meccia, estos se caracterizan por su obsesión por alcanzar la delgadez extrema propia de las modelos, y si bien el 95% de la población que padece patologías alimentarias del tipo de la anorexia o bulimia son mujeres, del 5% [39] restante que afecta a varones, la abrumadora mayoría de ellos son sodomitas: la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Columbia confirmó que los homosexuales tienen triple riesgo de padecer anorexia respecto de los heterosexuales [40].

En lo referido al segundo arquetipo señalado, el del homosexual que sobreactúa de “macho”, en la Argentina de los últimos años probablemente el exponente más emblemático haya sido el figurón televisivo Ricardo Fort, vistoso personaje cuyo cuerpo esculturalmente operado y anabolizado junto a las rentadas novias ficcionarias que él presentaba mediáticamente para simular su homosexualidad, terminaron desmoronándose al conocerse no sólo su vínculo con los “taxi boys” [41] sino su fama en los saunas y pubs “gay friendly” de Miami. Pero Fort pudo hacerse “el macho” poco tiempo. Murió a los 42 años intoxicado por las obsesivas e infinitas operaciones estéticas a que se sometía para aparentar musculatura y virilidad, las cuales fueron progresivamente deteriorando su salud. Fue un gigante de cartón.


Ricardo Fort: mantuvo fugazmente una fama autofinanciada.


La estatización de la homosexualidad

Acercándonos a la actualidad, lo cierto es que en los últimos años —fundamentalmente durante el largo período de corrupción e inmoralidad kirchnerista—, el movimiento homosexual supo hacerse cada vez más presente en los medios televisivos hasta alcanzar una agobiante cotidianeidad. En este lapso, el grueso de estas organizaciones y sus agentes gozaron del deliberado respaldo y financiamiento estatal habiendo sido sus dirigentes y estructuras cooptadas al servicio militante del oficialismo entonces vigente.

Fue en este lapso cuando se sancionó la ley del “matrimonio igualitario”: en el año 2010 [42], tras encendidas sesiones parlamentarias en las cuales fue la primera y única vez en las que el diputado Néstor Kirchner —siendo al unísono esposo de la Presidente de la Nación— acudió a trabajar al Congreso para votar en favor del proyecto de ley, lo cual confirmaba una vez más los compromisos de la izquierda política en congraciarse con las pretensiones lobistas interesadas en esa legislación.

Pero durante el kirchnerismo la homosexualidad llegó a su auge no sólo por sus victorias políticas sino fundamentalmente por la constante presencia mediática de sus referentes, sean éstos activistas explícitos o elementos de la farándula, quienes proclamaron sus intimidades a plena luz del día desde los medios televisivos hasta alcanzar una imprudente aparición en programas aptos para todo público no sin el aplauso festivo de sus contertulios y panelistas de circunstancia.

Uno de los casos más emblemáticos por su tono escandalizador fue el del cómico Fernando Peña, locuaz pendenciero que solía presentarse en televisión disfrazado de andrógino mientras se ufanaba con petulancia de su adicción a las drogas, su predilección por los “Taxy Boys” y su jactanciosa portación de VIH [43]: murió en el año 2009 a los 46 años. De manera contemporánea, el conductor televisivo Juan Castro también publicitaba su tendencia y promovía la ideología homosexual desde su ciclo televisivo “Kaos en la ciudad”, el cual se vio interrumpido en el año 2004 cuando el propio locutor, atormentado por su inmanejable adicción a las drogas y alterado por el resultado de su último análisis de VIH [44], se tiró desde el primer piso del balcón de su departamento quedando gravemente herido y muriendo a los pocos días en el hospital.


Fernando Peña: se esforzó muchísimo para morir joven.

También fue en el nuevo milenio y al calor del kirchnerismo cuando los cultores de la ideología de género consiguieron ingentes recursos estatales —además de los mencionados derechos al “casamiento” y la adopción de niños—, premiando a muchos de sus referentes con cargos públicos bien rentados en la burocracia gubernamental —principalmente en el “INADI” [45] y en la “Secretaría de Derechos Humanos”—, siendo por entonces el emisario más vistoso y bullicioso Alex Freyre, histriónico agitador en cuya cuenta de Twitter se define como “peronista y activista gay”, insalvable contradicción asimilable a considerarse a sí mismo como “sionista y nazi”. Al parecer, el desiforado Freyre desconoce que durante la histórica dictadura de Juan Perón (1946-55) a los homosexuales no sólo se les prohibió el derecho al sufragio en 1947 [46] sino que mediante un sinfín de edictos policiales se les impidió reunirse en sus casas y en bares, así como exhibirse públicamente con sus sobrinos, ni mucho menos ingresar al Colegio Militar y, según resume el historiador homosexualista Osvaldo Bazán en un interesante libro suyo sobre el asunto: “No tenían voz, voto, opinión ni visibilidad” y “todos los que la Policía tenía detectados como ’trolos’ fueron encarcelados” [47].

A pesar de estos antecedentes históricos no muy favorables a la causa de Freyre y sus séquitos, este sujeto no sólo se proclamó peronista sino que fue un solícito burócrata kirchnerista que lucraba con su prédica igualitaria obteniendo jugosos sueldos del erario público por “trabajar” en asuntos relacionados con “la diversidad sexual”. El peronismo siempre dio para todo: un argumento recurrente entre los homosexualistas rentados del kirchnerismo para justificar sus alardes eróticos con su adhesión partidaria era que “este espacio” reivindicaba al “ala izquierdista del movimiento”, es decir aquella que se consideraba heredera no tanto del militar Juan Perón sino del camporismo montonero. Argumento curioso: el terrorismo montonero no vaciló en desterrar todo vestigio homosexual entre sus filas llegando a fusilar a sus militantes cuando estos eran sospechados de tal cosa. Los guerrilleros vieron en cada maricón a un soplón [48] y según sarcástica expresión de Sebreli: “El amor entre los gays peronistas de izquierda y los montoneros fue un amor no correspondido” [49].

Lo cierto es que Alex Freyre se paseó durante los últimos años por todos los medios de comunicación posibles disfrazado con una suerte de capa colorada (distintiva de su agrupación) junto con un álter ego llamado José María Di Bello, un homosexual portador de VIH que parodiaba ser la pareja de Freyre. Ambos promovieron el “matrimonio igualitario” utilizando todo tipo de trampas tendientes a estafar a la opinión pública: “Freyre se cansó de avergonzarnos a todos. Y alguien lo tenía que decir (…) Al principio había sido por una causa justa pero Freyre acabó transformándose en el show mediático de una persona ambiciosa, que se creyó el personaje y lo usó para sacar rédito (…) Y ya superó todos los límites” [50], destacó el periodista y activista homosexual Bruno Bimbi, quien dio a conocer los detalles de esta farsa en la que recalcó que no existía vínculo afectivo alguno entre Freyre y Di Bello, sino que toda fue una parodia militante con la finalidad de instalar “el matrimonio igualitario” y con ello la ideología de género. Dicha acusación fue un escándalo pero cuya veracidad fue luego reconocida por el propio José Di Bello, es decir por el activista que simulaba de “marido” de Freyre.


Alex Freire y su falso “marido” a los besos con el barrabrava kirchnerista Luis D´elía

Pero a Freyre mal no le fue en este lapso: cobró ingentes ingresos por obrar de “asesor de la diversidad” en el Senado de la Nación [51], ocupando y ganando honorarios por cargos inservibles o inventados, pero que le permitieron al personaje beneficiarse a costa de los impuestos que pagamos entre todos, para encima tener que soportar declaraciones suyas en los medios y redes sociales tales como vaticinarle y desearle la muerte por SIDA al bailarín homosexual Aníbal Pachano [52] —denostado por Freyre por no adherir al gobierno de Cristina Kirchner— o reírse públicamente del asesinato del fiscal Alberto Nisman [53], funcionario que denunció penalmente a Cristina Kirchner por su complicidad para con el terrorismo internacional y apareció muerto, horas después con un balazo en la cabeza.

Como por desgracia es habitual entre los de su clan, Alex Freyre padece SIDA además de Hepatitis C, enfermedades venéreas que este individuo se habría contagiado en sus malandanzas, pero que afortunadamente ha podido controlar llevando una vida relativamente convencional y controlada gracias a los tratamientos y avances médicos proveídos por el sistema occidental y capitalista (que Freyre detesta y vitupera públicamente), los cuales obtuvieron auspiciosos resultados a fin de evitar la evolución de una enfermedad tan delicada como arraigada en esta porción poblacional.

Finalmente llegamos a la “Estación Jáuregui” (el último triunfo político de quienes glorifican estas tendencias) y nosotros nos preguntamos:



En esta pared de espacio público de la “Estación Jáuregui”, vemos de izquierda a derecha la imagen “artística” de una feminista radical, dos lesbianas a los besos y un homosexual desnudo haciendo piruetas.

¿Tiene derecho una persona a ser homosexual? Absolutamente sí y la vida en el plano de la intimidad sólo debe estar reservada a Dios y exenta de la autoridad de los Magistrados.

¿El respeto a la intimidad que debe garantizar el Estado lo habilita a imponer la publicidad y apología de la procacidad ? Creemos que no y lo alarmante no es que un demagogo como Rodríguez Larreta haya ordenado instaurar este sórdido espectáculo subterráneo, sino que lo alarmante es que ningún político (ni del oficialismo ni de la oposición) se haya animado a objetar nada al respecto.

En resumidas cuentas: el derecho al puterío no es un asunto que deba promoverse ni financiarse con el erario público.

…………………………………………………………………….

[1] Cómo es la renovada estación de subte Santa Fe – Carlos Jáuregui de la Línea H
http://www.lanacion.com.ar/1996235-como-es-la-renovada-estacion-de-subte-santa-fe-carlos-jauregui-de-la-linea-h

[2] Tal el caso de “Nuestro Mundo”, la fugaz agrupación dirigida por el comunista Héctor Anabitarte.

[3] Bazán O. Historia de la Homosexualidad en la Argentina. De la conquista de América al Siglo XXI. Buenos Aires, Marea Editorial, 2010., p. 342.

[4] Néstor Perlongher [documental] emitido en Soy lo que Soy, programa de TV conducido por Sandra Mihánovich en la señal de TV por cable TN. Ver filme completo en el siguiente link:



[5] Ídem.

[6] Ídem.

[7] Santo Daime es un culto sincrético brasileño que reúne cierta tradición espiritista con supercherías indígenas y africanas, a lo que se le suma el “ritual” de consumir una droga llamada ayahuasca, la cual produce una peligrosa alteración de la conciencia.

[8] Bazán, O. Ob. Cit., p. 342.

[9] Bellucci, M. “El orgullo continúa. Una marcha en el origen”. [Artículo] publicado en Página/ 12, 5 de Mayo de 2010. Ver nota completa en el siguiente enlace: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/soy/1-1702-2010-11-06.html

[10] http://www.huesped.org.ar/

[11] Bellucci, M. “El camino de un luchador”. [Artículo] Publicado en diario La Nación, 12 de Abril de 2010. Ver nota completa en: http://www.lanacion.com.ar/1330654-el-camino-de-un-luchador

[12] Las novelas La brasa en la mano (1983), La otra mejilla (1986) y El ahijado (1990), constituyen una verdadera trilogía de la visibilidad homoerótica, a través de la vida y las costumbres de los personajes, varones homosexuales porteños, de las década del cincuenta al ochenta del siglo XX. La primera biblioteca sodomítica de Argentina (fundada por Pietro Salemme) lleva el nombre del escritor.

[13] https://www.youtube.com/watch?v=jkBm-kNQWEA

[14] “Forro” es el modo coloquial o vulgar con el que en la Argentina se denomina al profiláctico peneano.

[15] “A batallar. La Sociedad de Integración Gay Lésbica Argentina fue creada por Rafael Freda en 1992”. [Artículo] publicado en diario Página/12, 28 de junio de 2009. Ver nota completa en el siguiente link: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/soy/subnotas/831-44-2009-06-26.html

[16] El CELS (Centro de Estudios legales y Sociales) es una Ong de extrema izquierda con fachada “humanista” presidida por el ex agente de inteligencia montonero y propagandista rentado del kirchnerismo Horacio Verbitsky. Este oscuro personaje también fue numerosas veces sindicado de “doble agente”, puesto que durante la guerra antisubversiva en los años 70´, a pesar de revestir condición de Montonero, trabajaba paradojalmente para la Fuerza Aérea.

[17] Estos apoyos son expresamente reconocidos en la página oficial de la CHA: http://www.cha.org.ar/nosotros/

[18] “Mónica Santino, ex jugadora y pionera en dirigir fútbol femenino en el país”. [Artículo] publicado en diario La Capital de Rosario. 28 de Mayo de 2014. Ver nota completa en el siguiente link:
http://www.lacapital.com.ar/ovacion/Monica-Santino-ex-jugadora-y-pionera-en-dirigir-futbol-femenino-en-el-pais-20140528-0002.html

[19] Carlos Barzani promueve sus ideas favorables a la sodomía y al consumo de drogas escribiendo en el diario Página/12 (¿dónde si no?) y revistas afines, pero fundamentalmente a través de su sitio personal de internet: http://www.carlosbarzani.com.ar/

[20] Si bien su sitio web no se actualiza desde el año 2006, el mismo está vigente: http://isisweb.com.ar/index.htm#Principio

[21] Isis es la sigla en inglés con la que se denomina a la organización que dice representar al Estado Islámico, conformada por un grupo terrorista yihadista wahabita, y asentada en un amplio territorio de Irak y Siria.

[22] “Se unieron dos hombres en el registro civil porteño”. [Artículo] publicado en diario La Nación el 18 de Julio de 2003. Ver nota completa en: http://www.lanacion.com.ar/512379-se-unieron-dos-hombres-en-el-registro-civil-porteno

[23] A la sazón el vínculo revistió la forma de “Unión Civil” obrante sólo en la Ciudad de Buenos Aires.

[24] Universidad de Buenos Aires

[25] http://www.ososbue.com/

[26] En internet existe un ilustrativo video con la historia del grupo, elaborado por quienes fueron sus integrantes y protagonistas, el cual puede verse en estos tres capítulos/enlaces:

Las Lunas y Las Otras (Parte 1): https://www.youtube.com/watch?v=pqMjGwrL9j8

Las Lunas y Las Otras (Parte 2): https://www.youtube.com/watch?v=FUptLz3w26s

Las Lunas y Las Otras (Parte 3): https://www.youtube.com/watch?v=X1fg_4k3qhQ

[27] http://www.catolicas.com.ar/portal/

[28] http://www.lafulana.org.ar/

[29] “Cómo se desató la violenta pelea entre Morgado y Rachid en el INADI”. [Artículo] publicado en Diario Perfil, 09 de Junio de 2011. Ver nota completa en el siguiente enlace: http://www.perfil.com/politica/Como-se-desato-la-violenta-pelea-entre-Morgado-y-Rachid-en-el-INADI-20110609-0028.html

[30] Iturralde, Cristián Rodrigo. El libro negro del INADI o la policía del pensamiento. Buenos Aires, Unión Editorial, 2015, pp. 286-291.

[31] Los Cuaderno de Existencia Lesbiana aparecen en 1987 y las iniciadoras fueron Ilse Fusková y Adriana Carrasco. En 1992 se incorpora en el staff Claudina Marek. Se publicaron en total 17 números.

[32] http://potenciatortillera.blogspot.com.ar/

[33] Feinmann, J. P. [Artículo] en Página/12, 15 de Junio de 1998, citado en: Bazán, O. Ob. Cit., p. 437.

[34] Sebreli, J. J. Comediantes y Mártires, Ensayo contra los Mitos. Buenos Aires, Editorial Debate, 2008, p. 189.

[35] http://natymenstrual.blogspot.com.ar/

[36] El 28 de junio de 1969, un bar homosexual llamado Stonewall Inn, del barrio Greenwich Village en la ciudad de Nueva York fue allanado por la policía. En esa oportunidad los asistentes decidieron resistirse contra la autoridad e incluso la gresca se prolongó por tres días y se popularizó la consigna “Estoy orgulloso de ser gay”.
Un año después, en 1970, en conmemoración por lo sucedido una importante concentración de homosexuales se concentraron en la calle Christopher frente a las puertas de Stonewall Inn y desde allí marcharon espontáneamente por la Quinta Avenida hasta el Central Park. Esa fue considerada la primera Marcha del Orgullo Gay de la historia. En Argentina, el 28 de junio de 1992 unos 200 homosexuales por su parte realizaron la primera Marcha del Orgullo Gay en Buenos Aires. Los asistentes se concentraron frente a la Catedral de Buenos Aires y en su mayoría cubrieron rostros utilizando caretas.

[37] Meccia, E. La cuestión gay. Un enfoque sociológico. Buenos Aires, Gran Aldea Editores, 2006., p. 145.

[38] Hocquenghem, G: El deseo homosexual. España, Melusina, 2000., p. 123.

[39] Prevención de la Anorexia y la Bulimia. Ver informe completo en el siguiente enlace:
https://www.prevencion.adeslas.es/es/trastornoalimenticio/masprevencion/Paginas/cifras-anorexia-bulimia.aspx

[40] “Los homosexuales tienen triple riesgo de padecer anorexia o bulimia; las lesbianas no”: La Escuela de Salud Pública de la Universidad de Columbia ha publicado un estudio en el International Journal of Eating Disorders (número de abril 2007), en el que se afirma que un 15% de los hombres homosexuales o bisexuales desarrollan desórdenes de la alimentación, mientras que sólo un 5% de los hombres heterosexuales muestran este desorden. Ver informe completo en el siguiente link:


https://www.forumlibertas.com/los-homosexuales-tienen-triple-riesgo-de-padecer-anorexia-o-bulimia-las-lesbianas-no/

[41] Se denomina Taxi Boy a una forma de prostitución que se refiere a varones que prestan servicios sexuales a personas del mismo sexo.

[42] La República Argentina aprobó los “matrimonios” entre personas del mismo sexo desde el 15 de julio de 2010. De esta forma, el país se convirtió en el primero de América Latina en sancionar tal cosa y fue el décimo país en legalizar este tipo de uniones a nivel mundial. Hacia julio del 2015, es decir casi 5 años después de la sanción de dicha ley, se habían “casado” 9423 según informó el matutino La Nación. “A 5 años de la ley de matrimonio igualitario, casi 10.000 parejas se casaron: ¿Qué cambió en la familia argentina?” Verónica Dema, 15 de julio, 2015. Ver nota completa en el siguiente enlace:
http://www.lanacion.com.ar/1810125-a-5-anos-de-la-ley-de-matrimonio-igualitario-casi-10000-parejas-se-casaron-que-cambio-en-la-familia-argentina

[43] Peña, F: “Dejé de tomar el cóctel contra el SIDA, sé que puedo morir… ¿Y?” . [Entrevista] publicada en Revista Gente. 15 de marzo de 2004 . Ver nota completa en el siguiente enlace: http://www.gente.com.ar/actualidad/deje-de-tomar-el-coctel-contra-el-sida-se-que-puedo-morir-y/6807.html

[44] Gorodischer, J. “Pecados que se pagan así de caros”. Se habló de trasplante de órganos, de muerte cerebral, de una orden de Kirchner para desconectar a Castro, de vida promiscua, se leyeron presuntas cartas íntimas. Bajo el disfraz de la información, algunos medios dieron cátedra sobre cómo impartir moral desde la desgracia ajena. [Artículo] publicado en Diario Página/12 el 7 de marzo 2004. Ver nota completa en el siguiente enlace:
http://www.pagina12.com.ar/diario/espectaculos/6-32342-2004-03-07.html

[45] El “Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo” (INADI) es un organismo vergonzoso creado durante el menemismo y repotenciado durante la delincuencia kirchnerista, y ese órgano nunca tuvo mayores funciones que perseguir a ciudadanos por sus opiniones y darle “trabajo” a un sinfín de burócratas que allí vegetan sin producir nada excepto persecuciones y censuras a disidentes.

[46] Mediante ley bonaerense número 5109 se les prohibió a los invertidos todo acceso y derecho al sufragio.

[47] Bazán, O. Ob. Cit., p.253:276.

[48] Bazán, O. Ob. Cit., p.360.

[49] Citado en Gorbato, V. Ob. Cit., p.301

[50] “Revelan que el matrimonio de Alex Freyre y José Di Bello fue por militancia”. [Artículo periodístico] publicado en Diario La Nación, 27 de Febrero de 2015. Ver nota completa en el siguiente enlace: http://www.lanacion.com.ar/1771984-revelan-que-el-matrimonio-de-alex-freyre-y-jose-di-bello-fue-por-militancia

[51] “Alex Freyre cobra más de $20 mil por un contrato en el Senado.” [Artículo periodístico] publicado en Infobae, 16 de Octubre de 2014. Ver nota completa en el siguiente link:
http://www.infobae.com/2014/10/16/1602098-alex-freyre-cobra-mas-20-mil-un-contrato-el-senado

[52] “Alex Freyre vaticinó la muerte de Pachano si apoya a Massa”. El funcionario K y militante por los derechos de la comunidad homosexual advirtió que si el tigrense gana no ingresarán más medicamentos. [Artículo Periodístico] Publicado en Diario Perfil, 14 de Octubre de 2014. Ver nota completa en el siguiente enlace: http://www.perfil.com/politica/Audio–Alex-Freyre-vaticino-la-muerte-de-Pachano-si-apoya-a-Massa-20141014-0010.html


[53] “Bronca en Twitter por los dichos de Alex Freyre tras la muerte de Nisman”. [Artículo periodístico] publicado en Diario Clarín, 20 de Enero de 2015. Ver nota completa en el siguiente enlace: http://www.clarin.com/politica/Bronca-Twitter-tuits-Alex-Freyre_0_1288671431.html


Prensa Republicana



viernes, 28 de abril de 2017

UN ACTIVISTA GAY EXPLICA POR QUE EL VIENTRE DE ALQUILER SIEMPRE DAÑA A NIÑOS Y A MUJERES


Gary Powell hace dos años aún apoyaba la gestación altruista... pero ya no

Por Pablo J. Ginés

Gary Powell es concejal en el Reino Unido, activista homosexual y defensor del matrimonio homosexual y de la entrega de niños en adopción a parejas homosexuales. Pero está completamente en contra de que se legalicen los vientres de alquiler, ni por "altruismo" ni por negocio.

Dice que los niños entregados en adopción cuentan con cierta protección: las parejas gays o parejas heterosexuales que solicitan adoptar pasan controles de idoneidad. Por el contrario, los niños adquiridos por vientre de alquiler los puede conseguir cualquiera, simplemente pagando.

Hablando con Javier Maroto, del lobby gay del PP

Gary Powell está visitando España invitado por la plataforma internacional Stop Surrogacy Now, que se opone a legalizar cualquier forma de vientre de alquiler. Este miércoles él y sus compañeros de plataforma estuvieron hablando con uno de los homosexuales militantes más influyentes del Partido Popular, Javier Maroto, vicesecretario general, que en noviembre de 2015 escenificó por todo lo alto en su "boda gay" la aceptación de la cúpula del PP de la redefinición del matrimonio impuesta por Zapatero.


Boda gay de Javier Maroto en 2015, con la cúpula del PP escenificando su aceptación de la redefinición del matrimonio que implantó Zapatero

Los activistas de Stop Surrogacy Now declararon a la prensa que estuvieron con Maroto unos 40 minutos explicándole por qué el vientre de alquiler daña a las mujeres y a los niños. Maroto, dijeron, les comentó que el PP está dividido: la mitad se opone al vientre de alquiler (hoy por hoy completamente ilegal en España), pero otra mitad del PP aceptaría esta técnica si la gestante es "altruista".

Gary Powell, que como Maroto es activista gay y político (en Inglaterra, concejal del Partido Conservador), le explicó que él antes también pensaba así, pero que la realidad constatada en Inglaterra y en todo el mundo es que el vientre de alquiler "altruista" no existe: es un truco y un coladero para una industria mundial que mueve mucho dinero y daña a los más pobres.

Tampoco es un derecho humano ni un derecho LGTB: más bien, es un truco para que homosexuales (o heterosexuales) ricos consigan niños sin pasar los controles de la adopción.

Según la delegación de Stop Surrogacy, Maroto parecía pensar que el PP finalmente no tocará la legislación... pero, por supuesto, hay otros partidos que pueden impulsarle a hacerlo. La senadora Gari Durán dejó el PP en febrero porque en el último congreso casi se imponen los vientres de alquiler como ideología del partido (ver aquí).

Los activistas anti-vientre de alquiler de la plataforma Stop Surrogacy Now también visitan estos días a otros partidos españoles, después de haber pasado por Italia.

Para la industria del vientre de alquiler, el niño es un producto para vender, y para ello usarán publicidad, técnicas de venta, precios de producción baratos, etc...

ReL entrevistó a Gary Powell, que es un "converso" a la causa anti-vientres de alquiler: hace apenas un par de años pensaba distinto.

- ¿Cuándo empezó usted a interesarse en la ética de los vientres de alquiler?

- En los años 90 mi profesora de filosofía era la Baronesa Mary Warnock, que investigó el tema y fue autora del famoso "informe Warnock" sobre fertilización, embriones y vientres de alquiler de 1984. [
Nota de ReL: El informe es inaceptable desde una ética cristiana o provida: arbitrariamente permitía investigar con embriones humanos, daba paso al concepto no-científico de pre-embrión, etc...]. Hablé de los vientres de alquiler con ella en 1995, ella defendía que con motivación altruista, sin pagar a la gestante, sin intercambio comercial, deben permitirse. Y esa fue también mi postura durante mucho años. De hecho, es la postura legal hoy en Inglaterra: oficialmente se permite el vientre de alquiler "altruista".

- ¿Por qué ahora usted se opone también a la llamada "gestación surrogada altruista"?

- Todo empezó hace un par de años, con un tipo, un homosexual, que me acosaba por las redes sociales, que se inventaba bulos sobre mí, me insultaba en las redes, que también era grosero con las mujeres... Al final la Policía le dijo que parara o sería arrestado. Y entonces descubrí que este hombre tan grosero y desequilibrado era dueño o socio de una empresa de vientres de alquiler. Él era el único que decidía si tal o cual persona o pareja lograba un bebé por vientre de alquiler. El dinero, y la decisión de este señor, serían lo único que dictaminarían quién tiene un niño, de dónde llega, cómo será... Entonces me pregunté cómo funcionaba esta industria, y cómo afecta a las mujeres y a los niños.

- ¿Y qué descubrió usted?

- Vi las películas documentales de Jennifer Lahle y de Stop Surrogacy Now. Las películas señalan claramente el daño que causa esta práctica a las madres gestantes. Les causa una daño médico, con las hormonas, con una ligazón al cáncer, con riesgos graves de tipo psíquico, emocional, social. Los documentales son potentes en su análisis médico. [Pueden verse con subtítulos en español aquí en YouTube]

- Pero si es una gestación "altruista"...

- No es altruista en realidad... La ley inglesa, por ejemplo, permite pagar una "compensación"; se pagan hasta 15.000 libras por 9 meses, y luego hay más conceptos. Para una mujer pobre eso es mucho, es un sueldo. Hay muchos trucos. Y es un tema internacional: es una industria que se enriquece pagando a mujeres pobres del Tercer Mundo, que en la práctica no podrán defenderse frente a una gran empresa.

- Pero usted está a favor de la adopción gay...

- Claro, pero es que la adopción es diferente al vientre de alquiler. En la adopción, el niño ya existe, y necesita ayuda, ser acogido. En cambio, en el vientre de alquiler, el niño se produce por encargo, los engendran para una transacción comercial. Además, en la adopción se supone que unos expertos y controles comprueban que los padres serán adecuados. En cambio, en el vientre de alquiler no hay control: quien paga, por inadecuado que sea, se lleva un niño, por lo general de una gestante pobre. El vientre de alquiler lo usan los ricos para conseguir niños saltándose los controles de adopción.

- Las parejas malas o tóxicas también pueden conseguir hijos por vías naturales... aunque los lazos de sangre, según algunos estudios, pueden ayudar a ser mejores padres, ¿no?

- Bueno, como soy educador soy bastante pesimista, he visto demasiados padres malos. Así que prefiero que haya controles. Pero, de hecho, en el vientre de alquiler los controles nunca serán suficientemente buenos. Lo mejor es que no se permita ningún tipo de vientre de alquiler. En Inglaterra, hace años que tenemos vientre "altruista" y no hay control de nada...

- ¿Cómo se ve esta cuestión en entornos LGTB?

- La mitad de las personas LGTB que conozco está más bien en contra de legalizar los vientres de alquiler, pero cuando les dicen que es "altruista", voluntaria, cuando se les muestra propaganda de esta industria, titubean. Hay que dejar claro que nadie tiene derecho a tener hijos, que eso no es un derecho humano, ni derecho gay ni de nadie.

- ¿Por qué es tan importante el factor gay en este debate?
- Creo que por una cosa muy peligrosa: que a quien critique el vientre de alquiler le pueden acusar de homofobia, de ser "judgemental" [N
ota de ReL: que juzga con crueldad y dureza], que en inglés es muy grave. Ya ha pasado antes, por ejemplo, con gente cristiana que no era homófoba, que apoya las uniones civiles del mismo sexo, pero no el matrimonio. Sectores agresivos LGTB les acusaban enseguida de "homófobos", con mucho odio, y ahí se acababa el debate.

- Pero usted apoya también el matrimonio gay...

- Yo he apoyado el matrimonio gay porque pienso que ayuda a la estabilidad y monogamia en ambientes gays. Pero respeto a quien piense distinto. Lo que no puede ser es que se llame "homófobo" para hacer callar a quien piensa distinto, o a quien critica el vientre de alquiler. Animo a que todo el mundo hable con coraje y no se deje silenciar con insultos.

- ¿Qué piensa de esos gays millonarios que tienen hijos de muchas madres y los muestran en la prensa?

- Mira, los tengo aquí, en el Daily Mail, Barry y Tony Drewitt-Barlow, ¿no? [Aquí su historia de frivolidad bioética]. Se les está investigando por varios temas, de fraude en investigación, cosas así. Dan mala reputación al movimiento LGTB. Tienen mucho dinero... y en parte lo ganan con una agencia de vientres de alquiler.

- ¿Qué le diría usted a los gays o lesbianas que dicen que necesitan un niño y punto?

- No existe un derecho universal a tener hijos y hay gente muy mal preparada para ser padres. Creo que algunas parejas LGTB pueden ser buenos padres. Pero incluso cuando no pueda ser, quien quiera ejercer la paternidad, el cuidado de los niños, puede encontrar muchas vías. Puedes ser un buen vecino, un buen amigo. Si tanto dinero tienes, no te lo gastes en un vientre de alquiler, dónalo a un orfanato en la India y ayudarás a cientos de niños. Y cualquier pareja, del mismo o de otro sexo, puede ofrecerse para adoptar o ser familia de acogida.



- La oposición a los vientres de alquiler está haciendo que grupos LGTB, grupos feministas, asociaciones cristianas y asociaciones conservadoras coincidan... ¿cómo pueden cooperar o aliarse mejor?

- Creo que tenemos que centrarnos todos en este tema. Interesa a gente muy diversa: de izquierdas, de derechas, gente religiosa y no religiosa. Estamos unidos con un objetivo: evitar esta explotación que daña a mujeres y niños. Debemos trabajar coordinados, con amistad y armonía, por este fin. Creo que de esta lucha puede salir una alianza fuerte de lo mejor de la humanidad.

Los efectos psicológicos en el niño al crecer

Cuando Gary Powell respondió a las preguntas del público el miércoles por la tarde en la presentación del documental Breeders, de Stop Surrogacy Now, Powell planteó también el tema del efecto psicológico en los niños al saber que son hijos por vientre de alquiler.

Allí añadió un elemento personal: él supo, al empezar su adolescencia, que sus padres le engendraron al poco de perder ellos a su hermanita, que murió. Un médico les aconsejó tener otro niño para sobreponerse. "Yo vine al mundo como sustituto de mi hermana Susan, fallecida. Saber eso tiene un efecto en un adolescente. Y los hijos de vientre de alquiler pueden preguntarse por su madre gestante, o donante: ¿cómo pudo ella entregarme?; ¿me consideró una carga, o un producto, o un negocio?, ¿estará viva?, ¿tengo hermanos? Siempre habrá un efecto emocional", dijo. Su propuesta es, por lo tanto, una prohibición total internacional de esta práctica.

(Nota de ReL: En ReL estamos en contra de la entrega de niños en adopción a parejas del mismo sexo, práctica que creemos injusta; creemos -junto con la Iglesia Católica- que la adopción debe imitar en lo posible a la naturaleza, con un padre y una madre casados, de los que el niño aprende la maternidad y paternidad, la conyugalidad y la complementariedad; publicamos la entrevista con Gary Powell como ejemplo interesante de activista LGBT que ha investigado los vientres de alquiler y ha estudiado sus daños).

Vídeos como este, Breeders, de la enfermera pediatra y activista Jennifer Lahl, cambiaron la visión que Gary Powell tenía de los vientres de alquiler: ni siquiera los llamados "altruistas" son admisibles.



ReL


jueves, 27 de abril de 2017

DOCUMENTAL: LA VERDADERA HISTORIA DE LA FAMILIA VON TRAPP


La película “The Sound of Music” (“Sonrisas y Lágrimas” o “La Novicia Rebelde”) trata sobre la historia de la familia von Trapp, y su grupo de niños cantores. María, la novicia rebelde, existió, y también existieron el Capitán Georg von Trapp y sus numerosos hijos. Cantaban muy bien y se hicieron muy famosos. Aquí, su historia.


miércoles, 12 de abril de 2017

YOUTUBERS: ¿QUIÉNES SON Y POR QUÉ GUSTAN TANTO A LOS JÓVENES?


Los nuevos aparatos surgidos de la tecnología digital como el smartphone, la tableta o el ordenador están sustituyendo a los viejos medios en nuestras costumbres diarias. Y los jóvenes, en particular, prefieren navegar por internet y elegir por su cuenta los contenidos que quieren ver en otras plataformas distintas de las anteriores.

YouTube es la plataforma más seguida. Ofrece gratuitamente una cantidad casi inconmensurable de vídeos y para todos los gustos, desde videoclips musicales a películas, de tutoriales a documentales. Cada uno por tanto puede hacerse su programación personal. YouTube es un terreno fértil también para aquellos que tienen ideas creativas y contenidos originales para compartir con los otros usuarios. En el lenguaje de internet son llamados YouTubers.

Quién son los YouTubers

Los YouTubers son normalmente jóvenes, a menudo adolescentes, que abren su canal en YouTube para ofrecer los vídeos gratuitos a los usuarios. Algunos se focalizan sobre temas particulares, en particular videojuegos, moda, cine y música, ofreciendo recensiones, comentarios, guías de uso. Otros dan simplemente consejos, también de naturaleza práctica, por ejemplo cómo tener un look más atractivo o cómo pasar de un nivel a otro en un videojuego. Otros hablan principalmente de sí mismos, de su vida, sin temas específicos en particular, mientras hacen algo divertido o alocado, para crear una atmósfera surrealista o descomedida que suscita simpatía y humor. Su lenguaje es coloquial, en perfecto argot juvenil, libre y sin guión. La autoironía y el trash no faltan nunca: son la sal y la pimienta con la que condimentar todo abundantemente.

Algunos YouTubers de simples usuarios principiantes se han convertido en poco tiempo en divos, seguidos por cientos de miles de fans. Un verdadero y propio punto de referencia para muchos adolescentes. ¿Un nombre entre otros? PiewDiePie que cuenta con 50 millones de inscritos en su canal y más de 10 mil millones de visualizaciones. Datos impresionantes que envidiaría cualquier programa de televisión. Sus vídeos consisten en breves sketch cómicos mientras se auto regaña jugando a los videojuegos. Pero hay muchos otros. Entre las chicas, por ejemplo, es muy seguida Yuya, una estrella en México donde es considerada una de las blogueras más influyentes en el ámbito de la moda y el maquillaje. Su canal YouTube registra más de mil millones de visualizaciones y 11 millones de inscritos.

YouTubers: ¿por qué gustan tanto?

Hay que partir del presupuesto de que todo adolescente tiene sus ídolos: a menudo cantantes, jóvenes actores o personajes del mundo del deporte. Entre estas categorías hoy han entrado también los YouTubers, que con su estilo fresco, espontáneo, directo, amigable y no sometido al artificio de un guión, han ganado terreno entre los más jóvenes.

Pero ¿por qué gustan tanto? En primer lugar gusta precisamente esta espontaneidad. La “normalidad” de estas estrellas adolescentes les hace apreciables a sus coetáneos. El público que les sigue se ve en ellos y se identifica con ellos. En otras palabras, los YouTubers gustan a los jóvenes precisamente porque son jóvenes como ellos, con sus mismos gustos, pasiones, problemas, sentimientos y emociones. Son vistos como el compañero de escuela o el vecino de la puerta de al lado y no como estrellas. Esto aumenta el sentido de confianza, la estima y el vínculo con ellos.

Pero el éxito no se basa solamente en esto. Los YouTubers ofrecen también contenidos que gustan, divierten e informan, y que resultan ganadores frente al aplanamiento de la programación televisiva decidida por dirigentes de plantas superiores. Si la televisión ya no es capaz de ofrecer programas que suscitan interés real en los jóvenes, la migración hacia plataformas como YouTube se hace irreversible.

La responsabilidad social de los YouTubers

Sin embargo, hacer el YouTuber no debe ser nada fácil. Aparte del compromiso “profesional” de encontrar diariamente ideas y contenidos creativos válidos y que puedan gustar al propio público, es necesario tener en cuenta también el peso de la propia responsabilidad ante los cientos de miles, si no a veces millones, de personas que les siguen.

No por casualidad, hace algún tiempo el Papa Francisco se reunió en Vaticano con 12 Youtubers entre los más influyentes de la red, procedentes de distintas partes del mundo. “Sois responsables de vuestras palabras”: este ha sido el mensaje que el Santo Padre ha querido dar a estos jóvenes, consciente de cómo sus acciones y sus palabras ejerciten una gran influencia en muchísimos otros. Papa Francisco ha subrayado cómo estos YouTubers tienen una gran responsabilidad ética y social frente a quien les siguen, les imitan y les conceden confianza. Es un patrimonio de credibilidad y humanidad que no debe ser dilapidado y que debe emplearse para lo mejor.

En el fondo, éste puede ser el verdadero desafío de estos jóvenes influencers: ayudar al mundo a redescubrir el significado y el misterio del lenguaje. En el estruendo de la civilización moderna es necesario recuperar el sentido del silencio y la fuerza simbólica de los gestos. A veces de hecho basta un abrazo, un beso, una caricia para comunicar emociones y sentimientos y las palabras no sirven. Queridos YouTubers, ¡a vosotros el desafío!


martes, 11 de abril de 2017

CÓMO EL MOTU PROPRIO SUMMORUM PONTIFICUM PRETENDE DESTRUIR LA MISA TRADICIONAL EN LATÍN

¿No deberíamos alegrarnos de que la Tradición finalmente regrese? ¿No está el “papa” mostrando claramente que está interesado en “restaurar la Tradición”?


Después de un año de rumores, el 7 de julio de 2007, el padre Joseph Ratzinger ("papa Benedicto XVI") finalmente publicó una "Carta apostólica motu proprio", titulada Summorum Pontificum, sobre el uso del Misal Romano de 1962, el rito litúrgico al que muchos se refieren como la "Misa Tradicional en latín". Este documento otorga un permiso bastante amplio a los sacerdotes de la Iglesia Novus Ordo para usar el Misal de 1962 (de Juan XXIII) en lugar del Misal de 1970 (de Pablo VI) para la celebración de la Misa, aunque no elimina todas las condiciones y restricciones, como veremos a continuación.

Muchas almas queridas y bien intencionadas que buscan ser buenos católicos tradicionales han estado esperando por mucho tiempo tal “indulto universal” —o permiso general— para “liberar” la Misa Tradicional para que los sacerdotes ya no tengan que obtener una autorización especial de sus obispos locales para que se les permita ofrecer misa según el Misal de 1962, ya que muchos obispos del Novus Ordo se oponen con vehemencia a esto.

Entonces, ¿no es esto algo bueno? ¿No deberíamos alegrarnos de que la Tradición finalmente regrese? ¿No está el “papa” mostrando claramente que está interesado en “restaurar la Tradición”?

Tales eran los sentimientos entonces, y tales son todavía en gran medida hoy, siete años después. Pero lo que muchas almas sinceras pero engañadas han aclamado como una gran victoria para los tradicionalistas, en realidad no es más que un intento muy inteligente de asestar un golpe mortal a la verdadera misa tradicional y a la resistencia católica tradicional a la Iglesia del Vaticano II, como demostraremos en este ensayo. De hecho, en mayo de 2005, solo unas pocas semanas después de su elección, predijimos que Benedicto XVI restablecería la Misa de 1962 en la vida ordinaria de la Iglesia Novus Ordo. Es parte integral del modus operandi de la Revolución Modernista aplacar a los tradicionalistas, ya que ayudará a mantener a la gente apegada a la Iglesia del Vaticano II y sus falsos pastores.

Antes de comenzar nuestro análisis del motu proprio de Benedicto XVI y la carta que lo acompaña, entendamos primero algo muy importante: el rito de la Misa que Benedicto XVI acaba de reautorizar a gran escala es la Misa de 1962 del “papa Juan XXIII” (Cardenal Angelo Roncalli), no es la Misa Tradicional propiamente dicha. El misal emitido por Juan XXIII no se usó hasta que el Vaticano II ya estaba en sesión, y pronto fue reemplazado por el oficial Novus Ordo Missae en 1969 , aunque el llamado “Misal híbrido” ya estaba en uso desde 1965.

Algunos de los cambios introducidos por Juan XXIII, que no se encuentran en el Misal antes de 1962, incluyen los siguientes:

● Nombre de San José agregado al Canon de la Misa

 Segundo Confiteor y absolución (antes de la Sagrada Comunión) abolidos

 Varios cambios en fiestas y clasificaciones.

Una copia en PDF del Misal de 1962 se puede descargar aquí .

Para ver lo que ha hecho Benedicto XVI al permitir un uso más amplio de la Misa de 1962 por medio de su motu proprio —que prefiero llamar motu inapropiado, si me permiten el juego de palabras— debemos preguntarnos sobre el “qué”, el “cómo ”, y el “por qué”.

Cuando respondamos a estas preguntas, se hará evidente que la liberalización del Misal de 1962 por parte de Benedicto XVI solo debilitará la resistencia tradicionalista en su iglesia, una consecuencia sin duda muy intencionada. Un mayor acceso a la Misa de 1962 mantendrá a muchos tradicionalistas que de otro modo se irían, apegados a la Iglesia del Vaticano II y tal vez agregará algunos de los que están afuera al rebaño modernista, ahora dirigido por el “papa” Francisco.

Esto es trágico por muchas razones, una de las cuales es que casi todos los sacerdotes que ofrecen Misa según el Misal de 1962 no están válidamente ordenados, ya que sus ordenaciones tuvieron lugar en el dudoso rito de ordenación de Pablo VI, o sucedieron en el rito tradicional, pero fueron administrados por obispos que fueron consagrados inválidamente. (Consulte los enlaces al final de este artículo para obtener más información).


El "qué"

Entonces, ¿qué decreta Benedicto XVI en Summorum Pontificum? Está decretando que, a partir del 14 de septiembre de 2007, el Misal de 1962 se convierta en lo que él llama la “forma extraordinaria” del “único rito romano”, del cual la “forma ordinaria” —lo adivinaron— es la “Misa” Novus Ordo de 1970. Benedicto afirma que no existe ruptura entre los dos ritos, que ambos son auténticas reglas de oración (lex orandi) y, por lo tanto, expresan adecuadamente la ley de la fe (lex credendi). Con ciertas restricciones aquí y allá, el Misal de 1962 puede usarse con bastante liberalidad en la Nueva Iglesia. Lo mismo ocurre con la administración de otros sacramentos en su forma anterior al Concilio Vaticano II (bautismo, penitencia, confirmación, santo matrimonio y “unción de los enfermos”, es decir, la extremaunción).


El "cómo"

Para resumir: Esto se debe hacer al permitir que cualquier sacerdote de la iglesia Novus Ordo con buena reputación ofrezca Misa de acuerdo con el Misal de 1962 sin el permiso del obispo local, si la Misa se dice en privado, es decir, sin personas presentes. Esto se puede hacer en cualquier día excepto el Jueves Santo, el Viernes Santo y el Sábado Santo (el "Triduo Pascual"), en cuyos días la liturgia no se puede ofrecer en privado sino que debe ser pública (cualquier celebración pública, sin embargo, está sujeta a la aprobación del ordinario del lugar). En las parroquias Novus Ordo donde hay un “grupo estable” que está “adherido” al Misal de 1962, el párroco es “urgido” o “animado” a permitir tales Misas incluso para el público, cuidando que estas personas sigan siendo parte de la parroquia y bajo el obispo local. Esta es básicamente la “carne” del motu proprio, aunque hay más y se establecen más tecnicismos jurídicos que, sin embargo, escapan al alcance de este análisis.


El "porqué"

Aquí viene la parte más interesante: ¿Por qué el padre Ratzinger hizo esto? Junto con el motu proprio, Benedicto XVI envió una carta dirigida a todos los obispos del Novus Ordo del mundo, en la que explica su decisión de permitir un uso más amplio del Misal de 1962. (Será útil leer esta carta primero para comprender mejor el comentario crítico que sigue). El texto completo de este documento se puede encontrar aquí:

Carta adjunta al Sumo Pontífice (7 de julio de 2007)

En esta carta, Benedicto deja en claro con franqueza que su intención es complacer a los tradicionalistas que han dejado la “plena comunión” con su iglesia Novus Ordo, así como a aquellos que todavía están “en plena comunión” pero que podrían estar inclinados a irse:

Así llegué a esa razón positiva que me motivó a actualizar el Motu Proprio de 1988 a través de este Motu Proprio, se trata de alcanzar la reconciliación interna dentro de la Iglesia.[Ecclesia Dei de Juan Pablo II]. Mirando al pasado, a las divisiones que a lo largo de los siglos han desgarrado el Cuerpo de Cristo, uno tiene continuamente la impresión de que, en momentos críticos cuando la división estaba emergiendo, los líderes de la Iglesia no hicieron lo suficiente para preservar o lograr reconciliación y unidad; da la impresión de que las omisiones en la Iglesia han tenido su parte de culpa en el hecho de que estas divisiones se hayan podido consolidar. Esta mirada al pasado hoy nos impone una obligación: esforzarnos al máximo, para que todos aquellos que verdaderamente tienen el deseo de unidad, se hace posible permanecer en esta unidad o volver a encontrarla. Recuerdo una frase de la Segunda Carta a los Corintios, donde Pablo escribe: “Nuestra boca se ha abierto a vosotros, oh corintios; nuestro corazón se ha ensanchado. No estáis estrechos en nosotros, pero sí sois estrechos en vuestro propio corazón. Pues, para corresponder del mismo modo (como a hijos hablo), ensanchaos también vosotros” (2 Co 6, 11-13). Pablo [nótese la referencia casual a solo “Pablo”, en oposición a  San  Pablo –AHORA ciertamente lo dice en otro contexto, pero su invitación puede y debe tocarnos también, precisamente en este tema.

(Benedicto XVI,  Carta que acompaña el Motu Proprio Summorum Pontificum)

Esto cumple con bastante precisión la predicción publicada por Nosotros en 2005:

(2) A medida que pasa el tiempo, Benedicto XVI hará todo lo posible para parecer conservador, incluso tradicional; hará todo lo que esté a su alcance para reconciliarse y regularizar completamente la Fraternidad San Pío X y grupos tradicionalistas similares. Permitirá que todos los sacerdotes del Novus Ordo digan la Misa tradicional y tal vez incluso ordenará que la Misa tradicional se celebre regularmente en cada parroquia del Novus Ordo. (Esta reintroducción de la Misa tradicional en la vida parroquial regular será absolutamente esencial). Atraerá a los tradicionalistas de buena voluntad pero confundidos y cansados ​​de la batalla al permitirles expresar sus preocupaciones sobre el Vaticano II y la Nueva Misa y aceptar plenamente sus reservas con respecto a estos. Incluso puede reformar la Nueva Misa en una liturgia más conservadora. Dirá que es hora de acudir en ayuda y consuelo de la única facción de la Iglesia que sigue marginada y desatendida durante tanto tiempo, a saber, los tradicionalistas. Pretenderá tener una mente y un corazón abiertos para ellos y hacer todo lo que esté a su alcance para regularizar su estatus, con el objetivo final de que todos los tradicionalistas sean parte de la Nueva Iglesia, pero bajo la bandera tácita de “unidad en la diversidad”.

(Novus Ordo Watch, “What to Expect of ‘Pope’ Benedict XVI”, 20 de mayo de 2005)

La intención de Benedicto es hacer a los tradicionalistas una "oferta que no puedan rechazar". Desafortunadamente, ahora que han pasado siete años, está claro que muchos han caído en la trampa: el elogio de Summorum Pontificum se escucha desde numerosos sectores a pesar de que el documento en sí y la carta explicativa que lo acompaña son muy peligrosos y totalmente inaceptables, como veremos ahora.


“MISMO RITO”, PERO MUY DIFERENTE

La carta adjunta de Benedicto XVI es quizás más interesante que todo el motu proprio. Comienza afirmando que solo hay un rito romano de Misa, aunque puede celebrarse en dos formas diferentes, una ordinaria y otra extraordinaria. Puedes adivinar cuál es cuál. El “producto banal sobre el terreno” es la forma “ordinaria” (y por lo tanto primaria y normativa); la Misa de 1962, que todavía se parece bastante a la Misa tradicional anterior a 1962, es la forma “extraordinaria”.

Considere lo que esto significa en la práctica.

Por ejemplo, en el lavado de manos, la “forma extraordinaria” del “único rito romano” hace que el sacerdote rece el Salmo 25:6-12, de la siguiente manera (en latín, por supuesto, pero aquí está la traducción tal como se encuentra en un misal diario estándar para uso de los laicos):

lavaré mis manos entre los inocentes; y rodearé tu altar, oh Señor,
para que yo oiga la voz de tu alabanza, y cuente todas tus maravillas.
He amado, oh Señor, la hermosura de tu casa; y el lugar donde mora tu gloria.
No quites mi alma, oh Dios, con los impíos, ni mi vida con los hombres sanguinarios;
en cuyas manos están las iniquidades; su diestra está llena de dones.
Pero yo he andado en mi inocencia: redímeme y ten piedad de mí.
Mi pie se ha detenido en el camino recto: en las iglesias te bendeciré, oh Señor.

Gloria al Padre, y al Hijo, y al Espíritu Santo. Como era en el principio es ahora y siempre, por los siglos de los siglosAmén.

Pero la “forma ordinaria” del “único rito romano”, que, se nos dice, supuestamente expresa la misma fe (lex credendi) igualmente (!) porque expresa la misma ley de oración (lex orandi), hace que el sacerdote ore algo basado en una sola línea del Salmo 50: “Señor, lava mis iniquidades, límpiame de mis pecados”. Eso es.

Otro buen ejemplo serían las oraciones inmediatamente posteriores a la consagración, el momento más sagrado de la misa católica cuando Dios mismo se encarna en el altar bajo las apariencias de pan y vino. La “forma extraordinaria” del “único rito romano” dirige al sacerdote a orar:

Por tanto, oh Señor, nosotros, tus siervos, como también tu pueblo santo, recordando la bendita pasión del mismo Cristo, tu Hijo, nuestro Señor, su resurrección de la tumba y su gloriosa ascensión al cielo, ofrecemos a tu excelentísima majestad de tus propios dones concedidos a nosotros, víctima pura, víctima inmaculada, pan santo de vida eterna y cáliz de eterna salvación. Concédete mirarlos con semblante agraciado y tranquilo, y aceptarlos, así como te complaciste en aceptar las ofrendas de tu justo siervo Abel, y el sacrificio de Abraham, nuestro patriarca, y el de Melquisedec, tu sumo sacerdote, ofrecido a Ti, un sacrificio santo, una víctima sin defecto. Te suplicamos humildemente, Dios todopoderoso, que estas nuestras ofrendas sean llevadas por las manos de Tu santo ángel a Tu altar en lo alto en presencia de Tu divina Majestad; para que cuantos de nosotros recibamos el Santísimo Cuerpo y la Sangre de vuestro Hijo, al participar de ellos de este altar, seamos llenos de toda bendición y gracia celestial: Por el mismo Cristo nuestro Señor. Amén.

¡Qué hermosa, elocuente, sublime y digna petición al Padre Todopoderoso! Es impresionante en su belleza, su riqueza doctrinal y su identidad católica.

Por el contrario, el rito “nuevo y mejorado” de Pablo VI, que ahora es la “forma ordinaria” del “único rito romano”, ha reemplazado lo anterior con esta insulsa parodia de una oración (en la “Plegaria Eucarística No. 2” , la forma más utilizada):

En memoria de su muerte y resurrección, te ofrecemos, Padre, este pan que da vida, esta copa salvadora. Te agradecemos por considerarnos dignos de estar en tu presencia y servirte. Que todos los que compartimos el cuerpo y la sangre de Cristo seamos reunidos en unidad por el Espíritu Santo.

¡Ay!

Para colmo de males, al presentar el Novus Ordo Missae, Pablo VI impíamente afirmó que finalmente estaba desbloqueando para los fieles "las riquezas, tanto doctrinales como espirituales" que de otro modo aún estarían "escondidas en la oscuridad de las bibliotecas" para que pudieran en cambio, “ser llevados a la luz para iluminar y nutrir los espíritus y las almas de los cristianos” (ver Pablo VI, “Constitución Apostólica” Missale Romanum, 1969). Lo maravillosamente que los “espíritus y las almas de los cristianos” han sido “nutridos” por el “enriquecimiento” litúrgico de la Nueva Misa, lo hemos presenciado durante los últimos 45 años, y no ha sido agradable.

Lo que realmente sucedió cuando Pablo VI introdujo la Nueva Misa fue exactamente lo contrario: las oraciones hermosas y doctrinalmente ricas de la Misa Tradicional que habían iluminado y nutrido a los católicos durante casi 2000 años quedaron encerradas en la oscuridad de las bibliotecas, con la intención de que nunca más fueran encontradas sino que desaparecieran para siempre y fueran borradas de la memoria de la gente. Lástima para Pablo VI y sus secuaces que la Iglesia Católica y su Misa Verdadera no puedan ser destruidas; es solo por un remanente de verdaderos católicos, y la santa Providencia de Dios, por supuesto, que la verdadera Santa Misa todavía está viva hoy y que estas oraciones no han sido completamente olvidadas.

Quizás el ejemplo más llamativo de hasta qué punto estas “dos formas” del “único rito romano” expresan la “misma fe” se puede encontrar en la oración por la conversión de los judíos en la liturgia del Viernes Santo:

Misal tradicional (revisado por última vez por el Papa Pío XII en 1955):

Oremos también por los judíos incrédulos  [“infieles” eliminado del Misal de 1962 –  AHORA]: que Dios todopoderoso quite el velo de sus corazones; para que también ellos reconozcan a Jesucristo nuestro Señor.

Oremos. De rodillas.

De pie.

Dios todopoderoso y eterno, que no excluyes de tu misericordia ni siquiera la infidelidad de los judíos: escucha nuestras oraciones, que ofrecemos por la ceguera de ese pueblo; para que reconociendo la luz de tu Verdad, que es Cristo, sean librados de sus tinieblas. Por el mismo nuestro Señor Jesucristo, que vive y reina contigo en la unidad del Espíritu Santo, Dios, por los siglos de los siglos. Amén.

1970 Misal del Novus Ordo:

Oremos por el pueblo judío, el primero en escuchar la palabra de Dios, para que siga creciendo en el amor a su Nombre y en la fidelidad a su alianza. Dios todopoderoso y eterno, hace mucho tiempo que diste tu promesa a Abraham y su posteridad. Escucha a tu Iglesia mientras oramos para que el pueblo que primero hiciste tuyo pueda llegar a la plenitud de la redención. Te lo pedimos por Cristo nuestro Señor Amén.

Obviamente, las dos oraciones se contradicen y revelan que la afirmación del padre Ratzinger de que las dos “formas” del “único rito romano” expresan la misma Fe es falsa; enseñan una fe diferente, que es precisamente por lo que la Misa Tradicional fue eliminada después del Concilio Vaticano II, y por lo que la iglesia Novus Ordo es tan opuesta a la verdadera Misa Tradicional.

Obviamente, la oración del Misal de 1962 por los judíos apunta claramente a su conversión a la Verdadera Religión (el mayor acto de caridad hacia el prójimo), mientras que la oración del Novus Ordo es un ejercicio de doble discurso modernista típico; tan ambiguo que no está del todo claro por qué se está orando en realidad.

Por un lado, la oración modernista afirma claramente que los judíos tienen un pacto válido con Dios y un vínculo genealógico con Abraham. Esto indicaría que la oración afirma que los judíos de hoy son parte del pacto abrahámico y que es válido ante Dios (una herejía, obviamente, ya que el único pacto válido con Dios es el Nuevo Pacto de Nuestro Señor Jesucristo, pero muchos Novus Ordos, incluido el “Papa” Francisco, mantienen esta herejía de todos modos).

Sin embargo, por otro lado, la oración sugiere que este pacto no conduce a la “plenitud” de la Redención, sea lo que sea que eso signifique. Aparentemente, así como uno puede estar en comunión "parcial" versus "total" con la Iglesia Católica, según los modernistas del Vaticano II, ¿se puede llegar a la Redención ya sea "parcialmente" o "completamente"? ¿Y cómo sería, por favor díganme, una Redención “parcial”?

En cualquier caso, la oración afirma que los judíos de hoy son el Pueblo Elegido de Dios, lo cual es una completa falsedad. El verdadero “Pueblo Elegido” hoy son los miembros de la verdadera Iglesia Católica: “Debemos recordar que los católicos son, mucho más que los judíos, el pueblo elegido de Dios…” (Fr. Richard Clarke, “The Ministry of Jesus: Short Meditations on the Public Life of Our Lord
, en Beautiful Pearls of Catholic Truth, p. 542). La Sagrada Escritura, asimismo, es muy clara: “Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer. Porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús. Y si sois de Cristo, entonces sois descendencia de Abraham, herederos según la promesa” (Gál 3, 28-29).

Así que ahí lo tenemos. El vínculo carnal y genealógico de los judíos de hoy con Abraham no les beneficia en nada. Es en Cristo Jesús que nos convertimos en el verdadero Pueblo Elegido e hijos espirituales de Abraham, y es por esta razón que los católicos deseamos que todos los judíos se conviertan y se hagan miembros de la Iglesia, para que ellos también puedan tener la puerta de la salvación abierta.

Pero esto realmente no es nada nuevo. Nuestro Señor mismo habló a los fariseos, y ellos insistieron en que eran hijos de Abraham: “Respondieron y le dijeron: Abraham es nuestro padre. Jesús les dijo: Si sois hijos de Abraham, haced las obras de Abraham. Pero ahora procuráis matarme a mí, hombre que os ha dicho la verdad, la cual he oído de Dios. Este Abraham no lo hizo” (Jn 8, 39-40). El punto es, una vez más, que el mero vínculo carnal con Abraham es inútil desde la promulgación del Nuevo Pacto. Tanto, entonces, por la “misma fe” que supuestamente expresan las “dos formas” del “único rito romano”, la afirmación es simplemente una mentira.

Sin embargo, la ambigüedad y las contradicciones en los textos litúrgicos modernistas no deberían sorprender. El modernismo se nutre de la ambigüedad, ya que todo el modus operandi del modernismo es dar un nuevo significado a las viejas palabras y proporcionar una negación plausible en caso de que alguien se dé cuenta de su astuto envenenamiento de las almas. A través de la ambigüedad, la comprensión tradicional de los términos se erosiona gradualmente y, una vez que pasan unas cuantas generaciones, se agregan nuevas ideas a las palabras. Así nace una nueva religión falsificada. No cabe duda de que por esta razón los verdaderos concilios de la Iglesia Católica siempre han insistido en la precisión de las formulaciones doctrinales.

En su decreto Auctorem Fidei de 1794, el Papa Pío VI condenó enérgicamente esta táctica de ambigüedad, que correctamente expuso como el medio que utilizan los innovadores que buscan cambiar engañosamente la Fe e introducir ideas falsas y novedosas entre los católicos. Como si se anticipara al Concilio Vaticano II modernista con sus deliberadas ambigüedades, afirmó que la “principal gloria de un sínodo consiste sobre todo en enseñar la verdad con claridad y excluyendo todo peligro de error”. La ambigüedad es enemiga de la verdad y de la fe, y es el arma elegida por los modernistas porque es muy destructiva y logra el fin previsto con tanta fidelidad.

Los ejemplos que hemos visto aquí demuestran suficientemente que la afirmación de Benedicto XVI de que las “dos formas” del “único rito romano” expresan la misma Fe es falsa. 

Por supuesto, las diferencias entre las formas “ordinarias” y “extraordinarias” del “único rito romano” no son solo textuales sino también visuales. Aquí hay una comparación visual de la Misa Novus Ordo promedio con la Misa Tradicional en los Estados Unidos:

La Forma “Ordinaria” del “Rito Romano Único”…



…frente a la forma “extraordinaria” del “rito romano único”



El contraste entre los dos es sorprendente y muestra que obviamente no estamos tratando con “un mismo rito” de la Misa.

El intento de Benedicto XVI de fusionar el Misal de 1962 (que, de nuevo, para empezar, no es realmente la Misa Tradicional) con el Misal del Novus Ordo es su principal golpe contra la Misa Tradicional. Quien quiera ser parte de la iglesia de Ratzinger, necesariamente tendrá que aceptar la idea absurda de que la Misa Nueva y la Misa Tradicional son, en el fondo, la misma cosa, y que simplemente la “forma” o expresión es diferente. Esto significa que cualquiera de las Misas (o “misa”) es esencialmente igual en su lex orandi y lex credendi, como Ratzinger insiste explícitamente (ver 
Summorum Pontificum, Art. 1).

Pero una vez que se reconoce que la Misa tradicional no es más que una “forma extraordinaria” del Misal del Novus Ordo (después de todo, lo extraordinario se basa en lo ordinario y lo presupone), se sigue que entonces se reconoce la “Misa del Novus Ordo” como un rito de misa católico romano auténtico y normativo. ¿Es esto realmente algo que los tradicionalistas en la Iglesia Novus Ordo consideran motivo de celebración?

Además, considera que lo extraordinario puede revocarse fácilmente en cualquier momento. Con tan solo otro motu proprio, el Misal de 1962 puede suprimirse tanto como permitirse. Quien esté de acuerdo con este “nuevo indulto” está, fundamentalmente, todavía a merced de los modernistas (lo que debería ser una indicación de que el verdadero problema no es la supresión de la misa tradicional sino el hecho de que Roma está ocupada por herejes modernistas, un realidad espantosa de la que la supresión de la Misa Verdadera no es más que un síntoma). Sin embargo, muchos en la Nueva Iglesia han estado actuando como si 
Summorum Pontificum fuera una especie de decisión definitiva e irreversible para "liberar la misa en latín" de una vez por todas; no es tal cosa.

La carga de la prueba recae sobre Benedicto XVI, por supuesto, para demostrar cómo dos ritos tan diferentes como el Misal de 1962 y el Misal Novus Ordo de 1970 podrían considerarse “un mismo rito”. Benedicto no intenta tal demostración en su motu inapropiado o incluso en la carta que lo acompaña; simplemente declara que es así. Pero, por supuesto, lo que se afirma sin evidencia puede simplemente descartarse, y hemos demostrado claramente, incluso usando solo algunos ejemplos, que la afirmación de Benedicto es falsa.

Por supuesto, la verdad es que la Misa Nueva y la Misa Tradicional son muy diferentes. Esto es obvio incluso al reflexionar sobre el hecho de que los modernistas han suprimido durante tanto tiempo la misa tradicional y siempre la han odiado, y por qué en tantas parroquias del Novus Ordo encontrará todas las aberraciones litúrgicas y doctrinales, pero lo único que en realidad está prohibido. es la misa en latín.

Como hemos visto, la única razón por la que Benedicto XVI incluso promulgó su motu proprio es que tanta gente se ha negado a aceptar la Nueva Misa, precisamente porque es esencialmente diferente de la Misa Tradicional, es decir, es una cosa diferente. Tanto los modernistas como los tradicionalistas saben cuán diferentes son los dos ritos; pero Benedicto XVI pretende que son lo mismo, y lo hace sólo como parte de una concesión para mantener a los tradicionalistas en su Iglesia Novus Ordo, o para atraer de nuevo a los que la han dejado. ¡Él mismo lo dice!

La afirmación de que los Misales de 1970 y 1962 son el mismo rito, aunque diferentes "formas" o "expresiones" del mismo (sea lo que sea lo que eso signifique en realidad), es tan absurda y ridícula que no merece más comentarios. Si ambos fueran lo mismo y si ambos expresaran genuinamente la Verdadera Fe, entonces nunca habría habido necesidad de cambiar del Antiguo al Nuevo para empezar, y los modernistas nunca habrían aceptado la Nueva Misa en primer lugar, ni esta nueva liturgia habría dado origen y ayuda a esta extraña nueva religión. (El hecho de que la nueva religión modernista haya sido impulsada principalmente a través de la Nueva Misa es evidente por el hecho de que la mayoría de los católicos sólo o principalmente entran en contacto con su Fe en las funciones litúrgicas: casi nadie lee los documentos oficiales del Vaticano).

Si los cambios en los misales hubieran sido solo una cuestión de preocupación confusa pero genuina con respecto a que las personas pudieran entender el idioma, simplemente habrían cambiado el latín a la lengua vernácula, y el resto habría permanecido igual. En cambio, por supuesto, los modernistas propusieron un rito litúrgico completamente nuevo, precisamente porque la Misa Tradicional, o incluso la Misa de 1962, no expresa ni enseña la Nueva Religión del Vaticano II, de ahí la necesidad de una Nueva Misa.

Considere la nueva definición de Pablo VI de la Santa Misa emitida en la Instrucción General del Misal Romano en 1969. Era tan mala que el Vaticano la cambió por la segunda edición de 1970 . El “Santo Padre” Pablo VI con toda seriedad definió la Misa de la siguiente manera:

La Cena del Señor, o Misa, es la reunión sagrada o congregación del pueblo de Dios reunido, presidido por el sacerdote, para celebrar el memorial del Señor. Por eso, la promesa de Cristo se aplica eminentemente a tal reunión local de la santa Iglesia: “Donde dos o tres se reúnen en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos” (Mt 18, 20).

(“General Instruction of the Roman Missal”,  Missale Romanum: Ordo Massae Editio Typica  [Typis Polyglottis Vaticanis, 1969], n. 7)

Tal definición herética podría haber salido directamente del catecismo de Martín Lutero, pero no, ¡vino del mismo “papa”!

Contraste esto con la definición verdadera y tradicional de la Santa Misa, como esta que se encuentra en un sencillo catecismo familiar, enseñado a todos los niños: “La Misa es el sacrificio de la Nueva Ley en la que Cristo, por el ministerio del sacerdote, se ofrece a sí mismo a Dios sin derramamiento de sangre bajo las apariencias de pan y vino” (Most Rev. Louis LaRavoire Morrow, My Catholic Faith, p. 268). El cardenal Alfredo Ottaviani reprendió a Pablo VI por su definición herética, acusando:

La definición de la Misa se reduce así a una “cena”, término que la Instrucción General repite constantemente.

La Instrucción caracteriza además esta “cena” como una asamblea, presidida por un sacerdote y celebrada como memorial del Señor para recordar lo que hizo el Jueves Santo. Nada de esto en lo más mínimo implica:

  • la verdadera presencia
  • La realidad del Sacrificio
  • La función sacramental del sacerdote que consagra
  • El valor intrínseco del Sacrificio Eucarístico independientemente de la presencia de la “asamblea”.

En una palabra, la definición de la Instrucción no implica ninguno de los valores dogmáticos que son esenciales para la Misa y que, en conjunto, proporcionan su verdadera definición. Aquí, la omisión deliberada de estos valores dogmáticos “superándolos” equivale, al menos en la práctica, a negarlos.

(Cardenales Alfredo Ottaviani, Antonio Bacci, y otros, La Intervencion de Ottaviani, 25 de septiembre de 1969)

Sin duda, la nueva definición de Pablo VI, al igual que la Nueva Misa, ¡es "una y la misma" que la definición tradicional! Esto demuestra lo crédula que creen que es la gente. Es un insulto a la inteligencia de los católicos.


“NUNCA ABROGADO”

Otra afirmación realmente curiosa que hace Benedicto XVI en su Carta que acompaña a su 
Summorum Pontificum es que la Misa de 1962 nunca estuvo prohibida por ley:

En cuanto al uso del Misal de 1962 como Forma extraordinaria de la liturgia de la Misa, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que este Misal nunca fue derogado jurídicamente y, por lo tanto, en principio, siempre fue permitido.

(Benedicto XVI, Carta a los Obispos con motivo de la publicación de la Carta Apostólica 'Motu Proprio Summorum Pontificum sobre el Uso de la Liturgia Romana antes de la Reforma de 1970)

Disparates. Incluso una lectura superficial de la “Constitución Apostólica” de Pablo VI que instituye la Nueva Misa en 1969, Missale Romanum, muestra que fue muy abrogada, es decir, derogada. Por ejemplo, considere los siguientes extractos:

El Misal Romano, promulgado en 1570 por Nuestro predecesor San Pío V, por decreto del Concilio de Trento, ha sido recibido por todos como uno de los numerosos y admirables frutos que el santo Concilio ha esparcido por toda la Iglesia de Cristo … Las fórmulas del Misal Romano deben ser revisadas y enriquecidas. El inicio de esta renovación fue obra de Nuestro predecesor, el mismo Pío XII, en la restauración de la Vigilia Pascual y del Rito de la Semana Santa, que constituyó la primera etapa de actualización del Misal Romano a la mentalidad actual.

(Pablo VI,  "Constitución Apostólica" Missale Romanum [1969], par. 1-2)

Aquí Pablo VI está indicando que lo que está a punto de instituir no es, al menos eso es lo que afirma, un rito nuevo y separado de la Misa, sino más bien una “actualización” o “revisión” del Misal Romano de San Pío V. No hay indicios de que esté creando un nuevo rito, que simplemente debe usarse junto con el anterior (lo que luego permitiría afirmar que el antiguo rito nunca fue derogado o reemplazado). Pablo VI tampoco ofrece aquí introducir una forma “ordinaria” de Misa, que tiene su complemento en la forma “extraordinaria” del Misal de San Pío V — esa es una distinción que Benedicto XVI simplemente inventó para “sintetizar”, de manera un tanto hegeliana, las dos ideas contradictorias de que la Nueva Misa reemplazó al Misal de San Pío V y que solo puede haber un Rito romano de la Misa a la vez.

Además, considere la afirmación de Ratzinger acerca de que el rito tradicional nunca fue abrogado a la luz de lo que Pablo VI dice sobre las reformas del Papa Pío XII. ¿Debemos entender que, asimismo, Pío XII tampoco abrogó nunca los ritos de la Semana Santa anterior? La idea da risa. Es claro que cuando Pío XII hizo los cambios en los ritos de la Semana Santa, los ritos en uso antes de esa fecha se consideraron superados

Pablo VI continúa:

No se debe pensar, sin embargo, que esta revisión del Misal Romano ha sido imprudente….

Mostremos ahora, a grandes líneas, la nueva composición del Misal Romano ….

En esta revisión del Misal Romano, además de los tres cambios mencionados anteriormente, a saber, la Plegaria Eucarística, el Rito de la Misa y la Lectura Bíblica, también se han revisado y modificado considerablemente otras partes: el Propio de las Estaciones, el Propio de Santos, el Común de Santos, Misas rituales y Misas votivas….

Ordenamos que las prescripciones de esta Constitución entren en vigor el 30 de noviembre del presente año, primer domingo de Adviento.

Deseamos que estos Nuestros decretos y prescripciones sean firmes y eficaces ahora y en el futuro, no obstante, en lo necesario, las constituciones y ordenanzas apostólicas emitidas por Nuestros predecesores, y otras prescripciones, aun las que merecen particular mención y derogación.

(Pablo VI,  "Constitución Apostólica"  Missale Romanum  [1969], par. 4-5,11,14-15; subrayado agregado).

Los extractos anteriores muestran sin lugar a dudas que Pablo VI hizo de la Nueva Misa una revisión del Misal de San Pío V, que fue efectivamente reemplazado por éste. Una vez más, no pretendía crear un rito nuevo, separado, o una "forma ordinaria" del rito "extraordinario" anterior. Estas ideas fueron inventadas por Benedicto XVI para que su nueva legislación fuera aceptable para los tradicionalistas de su Iglesia.

Además, las citas anteriores muestran que Pablo VI en realidad suprimió el rito de San Pío V, afirmando que el Novus Ordo Missae debería usarse a partir del 30 de noviembre de 1969, “sin perjuicio, en la medida necesaria, de las constituciones y ordenanzas apostólicas emitidas por Nuestros antecesores, y otras prescripciones, incluso aquellas que merecen mención particular y derogación.” Esta es una palabrería legislativa papal clara, definitiva y típica. Nada "opcional" aquí.

El hecho de que todos los sacerdotes del rito romano estaban obligados a usar exclusivamente el Novus Ordo Missae también se destacó en documentos posteriores emitidos por el Vaticano. Sin embargo, como algunas conferencias episcopales no pudieron traducir todos los nuevos textos litúrgicos a la lengua vernácula a tiempo para la fecha límite del 30 de noviembre de 1969, la “Santa Sede” ofreció un período de gracia hasta el 28 de noviembre de 1971.

Además de la legislación clara, también tenemos una práctica muy clara para continuar. Los sacerdotes que se demoraron en implementar los cambios o trataron de negarse rotundamente a usar el Nuevo Misal fueron severamente reprendidos y disciplinados. Algunos de ellos sufrieron verdaderas “persecuciones” por parte de sus obispos.

En 1976, Pablo VI escribió una carta al Arzobispo Marcel Lefebvre, quien se negó a decir la Nueva Misa, y le dijo: “Hemos sancionado esta reforma [del Misal] con nuestra autoridad, exigiendo que sea adoptada por todos los católicos. …No hemos juzgado bueno permitir más retrasos o excepciones a esta adopción…” (fuente en inglés aquí). Aparentemente tanto el Arzobispo Lefebvre como Pablo VI no sabían que la Misa de 1962 “nunca había sido abrogada”, como ahora Benedicto XVI quiere que creamos.

Aún así, se hicieron algunas excepciones para los sacerdotes ancianos para quienes la carga de aprender un nuevo rito de la Misa hubiera sido demasiado grande, pero esta concesión se concedió solo de forma individual. Fueron autorizados a continuar usando un Misal más antiguo, pero tuvieron que solicitar al Vaticano un indulto personal especial para poder hacerlo.

La Enciclopedia Católica de 1910 explica qué es un indulto:

Los indultos son facultades generales, concedidas por la Santa Sede a los obispos y otros, de hacer algo no permitido por el derecho consuetudinario….

Nótese además que la palabra  indulto, empleada en un sentido menos restringido, es sinónimo de privilegio, gracia, favor, concesión, etc. Por eso hablamos del indulto de Cuaresma, indulto de secularización concedido a un religioso, indulto de ausentarse del rezo del Oficio Divino en el coro, indulto que permite celebrar la Misa en el mar, indulto de oratorio privado, indulto de altar privilegiado, etc.

(Catholic Encyclopedia [1910], s.v. “Indult, Pontifical”; subrayado agregado).

De hecho, la Misa de 1962 fue conocida como “Misa de Indulto” entre 1984 y 2007 precisamente porque se requería este permiso especial para poder ofrecerla. (El documento Quattuor Abhinc Annos de 1984 fue la primera concesión del Vaticano de un indulto para grupos de personas "adheridas" al antiguo Misal, aunque tenía severas restricciones; el segundo indulto más amplio se produjo en el motu proprio Ecclesia Dei de Juan Pablo II de 1988).

Pero si el Misal de 1962 nunca fue abrogado, como Benedicto XVI ahora afirma con tanta indiferencia que es un "hecho", entonces ¿por qué fue necesario obtener primero un indulto papal antes de que se le permitiera usarlo?

Algunos podrían objetar que en su carta Benedicto simplemente dice que el Misal de 1962 siempre estuvo permitido “en principio”. Pero, ¿qué quiere decir con esta calificación? ¿Está sugiriendo que estaba permitido en teoría pero no necesariamente en la práctica? ¿Qué valor y trascendencia tiene una autorización teórica que no tiene efectos prácticos? De todos modos, ¿un permiso meramente “teórico” no es un concepto completamente sin sentido?

Cuando examinamos la historia legislativa del Novus Ordo Missae, encontramos que la idea de Benedicto XVI de que el Misal tradicional nunca fue suprimido, simplemente no es cierta. Es una afirmación que fabricó para facilitar la introducción de su indulto universal.


“¡OH NO, TODOS ESOS ABUSOS!”

A continuación, en su carta a sus obispos, el padre Ratzinger derrama algunas lágrimas de cocodrilo con respecto a los “abusos” que lamentablemente se han colado en la Nueva Misa, como si la Nueva Misa en sí misma no fuera el epítome del abuso litúrgico. Ratzinger “lamenta” que:

… En muchos lugares las celebraciones no eran fieles a las prescripciones del nuevo Misal, pero este último en realidad se entendía como que autorizaba o incluso exigía creatividad, lo que con frecuencia conducía a deformaciones de la liturgia que eran difíciles de soportar. Hablo por experiencia, ya que yo también viví ese período con todas sus esperanzas y sus confusiones. Y he visto cómo deformaciones arbitrarias de la liturgia causaban profundo dolor a personas totalmente enraizadas en la fe de la Iglesia.

Estas son "lágrimas de cocodrilo" porque claramente no son sinceras. ¿Con qué frecuencia la Roma Modernista se ha “lamentado” de lo mal que se dice la Nueva Misa en muchos lugares? Sin embargo, nunca han hecho nada al respecto, aparte de publicar páginas tras páginas de papeleo y empeorar las cosas al promulgar leyes que introducen aún más abusos, como monaguillos, "ministros eucarísticos" laicos, numerosas "Oraciones eucarísticas" diferentes y otras “opciones” a elegir a la hora de decir la Misa Nueva, introducir “Liturgias Infantiles”, etc. La lista es interminable.

Las lágrimas de cocodrilo de Roma sobre los “abusos” en la Nueva Misa no son nada nuevo, de hecho. De vez en cuando se emiten documentos quejándose de lo mal que están las cosas con la Misa del Novus Ordo en la práctica. Permítanme citar algunos pasajes para demostrar cuán crónico ha sido el lamento de Roma por el desierto litúrgico engendrado por el Misal Novus Ordo de 1970:

Quisiera pedir perdón —en mi nombre y en el de todos vosotros, venerables y queridos hermanos en el episcopado— por todo lo que, por cualquier motivo, por cualquier debilidad, impaciencia o negligencia humana, y también por la veces la aplicación parcial, unilateral y errónea de las directivas del Concilio Vaticano II, puede haber causado escándalo y perturbación en cuanto a la interpretación de la doctrina y la veneración debida a este gran sacramento. Y ruego al Señor Jesús que en el futuro evitemos en nuestra manera de tratar este misterio sagrado todo lo que pueda debilitar o desorientar de alguna manera el sentido de reverencia y amor que existe en nuestro pueblo fiel.

- Juan Pablo II, Letter Dominicae Cenae, n. 12 (1980)

Pero estos aspectos alentadores y positivos no pueden suprimir la preocupación por los variados y frecuentes abusos que se denuncian desde diferentes partes del mundo católico: la confusión de roles, especialmente en lo que se refiere al ministerio sacerdotal y el rol de los laicos (recitación compartida indiscriminada de la Plegaria Eucarística, homilías pronunciadas por laicos, laicos distribuyendo la Comunión mientras los sacerdotes se abstienen de hacerlo); una pérdida creciente del sentido de lo sagrado (abandono de las vestiduras litúrgicas, Eucaristía celebrada fuera de la iglesia sin necesidad real, falta de reverencia y respeto al Santísimo Sacramento, etc.); incomprensión del carácter eclesial de la Liturgia (uso de textos privados, proliferación de Plegarias Eucarísticas no aprobadas, manipulación de los textos litúrgicos con fines sociales y políticos). En estos casos nos encontramos ante una verdadera falsificación de la liturgia católica….

Ninguna de estas cosas puede traer buenos resultados. Las consecuencias son, y no pueden dejar de ser, el menoscabo de la unidad de la Fe y el culto en la Iglesia, la incertidumbre doctrinal, el escándalo y el desconcierto del Pueblo de Dios, y la casi inevitable reacción violenta.

—Juan Pablo II, Instruction Inaestimabile Donum, Prólogo (1980)

En ocasiones se han señalado omisiones o adiciones ilícitas, ritos inventados fuera del marco de las normas establecidas; posturas o cantos que no conducen a la fe o al sentido de lo sagrado; abusos en la práctica de la absolución general; confusión entre el sacerdocio ministerial, ligado a la Ordenación, y el sacerdocio común de los fieles, que tiene su fundamento en el Bautismo. No se puede tolerar que ciertos sacerdotes se atribuyan el derecho de componer oraciones eucarísticas o de sustituir textos de la Sagrada Escritura por lecturas profanas. Iniciativas de este tipo, lejos de estar vinculadas con la reforma litúrgica como tal, o con los libros que han surgido de ella, la contradicen directamente, la desfiguran y privan al pueblo cristiano de los auténticos tesoros de la Liturgia de la Iglesia. . [N.O.W. comenta: Y le corresponde al Papa erradicar a los obispos desobedientes.]

-Juan Pablo II,  "Carta Apostólica" Vicesimus Quintus Annus, n. 13 (1988)

El lugar del obispo en la misión santificadora de la Iglesia le lleva a tener una especial preocupación por la observancia de la ley litúrgica en su diócesis… Desgraciadamente, los excesos en un sentido u otro han llevado a una cierta polarización dentro de las comunidades. …La vitalidad espiritual de vuestras comunidades depende mucho de la celebración digna y digna de la liturgia. En todo esto necesitáis el apoyo y la ayuda de vuestros sacerdotes y de todos los fieles, pero la mayor responsabilidad está en vosotros que habéis recibido la plenitud del sacramento del sacerdocio.

—Juan Pablo II, Address to Episcopal Conference of Australia, n. 3 (1993)

Repasar lo que se ha hecho en el campo de la renovación litúrgica en los años posteriores al Concilio es, en primer lugar, ver muchas razones para agradecer y alabar de corazón a la Santísima Trinidad por la maravillosa conciencia que se ha desarrollado entre los fieles de su papel y responsabilidad en esta obra sacerdotal de Cristo y su Iglesia. Es también darse cuenta de que no todos los cambios han ido siempre y en todas partes acompañados de la necesaria explicación y catequesis; como resultado, en algunos casos ha habido una mala interpretación de la naturaleza misma de la liturgia, lo que ha llevado a abusos, polarización y, a veces, incluso a graves escándalos.

—Juan Pablo II, Address to Episcopal Conference of the United States, n. 1 (1998)

Desafortunadamente, junto a estas luces, también hay sombras. En algunos lugares se ha abandonado casi por completo la práctica de la adoración eucarística. En varias partes de la Iglesia se han producido abusos, lo que ha llevado a la confusión con respecto a la sana fe y la doctrina católica sobre este maravilloso sacramento. A veces uno se encuentra con una comprensión extremadamente reduccionista del misterio eucarístico. Despojado de su significado sacrificial, se celebra como si fuera un simple banquete fraterno. Además, a veces se oscurece la necesidad del sacerdocio ministerial, fundado en la sucesión apostólica, y se reduce el carácter sacramental de la Eucaristía a su mera eficacia como forma de anuncio. Esto ha llevado aquí y allá a iniciativas ecuménicas que, aunque bien intencionadas, entregarse a prácticas eucarísticas contrarias a la disciplina con la que la Iglesia expresa su fe. ¿Cómo no expresar un profundo dolor por todo esto? La Eucaristía es un don demasiado grande para tolerar la ambigüedad y la depreciación.

- Juan Pablo II,  Iglesia "Encíclica" Ecclesia de Eucharistia, n. 10 (2003)

A este respecto, no es posible callar sobre los abusos, incluso muy graves, contra la naturaleza de la liturgia y los sacramentos, así como contra la tradición y la autoridad de la Iglesia, que en nuestros días plagan no pocas veces las celebraciones litúrgicas en un ambiente eclesial u otro. En algunos lugares se ha vuelto casi habitual la perpetración de abusos litúrgicos, hecho que evidentemente no puede permitirse y debe cesar.

-Juan Pablo II,  Instrucción Redemptionis Sacramentum, n. 4 (2004)

Y todo esto viniendo de un hombre que él mismo ofreció algunas de las “liturgias eucarísticas” de alto perfil más absurdas y exóticas en la vida de la Iglesia del Vaticano II, incluidas bailarinas hindúes y mujeres con los senos desnudos, por ejemplo. Por favor, perdone a cualquiera que no esté exactamente convencido por este "lamento" de los abusos en el Novus Ordo.

Entonces, se hace una idea: al lamentarse de los abusos litúrgicos en su carta de 2007 a sus obispos, Benedicto XVI simplemente continúa una tendencia que comenzó mucho antes que él. No crea ni por un minuto que hay una preocupación real aquí con respecto a cómo se lleva a cabo la adoración a Dios en la Iglesia Novus Ordo. Si lo hubiera, el “cardenal” Schonborn de Viena, Austria, habría sido destituido de su cargo después de haber presidido esta pesadilla “litúrgica” .

¿Qué pensaría de un presidente que afirma ser pro-vida y se queja del aborto de vez en cuando, pero luego se da la vuelta y nombra jueces pro-aborto por todas partes y tal vez incluso selecciona a un abortista como su cirujano general? ¿Diría usted que las lágrimas de un hombre así derramadas sobre el mal del aborto son sinceras? Por supuesto no. Y la “tristeza” de Benedicto por los “abusos” del Novus Ordo es muy fingida. Se pregunta por qué muchos sacerdotes del Novus Ordo han entendido que el Nuevo Misal “autoriza o incluso requiere creatividad”; ​​tal vez sea porque la nueva liturgia en sí misma es tan banal y simplista, que clama por algo sustancial, algo que le dé forma, algo que logre algún tipo de identidad. Además, se presta perfectamente a ser “abusado”, precisamente porque, como ha dicho el propio Ratzinger, es un “producto banal, instantáneo” con un suministro interminable de diferentes “opciones” para elegir, cada una de las cuales resulta en una “experiencia” litúrgica diferente”. Todo esto fue finalmente provocado por Pablo VI y el Vaticano II, que no querían dejar la “riqueza litúrgica” de la Nueva Misa escondida por más tiempo en las oscuras bibliotecas del Vaticano.

Esta, dicho sea de paso, es una forma por la cual sabemos que los modernistas en Roma son deliberados y maliciosos en su destrucción del catolicismo: incluso cuando los malos frutos son realmente aparentes, todavía se niegan a arrancar de raíz la causa del mal. Incluso si Pablo VI hubiera tenido la ingenua intención de enriquecer verdaderamente la liturgia católica para que de ella se pudieran extraer frutos más abundantes, al final de su “pontificado” unos diez años después, habría vuelto a la Misa tradicional y condenado el Novus. Ordo como un completo desastre, porque para entonces los horribles frutos eran del todo evidentes.

Esto no sucedió, por supuesto, y la razón es obvia: Pablo VI pretendía que la Nueva Misa destruyera la fe. Del mismo modo, en 1988, Juan Pablo II “lamentó” el hecho de que algunos “han promovido innovaciones extravagantes, apartándose de las normas dictadas por la autoridad de la Sede Apostólica o de los obispos, quebrantando así la unidad de la Iglesia y la piedad de los fieles e incluso en ocasiones contradictorias en cuestiones de fe” (“Carta Apostólica” Vicesimus Quintus Annus, n. 11). ¿Qué hizo para detener este desgarramiento de la unidad de la Iglesia y el escarnio de la piedad de los fieles? Nada, por supuesto. En cambio, permitió monaguillas y así empeoró las cosas.

La simple verdad es que las "innovaciones extravagantes", en su mayor parte, provinieron primero del mismo Vaticano, cortesía de la "Gran Renovación" de Juan XXIII y sus sucesores de infeliz 
memoria.


“NOSTALGIA” LITÚRGICA

Además, en su carta a los obispos del mundo, Benedicto XVI afirma que está otorgando este indulto especial para un mayor uso del Misal de 1962 porque muchas personas, tanto jóvenes como mayores, tienen una “atracción” por esta “experiencia” litúrgica. Ignora por completo el hecho de que los verdaderos Tradicionalistas no insisten en la Misa Tradicional por razones de nostalgia, experiencia o sentimiento, sino por razones de Fe Católica. La Misa Tradicional expresa perfecta y muy bellamente el Credo Verdadero que ha sido falsificado por el Vaticano II (de ahí la necesidad de una Misa Nueva, y de ahí la gran oposición de tantos Modernistas a la Misa Tradicional o incluso a la Misa de 1962, como ya hemos mencionado).

Debido a que la Misa Tradicional rinde un culto apropiado, intransigente y sin adulteraciones a la Santísima Trinidad, aprobado por los Papas católicos verdaderos, los tradicionalistas solo asistirán a esta Misa. No tiene nada que ver con la nostalgia o el latín per se. No es por algún “encuentro con el misterio de la santísima Eucaristía” que sentimos que es “particularmente adecuado” (palabras de Benedicto) para nosotros que nos negamos a adorar en la Nueva Misa y solo asistimos a la Misa Tridentina. Pero Benedicto, al estilo típicamente modernista, reduce todo a subjetividad, sentimiento y experiencia personal. El Papa San Pío X nos advirtió precisamente contra esto en su histórica encíclica contra el Modernismo hace 107 años: “…Todo en su sistema se explica por impulsos internos o necesidades” (Encíclica Pascendi Dominici Gregis
, n. 21).

¿Quién, entonces, se ha dejado seducir por el gesto de Ratzinger? Solo los Falsos Tradicionalistas, aquellos a quienes realmente no les importa dónde se dice una Misa Tradicional, quién la ofrece, qué Misal se usa, etc., en otras palabras, aquellos que simplemente se enfocan en lo externo. Han aceptado con júbilo su oferta porque para ellos lo que importa en primer lugar no es la fe sino la celebración exterior. Mientras el latín sea elocuente, las vestiduras sean hermosas, las velas sean lo suficientemente largas y el incienso huela bien, se “sienten” como en casa y se entregan voluntariamente a la ilusión de que son católicos tradicionales. Pero cualquier católico genuino rechaza tales charadas modernistas farisaicas, que solo existen para atraer a los tradicionalistas cansados ​​de la batalla contra la Nueva Iglesia; son la Fruta Prohibida que parece hermosa a la vista y dulce al paladar. Son la razón y la Revelación Divina las que nos dicen lo que está bien y lo que está mal, pero no la emoción. Ratzinger puede mantener su nostalgia sin sentido; los verdaderos católicos no se dejan engañar.


AVANZANDO

Entonces, ahora que han pasado siete años desde la promulgación de 
Summorum Pontificum, ¿cómo podemos esperar que esta “forma extraordinaria” del “único rito romano” tenga un mayor impacto en el futuro? Una cosa es segura: será muy interesante ver lo que sucede, no solo con la FSSPX y las comunidades de indultos como la FSSP y el Instituto de Cristo Rey, sino especialmente a nivel diocesano.

Solo imagine hordas de "sacerdotes" modernistas que intentan usar la Misa de 1962 en sus iglesias Novus Ordo y en las mesas-altares Novus Ordo. ¿Utilizarán ministros eucarísticos? ¿monaguillas? ¿Lectores laicos para “proclamar” las lecturas en lengua vernácula? ¿Comunión en la mano? ¿Utilizarán el leccionario Novus Ordo para las epístolas y el Evangelio? ¿Agregarán la “segunda lectura” del Novus Ordo al rito de 1962? ¿Usarán “hostias” inválidas del tabernáculo Novus Ordo?

En su carta adjunta, Benedicto XVI ya dejó entrever que esto es más o menos lo que eventualmente podría suceder. Dice que “las dos Formas de uso del Rito Romano pueden enriquecerse mutuamente” y enumera algunos ejemplos: “Nuevos Santos y algunos de los nuevos Prefacios pueden y deben insertarse en el Misal antiguo”. Traducción: "¡Comiencen a experimentar, amigos!"

Solo considere la Comunión en la mano como un "enriquecimiento" opcional para aquellos que se sienten "atraídos" hacia esta "práctica litúrgica" (imagínense, podría recordarles a algunas personas su infancia, ¡más nostalgia!). Ya conoces a esos modernistas; nunca se quedan sin ideas para “enriquecer” la liturgia. ¿Qué pasaría? ¿Protestaría la gente, y tal vez perdería por completo su amada Misa de 1962 debido a un pastor irritado?

Sin duda, habrá un montón de "enriquecimiento", pero la parte "mutua" será probablemente una calle de sentido único en su mayor parte: El formulario de 1962 empezará a tomar algunas características típicas del Novus Ordo, mientras que el formulario del Novus Ordo seguirá siendo la lamentable colección de oraciones modernistas-liberales-protestantes-masónicas que es ahora. Sí, creo que no es exagerado predecir que lo que resultará de esta "coexistencia" de las "dos formas" de "un y el mismo rito", al final del día, resultará en una carnicería total del Misal de 1962, para que, eventualmente, Benedicto XVI pueda dejarse de tonterías de "dos formas" de "un mismo rito" y simplemente sintetizarlas juntas (aquí viene Hegel otra vez), y el resultado será probablemente una Nueva Misa con un poco de latín y un poco más de incienso, o algún tipo de misal híbrido como el que ya estaba en uso en 1965.

Oremos para que más y más personas finalmente se den cuenta de esta farsa. Siempre debemos recordar que el verdadero problema es la Fe: Se trata de la Fe, no simplemente de la Santa Misa. Se trata de la Fe por la que tantos mártires murieron cruelmente; que, sobre todo, Nuestro Señor mismo murió para redimirnos. Se trata del Amor que Él nos ha mostrado al amarnos hasta el final y darnos todo lo que posiblemente podamos desear que Dios nos dé. Es esta Fe la que ha sido pisoteada y casi extinguida por completo, no simplemente por unos pocos clérigos enloquecidos, sino deliberada y sistemáticamente por la misma organización del Vaticano desde la “elección” del Cardenal Angelo Roncalli en 1958, quien se autodenominó “papa Juan XXIII”.

Pero la Iglesia Católica Verdadera no puede hacer lo que ha hecho la Iglesia Novus Ordo, como nos recuerda el Papa Pío XII:

Ciertamente la Madre amorosa [la Iglesia] es inmaculada en los Sacramentos, por los cuales da a luz y alimenta a sus hijos; en la fe que siempre ha conservado inviolada; en sus sagradas leyes impuestas a todos; en los consejos evangélicos que ella recomienda; en aquellos dones celestiales y gracias extraordinarias por las que, con inagotable fecundidad, engendra multitud de mártires, vírgenes y confesores.

(Papa Pío XII,  Encíclica Mystici Corporis n. 66)

Esa no es exactamente una descripción precisa de la Iglesia modernista del Vaticano II, ¿verdad?

No nos dejemos engañar por la falsa iglesia cismática de Roma, la “Iglesia de las Tinieblas” (Ven. Anne Catherine Emmerich) que sólo busca destruir la Fe que nos han enseñado desde la época de Cristo y los Apóstoles.

¡Papa San Pío V, ruega por nosotros!



Novus Ordo Watch