TOMO I: LA CONJURACIÓN ANTICRISTIANA
TOMO II: EL AMERICANISMO Y LA CONJURACIÓN ANTICRISTIANA
CAPÍTULO XVII
QUÉ ESPERAR DE FRANCIA (1)
I. TEMAS DE DESESPERANZA
Las predicciones de los sabios, las promesas y garantías de los santos antes mencionados, abarcan a toda la cristiandad; anuncian el retorno a las instituciones, leyes y costumbres de la civilización cristiana para todos los pueblos que han recibido las bendiciones de la Redención. Incluso afirman que su ejemplo iluminará a los pueblos incrédulos y que la oración del divino Salvador finalmente será respondida. Unum ovile et unus Pastor, para que aquello que Satanás propone y por lo que hace trabajar a otros, la unidad de la humanidad restablecida para su beneficio y bajo su dominio, se vuelva contra él.
Bajo su influencia, “las naciones se enfurecen y se agitan, los pueblos traman vanos planes, los reyes de la tierra se levantan y los gobernantes conspiran contra el Señor y contra su Cristo. 'Rompamos sus ataduras', dicen, 'y arrojemos lejos de nosotros sus cadenas'”.
“Pero el que está entronizado en el cielo se ríe de ellos; el Señor se burla de ellos. Les habla con ira; los hiere con terror en su furor: 'Sométanse, porque he establecido a mi rey en Sion, el monte santo'.
Yo promulgo este decreto: Tú eres mi Hijo; hoy te he engendrado, en este día sin despertar ni seguirte, desde toda la eternidad. Pide, y te daré las naciones como herencia, y los confines de la tierra como posesión tuya” (Ps. II).
Si ha llegado la hora del reinado de Jesucristo, victorioso sobre la humanidad rebelde, si, en medio de los errores, la corrupción y las calamidades de la época actual, podemos permitirnos albergar la esperanza de la inminente intervención de Dios en favor de la Iglesia y de la humanidad, surge para nosotros, los franceses, una pregunta verdaderamente angustiosa: ¿Participará Francia de la misericordia divina? Y, aún más importante, ¿retomará la misión que le fue encomendada entre las demás naciones? Porque Francia recibió una misión el día de su nacimiento, el día en que emergió del baptisterio de Reims, viva con la vida de Cristo y sagrada defensora de la Iglesia, apoyo del Papado, apóstol de las naciones infieles: “Oh Dios -decía la santa liturgia, en el siglo XI- Dios todopoderoso y eterno, que estableciste el imperio de los francos, para ser, en todo el mundo, instrumento de tu divina voluntad, espada y baluarte de la Santa Iglesia, guía siempre con luz celestial a los suplicantes hijos de los francos, para que vean siempre lo que deben hacer para la llegada de tu reinado en este mundo, y que, haciendo como han visto, estén hasta el fin llenos de caridad y valor”.
Esta oración presentó ante Dios la expresión de los sentimientos que habían sido puestos en los corazones de nuestros padres, la carta del Papa Anastasio II a Clodoveo, la del Papa Vigilio a Childeberto, la de San Gregorio Magno a los hijos de Brunehaut, etc., y que tantos acontecimientos ocurridos a lo largo de los siglos marcaron claramente como la función que la Providencia había asignado a Francia, la idea rectora de su historia que hizo del alma de su vida.
Pero, al igual que un individuo, un pueblo puede llegar a ser infiel a su misión. El pueblo judío, custodio de la promesa divina, se rebeló contra su vocación. ¿Acaso el pueblo francés, tras disfrutar de un privilegio similar, no cometió el mismo error?
En 1795, en medio de la revolución, se publicó en Frankfurt un libro anónimo titulado: Le système gallican atteint et convaincu d'avoir été LA PREMIÈRE ET PRINCIPALE CAUSE DE LA RÉVOLUTION qui vient de décatholiciser et de dissoudre la monarchie très chrétienne, et d'être aujourd'hui le grand obstacle à la contre-révolution en faveur de cette monarchie (El sistema galicano, convencido de haber sido LA PRIMERA Y PRINCIPAL CAUSA DE LA REVOLUCIÓN que acaba de descatolizar y disolver la monarquía más cristiana, y de ser hoy el gran obstáculo a la contrarrevolución a favor de esta monarquía).
Sabemos en qué consistía el sistema galicano. Fue formulado en la Asamblea de 1682 en cuatro artículos que consagraban un doble error y constituían un doble ataque contra la soberanía del HIJO DE DIOS hecho hombre, cabeza de la humanidad redimida.
Por un lado, afirmaban que el poder del Vicario de Jesucristo es limitado, sujeto a los cánones, y que su infalibilidad doctrinal depende de la de la Iglesia. Por otro lado, sostenían que el poder del rey es absoluto, que emana únicamente de él mismo y que es independiente del poder que Nuestro Señor Jesucristo otorgó al Papa, su Vicario.
Con el primer error y el primer ataque, la Iglesia de Francia, a través de sus obispos, se situó fuera de la enseñanza de la Iglesia universal en un punto esencial que debía ser definido por el Concilio del Vaticano.
Con el segundo error y este fue el segundo acto de violencia, Francia quedó fuera de las tradiciones del género humano. Jamás, en ningún momento, ningún pueblo ha dejado de fundamentar su constitución, sus instituciones públicas y sus leyes en la Religión. Ninguna nación lo había hecho mejor que Francia; incluso sirvió, en este sentido, de modelo para los pueblos modernos. Fue Francia la primera en reconocer la majestad divina de Nuestro Señor Jesucristo y de su Iglesia. El rey de Francia se autodenominó lugarteniente de Jesucristo y proclamó, ante todos, los derechos soberanos del Salvador mediante esta inscripción grabada en sus monedas: Christus vincit, regnat, imperat, palabras inspiradas en las del Introito de la Epifanía: Jesucristo tiene en su mano el reino, el poder y el imperio. Et regnum in manu ejus et potestas et imperium: “¡Oh, pueblo de los francos! -exclamó el cardenal Pie en 1862- retroceded en el tiempo, consultad los anales de vuestros primeros reinados, examinad las hazañas de vuestros antepasados, las gestas de vuestros padres, y os dirán que, en la formación del mundo moderno, en el momento en que la mano del Señor moldeaba a las nuevas razas occidentales para reunirlas, como una guardia de honor, alrededor de la segunda Jerusalén, el rango que os asignó, la porción que os concedió, os colocó a la cabeza de las naciones católicas. Vuestros monarcas más valerosos se proclamaron a sí mismos 'sargentos de Cristo'”.
La Declaración de 1682 rompió con este pasado, estableciendo para el presente la secularización del gobierno y preparando para el futuro el ateísmo de las leyes y la secularización de las instituciones, lo que en última instancia conduciría a la separación de la Iglesia y el Estado. La doctrina de la separación de la Iglesia y el Estado está contenida en la Declaración de 1682. De hecho, al afirmar que la Iglesia no ha recibido autoridad alguna sobre asuntos temporales y civiles, y que, por consiguiente, los reyes y soberanos no están sujetos a ningún poder eclesiástico en el orden temporal, Bossuet y los demás miembros de la asamblea sin duda no pretendían someter a la Iglesia al Estado, como lo habían hecho antes los obispos de Inglaterra al reconocer a Enrique VIII y sus sucesores como cabezas de la Iglesia. Pero la dependencia de la Iglesia respecto del Estado era inevitable que surgiera de la Declaración. Si el rey, el Parlamento o el pueblo soberano no están sujetos al juicio del Papa, entonces decidirán soberanamente qué es temporal y qué no lo es. Es en virtud de este principio que el propio Bossuet fue condenado a quemar uno de sus edictos y que, en nuestra época, cuando el Concordato aún estaba en vigor, los clérigos eran sometidos al servicio militar.
El año 1682 marca, pues, el momento en que la Revolución se gestó en Francia. “Esta revolución, de la que somos víctimas -decía el autor anónimo del panfleto cuyo título acabamos de mencionar- no es, en sí misma y por su propia naturaleza, sino una especie de revuelta directa y manifiesta contra la autoridad sacerdotal y real de Jesucristo. Es a Jesucristo a quien los impíos revolucionarios atacan por encima de todo; y si entre sus detestables propósitos se encuentra el derrocamiento de la Santa Sede y de todos los tronos de la cristiandad, es únicamente para aniquilar, si pueden, la doble autoridad de Jesucristo, de la cual el Sumo Pontífice y los reyes cristianos son respectivamente custodios y que ejercen en su nombre y actuando en su representación”.
La Revolución, con el asesinato de Luis XVI por un lado y la Constitución Civil del Clero por otro, fue, pues, la consecuencia lógica de la Declaración de 1682. Al intentar limitar los poderes otorgados a su Vicario por Nuestro Señor Jesucristo, la Iglesia galicana había allanado el camino al cisma en el que la Revolución pretendía sumirla; y al privarla del apoyo que desde sus inicios había recibido del trono de Jesucristo, provocó que el trono de los Reyes Cristianos perdiera prestigio y estabilidad. La soberanía no conservaba otro respaldo que la opinión pública, tan fácilmente influenciable, tan propensa a condenar hoy lo que ayer veneraba.
Ahí reside la verdadera causa de la desaparición del trono francés, así como del colapso de la Iglesia galicana. A las consecuencias lógicas que siguen a los errores y crímenes se suma el castigo. En este caso, el castigo fue la decapitación del rey y la masacre del clero. Estos castigos nos parecen enormes, pero ¿quiénes somos nosotros para juzgar la naturaleza de este crimen y la expiación que requería?
En efecto, los miembros de la Convención querían acabar con Luis XVI no solo como un hombre, ni como un rey justo, sino como Cristo mismo, de quien era ministro, y con la cristiandad, de la que era cabeza. Lo que querían destruir con su cabeza era la fe de Clodoveo, Carlomagno y San Luis; era el máximo representante, después del Papa, del derecho divino al que se jactaban de estar aniquilando. Querían “descatolicizar” Francia y la cristiandad, no solo “desmonarquizar”; querían, con Luis XVI, “atacar a los infames”, “aplastar a los infames”. Para algunos, el regicidio era, en esencia, un verdadero deicidio.
Unido al Vicario de Cristo y, a través de él, a Cristo, ungido con el santo óleo que la Paloma, mensajera divina, trajo del Cielo, el Rey de Francia, no por sí mismo, sino por AQUEL a quien representaba, era otro Cristo, como afirman las Escrituras. La Revolución, iluminada por un odio satánico, no se equivocó en esto. Para convencerse de ello, basta con recordar las palabras pronunciadas en la Convención por Robespierre, por Saint-Just y por otros.
M. Chapot (1) dijo con razón:
“Francia tiene un pecado, al igual que el pueblo judío. El pecado nacional del pueblo judío es el deicidio; el pecado nacional de Francia es el regicidio, es decir, la Revolución y el liberalismo. Permítanme explicarles: Israel quería matar a Jesucristo como Dios; Francia, en su revolución, quería matarlo como rey. El ataque contra Luis XVI tuvo repercusiones directas contra la persona misma de Cristo. No era al hombre a quien la Revolución quería matar en Luis XVI, sino al principio que el rey de Francia representaba: y este principio era el de la realeza cristiana. ¿Qué significa la realeza cristiana? Significa una realeza temporal dependiente de Cristo, una imagen de la realeza de Cristo, un vasallo y servidor de la realeza de Cristo; por eso los reyes de Francia se llamaban a sí mismos sargentos de Cristo”. Con este pensamiento en mente, Juana de Arco, fortaleciendo la monarquía legítima en la tierra, le dijo a Carlos VII: “Serás lugarteniente del Rey del Cielo, que es Rey de Francia”.
Lamennais comentó las palabras de la virgen:
“No se obedecía a los hombres, sino a Jesucristo. El soberano, mero ejecutor de sus Mandamientos, reinaba en su nombre; sagrado como Él, mientras usara el poder para mantener el orden establecido por el Salvador-Rey, pero sin autoridad en cuanto lo quebrantaba. Así, la justicia y la libertad constituían el fundamento de la sociedad cristiana; la sumisión del pueblo al Príncipe estaba condicionada a la sumisión del Príncipe a Dios y a su Ley, la carta eterna de derechos y deberes, contra la cual toda voluntad arbitraria y desordenada se desmoronaba” (2).
La declaración de 1682 estableció el principio opuesto con la secularización del gobierno de los pueblos cristianos. Es cierto que doce años después de su formulación, el 14 de septiembre de 1693, Luis XIV escribió al papa Inocencio XII: “Me complace informar a Su Santidad que he dado las órdenes necesarias para que no se observen las disposiciones de mi edicto del 22 de marzo de 1682, relativas a la declaración hecha por el clero de Francia, a la que me habían obligado las circunstancias pasadas”. Y no solo se le comunicó al Santo Padre su opinión al respecto, sino que también expresó su deseo de que todos conocieran su profunda veneración por la Cabeza de la Iglesia. De este modo, la monarquía rectificó su error.
Pero ambas fueron renovadas y agravadas hasta el límite por la nación, el día en que se redactó y votó este artículo de la Declaración de los Derechos del Hombre: “El principio de toda soberanía reside esencialmente en la nación; ningún cuerpo, ningún individuo puede ejercer ninguna autoridad que no emane expresamente de ella”.
Esto nunca se ha retractado, sigue vigente, y es el 15, lo que da origen a los temores expresados anteriormente.
“Lo que la Revolución pretendía destruir -continuó el señor Chapot- era el principio mismo de la autoridad cristiana en el Estado. Buscaba iniciar la secularización, o más bien la apostasía, de todo el orden social y civil. Pretendía arrebatar a las antiguas naciones cristianas, de las cuales Francia era la cabeza, del imperio de Jesucristo”.
Este es el pecado de Francia, la causa principal y radical de la degradación en la que nos encontramos.
La secularización ha continuado desde entonces, abarcando todo y liberándolo de la tutela paternal de Cristo y de la tutela maternal de la Iglesia. Este yugo, tan honorable y tan suave, se presentó como humillante y subyugador. Ahora es completamente rechazado por la ley que separa la Iglesia del Estado.
A este primer ataque se sumó otro, el que se dirigió contra la soberanía papal, que Francia tenía bajo su custodia por misión especial.
Sabemos cómo, tras restituir a Pío IX en el trono, Francia lo abandonó, se retiró de su lado, para dejar el camino libre a los masones. La embajada, personificación de Francia, que permanecía junto al trono papal ya no está allí, y el vil artificio empleado para encubrir esta traición orquestada por la masonería es verdaderamente digno de perfidia y falsedad.
Hasta ahora, ningún soberano de una nación oficialmente católica había estado dispuesto a visitar al usurpador en Roma, ni siquiera el emperador de Austria, su aliado, a pesar de veinte años de súplicas para recordarle las leyes del respeto mutuo. Esto era, por parte de los príncipes católicos, una forma de afirmar que la cuestión de Roma seguía vigente, que continuaba siendo una cuestión que compete a las Potencias.
Los propios soberanos no católicos, por la forma en que realizaban sus visitas al Vaticano, daban testimonio de que, también para ellos, el problema seguía pendiente, sin resolver.
El señor Loubet fue el primero en declarar, con sus acciones, que a su juicio el verdadero y único Soberano de Roma era el nieto de Víctor Manuel; ratificó el gran crimen político y religioso cometido en 1870. En nombre de Francia, afirmó haber cometido este acto, la antítesis misma de toda su historia, del papel que ha desempeñado en el mundo, de la vocación que Dios le confirió. ¡Y esto, en un momento en que el emperador alemán se hacía pasar por el guardián de la Iglesia! (3).
Había dos sacerdotes en la Cámara; y dejaron a un laico, el señor Boni de Castellane (4), la tarea de reclamar los derechos inalienables del Papado y defender los derechos y el honor de Francia. ¿Qué estoy diciendo? Uno de ellos, el señor Gayraud, con su abstención, se declaró indiferente a la cuestión; y el otro, el señor Lemire, dijo, con su voto, al señor Loubet: Me complace mucho que vaya a dar a la usurpación piamontesa la sanción que aún no ha recibido, y, haciendo uso de mis poderes como diputado, le doy los medios para hacerlo (5).
Al día siguiente de esta votación, de esta misión encomendada al señor Loubet por los diputados y por los senadores, Henri Rochefort escribió en l'lntransigeant: “Ayer fue, podría decirse, un día excelente para los apátridas… Francia se está muriendo, eso es innegable, pero solo estarán verdaderamente satisfechos cuando puedan exclamar: ‘¡Francia ha muerto!’. Ya después de la sesión del 22 de enero sobre la cuestión Delsor, la misma persona había escrito: 'Se puede decir que Francia ha vivido. Desde hace algún tiempo, seguirá siendo durante algún tiempo una expresión geográfica'”.
¿Es esta la respuesta definitiva a la pregunta que J. de Maistre le planteó a M. de Bonald: “¿Está muerta Francia?”
En 1878, el cardenal Pitra, en una carta dirigida al barón Baude, embajador en Constantinopla, preguntó: “¿Dónde estará Francia mañana? Me hablas de colapsos amenazantes en toda Europa. ¿Qué es tal situación y cómo hemos llegado a un punto tan extremo que debemos temer una convulsión universal cada día?”.
En abril de 1903, Ed. Drumont también afirmó: “No cabe duda de que Francia se encuentra sumida en una profunda depresión, preparada para cualquier cosa, aceptándolo todo e indiferente ante los ataques más monstruosos. Las causas de este estado de ánimo son muchas… Parece que lo que ha golpeado a Francia en lo más profundo de su ser es que ha vislumbrado, quizás por primera vez en su existencia como nación, la posibilidad de la muerte. Y si el corazón flaquea, es porque la mente flaquea en medio de la debacle intelectual y moral más aterradora que el mundo jamás haya presenciado”.
El 4 de febrero de 1904, en el tribunal del Sena, se debatía un caso de custodia de menores tras un divorcio. ¿Quién debía tener la custodia? Los jueces deliberaban entre sí. Y el juez presidente, avergonzado e impotente, pronunció estas palabras de desaliento y tristeza: “¡Vivimos en una sociedad que se desmorona!”.
Los hombres verdaderamente inteligentes no se equivocan sobre la causa principal de nuestra decadencia en todos los sentidos, lo que nos permite plantear esta siniestra pregunta: ¿Está muriendo Francia? ¿Está Francia muerta?
El señor de Beugny d’Hagerne publicó en 1890 en Revue du Monde catholique sus notas de voyages de Paris en Transylvanie. En ella, relata una entrevista que tuvo en Fured con el Sr. Lonkay, director de Magyar Allam (el estado húngaro), el principal periódico católico de Hungría. “Amo mucho a Francia -me dijo- y en medio de los acontecimientos políticos de nuestro tiempo, que mi profesión de periodista me obliga a estudiar a diario, hay dos puntos que nunca pierdo de vista: el Papado y Francia. Francia siempre me ha parecido el pueblo elegido por Dios para defender los derechos de su Iglesia; veo a todas las naciones cristianas confiando en ella y esperando de ella la salvación. Desafortunadamente, hay muchas cosas que me hacen temblar por ustedes. No me refiero a las locuras actuales de sus gobernantes; es una enfermedad, un ataque de fiebre alta, que solo puede ser temporal. La guerra entre el Imperio Alemán y Francia es inevitable… Será un duelo a muerte. Si Francia aún fuera la hija mayor de la Iglesia, si tuviera un líder que, como San Luis, se autoproclamara el sargento de Jesucristo, no temería nada. Pero entre las faltas y locuras de su primera revolución, hay una que debe acarrearles un castigo terrible. En aquel período desastroso, Francia excluyó a Dios de sus leyes: esto fue un crimen de negación nacional. Todos los gobiernos que siguieron a la Revolución no han sabido, o no han podido, o no se han atrevido a rectificar este crimen. Este crimen fue imitado posteriormente por otras naciones católicas, y a menudo me pregunto si Dios también terminará negando a quienes lo han negado”.
Más recientemente, el mismo temor se expresó en Ámsterdam, o mejor dicho, la afirmación fue pronunciada por un protestante, miembro de la Cámara Alta de los Estados Generales. Dirigiéndose a un clérigo expulsado de Francia por la Ley Waldeck-Rousseau, preguntó:
—¿Le ofendería decir que Francia está perdida?
—Al menos quisiera saber con qué criterio la juzga —respondió el clérigo.
—Por los signos que anuncian toda la descomposición —replicó el senador (6)
Al ver las señales, buscó la causa de esta muerte y la atribuyó al abandono del catolicismo. “Me equivoqué al decir "Francia perdida", cuando en realidad lo que considero perdido en Francia es el catolicismo. Y es en esta atrofia del catolicismo donde yo, protestante, veo el síntoma de la muerte de Francia”.
Durante los debates suscitados en Bélgica por la emigración a ese país de figuras religiosas a las que un gobierno, tan traicionero a la patria como impío e inhumano, está expulsando de Francia, uno de los miembros más eminentes de la Cámara de Comercio belga también afirmó: “La política anticlerical será un suicidio nacional para Francia”.
Los periódicos extranjeros no hablan de manera diferente a estas cifras. Baste con que citemos el Vaterland de Viena. En un artículo titulado: L'instigateur du Kulturkampf français, en un artículo publicado el 6 de octubre de 1904, se afirmó: “La política antirreligiosa francesa es una auténtica política suicida”.
Ante ellos, Joseph de Maistre, después de recordar el Gesta Dei per Francos, demostró que la posición eminente que Francia ocupaba en el mundo provenía del hecho de que presidía (humanamente) el sistema religioso y que su rey era “el protector hereditario de la unidad católica” (7), este profundo pensador añadió: “Desde el momento en que los franceses dejaron de ser católicos, ya no habría franceses en Francia, porque ya no habría en Francia hombres que tuvieran en sus mentes y corazones la idea rectora de los antepasados, aquella a la que los franceses han obedecido desde su nacimiento, que hizo de su nación lo que fue, y sin la cual ya no será ella misma, ya no existirá”.
Ya en 1814, al no ver que la Restauración devolviera por completo a Francia a su senda tradicional, le había escrito al señor de Bonald: “Hasta ahora, las naciones han sido destruidas por la conquista, es decir, por la penetración; pero aquí surge una gran cuestión. - ¿Puede una nación morir en su propio suelo, sin trasplantación ni penetración, únicamente por putrefacción, permitiendo que la corrupción alcance su esencia misma y los principios originales y constitutivos que la definen? Este es un problema grave y formidable. Si se llega a ese punto, ya no habrá franceses ni siquiera en Francia, y todo estará perdido” (8). Al año siguiente, fue más categórico: “Francia está muerta en este momento; toda la cuestión se reduce a si ella resurgirá” (9).
Notas:
1) Revue catholique des Institutions et du Droit, septiembre 1904, p. 212-213.
2) Du progrès de la Rèvolution, p. 5.
3) ¿Ha dejado Prusia de ser lo que es? decía al día siguiente l'Opinion nationale de Sadowa? “La misión de Prusia es protestantizar Europa, así como la misión de Italia es destruir el pontificado romano”. ¿Quién puede creer eso?
4) El Sr. Baudry-d’Asson apoyó al Sr. Boni de Castellane. En el Senado, el Sr. Dominique Delahaye hizo lo mismo. ¡El proyecto de ley solo encontró doce opositores en la Cámara!
5) Es cierto que este mismo sacerdote, poco después, subió al púlpito para pronunciar esta herejía: “La constitución de la Iglesia no es una monarquía; la Iglesia no es, estrictamente hablando, una jerarquía. Está gobernada por una serie de autoridades locales, controladas por una autoridad central y superior”. Cámara de Diputados, sesión del 15 de enero de 1907.
6) Etudes. Número del 5 de octubre de 1902.
7) De Maistre, Œuvres, t. X, p. 436 et passim.
8) Œuvres complètes de J. de Maistre , t. XII, p. 460.
9) Ibid., t. XIII, p. 158.
