MONSEÑOR VIGANÒ: LA IGLESIA BERGOGLIANA, PROTAGONISTA DE PRIMERA LÍNEA DEL FORO ECONÓMICO MUNDIAL

Después de años de mentiras, simulaciones y silencios, es necesario reconocer el fraude de Jorge Mario Bergoglio y someterlo a juicio

Dico vobis, quia si hi tacuerint,
lapides clamabunt.

Os digo que si éstos callan,
Las piedras gritarán.
Lc 19:40

Las informaciones contradictorias que se están dando sobre el estado de salud de Jorge Mario Bergoglio arrojan una luz inquietante sobre la forma en que se gestionan las comunicaciones del Vaticano. Hay quienes creen que “el Papa ya está muerto” y que este hecho se mantiene oculto al público. Está claro que el Vaticano y la iglesia profunda bergogliana están en pánico y harán todo lo posible para reunir el consenso de los cardenales en torno al nombre de alguien que continúe la revolución bergogliana. Hay quienes tienen todo el interés en enterrar sus propios crímenes –junto con los de Bergoglio– mientras en Estados Unidos se está produciendo un enfrentamiento frontal de la Conferencia Episcopal estadounidense contra la Administración Trump, después de que el escándalo sobre los fondos de la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID) haya puesto de manifiesto la complicidad de la Iglesia católica en el lucrativo negocio de la inmigración.

Es necesario evitar que la jerarquía progresista haga de uno de los suyos el sucesor de Bergoglio, es decir, otro usurpador del trono de Pedro que será heredero y continuador del anterior. Por lo tanto, antes de clavar el último clavo en el ataúd de Bergoglio, es esencial y urgente que se arroje luz sobre la usurpación perpetrada por él y sobre la ocupación de la Iglesia católica por una jerarquía corrupta y traidora, cuyo único objetivo es destruirla desde dentro.

Las maniobras de la mafia de Saint Gallen en tándem con la izquierda ultraprogresista; los crímenes impunes de Theodore McCarrick; el papel de McCarrick dentro de las administraciones demócratas; la influencia que McCarrick ha ejercido para obtener nombramientos episcopales para sus “herederos” –todos homosexuales y corruptos– designados para ocupar puestos clave en Estados Unidos y en el Vaticano; el trabajo de McCarrick como enlace de Bergoglio con el régimen comunista chino para obtener la firma del Acuerdo Secreto con la Santa Sede; el papel de los jesuitas en la promoción de la agenda globalista; los escandalosos encubrimientos en curso por parte de Bergoglio de notorios abusadores y pervertidos; el encubrimiento del dossier sobre la red de corrupción del Vaticano, entregado por Benedicto XVI a Bergoglio en abril de 2013 y sobre el cual aún no ha habido ningún seguimiento; el papel de Bergoglio en el crimen perpetrado contra la humanidad con la “pandemia de Covid” y la imposición de vacunas; la explotación cínica de los inmigrantes clandestinos para destruir el tejido social de Occidente: todo esto y mucho más confirma que la Iglesia bergogliana no sólo es cómplice del plan subversivo del Foro Económico Mundial, sino protagonista de primera línea. Los fieles tienen derecho a conocer toda la verdad sobre todos estos acontecimientos.

Después de años de mentiras, simulaciones y silencios, es necesario reconocer el fraude de Jorge Mario Bergoglio y someterlo a juicio, restableciendo la verdad y la justicia que reclaman las víctimas de sus represalias, sus actos intimidatorios y su complicidad en los crímenes de sus instigadores y protegidos. Es necesario investigar su pasado, los crímenes que cometió en Argentina (razón por la cual nunca regresó como “papa” a su país natal) y los turbios hechos que lo acusan de ser personalmente responsable de los abusos sexuales a jóvenes jesuitas cuando era maestro de novicios en Argentina. Hay que aclarar si Tomás Ricardo Arizaga (conocido como Tomasito), fallecido el 20 de julio de 2014 a los 11 años y que luego fue incinerado y enterrado en 2019 en el Cementerio Teutónico del Vaticano tras haberle extraído los dientes, es realmente el hijo de Bergoglio, como se viene rumoreando desde hace demasiado tiempo y como múltiples elementos hacen creer.

Una alianza criminal internacional unió fuerzas subversivas para eliminar a Benedicto XVI, obligándolo a dimitir y reemplazándolo por un emisario del globalismo. El propio cardenal Godfried Danneels lo admitió, refiriéndose a la mafia de Saint Gallen; McCarrick lo reiteró al hablar en la Universidad de Villanova el 11 de octubre de 2013; el presidente y fundador de Voices of Progress –un grupo de presión que se ocupa del "cambio climático", la migración y otros temas progresistas– lo planeó, discutiéndolo con John Podesta (presidente de la campaña de Hillary Clinton), en correos electrónicos publicados por Wikileaks (en inglés aquí).

La “Primavera Católica” ha utilizado a Jorge Mario Bergoglio, personaje corrupto y manipulable, impuesto fraudulentamente a la Iglesia Católica como “papa”. Pedimos a las Autoridades de los Estados Unidos de América y Argentina que aporten documentos y pruebas de estos hechos. Esto demostrará que Jorge Mario Bergoglio nunca ha sido Papa de la Iglesia Católica: todos sus actos de gobierno y enseñanza son nulos y sin valor, y todos sus nombramientos son nulos y sin valor, incluidos los de los "cardenales" que elegirán a "su sucesor".

Es tiempo ahora de afrontar con valentía la verdad, para que la liberación de la Iglesia católica de los subversivos que la han ocupado durante demasiado tiempo para destruirla sea una liberación radical y auténtica , y para que los cómplices del fraude – que todavía están en el Vaticano y sobrevivirán a Bergoglio – sean descubiertos y llevados a juicio, antes de que su acción criminal destruya la evidencia de los crímenes que han cometido.

Arzobispo Carlo Maria Viganò

ESTAMOS IGNORANDO LA CAUSA RAÍZ DE NUESTROS PROBLEMAS

Hay una cosa de la que estoy seguro: no lograremos una cultura matrimonial y familiar saludable hasta que aprendamos a resistir los encantos románticos vacíos del individualismo expresivo.

Por Nathan Schlueter

Todos hoy están preocupados por el fuerte aumento de las patologías sociales: adicciones, enfermedades mentales, suicidios, delitos violentos, etc. Quieren culpar a la economía, las redes sociales, la industria farmacéutica, el lobby de las armas. Recientemente, algunas personas han sugerido una conexión entre los tiroteos masivos y el consumo de marihuana. Pero lo que quiero saber es esto: ¿Cuántos asesinos fueron criados por padres en un matrimonio biológico intacto? ¿Por qué ni siquiera se ha recopilado esta información?

El hecho es que nadie parece querer hablar de lo que probablemente sea el mayor contribuyente a nuestras patologías sociales: la ruptura del matrimonio y la familia. Gran parte de la evidencia está ahí, pero la verdad subyacente va en contra de nuestra cultura dominante de individualismo expresivo.

Lo cierto es que no somos por naturaleza individuos autónomos sino animales racionales dependientes; y el matrimonio biológico intacto (la unión integral de un hombre y una mujer) es una condición necesaria (si no suficiente) para el desarrollo y el florecimiento humanos. Enfrentar esta verdad requerirá que confrontemos prácticas generalizadas, especialmente la promiscuidad, la cohabitación y el divorcio sin culpa, pero también el matrimonio entre personas del mismo sexo y la subrogación.

Los historicistas o los relativistas culturales que afirman que el pensamiento humano está necesariamente ligado a condiciones culturales y políticas particulares no han leído lo suficiente. Por ejemplo, cuando mis alumnos leen La República de Platón, escrita por un varón blanco muerto hace casi 2.500 años, se sorprenden al descubrir allí un argumento a favor de la igualdad de hombres y mujeres y una propuesta política de igualdad política y social que coincide con la ferviente imaginación de la segunda ola feminista más radical.

Pero el Sócrates de Platón también es lo suficientemente sobrio como para reconocer que el éxito de su propuesta requerirá que hombres y mujeres “hagan ejercicio desnudos juntos”; la eliminación del matrimonio permanente y monógamo; una guardería universal y “una multitud de mentiras y engaños”.

En otras palabras, aunque el tono de Sócrates es perfectamente serio, no se puede perder una cierta ironía: Un régimen basado en la igualdad natural requiere convenciones muy antinaturales. Esta ironía resulta del misterio de una naturaleza humana compartida marcada por la diferenciación sexual diádica. Por las razones ofrecidas aquí , creo que "diádico" es un término mejor que "binario" porque destaca la naturaleza intrínsecamente relacional y complementaria de las diferencias biológicas y reproductivas.

La diferenciación sexual no es superficial, como el color de la piel o la calvicie. Penetra y da forma a nuestra naturaleza humana común hasta la célula más pequeña. El gran desafío es cómo reconocer y proporcionar simultáneamente la semejanza y la diferencia, y los niños que surgen de ella. Una cosa está clara: tratar a hombres y mujeres como simplemente idénticos ignorando sus diferencias sexuales no es más factible ni más justo que tratarlos exclusivamente en términos de sus diferencias. Simplemente no hay forma de mapear la igualdad humana y las diferencias naturales claramente en la política pública o la elección personal. La realidad sería desordenada.

Del mismo modo, todo ser humano por naturaleza es a la vez dependiente y libre, y esto en diferentes etapas de la vida y de diferentes maneras. Desde la infancia hasta la muerte, los seres humanos necesitan cuidados y asistencia para su florecimiento, pero su pleno desarrollo se basa en última instancia en sus propias elecciones. El concepto de la propuesta de Sócrates no es eliminar la dependencia sino transferirla toda al estado. Esta es también la estrategia del liberalismo o progresismo moderno.

La declaración de Franklin Delano Roosevelt de que “los hombres necesitados no son hombres libres” (¿debemos decir ahora “gente”?) marcó el punto de inflexión del liberalismo clásico, que simplemente buscaba eliminar las jerarquías artificiales “pseudo-aristocráticas” como los títulos legales de nobleza y primogenitura, para la nueva forma de liberalismo progresista que buscaba eliminar toda forma de jerarquía. Pero los liberales modernos pasan por alto el hecho de que "el Estado" no es más que una abstracción para los "hombres", que la condición para liberarse de una dependencia es el abrazo de otra, y que los "hombres del gobierno" tienen muchas menos probabilidades de ser buenos cuidadores que las madres y los padres biológicos casados. 

Aquí nuevamente hay otro dilema: los seres humanos son necesariamente dependientes de otros seres humanos falibles. La pregunta es cuál es la mejor manera de satisfacer esa dependencia, dado lo que sabemos sobre la naturaleza humana. Y aquí nuevamente no hay una solución simple. Los hombres no son ángeles. No hay razón para negar que incluso los padres biológicos pueden ser negligentes y abusivos, o que los cuidadores no biológicos e incluso los trabajadores del gobierno pueden, en algunos casos, brindar algo mejor. Pero la mejor evidencia que tenemos indica contundentemente que los padres biológicos casados ​​son los mejores cuidadores de sus hijos, y existen sólidos argumentos de que tienen el derecho (y el deber) presuntivo de ser los principales cuidadores de sus hijos.

“Presuntivo” significa anulable: los padres que abusan gravemente o descuidan sus deberes de cuidado de sus hijos están expuestos a perderlos, y no parece haber forma de hacerlo excepto a través de la intervención legal, aunque no sin fuertes garantías procesales. Pero esta es una excepción, mientras que aquí quiero hablar de la regla: ¿Cómo es una sociedad pro-matrimonio y pro-familia, y qué se puede hacer para promoverla y protegerla?

Primero, debemos restaurar la definición legal correcta del matrimonio como la unión integral de un hombre y una mujer. El matrimonio, como los derechos naturales, es una realidad transpolítica que el estado no puede crear, sino que tiene el deber de reconocer y proteger. Como insistieron repetidamente los defensores del matrimonio conyugal, el objetivo del matrimonio legal no es discriminar a otras relaciones sino ratificar la verdad sobre este tipo de relación. El matrimonio como unión integral (incluso sexual) de un hombre y una mujer es, de hecho, una forma singular de relación, pero es la relación intrínseca del matrimonio con el trabajo insustituible de tener y criar hijos lo que justifica el reconocimiento y la protección legal.

En el caso Obergefell v. Hodges, que legalizó el “matrimonio” entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos, la Corte no solo inventó un derecho que no se encuentra en ninguna parte de la Constitución ni de la tradición de nuestra nación, sino que se adelantó a un proceso saludable de deliberación democrática, invalidó la decisión de mayorías en más de la mitad de los estados, y efectivamente convirtió a los defensores del matrimonio conyugal legal en “fanáticos” al ignorar su justificación y razón fundamental. En principio, el razonamiento de Obergefell hace del matrimonio legal una cuestión de definición personal; y a menos que se rechace ese razonamiento, es solo cuestión de tiempo antes de que el matrimonio legal se amplíe para incluir cualquier asociación que los adultos acuerden: monógama, plural, poliamorosa, abierta, temporal, sexual o no sexual.

El resultado de la lógica de Obergefell es someter el bienestar de los niños a los caprichos del deseo de los adultos. En palabras de Katy Faust, fundadora de Them Before Us (Ellos antes que nosotros), es ponernos “nosotros antes que ellos” en lugar de “ellos antes que nosotros”. Cuántos adultos, antes de complacer su deseo de tener hijos, se han preguntado primero si ellos mismos habrían deseado ser concebidos en una placa de Petri por un donante anónimo de esperma, o si hubieran deseado ser criados por una pluralidad de adultos, o por un madre soltera, o sin madre? Dudo mucho que alguno de ellos desee para sí mismo lo que está dispuesto a infligir a los demás.

Resistirse a la legalización del “matrimonio” homosexual no será una tarea fácil, dado el fuerte empuje cultural y mediático del individualismo expresivo y el hecho difícil de que muchas personas hayan confiado en la sentencia Obergefell para organizar sus vidas íntimas. 

En segundo lugar, debemos enfrentar al “divorcio sin culpa”, que trata el matrimonio como algo aún menos vinculante que un contrato ordinario y que ha provocado una rápida escalada de las tasas de divorcio. Los académicos de todo el espectro político reconocen la naturaleza anómala y las consecuencias injustas e indeseables del divorcio sin culpa, pero nadie propone cambiarlo. ¿Por qué no? Como mínimo, sería muy bueno revivir el movimiento del matrimonio por convenio, que permite a los futuros cónyuges elegir por sí mismos un matrimonio legal más vinculante. 

Tercero, es hora de reconocer legalmente el derecho supremo de los padres a criar a sus hijos. Cuando el estado de Oregón, en 1922, aprobó una ley que requería que los niños asistieran a escuelas públicas en contra de los deseos de sus padres, la Corte Suprema tuvo dificultades para encontrar una objeción constitucional. En Pierce v. Society of Sisters (1925) (en ingles aquí),  finalmente pretendieron descubrir tal derecho en la protección de la libertad de la Decimocuarta Enmienda, una decisión fatídica que finalmente ayudaría a allanar el camino para descubrir un derecho a la "privacidad", y por extensión al aborto, en la Constitución. 

En otras palabras, la Corte entregó el resultado justo pero solo violentando la ley. Esto debería haber sido una advertencia sobre la necesidad de algo así como una "carta de derechos de los padres" que afirmaría lo que la mayoría de los ciudadamos siempre creyó y aún cree: que los padres tienen un derecho natural (revocable) para cuidar a sus hijos. Tal vez ha llegado una vez más el momento para un movimiento de este tipo, ya que los padres de todo el espectro político están reaccionando enérgicamente al adoctrinamiento ideológico de sus hijos.

Finalmente, y quizás lo más importante, debemos pensar mucho sobre el “estado del matrimonio y la familia” en el mundo moderno. Independientemente de lo que se pueda decir sobre la razonabilidad del matrimonio encubierto en el contexto de una economía agraria, y de las reservas generales que uno pueda tener sobre el feminismo, las feministas de la primera ola como Mary Wollstonecraft tenían razón al ver la incongruencia entre este modelo de matrimonio y el nuevo régimen de derechos naturales y la economía industrial y comercial que hicieron posible los principios de la fundación estadounidense. 

Las feministas de la primera ola buscaron afirmar la verdad diádica de la igualdad humana y la diferencia sexual. Creo que una de nuestras tareas más importantes hoy en día es aprovechar y promover los logros del feminismo de primera ola mientras resistimos los extremos opuestos. Ni la igualdad sin diferencia (feminismo radical, actualmente en implosión bajo el transgenerismo) ni la diferencia que oscurece la igualdad (tradicionalismo patriarcal) hacen justicia a la verdadera realidad de la persona humana sexuada. 

Y luego está el matrimonio y la cultura familiar. Como señalan Leon y Amy Kass en su maravilloso libro Wing to Wing, Oar to Oar (De ala a ala, de remo a remo), el guión cultural para las citas se ha perdido y los jóvenes se muestran escépticos de que los matrimonios felices sean siquiera posibles. 

Cualquiera que sea la forma que tome la renovación cultural, hay una cosa de la que estoy seguro: no lograremos una cultura matrimonial y familiar saludable hasta que aprendamos a resistir los encantos románticos vacíos del individualismo expresivo. Tolstoi se equivocó cuando escribió que “las familias felices son todas iguales; toda familia infeliz es infeliz a su manera”. Creo que exactamente lo contrario es lo cierto. El individualismo expresivo es aburrido y casi siempre resulta en una conformidad suave. La verdadera aventura está en el romance de la domesticidad. Al final, la tarea es muy simple: familias, vuelvan a ser lo que son y prenderán fuego al mundo.

LA VIRTUD DE LA OBEDIENCIA POR SANTO TOMÁS, SU NATURALEZA VOLITIVA E INTELECTUAL

Publicamos un escrito del padre Carlos Pereira IVE analizando esta virtud en Santo Tomás.

Naturaleza y objeto

Es en la Suma Teológica, II-II, q.104, donde Santo Tomás desarrolla el tratamiento de esta virtud de modo más sistemático, aunque no es el único lugar de sus obras en el cual toca el tema [1].

En la Suma, brevemente, hablando de su naturaleza en cuanto virtud, afirma “que no es una virtud teologal, porque su objeto no es propiamente Dios, sino el mandato de cualquier superior, explícito o implícito” (II-IIae 104, 2, ad2). Deja entonces en claro que tiene por objeto el mandato proveniente de un ser humano, constituido en calidad de superior.

Como virtud moral (y no teologal), puede desvirtuarse tanto por defecto como por exceso. Por defecto se desvirtúa al no obedecer a quien se debe; por exceso es obedecer a quien no debe o en cosas que no debe.

La facultad humana que es sujeto de la obediencia es la voluntad, y esta, en cuanto se reviste de dicha virtud, aparece como pronta hacia su propio objetivo. El objeto propio de la obediencia es el mandato, el cual viene – para el caso de la obediencia- no directamente de Dios sino de la voluntad de otro (II-IIae. 104, 2, ad3). 

Sin embargo, indirectamente, esa potestad recibida por otro para mandar, procede también en prima instancia de Dios: “De donde también es conveniente en los hombres que los superiores muevan a los inferiores por su voluntad, en virtud de la autoridad recibida de Dios. Ahora bien, mover por la razón y por la voluntad es mandar. En consecuencia, como en el mismo orden natural, según el plan divino, es necesario que lo inferior se someta a la acción de lo superior, así también entre los hombres, según el orden del derecho natural y divino, los inferiores deben obedecer a los superiores”. Notemos que Santo Tomás pone la razón directiva de la obediencia también en la razón, aunque el sujeto es la voluntad.

Falsa obediencia y grados de obediencia

Santo Tomás afirma que hay dos casos de falsa obediencia u obediencia ilícita, o sea, donde no se debe obedecer. La primera se da cuando justamente el mandato del superior contradice claramente un mandato de orden superior, sobre todo de Dios. Sería el caso de una autoridad que obligara a cometer pecado. Allí se aplicaría el principio expresado en el libro de los Hechos: Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres (Hch 5,29). El otro caso se da cuando el superior ordena algo claramente fuera de su competencia; como sería el caso si la autoridad pretendiese comandar actos internos de la voluntad de una persona, o bien, en la obediencia religiosa, si un superior comandase algo que claramente contradice las constituciones o Reglas de un instituto (cfr. II-IIae, 104,5). Pero sí se debe obedecer en los otros casos. Santo Tomás afirma que aún en los actos corporales. Y en el caso de la obediencia a la Iglesia, se podrá hablar incluso de obediencia para ciertos actos internos, como lo diremos.

En la vida religiosa, aunque no sólo en ella, existe una particularidad, que es la llamada “obediencia perfecta”. Santo Tomás distingue tres casos o grados de obediencia: “la obediencia regular, donde los súbditos deben obedecer a lo determinado según la Regla. Esta es suficiente para la vida eterna. Pero si quieren obedecerle en otros casos, será cuestión de mayor perfección, mientras que no sea contra Dios o contra la profesión de la Regla, porque tal obediencia sería ilícita” (cfr. II-IIae. 104, 5, ad3). Las tres clases son: la regular, la perfecta, la ilícita. Pero recordemos que esta última sólo se da en dos casos. En los demás casos, hay que obedecer.

La obediencia perfecta, aunque apenas mencionada por Santo Tomás, abre un panorama muy particular. Porque esto quiere decir que un súbdito (en especial si es religioso) puede ofrecer, con motivo de buscar mayor perfección, obedecer en muchas más cosas de las que está necesariamente obligado, y esto es mayor virtud, no vicio, como a veces podría pensarse. En este sentido, una expresión como la siguiente: “[el religioso renuncia] en cierto modo y de manera anticipada, a las propias visiones y valoraciones en relación a los contingentes singulares cuando no concuerden con las del superior” se acomoda perfectamente a esa obediencia perfecta. Porque el terreno de las cosas “de más” en las que podrá obedecer, además de la ley de Dios y de lo promulgado por las Constituciones, será siempre un terreno contingente. Esto es meritorio y no vicioso, y en algunos casos hasta puede ser obligatorio para conservar la virtud.

La obediencia de juicio y su fundamento

En muchas tradiciones religiosas, dentro del catolicismo, se ha dado lugar a lo que se llama “obediencia de juicio”, por la cual el súbdito busca, en cuanto posible, conformar también su juicio al superior [2].

A veces se ha objetado que este tipo de obediencia no se encuentra para nada formulado por Santo Tomás. Hemos visto, sin embargo, que claramente el Aquinate menciona la “obediencia perfecta” como posible, y además la recomienda. Y la obediencia perfecta versa sobre cosas singulares y contingentes, y estas necesariamente van a requerir un juicio práctico favorable. Queremos, de todos modos, ilustrar un poco más – aunque siempre brevemente- el fundamento de Santo Tomás sobre la interacción entre inteligencia y voluntad, aplicable también a este caso.

En primer lugar, Santo Tomás afirma que la voluntad mueve eficazmente a todas las potencias, lo cual incluye ciertamente la inteligencia, moviendo por lo tanto también a su juicio: “La voluntad mueve, a modo de causa eficiente, a todas las potencias del alma a la ejecución de sus respectivos actos, exceptuando las potencias vegetativas, que no están sometidas a nuestro arbitrio” (I 82,1). También: “Pero el bien en general, que se identifica con el fin, constituye el objeto de la voluntad. Por eso, bajo este aspecto, la voluntad mueve a las demás potencias del alma a sus actos, y, en efecto, usamos de ellas cuando queremos” (II-IIae 2,9). Y en concreto, respecto al acto de Fe, que es de la inteligencia: “La voluntad mueve al entendimiento y demás facultades del alma a su fin. Esto es lo que se expresa con la fórmula 'creer en Dios'” (II-IIae 2, 2, ad4).

El acto de Fe, siendo un acto propiamente intelectual, requiere incluso para su propia constitución, el rol de la voluntad: “El acto de la fe es creer, que, como se ha dicho, es un acto del entendimiento determinado al asentimiento del objeto por el imperio de la voluntad” (II-IIae 4, a.1). También: “En consecuencia, es propio del que cree 'pensar con asentimiento', y así es como se distingue el acto de creer de todos los actos del entendimiento que versan sobre lo verdadero y lo falso” (II-IIae 2, a.1, ad3), con lo cual se afirma que, para los actos del intelecto práctico, no el meramente especulativo, el rol de la voluntad moviendo a la inteligencia es fundamental. Eso que se da para la Fe en función del rol del intelecto práctico se da para toda virtud en la cual el intelecto práctico desempeñe el mismo rol, como es el caso de la obediencia llamada 'de juicio', en la cual es perfectamente lógico y coherente con la doctrina tomista de las virtudes, que la voluntad mueva la inteligencia a asentir.

Los abusos de la obediencia

El padre Leonardo Castellani, S.J, en un fogoso artículo “Sobre la obediencia”, aparecido en su obra “Cristo y los Fariseos”, denuncia con vivacidad algunos abusos de esta virtud en la vida religiosa. El artículo ha sido citado en muchas páginas web y blogs. Comienza con una definición, atribuida a Santo Tomás de Aquino, que es la siguiente: “oblación razonable firmada por voto de sujetar la propia voluntad a otro por sujetarla a Dios y en orden a la perfección”. Sin duda que tiene todo el aspecto de una muy bella definición, pero quien quiera encontrarla en la obra de Santo Tomás, deberá fatigar y fatigar, probablemente sin lograrlo. He analizado las más de 400 recurrencias del término en el Corpus thomisticum, así como las más de 200 recurrencias de “oblatio” (el primer término de la definición propiamente dicha), y no se lo encuentra. Se encuentran así, algunos elementos de la misma, de los que hemos ya hablado, como el de “sujetar la voluntad a la de otro” (en la vida religiosa es fundamental el rol de ‘otro’, de un superior), y que el sujeto de la virtud es la voluntad. Probablemente se trata de una definición armada con elementos tomados de varias obras de Santo Tomás. El mismo padre Castellani no da la referencia de dicha citación en las obras del Angélico, y afirma más adelante que todas esas ideas habían sido esbozadas en un retiro espiritual predicado por el padre Prato, quien bien pudo haber acomodado la cita con elementos de la doctrina tomista [3].

De todos modos, dicha definición no contradice nada de lo antedicho. El sujeto es sí, la voluntad, y Santo Tomás lo deja claro en muchas obras. La inteligencia puede igualmente ejercer su rol, sin que ello implique abandono de la conciencia moral del individuo que obedece, porque, en el caso concreto de la obediencia de juicio, el individuo acomoda su conciencia para obedecer en aquello en que es lícito hacerlo. Siempre queda descartada la llamada “obediencia ilícita”. Frases como las siguientes, redactadas por Castellani: “¡No podemos eximirnos de discriminar exactamente con nuestra razón el bien y el mal moral, uno para tomarlo y otro para lanzarlo! ¡No puede ser nuestro guía interior la razón ajena: los actos morales son inmanentes y su “forma” es la racionalidad”, no quitan nada a la naturaleza de la obediencia. Hemos ya dicho –siguiendo sí a Santo Tomás- que no se puede obedecer en caso de manifiesto mal moral. En ese caso, la razón conserva siempre su propia “guía”, por así decirlo.

Una frase muy hermosa en el texto de Castellani, afirma que “el obediente verdadero obedece al superior menor a la luz de la voluntad conocida y amada de este (…) y este al otro a la luz de las Reglas y del Evangelio…; de manera de formar una escala luminosa por la cual cualquier voluntad contingente o ínfima haga actos muy excelentes, superiores a su propia habitualidad tomada separadamente, por su unión con otras voluntades mejores, y en definitiva con la de Dios”. Castellani lo cita como ejemplo de obediencia verdadera y lícita. Notemos que habla de “voluntad contingente…”, “(que llega a hacer) actos superiores a su propia habitualidad…” O sea, se asemeja enormemente a lo dicho sobre la obediencia de juicio. Esta es posible y recomendable para completar esa escala, siempre que no contradiga el orden moral ni implique pecado, claro está.

“La verdadera obediencia pertenece a la virtud de la religión, la primera de las morales; y por lo tanto sólo puede producirse en el clima teologal de la caridad. Sin caridad es informe”. Una virtud informe es a veces más peligrosa que un vicio, “por ser grande el peligro de la vía espiritual cuando sin freno de discreción se corre por ella”. Es claro, como afirma Castellani siguiendo el espíritu de Santo Tomás, que la obediencia es virtud moral y ha de estar imperada por la Caridad, sin la cual pierde el carácter de virtud. La persona que hizo voto de obedecer, no obstante, ha de ser muy cuidadosa en juzgar la Caridad del que manda, pues a veces es difícil conocerla, y puede juzgar mal. Pero en principio el voto lo obliga a obedecer, excepto en caso ilícito. Ante un caso extremo o de perplejidad, puede siempre tratar de recurrir a un superior mayor.

Como toda virtud, la obediencia es difícil, y puede haber casos donde el discernimiento sea particularmente sutil, pero siempre será verdadero el hecho que, en la vida religiosa, el obedecer es más seguro y es razonable, porque entra de lleno en el compromiso asumido, y más aún si hubo un voto emitido. Salvando siempre la licitud de fondo de la orden y de su ejecución.

Esperamos pueda ser de utilidad. A.MD.G.

Padre Carlos Pereira, IVE


Notas:

[1] Hay referencias muy importantes a esta virtud en los Quodlibetales (80, arg.3) y en el Comentario al libro de las Sentencias de Pedro Lombardo (libros II y III).

[2] Así por ejemplo Garrigou-Lagrange, O.P., “Las tres edades de la vida interior”, Palabra, Madrid 1978, II, 709, nota 1: “La obediencia exige la conformidad del juicio práctico con la orden dada. La cosa que se nos manda, considerada en sí misma, puede ser imprudente, inoportuna; más la obediencia no nos exige aprobarla por un juicio especulativo (acaso otro superior opinará dentro de unos meses de manera distinta). En un caso así (…) consideremos solamente que nos es ‘formalmente mandada, hic et nunc’, y mandada por Dios, a pesar de la imperfección del mensajero”.

[3] Cfr. (sic): “el padre Prato O.M.R.C. desenvolvió discretamente esta doctrina de Santo Tomás en el retiro que dio a los PP reunidos para el Capítulo Provincial”.

28 DE FEBRERO: SAN ROMÁN, ABAD

28 de Febrero: San Román, Abad

(✞ 460)

El glorioso San Román nació en el condado de Borgoña, y hallándose bien enseñado en la ciencia de los santos por el Abad de León llamado Sabino, se retiró a un desierto del Monte Jura, que separa el Franco Condado del país de los suizos.

Allí encontró un árbol de enorme corpulencia cuyas ramas extendidas y entretejidas formaban un techo que le defendían tanto de la lluvia como de los rayos del sol, y no lejos del árbol brotaba una fuente de agua cristalina, rodeada de zarzas llenas de unas frutas silvestres.

Allí vivió muchos años el santo ángel en carne humana, y allí le visitó su hermano Lupiciano, guiado también por soberana inspiración, que le movió a dar la espalda al mundo, y gozar de las espirituales delicias que halló su hermano en aquella soledad.

Comenzaron luego a concurrir a aquel yermo aldeanos y ciudadanos, algunos sólo por venerar a los santos hermanos, y otros para hacerse sus discípulos, y tantos fueron estos últimos, que en pocos años se crearon varios monasterios tanto de hombres como de mujeres, cuya santidad era celebrada en todo el reino de Francia.

Entre las maravillas que hizo el Señor por mano de San Román, fue una que yendo un día el santo a visitar a sus hermanos, los monjes, le sorprendió la noche sin hallar otro albergue que el pobre hospicio donde se curaban los leprosos, que en ese momento eran nueve.

Luego que los vio, hizo calentar un poco de agua, les lavo los pies, y aquella noche se acostó en medio de ellos. Acostados los diez, los nueve leprosos se durmieron, velando solo Román y rezando a Dios salmos e himnos de alabanza.

Tocó luego un lado de uno de los leprosos y al instante éste sanó. Despertaron otros dos, y hallándose los dos, milagrosamente limpios, cada uno tocó a su compañero que más cerca tenía para despertarle, y que ya despierto, rogase a Román le sanase como a ellos.

Pero, ¡Oh bondad de nuestro gran Dios! ¡Oh poder grande de la virtud de su siervo Román! Al despertar, todos se hallaban tan sanos y buenos como si jamás hubiesen tenido lepra, ni otro mal alguno.

Finalmente, después de haber poblado San Román de Santos aquellos desiertos, a los sesenta años de edad, lleno ya de méritos y virtudes, entregó su purísima alma al Señor, con gran sentimiento de sus discípulos que le amaban como a un padre y le veneraban como a santo abad y espejo de perfección.

VÁNDALOS EN EL INTERIOR

Mucho de lo que ha hecho la Iglesia en su ingenuo acercamiento a la cultura moderna sólo ha contribuido a pudrir las vigas y a hacer que el tejado se deforme

Por Anthony Esolen


Uno de nuestros vecinos de Canadá, donde vivimos parte del año, está pensando en comprar la casa de campo de al lado, el hogar de un anciano que no goza de buena salud y que hace mucho tiempo que no va a esa casa. En 2005, cuando éramos nuevos en el barrio, le ayudé a él y a unos hombres que había contratado a reparar su tejado, sabiendo que aprendería del trabajo y que pronto tendría que hacer lo mismo con mi propia casa.

Allí arriba, había que “untar” las tejas por dentro con alquitrán, porque si no el viento de la bahía las levantaría. Aún así, se desgastan rápidamente, como ha ocurrido con esta casa. Ha entrado agua.

Cuando le pregunté a mi vecino si iba a arreglar la casa, me dijo que sería imposible. “Hay hormigas dentro”, me dijo. “Los hormigueros llegan desde el suelo hasta más de medio metro de altura. Todo se ha podrido. Es muy difícil que se pueda reparar”.

Hay que limpiar. Lo mismo ocurre con la propiedad que hay detrás, que se ha vuelto salvaje con una enredadera invasora y perniciosa. También hay que limpiar.

Supongo que ocurre lo mismo con otros inventos del hombre, incluidas las culturas. He aquí cómo infestan las hormigas. Primero, no puedes hacer lo que hay que hacer para mantener las cosas en orden, aunque lo intentas. Segundo, ya no te molestas en intentarlo, aunque todavía sabes lo que podría hacerse, si tuvieras la fuerza y la voluntad. Tercero, ya ni siquiera sabes lo que se podría hacer; no sólo los hábitos culturales han caído en desuso, sino que los conocimientos en los que se basaban han desaparecido. En cuarto lugar, comienza a gustarte lo que cae y lo que ha caído; no puedes reconstruir, ya no quieres hacerlo, aunque tu conciencia se inquiete por ello.

Por último, festejas la corrupción. Te deleitas en la podredumbre; cubres lo que queda de tu suelo con miel, para ayudar a las hormigas a crecer y multiplicarse, y llenar tu casa y someterla.

Yo digo que Occidente está en esas condiciones, al final del final. Por supuesto, sé muy bien que hay brotes de vida y salud incluso en los tiempos más oscuros. Teodorico mandó ejecutar a Boecio, el mayor erudito de su época, por una falsa acusación de traición, pero Boecio había plantado semillas que brotarían en una buena cosecha mucho después. Estoy describiendo una condición general.

Consideremos algunas medidas del olvido cultural. Tenemos graduados universitarios que no han leído un solo libro en su vida. No están naciendo los suficientes niños que nos reemplazarán. Los matrimonios están en crisis. Las iglesias están cerrando. La ignorancia de las Escrituras, en parte ligada a una ignorancia general de la historia y de la herencia cultural de la civilización occidental, es endémica.

Las naciones antes cristianas, inundadas de esa ignorancia, han abrazado la muerte como un derecho que hay que conquistar, mientras los médicos se han corrompido como curanderos, ganando dinero matando a seres humanos en cualquiera de los extremos de la vida natural. Incluso los jóvenes que permanecen en la fe apenas saben lo que se espera de ellos como hombres o como mujeres. E Internet, un hervidero de distracción, información y desinformación, hace lo justo para convertirnos en infrahumanos.

En este estado de colapso generalizado, de órganos naturales que pierden su función uno a uno, ¿qué hacen los líderes de nuestra Iglesia? Los jóvenes no saben cuál es su propio sexo, así que aumentemos la confusión sonriendo a la sodomía. La gente ha perdido el sentido de lo sagrado, así que... burlémonos de esos fieles que “se arrodillan” para recibir la Comunión, y sugiramos que son hipócritas, cosa que los espiritualmente lentos están siempre deseosos de creer.

Casi no se produce arte o música en nuestro tiempo, porque hemos asfixiado sus manantiales bajo la basura, y lo hemos hecho también como reflejo del desprecio ideológico por el pasado, así que - encarguemos un gran huevo de chocolate modernista para que sea el altar de Notre-Dame de París.

Los niños languidecen y la esperanza de vida de los hombres ha empezado a disminuir, así que demos las palmaditas al feminismo de siempre que ha hecho un trabajo tan notable con otras iglesias, vaciándolas más rápido de lo que se han vaciado incluso las nuestras, porque, como un simple hecho antropológico, no funciona. Se ha pesado en la balanza y se lo ha encontrado deficiente.

¿Pesémoslo un poco más, entonces?

El conocimiento cultural se está evaporando, así que asegurémonos de que las misivas de los obispos utilicen la jerga del periodismo contemporáneo, vaporosa y plagada de clichés, y desalentemos a los sacerdotes de dedicar tiempo a desentrañar el significado de las Escrituras.

Hablemos de los “marginados”, y no nos molestemos en fijarnos en los niños que tenemos delante de nuestras narices, hirviendo de resentimiento porque sus padres divorciados se han vuelto a casar y los han sumido en el caos. Y la Iglesia quiere dar palmaditas de “acompañamiento” a esos padres, sin pensar en proteger a otros niños contra los caprichos de unos padres que quieren romper sus votos.

Mi vecino quiere construir. Yo también. Hago lo que puedo; no pido ayuda a la Iglesia, ni espero ninguna. Pero encontrarse con la obstrucción oficial es otra cosa, o con el vandalismo oficial. Mucho de lo que ha hecho la Iglesia en su ingenuo acercamiento a la cultura moderna sólo ha contribuido a pudrir las vigas y a hacer que el tejado se deforme, por la sencilla razón de que, para empezar, apenas queda cultura a la que acercarse.

Lo mejor que puedo decir es que diagnosticaron mal la enfermedad. Lo peor, se lo dejaré al justo y misericordioso Juez, porque si todos tuviéramos lo que nos merecemos, las hormigas y el moho y el goteo de agua y la corrupción serían un paraíso en comparación.

SACRIFICAR A LOS CATÓLICOS POR EL ECUMENISMO

En nombre de la “caridad”, se insta a los católicos, sobre todo a los más jóvenes, a abrirse más a los protestantes, lo cual es difícil, ya que significa ser simplemente menos católico.

Por Sarah Cain


No es ningún secreto que la Iglesia católica está perdiendo miembros. Según Pew Research, los que han abandonado el catolicismo superan a los que se han unido a la Iglesia católica en un margen de casi cuatro a uno. Mientras estas estadísticas siguen empeorando, crece el énfasis en la evangelización. Sin embargo, pocos pueden decir cómo debería ser. Gran parte de la atención se ha centrado en llegar “al otro lado del pasillo” e intentar asimilarse a los protestantes.

Sirve como ejemplo el reciente caso de un chat de un grupo católico de jóvenes adultos que fue amonestado por el clero por compartir memes con un enfoque jocoso de los temas protestantes. A los católicos, especialmente a los más jóvenes, se les insta en nombre de la caridad a ser más abiertos con los protestantes, lo cual es difícil, si no imposible, de delimitar de ser simplemente menos católicos, aunque quienes promueven este comportamiento nunca admitirían su postura con tanta franqueza.

Uno de los principales argumentos que se esgrimen contra los católicos fieles es que resultarán “ofensivos para los protestantes” y, por lo tanto, los ahuyentarán. Así pues, cuidado con esos memes, niños, no sea que alguien se sienta repelido por las bromas. 

Esto se trata de una mentalidad bastante nueva, fuera de sintonía con el comportamiento humano y con una larga cadena de santos que dijeron la verdad porque era la verdad y porque la gente tenía derecho a oírla. En Decem Rationes, el padre Edmundi Campiani (1676) hablaba de los protestantes de una manera que hoy podría considerarse “no ecuménica”:

A lo largo de quince siglos, estos hombres no encontraron ni una ciudad, ni un pueblo, ni un hogar que profesara su doctrina, hasta que un infeliz monje, mediante un matrimonio incestuoso, había desflorado a una virgen consagrada a Dios, o un gladiador suizo había conspirado contra su país, o un fugitivo marcado había ocupado Ginebra.

Aunque mordaz y con argumentos ciertos, Decem Rationes ejerció una enorme influencia tanto para ayudar a las conversiones como para inspirar a los católicos desmoralizados. (Campiani fue finalmente asesinado por su fe.) Si la mentalidad moderna de conversión por tibieza fuera cierta, Campiani simplemente habría alienado a sus lectores, pero eso no fue lo que ocurrió.

A veces la verdad muerde, y el humor puede aliviar su aguijón. Chesterton era muy querido por su ingenio, con el que sostenía que “el protestantismo nació de hombres que estaban seguros de ser infalibles, y ha perdurado en hombres que no están seguros de que nada sea infalible”. Es imposible decir a cuántas personas convirtió al catolicismo después de su propia conversión, pero sí sabemos que fueron considerables y que nunca tuvo reparos en decir la verdad.

Las “misas” con panderetas, las “Jornadas Mundiales de la Juventud” con Tuppernáculos y los intentos de simular ser una “megaiglesia” ignoran que antes había algo que atraía a la gente de todas las sociedades. 

“Tuppernáculo” fue el término acuñado por Peter Kwasniewski para el sacrilegio realizado en la “Jornada Mundial de la Juventud” en Lisboa

Todos estos intentos de convertir mediante el debilitamiento del catolicismo podrían llevarnos a preguntarnos: ¿Por qué hacerse católico? Si el catolicismo no es más que una denominación entre muchas opciones aceptables, ¿por qué aceptar el mandato superior que conlleva la conversión? El catolicismo nos pide que cambiemos nosotros mismos. Si no es posible definir el catolicismo como algo mejor que otras confesiones, entonces seguramente los creyentes de otras confesiones cristianas no tendrían motivos para la conversión, y mucho menos para el sacrificio que tan a menudo conlleva.

Para muchos conversos, cruzar el Tíber significa perder el contacto con familiares y ser rechazados por antiguos amigos. La gente no soporta estas cosas porque los católicos sean buena gente (aunque a menudo sea así). Lo hacen cuando se convencen de que lo que la Iglesia afirma de sí misma es verdad y que, por lo tanto, es la mejor manera de servir a Cristo. Soportan los sacrificios como actos de amor. La idea de que la gente se sentirá atraída si hablamos menos de nuestras diferencias y sólo de nuestras semejanzas es rotundamente falsa. No hay razón para convertirse a lo que ya se tiene.

¿Debemos afirmar implícitamente que los católicos estarían mejor, o al menos en igualdad de condiciones, si estuvieran en otra parte, privados de los sacramentos y del depósito de la fe? Eso es lo que hacemos cuando nos acobardamos a la hora de hablar de la fe con valentía. Es ofensivo afirmar que las distinciones de nuestra Fe son tan triviales como venerar a los santos que fueron martirizados por lo que ahora reducimos a “matices”.

San Atanasio, cuando combatía la herejía arriana, no se arredró a la hora de hablar de las diferencias entre trinitarios y arrianos, aunque era cierto que tenían mucho en común. Sin embargo, importa que algunos se equivoquen sobre lo más importante. Por eso, en lugar de la conversión por dilución, afirmó que “aunque los católicos fieles a la Tradición se reduzcan a un puñado, son la verdadera Iglesia”.

Para que quede claro, nadie está llamando a la agresión contra los conversos potenciales o incluso contra los protestantes anticatólicos. Pero tampoco hay lugar para el silencio cómplice, y esto último es mucho más común hoy que lo primero. Durante décadas, los intentos de llenar iglesias en dificultades han sido capitulaciones vergonzosas ante otras religiones o ante el mundo destrozado que nos rodea. 

En un entorno de engaño, relativismo e indiferencia generalizados, lo que tanto los católicos como los conversos potenciales necesitarán siempre es la verdad. Puede parecer radical, chocante e incluso ofensiva. Sin embargo, es también el único antídoto contra lo que nos aqueja. Es lo que anhela el corazón humano porque fuimos hechos para Él.

No nos beneficia abandonar las tradiciones, los rituales y las verdades que se han transmitido durante milenios. Nos afianzan en el reino espiritual del mismo modo que un hogar nos protege en el temporal. Si abandonamos nuestro hogar por el bien de los que todavía están buscando, todos nos encontraremos perdidos.

27 DE FEBRERO: SAN LEANDRO, ARZOBISPO DE SEVILLA

27 de febrero: San Leandro, Arzobispo de Sevilla

(✞ 603)

El gloriosísimo apóstol de los godos San Leandro, fue hijo de Severiano, hombre principal y de gran linaje en Cartagena. Tuvo por hermanos a San Fulgencio, Obispo de Écija, a San Isidoro, que le sucedió en la iglesia de Sevilla, y a Santa Florentina, abadesa y maestra de muchas santas vírgenes dedicadas al Señor.

Dando libelo de repudio al mundo, tomó el hábito de San Benito, y resplandeció tanto por su vida santa y doctrina, que por común consentimiento de todos fue elegido para la cátedra arzobispal de Sevilla.

Reinaba a la sazón Leovigildo, rey godo, hereje arriano y enemigo de los católicos, y como su único hijo Hermenegildo abrazó muy de corazón la verdadera Fe, hubo entre el padre y el hijo muchos y muy grandes disgustos y contiendas por causa de la Religión. El enfrentamiento llegó a tal punto que el reino se dividió en dos bandos, uno de católicos y otro de herejes. Cuando finalmente cayó el hijo y príncipe Hermenegildo en manos de su padre; éste lo encarceló. Y por no haber querido comulgar de mano de un obispo arriano, que el padre le había enviado a la cárcel el día de Pascua,  lo hizo matar.

Desterró luego de España a los Obispos Católicos principalmente a San Leandro y a San Fulgencio, su hermano, se apoderó de los bienes de las iglesias y dio muerte a muchos católicos.

Más cuando la tempestad estaba más brava y furiosa, comenzó el rey a reconocer su gran pecado, para lo cual le ayudaron algunos milagros que obró el Señor en el sepulcro de su hijo mártir, y padeciendo una enfermedad de la cual falleció, encomendó a Recadero, su otro hijo, que tuviese en lugar de padre a San Leandro y a San Fulgencio.

Así, pues, Recadero después de la muerte de su padre, por consejo de San Leandro, convocó un concilio nacional, que fue el tercero Toledano, en el cual se halló San Leandro, y aún presidió en él (como dice San Isidoro su hermano).

Este famoso concilio se celebró con grande paz y conformidad, y el rey se mostró piadosísimo y celosísimo de la Fe Católica, la cual abrazaron universalmente todos los godos, y San Leandro hizo una docta y elegante oración, alabando a nuestro Señor por las mercedes que había hecho aquel día toda la nación y reino de España, y a toda la Iglesia Católica.

Finalmente, volviendo San Leandro a su iglesia de Sevilla, y gobernándola como santísimo prelado, pasando de esta vida mortal a la edad de ochenta años, para recibir de la mano del Señor la corona por sus grandes merecimientos.

LA FE ES BUENA PARA LA FAMILIA: ALGUNAS EVIDENCIAS Y ESTÍMULOS

La mayoría de las personas se preocupan por el desarrollo espiritual de sus hijos, pero en la sociedad moderna sigue existiendo una corriente hostil a la “imposición” de la fe.

Por J.C. Miller


Las investigaciones demuestran sistemáticamente que la religión es buena para usted y sus hijos. La importancia de transmitir la fe a los hijos puede no ser un punto controvertido para los lectores de un sitio web católico, pero los padres pueden sentirse alentados al saber que las pruebas apoyan ampliamente la paternidad católica. Aunque los datos son convincentes, nuestra obligación de transmitir la fe se basa en la investigación.

Como se explica más adelante, la Biblia nos exhorta explícitamente a educar a nuestros hijos en la fe. El Catecismo de la Iglesia Católica es enfático sobre nuestros deberes: “Por la gracia del sacramento del matrimonio, los padres reciben la responsabilidad y el privilegio de evangelizar a sus hijos”. (párrafo 2225; énfasis original). Los resultados positivos asociados con el éxito de la evangelización de nuestros propios hijos están bien documentados.

El profesor Christian Smith emprendió el Estudio Nacional de Juventud y Religión, encuestando a un gran grupo de jóvenes varias veces a lo largo de varios años, y dando lugar a una serie de libros y artículos académicos. Cuando Smith examinó a los católicos de entre 18 y 23 años, en su libro de 2014 Young Catholic America, detalla cómo los católicos practicantes tenían más probabilidades de estar físicamente sanos y de ser felices.

El libro de 2010 de la profesora Kendra Creasy Dean Almost Christian: What the Faith of Our Teenagers is Telling the American Church (Casi cristianos: lo que la fe de nuestros adolescentes le está diciendo a la Iglesia estadounidense) también utiliza algunos de los datos de ese estudio para concluir:

Aunque los jóvenes religiosos no evitan los comportamientos y las relaciones problemáticas, los que participan en comunidades religiosas tienen más probabilidades de ir bien en la escuela, tener relaciones positivas con sus familias, tener una visión positiva de la vida, ponerse el cinturón de seguridad... la lista continúa, enumerando una serie de resultados por los que rezan los padres.

Los investigadores mormones han llegado a conclusiones similares en ingles aquí). Otros investigadores señalan que:

En las ciencias sociales y del comportamiento existe un corpus sustancial de literatura sobre las asociaciones entre religión, espiritualidad y bienestar en la edad adulta. Dependiendo de los tipos de medidas de religiosidad y espiritualidad que se utilicen y de los resultados que se evalúen, los resultados con adultos apoyan asociaciones positivas bajas pero significativas entre la religiosidad y los componentes del bienestar, incluido el abuso de sustancias, la salud mental, la salud física y la satisfacción general con la vida (PDF en inglés aquí).

Stephen Cranney, profesor de la Universidad Católica de América y científico de datos, lo expresa de forma sencilla: “La religión casi siempre se asocia con ser más feliz”. Cranney señala que en realidad sabemos mucho sobre “si las personas religiosas o no religiosas son más felices” desde la perspectiva de “las estadísticas y las pruebas empíricas” (en inglés aquí).

Al analizar cientos de “artículos sobre la relación entre salud y medidas de religión” y salud o felicidad, la inmensa mayoría de los estudios muestran que las personas religiosas son más felices. Al revisar datos de 25 países, el profesor Ryan Burge descubrió un vínculo entre ser religioso y el bienestar autodeclarado, sobre todo entre la gente religiosa (en inglés aquí).

Escritores populares también hacen referencia a este tipo de investigaciones. Aunque los estereotipos de los medios de comunicación pueden presentar a las personas de fe como “miserables”, las pruebas demuestran lo contrario.

Por supuesto, la evidencia de que transmitir la fe conduce a buenos resultados no es la razón por la que enseño la fe a mis hijos. Los educo como católicos porque creo que esa es la verdad. No encuentro nada en la Biblia ni en nuestra Tradición que recomiende que los niños decidan por sí mismos sobre la fe.

En el Deuteronomio, por ejemplo, justo después del famoso versículo Shema (Escucha, oh Israel), se instruye a los israelitas que “estas palabras que yo te mando hoy estarán sobre tu corazón; y las enseñarás diligentemente a tus hijos, y hablarás de ellas cuando estés sentado en tu casa, y cuando andes por el camino, y cuando te acuestes, y cuando te levantes” (Dt 6, 4-7).

El Salmo 78 rechaza ocultar la fe a los hijos y, en cambio, anima a los padres a “contar a la generación venidera los hechos gloriosos del Señor y su poder, y las maravillas que ha realizado”. Dios “mandó a nuestros padres que las enseñaran a sus hijos; para que las conociera la generación venidera, los niños que aún no han nacido, y se levantaran y las contaran a sus hijos, para que pusieran su esperanza en Dios, y no se olvidaran de las obras de Dios, sino que guardaran sus mandamientos...” (Sal 78,4-7).

Este pensamiento no se limita al Antiguo Testamento. San Pablo exhorta a los padres a educar a sus hijos “en la disciplina e instrucción del Señor” (Ef 6,4).

La mayoría de las personas se preocupan por el desarrollo espiritual de sus hijos, pero en la sociedad moderna sigue existiendo una corriente hostil a la “imposición” de la fe. De vez en cuando nos encontramos con personas, a veces incluso inteligentes, que afirman que los padres no deben imponer su religión a sus hijos.

Esta idea moderna de dejar que los hijos elijan su religión no forma parte de nuestra fe, en la que la Biblia y el Catecismo nos responsabilizan de educar a nuestros hijos en la fe. También es un enfoque poco saludable. Usted no sentiría que está manipulando a sus hijos si les sirve pan en lugar de brownies glaseados para desayunar; no debería sentirse mal al darles la fe.

Puede que el mundo no esté de acuerdo, pero el mundo se equivoca.

IGLESIAS DESCRISTIANIZADAS POR NO PREDICAR LA OBEDIENCIA Y LA AUTORIDAD

Es netamente anticristiano, el encerrar la libertad en la voluntad del hombre, independiente de la voluntad de Dios

Por el padre José María Iraburu


Voy a tratar del liberalismo y afines, fuerza diabólica que degrada al mundo y daña gravemente a la Iglesia. El liberalismo, a diferencia del progresismo, tiene una propia fisonomía clara, tanto en la historia de la Filosofía como en la de la Iglesia. Trataré, pues, de la autoridad y la obediencia, a la luz del Cristianismo y a la oscuridad del Liberalismo.

Hará bien este artículo mío, porque lo que se lleva hoy para la renovación de la Iglesia es “menos ley y más amor”. Menos obediencia y más caridad… Cuando contraponen obediencia y caridad, no saben lo que dicen. Esa enseñanza es contraria a la de Cristo: “El que recibe mis preceptos y los guarda, ése es el que me ama” (Jn 14,21). Y “si guardáis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor” (15,10). Amor y obediencia al Señor se exigen y potencian mutuamente.

San Francisco de Asís le prohibió a un Hermano imprudentemente dadivoso que diera algo a los pobres sin permiso. Ocurrió una vez que ese Hermano, atendiendo a un pobre, no tenía con qué ayudarle. Fue a la iglesia, tomó un candelabro, y se lo dio. Enterado San Francisco, lo corrigió severamente por desobediente, y le mandó buscar al pobre para recuperar el candelero… Una caridad hecha contra obediencia, es una mala acción. Porque la reina de las virtudes, la caridad, debe atenerse en su ejercicio concreto a la obediencia. La obediencia manda a la Reina (¡!).

–Obediencia y cosmos, desobediencia y caos

Dios creó el universo como un cosmos jerárquicamente ordenado. La autoridad de Dios es la fuerza inteligente que todo lo acrecienta y dirige por su providencia, manteniendo la unidad de la armonía cósmica. La misma palabra autoridad expresa esa realidad (Auctor, creador, promotor, viene de augere: acrecentar, perfeccionar). Y Dios hace participar de su autoridad a las autoridades creadas del mundo viviente –jefes de manada, padres, maestros, jefes políticos, militares, empresariales, etc.– para ese alto fin.

La autoridad exige la obediencia. Si ésta falla, la autoridad no produce los bienes de orden, dirección, acrecentamiento, armonía, eficacia, etc. Así lo expresa Santo Tomás:

“Es ley natural que los seres superiores muevan a los inferiores, por la virtud más excelente que Dios les ha conferido”; como es ley natural que “los inferiores deben obedecer a los superiores” (STh II-II,104,1). Y si las autoridades mandan mal o no mandan, todo se disgrega y se autodestruye.

Por eso es propio de la acción del Diablo en este mundo fomentar la rebelión contra la autoridad de Dios, y el desprecio de toda autoridad humana benéfica –familiar, académica, militar, laboral, religiosa o política–, por legítima que ésta sea y por prudente que sea su ejercicio (Gén 3,4; 2 Tes 2,4).

No hizo Dios el mundo como una yuxtaposición igualitaria de seres diversos –como las iguales briznas de un campo de yerba–, sino que quiso crear y creó un variadísimo cosmos de partes distintas, trabadas entre sí –como un árbol–. Estas relaciones de autoridad, muy leves en animales inferiores –cardumen de anchoas–, más notables en animales superiores –manada de lobos–, son muy complejas, variadas y perfectas en todo tipo de sociedad humana. Por eso en este mundo “la igualdad” sólo puede imponerse violentando la naturaleza.

+Las criaturas no-libres obedecen siempre al Creador, necesariamente. Todas las criaturas “viven y duran para siempre, y en todo momento le obedecen” (Sir 42,23; +Bar 3,33-36). Los científicos conocen bien esa obstinada obediencia de las criaturas a sus íntimas leyes. No es posible violentar la naturaleza, hay que obedecerla, precisamente porque ella obedece siempre a Dios. El crecimiento de las plantas, los procesos genéticos, la trayectoria de los astros, todo es siempre una obediencia universal al Creador. Y esa obediencia es la causa de la bondad y belleza del mundo inanimado.

+El hombre es la única criatura libre, y ha de obedecer siempre libremente al Creador, a las leyes naturales que Él ha impreso en las criaturas, y a las autoridades por él constituidas, si de verdad quiere perfeccionarse y contribuir a la perfección del mundo. Y esa obediencia del hombre, justamente por ser consciente y libre, es la más excelente y benéfica de cuantas obediencias se prestan a Dios en este mundo.

Por el contrario, grandes males se producen cuando los hombres se rebelan contra Dios o contra las autoridades por El constituidas, o cuando éstas pervierten el ejercicio de su autoridad, poniéndose al servicio del mal, promoviendo obras malas –legalizar (fomentar), por ejemplo, el aborto, el falso “matrimonio” homosexual, etc.–. Ahí está la raíz de los males que afligen a la humanidad. La creación entera, “sometida a la frustración” –esto es, al arbitrio abusivo del hombre rebelde a Dios y a sus leyes naturales–, “gime dolorosamente como con dolores de parto” (Rm 8,20). La perversión de la desobediencia es de origen diabólico, y afecta, en mayor o menor medida, a quienes están “bajo el influjo que actúa en los hijos rebeldes” (Ef 2,2).

–La salvación del hombre está en la obediencia a Dios

“Como por la desobediencia de uno [Adán] muchos fueron hechos pecadores, así también por la obediencia de uno [Jesús] muchos serán hechos justos” (Rm 5,19). Por lo tanto, ya se comprende que en la vida cristiana la virtud de la obediencia, con la de la caridad, reinan en su ejercicio sobre todas las demás virtudes.

Y sin embargo, en el ambiente actual de la espiritualidad católica, apenas se predica sobre la maravillosa necesidad de la autoridad y de la obediencia, por las que el hombre se une a Dios (“Padre nuestro… hágase tu voluntad”, “no se haga mi voluntad, sino la Tuya” (Lc 22,42). Lo que manifiesta que el liberalismo engaña y destruye la naturaleza humana.

Es la obediencia de Cristo en nosotros la que nos “libera” de la cadena que sujeta la voluntad del hombre a sí mismo, consiguiendo así culpa, sufrimiento, pecado y perdición. Y es que el hombre está creado –como todas las criaturas– para realizarse haciendo no su propia voluntad, sino la Voluntad divina. Esta es la obediencia que perfecciona al hombre, la que lo hace libre de la sujeción a sí mismo, grato a Dios y heredero con Cristo de la vida eterna.

Y vamos ya con el liberalismo.

–El liberalismo contra la autoridad y la obediencia

Por supuesto, la dificultad de la obediencia procede principalmente del pecado original, que hiere la naturaleza humana. Pero en la historia moderna esa dificultad es acrecentada por el Demonio sirviéndose de los filósofos del Siglo de las Luces (fines del XVII), por la Ilustración y la Masonería (principios del XVIII). Ésas y otras fuerzas intelectuales vienen a dar conjuntamente en un racionalismo naturalista que con el tiempo dio en llamarse liberalismo. En el siglo XIX logra éste afirmarse en la sociedad como una convicción general no discutida… Aunque el liberalismo integra ciertos aspectos positivos –el mal solo puede existir parasitando en algún bien–, sin embargo, es netamente anticristiano, al encerrar la libertad en la voluntad del hombre, independiente de la voluntad de Dios, y muchas veces directamente contraria a ella en temas fundamentales –como la licitud del aborto–.

Tiene el liberalismo su origen y desarrollo en muchos autores de la Ilustración, pero quizá fue el británico John Locke (1632-1704), quien vino a ser el maestro del Occidente en todo lo referente a la libertad, tanto en la política (Montesquieu +1755), como en la pedagogía (Rousseau +1778) y en otras cuestiones fundamentales.

–León XIII describe y define el liberalismo, en su encíclica Libertas Praestantissimum (1888), con gran profundidad y exactitud. Sus análisis y refutaciones son difícilmente superables. Distingue en él tres grados posibles. En el tema que aquí expongo me fijo en el primer grado, por ser el más definido en sus tesis y el más enemigo de los valores principales del Cristianismo, como son la Autoridad y la Obediencia. Dice en la encíclica Libertas:

“El principio fundamental de todo el racionalismo es la soberanía de la razón humana [el liberalismo], que, negando la obediencia debida a la divina y eterna razón, y declarándose a sí misma independiente, se convierte en sumo principio, fuente exclusiva y juez único de la verdad… Según los seguidores del liberalismo no hay en la vida práctica autoridad divina alguna a la que haya que obedecer. Cada ciudadano es ley de sí mismo. De aquí nace esa moral independiente, que, apartando a la voluntad, bajo pretexto de libertad, de la observancia de los mandamientos divinos, concede al hombre una licencia ilimitada. Las consecuencias últimas de estas afirmaciones, sobre todo en el orden social, son fáciles de ver… Armada la multitud con la idea de su propia soberanía… y suprimidos los frenos del deber y de la conciencia”, … resultan los males que el Papa veía y preveía lúcidamente en su tiempo y los que vemos nosotros hoy: en filosofía, educación, familia, vida política, fragmentación de la unidad nacional, egoísmo social sin más principio que la fuerza del número, arte, etc. Y sobre todo, como veremos, en la religión.

Quizá los dos valores de la vida cristiana más afectados por el liberalismo sean la Autoridad y la Obediencia. Y esa doble y grave deficiencia, cuando se acentúa mucho en muchos cristianos, lleva a producir Iglesias descristianizadas.

Dios nuestro Señor es el Autor y Creador de todo cuanto existe, y tiene la Autoridad suprema y universal. Y como ya he dicho, el hombre es un ser obediente, porque es una criatura. Se perfecciona y acrecienta en la medida en que obedece los mandamientos y voluntades del “Señor” de cielo y tierra, en el cual “vivimos y nos movemos y existimos” (Hch 17,28). El hombre que vive según su voluntad, contrariando las voluntades de Dios, es necesariamente autodestructivo en esta vida, y avanza orgullosamente hacia la perdición eterna. El que se aleja de Dios se pierde.

–Cristo salva al hombre por el camino de la obediencia

Lo recuerdo de nuevo: “Como por la desobediencia de uno [Adán] muchos fueron hechos pecadores, así también por la obediencia de uno [Jesús] muchos serán hechos justos” (Rm 5,19).

Cristo tiene autoridad suprema, pues es el Hijo de Dios hecho hombre. “Él es la imagen de Dios invisible, el primogénito de toda criatura, porque en Él fueron creadas todas las cosas del cielo y de la tierra” (Col 1,16). “Todo fue creado por Él y para Él, y todo se mantiene en Él… Y por Él y para Él, quiso [Dios] reconciliar consigo todas las cosas, haciendo la paz por la sangre de su cruz” (1,20). Jesucristo es, pues, para nosotros el Señor, como Creador y como Salvador de lo creado al precio de su sangre.

Y Cristo obedece siempre al Padre, como Él lo declara en varias ocasiones: “Mi alimento es hacer la voluntad del que me envió, y realizar su obra” (Jn 4,34). “Yo no hago nada por mí mismo; … no busco mi voluntad, sino la voluntad del que me envió” (Jn 5,3). Actitud obediente que mantiene y consume a la hora suprema de la muerte en Cruz: “Padre, si quieres, aparta de mí este cáliz, pero no se haga mi voluntad, sino la tuya” (Lc 22,42)… Está claro: El precio de nuestra salvación es la obediencia de Cristo. Y esa obediencia extrema revela el infinito amor de Cristo al Padre.

“Conviene que el mundo conozca que yo amo al Padre, y que, según el mandato que me dio el Padre, así hago. Levantaos [de la última Cena], vámonos de aquí”. Y de allí va a Getsemaní.

Y nosotros en Él somos “elegidos según la presencia de Dios Padre en la santificación del Espíritu para la obediencia y la aspersión de la sangre de Jesucristo” (1Pe 1,2). Entramos, pues, como hijos en la familia de la Trinidad, somos hijos de obediencia porque somos miembros de Cristo. Ésta es nuestra vida: “lo que Dios quiera, como Dios quiera, cuando Dios quiera” (Santa Maravillas).

San Pablo: “Tened los mismos sentimientos que tuvo Cristo Jesús, quien, existiendo en la forma de Dios, no reputó codiciable tesoro mantenerse igual a Dios, antes se anonadó, tomando la forma de siervo y haciéndose semejante a los hombres; y en la condición de hombre se humilló, hecho obediente hasta la muerte, y muerte de cruz” (Flp 2,5-8).

–Las Autoridades civiles

Dios elige algunas criaturas del mundo viviente, y les da participar de su autoridad –jefes de manada, padres en familia, maestros en escuelas, jefes políticos, directores de empresas, universidades, hospitales, etc.–. Y a través de ellas, y también por otros medios, su misteriosa Providencia gobierna el mundo. Estas autoridades, por supuesto, han de ser fieles a la Autoridad divina, y deben ser obedecidas. Los Apóstoles en sus cartas insisten mucho en la virtud de la obediencia:

Obediencia –de hijos a padres: Es grave pecado ser “rebelde a los padres” (Rm 1,30; +Ef 6,1; Col 3,2o; etc). –de la esposa al esposo (Ef 5,22-24); –de servidores a señores (1Pe 2,18-21); –de ciudadanos a gobernantes: “Por amor del Señor, estad sujetos a toda autoridad humana, ya al emperador, como soberano, ya a los gobernadores, como delegados suyos… Como personas libres, … como siervos de Dios, honrad a todos, amad la fraternidad, temed a Dios y honrad al emperador” (1Pe 2,13-17). El emperador de entonces era Nerón… “Todos deben someterse a las autoridades constituidas, pues no hay autoridad que no provenga de Dios, y las que hay han sido constituidas por Dios. De modo que quien se opone a la autoridad resiste a la disposición de Dios, y los que la resisten atraen la condena sobre sí” (Rm 13,1-2; +Tit 3,1).

–Las autoridades sagradas

Y a fortiori deben los fieles obedecer a sus Pastores, Obispos, presbíteros, diáconos, que han sido puestos por Dios para gobernar su Iglesia (Hch 20,28). “Obedeced a vuestros pastores y sed dóciles, pues ellos se desvelan por vuestro bien, sabiéndose responsables. Que puedan cumplir su tarea con alegría y no lamentándose” (Heb 13,17). A ellos se debe obediencia, pues “nos presiden en el Señor” (1Tes 5,12; +Tit 3,1-3). En estos mandatos apostólicos se manifiesta la importancia que la primera Iglesia daba a la Obediencia y a la Jerarquía (etimológicamente, autoridad sagrada) de la Iglesia. De modo semejante a los superiores religiosos.

San Benito: “La obediencia que se presta a los mayores, a Dios se presta” (Regla 5,15). Santa Teresa: “Estate siempre preparado al cumplimiento de la obediencia, como si te lo mandase Jesucristo en tu prior o prelado” (Avisos 2,6). Lo mismo el Vaticano II (LG 37, PO 7, PC 14).

San Ignacio de Antioquía (+107), en sus siete cartas a las Iglesias, camino al martirio en Roma. “No hagáis cosa alguna sin contar con el Obispo; someteos también al colegio de los ancianos [presbíteros]… respetad a los diáconos como a Jesucristo. Lo mismo os digo del obispo, que es figura del Padre, y de los ancianos, que representan al senado de Dios y la alianza o colegio de los Apóstoles. Quitados éstos, no hay nombre de Iglesia” (Trallianos II,2; III,1).

[Nota,–Algunos hoy pretenden disminuir la autoridad apostólica de los Ordenados sacramentalmente, esa autoridad que Dios les ha dado para predicar-santificar-gobernar la comunidad cristiana. Están convencidos de que “el clericalismo es hoy uno de los más graves problemas de la Iglesia” … ¡¡¡…!!!], y que es urgente potenciar más y más esa autoridad en los laicos, nombrándolos incluso Vicarios Generales, Prefectos de Congregaciones romanas… Y si algunos son mujeres, tanto mejor… Andan errados… Manicomiale].

–Las órdenes injustas, malas

Lógicamente, las Autoridades creadas a veces mandan obras malas, y en ese mandato no está la voluntad del Señor, porque esa obediencia sería contra Dios. Y entonces “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hch 5,29).

Con mucha frecuencia, los cristianos mueren mártires por denunciar las órdenes injustas, y por no obedecer a los gobernantes que han mandado contra Dios, y por lo tanto, contra sus súbditos y a favor del Demonio. El caso de San Juan Bautista, decapitado por denunciar el pecado público del Rey. ¡El caso de los Macabeos, padre y cinco hijos! (1Mac 2)… Todos los mártires prefirieron morir antes que desobedecer el mandamiento de Dios. “Tu gracia vale más que la vida” (Sal 62,4).

–Total incompatibilidad del cristianismo con el liberalismo

Siendo éste el espíritu de los verdaderos hijos de Dios, discípulos de Cristo, se comprende que el autárquico liberalismo es polarmente opuesto al cristianismo. Y que si su espíritu llega a imponerse en una sociedad cristiana, aunque en muchos sólo sea en el sentimiento, en poco tiempo dejará de ser miembro de Cristo en la Iglesia.

El Demonio, enemigo acérrimo de la Autoridad y de la Obediencia, conoce estas realidades. Y empuña la espada del liberalismo, consciente de que es la más poderosa que ha tenido en toda la historia de la Iglesia, precisamente porque logra imponerse en la sociedad como una doctrina cívica, honesta y benéfica. Fomenta, sin embargo, el debilitamiento de la autoridad y de la obediencia. Allí donde más reina el Demonio, la Autoridad ya no inspira respeto alguno, sino resistencia y fuga en lo posible. Y la Obediencia presenta para muchos una fisonomía despreciable: “cuanto menor sea, mejor”. Los hombres presentados como héroes, no están sujetos a nadie (?), ellos son su propia y única ley: son libres… son rebeldes a la autoridad, a la ley, a la tradición, audaces, valientes, creativos: sit pro ratione voluntas (Juvenal, Saturae 6,223). Si la aceptan en algún modo, será sólo viéndola como una necesidad, pero no como un valor natural y positivo. Por el contrario, los hombres más fieles a la obediencia, a la autoridad legítima, a la tradición, que respetan las leyes naturales y justas como obedeciendo al Señor, son vistos como cobardes, débiles y oportunistas.

–La impregnación social de la mentalidad del liberalismo

El liberalismo es una filosofía que tiene sus conceptos y argumentos propios, pero que emana también un fuerte sentimiento. Son minoría los ciudadanos que piensan y estudian, y en consecuencia son pocos los que profesan el liberalismo por convicción de su pensamiento. Pero en cambio, la impregnación de la mentalidad liberal puede afectar a una gran parte o a toda una sociedad, no en forma de pensamientos, sino de pensaciones –sensaciones que fungen como si fueran pensamientos–. En este sentido, al menos en Occidente, el liberalismo ha llegado a ser en las naciones una mentalidad general, que incluso afecta inconscientemente a los cristianos; una mentalidad de la que sólo escapa una minoría de fieles favorecidos en la fe y el pensamiento por especial gracia de Dios providente.

Veamos algunos ejemplos de signos emanados por la mentalidad del liberalismo.

+Desprecio de la tradición, culto a lo moderno. +La pintura realista está superada por el abstractismo, e incluso por el feísmo. +No a la poesía métrica, sí al verso suelto. +No al cine con héroe bueno, y sí al héroe rebelde- +No merece estudiar en la historia la oscura y primitiva antigüedad, como no sea en asignatura mínima.. +La psiquiatría primera tuvo diversas escuelas fundamentadas en la experiencia, y generaba normas sanitarias; pero se va imponiendo la terapia “no-directiva", al estilo de Carl Rogers (1902-1987). +La pedagogía liberal no cultiva apenas la memoria, pues teme que incline al indietrismo (neologismo: lo que mira/va hacia el pasado). +En los colegios conviene suprimir los exámenes finales, memoristas y traumatizantes, y limitarse a la evaluación del alumno a lo largo del curso. +El estudio de lenguas muertas es inútil.. +Ya no trajes valiosos y tradicionales en las fiestas. +Ya no bailes con formas constantes tradicionales, sino meneos de libre creación. +Ya no casas con una forma tradicional en un pueblo o nación, sino creatividad siempre nueva para cada nuevo edificio. +Ya no cantos de forma propia en las regiones, sino en modalidad personal del cantante. +Ya no fiestas anuales según la forma acostumbrada, sino creadas cada año por una comisión. +No costumbres, que aunque no sean escritas, siempre son leyes. Cada uno sea su propia ley: haga lo que le salga. +Nunca corregir: él sabrá. +No trazarse un plan de vida y esforzarse en cumplirlo. +Padres y gobernantes incumplen su deber, no frenando situaciones colectivas morbosas. Por ejemplo, las debidas a la adicción muy frecuente a internet, redes y todo lo que sea visual digital. +Liberalismo en todo. No pretender “formar”, pues atropella la dignidad de la persona. + No intentar corregir las propias manías, y menos las ajenas. +Pagar al precio que sea por mantenerse fiel al liberalismo, aunque origine personas en-sí-mismadas, móvil en mano varias horas al día y a la noche, mínimo trato con familiares y amigos, ajenos al deporte, a la religión, al arte y a otras realidades positivas; perdidos en horarios personales descontrolados, etc. +Nunca se deje mover por leyes, sino por convicciones racionales y por estados cambiantes de ánimo (p. ej., obligación de Misa dominical).

–La mentalidad liberal arrasa el cristianismo de los fieles sin formación

Hay en el hombre, como ya dije, pensamientos en la razón y pensaciones. La mayoría de los cristianos no se rige por los pensamientos de la fe, sino por las pensaciones del sentimiento, aun en los casos, pocos, en que se mantenga precariamente la fe. Por ese camino el cristiano-liberal llega a ser dos en uno: cree en el Credo, pero vive según las pensaciones liberales. El cristiano que anda por ese camino, abandona a la corta la Iglesia, sea como no-practicante o simplemente por la apostasía.

Trataré de expresar gráficamente lo que digo con unos ejemplos.

+Los cristianos mentalizados en el liberalismo. +Alergizados contra la ley y la Tradición, no aceptarán la obligación de “santificar los Domingos y fiestas de guardar”, ni las de confesar y comulgar al menos una vez al año… Y quizá si consultan con un sacerdote, “¿entonces estoy en pecado mortal?”, si es un cura liberal, le dirá que “de ninguna manera… El cristiano no vive de cumplimientos de leyes, que tranquilizan la conciencia, sino del amor a Dios y al prójimo”. Y el engañado comentará con sus hijos y amigos: “Me ha dicho el cura que ya no es obligatorio ir a Misa los domingos”… +Tampoco es obligatorio llevar los hijos a catequesis, o procurar que se confirmen. +En cuestiones de impudor, no se hacen problema de conciencia en seguir las modas del mundo. Ya es sabido que las modas no miden en centímetros su bondad o maldad; que eso va en costumbres, mentalidades y climas diferentes. +En la vida espiritual no se ayuda el cristiano marcándose un plan de vida que, aun establecido por sí mismo, no por eso deja de oprimir como ley, suscitando en la persona tensiones, escrúpulos y frustraciones. +La “dirección espiritual” se queda en “acompañamiento”, que no implica un cierto modo de obediencia. +El cura afectado de liberalismo no acepta celebrar la sagrada liturgia en forma repetitiva, sino creativa, contrariando al Vaticano II: “que nadie, aunque sea sacerdote, añada, quite o cambie cosa alguna por iniciativa propia en la liturgia” (Vat. II, SC 22,3). +En bastantes casos, la nueva rúbrica litúrgica pro opportunitate es traducida como suprímase. +Cuando hay una costumbre celebrativa muy antigua, por ejemplo, cierta procesión a un Santuario, si el sacerdote local es liberalillo, la cambia, prohíbe campanas y estandartes, o simplemente la suprime: alega que en el fondo es un “triunfalismo de Iglesia”. +Tradición no, “aggiornamento” sí. +Los misioneros no deben hacer proselitismo, tratando de persuadir a un pueblo de que es falsa su religión, y de que solo el Evangelio es verdadero. Sería un atropello de la dignidad de los otros. A lo más, el diálogo interreligioso. +Conocemos misioneros que se ufanan de no predicar el Evangelio. El testimonio de la palabra (al estilo de Cristo, Pablo, Javier) es asertivo; basta con el testimonio de la vida. +Algunas asociaciones de la Iglesia no quieren tener regla de vida. Pero no pueden ser aprobadas por la Iglesia si no la tienen. +El liberalismo, morbosamente autárquico y anómico, procura minimizar en la Iglesia la fuerza de la Jerarquía. Señala y condena el “clericalismo” como “uno de los mayores males actuales” de la Iglesia (¡¡¡…!!!). Y ya que no puede eliminarlo, intenta devaluarlo. Reclama el sacerdocio y el diaconado para las mujeres. Promueve que un cristiano laico sea Vicario General de una Diócesis, o Prefecto de una Congregación romana.

Como puede apreciarse por los ejemplos aludidos, el liberalismo causa muchos graves daños en la Iglesia, sobre todo cuando afecta a los Pastores sagrados. Quienes lo promueven en la Iglesia, avanzan como renovadores animosos, hasta que acaben con ella.

–Autoridad y obediencia

Resumiendo.

+Dios comunica a los Ministros del Orden Sagrado una autoridad especial para predicar, santificar y regir pastoralmente al pueblo cristiano.

El presbítero “participa de la autoridad con que Cristo mismo edifica, santifica y gobierna su cuerpo” (Vat.II, Presbiterorum Ordinis, 2). “Los presbíteros, por la unción del Espíritu Santo, quedan sellados con un carácter particular, y así se configuran con Cristo Sacerdote, de manera que puedan obrar como en persona de Cristo cabeza” (2; +12).

Ellos son espiritualmente potenciados (autorizados) para “la triple función sacerdotal”: –la predicación de la Palabra, –la santificación sacramental, centrada en la Eucaristía, y –el gobierno pastoral de la comunidad (13). Pero no siempre acrecientan el talento-denario que el Señor les ha confiado, sino que lo entierran, dejándolo sin beneficio. El Señor manda: “a ese siervo inútil, echadle a las tinieblas exteriores (Mt 25,14-30). Es, pues, preciso para librarlos de la perdición la exhortación apostólica, que procura su salvación y la del pueblo… “Predica la Palabra, insiste a tiempo y a destiempo, arguye, exhorta con toda magnanimidad y doctrina, pues vendrá un tiempo en que no sufrirán la sana doctrina” (2Tim 4,2). “Exhorta y corrige con toda autoridad” (Tit 2,15).

Los Pastores católicos que no ejercitan su autoridad estimulante y correctiva sobre el pueblo cristiano, que les ha sido encomendado, les niegan gravemente uno de los medios fundamentales para que permanezcan en Cristo: la obediencia a su Pastor sagrado… Terribles son los Oráculos del Señor sobre “los malos pastores”, que no cumplen la misión que Dios les ha dado, habiéndolos Él potenciado con su gracia para que puedan cumplirla (Ez 22,23-31; 34)..

La situación del mundo actual y de la Iglesia en Occidente expresa su alejamiento creciente de Dios y de su enviado Jesucristo. Y aunque los hombres mundanos –y también muchos cristianos, incluso Obispos y teólogos– atribuyan ese caos maligno a causalidades naturales, y buscan la solución en causas naturales, ignoran que el alejamiento de los hombres se da principalmente porque los hombres “están como ovejas sin pastor” (Mc 6,34; +Ver Ez 34). Si pecan, es en buena parte porque no saben lo que hacen (Lc 23,34). Si no obedecen los mandatos del Evangelio, es en buena parte porque muy pocos los enseñan ni los exhortan en el nombre de Cristo… Son muchos los sacerdotes que, aunque mantengan una débil fe en la condición sagrada de su persona y ministerio, sin embargo, afectados por la mentalidad liberal, de hecho no ejercitan su autoridad pastoral protectora y estimulante. Pero sin autoridad y obediencia, no hay vida cristiana, no hay Iglesia…

Recordemos que si amamos al Señor, guardaremos sus preceptos; y si los obedecemos, permaneceremos en su amor. Esto dice el N.T. (Jn 14,15; 15,10. 14; 1Jn 5,2). Obediencia y amor van unidos. Y también lo enseña el Antiguo Testamento (Ex 20, 6; Dt 10,12-13).

El que contrapone una espiritualidad de obediencia con una espiritualidad de caridad, de amor, no sabe de qué está hablando. La cruz de Cristo, el supremo ejemplo, es al mismo tiempo un amor infinito al Padre y una infinita obediencia al Padre: Cristo obedece hasta el extremo porque ama hasta el extremo. Por eso, como dice Santo Tomás, “igualmente ha de decirse que Cristo padeció por caridad o por obediencia, pues los preceptos de la caridad los cumplió por obediencia, o fue obediente por amor al Padre que le daba esos preceptos” (STh III,47,2 ad 3m).

–Obediencia y sacrificio

Por la santa obediencia, nosotros hacemos al Padre la ofrenda continua de nuestra vida, participando así de la obediencia filial de Jesús y de su sacrificio en la cruz. En toda obediencia a Dios hay sacrificio, hay consagración de nuestra voluntad a la suya, hay muerte y vida. Por la obediencia a Dios estamos “muertos al pecado, pero vivos para Dios en Cristo Jesús” (Rm 6,11). Toda obediencia movida por la caridad –la esposa, por ejemplo, que acepta la voluntad del marido, el esposo que cede a lo que su mujer quiere–, toda ofrenda razonable de la propia voluntad a nuestro hermano, es un sacrificio espiritual, una participación en la pasión de Cristo, que entregó su vida por amor.

Siempre los grandes maestros espirituales han enseñado la naturaleza eucarística de la obediencia cristiana. San Benito dispone que el compromiso escrito y solemne de obediencia sea puesto por el monje “con sus propias manos sobre el altar”, diciendo: “Recíbeme, Señor”… (Regla 58,17-21). También en San Ignacio de Loyola la obediencia es una ofrenda litúrgica, que en el sacrificio de la Eucaristía encuentra su modelo y su fuerza:

“La obediencia es el holocausto, en el cual el hombre todo entero, sin dividir nada de sí, se ofrece en el fuego de la caridad a su Creador y Señor por mano de sus ministros; y puesto que es una entrega entera de sí mismo, por la cual se desposee de sí todo, para ser poseído y gobernado por la divina Providencia por medio del superior, no se puede decir que la obediencia comprende solamente la ejecución para efectuar y la voluntad para contentarse, sino aun el juicio para sentir [pensar] lo que el superior ordena, en cuanto por vigor de la voluntad puede inclinarse” (Cta. 87,3).

La obediencia es gran ayuda para matar al hombre viejo, para quemar todo resto de apego desordenado, para consumar por la gracia la perfecta abnegación. Nuestras actividades personales, por buenas que sean, cuando parten de nuestra propia voluntad, rara vez se conforman del todo a la voluntad de Dios; estamos apegados a nuestras ideas, a nuestro prestigio, a nuestras obras y a ciertos modos de hacerlas. Pues bien, la obediencia tiene una eficacia admirable para cortar esos lazos de apegos –por eso precisamente muchos la consideran temible–. Y eso explica también que los santos –es decir, los que buscan de todo corazón hacer la voluntad de Dios– hayan amado tanto la obediencia y hayan sido tan radicales en sus planteamientos.

San Francisco de Asís: “Tomad un cadáver y ponedlo donde queráis… tal es el verdadero obediente” (San Buenaventura, Leyenda mayor 6,4). Santa Catalina de Siena: “Está muerto, si es un verdadero obediente” (Diálogo V,3,1). San Ignacio: “Obedecer como una cosa muerta” (Carta 144). San Charles de Foucauld: “La obediencia es el último, el más alto, el más perfecto grado del amor, aquél en el que uno mismo cesa de existir, y se aniquila, y se muere, como Jesús murió en la cruz, y se entrega al Bienamado un cuerpo y un alma sin vida, sin voluntad, sin movimiento propio, para que El pueda hacer con ello todo lo que quiera, como sobre un cadáver. Ahí está, ciertamente, el más alto grado del amor. Es la doctrina de todos los Santos” (Cta. a P. Jerôme 24-I-1897). Quizá la imagen del cadáver no sea correcta, pues suprime la libertad; pero lo que quieren decir estos grandes autores es una grande verdad. Y se entiende.

–Primacía de la obediencia

“Todas las obras de las virtudes no son meritorias ante Dios sino cuando son hechas para obedecerle, enseña Santo Tomás. Pues si uno padeciera hasta el martirio, o diera a los pobres todos sus bienes, si no lo ordenara al cumplimiento de la voluntad divina, lo cual directamente pertenece a la obediencia, no tendría ningún mérito: sería como si hiciera todo eso sin caridad (+1Cor 13,1-3). No puede haber caridad sin obediencia” (STh II-II,104,3). El mismo ejercicio de la caridad, en sus modos concretos, ha de sujetarse a la obediencia; y si lesiona a ésta, ofende a Dios, esa obra es mala, no actúa por la gracia de Dios.

“No hay camino que más pronto lleve a la suma perfección que el de la obediencia”, decía Santa Teresa (Fundaciones 5,10). ¡Cuántos engaños y trampas suele haber en quien va a su aire, y qué fácilmente confunde su voluntad con la de Dios! En cambio, “yendo con limpia conciencia y en obediencia, nunca el Señor permite que el demonio nos engañe” (4,2). ¡Cuántos trabajos ascéticos y apostólicos quedan estériles por ser hechos quebrando más o menos la obediencia! Y de ahí vienen la frustración, el cansancio, y quizá el abandono. Por el contrario, “la obediencia da fuerzas” (Fundaciones prólogo 2). San Juan de Avila: “Aprovéchese de la obediencia a voluntad ajena, y verá que anda Dios en la tierra para responder a nuestras dudas, para encaminar nuestra ignorancia, para dar fuerza a los que, obrando por nuestra voluntad, no teníamos fuerza para ello” (Carta 220).

La obediencia da fuerzas para la acción, pero también las da para la contemplación. Cuando le preguntaban a San Juan de la Cruz cómo llegar a la oración mística, él no proponía métodos oracionales de infalible eficacia, sino que contestaba: “Negando su voluntad y haciendo la de Dios; porque éxtasis no es otra cosa que un salir el alma de sí y arrebatarse en Dios; y esto hace el que obedece, que es salir de sí y de su propio querer, y aligerado se anega en Dios” (Dichos 158).

¡Qué perdidos van los que desprecian la obediencia al tratar de la espiritualidad evangélica! Cuanto más corren –como caballos desbocados, sin rienda–, más lejos se pierden. Santa Teresa, tan enamorada de Cristo en la Eucaristía, de una señora que era de comunión diaria, “grandísima sierva de Dios”, pero que no quería sujetarse a confesor fijo, comentaba: “Quisiera más verla obedecer a una persona que no tanta comunión” (Fundaciones 6,18).

Apelar a la conciencia propia para rechazar la doctrina o disciplina de la Iglesia es un grave error. Como dice Juan Pablo II, “el Magisterio de la Iglesia ha sido instituido por Cristo, el Señor, para iluminar la conciencia; apelar a esta conciencia precisamente para rechazar la verdad de cuanto enseña el Magisterio, lleva consigo el rechazo de la idea católica del Magisterio y de la conciencia moral” (12-XI-1988).

Normalmente los superiores no son los más tontos o malos, pero hay a veces en ellos graves deficiencias. Pues bien, entra en la Providencia divina que en ocasiones nos manden mal para que obedezcamos bien, es decir, con espíritu de fe y entrega. Cuenta Santa Teresa que en un convento pusieron de superior a “un fraile harto mozo y sin letras, y de poquísimo talento ni prudencia para gobernar, y experiencia no la tenía, y se ha visto después que tenía mucha melancolía, porque le sujeta mucho el humor… Dios permite algunas veces que se haga este error de poner a personas semejantes, para perfeccionar la virtud de la obediencia en los que ama” (Fundaciones 23,9).Una ascesis diaria para todos

–Ascesis para todos

Todos los cristianos –religiosos, sacerdotes, laicos–- han de santificarse por la obediencia, y no sólo por la común obediencia al Señor, sino también a quienes le representan, e incluso a los iguales, cuando así conviene. Tiene la obediencia modos diversos en los tres estados, como es lógico. Los religiosos, “por la profesión de la obediencia, ofrecen a Dios, como sacrificio de sí mismos, la plena entrega de su voluntad” (Vat.II, PC 14). Los sacerdotes, en su ordenación, prometen obedecer al Obispo (Ritual 16). Y también los laicos, aunque no hagan voto o promesa, tienen muchísimas ocasiones de santificarse por la obediencia, como empleados, obreros, profesionales, y sobre todo como miembros de una familia o de una comunidad cívica o religiosa.

Qué distinta es la obediencia, según le mente de un liberal, del espíritu de obediencia de un cristiano, hijo de Dios, miembro de Cristo. San Pablo: “Vosotros no vivís según la carne, sino según el espíritu, si es que de verdad el espíritu de Dios habita en vosotros… Si vivís según la carne, moriréis; pero si con el espíritu mortificáis las obras de la carne, viviréis” (Rm 8,8-13).