Hace unos años, el escritor y periodista estadounidense George Neumayr (1972-2023) publicó un libro sobre Jorge Bergoglio (“papa Francisco”) titulado The Political Pope (El Papa Político) (2017).
Que el adjetivo es adecuado lo demostró Francisco al enviar una misiva a los “obispos católicos” de Estados Unidos en relación con la aplicación actual de las leyes federales de inmigración por parte de la administración Trump. El Vaticano publicó el siguiente texto:
La carta contiene un total de diez párrafos numerados, en los que el “papa” critica la aplicación de las leyes de inmigración estadounidenses, específicamente las deportaciones masivas:
La USCCB — sigla de la llamada “Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos”— publicó en Twitter/X: “Estamos agradecidos por el apoyo, el estímulo moral y las oraciones del Santo Padre a los obispos en afirmación de su trabajo en defensa de la dignidad dada por Dios a la persona humana”.He seguido con atención la importante crisis que está teniendo lugar en los Estados Unidos con motivo del inicio de un programa de deportaciones masivas. La conciencia rectamente formada no puede dejar de realizar un juicio crítico y expresar su desacuerdo con cualquier medida que identifique, de manera tácita o explícita, la condición ilegal de algunos migrantes con la criminalidad. Al mismo tiempo, se debe reconocer el derecho de una nación a defenderse y mantener a sus comunidades a salvo de aquellos que han cometido crímenes violentos o graves mientras están en el país o antes de llegar. Dicho esto, el acto de deportar personas que en muchos casos han dejado su propia tierra por motivos de pobreza extrema, de inseguridad, de explotación, de persecución o por el grave deterioro del medio ambiente, lastima la dignidad de muchos hombres y mujeres, de familias enteras, y los coloca en un estado de especial vulnerabilidad e indefensión.
(Antipapa Francisco, Carta a los obispos de los Estados Unidos de América, n. 4; subrayado añadido.)
Ciertamente, cualquier Papa verdadero, cualquier Vicario genuino de Cristo, tiene derecho a hablar sobre asuntos políticos, en la medida en que estos tengan que ver con la fe y la moral. El problema con Francisco es, en primer lugar, que no es un Papa verdadero; y, en segundo lugar, que sus intervenciones políticas tienden a ser selectivas y unilaterales, y la gente se está dando cuenta.
Por su parte, el polémico Carlo Maria Viganò denunció en términos inequívocos la misiva del falso papa en Twitter/X, acusándolo de un flagrante doble rasero destinado a proteger los intereses financieros de su institución y el avance de la agenda globalista-progresista. Viganò también ofreció su propia aplicación de la Parábola del Buen Samaritano, de la siguiente manera:
Tenga en cuenta que no estamos haciendo nuestras sus palabras; simplemente estamos informando lo que Viganò está diciendo en público.En la parábola del Buen Samaritano, el hombre que es asaltado por bandidos y dejado por muerto podría ser hoy un americano asaltado por un inmigrante ilegal, o un veterano golpeado por una pandilla de adolescentes. Bergoglio no se detiene a ayudarlo, porque está demasiado ocupado obedeciendo a sus amos. Quien se detiene a atenderlo, quien lo lleva a la posada a sus expensas (y no con dinero de los contribuyentes), no es una ONG jesuita o una organización benéfica progresista financiada por USAID, sino el samaritano al que los nuevos doctores de la Ley consideran un hereje, y que hoy lleva un sombrero rojo con la inscripción MAGA.
(Fuente)
En lo que parece ser una respuesta a los recientes comentarios del vicepresidente estadounidense JD Vance, quien es un converso a la religión Novus Ordo, Francisco retoma la frase ordo amoris (“orden del amor”, “orden de la caridad”) que Vance había usado y afirma corregirla:
¡Vaya ensalada de palabras! Nadie sabe a qué se refiere Francisco con “identidad madura”, que supuestamente se basa en una “relación constitutiva con todos”. Parece que necesitaba suavizar el hecho de que no tiene ninguna base teológica para afirmar que debemos amar a todas las personas por igual. Aunque no lo dijo directamente, está implícito en su crítica.Los cristianos sabemos muy bien que, sólo afirmando la dignidad infinita de todos, nuestra propia identidad como personas y como comunidades alcanza su madurez. El amor cristiano no es una expansión concéntrica de intereses que poco a poco se amplían a otras personas y grupos. Dicho de otro modo: ¡La persona humana no es un mero individuo, relativamente expansivo, con algunos sentimientos filantrópicos! La persona humana es un sujeto con dignidad que, a través de la relación constitutiva con todos, en especial con los más pobres, puede gradualmente madurar en su identidad y vocación. El verdadero ordo amoris que es preciso promover, es el que descubrimos meditando constantemente en la parábola del “buen samaritano” (cf. Lc 10,25-37), es decir, meditando en el amor que construye una fraternidad abierta a todos, sin excepción. [Nota: Cf. Francisco, Carta encíclica Fratelli tutti, 3 de octubre de 2020.]
(Antipapa Francisco, Carta a los obispos de los Estados Unidos de América, n. 6; subrayado añadido)
Bergoglio se muestra intencionalmente vago y ambiguo aquí, ya que necesita alguna negación plausible, de lo contrario sus apologistas no tendrán una manera fácil de defenderlo. Observe cómo admite, verbalmente, que existe un ordo amoris, pero se niega a explicarlo y prefiere dejar el asunto en la oscuridad.
En lugar de decir claramente cuál es el orden correcto de la caridad, lo describe como algo que (a) “se descubre” si (b) “meditamos” (c) “constantemente” (d) “sobre la parábola del 'Buen Samaritano'”. Entonces, ¿por qué no lo explica? En cambio, remite a la gente, mediante una nota a pie de página, a su carta encíclica Fratelli Tutti, no a un pasaje en particular de ella, sino a todo el texto. Es una lástima que la encíclica no mencione el orden de la caridad.
Para asegurarnos de que tenemos una comprensión correcta y verdaderamente católica del orden de la caridad, sólo tenemos que recurrir a la teología moral católica romana anterior al Concilio Vaticano II. Así lo explicó el padre dominico Dominic Prümmer (1866-1931):
Un tratamiento mucho más completo del tema del ordo amoris se puede encontrar en la gigantesca Teología moral (1958) de los padres dominicos John McHugh y Charles Callan, disponible en línea (en inglés) de forma gratuita aquí. El tratamiento completo se puede encontrar en los nn. 1158-1182. A continuación citaremos solo las partes más relevantes:224. En la práctica de la caridad hay que observar un orden: 1. entre las personas amadas; 2. entre los bienes que se aman en ellas.
1. En nuestro amor a las personas el orden que debe observarse es el siguiente:
a ) Estamos obligados a amar a Dios por encima de todo, luego a nosotros mismos y, en tercer lugar, a nuestro prójimo.
Que Dios debe ser amado por encima de todo lo demás es evidente por el hecho de que nuestro amor por Él debe revelar el más alto aprecio. Que un hombre debe amarse a sí mismo más que a su prójimo se desprende del precepto de Cristo que nos manda amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos. Por lo tanto, el verdadero amor a uno mismo es la norma y la medida del amor a nuestro prójimo.
b ) No estamos obligados a amar a nuestro prójimo por igual, sino en proporción a su proximidad a Dios y a nosotros mismos.
La caridad tiene dos orígenes: Dios y nosotros mismos. Cuanto más se acerque algo a uno de estos principios, tanto mayor debe ser nuestro amor por ello. Así, los que son mejores y más perfectos a los ojos de Dios merecen un mayor amor que los que son menos perfectos, puesto que son más parecidos a Dios. Esto se refiere a nuestra reverencia y aprecio por esas personas, no necesariamente a nuestros sentimientos hacia ellas. Así, un hijo debe tener mayor consideración por una persona santa que por su propio padre malvado, pero no es necesario que tenga mayores sentimientos de amor por esa persona. En nuestra caridad hacia nuestros parientes y amigos, el orden que debe observarse —en circunstancias normales— es el siguiente: esposa (o esposo), hijos, padres, hermanos y hermanas, otros parientes, amigos y benefactores. Este orden puede cambiarse por una razón suficiente.
2. Entre los objetos amados existe el siguiente orden: a) el propio bienestar espiritual; b) el bienestar espiritual del prójimo; c) el propio bienestar corporal; d) el bienestar corporal del prójimo; e) los bienes externos.
REGLA PRIMERA. En caso de extrema necesidad espiritual de otro, estamos obligados a socorrerlo, aunque ello suponga un grave riesgo para nuestra vida corporal, siempre que exista una esperanza razonable de salvarlo y no se produzca de ello un grave daño público. La vida eterna del prójimo es un bien mucho más excelente que la vida de nuestro propio cuerpo.
REGLA SEGUNDA. Salvo en el caso de extrema necesidad espiritual, no hay obligación estricta de socorrerle, a riesgo de sufrir graves daños corporales.
Esto se desprende del hecho de que no estamos obligados a salvaguardar ni siquiera nuestra propia vida cuando existe riesgo de sufrir daños graves.
REGLA TERCERA. En la necesidad grave de otro, sea espiritual o temporal, debemos socorrerlo si podemos hacerlo sin graves inconvenientes, a no ser que la justicia, la piedad o nuestro oficio nos exijan más.
REGLA CUARTA. En caso de necesidad común o leve, debemos estar dispuestos a sufrir alguna pequeña molestia para ayudar al prójimo.
(Rev. Dominic M. Prümmer, OP, Handbook of Moral Theology [Cork: The Mercier Press, Limited, 1956], traducido por el P. Gerald W. Shelton, STL, n. 224; cursiva agregada; subrayado agregado. Este libro ha sido republicado por Benedictus Books [#CommissionLink] .)
Esto pone las cosas en perspectiva. Sí, hay un orden de caridad; aunque se nos ordena amar a todas las personas, no tenemos por qué amarlas a todas por igual, ni podemos hacerlo. Como escribió San Pablo a los Gálatas: “Por lo tanto, mientras tengamos tiempo, hagamos el bien a todos, pero mayormente a los de la familia de la fe”.1158. El orden de la caridad.—La caridad no sólo exige que amemos a Dios, a nosotros mismos y al prójimo, sino que también nos obliga a amar estos objetos según un cierto orden, prefiriendo unos a otros.
(a) Dios debe ser amado sobre todo, más que a uno mismo (Mt 16, 24), más que al padre y a la madre (Mt 10, 37; Lc 14, 26), porque Él es el bien común de todos y la fuente de todo bien.
(b) En igualdad de condiciones, uno debe amarse a sí mismo más que al prójimo, pues el amor a sí mismo es el modelo del amor al prójimo (Mt., xxii. 39), y la naturaleza misma inclina a esto de acuerdo con el dicho: “La caridad comienza por casa”.
(c) Entre los vecinos se debe amar más a aquellos que tienen más derecho a reclamar por su mayor cercanía a Dios o a nosotros mismos.
…
1171. El orden de la caridad entre los diversos prójimos es el siguiente: a) en cuanto al bien en general (por ejemplo, la consecución de la salvación), debemos amar a todos por igual, pues debemos desear la salvación para todos; b) en cuanto al bien en particular (por ejemplo, el grado de bienaventuranza), debemos amar a unos más que a otros. Así, debemos desear un grado de gloria más alto para la Santísima Virgen que para los santos.
1172. Las razones para amar a un prójimo más que a otro pueden reducirse a dos: a) Un prójimo puede estar más cerca de Dios que otro y, por lo tanto, ser más digno de amor; por ejemplo, un conocido santo puede estar más cerca de Dios que un pariente pecador. b) Un prójimo puede estar más cerca de nosotros por razón de parentesco de sangre o matrimonio, amistad, vínculos civiles o profesionales, etc. Así, un primo está más cerca por naturaleza de su primo que otra persona que no es pariente suyo.
1173. El orden de la caridad entre los más cercanos a Dios y los más cercanos a sí mismos es el siguiente:
(a) Objetivamente, debemos estimar más a los que son mejores y desear para ellos ese grado superior de favor de Dios que corresponde a sus méritos. Pero podemos desear que los que están más cerca de nosotros finalmente superen en santidad a los que ahora son mejores que ellos, y así alcancen una mayor beatitud. Además, mientras que preferimos en un aspecto (es decir, el de la santidad) a una persona santa, que es un extraño, preferimos en muchos aspectos (por ejemplo, debido a la relación, la amistad, la gratitud) a otra que es menos santa.
(b) Subjetivamente, el amor por los más cercanos a uno es mayor, es decir, más intenso, más vívidamente sentido. Las preferencias por los más cercanos a uno, por lo tanto, lejos de ser incorrectas o la expresión de un mero amor natural, son expresiones de la caridad misma. Porque es voluntad de Dios que se muestre más amor a los que están más cerca de nosotros: “Si alguno no se preocupa por los suyos, y especialmente por los de su casa, ha negado la fe y es peor que un incrédulo” (1 Tim., v. 8). Por lo tanto, la caridad misma inclina a tener más amor por los propios, y sobrenaturaliza la piedad filial, el patriotismo y la amistad.
1174. El orden que debe seguirse en la manifestación de la caridad corresponderá al orden de la caridad misma. a) A quienes se debe mayor amor objetivo, por su santidad, se les debe mostrar más respeto debido a su excelencia. b) A quienes se debe mayor correspondencia de amor por los beneficios que han demostrado (como padres, amigos, etc.), se les debe prestar más asistencia espiritual y temporal. Es decir, si hubiera que elegir entre ayudar a un pariente o a un extraño más virtuoso, habría que decidirse por el pariente. c) A quienes se debe mayor amor subjetivo, se les deben dar más muestras de afecto (como visitas).
1175. Se exceptúan de lo anterior los casos siguientes, en los que debe preferirse el bien de la mejor persona:
a) si el bien común exige tal preferencia. Así, el interés público exige que, al conferir cargos, hacer nombramientos o votar candidatos, no se deje guiar por afectos familiares o amistades privadas, sino únicamente por el bien común, y se decida en favor del hombre mejor;
b) si la persona más próxima a sí misma ha perdido sus derechos de preferencia. Así, un hijo que ha tratado a su padre con desprecio y es un derrochador, puede ser privado de su parte de los bienes familiares en favor de extraños que se sacrifican y promueven alguna causa santa.
1176. El orden de la caridad entre los diversos géneros de parentesco natural es el siguiente: a) el parentesco que nace de la consanguinidad es anterior y más estable, pues nace de la misma naturaleza y no puede ser suprimido; b) el parentesco de amistad, pues nace de la propia elección, puede ser más afín y preferible incluso al de parentesco, cuando se trata de sociedad y compañía (Prov., xviii. 24).
1177. En la práctica, en igualdad de condiciones, se debe manifestar más amor a un pariente en aquellas cosas que pertenecen a la relación.
a) A los parientes consanguíneos se les debe más ayuda corporal o temporal. Si hay que elegir entre ayudar a los padres indigentes o a un amigo indigente, conviene más ayudar a los padres.
(b) A quienes están espiritualmente relacionados (por ejemplo, pastor y feligrés, director y penitente, padrino y ahijado), se les debe más ayuda espiritual en instrucción, consejo y oración. Así, se supone que un pastor debe ser más solícito en instruir a su congregación que sus parientes que pertenecen a otra congregación.
c) A quienes están relacionados por algún vínculo especial, político, militar, religioso, etc., se les debe más en asuntos políticos, militares, religiosos, etc., que a otros. Así, un soldado debe obediencia a su oficial, y no a su padre, en asuntos que pertenecen a la vida militar; un sacerdote debe deferencia a un superior eclesiástico en asuntos clericales, no a sus padres.
(Rev. John A. McHugh y Rev. Charles J. Callan, Moral Theology: A Complete Course Based on St. Thomas Aquinas and the Best Modern Authorities [Nueva York, NY: Joseph F. Wagner, Inc., 1958]; nn. 1158,1171-1177; subrayado añadido.)
Esto es conforme al sentido común. Estamos limitados en la cantidad y el tipo de obras de caridad que podemos realizar, y por eso no podemos ayudar a todos. Ahí es donde entra en juego el orden de la caridad: tenemos mayor obligación de ayudar a unos que a otros, y es a ellos a quienes debemos dar prioridad.
En un artículo publicado, el reverendo dominico del Novus Ordo, Peter Totleben, da un buen ejemplo para ilustrar esto:
Totleben señala luego una advertencia importante:Aunque debemos estar dispuestos a hacer el bien a todas las personas, esto no es posible, porque somos personas finitas con recursos finitos. ¿Cómo elegimos a quién debemos hacer el bien cuando tenemos que hacer esta elección? Seguimos el ordo amoris . Existe un orden de prioridad según el cual debemos elegir hacer el bien.
La idea básica es obvia. Si estás sentado en el asiento central de un avión, con tu esposa a tu izquierda y un desconocido a tu derecha, cuando bajan las máscaras de oxígeno, te pones primero la tuya, luego ayudas a tu esposa con la suya y, por último, ayudas al desconocido con la suya. Ayudas a todos a quienes puedes ayudar, pero en un cierto orden. En el orden de la caridad, Dios es lo primero, luego nuestro bienestar espiritual, luego el bienestar espiritual de nuestro prójimo, luego nuestro bienestar corporal, luego el bienestar corporal de nuestro prójimo. Entre nuestros vecinos, priorizamos a nuestra familia, luego a nuestros amigos, luego a nuestros benefactores, colegas, otros miembros de nuestra comunidad, nuestro país y, finalmente, el resto del mundo. Si se trata de dar un bien que es propio de una relación particular, entonces debemos priorizar dar ese bien a aquellos con quienes compartimos esa relación.
(Rev. Peter Totleben, OP, “Vice President Vance, the Good Samaritan, and the ‘order of love’”, Catholic World Report, 11 de febrero de 2025; subrayado añadido).
Esto también concuerda con el sentido común. Aunque el cónyuge es per se anterior en el orden de la caridad al hijo del vecino, en una circunstancia particular (per accidens) el hijo puede tener prioridad: Obviamente es más importante ayudar al hijo pequeño del vecino con un problema respiratorio agudo (suponiendo que no haya nadie más cerca para ayudarlo) que ayudar a la esposa con las bolsas de la compra. Así, el padre Prümmer señala, como se citó anteriormente: “Este orden puede cambiarse por una razón suficiente”.El principio del ordo amoris, sin embargo, es un consejo de prudencia; no es una máxima moral absoluta; presupone que todas las demás cosas son iguales. Pero si todas las demás cosas no son iguales, nuestra evaluación de a quién priorizar puede cambiar. Una necesidad mayor en un vecino más distante, que puedo aliviar aquí y ahora, a menudo debería tener preferencia sobre una necesidad menor en un vecino más cercano.
(subrayado añadido)
Puede resultar difícil determinar exactamente cuál debería ser el orden de la caridad en un escenario determinado, pero eso es irrelevante para el punto que estamos planteando, es decir, que existe un orden que debe seguirse. Francisco parece negarlo en su carta a los obispos estadounidenses, señalando en cambio, vagamente, la parábola del Buen Samaritano.
Algunos señalarán que Cristo en esta parábola enseña que, en última instancia, todos son nuestro prójimo, no sólo algunas personas. Eso es cierto. Sin embargo, esto no viene al caso. Sí, todos son nuestro prójimo, y se nos manda amar a todos. Sin embargo, de esto no se sigue que todos deban ser amados por igual (lo cual es imposible), ni que no haya un orden o jerarquía según el cual debamos priorizar a unos sobre otros en la práctica de la caridad.
En otro pasaje de su carta, citado anteriormente, Francisco escribe: “La conciencia rectamente formada no puede dejar de realizar un juicio crítico y expresar su desacuerdo con cualquier medida que identifique, de manera tácita o explícita, la condición ilegal de algunos migrantes con la criminalidad”. Lamentablemente, no explica por qué debería ser así.
Si alguien quiere entrar en otro país, debe ir al puerto de entrada de ese país y solicitar la admisión. Si, en cambio, fuerza su entrada cruzando la frontera ilegalmente, es decir, violando las leyes del país, comete un acto criminal (suponiendo que cruzar la frontera ilegalmente sea considerado un delito por esa nación). Por lo tanto, no está claro sobre qué bases puede Bergoglio decir que los católicos deben estar en desacuerdo “con cualquier medida que identifique tácita o explícitamente la situación ilegal de algunos migrantes con la criminalidad”.
En su artículo de 2017 sobre ese “Papa Político”, George Neumayr escribió que Francisco ha sido un defensor de la inmigración ilegal y de las fronteras abiertas:
Sin embargo, en lo que respecta a sus propias fronteras nacionales, Francisco es un poco menos generoso. La Ciudad del Vaticano puede ser el país más pequeño del mundo, pero no por ello deja de ser una ciudad-estado con fronteras y leyes. Aproximadamente dos tercios del país están rodeados por un muro muy grueso, y aunque uno puede entrar fácilmente a pie a la Plaza de San Pedro, eso no significa que uno pueda caminar por cualquier parte de las propiedades del Vaticano:“Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, dijo Jesucristo a sus discípulos. Tradicionalmente, la Iglesia ha interpretado esto como que los católicos tienen el deber de obedecer las leyes justas del Estado, incluidas las leyes de inmigración. Para aplausos de la izquierda, el Papa Francisco ha roto con esta tradición, alentando abiertamente el desafío a las fronteras nacionales. Su pontificado ha sido un desconcertante espectáculo de maniobras y discursos diseñados para promover la causa de las fronteras abiertas y la inmigración ilegal.
(George Neumayr, The Political Pope: How Pope Francis is Delighting the Liberal Left and Abandoning Conservatives [Nueva York, NY: Center Street, 2017], pág. 121)
Si Francisco quisiera abolir su propio servicio de seguridad, sin duda podría hacerlo. Irónicamente, el Vaticano acaba de aumentar las sanciones por (¡escuche esto!) la entrada ilegal a su territorio:Para acceder a la Basílica de San Pedro así como a los Museos Vaticanos, incluida la Capilla Sixtina, es necesario esperar en una larga fila de seguridad y pasar por un detector de metales.
El acceso a otras partes del Vaticano, incluidos los jardines, el Banco del Vaticano y la Casa Santa Marta, donde vive el papa Francisco, es un poco más difícil. Se requiere tener las credenciales adecuadas, como un pase de prensa o una afiliación académica, y una breve conversación con un miembro de la Guardia Suiza, que protege la mayoría de las entradas.
A diferencia de los muros, los guardias no son anacrónicos. Llevan armas y su protección se complementa con la ayuda de la policía italiana. Pero son un retroceso a una época en la que el Papa realmente necesitaba protección, y eso impedía que sus enemigos dijeran: “¿Tú y qué ejército?” cuando se enfrentaban a un desafío de la Santa Sede.
(Michael O'Loughlin, “No, Internet, the Vatican is not a walled city”, Crux, 19 de febrero de 2016)
Parece que “alguien” podría necesitar meditar un poco más sobre la Parábola del Buen Samaritano.Con un decreto emitido el mes pasado, el Vaticano ha incrementado considerablemente las sanciones monetarias y las penas de prisión para quienes violen las estrictas normas de seguridad de la Ciudad del Vaticano.
El documento, firmado por el “cardenal” Fernando Vérguez Alzaga, presidente de la Comisión Pontificia para el Estado de la Ciudad del Vaticano, prevé multas monetarias que van de 10.000 a 25.000 euros (unos 10.200 a 25.700 dólares) y penas de prisión de uno a cuatro años.
Estas multas se aplicarán especialmente a quienes entren mediante violencia, amenazas o engaños, burlando los controles fronterizos o los sistemas de seguridad. Además, quienes entren con permisos caducados o no cumplan los requisitos establecidos recibirán sanciones administrativas que oscilarán entre los 2.000 y los 5.000 euros (unos 2.060 y 5.145 dólares).
A quien sea declarado culpable de entrada ilegal, se le prohibirá entrar en el territorio vaticano por un periodo de hasta 15 años. En caso de incumplimiento de esta sanción, el infractor podrá ser castigado con una pena de prisión de uno a cinco años.
(Vaticano: Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago..., 22 de enero de 2025.)
Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario