diario7-archivos: EL SANTO OFICIO FUE DESTRUIDO POR RATZINGER (CXLVI)

“No es exagerado decir que el 8 de noviembre de 1963, el antiguo Santo Oficio fue destruido por Ratzinger en colaboración con su arzobispo” - Henri de Lubac

Por la Dra. Carol Byrne

En este artículo, continuaremos con la intervención del cardenal Frings en el concilio sobre el tema de la Revelación, para luego pasar a lo que él –o más bien el padre Ratzinger hablando a través de él– tenía que decir sobre otros temas.

El 14 de noviembre de 1962, el cardenal Frings, utilizando las palabras de Ratzinger, dio un voto non placet al esquema original sobre las Fuentes de la Revelación, con el argumento de que “con estas dos fuentes [Escritura y Tradición] se ofenderá a nuestros hermanos separados, se creará una nueva brecha”.

Aquí vemos la intención que prevalecería en el concilio: retirarse del deber de proclamar las enseñanzas de la Iglesia en su plenitud por miedo a molestar a quienes están fuera de la Fe y ya las han rechazado. Pero un silencio deliberado e indefinido sobre estas doctrinas equivale a su negación en la práctica.

Las repercusiones de la intervención de Ratzinger para el futuro de la teología católica no pueden ser exageradas. En su entrevista final con Peter Seewald, el “papa” Benedicto XVI declaró que el rechazo del borrador original sobre la Revelación fue “un verdadero punto de inflexión” en el Concilio (1).

Después de algunas vicisitudes, el nuevo esquema, basado en su “teología” con aportes de Henri de Lubac, Karl Rahner e Yves Congar, se convirtió en la Dei Verbum del Vaticano II. Como resultado de la “nueva teología”, el concepto de una Revelación objetiva, fija e inmutable, de naturaleza sobrenatural y existente independientemente sin la ayuda de la aportación del hombre, desapareció del currículo de todos los establecimientos educativos, incluidos los seminarios, excepto aquellos dedicados a mantener la Tradición Católica.

Fue eclipsado por el énfasis abrumadoramente mayor que se puso en la Escritura, vista como una especie de “Estadista Mayor”, dejando a la Tradición como el pariente pobre que no tiene nada de valor adicional que ofrecer. Además, los acontecimientos bíblicos eran vistos como “signos” de la Revelación de Dios interpretados a través de la experiencia del pueblo –como si fueran los Apóstoles que habían conocido, visto y oído a Nuestro Señor de primera mano.

Los “padres conciliares” fueron persuadidos a aceptar el borrador final de la Dei Verbum por medio de los halagos y el doble discurso contenidos en el documento. Se les aseguró solemnemente desde el principio que se estaba “siguiendo los pasos del Concilio de Trento y del Concilio Vaticano I” y que tenía como objetivo “exponer la doctrina auténtica sobre la revelación divina y cómo se transmite”. Pero no igualaba a esos Concilios en pureza de doctrina o precisión de expresión.

Cuando, por ejemplo, declaró que “el modo de interpretar la Escritura está sujeto finalmente al juicio de la Iglesia”, no todos se habrían dado cuenta de la ambigüedad intencional en la palabra “Iglesia”. En el documento del Vaticano I, por el principio de antonomasia, significaba la Jerarquía. Pero en el Vaticano II, fue una metonimia para expresar el “pueblo de Dios” que comparte colectivamente la autoridad docente de la Iglesia. Así, la tarea de interpretar la Escritura se consideró una responsabilidad de todos, una posición que concuerda exactamente con el protestantismo. La apelación al Vaticano I puede verse como lo que es: un ejercicio de sofistería.

No subestimemos la importancia de este “punto de inflexión” para el futuro de la Iglesia. Ahora, más de cinco décadas después, podemos ver cómo la “nueva Revelación” ha ido tomando forma gradualmente en la protestantización de la Constitución, la Liturgia y las Leyes de la Iglesia, que culminó en el “camino sinodal” de Francisco, que está en el proceso de cambiar la esencia misma de la Iglesia de manera permanente.

El ataque de Ratzinger-Frings al Santo Oficio (1963)

El 8 de noviembre de 1963, el cardenal Frings declaró en el aula conciliar: “La manera de conducirse del Santo Oficio en muchos ámbitos no está en sintonía con nuestros tiempos, es perjudicial para la Iglesia y es causa de escándalo para muchos”.

Por supuesto, hablaba siguiendo un guion que se sabía que había sido dictado previamente por Ratzinger (2). Peter Seewald comentó que “nadie se había atrevido nunca antes a criticar la maquinaria de Ottaviani con tanta fiereza” (3). Es un hecho bien registrado en los anales del Concilio que el cardenal Ottaviani fue humillado públicamente varias veces por los reformadores “progresistas”, especialmente de Alemania, de una manera que desafiaba tanto la caridad cristiana como el código de ética caballeroso. La diatriba Frings/Ratzinger, que constituyó uno de los acontecimientos más emotivos y dramáticos del concilio, no fue una excepción.

En esta feroz denuncia del Santo Oficio y en la humillación de su secretario, el cardenal Ottaviani, había un motivo subyacente que puede no resultar evidente a primera vista y que necesita una explicación. Mientras el Santo Oficio fuera un bastión inexpugnable de la Verdad Católica que aún no había sido demolida, la teoría de Ratzinger sobre la Revelación no habría tenido ninguna posibilidad de ser aprobada por el Magisterio de la Iglesia. Además, nociones como la de la “pirámide invertida”, la falta de respeto a la Ecclesia Docens, la “participación activa” de los laicos, el “ecumenismo” y el “sínodo de la sinodalidad” tampoco habrían tenido ninguna posibilidad de éxito sin la redefinición de Ratzinger de la Revelación Divina.

Según la enseñanza de Santo Tomás de Aquino, la Revelación está indisolublemente ligada a la Tradición oral autorizada que se encuentra en manos del Magisterio, cuyo deber es transmitir la fe enseñada por Nuestro Señor a los Apóstoles.

Pero era precisamente esta Tradición la que molestaba a Ratzinger porque era un obstáculo para la legendaria “unidad” con los protestantes que la rechazaban en favor de la Escritura Sola. Su oposición a Ottaviani se expresó en su declaración de que el concilio debería “estar menos dominado por el Magisterio actual” y “dar mayor lugar a la Escritura y a los Padres” (4). Era otra manera de decir que favorecía la Escritura sobre la Tradición.

Ratzinger ya había cruzado espadas con Ottaviani en una ocasión anterior cuando contrarrestó una decisión del Santo Oficio con respecto a un libro publicado por un ex estudiante de doctorado suyo que proponía una reforma de la Iglesia favorable a los protestantes. El autor, el padre Heinz Schütte, acudió a él en 1960 para quejarse de que había recibido un Monitum que le exigía corregir ciertos errores en su libro On Reunification in Faith (Sobre la reunificación en la fe) (5) y se le había retirado el permiso para enseñar.

En contradicción con la intervención de Ottaviani, Ratzinger felicitó al autor diciendo que consideraba el libro como “una verdadera señal ecuménica que difundió luz y despertó la esperanza evangélica, especialmente entre nuestros hermanos evangélicos” (6). Benedicto XVI lo eligió más tarde para ser su estrecho colaborador en la preparación de la Declaración conjunta sobre la Justificación con los luteranos.

Esta pequeña digresión ilumina un factor clave en el pensamiento de Ratzinger. El caso Schütte demuestra que, incluso antes de la apertura del concilio, estaba imbuido de un espíritu de oposición a Ottaviani y su obra. Es comprensible, por lo tanto, que estuviera decidido a cambiar la naturaleza del Santo Oficio. Henri de Lubac (que había sido investigado por el Santo Oficio antes de su destitución de sus funciones en la Universidad de Lyon) comentó con insistencia:

“No es exagerado decir que ese día [8 de noviembre de 1963] el antiguo Santo Oficio, en su modo de llevar a cabo sus procedimientos, fue destruido por Ratzinger en colaboración con su arzobispo” (7).

De hecho, Ratzinger tenía a De Lubac en la más alta estima y colaboraba con aquellos que habían sido censurados o al menos considerados sospechosos por el Santo Oficio, como Yves Congar, Karl Rahner y Teilhard de Chardin. De modo que hay abundantes pruebas que demuestran que tenía un perro en esta lucha contra el Santo Oficio y que mostraba un espíritu antirromano similar al de los defensores de la “nueva teología”. Después de que Pablo VI reformara el Santo Oficio a instancias de Frings (y Ratzinger) y lo convirtiera en una sombra de lo que era –la mucho más “moderada” e ineficaz Congregación para la Doctrina de la Fe– Ratzinger se convirtió en su Prefecto en 1981.

Es innegable que todo tipo de herejías proliferaron en toda la Iglesia y se les permitió continuar sin control bajo su vigilancia, acosado como estaba por los problemas que él mismo había ayudado a crear en el Vaticano II.

Entre ellas se encontraban una decadencia de la autoridad papal y un aumento concomitante de la independencia episcopal, una condonación de la libertad religiosa, la libertad de conciencia y el pluralismo teológico irrestricto, un desprecio por la precisión y la lógica escolásticas y un alejamiento general de la verdad dogmática. Habiendo aceptado la “colegialidad” del Vaticano II, sus manos estaban atadas para tratar con las poderosas Conferencias Episcopales, especialmente las de Alemania y Francia. Romano Amerio ha documentado ejemplos de la incapacidad de Ratzinger para superar estos obstáculos postconciliares (8).

Continúa...