jueves, 23 de julio de 2026

¿CANONIZACIÓN O ENCARCELAMIENTO?

¿Por qué muchos tienen en alta estima a papas como Francisco y León, mientras que yo creo que estos pontífices y numerosos prelados estadounidenses merecen estar tras las rejas?

Por Gene Thomas Gomulka


¿Por qué mi hermana y muchos amigos católicos tienen en alta estima a papas como Francisco y León, mientras que yo creo que estos pontífices y numerosos prelados estadounidenses (como Mahony, Lucas, McElroy, Gregory, Cupich, Knestout, Lori, etc.) merecen estar tras las rejas? La razón es que su conocimiento de León, al igual que el de su predecesor, Francisco, y otros obispos, a menudo se basa en información que reciben de medios de comunicación católicos y convencionales cómplices, como la Eternal Word Television Network (EWTN), la Catholic News Agency, el Catholic News Service y otras publicaciones y sitios web católicos.

Lo que mi hermana y muchos amigos católicos no comprenden es que, como sacerdote en quien muchas personas confían, y tras años de experiencia pastoral y de supervisión, tengo acceso a información que a menudo no llega a los medios de comunicación o que es encubierta por las autoridades eclesiásticas. Además, como no tengo orientación homosexual y soy muy provida y profamilia, abordaré temas que la mayoría de los católicos no escucharán en sus parroquias, ya sean dirigidas por sacerdotes homosexuales pro-lgbtq o por sacerdotes heterosexuales que temen ser apartados del ministerio o secularizados si denuncian el abuso sexual clerical, así como la mala conducta clerical, tanto homosexual como heterosexual, dentro de la Iglesia Católica.

Una de las razones por las que pocos sacerdotes pueden escribir sobre la depredación y la mala conducta sexual clerical es que, en algún momento, pudieron haber sido comprometidos y ser objeto de chantaje. Aunque un “arzobispo”, dos “sacerdotes” y dos seminaristas que luego fueron nombrados “monseñores” me hicieron proposiciones, ninguno logró acostarse conmigo. Curiosamente, supe que uno de los dos “sacerdotes” que intentaron convencerme de hacer un trío, seis años antes, había drogado y sodomizado a un veterano del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos mientras era seminarista y estudiaba para la Diócesis de San Diego. Ese veterano abusado, Mark Brooks, quien murió joven, inspiró mi próxima novela, escrita en coautoría (con el novelista de Denver, David Tracy), basada en mi guion cinematográfico, Den of Iniquity (Guarida de iniquidad). Inspirada en hechos reales que involucran a muchos “obispos”, “sacerdotes” y seminaristas homosexuales, la novela, que esperamos publicar este año mientras aún esté vivo y pueda escribir, sin duda habría aparecido en el antiguo Index Librorum Prohibitorum (Índice de Libros Prohibidos) de la Iglesia, que se introdujo por primera vez en 1560 y se dejó de publicar en 1966.

Lo que uno no aprenderá al leer Guarida de iniquidad es que el “arzobispo” que hubiera querido acostarse conmigo cuando yo era seminarista en el Colegio Norteamericano de Roma, o cuando me invitó a pasar la noche en su residencia episcopal, logró “hacerse amigo” de un seminarista del Medio Oeste y de un seminarista de la Costa Oeste, ambos “cardenales” hoy en día. Debido a mi conocimiento de estas historias de la vida real, solo puedo coincidir con el difunto obispo irlandés Pat Buckley, quien escribió:

Hoy en día, el episcopado y el sacerdocio católicos romanos son predominantemente homosexuales. ¿Se trata de que se promueven mutuamente? ¿Se trata de que se promueven mutuamente a cambio de favores sexuales? El caso del excardenal Theodore McCarrick es un buen ejemplo. McCarrick se aseguró de que varios de sus antiguos amantes recibieran mitras. La vieja creencia de que el “Espíritu Santo” nombra a los obispos es un disparate. Un clérigo asciende por ser leal a la empresa, por tener una lengua viperina y, al parecer, por doblegarse ante sus superiores. ¿Por qué tantos hombres homosexuales se sienten atraídos por el sacerdocio? ¿Entran ahí para esconderse? ¿Entran para escapar? ¿Entran por el puesto y el estatus? ¿Entran por una vida fácil y cómoda?

Quien cuestione la declaración de Buckley debe recordar que el actual presidente del Comité de Protección de Niños y Jóvenes de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB) no es otro que el obispo de Richmond, Barry Knestout. 
Como informé en Pope Leo: Act or Resign (Papa León: Actúa o renuncia), Knestout, quien se desempeñó como secretario del ex “cardenal” Theodore McCarrick entre 2003 y 2004, estuvo presente en la casa de playa de McCarrick la noche del viernes 6 de mayo de 1994, cuando se denunció que McCarrick había agredido sexualmente a un seminarista, Wiesław Walawender. El seminarista posteriormente presentó una demanda y obtuvo una indemnización contra la Arquidiócesis de Newark, identificando a Knestout como cómplice. ¿Qué nos dice esto sobre el carácter y la orientación de los “obispos” estadounidenses que han puesto a Knestout a cargo de la protección de niños y jóvenes?

Otra razón por la que mi hermana y algunos amigos católicos desconocen "toda la verdad" es que las víctimas de abuso y los denunciantes temen represalias por parte de los líderes de la Iglesia Católica y sus abogados si hicieran públicas sus denuncias. Incluso si se denuncian acusaciones creíbles de abuso, como sucedió cuando Stephen Brady denunció que el padre Craig Harrison, de Bakersfield, había sido acusado de ser "un depredador sexual", Brady tuvo que gastar decenas de miles de dólares en abogados defensores, a pesar de que todas las demandas presentadas en su contra por Harrison fueron desestimadas.

Si los líderes corruptos de la Iglesia no pueden chantajearte, especialmente por alguna infracción sexual, recurrirán a las mentiras


El “cardenal” Edwin F. O'Brien, cuando era “arzobispo” para los Servicios Militares, me acusó, siendo aún sacerdote en servicio activo, de tener planeada una boda con una oficial de la marina en la Capilla del Mar en Coronado, California, el 15 de mayo de 2004. Actuando en base a información que recibió de un capellán homosexual, de quien se rumorea que hoy vive con otro hombre en San Francisco, O'Brien revocó mi autorización eclesiástica para servir en el ejército, donde podría haber permanecido otros seis años. Ni O'Brien ni mi obispo diocesano, Joseph Adamec, se disculparon, me readmitieron ni me indemnizaron por la falsa acusación y el despido injusto.

Cuando el arzobispo Carlo Maria Viganò acusó al papa Francisco de abusar de novicios jesuitas en Argentina, Eric Sammons, redactor jefe de Crisis Magazine lo criticó por formular acusaciones infundadas contra el papa. El problema radicaba en que Viganò, al igual que Richard Sipe, quien en julio de 2016 compartió acusaciones contra McCarrick con el entonces “obispo” de San Diego, Robert McElroy, estaba obligado por un acuerdo de confidencialidad a no revelar los nombres de las víctimas. Yo mismo me enfrento al mismo problema hoy cuando denuncio abusos sexuales y conductas homosexuales inapropiadas que involucran a “papas”cardenales, obispos y sacerdotes.

En 2002, cuando alegué en un informe fechado el 6 de mayo de 2002 que un “capellán católico” destinado en Oahu tenía un “novio que vivía con él” (PDF en inglés aquí) no pude revelar la fuente de mi información porque el sacerdote que me informó sobre el “capellán” promiscuo temía que el “arzobispo” O'Brien, conocido por minimizar y encubrir abusos y conductas homosexuales inapropiadas, hiciera que le realizaran una “evaluación psicológica” (PDF en inglés aquí) y lo expulsaran del ejército. Así como las acusaciones que Sipe presentó a McElroy y a Francisco en 2016 sobre McCarrick resultaron ser ciertas, también la acusación que presenté en 2002 se corroboró en 2007 cuando el “capellán” denunciado, el “padre” John “Matt” Lee, fue arrestado y actualmente cumple una condena de 30 años de prisión (en inglés aquí).

Aunque actualmente tengo en mi poder denuncias de abuso sexual y encubrimientos que involucran al “papa” León XIV y otros “clérigos” de alto rango, hasta que las fuentes me liberen de la confidencialidad, muchas personas podrían pensar que no tengo derecho a cuestionar en mis escritos la orientación sexual de “papas” como Francisco y León, y “cardenales” como Fernández, McElroy, Gregory y otros. Para ilustrar mi punto de que los católicos tienen una visión favorable de ciertos “prelados” que, en mi opinión, son depredadores atroces y homosexuales impostores que ocultan su orientación sexual, compartiré en mi próximo artículo una declaración que recibí recientemente de "Agnes", la mujer que alega haber sido abusada por el difunto “cardenal” de Chicago Joseph Bernardin, a quien muchos han hecho creer que era inocente de las acusaciones de abuso presentadas en su contra antes de su muerte.

El excelente artículo “La primera semana de julio de 1963” del padre de Denver, David Nix, así como el artículo “Joseph Bernardin y su doble vida: 'Príncipe de la Iglesia' y capo de la 'mafia lavanda'” de Joe Kellenyi, respaldan las afirmaciones de la mujer de que Bernardin era un depredador sexual. Si la presunta víctima decidió compartir su historia conmigo, la misma historia que compartió años antes con Malachi Martin, novelada en su libro Windswept House, es porque sabe que nunca traicionaría su confianza como Richard Sipe nunca traicionó la confianza de los 12 seminaristas y sacerdotes que denunciaron haber sido abusados ​​por McCarrick, y como el arzobispo Viganò nunca traicionó a los novicios jesuitas que compartieron confidencialmente cómo Jorge Bergoglio abusó sexualmente de jóvenes vulnerables bajo su supervisión. Tras leer el testimonio de la mujer en el artículo de la próxima semana, les dejo a ustedes la decisión de si creen que Bernardin es el “santo” que los medios de comunicación de Chicago y los líderes de la iglesia han hecho creer, y si yo también podría tener pruebas creíbles que me lleven a pensar que el “papa” León debería renunciar y vivir una vida de oración y penitencia, basándose en lo que hizo y en lo que dejó de hacer cuando fue “prior general” de la Orden Agustina (2001-2013) y “obispo” de Chiclayo (2015-2023).

☙❧ ☙❧ ☙❧

Si bien mis artículos son gratuitos, si los encuentras informativos y deseas apoyar mi investigación y escritura, te invito a hacer una donación haciendo clic AQUÍ.

Gene Thomas Gomulka es defensor de las víctimas de abuso sexual, periodista de investigación, autor y guionista. Excapitán/capellán de la Marina (O6), instructor de seminario y director diocesano del programa Respeto a la Vida, Gomulka fue ordenado sacerdote para la diócesis de Altoona-Johnstown y posteriormente nombrado Prelado de Honor (Monseñor) por Juan Pablo II. Puede contactarlo por correo electrónico en msgr.investigations@gmail.com.

SANGRE EN EL ALTAR

Sacrificando lo sagrado en el altar del hombre.

Por The Quixotic Catholic


Satanás promueve el relativismo porque busca el poder absoluto. Es un juego de palabras, una mentira que da vida a las sombras.

Los modernistas, creyendo en la mentira, promulgan el relativismo al reducir a Dios a un impulso interior que evoluciona con el tiempo. Así se produce la divinización del hombre.

La iglesia sinodal, una sombra de la verdadera Iglesia, respalda el relativismo al ensalzar la dignidad humana y disminuir el arrepentimiento por los pecados, restando importancia a la gracia de Dios e inflando el orgullo humano.

El ecumenismo posconciliar redobla su apuesta por la divinización de la humanidad y, al hacerlo, abre las compuertas a todo vale. ¡Todos, todos, todos, siempre y cuando no sea el catolicismo tradicional!

Para los modernistas, el relativismo impera y, citando a Black Sabbath, "Satanás, riendo, extiende sus alas".

El altar del modernismo

Los relativistas son absolutistas disfrazados. Otro truco, otro plan diabólico.

En Against the Flow: The Inspiration of Daniel in an Age of Relativism (Contra la corriente: La inspiración de Daniel en una era de relativismo), el autor John C. Lennox resume la situación:

Esta relativización de lo absoluto es endémica en la sociedad posmoderna, tan ecléctica, de nuestro siglo, especialmente en Occidente. Ya sea que creas en Jesús, Buda, los Beatles, los cristales, la Madre Tierra o cualquier otra cosa que te interese, todo se considera igual; para el relativista, todo tiene la misma validez. De hecho, muchas personas (incluidos católicos posconciliares) están convencidas de que esta es, con mucho, la postura más segura.

Seguro, en efecto:


• En 1999, Juan Pablo II besó el Corán.

En 2023, Francisco aprobó las bendiciones para “parejas” del mismo sexo.

En 2025, León XIV autorizó una sala de oración musulmana en la Biblioteca Apostólica del Vaticano. Ese mismo año, se reunió con budistas y líderes religiosos de las comunidades jainista, judía, musulmana y sij para reflejar el compromiso constante del Vaticano con el diálogo interreligioso.

“Nuestro camino común puede y debe entenderse también en el sentido amplio de involucrar a todos en el espíritu de la fraternidad humana… Ahora es el momento del diálogo y de construir puentes”, dijo León.

“Por lo tanto, me complace y agradezco la presencia de representantes de otras tradiciones religiosas, que comparten la búsqueda de Dios y su voluntad, que es siempre y únicamente la voluntad de amor y vida para los hombres y las mujeres y para todas las criaturas”.

Bien. Kumbaya. Maravilloso.

No importa que, si todas estas religiones fueran ciertas, ninguna podría serlo, pues se contradicen fundamentalmente entre sí. La verdad es a la contradicción lo que la certeza es a la duda. No se puede tener todo, o al menos eso decía Aristóteles, y mucho menos sentido común.

“Nuestro camino común” es un laberinto que conduce a la confusión.

En la actualidad, la duda posmoderna es más común que el sentido común.

Al diablo le encanta la duda porque le abre un espacio para que la serpiente se deslice dentro de tu cerebro.

Lennox lo explica claramente:

En el corazón del posmodernismo reside una evidente autocontradicción. Pretende que aceptemos, como verdad absoluta, que no existen verdades absolutas. Cabe destacar esta característica común, y fatalmente errónea, del pensamiento relativista: intenta excluirse de sus propias afirmaciones. Lo cierto es que nadie puede vivir sin un concepto de verdad absoluta. Si no lo cree, intente convencer al gerente del banco de que las cifras rojas que ve en el ordenador bajo su número de cuenta no son valores absolutos.

El sentido común dicta que la verdad absoluta es necesaria para que el mundo funcione.

El diálogo interreligioso necesariamente culmina con la constatación de que no todas las religiones pueden ser verdaderas si Dios es absoluto. Solo puede haber uno.

Dos o más absolutos se anularían entre sí más rápido que las “verdades” que, según los relativistas, cada uno de nosotros crea. El relativismo absoluto es un oxímoron, como señaló Lennox anteriormente.

¿Significa esto que Leon cree que todos abandonarán su religión y se convertirán al catolicismo al finalizar el diálogo interreligioso? Eso es ingenuo o insidioso.

Para empezar, los musulmanes no van a abandonar a Mahoma para abrazar a Jesús. Un simple vistazo a la historia prácticamente lo garantiza, salvo que ocurra un milagro.

¿Cree León que eso es lo que sucederá —un milagro— que Dios intervendrá y todos los hombres, independientemente de su religión, abrazarán el catolicismo por su propia voluntad ?

Eso es simplemente estúpido.

Volviendo a la realidad: si Dios es absoluto, es Uno. Si no lo es, entonces no es Dios. Todo el diálogo interreligioso del mundo no puede cambiar ese hecho.

La víctima sacrificial

Que la iglesia posconciliar ha sido tomada por la izquierda es obvio para cualquiera que tenga ojos para ver.

La Teología de la Liberación y sus seguidores son católicos marxistas que desafían la ley de no contradicción de Aristóteles al ignorar el hecho de que no se puede ser marxista y católico al mismo tiempo.

El movimiento de la Teología de la Liberación, que surgió en las décadas de 1960 y 1970 —coincidiendo de forma inquietante con el concilio Vaticano II—, interpretó las enseñanzas de Jesucristo desde la perspectiva de los económicamente desfavorecidos y marginados.

Es el proletariado de Marx contra la burguesía disfrazada de sacerdote.

Aleksandr Solzhenitsyn no solo sobrevivió a los gulags comunistas de Rusia, sino que también dejó constancia de sus experiencias y recibió el Premio Nobel de Literatura en 1970 por ello.

En 1983, Solzhenitsyn recibió el Premio Templeton. En su discurso de aceptación, explicó por qué los horrores del comunismo florecieron en el siglo XX:

Hace más de medio siglo, cuando aún era un niño, recuerdo haber oído a varias personas mayores ofrecer la siguiente explicación para las grandes catástrofes que habían asolado Rusia: "Los hombres se han olvidado de Dios; por eso ha sucedido todo esto".

Desde entonces, he dedicado casi 50 años a la historia de nuestra revolución; en el proceso, he leído cientos de libros, recopilado cientos de testimonios personales y ya he contribuido con ocho volúmenes propios a la tarea de despejar los escombros que dejó aquella convulsión. Pero si hoy me pidieran que formulara de la manera más concisa posible la causa principal de la ruinosa revolución que se cobró la vida de unos 60 millones de personas, no podría expresarlo con mayor precisión que repitiendo: “Los hombres se han olvidado de Dios; por eso ha sucedido todo esto”.

El novus ordo missae, en el que el sacerdote mira hacia la congregación y la misa se considera una celebración en lugar de un sacrificio, ha servido para desviar la mirada de los hombres de Dios hacia el Culto al Hombre.

La Mafia Lavanda, responsable en gran medida de usurpar el poder de la Iglesia, está compuesta por una mezcla de masones, marxistas y otros izquierdistas afines. Están bien organizados, pero no son nuevos.

Solzhenitsyn ya lo había visto antes:

Pero el mundo jamás había conocido una impiedad tan organizada, militarizada y tenazmente malévola como la que predicaba el marxismo. Dentro del sistema filosófico de Marx y Lenin, y en el núcleo de su psicología, el odio a Dios es la principal fuerza motriz, más fundamental que todas sus pretensiones políticas y económicas. El ateísmo militante no es meramente incidental o marginal a la política comunista; no es un efecto secundario, sino el eje central. Para lograr sus fines diabólicos, el comunismo necesita controlar a una población desprovista de sentimientos religiosos y nacionales, lo que implica la destrucción de la fe y la identidad nacional. Los comunistas proclaman ambos objetivos abiertamente y, con igual franqueza, los ponen en práctica.

La iglesia posconciliar es más sutil que Lenin o Stalin, pero igual de letal, incluso más. En su esencia, comparte la misma fuerza motriz principal que el marxismo: el odio a Dios.

El indiferentismo religioso y la promoción del pecado provienen de este odio, un impulso interior que ha evolucionado con el tiempo hasta convertirse en un cáncer.

Se trata de una variante del fabianismo diseñada para eclipsar a Dios, desviando gradualmente la atención del Todopoderoso hacia la humanidad, mientras se relega el arrepentimiento por los pecados a un segundo plano.

“¡Todos, todos, todos!” es un código para decir: “Ya no necesitamos a Dios”.

Los delirios demoníacos creen que pueden crear el Cielo en la tierra erigiéndose en dioses. Para ello, solo tienen que sacrificar todo lo sagrado en el altar de la modernidad.

El horror.
 

EL MARQUÉS DE SADE Y LA REVOLUCIÓN FRANCESA

De Sade, el bardo deforme del libertinismo más extremo, fue un revolucionario ferviente, cercano a la facción jacobina. La conexión entre su materialismo y su adhesión a la Revolución es profunda.

Por Vitis Vera


La Revolución Francesa es un mito; de hecho, es el mito progresista por excelencia. 
La gente común está convencida de que este acontecimiento marcó el fin de la "opresión monárquica" y el comienzo de la "libertad" y la "igualdad", sea cual sea el significado que estas palabras tengan para ellos. Creen que la historia anterior se basó en relaciones sociales y políticas injustas y retrógradas, ignorando por completo las virtudes y la grandeza de dos mil años de civilización cristiana. En realidad, casi todos los males políticos de la era moderna y contemporánea tienen su gran origen en la Revolución Francesa: la dictadura de la mayoría , la destrucción de las protecciones corporativas para los trabajadores, la concepción totalitaria del poder estatal, el dominio de los partidos políticos, el ataque metódico a la fe cristiana y a la Iglesia, la secularización de la sociedad, la introducción del divorcio, la abolición de la nobleza y la distinción entre clases, la espantosa destrucción iconoclasta de monumentos a un pasado glorioso, el inicio de la usura estatal y la entrega del señoreaje monetario a bancos privados, el triunfo satánico de la judeo-masonería, la corrupción de la cultura y el imparable auge de la inmoralidad… 

Podríamos seguir enumerando extensamente los males arraigados en la Revolución. En este contexto, es fundamental recordar que un protagonista no del todo secundario de la Revolución fue el marqués de Sade, un jacobino ferviente y un funcionario profundamente involucrado en la gestión del nuevo Estado “leviatán” surgido en 1889. Pornógrafo, como muchos otros pensadores de la Ilustración, Sade llevó su ateísmo y materialismo a sus últimas consecuencias y reveló, de antemano, el rostro satánico de la revolución y el comunismo: el hombre, reducido a un mero cuerpo, se convierte en una “vida desnuda”, sin fundamento ni propósito, expuesta a la violencia más insensata, así como al delirio de una búsqueda infantil y obsesiva del placer. Sade no es una coincidencia, un accidente ajeno a la Revolución, sino quien expresa su esencia, revelando su corazón secreto, palpitante con oscuridad y muerte vacías. 

La Revolución Francesa es perversa, representa la ruina política y jurídica de la idea de Estado, y los países europeos no podrán renacer hasta que la idea de que representaba un bien y un progreso sea completamente destruida. 

Ante todo, la Iglesia Católica debe volver a reflexionar con mayor rigor y profundidad sobre la verdadera naturaleza de la Revolución Francesa para empezar a poner fin a la crisis que la atormenta desde el concilio Ecuménico Vaticano II, que en efecto representó la subordinación de la propia Iglesia a las exigencias políticas y culturales surgidas de la Revolución, como si procedieran de una fuente infernal de corrupción universal.

Un breve artículo ayuda a comprender mejor esta página poco conocida de la historia:

“La historia de la toma de la Bastilla representa una de las narrativas más importantes en la historia del Estado francés moderno. El Día de la Bastilla se considera el inicio de la Revolución Francesa y, desde 1880, es la fiesta nacional más importante de Francia. La mayoría de los franceses creen sinceramente que el 14 de julio de 1789, su país allanó el camino hacia la libertad, la igualdad y la fraternidad para la humanidad. 

Sin embargo, esta narrativa histórica también tiene su lado oscuro. Según la evidencia documental, doce días antes de la toma, el 2 de julio de 1789, se oyeron gritos desgarradores provenientes de una celda en la Torre de la Bastilla: un prisionero gritaba que otros reclusos estaban siendo golpeados. El instigador que inició los disturbios (que luego se convirtieron en disturbios masivos) y toda la cadena de eventos que condujo a la toma de la fortaleza fue el marqués de Sade, un hombre condenado por el rey a cadena perpetua por secuestro, violación, tortura y sodomía. En respuesta a los llamamientos de Sade, una turba armada comenzó a congregarse frente a la Bastilla. El 14 de julio, los insurgentes asaltaron la fortaleza, pero solo encontraron siete prisioneros en lugar de los ocho que se creían. El propio rebelde ya había sido trasladado de la fortaleza el 4 de julio al hospital psiquiátrico de Charenton; fue liberado varios meses después. 


El marqués de Sade buscaba fundamentar teóricamente sus crímenes y, con este fin, desarrolló una doctrina filosófica específica. Esta se basaba en el odio al cristianismo, la negación de la moral y la división de la humanidad en "fuertes" y "esclavos", quienes debían obedecer los caprichos de sus "amos". Todas las patologías conocidas hasta entonces fueron declaradas aceptables. Liberado en abril de 1790, Sade intentó una carrera política y se convirtió en seguidor del "Culto a la Razón", que los radicales pretendían utilizar como sustituto del cristianismo

Durante un tiempo, incluso logró ser funcionario de salud pública. Sin embargo, en medio de conflictos entre diversas facciones revolucionarias, Sade fue internado nuevamente en un hospital psiquiátrico. 

Sin embargo, muchas de las ideas del "Prisionero de la Bastilla" fueron implementadas programáticamente por las nuevas autoridades. En noviembre de 1793, la Convención abolió el calendario cristiano, seguido del cierre y profanación de iglesias y la represión de decenas de miles de clérigos

Un sangriento terror antirreligioso asoló Francia hasta finales de siglo. En la era moderna, las ideas del Marqués de Sade se han arraigado en el discurso liberal-progresista y posmoderno occidental. También existe una sorprendente similitud entre las fantasías maníacas de Sade y las siniestras historias que se desarrollaron en la "Isla Epstein" (el Marqués, de hecho, se convirtió en el precursor de la élite de delincuentes sexuales que surgió en el siglo XXI). 

Hoy, la historia de la participación de Sade en los acontecimientos que condujeron a la toma de la Bastilla cobra especial relevancia, a la luz de los esfuerzos del gobierno de Macron por transformar la festividad en una manifestación de apoyo a la coalición antirrusa. 

En 2026, el evento principal de las celebraciones del Día de la Bastilla fue un desfile militar denominado "el despertar estratégico de Europa", con representantes de las Fuerzas Armadas ucranianas. 

Montesquieu, Voltaire y Rousseau probablemente se habrían revuelto en sus tumbas ante la glorificación de un régimen bárbaro que ridiculizaba todo lo que los pensadores de la Ilustración habían defendido. Sin embargo, semejante espectáculo inmoral y repugnante guarda una estrecha relación con la filosofía de Sade, un hombre que odiaba el cristianismo y los valores tradicionales y que se complacía en el sufrimiento ajeno”.
 

23 DE JULIO: SAN LIBORIO, OBISPO Y CONFESOR


23 de julio: San Liborio, obispo y confesor de Le Mans, Francia

(† 397)

Liborio era de origen galés y fue obispo de Le Mans durante 49 años. Fue un hombre de conducta devota, un pastor celoso de su rebaño, amigo y padre de todos los pobres. Es muy larga la lista de iglesias y monasterios que fundó, y digno fue el sacerdocio que formó para su diócesis.

Según la Tradición, ordenó a 217 sacerdotes y 186 diáconos. 

San Martín de Tours, su amigo más cercano, lo acompañó en sus últimos momentos, pronunció su oración fúnebre y también lo sepultó. 

Fue enterrado en la Basílica de los Apóstoles de Le Mans, junto a su predecesor, Julián, fundador del obispado, y pronto se produjeron innumerables milagros en la tumba del beato obispo.

Dado que Liborio murió en brazos de su amigo Martín de Tours, se le considera patrón de una buena muerte. Desde el siglo XIII se le reza para obtener ayuda contra los cálculos biliares causados ​​por el agua de la zona calcárea; el primer relato de una curación de este tipo se refiere a la curación del arzobispo Werner von Eppstein, quien peregrinó al santuario del Santo en 1267. Este es el origen del atributo del santo de tres piedras colocadas sobre una copia de la Biblia.


Además de ser representado como un obispo que lleva pequeñas piedras sobre un libro, a San Liborio también se le muestra con el atributo de un pavo real, debido a una historia que cuenta que, cuando su cuerpo fue llevado a Paderborn, un pavo real guió a los portadores.

La popularidad del Santo en Paderborn se evidencia en el festival anual de una semana de duración que comienza el sábado siguiente a su festividad, el 23 de julio. 
 

Oración a San Liborio para combatir la enfermedad

Oh, glorioso San Liborio, fiel servidor de Dios y protector de los enfermos, te invocamos en este momento de necesidad. Tú que curaste con tu fe y tu amor, intercede por nosotros ante el Señor y extiende tu mano sanadora sobre quienes sufren.

Te pedimos, con humildad y esperanza, que nos liberes de las dolencias que nos afligen, especialmente de las enfermedades del cuerpo y el alma. Concede, oh santo protector, la salud que necesitamos para vivir con alegría y paz. Que tu ejemplo de caridad y dedicación nos inspire a seguir el camino de la fe, confiando en que, con tu intercesión, alcanzaremos la curación y la prosperidad. Amén.
  

Nota Diario7: San Liborio es otro de los Santos “removidos” del Calendario Romano General tras la “reforma litúrgica” de 1969 posterior al conciliábulo Vaticano II. Desde entonces, su culto quedó limitado a los calendarios locales y es conmemorado el 9 de abril. 
 

23 DE JULIO: SAN APOLINAR, OBISPO Y MÁRTIR


23 de Julio: San Apolinar, Obispo y mártir

(† hacia el año 75)

El apostólico Obispo de Rávena y fortísimo mártir de Cristo san Apolinar, fue uno de los discípulos que el Apóstol san Pedro trajo consigo, cuando trasladó su cátedra de Antioquía a Roma. 

Lo consagró Obispo el mismo príncipe de los Apóstoles y lo envió a Rávena para que allí predicase el santo Evangelio. 

Llegando Apolinar cerca de aquella ciudad, fue acogido por un militar llamado Treneo, que tenía un hijo ciego, al cual el santo Pontífice restituyó la vista. 

Por este milagro Treneo y toda su casa creyeron en Cristo y fueron bautizados. 

Supo luego este prodigio el tribuno de aquel soldado, y rogó al santo que viniese y sanase su mujer llamada Tecla, que estaba sin esperanza de vida, a la cual Apolinar tomó de la mano, y le dijo: 

- Levántate sana en nombre de nuestro Dios y Señor Jesucristo, y cree en él, y entiende que no hay cosa semejante a Él en el cielo ni en la tierra. 

Y luego se levantó sana la mujer, con lo cual ella, su marido el tribuno y todos los de su familia se convirtieron. 

Doce años se ocupó el santo en predicar la Doctrina del cielo en Rávena, y en administrar a los fieles los santos Sacramentos, instituyendo algunos clérigos que lo ayudasen; y como ya creciese el número de los cristianos, Saturnino, gobernador de la ciudad, lo mandó llamar, y le examinó delante de los sacerdotes de los ídolos, los cuales alborotaron al pueblo y maltrataron y apalearon al santo, hasta dejarlo medio muerto. 

Mas los cristianos lo tomaron y escondieron en casa de una buena viuda cristiana y allí lo curaron. 

Toda la vida de este apostólico varón fue una cadena de milagros y persecuciones. 

Restituyó el habla a un caballero principal llamado Bonifacio, el cual se convirtió con quinientas personas; y los gentiles lo hicieron pasar sobre las brasas con los pies descalzos, y visto que no recibía lesión de fuego, lo echaron como a nigromántico de la ciudad. 

En la provincia de Emilia resucitó a una difunta, hija de un caballero patricio llamado Rufo; y el juez Mesalino lo mandó atormentar en el ecúleo y echar agua hirviendo sobre las llagas. 

En la región de Misia sanó un hombre muy principal que estaba cubierto de lepra, y en Tracia hizo enmudecer el oráculo del templo Serapis, y los gentiles, después de haber maltratado bárbaramente al santo los desterraron a Italia. 

Volviendo a Rávena, los idólatras lo amenazaron con la muerte si no sacrificaba al dios Apolo, y por la oración del santo, el simulacro cayó hecho pedazos con gran alegría de los cristianos y rabia de los gentiles, los cuales lo hirieron gravemente junto a la puerta de la ciudad. 

Finalmente, después de estos malos tratamientos vivió aún siete días en una casa donde se recogían los leprosos y allí dio su espíritu al Señor.

Reflexión:

Tal fue la vida apostólica de san Apolinar, el cual se sacrificó como hostia viva del Señor, con un martirio prolijo de veintinueve años. Guárdense, pues, los enemigos de nuestra Santísima Fe de blasfemar diciendo que la Religión Cristiana es un negocio de ambición y sórdida codicia, porque al exagerar algunos defectos humanos que no podían faltar en una sociedad que no es de ángeles sino de hombres, vituperan calumniosamente al Hijo de Dios que la fundó, y a sus santísimos Apóstoles y Discípulos, y a todos los Santos de la Verdadera Iglesia de Dios.

Oración:

Oh Dios, remunerador de las almas fieles, que consagraste este día con el martirio de tu sacerdote, el bienaventurado Apolinar, te suplicamos nos concedas a nosotros tus humildes siervos, el perdón de nuestras culpas por los ruegos de aquel, cuya venerable solemnidad celebramos. Por Jesucristo, Nuestro Señor. Amén.

 
Nota Diario7: San Apolinar de Rávena fue eliminado del Santoral Católico en el año 1969, durante la reforma litúrgica impulsada tras el conciliábulo Vaticano II (con el documento Mysterii Paschalis). El 23 de julio, su fecha de martirio tradicional, fue asignado a Santa Brígida de Suecia.
  

miércoles, 22 de julio de 2026

JOSEPH BERNARDIN Y SU DOBLE VIDA: “PRÍNCIPE DE LA IGLESIA” Y CAPO DE LA “MAFIA LAVANDA”

Joseph Kellenyi, quien una vez fue seminarista en Mundelein en el área de Chicago entre 1998 y 1999, hizo esta denuncia pública tras someterse al polígrafo el año 2002. 

Por Joseph Kellenyi


Los lectores de este artículo quizás recuerden mi nombre del libro de Michael S. Rose, Goodbye, Good Men (Adiós, hombres buenos). Tras leer los resultados de mi prueba del polígrafo en este número de AMDG, se darán cuenta, por supuesto, de que toda la información que se me atribuye en el libro del Sr. Rose es cierta. Pero este resultado del polígrafo tiene una importancia mucho mayor. Los resultados muestran que descubrí en 1999 que el “cardenal” Bernardin había fomentado una red de “sacerdotes” y “obispos” homosexuales que se encubrían mutuamente sus “indiscreciones sexuales”. El rector del Seminario de Mundelein confirmó este hecho.

La empresa de análisis de polígrafos más reconocida y respetada de Inglaterra administró esta prueba. La precisión de los resultados fue del 100%, y el examinador lo juró ante un magistrado británico.

He autorizado a RCF a publicar la copia original de los resultados del polígrafo mencionados anteriormente, pues no quería llevarme a la tumba el secreto de la homosexualidad del difunto “cardenal” Bernardin. La perversa sexualidad de Bernardin ha sido durante mucho tiempo de conocimiento público entre los católicos bien informados y a menudo se ha aludido a ella públicamente. Sin embargo, este resultado del polígrafo constituye, en mi opinión, la prueba irrefutable que, largamente buscada, establece para la posteridad que el difunto “cardenal” era, de hecho, homosexual.

En mi propia vida, he sufrido en dos ocasiones las consecuencias de la homosexualidad de Joe Bernardin. Cuando era seminarista en Mundelein, Bernardin había nombrado a los “rectores” (uno de los cuales, al menos, era sin duda homosexual) que designaron al profesorado de formación, mayoritariamente gay, que me discriminó por ser heterosexual. Cuando descubrí un escándalo homosexual en el Colegio Americano de Lovaina, el “obispo” responsable intentó encubrirlo. Él es homosexual y tiene vínculos con Bernardin. (Es casi seguro que Bernardin influyó en que este “sacerdote” se convirtiera en “obispo”).

Además, cualquiera que lea el resultado del polígrafo se dará cuenta de que no solo demuestra la homosexualidad de Bernardin, sino también la existencia de una red organizada de sacerdotes y obispos homosexuales, con centro en Chicago y ramificaciones en toda la jerarquía eclesiástica estadounidense. Incluso antes de que estallaran los escándalos clericales de Boston, descubrí que algunos “obispos” y “sacerdotes” apadrinados por Bernardin se encubrían mutuamente sus “errores” y promovían sus carreras eclesiásticas. Este resultado del polígrafo demuestra que la red de “sacerdotes” y “obispos” de Bernardin discriminaba activamente a seminaristas y sacerdotes heterosexuales.

El hombre que corroboró estos hechos es el “reverendo” John Canary, rector del Seminario de Mundelein. 

John Canary

El estaba en una posición privilegiada para saberlo. Bernardin lo nombró para su cargo actual y (según el New York Times) lo eligió para gestionar la respuesta de la arquidiócesis a los escándalos de abuso sexual por parte de “sacerdotes” que sacudieron Chicago en la década de 1980. El “reverendo” Canary pertenecía, tanto social como profesionalmente, al “círculo íntimo” de “amigos” de Bernardin.

En este punto, debo dejar claro que no guardo rencor a Canary y que tenemos amigos en común (que no son sacerdotes). Además, en su trato con los seminaristas, Canary siempre fue profesional e intachable. En otras palabras, nada en su comportamiento personal me habría hecho pensar que fuera homosexual. Sin embargo, el lector debe examinar detenidamente los resultados del polígrafo. Canary admitió haber contratado a un profesorado de formación predominantemente homosexual y reconoció que estas personas tenían prejuicios contra las personas heterosexuales. Admitió haber otorgado al grupo gay (al que él mismo contrató) poder de veto sobre los seminaristas de Chicago. Además, socializaba y vacacionaba con estos sacerdotes homosexuales. ¿Acaso el lector cree realmente que algún sacerdote heterosexual habría contratado deliberadamente a un grupo de hombres homosexuales y monjas lesbianas y les habría permitido discriminar a los seminaristas heterosexuales?

Ahora bien, se podría argumentar que Canary era heterosexual y que promovía una agenda homosexual simplemente para complacer a su entonces jefe, el “cardenal” Bernardin. Sin embargo, ¿cómo se explica que Canary siguiera adelante con esta agenda después de la muerte de Bernardin y ante las narices del “cardenal” George?

La confesión del “reverendo” Canary de que su profesorado de formación era homosexual, y el hecho de que los contratara, sí plantea un problema de carácter. Digo esto porque, tras la publicación de Adiós, buenos hombres, emitió una tibia declaración en la que afirmaba desconocer cualquier problema homosexual en Mundelein y asegurar que todo estaba bien. Este “sacerdote”, supuestamente casto, utilizó su autoridad para promover una agenda homosexual y tratar injustamente a seminaristas y sacerdotes heterosexuales.

Ahora bien, imaginemos por un momento que Joe Bernardin vivió una vida célibe y casta como sacerdote. ¿Cómo sabría entonces Canary que Bernardin era homosexual? La cuestión es que no hace falta sorprender a un “sacerdote” u “obispo” cometiendo un acto de sodomía para poder afirmar que es homosexual. Lo cierto es que nunca vi a ninguno de los amigos de Bernardin participar en actos homosexuales. Pero sí vi a muchos de sus colaboradores y amigos decir y hacer cosas que ningún hombre heterosexual diría ni haría jamás. Por ejemplo, he sugerido públicamente que el “obispo” Ed Braxton (un antiguo “sacerdote” de Chicago que sirvió bajo la dirección de Bernardin) es homosexual, e informé al “arzobispo” Dolan de que estoy convencido de que podría probar, en un tribunal eclesiástico o civil, que Braxton es homosexual. 

Edward Braxton saluda a Jorge Bergoglio

En una carta al “arzobispo” Dolan (19 de agosto de 2003), me ofrecí a cooperar con una investigación formal sobre el historial de conducta homosexual inapropiada del “reverendo” David Windsor. En esa carta, informé al “arzobispo” Dolan de lo siguiente:

También deben saber que, en más de un artículo publicado, he criticado duramente al obispo responsable del seminario de Lovaina (Ed Braxton) por sus intentos de proteger al reverendo Windsor. Un artículo de Crisis Magazine señaló que he sugerido públicamente que el obispo Braxton es homosexual. De hecho, así lo he hecho. Sin embargo, mi credibilidad se ve reforzada por el hecho de que mantengo mis declaraciones. Como parte de una investigación sobre la conducta sexual inapropiada del reverendo Windsor, estoy dispuesto a presentar ante cualquier tribunal, civil o eclesiástico, pruebas que indican claramente que Ed Braxton es homosexual. Las pruebas demuestran sin lugar a dudas que es, como mínimo, un homosexual de dudosa moralidad y que ha mentido a sus compañeros obispos sobre asuntos relacionados con Windsor.

Su relación con Bernardin y mi impresión personal sobre él me llevaron a sospechar que era homosexual. Su comportamiento público, así como sus declaraciones y escritos, confirmaron mi impresión y me permiten afirmar con bastante seguridad que le era imposible ser heterosexual. Además, la negativa del “arzobispo” Dolan a permitir una investigación sobre la conducta homosexual de Windsor puede interpretarse razonablemente como un reconocimiento implícito de que él (Dolan) está al tanto de la homosexualidad del obispo Braxton. Asimismo, he conocido personalmente a Braxton, y otros han confirmado mi impresión (si bien subjetiva) de que es amanerado y afeminado.

Surge otra pregunta. Tras apenas nueve meses como seminarista, me dispuse a confrontar a mi rector con mi percepción de que el difunto “cardenal” Bernardin no solo era homosexual, sino un homosexual declarado, y a que me lo confirmara. Insto al lector a buscar en los archivos del New York Times un artículo titulado Can this Man Save the Catholic Church? (¿Puede este hombre salvar a la Iglesia Católica?). El artículo trata sobre Wilton Gregory, y en él describe en detalle cómo Bernardin lo guió y lo seleccionó personalmente, preparándolo desde joven para un puesto de liderazgo. 

Un joven Bernardin junto a un joven Gregory

Ahora bien, ¿acaso soy tan superior al “obispo” Gregory como para haber descubierto que Bernardin era gay en menos de nueve meses, mientras que Gregory nunca lo intuyó tras toda una vida de estrecha colaboración con él? Como mínimo, cabe suponer que el “obispo” Gregory es plenamente consciente de que su posición actual se debe a que un “cardenal” gay se interesó especialmente en él desde joven. El “obispo” Gregory se ha beneficiado directamente de la combinación de homosexualidad y poder en la Iglesia. Esto, por sí solo, explicaría su indecisión respecto al problema de los “sacerdotes” homosexuales.

Cuando confronté al “reverendo” Canary sobre el grupo de homosexuales de Bernardin, no me pidió una lista de nombres. Si lo hubiera hecho, estaba dispuesto a nombrar a más de veinte “sacerdotes” y “obispos”. Al hablar con Canary sobre mis inquietudes, observé que, casi sin excepción, todos los “sacerdotes” y “obispos” que conocía que habían sido apadrinados, apoyados, favorecidos o promovidos de alguna manera por Bernardin eran homosexuales. Voy a mencionar a algunos de estos hombres, pero el lector tendrá que creerme sobre quiénes figuraban en mi lista cuando confronté al “reverendo” Canary. Sin embargo, dado que el polígrafo demuestra que digo la verdad sobre la existencia del grupo, ¿por qué mentiría sobre quiénes creía que lo integraban? En cualquier caso, el lector es libre de creer, o no, que cuando confronté a Canary, estos eran algunos de los hombres a los que me refería.

En primer lugar, estaba el “reverendo” Ken Velo, a quien Bernardin nombró para dirigir la Sociedad de Extensión Católica. Bernardin se ha referido públicamente a Velo como su amigo más cercano, e incluso compartieron vivienda. Pero esta amistad tiene un lado oscuro. Bernardin designó a Velo para gestionar la crisis de abusos sexuales por parte de sacerdotes que azotó Chicago en la década de 1980. Recomiendo al lector el libro de Jason Berry, Lead us Not into Temptation (No nos dejes caer en la tentación), para conocer cómo Ken Velo trató a las víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes de Chicago. En otras palabras, Bernardin nombró a un hombre gay, que sabía que Bernardin también lo era, para manejar un escándalo de sacerdotes homosexuales en la diócesis. Esto representa un conflicto de intereses inaceptable y empaña los resultados de todas las investigaciones realizadas por Velo. ¿Qué preguntas quedaron sin formular? ¿Qué pistas no se siguieron? Peor aún, Bernardin intentó convertir a Velo en “obispo”, y algunos consideran que el puesto en la Sociedad de Extensión fue un trampolín hacia el episcopado.
 
Prevost recibió al “obispo emérito” Kicanas

Pero hay otros casos. Cuando confronté a Canary sobre estos “obispos” homosexuales, tenía muy presente a Gerry Kicanas (actual “obispo” en Tucson). Kicanas fue el predecesor de Canary como rector de Mundelein (nombrado por Bernardin). Durante el mandato de Kicanas como rector, el estilo de vida homosexual floreció en Mundelein incluso más que bajo el de Canary. Así, el rector del seminario, que contrató a un profesorado predominantemente homosexual y (como mínimo) toleró una cultura homosexual en el seminario, es nombrado “obispo auxiliar” por el “cardenal” homosexual. Así funciona la "mafia lavanda". Pero la cosa empeora. “Obispos” escandalosos han plagado la diócesis de Tucson. El último “obispo” renunció en desgracia porque permitió que sus “sacerdotes” homosexuales actuaran sin control. Su predecesor era un homosexual activo y depredador. ¡Y ahora les dan otro “obispo” homosexual! Eso es tan grave como lo que sucedió en Palm Beach. Si el “cardenal” George tuvo algo que ver con ese nombramiento, le debe una disculpa y una explicación a la gente de Tucson.

Kicanas no fue el único “obispo gay” nombrado por Bernardin. Cuando enfrenté a Canary, también me refería a un ex “sacerdote” de Chicago, ahora “obispo” Vlazny (Nota Diario7: Fallecido en 2025). 

John George Vlazny

Desde entonces, otros han comentado sobre el comportamiento de Vlazny. También sabía sobre Imesch en Joliet. No sé si Bernardin jugó un papel en el nombramiento de Imesch, pero Imesch ciertamente estaba en la camarilla de los “amigos” de Bernardin. Me di cuenta de que el “sacerdote” de Chicago asignado (por Bernardin) al personal de la conferencia episcopal de Estados Unidos era gay.

Parte de los resultados de mi polígrafo se refieren a mi percepción de que el “círculo íntimo” de Bernardin trataba injustamente tanto a seminaristas como a sacerdotes heterosexuales. Fui muy específico al respecto, no solo en referencia a mí mismo. Observé que, poco antes de su muerte, Bernardin había nombrado “sacerdotes” homosexuales para varios puestos importantes dentro de la diócesis. Entre esos nombramientos, los sacerdotes heterosexuales brillaban por su ausencia. Sabía perfectamente que Bernardin había puesto a Ken Velo en una posición que le permitía decidir dónde se asignaban los sacerdotes de Chicago. Vi que el reverendo Canary estaba intentando expulsar del cuerpo docente del seminario a ciertos sacerdotes heterosexuales que se oponían al estilo de vida homosexual. Los propios sacerdotes me lo dijeron.

Un joven Kenneth Velo junto a un joven Joseph Bernardin. Fotografía de John H. White

Los resultados del polígrafo también demuestran la existencia en Mundelein de un fenómeno que describí en el libro de Michael Rose, Adiós, hombres buenos. No utilicé la expresión fag hag (amiga de los homosexuales), pero muchos lectores con los que hablé entendieron la insinuación. En pocas palabras, las “monjas” feministas militantes del profesorado preferían la compañía de hombres homosexuales. Y algunos sacerdotes heterosexuales del profesorado compartían mis observaciones sobre el poder que ejercían las monjas fag hag en el seminario.

Por último, parte de mi polígrafo trata sobre el escándalo homosexual en el American College of Louvain, descrito en detalle en www.americancollegescandal.com. Como el lector puede ver en los resultados del polígrafo, el seminarista que estaba involucrado con el “reverendo” David Windsor (entonces “rector”), me gritó, en presencia de Windsor y de un testigo, y cito:

Me siento muy cómoda con David. Muy cómoda. ¡Muy cómoda! ¡Muy cómoda! ¡Muy cómoda! ¡Muy cómoda!

En sus propias palabras, así describió el “seminarista” que me acosó sexualmente su relación con nuestro “rector” (David). El “rector” no contradijo al seminarista. 

David Windsor

Esto coincide perfectamente con lo que David y el seminarista dejaron por escrito, lo cual reveló que ambos eran homosexuales y mantenían una relación, pero que el seminarista era la “pareja” dominante. Además, los resultados del polígrafo, en mi opinión, demostraron la veracidad de toda la información contenida en el Informe Final al Comité del Obispo para el Colegio Americano de Lovaina: Sobre el tema de la mala conducta sexual con respecto al “rector”, el “reverendo” David Windsor. Estos resultados del polígrafo plantean otras preguntas importantes. ¿Sabían los abogados de Steven Cook que Bernardin era homosexual? ¿O la Arquidiócesis ocultó esa información? ¿Se le preguntó a Bernardin sobre su orientación sexual durante el caso de Steven Cook? ¿Admitirá finalmente la gente que la iniciativa "Common Ground" de Bernardin está empañada por su homosexualidad? ¿Se les dirá a los habitantes de Tucson quién sabía que su nuevo “obispo” era gay y quién fue responsable de su nombramiento? ¿Negará Wilton Gregory saber que Bernardin era gay? Andrew Greeley ha insinuado que Bernardin era gay. ¿Reconocerá ahora abiertamente que lo supo desde el principio?

Poco después de mi conversación con el “reverendo” Canary, dejé la diócesis de Chicago y mi nuevo “obispo” me envió a Bélgica a estudiar. En aquel entonces, ni siquiera había oído hablar de RCF. Desconocía por completo lo que sabían sobre Bernardin, Imesch, Vlazny y otros. Supe de RCF solo después de reunirme con Michael S. Rose en 2002. RCF ha dedicado años y miles de dólares a desenmascarar la red homosexual que rodeaba a Bernardin, y ha publicado muchos de sus hallazgos en detalle. Descubrí, por mi cuenta, las líneas generales de lo que habían descubierto sobre “los chicos de Bernardin”.
 

SAN JERÓNIMO, QUIEN TRADUJO LA VULGATA, COLOCÓ LOS LIBROS APÓCRIFOS EN UNA SECCIÓN APARTE POR NO SER INSPIRADOS

Analicemos esta objeción que suelen usar los protestantes para defender la eliminación de libros del canon de las Escrituras del Antiguo Testamento.

Por Catholic Apologetics Insight


Creo que sería conveniente examinar el punto con respecto al canon de las Escrituras que suelen esgrimir los protestantes para defender la eliminación de libros del Antiguo Testamento.

Los protestantes suelen argumentar que, dado que San Jerónimo colocó los libros apócrifos en una sección aparte, deben considerarse inspirados.

Bueno, en realidad, esta no es la imagen completa.

1. La afirmación sobre Jerónimo es solo parcialmente cierta y, por lo tanto, engañosa.

Sí, San Jerónimo inicialmente tenía una visión restrictiva del canon y prefería el texto hebreo para el Antiguo Testamento. En su Prologus Galeatus, excluyó libros como Tobías, Judit, Sabiduría, Eclesiástico y Macabeos de su canon hebreo preferido.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que San Jerónimo tradujo su Antiguo Testamento principalmente del hebreo original, en lugar de la Septuaginta griega. Reconoció que los libros conocidos como Apócrifos (o Deuterocanónicos) no estaban en la Biblia hebrea. En consecuencia, abogó por un sistema de dos niveles para las Escrituras:

• Libros canónicos: Libros inspirados que se utilizan para confirmar la doctrina.

• Libros eclesiásticos: Libros útiles que pueden leerse para la edificación del pueblo, pero no para establecer doctrina [1].

Es más, esto no prueba que la Iglesia Católica rechazara estos libros.

Jerónimo era un erudito muy respetado, pero no era el canon infalible de la Iglesia. Podía equivocarse —y de hecho se equivocaba— en cuestiones que la Iglesia definió posteriormente.

El propio Jerónimo acabó cediendo a la autoridad de la Iglesia, y cuando se le pidió, escribió traducciones de algunos de estos textos (como Tobías y Judit).

Más importante aún, Jerónimo no se limitó a omitir los libros de la Vulgata. Los tradujo o los incluyó. Los registros históricos también demuestran que su postura no era la única en la Iglesia primitiva. La Biblia griega siguió siendo de suma importancia para el cristianismo primitivo y constituyó el Antiguo Testamento de la Iglesia cristiana durante gran parte del primer milenio.

Y el propio Jerónimo no siempre fue coherente. Sus propios escritos muestran que su actitud hacia estos libros era más compleja que la afirmación simplista:

“Jerónimo los rechazó, por lo tanto, la Iglesia Católica los rechazó”.

Ese argumento sería como decir:

“San Agustín sostenía una opinión particular, por lo tanto, la Iglesia Católica debe sostener esa opinión”.

Los Padres son testigos importantes, pero ningún Padre en particular es el juez final del canon.

2. El punto crucial: la opinión personal de Jerónimo no anula el canon de la Iglesia.

La cuestión histórica decisiva es:

¿Aceptó la Iglesia estos libros como Sagradas Escrituras?

La respuesta es que las principales tradiciones canónicas católicas las incluían.

El canon fue ratificado en la Iglesia latina mediante Concilios y la autoridad eclesiástica, culminando definitivamente en el Concilio de Trento. El canon católico incluye Tobías, Judit, Sabiduría, Eclesiástico, Baruc, 1 y 2 Macabeos, y las adiciones griegas a Ester y Daniel.

Por lo tanto, el argumento protestante dice en efecto:

“Debemos seguir a Jerónimo cuando discrepa con la Iglesia, pero ignorar la tradición católica más amplia y el juicio definitivo de la Iglesia”.

Esa no es una apelación coherente a la historia.

3. San Jerónimo fue un erudito bíblico y un católico devoto que defendió la fe católica contra los herejes de su tiempo.

En este sentido, los protestantes están siendo un tanto deshonestos, ya que solo son selectivos en lo que quieren seguir a San Jerónimo.

No están dispuestos a seguir a San Jerónimo en todo, sino solo en lo que encaja con su falsa narrativa. No van a ser lógicos al seguir a San Jerónimo para convertirse al catolicismo y adoptar todo lo demás que él adoptó, ¡solo lo que creen que podría respaldar sus falsas afirmaciones!

Es más, debemos comprender que San Jerónimo no era un juez infalible en este caso. Ese es el papel de la Iglesia.

Jerónimo fue un gran erudito bíblico, pero no un juez infalible del canon. Inicialmente prefirió el canon hebreo y expresó dudas sobre varios libros, pero su opinión personal no prevaleció sobre la tradición católica ni sobre los juicios canónicos de la Iglesia. La Iglesia Católica no recibió su canon de Jerónimo; Jerónimo era un miembro de la Iglesia cuyas opiniones sobre el canon estaban, en última instancia, sujetas a la autoridad eclesiástica.

La verdadera pregunta no es: "¿Contenían todos los manuscritos antiguos de la Septuaginta exactamente los mismos libros?". La verdadera pregunta es: "¿Qué libros reconoció la Iglesia, guiada por la Tradición Apostólica, como Escritura inspirada?". La respuesta, en última instancia, la definió la Iglesia, no Jerónimo, Lutero ni los posteriores reformadores protestantes.

La realidad es que si la postura protestante depende de reconstruir el canon a partir del contenido de manuscritos antiguos, entonces se enfrenta al mismo problema del que acusa a los católicos: porque los propios manuscritos antiguos no contienen todos exactamente la misma colección de libros.
 

CARTA DEL SUPERIOR GENERAL A TODOS LOS FIELES DE LA FSSPX

Compartimos la carta del padre Davide Pagliarani a los fieles de la FSSPX emitida el dia 19 de julio de 2026.


Menzingen, 19 de julio de 2026

Muy queridos fieles:

Pocos días después de la ceremonia del 1 de julio, deseo dirigiros estas breves palabras.

Ante todo, quiero daros las gracias. Desde hace varios años rogaba a la Santísima Virgen que preparase los corazones para este acontecimiento histórico. Confieso que me ha conmovido profundamente ver cómo todos habéis acompañado las consagraciones episcopales con vuestra oración y vuestra gratitud hacia la Divina Providencia.

El 1 de julio, numerosos fieles de todo el mundo estaban presentes en Écône y os representaban a todos. Fue una inmensa alegría verlos tan numerosos y tan fervorosos. Como sin duda sabéis, durante la ceremonia estalló una tormenta: “Ante el resplandor de su presencia se deshicieron las nubes… Tronó el Señor desde el Cielo, el Altísimo hizo oír su voz” (Sal 17, 13-14). En aquel momento mi alegría se redobló. Por una parte, era testigo privilegiado de una liturgia de una belleza excepcional; por otra, tenía ante mis ojos otra belleza, igualmente conmovedora: la de una inmensa multitud de fieles que permanecían en su sitio durante toda la tormenta, rezando a Nuestra Señora por los nuevos obispos, por la Iglesia y por el Papa. Entre ellos había ancianas arrodilladas, así como jóvenes madres que llevaban a sus bebés en brazos. Era la imagen más hermosa que podía ofrecer la Fraternidad: fieles animados por una fe inquebrantable, que nada podía perturbar; almas para las cuales el santo Sacrificio de la Misa es verdaderamente el centro de su vida. No podéis imaginar el consuelo que experimenté en aquel instante. Esta escena ha quedado profundamente grabada en mi memoria y jamás podré olvidarla.

Hasta el último día esperé un gesto de benevolencia, o al menos de simple comprensión, por parte de la Santa Sede. Pero las consagraciones fueron condenadas y la dureza de las sanciones impuestas no tiene precedentes. Afectan, ante todo, a los obispos, pero también a los miembros de la Fraternidad. Incluso los fieles se ven afectados. Esta condena, perfectamente injusta, representa una inmensa humillación para personas que no tienen otro propósito que defender la verdadera fe y trabajar por la salvación de las almas. 

Sin embargo, quiero que sepáis que esta profunda humillación, que afecta en primer lugar a los miembros de la Fraternidad, tiene un sentido ante los ojos de Dios que no debe pasaros inadvertido. En última instancia, estas consagraciones se realizaron por cada uno de vosotros, queridos fieles. Vuestras almas son el verdadero tesoro confiado a la Fraternidad, aquello que más aprecia. Una sola alma posee un valor infinito. Si, para asegurarle la enseñanza de la verdadera fe y la administración de los verdaderos sacramentos, es preciso pagar el precio de una humillación semejante, entonces vale la pena, porque un alma no tiene precio. La fiesta de la Preciosísima Sangre de Nuestro Señor, precio de nuestra salvación, nos lo recordaba con fuerza precisamente el 1 de julio.

Las sanciones pretenden golpearos también a vosotros de una manera bastante cruel. Sin duda eso es doloroso, pero no os sorprendáis demasiado. En definitiva, es la Tradición misma, que amamos por encima de todo, la que es excomulgada en todos aquellos que la encarnan. Es evidente que, ante Dios, una condena semejante no puede ser válida, pues condenaría aquello que constituye el corazón mismo de la vida de la Iglesia.

Pero entonces, en medio de esta nueva tormenta, surge una pregunta: ¿qué espera ahora Nuestro Señor de vosotros? Es en el alma de cada uno de vosotros donde la fe debe permanecer íntegra y viva. Si la Providencia permite una crisis tal que la enseñanza de la fe quede misteriosamente oscurecida, esa misma fe debe seguir viviendo en las almas, a pesar de todos los vientos contrarios que intentan apagarla. Si el resplandor exterior de la profesión oficial de la fe llegara a desaparecer, la pequeña vela que cada uno de vosotros recibió el día de su bautismo debe permanecer encendida en su corazón y en su espíritu hasta el último día. En definitiva, eso es lo único que cuenta. Esa pequeña llama es lo primero que recibimos al comienzo de nuestra vida cristiana, y también es lo único que conservaremos hasta el final.

Os encomiendo a todos a la Santísima Virgen María, a quien la Fraternidad Sacerdotal San Pío X ha sido consagrada de un modo muy particular. Que Ella os proteja siempre en medio de todas las tormentas y de todas las dificultades, y mantenga viva esa pequeña llama encendida en vuestras almas cuando arrecien todos los vientos contrarios. Todas las gracias nos vienen por sus manos. A Ella debemos dar gracias por la gracia de las consagraciones, y a Ella debemos suplicar para que los nuevos obispos sean instrumentos cada vez más dóciles a sus inspiraciones y perseveren hasta el fin en esta fidelidad.

La Fraternidad jamás os abandonará. Jamás vuestras almas perderán su valor y su precio a los ojos de sus sacerdotes.

¡Que Dios os bendiga!

Davide Pagliarani