domingo, 31 de mayo de 2026

TENTACIÓN FUNDAMENTAL Y GENERAL (continuación)

Continuamos con la publicación del capítulo VII del tercer y último Tomo del libro “La Conjuración Anticristiana” de Monseñor Henri Delassus, publicado el año 1910.


TOMO I: LA CONJURACIÓN ANTICRISTIANA

TOMO II: EL AMERICANISMO Y LA CONJURACIÓN ANTICRISTIANA

☙❧ ☙❧ ☙❧

CAPÍTULO VII

TENTACIÓN FUNDAMENTAL Y GENERAL (continuación)

III. — EN LA ACTUALIDAD

M. A. d’Estienne, al abordar el problema religioso en la Revue moderniste internationale (1), dice: “El admirable progreso de las ciencias naturales e históricas, al reducir cada día más el dominio de lo sobrenatural, lo ha eliminado por completo y ha creado una mentalidad hostil a cualquier idea religiosa que pudiera estar supuestamente fundada en él… Esta crisis solo podía resolverse haciendo aceptable la concepción religiosa mediante su recreación y reinterpretación según las exigencias de la ciencia moderna. Hemos creado la ciencia que necesitábamos; crearemos la religión que necesitamos… No me detendré a discutir la concepción materialmente externa de la religión, fundada en una revelación más o menos directa y personal de Dios; esta concepción es ahora ajena a nuestra mentalidad actual… Lo que la humanidad necesita en este momento ya no es confianza en un ser infinito, sino confianza en su propia naturaleza, capaz de evolucionar y progresar infinitamente… El estado actual de nuestra mentalidad religiosa exige una expresión completamente libre de cualquier prerrogativa sobrenatural”. Al igual que la filosofía, la religión también debe volverse más humana... Es todo un mundo de teocracia, un mundo milenario, el que se derrumba, pero es un nuevo ser el que nace: el hombre, fuente de su propia fuerza, meta de su propia actividad, luz de su propia conciencia y creador eterno de sí mismo: el Hombre-Dios.

Que las cosas han llegado a este punto para todos es algo de lo que basta con mirar alrededor para convencerse. Pero que esto sea la culminación inequívoca de la tentación que Lucifer ha estado infligiendo al cristianismo desde el siglo XIV, que muchos hayan llegado a este punto y que las masas estén siendo atraídas por él, es algo de lo que no hay dudas.

La tentación que ha estado presente, que ha agitado al mundo durante cinco siglos, nunca se ha expuesto con tanta claridad como en estas palabras: El mundo de la teocracia, un mundo milenario, debe colapsar. Ahora es ajeno a nuestra mentalidad actual, hostil a cualquier idea religiosa fundada en lo sobrenatural. Este colapso causa, o causará, un vacío en el alma humana, naturalmente religiosa. Este vacío exige ser llenado. ¿Cómo? Haciendo aceptable el concepto religioso. ¿Cómo se puede hacer aceptable el concepto religioso para la mentalidad moderna? Recreándolo, reinterpretándolo según las exigencias de la ciencia moderna. Hemos creado la ciencia que necesitábamos; crearemos la religión que necesitamos. ¿Cuáles son los requisitos de esta creación? La nueva religión ya no puede ser una religión externa, es decir, una Iglesia, y especialmente no una Iglesia fundada en una revelación más o menos directa y personal de Dios. Nuestra mentalidad exige una expresión completamente libre de cualquier prerrogativa sobrenatural. Así como la filosofía se ha vuelto más humana, también la religión debe volverse más humana. No debe basarse en la confianza en un ser infinito, sino en la confianza en la naturaleza humana, capaz de evolucionar y progresar infinitamente a partir de este nuevo ser que la ciencia crea para nosotros, un ser liberado de lo sobrenatural, fijado en el naturalismo: el hombre, fuente de su propia conciencia, creador eterno de sí mismo; y así convertirse en el Hombre-Dios.


En pocas palabras, esta es la esencia del modernismo, del que nuestro Santo Padre el Papa Pío X dijo en la encíclica Pascendi dominici gregis: “¿Quién puede sorprenderse de que lo definamos como el punto de encuentro de todas las herejías? Si alguien se hubiera propuesto reunir todos los errores que alguna vez fueron contrarios a la fe y concentrar su esencia, como su jugo, en uno solo, ciertamente no podría haberlo logrado mejor. No basta con decir: "Los modernistas no solo están arruinando la religión católica, sino todas las religiones", para llegar a "la identidad del hombre y de Dios, es decir, al panteísmo"”.

Lo que hace que esta tentación sea tan radical, infinitamente peligrosa, como observó el Papa Pío X, es que los artífices del modernismo no se encuentran hoy entre los enemigos declarados. Se esconden, y esto es motivo de gran aprensión y angustia, en el seno mismo de la Iglesia, enemigos tanto más formidables por ser menos abiertos. Hablamos de un gran número de laicos católicos y, lo que es aún más deplorable, de sacerdotes, quienes, bajo el pretexto del amor a la Iglesia, carentes por completo de filosofía y teología serias, y en cambio impregnados hasta la médula de un veneno de error extraído de los adversarios de la fe católica, lanzan audazmente, en filas compactas, un ataque contra todo lo más sagrado de la obra de Jesucristo... No es desde fuera, sino desde dentro, que traman su ruina... Al amalgamar al racionalista y al católico en sí mismos, lo hacen con tal destreza que engañan fácilmente a las mentes desinformadas.

El padre Albert Maria Weiss

El padre Weiss, en su libro Le Péril religieux (El Peligro Religioso), demuestra el alcance y la influencia que el modernismo ha adquirido en el mundo de los intelectuales. Concluye el penúltimo capítulo de su obra con estas palabras, que sirven de conclusión a todas las citas que ha tomado de multitud de autores y a todos los hechos que ha relatado: “El hombre moderno considera a la "humanidad" como su propio Dios, y se comporta como su propio amo y señor, no solo con los demás hombres, sino también con Dios. Si se quiere indicar el lugar que ocupa el hombre en el pensamiento moderno, no hay otra palabra que utilizar que homoteísmo, como la usa Leo Berg, o incluso egoteísmo, como la usa Kircher. No se puede imaginar un contraste mayor con la concepción cristiana del hombre”. Podríamos añadir que no se podría concebir nada más idéntico a la actitud de los ángeles rebeldes ante Dios el día de la gran tentación.

Que nadie crea que este estado mental y emocional se limita al círculo de los “intelectuales”. La literatura vierte silenciosamente este veneno, gota a gota, en las venas del público, de todo el público. No pasa un día sin que periódicos, revistas y demás medios insinúen este veneno en los corazones de millones de personas, ya sea en un artículo, en una historia por entregas, en una carta o una breve nota.

“No cabe duda -escribió recientemente el publicista Maurice Talmeyr- de que desde el siglo XVIII ha existido una constante conspiración filosófica y literaria —ya sea de la más extrema prudencia o de la más extrema audacia— para erradicar de nuestras mentes no solo todo tipo de catolicismo, sino también toda creencia en cualquier ser sobrenatural. Es seguro, además, que esta conspiración se encuentra actualmente en pleno apogeo, ajustando siempre sus acciones según el contexto en el que debe ejercerlas”.
 
La influencia de la literatura en la opinión pública, aunque ejercida diariamente sobre las masas, no fue considerada lo suficientemente rápida ni decisiva por los conspiradores, razón por la cual se fundó la escuela secular. Gracias a ella, escribió Payot en su Curso de Moralidad (p. 199), “todas las ideas sobrenaturales pronto desaparecerán”. 

Jules Payot

La imagen que utiliza para expresar su pensamiento resulta idónea para inspirar en el maestro, y a través de él, en el niño, el más profundo desprecio por todo el objeto de la fe cristiana:

“Solo en el mar, donde el río mezcla sus aguas con las de otros ríos, el lodo que transporta se deposita en el fondo. Lo mismo ocurre con las civilizaciones, las filosofías y las religiones, que solo superarán sus creencias problemáticas y se asentarán en una religión universal que una conciencia superior, liberada de la estrechez de hipótesis y dogmas divisorios”

Y en otra parte del prefacio del mismo libro:

“En cuanto a la creencia en lo sobrenatural, esta socava el desarrollo del sentido de la causalidad, que ya de por sí tarda en despertar; sin embargo, el sentido de la causalidad es característico de las mentes sanas y vigorosas. Si todos observaran las verdaderas causas de sus fracasos y sufrimientos, ¡cuánto progreso habría en el arte de vivir! Así pues, la creencia en lo sobrenatural, que en teoría es una doctrina de la nada, resulta peligrosa en la educación, pues corre el riesgo de que la mente pierda el contacto con la realidad, es decir, con la estrecha red de leyes cuyo conocimiento garantiza nuestra libertad. Da impulso y autoridad a la imaginación engañosa, dueña del error y la falsedad, poder enemigo de la Razón” (2).

“La escuela -había dicho el Sr. Spuller en el momento del establecimiento de la escuela neutral y cuando él mismo era Ministro de Instrucción Pública (3)- la escuela ahora es el templo de la fe de los nuevos tiempos”, tiempos en los que todo pensamiento sobrenatural estará ausente de las mentes, cuando no habrá otra fe que la dada a las declaraciones de los eruditos, de aquellos eruditos que hacen de la naturaleza el único Dios cognoscible.
 
No es necesario insistir en ello. La cuestión de la neutralidad escolar, su propósito y sus consecuencias se ha debatido ampliamente durante el debate sobre las recientes leyes educativas, y sin duda preocupa a nuestros lectores. Sin embargo, cabe señalar que si la educación que se imparte actualmente a los niños llega al extremo de socavar los fundamentos mismos de la religión natural, de negar la existencia de Dios, la espiritualidad del alma, etc., entonces quien inspira a nuestros legisladores sabe que, tarde o temprano, inevitablemente se producirá una reacción, pues la humanidad está constituida de tal manera que no puede existir sin religión. Pero espera que, una vez erradicada por completo de la mente humana la noción misma del estado sobrenatural al que hemos sido llamados, la humanidad no vuelva a ella, no pueda volver a ella, y que, sumida en la angustia o el ateísmo, no tenga otras aspiraciones que las propias de la naturaleza, del intelecto y del corazón, confinadas a sus límites naturales. Entonces habrán llevado a la humanidad al punto en que el tentador la desea, para poder reinar sobre ella una vez más, y esto para siempre, habiendo sido despreciada la Redención y rechazado el Redentor.
 
Cuando J. de Maistre, al comienzo de la Revolución, que fue la culminación de la primera fase de la tentación naturalista, dijo de ella: “Es satánica”, no vio la razón de esta invasión de Satanás en nuestro mundo; observó el hecho, vio a los jacobinos movidos por espíritus infernales, no tuvo conocimiento de su intervención, no conoció el último pensamiento de Lucifer: rechazar a Francia y, a través de ella, a la cristiandad, para llevarla al naturalismo y así recuperar el imperio sobre la humanidad caída por segunda vez.

La obra avanza, la obra de la iniquidad suprema y la infidelidad radical. El apóstol San Pablo nos advirtió sobre “el misterio de la iniquidad”. ¿Acaso la palabra “misterio” no designaba una conspiración secreta? La remontamos al siglo XIV, pues fue entonces cuando comenzó a manifestarse; pero el apóstol San Pablo ya la veía tomar forma ante sus ojos divinamente iluminados. A este misterio de la iniquidad también lo llamó “la gran apostasía”. Se está consumando ante nuestros propios ojos.
 
Ferdinand Buisson 
fundador y presidente de la liga de los derechos humanos

El señor Ferdinand Buisson lo expresó en estos términos: “El Estado sin Dios, la escuela sin Dios, el ayuntamiento sin Dios, el tribunal sin Dios, así como la ciencia y la moral sin Dios, son, sencillamente, la concepción de una sociedad humana que pretende basarse exclusivamente en la noción humana, en sus fenómenos y en sus leyes. Al separar a la nación, la familia y los individuos de la Iglesia, la democracia, impulsada por un maravilloso instinto de sus necesidades y sus deberes inmediatos, se está preparando para ello”.

Estamos presenciando la completa secularización del gobierno y las leyes, del sistema administrativo y la economía social, de la política interna y las relaciones internacionales. Todo esto se ha desvinculado de la Iglesia, del Redentor y de Dios. Esta es la característica dominante de la nueva sociedad.

Y muchos católicos están de acuerdo con esto. Afirman que las sociedades, hasta entonces cristianas, pueden eliminar todo elemento sobrenatural de la vida pública y regresar a lo que consideran la ley natural. Incluso lo ven como un progreso. Lo llaman “progreso”, ¡la máxima mejora!

Y aquello que aplauden fuera de sí mismos, ellos mismos tienden a adoptarlo para su propio beneficio.
 
¿Podría ser de otra manera? “Los ciudadanos siempre estarán muy expuestos a esta enfermedad del naturalismo en los países donde el naturalismo se acepta como el estado normal y legítimo de las instituciones públicas y las sociedades” (4).

El Cardenal Pie registró estas palabras de una de las víctimas de esta condición social, que pretenden justificar el naturalismo individual:

“¡Dios no quiera que jamás, al menos deliberadamente, me adhiera a esta vida burda de los sentidos que reduce a los seres inteligentes a animales sin razón! Esta vida innoble es indigna de una mente cultivada, de un corazón noble y bien formado: rechazo el materialismo como una vergüenza para el espíritu humano. Profeso abiertamente doctrinas espiritualistas; quiero, con toda la energía de mi voluntad, vivir la vida del espíritu y observar las leyes exactas del deber. Pero usted me habla de una vida superior y sobrenatural: desarrolla todo un orden sobrehumano, basado principalmente en el hecho de la encarnación de una persona divina; me promete, por la eternidad, gloria infinita, la visión de Dios cara a cara, el conocimiento y posesión de Dios, como Él se conoce y se posee a sí mismo; como medios proporcionales a este fin, me indica los diversos elementos que, de alguna manera, forman el aparato de la vida sobrenatural: la fe en Jesucristo, los preceptos y consejos del Evangelio, las virtudes infusas y teologales, las gracias actuales, la gracia santificante, los dones del Espíritu Santo, el sacrificio, sacramentos, obediencia a la Iglesia. Admiro esta elevada visión y especulación. Pero, si bien me avergüenzo de todo aquello que me rebaja por debajo de mi naturaleza, tampoco me atrae nada que tienda a elevarme por encima de ella. Ni tan bajo, ni tan alto. No deseo ser ni bestia ni ángel; deseo seguir siendo humano. Además, aprecio enormemente mi naturaleza; reducida a sus elementos esenciales y tal como Dios la creó, la encuentro suficiente. No pretendo alcanzar después de esta vida tal dicha inefable, tal gloria trascendente, tan superior a todos los datos de mi razón; y, sobre todo, no tengo el valor de someterme aquí abajo a todo ese conjunto de obligaciones y virtudes sobrehumanas. Por lo tanto, estaré agradecido a Dios por sus generosas intenciones, pero no aceptaré esta bendición, que sería una carga para mí. Es inherente a todo privilegio poder ser rechazado. Y puesto que todo este orden sobrenatural, toda esta revelación, es un don de Dios, añadido libremente por su generosidad y bondad a las leyes y destinos de mi naturaleza, permaneceré en mi condición original”.
 
Así habla “el hombre honesto”.

Ese fue, al menos de forma equivalente, el razonamiento de Adán cuando el tentador le dijo: “Seréis como dioses, encontraréis vuestra propia satisfacción en vosotros mismos”. Esa fue la obra de Lucifer.

Cardenal Louis-Édouard-François-Désiré Pie

Como observa el Cardenal Pie, la pretensión de quien desea aislarse en el naturalismo, de vivir la vida racional sin participar de la vida sobrenatural, es prácticamente quimérica e imposible; pues, desde el pecado del primer padre, el hombre ha sido herido en su naturaleza; está enfermo de mente y de voluntad. Es incapaz, por sí mismo, de conocer toda la verdad, ni de practicar toda la moralidad, ni siquiera la moral natural, y mucho menos de vencer todas las tentaciones de la carne y del diablo sin la luz y la gracia divinas.

Además, este razonamiento ignora la soberanía de Dios, quien, habiendo creado a la humanidad de la nada, se reservó el derecho de perfeccionar su obra y elevarnos a un destino más excelente que el inherente a nuestra condición natural. Al asignarnos una vocación sobrenatural, Dios actuó con amor, pero también ejerció su autoridad. Dio, pero al dar, desea aceptación. Su bendición se convierte en un deber para nosotros. La condición de hijos de Dios, el don de la gracia, la vocación a la gloria: esta es una nobleza que nos vincula; quien la viola es culpable.
 
Además, lo que une a los individuos une a las naciones. Al crear a la humanidad esencialmente social, Dios no pudo haber querido que la sociedad humana fuera independiente de Él. Dado que la plenitud de las naciones ha entrado en la Iglesia, el orden natural se les impone como a cada uno de nosotros. No tienen derecho a apostatar. Si lo hacen, tal desprecio por los derechos de Dios no puede quedar impune. Peccatum peccavit Jerusalem; propterea instabilis facta est. Francia ha cometido el pecado de abandonar a Dios; por ello, ya no puede mantenerse en pie. Tambaleándose sin cesar, cayendo de abismo en abismo, de catástrofe en catástrofe, busca en vano recuperar su equilibrio y estabilidad. Todos aquellos que una vez la glorificaron ahora la compadecen, si no la desprecian, al presenciar estas humillaciones. Omnes qui glorificabant eam, spreverunt illam quia viderunt ignominiam ejus.

¿Debería escucharse una voz más humana?

Ya en 1834, el señor Guizot emitió esta advertencia:

“¿Acaso podemos imaginar qué sería del hombre, de los hombres, del alma humana y de las sociedades humanas, si la religión fuera abolida, si la fe religiosa desapareciera realmente? No deseo caer en quejas morales ni en premoniciones siniestras; pero no dudo en afirmar que ninguna imaginación puede representar con suficiente veracidad lo que sucedería en nosotros y a nuestro alrededor si el lugar que ocupan las creencias cristianas quedara repentinamente vacío y su imperio aniquilado. Nadie podría decir hasta qué grado de degradación y desorden caería la humanidad”.

Gladstone dijo lo mismo:

“El día en que se consuma la separación entre el pensamiento humano y el cristianismo marcará el comienzo irremediable de la decadencia radical de la civilización en el mundo” (5).

Continúa...

Notas:

1. N° de marzo de 1910, p. 91-96.

2)  2° Edición, pág.. XI.

3) Discurso pronunciado en Lille en 1889.

4) Cardenal Pie, t. II, p. 402.

5) Discurso en la  Universidad de Glasgow, 1879.


 

EL CONCILIO VATICANO I (1869-1870 d.C.) [TERCERA PARTE DE TRES]

Continuamos con la publicación de la sesión 4 del Concilio Vaticano I.


Primera Parte

Segunda Parte


SESIÓN 4: 18 de julio de 1870

Primera constitución dogmática sobre la Iglesia de Cristo

Pío, Obispo, siervo de los siervos de Dios, con la aprobación del Sagrado Concilio, para que quede constancia eterna.

1. El eterno pastor y guardián de nuestras almas [37],

⁕ para hacer permanente la obra salvadora de la redención,

⁕ decidido a construir una Iglesia

⁕ en la cual,

■ como en la casa del Dios viviente,

⁕ Todos los fieles deben estar unidos por el vínculo de uno.

■ fe y

■ caridad.

2. Por lo tanto, antes de que fuera glorificado,

⁕ Él suplicó a su Padre,

■ no solamente por los apóstoles,

■ sino también por aquellos que habían de creer en él por medio de Su palabra,

para que todos sean uno, como el Hijo y el Padre son uno [38].

3. Conque,

⁕ así como envió apóstoles, a quienes escogió del mundo [39],

⁕ así como había sido enviado por el Padre [40],

⁕ De igual modo, era su voluntad que en su Iglesia hubiera pastores y maestros hasta el fin de los tiempos.

4. Para que, pues,

⁕ El oficio episcopal sea uno e indiviso y que,

⁕ por la unión del clero,

⁕ toda la multitud de creyentes debe mantenerse unida en la unidad de

■ fe y

■ comunión,

⁕ Él puso al bienaventurado Pedro al frente del resto de los apóstoles e

⁕ instituyó en él el principio permanente de ambas unidades y

⁕ su base visible.

5. Sobre la fuerza de este fundamento se construiría el templo eterno, y la Iglesia cuya parte más alta alcanza el Cielo, se levantaría sobre la firmeza de este fundamento [41].

6. Y puesto que las puertas del infierno intentan, si pueden, derrocar a la Iglesia, asaltan con un odio que aumenta día a día contra su fundamento divinamente establecido,

⁕ consideramos necesario,

■ con la aprobación del Sagrado Concilio, y

■ para la protección, defensa y crecimiento del rebaño católico,

⁕ proponer la doctrina relativa a la

1. institución,

2. permanencia y

3. naturaleza

⁕ de la primacía sagrada y apostólica,

⁕ de la cual depende la fuerza y ​​la coherencia de toda la Iglesia.

7. Esta doctrina debe ser creída y sostenida por todos los fieles de acuerdo con la fe antigua e inmutable de toda la Iglesia.

8. Además, proscribiremos y condenaremos los errores contrarios que son tan perjudiciales para el rebaño del Señor.

Capítulo 1: Sobre la institución de la Primacía Apostólica en el beato Pedro

1. Enseñamos y declaramos que,

⁕ según la evidencia del Evangelio,

⁕ una primacía de jurisdicción sobre toda la Iglesia de Dios

⁕ fue inmediatamente y directamente

■ prometida al bienaventurado Apóstol Pedro y

■ conferida a él por Cristo, el Señor.

[PROMETIDO]

2. Fue a Simón solamente,

⁕ a quien ya le había dicho

■ Serás llamado Cefas [42],

que el Señor,

⁕ después de su confesión, Tú eres el Cristo, el hijo del Dios viviente, pronunció estas palabras:

Bienaventurado eres, Simón hijo de Jonás. Porque esto no te lo reveló la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los Cielos.

Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del reino de los Cielos; y todo lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el Cielo [43].

[CONFERIDO]

3. Y fue a Pedro solamente a quien Jesús,

⁕ después de su Resurrección,

confió la jurisdicción de pastor supremo y gobernante de todo su rebaño, diciendo:

Alimentad a mis corderos, alimentad a mis ovejas [44] .

4. A esta enseñanza absolutamente manifiesta de las Sagradas Escrituras, tal como siempre la ha entendido la Iglesia Católica, se oponen claramente las opiniones distorsionadas de aquellos que tergiversan la forma de gobierno que Cristo el Señor estableció en su Iglesia y niegan que Pedro, en preferencia al resto de los apóstoles, tomados individualmente o en conjunto, fue investido por Cristo con una verdadera y propia primacía de jurisdicción.

5. Lo mismo puede decirse de quienes afirman que esta primacía no fue conferida de forma inmediata y directa al beato Pedro mismo, sino más bien a la Iglesia, y que fue a través de la Iglesia que le fue transmitida en su calidad de ministro de la misma.

6. Por lo tanto,

⁕ si alguien dice que

■ El bienaventurado apóstol Pedro no fue designado por Cristo el Señor como príncipe de todos los apóstoles y cabeza visible de toda la Iglesia militante; o que

■ Fue una primacía de honor solamente y no una de verdadera y propia jurisdicción la que recibió directa e inmediatamente de nuestro Señor Jesucristo mismo:

Que sea anatema.

Capítulo 2: Sobre la permanencia de la primacía del beato Pedro en los Pontífices Romanos

1. Aquello que nuestro Señor Jesucristo, príncipe de los pastores y gran pastor de las ovejas, estableció en el bienaventurado apóstol Pedro, para la continua salvación y el beneficio permanente de la Iglesia, debe necesariamente permanecer para siempre, por la autoridad de Cristo, en la Iglesia que, fundada como está sobre una roca, permanecerá firme hasta el fin de los tiempos [45].

2. Porque nadie puede dudar, pues en verdad se sabía en todas las épocas que el santo y bienaventurado Pedro, príncipe y cabeza de los apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia Católica, recibió las llaves del reino de nuestro Señor Jesucristo, Salvador y Redentor del género humano, y que hasta el día de hoy y para siempre vive, preside y ejerce juicio en sus sucesores, los Obispos de la Santa Sede Romana, que él fundó y consagró con su sangre [46].

3. Por lo tanto, quien sucede a Pedro en la cátedra obtiene, por institución del mismo Cristo, la primacía de Pedro sobre toda la Iglesia. Así pues, lo que la verdad ha ordenado permanece firme, y el bienaventurado Pedro persevera en la fortaleza inquebrantable que le fue concedida, y no abandona la guía de la Iglesia que una vez recibió [47].

4. Por esta razón, siempre ha sido necesario que cada iglesia —es decir, los fieles de todo el mundo— esté en concordancia con la Iglesia Romana debido a su liderazgo más eficaz. En consecuencia, al unirse, como miembros de esa cabeza, a esa Sede, de la cual fluyen los derechos de la sagrada comunión para todos, crecerán juntos en la estructura de un solo cuerpo [48].

5. Por lo tanto,

⁕ si alguien dice que

■ no es por la institución de Cristo el Señor mismo (es decir, por ley divina) que el bienaventurado Pedro tuviera sucesores perpetuos en la primacía sobre toda la Iglesia; ni que

■ el pontífice romano no es el sucesor del beato Pedro en esta primacía:

Que sea anatema.

Capítulo 3: Sobre el poder y el carácter de la primacía del Pontífice Romano.

1. Y entonces,

⁕ respaldados por el claro testimonio de las Sagradas Escrituras, y

⁕ adhiriéndonos a los decretos manifiestos y explícitos de nuestros predecesores:

■ los Pontífices Romanos y

■ los Concilios generales,

promulgamos nuevamente la definición del Concilio Ecuménico de Florencia [49],

que debe ser creída por todos los cristianos fieles, a saber, que

■ la Sede Apostólica y el Pontífice Romano tienen una primacía mundial, y que

■ el Pontífice Romano es el sucesor del beato Pedro,

■ el príncipe de los apóstoles,

■ el verdadero Vicario de Cristo,

■ la cabeza de toda la Iglesia y

■ el Padre y maestro de todos los cristianos.

■ A él, en el bienaventurado Pedro, le ha sido dado por nuestro Señor Jesucristo todo el poder para

■ cuidar,

■ gobernar y regir

■ la Iglesia universal.

Todo esto se encuentra en las actas de los Concilios Ecuménicos y en los Cánones Sagrados.

2. Por lo tanto, enseñamos y declaramos que,

⁕ por ordenanza divina,

⁕ la Iglesia Romana posee una preeminencia de poder ordinario sobre todas las demás iglesias, y que

⁕ este poder jurisdiccional del Pontífice Romano es a la vez

■ episcopal e

■ inmediato.

⁕ Tanto el clero como los fieles,

■ de cualquier rito y dignidad,

■ tanto individualmente como en conjunto,

⁕ están obligados a someterse a este poder por el deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, y esto

■ no solo en asuntos relacionados con la fe y la moral,

■ sino también en aquellos que se refieren a la disciplina y el gobierno de la Iglesia en todo el mundo.

3. De esta forma, mediante la unidad con el Pontífice Romano en comunión y en la profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo se convierte en un solo rebaño bajo un solo pastor supremo [50].

4. Esta es la enseñanza de la Verdad Católica, y nadie puede apartarse de ella sin poner en peligro su fe y su salvación.

5. Este poder del Sumo Pontífice no menoscaba en absoluto el poder ordinario e inmediato de la jurisdicción episcopal, mediante el cual los Obispos, que han sucedido a los Apóstoles por designio del Espíritu Santo, atienden y gobiernan individualmente las congregaciones particulares que les han sido asignadas. Al contrario, este poder es afirmado, apoyado y defendido por el pastor supremo y universal; pues San Gregorio Magno dice: “Mi honor es el honor de toda la Iglesia. Mi honor es la firme fortaleza de mis hermanos. Entonces recibo verdadero honor, cuando no se le niega a ninguno de aquellos a quienes se les debe honor” [51].

6. Además, de ese poder supremo que tiene el Romano Pontífice para gobernar toda la Iglesia, se desprende que tiene derecho, en el ejercicio de su oficio, a comunicarse libremente con los pastores y feligreses de toda la Iglesia, para que sean enseñados y guiados por él en el camino de la salvación.

7. Y por lo tanto condenamos y rechazamos las opiniones de quienes sostienen que

⁕ esta comunicación del jefe supremo con los pastores y los rebaños puede ser legítimamente obstruida; o que

⁕ debería depender del poder civil, lo que les lleva a sostener que lo que determina la Sede Apostólica o su autoridad en lo que respecta al gobierno de la Iglesia, no tiene fuerza ni efecto a menos que sea confirmado por el acuerdo de la autoridad civil.

8. Puesto que el Romano Pontífice, por el derecho divino de la primacía apostólica, gobierna toda la Iglesia, asimismo enseñamos y declaramos que

⁕ él es el juez supremo de los fieles [52], y que

⁕ en todos los casos que caen bajo jurisdicción eclesiástica se puede recurrir a su juicio [53].

⁕ La sentencia de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad superior) no está sujeta a revisión de nadie,

⁕ ni nadie puede legalmente emitir juicio al respecto [54]. Y así

⁕ Se desvían del camino de la verdad quienes sostienen que es lícito apelar las sentencias de los Pontífices Romanos ante un Concilio Ecuménico, como si este fuera una autoridad superior al Pontífice Romano.

9. Conque,

⁕ si alguien dice que

■ el pontífice romano tiene simplemente un cargo de supervisión y guía, y

■ no el poder de jurisdicción pleno y supremo sobre toda la Iglesia, y esto

■ no solo en asuntos de

fe y moral, sino también en aquellos que conciernen a la

disciplina y gobierno de la Iglesia dispersa por todo el mundo; o que

■ él posee solo la parte principal, pero no la plenitud absoluta, de este poder supremo; o que

este poder suyo no es ordinario e inmediato, ni sobre todas y cada una de las iglesias, ni sobre todos y cada uno de los pastores y fieles:

Que sea anatema.

Capítulo 4: Sobre la infalible autoridad docente del Pontífice Romano

1. Esa primacía apostólica que posee el Pontífice romano como sucesor de Pedro, príncipe de los apóstoles, incluye también el poder supremo de la enseñanza.

⁕ Esta Santa Sede siempre ha sostenido esto.

⁕ La costumbre constante de la Iglesia lo demuestra, y

⁕ Los Concilios Ecuménicos, en particular aquellos en los que Oriente y Occidente se reunieron en la unión de la fe y la caridad, lo han declarado.

[concilios]

2. Así pues, los padres del cuarto Concilio de Constantinopla, siguiendo los pasos de sus predecesores, publicaron esta solemne profesión de fe:

⁕ La primera condición para la salvación es mantener la regla de la verdadera fe. Y puesto que aquel dicho de nuestro Señor Jesucristo: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia” [55], no puede dejar de tener efecto, las palabras pronunciadas se confirman por sus consecuencias. Pues en la Sede Apostólica la Religión Católica siempre se ha conservado inmaculada, y la sagrada doctrina se ha honrado. Puesto que nuestro ferviente deseo es no separarnos en modo alguno de esta fe y doctrina, esperamos merecer permanecer en esa única comunión que predica la Sede Apostólica, pues en ella reside toda y verdadera la fuerza de la Religión Cristiana [56].

Es más, con la aprobación del segundo Concilio de Lyon, los griegos hicieron la siguiente profesión:

⁕ “La Santa Iglesia Romana posee la suprema y plena primacía y principado sobre toda la Iglesia Católica. Reconoce con verdadera humildad que la recibió del mismo Señor en el bienaventurado Pedro, príncipe y jefe de los apóstoles, cuyo sucesor es el Romano Pontífice, con la plenitud del poder. Y puesto que, antes que nadie, tiene el deber de defender la verdad de la fe, si surge alguna cuestión sobre la fe, es por su juicio que debe resolverse” [57].

Luego está la definición del Concilio de Florencia:

⁕ “El Romano Pontífice es el verdadero Vicario de Cristo, cabeza de toda la Iglesia y padre y maestro de todos los cristianos; y a él le fue confiado en el bienaventurado Pedro, por nuestro Señor Jesucristo, el pleno poder de atender, dirigir y gobernar a toda la Iglesia” [58].

[Santa Sede]

3. Para cumplir con este oficio pastoral, nuestros predecesores se esforzaron incansablemente para que la enseñanza salvadora de Cristo se difundiera entre todos los pueblos del mundo; y con igual cuidado se aseguraron de que se mantuviera pura e incontaminada dondequiera que se recibiera.

[Costumbre]

Fue por esta razón que los obispos de todo el mundo, a veces individualmente, a veces reunidos en sínodos, según la arraigada costumbre de las iglesias y el modelo de la antigua práctica, remitían a esta Sede Apostólica aquellos peligros que surgían especialmente en materia de fe. Esto era para asegurar que cualquier daño sufrido por la fe fuera reparado en aquel lugar sobre todo donde la fe no puede flaquear [59].

[Santa Sede]

5. Los Pontífices Romanos también, según lo sugirieran las circunstancias de la época o el estado de las cosas,

⁕ a veces por

■ convocar Concilios Ecuménicos o

■ consultar la opinión de las iglesias dispersas por todo el mundo, a veces por

■ sínodos especiales, a veces 

■ aprovechando otros medios útiles provistos por la divina providencia,

⁕ definidas como doctrinas que debían sostenerse aquellas cosas que, con la ayuda de Dios, sabían que estaban de acuerdo con

■ las Sagradas Escrituras y

■ las tradiciones apostólicas.

6. Porque el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro.

⁕ no para que, por su revelación, pudieran dar a conocer alguna doctrina nueva,

⁕ sino que, con su ayuda, pudieran guardar religiosamente y exponer fielmente la revelación o depósito de la fe transmitido por los apóstoles.

De hecho, su enseñanza apostólica fue

⁕ abrazada por todos los venerables padres y

⁕ venerada y seguida por todos los Santos Doctores ortodoxos,

porque sabían muy bien que esta Sede de San Pedro permanece siempre inmaculada, de acuerdo con la promesa divina de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: He rogado por ti para que tu fe no falte; y cuando te hayas convertido, fortalece a tus hermanos [60].

7. Este don de la verdad y la fe inquebrantable fue, por lo tanto, conferido divinamente a Pedro y a sus sucesores en esta Sede para que desempeñaran su excelso ministerio para la salvación de todos, y para que todo el rebaño de Cristo se mantuviera alejado del alimento venenoso del error y se nutriera con el sustento de la doctrina celestial. De este modo, se elimina la tendencia al cisma y toda la Iglesia se conserva en unidad, y, apoyada en su fundamento, puede mantenerse firme contra las puertas del infierno.

8. Pero puesto que en esta época, cuando más se necesita la eficacia beneficiosa del oficio apostólico, no son pocos los que menosprecian su autoridad, consideramos absolutamente necesario afirmar solemnemente la prerrogativa que el Hijo unigénito de Dios tuvo a bien atribuir al supremo oficio pastoral.

9. Por lo tanto,

⁕ adhiriéndose fielmente a la tradición recibida desde el comienzo de la fe cristiana,

⁕ para la gloria de Dios nuestro Salvador,

⁕ para la exaltación de la Religión Católica y

⁕ para la salvación del pueblo cristiano,

⁕ con la aprobación del Sagrado Concilio,

⁕ enseñamos y definimos como un dogma divinamente revelado que

■ cuando el Pontífice Romano habla EX CATHEDRA,

■ es decir, cuando,

1. en el ejercicio de su oficio como pastor y maestro de todos los cristianos,

2. en virtud de su suprema autoridad apostólica,

3. define una doctrina sobre la fe o la moral que debe ser sostenida por toda la Iglesia,

■ él posee,

■ por la ayuda divina prometida a él en el bienaventurado Pedro,

■ esa infalibilidad que el divino Redentor quiso que su Iglesia disfrutara al definir la doctrina en materia de fe o moral.

Por lo tanto, tales definiciones del Pontífice Romano son irreformables en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia.

Así pues, si alguien, Dios no lo quiera, tuviera la osadía de rechazar nuestra definición: sea anatema.

Notas:

37) 1 Pd 2,25

38) Jn 17, 20-21

39) Jn 15, 19

40) Jn 20, 21

41) Leo 1, Serm. (Sermones), 4 (en otros lugares 3), cap. 2 para el día de su nacimiento (PL 54, 150).

42) Jn 1, 42.

43) Mt 16, 16 19

44) Jn 21, 15-17

45) Véase Mt 7:25; Lc 6:48

46) Del discurso de Felipe, el legado romano, en la tercera sesión del concilio de Éfeso (D n.º 112).

47) Leo 1, Serm
. (Sermones), 3 (en otros lugares 2), cap. 3 (PL 54, 146).

48) Ireneo, Adv. haeres. (Contra las herejías) 1113 (PG 7, 849), Concilio de Aquilea (381), que se encuentra entre: Ambrosio, Epistolae (Cartas), 11 (PL 16, 946).

49) Concilio de Florencia, sesión 6.

50) Véase Jn 10, 16.

51) Ep. ad Eulog. Alexandrin. (Carta a Eulogio de Alejandría), Vlll 29 (30) (MGH, Ep. 2, 31 28-30, PL 77, 933).

52) Pío VI, Carta Super soliditate de fecha 28 de noviembre de 1786.

53) De la profesión de fe de Miguel Paleólogo que fue leída en el segundo Concilio de Lyon (D n.º 466).

54) Nicolás 1, Ep. ad Michaelem imp. (Carta al emperador Miguel) (PL 119, 954).

55) Mt 16, 18.

56) De la fórmula del Papa Hormisdas del año 517 (D. n° 171).

57) De la profesión de fe de Miguel Paleólogo que fue leída en el segundo Concilio de Lyon (D. n° 466).

58) Concilio de Florencia, sesión 6. S Bernard, Ep. (Cartas) 190 (PL 182, 1053).

59) Bernard, Ep. (Cartas) 190 (PL 182, 1053).

60) Lc 22, 32.

 

Decrees of the Ecumenical Councils, ed. Norman P. Tanner

GRANDES REBAJAS DEL CRISTIANISMO: SCHILLEBEECKX

¿Schillebeeckx fue “el mejor teólogo católico del siglo XX” como lo publicitan los enemigos de la Iglesia Católica?

Por el padre José María Iraburu


Las síntesis históricas, por muy sintéticas que sean, exigen desarrollos largos, que no caben en un lugar como éste. “Grandes rebajas del cristianismo”, enormes rebajas, fueron las realizadas por Lutero, del que ya traté en otro artículo. Grandes rebajas y falsificaciones del cristianismo fueron producidas también por tantos otros herejes anteriores y posteriores a él. En el artículo actual me limitaré a considerar el modernismo, y más concretamente el modernismo actual, llamado a veces progresismo, personificándolo en el profesor Schillebeeckx y su entorno holandés.

El modernismo

En la segunda mitad del siglo XIX se configuró ya plenamente el modernismo, una síntesis de protestantismo liberal, Ilustración, positivismo, naturalismo, liberalismo, exégesis crítica, historicismo, evolucionismo (Tyrrel +1909, Loysy +1940, etc.). En el Syllabus (1864), el Beato Pío IX condenó 65 proposiciones claramente modernistas. Y San Pío X en la encíclica Pascendi (1907, n. 38) afirmó que el modernismo es “el conjunto de todas las herejías”. Y lo enfrentó con el mayor empeño, como puede verse en el motu proprio Sacrorum Antistitum, conocido como Juramento antimodernista (1910).

Una imagen del libro Christian Cartoons (1922) muestra en caricatura la gran rebaja de la escalera modernista descendente, que conduce derechamente a la apostasía (Cristianismo – Biblia no infalible – hombre no imagen de Dios – no milagros – no nacimiento virginal de Jesús – no divinidad de Jesús – no expiación – no resurrección – agnosticismo – ateísmo).

El padre Edward Schillebeeckx, O. P. 

La brevedad propia de un blog me obliga a concentrar este breve estudio en la figura significativa del profesor Schillebeeckx (Amberes 1914-2009). Ingresó en los dominicos (1931) y se doctoró en teología (1951). Ejerció la docencia en Lovaina y desde 1956 en la Universidad Católica de Nimega. Aunque era belga, fue asesor del Episcopado holandés durante el concilio Vaticano II, y también se le puede considerar como el inspirador principal tanto del Catecismo holandés como del Concilio pastoral de Holanda. En 1965 fundó, con otros teólogos progresistas, la revista Concilium. Es quizá el teólogo modernista de mayor influjo en la segunda mitad del siglo XX.

Recuerdo algunas de sus obras en sus ediciones españolas: Jesús, la historia de un viviente, Cristiandad 1981; En torno al problema de Jesús, ib. 1983; Cristo y los cristianos, ib. 1983; El ministerio eclesial, ib. 1983; Jesús en nuestra cultura, ib. 1987; Los hombres, relato de Dios, Sígueme 1994; Soy un teólogo feliz, Sociedad de Educación Atenas 1994.

El Catecismo holandés

Al terminar el concilio Vaticano II, el Instituto Superior de Catequética de Nimega, bajo la inspiración principal de Schillebeeckx y con el imprimatur del cardenal Bernard Alfrink, publicó el Nuevo Catecismo de Adultos (1966). En él se replantean, más o menos abiertamente, casi todos los errores y ambigüedades del anterior modernismo, aunque a veces, para llegar a las mismas conclusiones, se empleen argumentaciones diversas, más sofisticadas. Por eso puede considerarse que el Catecismo holandés es el manual modernista que más ha influido en el pensamiento católico desviado de los decenios siguientes. Casi todos los errores actuales en el campo católico ya fueron expresados o sugeridos en aquel Catecismo y concretamente en la obra del profesor Schillebeeckx. El Catecismo contenía tantos errores y ambigüedades, que fueron denunciados a Roma por católicos holandeses, y Pablo VI estableció para examinarlo una Comisión de Cardenales, que emitió una Declaración (15-X-1968), en la que se indicaba un gran número de correcciones y adiciones necesarias.

Los errores y ambigüedades señalados por la Comisión versaban sobre: existencia de ángeles y demonios, creación inmediata del alma, pecado original, Adán y Eva, poligenismo, concepción virginal de Jesús, virginidad perpetua de María, satisfacción expiatoria ofrecida por Cristo en el sacrificio de la Cruz, perpetuación del sacrificio en la Eucaristía, real Presencia eucarística, transubstanciación, infalibilidad de la Iglesia, sacerdocio ministerial y sacerdocio común, autoridad en la Iglesia, Primado romano, conocimiento de la Trinidad, conciencia divina de Jesús, bautismo, sacramento de la penitencia, milagros, muerte y resurrección, juicio y purgatorio, universalidad de las leyes morales, indisolubilidad del matrimonio, regulación de los nacimientos, pecados graves y leves, estado matrimonial (Nuevo Catecismo de Adultos, Herder, Barcelona 1969, 511 pgs.; el libro lleva encartado un Suplemento de 54 págs. con las Enmiendas y adiciones al Catecismo holandés, redactadas según las indicaciones de la Comisión Cardenalicia). Estos mismos errores y ambigüedades continuaron afirmándose en el Concilio pastoral de Holanda (1967-1969).

Pronto la Iglesia, la Santa Sede principalmente, reafirmó la fe católica ante agresión tan fuerte, que por otra parte de ningún modo era única, sino que coincidía más o menos en los diversos países del Occidente rico con otros muchos sínodos y asambleas, publicaciones y movimientos. Ante esa oleada heterodoxa, la Iglesia reafirmó la fe católica no solo en el citado dictamen de la Comisión cardenalicia, sino en varios documentos doctrinales importantes, el más valioso sin duda el Credo del Pueblo de Dios (30-VI-1968), en el que Pablo VI reafirma prácticamente todas las verdades de fe negadas o puestas en dudas por el modernismo del momento. Ya que estoy señalando con especial atención las grandes rebajas del cristianismo referidas a la fe en Cristo (arrianismo) y a la necesidad de la gracia (pelagianismo), recordaré aquí únicamente la Declaración Mysterium Filii Dei, publicada por la Congregación para la Doctrina de la Fe (21-II-1972: Acta Apostolicæ Sedis 64, 1972, 237-241). En ella la Iglesia describió y condenó el neo-arrianismo que en ese tiempo estaba invadiendo más y más el campo católico progresista, y que se afirmaba como si fuera una idea nueva y vanguardista, cuando en realidad venía a repetir, aunque con fundamentaciones y formulaciones diversas, errores del siglo IV. La Declaración señaló los

recientes errores sobre la fe en el Hijo de Dios hecho hombre. Son claramente opuestas a esta fe las opiniones según las cuales no nos habría sido revelado y manifestado que el Hijo de Dios subsiste desde la eternidad en el misterio de Dios, distinto del Padre y del Espíritu Santo; e igualmente, las opiniones según las cuales debería abandonarse la noción de la única persona de Jesucristo, nacida antes de todos los siglos del Padre, según la naturaleza divina, y en el tiempo de María Virgen, según la naturaleza humana; y, finalmente, la afirmación según la cual la humanidad de Jesucristo existiría, no como asumida en la persona eterna del Hijo de Dios, sino, más bien, en sí misma como persona humana, y, en consecuencia, el misterio de Jesucristo consistiría en el hecho de que Dios, al revelarse, estaría en grado sumo presente en la persona humana de Jesús”.

Los que piensan de semejante modo permanecen alejados de la verdadera fe de Jesucristo, incluso cuando afirman que la presencia única de Dios en Jesús hace que Él sea la expresión suprema y definitiva de la Revelación divina; y no recobran la verdadera fe en la unidad de Cristo, cuando afirman que Jesús puede ser llamado Dios por el hecho de que, en la que dicen su persona humana, Dios está sumamente presente”.

Los que piensan de semejante modo” eran y son muchísimos entre los católicos, pues los difusores de esos graves errores han ocupado durante decenios, en la Iglesia de los países más ricos de Occidente, las cátedras más importantes en los Seminarios y Facultades de Teología. Todos ellos, por supuesto, han sido promovidos o mantenidos en su docencia por sus Obispos respectivos. El cherchez la femme podría traducirse aquí por el cherchez l’Évêque ou le Cardinal. El profesor Schillebeeckx no hubiera sido nada sin la protección sucesiva de los cardenales Alfrink y Willebrands. Y así ha sido siempre: nada hubiera sido Arrio sin el apoyo activo o pasivo de los obispos arrianos. Y así continúa siendo ahora.

La Congregación de la Doctrina de la Fe intervino en cuatro ocasiones acerca de la producción “teológica” del profesor Schillebeeckx:

1ª –Coloquio de la Congregación con el P. Schillebeeckx (13-14-XII-1979: Documentation catholique 7, 1980, 16). Convocado el profesor a Roma, mantuvo un coloquio clarificador con tres teólogos (Descamps, Patfoort, O. P. y Galot, S. J.). El diario La Croix (18-XII-1979) informó que las mayores dificultades se produjeron en referencia a las definiciones cristológicas del Concilio de Calcedonia. Según el P. Schillebeeckx: “las palabras están hoy cargadas de unas significaciones diferentes de las que tenían en el siglo V. Para ser fiel, hace falta encontrar otra formulación. “El P. Galot, en el coloquio, mantuvo que en el último libro del P. Schillebeeckx no había encontrado la afirmación de la divinidad de Cristo”. Un “pequeño” olvido.

2ª –Carta al P. Schillebeeckx, en relación con alguno de sus escritos en materia de Cristología (20-XI-1980: Doc. Cath. 78, 1981,667-670). En una larga carta del Prefecto de la Congregación, card. Franjo Seper, y en Nota anexa, informó de las Clarificaciones, precisiones y rectificaciones hechas por el P. Schillebeeckx:

Él ha “concedido” que el teólogo cuando se dedica a una investigación exegética o histórica, no puede pretender sinceramente que haya que abandonar las afirmaciones de la fe de la Iglesia”. A diferencia de cuanto había hecho en sus obras… no ha eludido el reconocimiento explícito de la divinidad de Jesús… ha reconocido la preexistencia de la Persona divina del Hijo y una “identificación hipostática” del Hijo de Dios con “el modo de ser personalmente humano” de JesúsHa declarado que en la relación de Jesús con el Padre está implicada para Él la conciencia de ser el Hijo únicoHa declarado que él “cree, en virtud del Magisterio de la Iglesia que se ha expresado sobre este punto”, en el nacimiento virginal de JesúsHa reconocido que “el sacrificio de Jesús es expiación por nuestros pecados”. Ha declarado que “para él está claro que Jesús quiso fundar la Iglesia”.

También se añadieron en la Carta algunas rectificaciones y puntualizaciones del P. Schillebeeckx sobre el título “Hijo de Dios”, sobre la institución de la Eucaristía, y sobre la relación entre la tumba vacía y la resurrección. Y se señalaron los límites de los resultados obtenidos y ambigüedades que subsistían, concretamente en cuanto a la concepción virginal de María, la relación entre resurrección y apariciones, y las reticencias en cuanto al uso del término “unión hipostática”. “El lector se encontrará traído y llevado entre estos dos sentidos: persona humana, no persona humana”.

3ª –Carta al P. Schillebeeckx (AAS 77, 1985, 994-997). En ella el cardenal Ratzinger, Prefecto de la Congregación, trató del libro El ministerio en la Iglesia. En este libro señalaba su Autor que para recibir el poder de celebrar la Eucaristía válida y lícitamente había una vía “ordinaria”, la del sacramento del orden, y otra “extraordinaria”, la transmitida por la comunidad local cristiana. Esta posibilidad fue excluida por el card. Prefecto:

“Estos “ministros extraordinarios” reciben, según Ud. dice, por el simple hecho de “su llamada por la comunidad y de su institución en y por la comunidad”, una real “competencia” que les permite hacer “en suma, según las circunstancias, todo lo que es necesario a la vida comunitaria de una Iglesia de Dios”, y esa competencia no es puramente un “permiso” (de orden canónico), sino un “poder sacramental”. Reciben ellos el “sacramentum ordinis”, que les es transmitido entonces “de una manera extraordinaria”, sin inserción en la sucesión apostólica en el sentido técnico de esta expresión…” El cardenal Ratzinger, por el contrario, le recordó que sobre esta cuestión “la Congregación para la Doctrina de la Fe se ha pronunciado de forma autorizada en su Carta Sacerdotium Ministeriale (6-VIII-1983)”, y ha declarado que excluye “la vía extraordinaria que piensa Ud. que es posible proponer. De ahí resulta que no estamos ante una “cuestión libre”, y que la “última palabra” ya ha sido dicha”.

El cardenal prefecto termina su carta indicando al P. Schillebeeckx que, dado su prestigio y el hecho de que la obra ha tenido gran difusión en diversas lenguas, “se ha hecho indispensable que Ud. mismo reconozca públicamente la enseñanza de la Iglesia, y la necesidad de recurrir a otras vías que aquellas que Ud. preconiza para resolver los problemas” de las comunidades cristianas sin sacerdote. “En consecuencia, la Congregación le pide que haga conocer en el tiempo acordado (30 días útiles después de la recepción de esta carta) que Ud. se adhiere a la enseñanza de la Carta Sacerdotium Ministeriale, reconociendo así que la última responsabilidad en materia de fe y práctica sacramental recae en el magisterio”. La petición cayó en el vacío, al menos que yo sepa.

4ª –Notificación al P. Schillebeeckx (15-IX-1986: AAS 79, 1987, 221-223). Comienza el documento, firmado por el cardenal Ratzinger, recordando que en dos obras sobre el ministerio en la Iglesia el P. Schillebeeckx, en 1979 y 1980, “estimaba haber establecido la “posibilidad dogmática” de un “ministro extraordinario” de la Eucaristía”, enfrentándose así abiertamente con la doctrina de la Iglesia ya expresada.

“Es preciso comprobar con pena que el Autor continúa concibiendo y presentando la apostolicidad de la Iglesia de tal manera que la sucesión apostólica por la ordenación sacramental representa un don no esencial para el ejercicio del ministerio, y consiguientemente para la colación del poder de consagrar la Eucaristía, oponiéndose así a la doctrina de la Iglesia”. Concluye, pues, la Congregación que esta tesis sobre el ministerio “permanece en desacuerdo con la enseñanza de la Iglesia sobre temas importantes. Su misión en relación a los fieles le impone el deber de hacer pública la determinación” de esta Notificación. La petición volvió a caer en el vacío.

La “misa” holandesa

Por el contrario, la doctrina de Schillebeeckx sobre la Eucaristía válida y lícitamente celebrada por un laico, en la ausencia inevitable del sacerdote, se ha ido aplicando más y más en Holanda y otros países afines. Cuando tenía 93 años, “el teólogo feliz” pudo comprobar la multiplicación progresiva de estas “misas” inválidas e ilícitas. En un artículo sobre la situación de la Iglesia en Holanda informaba Sandro Magister (3-X-2007):

“Los dominicos, con el consenso de los provinciales de la orden… distribuyeron en todas las 1.300 parroquias católicas un opúsculo de 38 páginas, titulado Kerk en Ambt, (Iglesia y ministerio)”, en el que se afirma que, a falta de un sacerdote, puede celebrar la Eucaristía una persona elegida por la comunidad: “sea hombre o mujer, homo o heterosexual, casado o célibe. Conviene que esta persona y la comunidad pronuncien juntos las palabras de la consagración, como también conviene que el obispo confirme a esas personas elegidas. Pero si así no fuera, “sepan que ellas de todos modos están habilitadas para celebrar una real y genuina eucaristía cada vez que se reúnen en oración y comparten el pan y el vino”.

En Holanda, la Iglesia local florecía notablemente antes del concilio Vaticano II, y era la que tenía mayor número proporcional de misioneros. Hoy se ve humillada en la más profunda desolación. “Por los frutos los conoceréis” (Mt 7,20). No es una sospecha, no es una observación opinable; es un dato cierto: aquellas Iglesias locales que se han abierto más al modernismo, que pretende acercar mejor el Evangelio al hombre moderno, en sesenta años se han quedado desiertas. No hay en ellas ni noticia del hombre moderno. Están al borde de la desaparición.

“El mejor teólogo católico sin duda del siglo XX” 

Así es calificado el P. Schillebeeckx en la enciclopedia Wikipedia, la más leída y consultada en el mundo. Es verdad que en ella escriben personas de filiación mental incierta. Pero otras instancias que son “explícitamente católicas” vienen a expresar esa misma estima suprema por Schillebeeckx.

Pueden comprobarlo, por ejemplo, en el XXVI Curso de Teología que se celebró en Santander en enero y febrero de 2010, patrocinado por la Universidad de Cantabria, el Obispado de Santander y Santander 2016. El ciclo Grandes teólogos del siglo XX está dedicado a de Lubac, Schillebeeckx, Moltmann, Pannenberg, Küng, Boff y Ratzinger. El director del Curso fue el P. José Luis R. Capillas, S. J.