CATÓLICOS LIBERALES (2015)

El principal problema es que la mayoría de los católicos, quizás sin darse cuenta, ya se han contagiado del espíritu liberal.

Por el padre Bernhard Zaby


1. El espíritu liberal ha estado latente en el hombre desde el pecado original cometido en el Paraíso. Este espíritu es el de la independencia, la libertad, la autodeterminación, la autonomía, el espíritu de Non serviam (No serviré). Dado que el hombre depende esencialmente de Dios, su Creador, sus esfuerzos se dirigen sobre todo a separarse, a independizarse de todo lo que pertenece a Dios, es decir, de sus mandamientos, leyes y preceptos. Esto es, por supuesto, un error con graves consecuencias, ya que para el hombre separarse de Dios, es decir, de sus propios antepasados, equivale a su propia perdición. Tan pronto como el hombre logra separarse completamente de Dios, se hunde inmediatamente en la nada absoluta.

2. El propósito de la ley del Antiguo Testamento era guiar al hombre de regreso a una dependencia salvadora y perfecta de Dios, y así a la plenitud de su ser. Los libros del Antiguo Testamento dan testimonio de cuánto tuvo que luchar Dios con su pueblo elegido durante ese tiempo. Finalmente, el Hijo de Dios mismo vino, pero el pueblo elegido de Dios lo rechazó, porque “no queremos que sea nuestro rey” (Lucas 19:14). Por lo tanto, la Iglesia se volvió hacia los gentiles y comenzó su laboriosa tarea de someter a la humanidad al dulce yugo de Cristo, “para que tengan vida, y la tengan en abundancia” (Juan 10:10).

Mediante la abundancia de gracia que fluye del Hijo de Dios encarnado hacia su Iglesia, esta logra convertir a pueblos enteros al cristianismo y construir sociedades cristianas que reconocen a nuestro Señor Jesucristo como su Rey. Pero el corazón humano se inclina hacia el mal desde su juventud, y así como el alma humana, creada por Dios y para Dios, es “naturalmente cristiana”, también, debido a su naturaleza caída, es “naturalmente pagana”, o mejor dicho, liberal.

El Maligno, enemigo de todo bien, enemigo de Dios y enemigo de la humanidad, no sería lo que es si no hubiera hecho todo lo posible por separar nuevamente a las personas de nuestro Señor Jesucristo, aprovechándose de su debilidad derivada del pecado original. Por eso, la influencia del espíritu liberal es visible en todas las herejías y cismas, y por eso vemos cómo este espíritu corrompe cada vez más el orden medieval, hasta que finalmente, con la llamada “Reforma”, logra la ruptura del cristianismo. A partir de entonces, los católicos, que se adhieren al gobierno de Cristo y su Iglesia, se enfrentan a los “protestantes”, que se consideran “cristianos libres”.

3. Dado que el protestantismo se había establecido permanentemente junto a la Iglesia, con el tiempo los católicos lo aceptaron. Por lo tanto, su espíritu inevitablemente se infiltró cada vez más en la Iglesia e influyó en los católicos, incluyendo sacerdotes y obispos. Así surgió la tendencia que tomó forma inicialmente en el jansenismo, el cual, a diferencia del protestantismo, no actuó en abierta oposición a la Iglesia, sino que se presentó como “católico”, a pesar de haberse desarrollado sobre una base completamente protestante, es decir, liberal. En la Iglesia, a pesar de las condenas papales, la defensa fue demasiado débil, y por lo tanto, este dragón logró afianzarse, y cada vez que se le cortaba una cabeza, siempre le crecían otras nuevas: galicanismo, febronianismo, hermesianismo, guntherianismo, frohschammerianismo...

Albert Maria Weiß escribió: 

“Las doctrinas específicas del jansenismo habían caído en el olvido, el rigor excesivo inicial de los jansenistas fue reemplazado por una laxitud y un libertinaje mucho más espantosos, a menudo era imposible determinar si las personas eran jansenistas, galicanos o librepensadores perfectos. Lo que permaneció, sin embargo, fue la espiritualidad real que había sido la fuerza motriz de esta desastrosa secta desde el principio, la espiritualidad que con increíble tenacidad fue capaz de utilizar todas las ideas de su propia arbitrariedad para socavar la obediencia, el culto católico y la vida eclesial, ese espíritu que perseguía a todos los hijos fieles de la Iglesia como inferiores y los exponía al desprecio por ser demasiado ortodoxos o demasiado católicos”.

Así surgió el “liberalismo católico” en el siglo XIX. Albert Maria Weiß afirmó: 

“La Iglesia condenó muchos de los principios de este liberalismo moderado. Los condenados se sometieron al juicio, se ratificó la condena de sus doctrinas anteriores y, al mismo tiempo, se aliaron con la siguiente. Los mismos hombres que habían sido hermesianos se convirtieron primero en guntherianos, luego en frohschammerianos y, finalmente, en católicos de Estado o viejos católicos. Si vivieran hoy, pertenecerían al bando de los católicos reformados o de los modernistas”. 

De hecho, existe un camino directo desde los jansenistas hasta el modernismo y el posmodernismo actual.

Con la penetración del liberalismo en la Iglesia, parecía como si la propia Iglesia se hubiera dividido en dos. Desde el siglo XIX, como mínimo, dos bandos se oponían entre sí: los liberales “demasiado católicos” y los verdaderos católicos, que se habían reducido a ultracatólicos y, posteriormente, a ultramontanos. El bando liberal era considerado abierto al mundo, progresista, moderado y tolerante, mientras que los católicos eran vistos como inaccesibles, rígidos, retrógrados, extremistas en sus ideas e intolerantes. Es evidente qué bando ganó y sigue ganando la simpatía del mundo. Por supuesto, a los liberales no les resulta difícil actuar con moderación y tolerancia respecto al liberalismo y sus doctrinas, ya que tratan con personas de carácter similar. Sin embargo, en cuanto se topan con la verdad católica, su paciencia se agota de inmediato. Mientras tanto, los católicos son mucho más tolerantes con los liberales. Esto se debe a que quienes defienden la verdad con firmeza no tienen que temer por su posición, mientras que los liberales deben preocuparse constantemente por su castillo en el aire, construido con tanto esfuerzo y que se tambalea.

4. Mientras el mundo se volvía completamente liberal e incluso los estados otrora cristianos se despojaban del dulce yugo de Cristo para transformarse en repúblicas liberales y “religiosamente indiferentes”, el liberalismo también se adentró en la Iglesia, sobre todo porque los católicos reaccionaron demasiado tarde, con demasiada poca convicción y debilidad. Como siempre, la mayoría se alineó con el “tercer partido”, que optó por el camino intermedio entre los “católicos liberales” y los “católicos extremistas”. Así fue como cada vez más liberales ascendieron a puestos de liderazgo, sobre todo porque la masonería también se propuso este objetivo con la conspiración de la Alta Vendita. De este modo, a finales del siglo XIX, es decir, a principios del siglo anterior, los católicos ya eran minoría y ocupaban una posición de debilidad, al menos aquellos católicos militantes que no eligieron el cómodo “camino intermedio”.

Pío X fue el último Papa que intentó oponerse enérgicamente al liberalismo y al modernismo. Sin embargo, para entonces él también luchaba una causa perdida, y bajo sus sucesores llegó la victoria final de los liberales. El pontificado de Pío XII sirvió como preparación directa para el avance, colocando a personas como Montini, Bea y Bugnini en los puestos más importantes, apoyando corrientes liberales como el “movimiento litúrgico” o la crítica bíblica, mientras que la imagen de la Iglesia aún parecía ordenada, casi triunfante, desde fuera. A principios de la década de 1950, todo parecía ir bien: los seminarios estaban llenos, no faltaban jóvenes ni nuevos monjes, y la vida eclesial era vibrante. Pero todo se había corrompido hacía tiempo.

El principal problema era que la mayoría de los católicos, quizás sin darse cuenta, ya se habían contagiado del espíritu liberal. Incluso los propios “conservadores” se habían convertido hacía tiempo en católicos liberales, pero no se percataron hasta que pudieron acusar a los “progresistas” de liberalismo. Tras la elección de Roncalli, el papado católico finalmente cayó y fue reemplazado por un antipapa liberal; nada impedía una victoria final y completa. La supuesta lucha entre los “conservadores” y los “progresistas” engañó a muchos, haciéndoles creer que el liberalismo, de hecho, había tomado las riendas del gobierno hacía tiempo. En el llamado Vaticano II, los padres conciliares “conservadores” solo sirvieron de tapadera.

Cardenal Louis-Édouard-François-Désiré Pie

El Cardenal Pie señaló en una ocasión que la fe es lo más importante, es el fundamento de todo lo demás. La fe es el fundamento de la moralidad, mientras que el culto es el vínculo intermedio entre el dogma y la moralidad. La liturgia se enraíza con la fe y conduce de nuevo a la fe, y en el proceso transmite la moralidad. El católico promedio, imbuido de liberalismo, lo percibe exactamente al revés. Ve la moralidad primero, luego la liturgia, y quizás un poco de fe y doctrina al final. Por eso, aquellos católicos que aún conservaban en cierta medida el espíritu católico solo se volvieron vigilantes cuando la Santa Misa estuvo en peligro. Para ellos, todo el problema se reducía a la cuestión de la “nueva misa”. Su lucha se limitaba a preservar la “antigua Misa”, o más bien lo que ellos consideraban como tal. Se formó un movimiento de “tradicionalistas”, que estaba cómodamente organizado y que aún existe hoy. Aunque sus seguidores se den cuenta, e incluso a veces lo reconozcan, de que la fe es lo importante y que está en peligro, en la práctica se contentan con celebrar su “antigua Misa” y se les permite vivir en el catolicismo de los años cincuenta. A otros ni siquiera les preocupaban los cambios introducidos por la secta, siempre y cuando la moral no se viera comprometida. Solo se dan cuenta de eso ahora, cuando se invoca el sexto mandamiento desde la posición más alta en el “sínodo”. Pero no ven más allá de eso. Son lo que hoy llamamos los “conservadores”.

De hecho, solo un pequeño número de verdaderos católicos se interesa por la esencia del asunto, quienes comprenden que no se trata ni más ni menos que de la creencia de que no se puede ser liberal y católico a la vez. Por esta razón, suelen ser ridiculizados como “sedevacantistas”. Todos los reproches que los liberales han lanzado contra los católicos desde sus inicios ahora se les atribuyen a ellos, y curiosamente, los llamados “tradicionalistas” son quienes lideran esta crítica. En esto se delatan como liberales, sobre todo porque repiten principalmente los argumentos que sus predecesores, como los jansenistas o los galicanos, utilizaron contra los católicos. A esto debemos añadir que el modernismo, por su parte, como reveló Pío X, es un sistema dialéctico que, en su propio modelo, impulsa una (r)evolución moderada y, por lo tanto, exitosamente implementada, con dos fuerzas opuestas: una que avanza (“progresista”) y otra que preserva (“conservadora”).

5. Es necesario conocer todo esto para no confundirse con los procesos actuales. Y los católicos fieles deberían conocer y comprender todo esto gradualmente, pero lamentablemente no es así. Esto se evidencia claramente en lo que piensan, dicen, esperan, critican o hacen en relación con el “sínodo de la familia” que se celebra actualmente en Roma: por ejemplo, la organización de una conferencia de los llamados grupos “tradicionalistas”, aunque con creencias diferentes en muchos aspectos, a finales de septiembre en Weirton/Virginia Occidental, EE. UU., bajo el lema “tradicionalistas de todos los países, uníos”. …

Grupos, blogs y sitios web “conservadores” que se autodenominaban “leales al papa” y admiraban sin cesar a “Benedicto XVI” se volvieron repentinamente extremadamente críticos con el “papa”. Mientras criticaban a Bergoglio, apoyaban y alababan con entusiasmo a sus aspirantes “buenos”, “católicos”, “conservadores” e incluso “tradicionalistas”, como los “cardenales” Sarah, Burke y Müller o los “obispos” Schneider y Hounder [quienes llegaron al poder durante la era Woytila-Ratzinger y, por consiguiente, compartían la misma postura ambigua en materia de doctrina católica que sus homólogos abiertamente posmodernistas]. Los nombres de sus enemigos eran Kasper y Marx. De este modo, los roles quedaron clara e inequívocamente divididos entre el “bien” y el “mal”. Y, mientras tanto, no se daban cuenta de que llevaban mucho tiempo defendiendo posturas liberales y discutiendo sobre ellas [como los niños en el arenero o como los miembros de un club de cerámica]. Y, al mismo tiempo, intervinieron en un debate que no hacía más que remover el fango y convertir el sexto mandamiento en lo más importante del mundo. Por supuesto, es un asunto importante, y es obviamente loable defender el matrimonio y la familia contra los ataques de aquellas fuerzas que hoy están indudablemente decididas a librar una batalla final contra todos los cristianos, y esta batalla se libra principalmente en el ámbito de la moral sexual. Pero cuando casi a diario portales de noticias que se autodenominan “católicos” utilizan, con toda naturalidad, una palabra que ningún católico habría usado antes, entonces estamos presenciando una obra dramática fatalmente triste. No solo habían entrado en territorio liberal, sino que también habían permitido que los liberales determinen sus propios temas y vocabulario. Aun sabiendo que el enemigo no puede ser derrotado en su propio terreno y con sus propias armas.

[Las siguientes frases son del artículo Vom Lehramt zum Leeramt II en www.antimodernist.org/am, 5 de marzo de 2014: 

“Giovanni Battista Montini fue el cerebro detrás de la mayor revolución de la historia mundial hasta principios de la década de 1960. Dirigió brillantemente la revolución desde la sombra y la condujo al éxito. Sus compañeros revolucionarios, por supuesto, sabían que podían contar con él completamente, mientras que la mayoría de los llamados “conservadores” nunca entendieron claramente lo que realmente estaba sucediendo. En lugar de abandonar el Sínodo Romano de los Ladrones en una ruidosa protesta, se dejaron arrastrar por este juego revolucionario y, por lo tanto, sin saberlo, se convirtieron en los idiotas útiles que finalmente provocaron la revolución. Después de tomar el control del gobierno, los revolucionarios los condenaron a desempeñar un rol secundario, mientras que los progresistas asumieron el rol protagonista. Lo mismo está sucediendo ahora: la única oportunidad de que los mencionados “cardenales” Sarah, Burke y Müller y los miembros de su partido fueran tomados en serio, es decir, al menos parcialmente católicos, habría sido que protestaran y se negaran a asistir a ese inmundo “sínodo” o que se hubieran levantado y se hubieran marchado el primer día”.

6. El mencionado “ecumenismo tradicional”, en el que los participantes, dejando de lado todas las “diferencias estratégicas”, se agrupan en torno al mínimo común denominador de la moral matrimonial y familiar, no es, evidentemente, un efecto secundario indeseable del actual “sínodo familiar”. Como si acabáramos de entrar en la primera crisis grave y en “un momento crítico de la historia”, olvidan por completo que ese momento “crítico” ya ocurrió hace mucho tiempo y que ahora afrontamos sus consecuencias. La escisión ya se produjo hace tiempo. Ahora solo presenciamos cómo se desarrolla lo que tarde o temprano les sucede a todas las comunidades heréticas y cismáticas: las diversas camarillas, divisiones y alianzas, tal como ocurrió con los protestantes y los anglicanos.

Que en esta lucha por la moral sexual se haya perdido por completo la fe (o que la “vieja fe” se haya identificado cada vez más con una moral matrimonial y familiar “conservadora”) ya no resulta evidente para nadie. Una vez que la fe queda relegada, nada se interpone en el camino del ecumenismo “histórico” de los “tradicionalistas” de diversas tendencias. Y así, toda la carga de la lucha por la fe recae una vez más sobre los pocos “Sedevacantistas”.

7. En vano, nada ayuda. Si queremos ser y seguir siendo católicos, no podemos unirnos ni al bando de los “conservadores” ni al de los “tradicionalistas”. Debemos permanecer fuera de la ciudad, y allí debemos luchar y sufrir con nuestro Señor, incluso si quienes pasan nos blasfeman, se burlan y nos insultan. Debemos tener la esperanza de que el Salvador se vuelva hacia nosotros con una mirada misericordiosa desde la Cruz, con sus ojos cansados, y mientras tanto podemos escuchar estas palabras suyas: “¡Ahí tienes a tu madre!” (Jn 19,27). Este sería el consuelo más hermoso para nosotros: ser hijos de su Santísima Madre y, por lo tanto, hijos de nuestra Santa Madre Iglesia.


Descripción de las herejías mencionadas en el texto:

Febronianismo: seguidores de la escuela que toma su nombre del seudónimo (Febronius) de Johann Nicolaus von Hontheim, obispo auxiliar de Tréveris (1701-1790). 

Johann Nicolaus von Hontheim

Hontheim fue alumno del abogado Van Espen en Löwen, y a través de sus estudios históricos concibió la idea de que los protestantes podían reintegrarse a la Iglesia limitando el poder del Papa. Fue ordenado obispo en 1749 y publicó su obra en Fráncfort en 1763: Justini Febronii de stau Ecclesiae et legitima potestate Romani Pontificis. Según él, la organización de la Iglesia no es monárquica, sino aristocrática; los derechos de los obispos son iguales, y la primacía del Papa es meramente honorífica. Su doctrina difiere del galicanismo en que pretende transferir los derechos negados al Papa no a las autoridades seculares, sino a los obispos. Reivindicaba la autoridad del concilio universal sobre el Papa como derecho de sa placetum. Aunque Clemente XIII ya había indexado su obra en 1764, y Zaccharia la refutó en 1767, Ballerini en 1768, e incluso el protestante Lessin la ridiculizó como “una adulación descarada hacia los príncipes”, la obra tuvo un gran impacto. Los príncipes la recibieron con alegría y se utilizó como libro de referencia para las partituras de Ems y el josefinismo. Gracias a la enérgica acción del arzobispo Clemente Wenceslao de Tréveris, Hontheim finalmente se retractó de su herejía en 1778 y se reconcilió con la Iglesia. Pío VI condenó oficialmente al canonista vienés Joseph Valentin Eybel en su breve Super soliditate petrae, publicado el 28 de noviembre de 1786, en “Was ist der Papst? – What is the Pope?” (1782), que difundió los principios del febronianismo.


Hermesianismo: seguidores de las enseñanzas de Georg Hermes, teólogo alemán (1775-1831). 

Georg Hermes

Fue profesor de dogmática en Münster y posteriormente en Bonn. Bajo la influencia de Kant y Fichte, desarrolló una teología racionalista. Según él, el punto de partida de la teología es la duda absoluta, y el motivo de la fe es la certeza interior de las verdades reveladas. Su sistema fue rechazado por Gregorio XVI (breve Dum acerbissimas, 1835). Hermes murió reconciliado con la Iglesia.

Güntherismo: Seguidores de las enseñanzas de Anton Günther, teólogo alemán (1783-1863). Fue sacerdote secular en Viena, ordenado en Győr. 

Anton Günther

Luchó contra el panteísmo y quiso reformar la doctrina de la Iglesia para hacerla atractiva a los cristianos ajenos a ella. Por lo tanto, pretendía derivar los dogmas exclusivamente de los principios de la razón, incurriendo así en graves errores. Enseñó la creación necesaria, el triteísmo en la doctrina de la Santísima Trinidad y negó la unidad personal de las dos naturalezas de Cristo. Pío IX condenó los escritos y enseñanzas de Günther en 1857 (breve Eximiam tuam). Günther se sometió sinceramente al juicio. Sus principales oponentes fueron Klemens, profesor en Bonn, y el escritor jesuita Kleutgen.

Frohschammerianismo: seguidores de las enseñanzas de Jakob Frohschammer, filósofo católico inclinado al racionalismo (1821-1893). 

Jakob Frohschammer

Fue ordenado sacerdote en 1847 y, desde 1854, profesor de teología y luego de filosofía en la Universidad de Munich. Varias de sus obras fueron indexadas. Su racionalismo, la herejía que profesaba sobre la libertad de la ciencia, fue condenada por Pío IX en 1862 (carta Gravissimas inter). Frohschammer no acató la sentencia, por lo que fue suspendido. También atacó la infalibilidad papal. En 1877 publicó su obra Die Phantasie als Grundprinzip des Weltprozesses (La fantasía como principio fundamental de los procesos mundiales), que, siguiendo el ejemplo del subjetivismo alemán, deriva todo el proceso mundial de la imaginación.
 

¿POR QUÉ LEÓN XIV PUSO A UNA MUJER PARA MANDAR EN EL VATICANO?

¿Qué relación hay ente el nombramiento de la nueva “prefecta”, Magnifica Humanitas y el “catolicismo de Israel”?

Por Fray Tiago de São José


Hoy queremos comentar sobre este asunto muy polémico, porque justamente el martes de esta semana, León XIV nombró una mujer llamada Monserrat Alvarado, como “prefecta” de todos los medios de comunicación del Vaticano.

Ese cargo, de hecho, es un cargo muy importante, porque a partir de ese nombramiento, ella va a comandar todos los órganos de prensa y de comunicación que están ligados a la Santa Sede.

Esta noticia que podría  pasar desapercibida para muchos y que hasta puede ser también una buena noticia para otros, porque algunas personas dirán: “La mujer tiene que ayudar, además que esa mujer es muy competente, ya dirigía un canal de televisión en los Estados Unidos, una persona de 40 años que tiene todo un potencial”. 

Nosotros no estamos cuestionando eso, sin duda, que la mujer puede ayudar y mucho en muchas áreas y hacer muchas cosas importantes, no solo para la iglesia, sino también para la sociedad.

Lo que está siendo cuestionado aquí es el cargo que ella tiene. Porque cuando una persona es prefecta, esto lo aclaro aquí para quien no lo sabe, un prefecto de un dicasterio en el Vaticano significa alguien que tiene un cargo máximo debajo del papa. Es decir, que la curia romana está formada por los prefectos que normalmente son obispos y cardenales.

Entonces el cargo de ella debería estar siendo ocupado por un obispo o cardenal.

Y ahora tenemos esta chica mexicana (la llamo “chica” porque con 40 años es una mujer joven) y va a ocupar un cargo junto al camaLeón, que debería ser ocupado por un obispo o cardenal.

Eso entra en sintonía con los comentarios que haremos también, vinculados con esa visita de esa pseudo “arzobispa” que vino desde Inglaterra, que ocupa de forma totalmente ilegítima el cargo que debería ser para un verdadero arzobispo de Canterbury, sucesor de aquellos arzobispos que vinieron desde San Agustín de Canterbury que fueron grandes nombres de la Iglesia y que defendieron la fe católica. Después esa sede fue usurpada por la iglesia anglicana, que es una iglesia falsa, como ya explicamos muchas veces. Luego, la iglesia anglicana dio ese paso adelantando esa cuestión del sacerdocio femenino, porque ellos comenzaron ordenando mujeres como diáconos, después como padres, después como obispos. Hasta que una mujer llegó al cargo máximo de la iglesia de Inglaterra, “arzobispa de Canterbury”.

Nosotros sabemos que ese sacerdocio femenino no tiene ningún valor. Ellas pueden ser ordenadas con una ceremonia completa, pero ellas nunca van ser sacerdotes porque el sacerdocio no entra en el ser femenino en la medida en que el sacerdocio es algo que pertenece a Cristo. La persona necesita tener la masculinidad para recibir el sacerdocio, por esa razón ni siquiera es válido según la doctrina católica. 

León XIV recibió esa “arzobispa” en el Vaticano, llamándola “su gracia”. Esa mujer estuvo allí “dando bendiciones” y todos la trataron como “arzobispa”. Con esa visita, ese hombre que se presenta como “papa” está dando a entender que un “sacerdocio femenino” puede ser válido. Ese es un detalle. La visita de esa mujer sirvió para eso, para que todo mundo diga: “Entonces quiere decir que él reconoce que es válido”, porque él en ningún momento dijo: “Eres bienvenida, eres una señora muy elegante, muy simpática, pero yo no puedo tratarte como sacerdote porque no eres un padre, ni mucho menos arzobispa”. Pero eso no fue lo que ocurrió.
 
Ahora él nombra a esa mujer, esa mexicana como “prefecta”, algo que ni siquiera era pensable que colocasen una laica para ser “prefecta” de un dicasterio en el Vaticano. Eso es algo completamente fuera de consideración en la Iglesia normal: Católica, Apostólica, Romana. 

Lo que las personas tienen que observar en eso es una evolución. Ellos van caminando de a poco y todo lo que hacen, no lo hacen por casualidad. Están preparando -y hablo con certeza absoluta- dentro de un breve tiempo el inicio del sacerdocio femenino. Eso significa que ellos van a comenzar a ordenar mujeres diaconas, porque esas mujeres ya hacen casi todo lo que un padre hace, solamente no consagran la hostia.

Hoy puedes ver en el mundo entero las mujeres dando la comunión, haciendo la predicación, a veces inclusive atienden la confesión informalmente, dicen así: “Siéntate ahí que yo voy escuchar tus pecados”. En muchos lugares ocurre eso, principalmente en la Amazonia, donde dicen que ahora es un ministerio de ellas el escuchar confesiones, porque raramente tienen padre.

Y después que ellas hicieren la ordenación diaconal, las primeras que van ser ordenadas son esas que ya son “ministras de la eucaristía”, que ya mandan prácticamente en las parroquias.

Después ellos van a hacer la ordenación sacerdotal, porque van a decir que: “Hay escasez de sacerdotes y ellas son muy capaces, por lo que necesitan ser ordenadas”. Y después de eso, va a llegar la obispa, la arzobispa, y van a llegar más lejos.

Entonces, lo que las personas no perciben, porque las personas normalmente ven las cosas de una forma muy superficial, es que esto que está ocurriendo, está todo comandado por personas que quieren transformar a Iglesia Católica en otra religión. Y esa otra religión no es el catolicismo, no tiene nada que ver con la Iglesia Católica Verdadera y no sigue las tradiciones de los Apóstoles.

Y nos dirán: “estás muy apegado al pasado, a las tradiciones, pero no hay nada que puedas hacer al respecto”. Pero, o nosotros guardamos las tradiciones de los Apóstoles, o entonces ya no podemos decir que la Iglesia es apostólica. Va a convertirse en una iglesia protestante. 

De vez en cuando uno se topa con alguna iglesia evangélica que dice: “Somos la iglesia apostólica”, pero no son apostólicas. ¿Por qué? Porque para ser apostólico tienes que seguir la tradición de los apóstoles.

Entonces ellos ya no son ni católicos, ni apostólicos, ni romanos. Porque para ser romano también tienes que seguir los Papas de Roma, porque la Iglesia de Roma tiene su ley, tiene su disciplina, tiene también su Tradición, entonces no son ni católicos, ni apostólicos, ni romanos.

Y otra cosa que las personas no observan, independiente de la cuestión del sacerdocio, es que el sacerdocio es algo que está ligado a ese componente de la ordenación, es decir, del Sacramento del Orden para confeccionar los Sacramentos.

Pero no es sólo eso. El sacerdocio también está ligado a la cuestión del gobierno, de la jurisdicción y del gobierno. Porque es propio del sacerdote gobernar.

Es por eso mismo que todos esos cargos tenían que ser cargos de obispos o al menos, un padre que que colocaran allí diciéndole: “Eres sacerdote y vas a ser prefecto de este dicasterio. Después, vas a ser consagrado obispo”, porque es necesario que la iglesia sea gobernada por obispos. Y eso es importante que las personas puedan percibir.

Entonces, tú ves que ellos hacen todo informalmente. Es necesario que un sacerdote dé la comunión. Ah, pero está faltando un padre, entonces están las chicas, esas mujeres que están aquí, van a dar la comunión.

Eso quiere decir que están eliminando el Sacramento de los padres.

Es necesario que la Iglesia sea gobernada por un obispo, pero como los obispos también no son competentes o quizás no hay tantos obispos disponibles, entonces colocan ahora a esa mujer para comandar todo en el Vaticano, y ella llega, y va a comandar también. Ahora, esa laica es quien va a dar órdenes a los padres, a los obispos y demás. Eso no es machismo, eso es una cuestión de orden.

¿Por qué? Porque el gobierno tiene que venir de un hombre.

Eso está previsto por las Escrituras. Si no fuera así, las cosas están invertidas.

Y todo eso está previsto por el sistema revolucionario. Porque la revolución consiste en eso: colocar arriba lo que está abajo y colocar abajo lo que está arriba. Es por eso que Baphomet señala con una mano hacia arriba, y con la otra mano hacia abajo, para mostrar bien lo que que él quiere hacer. El quiere invertir todas las cosas, es decir, que Cristo descienda al lugar del hombre y que todo lo que está abajo suba.

Ese es el grave problema. Y eso va transformando al catolicismo en esa nueva religión que podemos llamar también “catolicismo de Israel”.

En realidad, todo eso fue planeado por Israel.

El “catolicismo de Israel” consiste en eso. Consiste en un catolicismo adaptado para el mundo moderno, para la revolución y para un sistema donde las cosas están invertidas en su orden normal. 

Todo aquello que Cristo dejó, que los Apóstoles dejaron, ellos lo colocan abajo y las cosas que estaban abajo, ellos las colocan arriba.

Entonces, hoy queremos mostrar como que ese “catolicismo de Israel” está siendo implantado de una forma ostentosa desde el Vaticano II, más principalmente a partir de Francisco. Y ahora, por lo que estamos percibiendo, el camaLeón está avanzando a una velocidad muy rápida y parece que él está yendo aún más rápido que Francisco, porque ellos quieren cambiar todo. 

Y una disculpa que ellos siempre usan es la cuestión de la doctrina social. Cuando ellos hablan de la doctrina social, dicen así: “Cuando hablamos de la doctrina social, entonces las personas no deben ser encerradas por el derecho canónico, la tradición de la Iglesia o esas cosas, porque ahora la Iglesia va hacia la parte social”.

Y eso es lo que la gente estaba comentando la semana pasada, cuando las personas hablaban sobre esa encíclica horrorosa que este hombre hizo, a la que le colocó el nombre de Magnifica Humanitas, quiere decir que la humanidad es magnífica y él hizo un texto enorme para describir la situación del mundo, la inteligencia artificial, etc. Pero el objetivo verdadero no es hablar de esos problemas, es implantar de una forma ahora mas definitiva ese “catolicismo de Israel”.

Por eso hemos comentado otras veces, que León XIV está impregnado del judaísmo. El, en verdad, es un judío, o mejor dicho, él es un esclavo de los judíos trabajando en el Vaticano.

No tenemos confirmación de que él es un masón, porque normalmente los siervos de los judíos son masones. Hasta ahora, yo nunca vi nada que compruebe que él sea masón, pero con certeza absoluta todo que él dice y todo lo que él hace, agrada a los judíos y está en su modus operandi, es decir, en el modo de actuar de los masones.

En esa encíclica él dice exactamente eso:

La magnífica humanidad que Dios ha creado se encuentra hoy ante una elección decisiva: levantar una nueva torre de Babel o edificar la ciudad donde Dios y la humanidad habiten juntos. 

Eso le parece bonito a muchas personas, pero nosotros ya vemos el fin de esa encíclica, que es esa idea de “construir la ciudad”. Eso es una cosa totalmente masónica.

Y después el hace una explicación en el sentido de dar la idea de que una torre de Babel significa la humanidad dividida.

Entonces el no quiere ver la humanidad dividida. La humanidad tiene que estar unida. Ese es uno de los puntos fundamentales de la diferencia entre el catolicismo verdadero y ese “catolicismo de Israel”.

¿Por qué? Porque como nosotros vamos a mostrar aquí con las citas que vamos a compartir, la Iglesia Católica nunca se preocupó por la unidad de todos los seres humanos.

La Iglesia Católica siempre se preocupó por la unidad de la Iglesia. La Iglesia tiene un límite. A partir de aquí comienza el cerco, el muro. La Iglesia tiene un muro, tiene un cerco, tiene un límite. Quien está afuera, queda afuera. Allí pueden hacer lo que quieran. Ahora, quien está dentro tiene que estar en unidad y nosotros tenemos que promover eso, y todos los que tengan la fe tienen que estar unidos para no formar un cisma.

Esa es la preocupación de la Iglesia: la unidad de los católicos, pero ellos están preocupados por la unidad de todos los seres humanos.

Eso es lo contrario al catolicismo, porque el catolicismo insiste en separar.

Si tú no tienes la fe, estás afuera, estás excomulgado. ¿Por qué? Porque si quedas adentro dentro, tú destruyes. Es justamente
por causa de eso que ellos separan. Porque si una cosa está adentro y no tiene la fe, esa persona va a destruir por dentro. Por eso la Iglesia saca a esa persona afuera.

Él continúa diciendo así: 

“En Jesucristo, esta magnífica humanidad encuentra el camino, la verdad y la vida”.

Aquí está tratando de disimular sus intenciones, siempre poniendo a Dios y a Jesucristo para encubrir un poco. Pero Jesús no dice eso. El jamás dijo: “En mí te convertirás en el camino, la verdad y la vida”. El nunca dijo eso. El dijo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida”. Porque sólo Dios puede ser el camino, sólo Dios puede ser la verdad, sólo Dios puede ser la vida.

La humanidad nunca va a ser el camino, la verdad, ni la vida. Con Jesucristo nosotros podemos tomar el camino correcto, podemos creer en la verdad, podemos recibir la vida, pero nosotros  no podemos “ser” ni camino, ni verdad, ni vida, ni lo seremos. Eso es imposible.

Eso es una cosa totalmente luciferina. Por eso decimos que es Lucifer quien lo inspiró, quien está detrás de todo esto es el propio Satanás. No hay otra explicación, porque esto es muy peligroso. Nunca la apostasía fue tan lejos como esa encíclica Magnifica Humanitas.

Después dice: 

“Deseamos entrar en diálogo con todos los hombres y mujeres de nuestro tiempo, con quienes participamos juntos en los acontecimientos, las preguntas y las aspiraciones de la humanidad. Queremos identificar, junto con ellos, nuevos caminos para el bien común y la promoción de una vida digna para todos”.

¿Eso es una carta de un papa o es una verdadera promoción del programa del Anticristo?

Eso es lo que podemos ver. No hay otra cosa. El Anticristo, “camino para el bien común y la promoción de una vida digna para todos”.

Después él dijo que “Nehemías era un judío”. ¿Pero porqué destacó que Nehemías era un judío? Porque él quería hacer énfasis en que Nehemías era un judío. Cuando las personas hablan de alguien del Antiguo Testamento, la gente no dice que “es judío”, simplemente dicen: “Nehemías, que era un hombre importante del Antiguo Testamento”. León dice:

Nehemías, un judío al servicio del rey persa Artajerjes, recibe la noticia del desastroso estado de la ciudad de sus padres. Antes de actuar, ayuna, reza e intercede por el pueblo. 

Esto fue escrito por los judíos. Eso es exactamente el retrato. ¿Por qué? Porque los rabinos enseñan que los judíos son como sacerdotes. Eso significa que nosotros estamos, en cierto modo, por encima de los animales, y ellos son sacerdotes por encima de nosotros. Así que, entre la humanidad y Dios, el intermediario es el judío. Por eso dice que intercede por el pueblo. Esto encierra todo un mensaje:

“El no impone soluciones venidas de lo alto...” 

Eso que está en lo alto, dejémoslo ahí. Ahora somos nosotros aquí en la tierra. Y dice: 

Convoca a las familias, confía a cada una un tramo de muralla para reconstruir, escucha los temores, coordina los esfuerzos y hace frente a las oposiciones. El relato muestra cómo la ciudad renace no gracias a la iniciativa de una sola persona, sino a través de la responsabilidad compartida de todo el pueblo ... La antigua Jerusalén recupera así un lenguaje común, no el de la uniformidad...

Entonces, viendo lo que hay detrás, significa que la Iglesia romana, es la ciudad que ahora quieren abandonar, esa ciudad de Roma. Olvídense de Roma, olviden la Iglesia romana. ¿Por qué? Porque la Iglesia de Roma es la ciudad de la uniformidad. Es el Catolicismo. Todos celebran la Misa de la misma manera. Todos hablan latín, todos hablan el mismo idioma, todos están de acuerdo con la misma doctrina, la misma moral. Esa es la Roma que abandonaron. Ahora quieren reconstruir Jerusalén. Todo está claro: Lo que importa es Jerusalén.

¿Y qué quieren hacer en Jerusalén? Tiene un idioma común, no en el sentido de tener esta unidad de fe, sino un idioma que une a todos. Por eso dicen “no el de la uniformidad”, es lo mismo que decir “no a la Verdadera Iglesia Católica del pasado”, sino a la comunión y la armonía que surge cuando cada uno asume su propia responsabilidad.

No es la gracia de Dios la que logra esto; es cada persona quien debe asumir la responsabilidad. Tienes que asumir la responsabilidad. Eso es todo. El pelagianismo puro es algo impresionante. ¿Cómo te hace sentir esto? Porque empiezas a sentirte mal, diciendo: “Es imposible que esté leyendo algo así”. Luego llega “la comprensión de la verdad”. Mira qué peligroso es.

Aquí entra en juego otro aspecto del “catolicismo israelí” que él comenta en esta encíclica: 

La comprensión de la verdad como un don que hay que compartir y no como una posesión que hay que reclamar...

Por que según él, no podemos poseerla. Cada uno tiene “un don para compartir”, así que si tienes tu verdad, compártela conmigo. Todos compartamos la verdad. Cada uno posee una pequeña parte de ella. Por lo tanto,

... libera a la Iglesia de la tentación de añorar formas de presencia basadas en el poder.

Porque, según él, la Iglesia era una institución que proclamaba la verdad. Y ahora, que ya no tenemos la verdad, entonces ahora eres libre y te quedas sin esa nostalgia. Nostalgia significa recordar el pasado, no, mejor centrémonos en el presente, en el futuro.

Dice que: “san” Juan Pablo VI, -quiero decir que es absurda la canonización de ese hombre- invitaba a mirar con sinceridad hacia aquellos tiempos en los que se cedió a “métodos de intolerancia e incluso de violencia en el servicio a la verdad”.

Entonces, ¿significa que ya está completamente descartado? No hay otra forma de decirlo más claramente: están en contra de todo lo que hizo la Iglesia, de todas las inquisiciones. Hoy en día se habla mal de las inquisiciones, pero si no existieran, ¿cómo sabríamos si una persona es hereje? Y si una persona es hereje, ¿cómo se la deja en libertad? Ese es el problema. ¿Por qué? Porque de la herejía surgen todos los demás crímenes. No es algo que empiece de forma insignificante y termine igual. No. Empieza de forma insignificante y termina con todos los demás crímenes. 

Y cuando se forma una sociedad cristiana, no se puede dar libertad a la herejía. Se puede decir a esa persona: “te tolero, en tu casa puedes hacer lo que quieras”. Pero no se pueden difundir esas ideas en la sociedad. Es perfectamente lógico. Entonces, si hubo violencia para impedir que las personas propagaran el error, fue precisamente porque quien propaga el error también recurre a la violencia. Significa que estamos en guerra, y en la guerra no hay otra opción. La persona recurrirá a la violencia, y uno debe responder con violencia porque tiene que defenderse. Eso es lo que esta gente no entiende.

Inculquen el pacifismo. Pongan el pacifismo como gobierno. Ya verán lo que va a pasar, es lo que ya está pasando. Les quitan todo. Lo primero que les quitan son sus propiedades porque son católicos. Dicen: “No, pero ¿por qué tendrían que tener propiedades? ¿Son católicos? No pueden”. Mira lo que hicieron en Inglaterra, que hoy en día dicen que es hermoso, maravilloso, pero miren lo que hicieron antes. Empezaron a construir una iglesia, una iglesia que estaba en contra del Papa. ¿Y qué es lo que hicieron? Primero, les quitaron las propiedades a los monjes, luego a los nobles, y después les hicieron sufrir una gran violencia. Así que, quiero decir, si no te defiendes, no hay nada que puedas hacer.

Y luego continúa diciendo:

... para reencontrar el camino evangélico del anuncio apacible y de la verdad que no se impone...

La verdad no debe imponerse. Estoy de acuerdo. Eres libre. Puedes adherirte si quieres. Ahora bien, ¿por qué ha funcionado a menudo? Cuando Carlomagno, por ejemplo, llegaba a un pueblo y decía: “Miren, este es el asunto, nuestro reino es católico. Mañana por la mañana volveré aquí. Si nadie en este pueblo se ha bautizado, entonces pueden irse de nuestro reino”. ¿Carlomagno se equivocó? Ahí es donde surge la pregunta. Es decir, cuando pensamos en los métodos y las cosas que sucedieron en la Edad Media, si lo miramos desde esta perspectiva modernista, diremos: “¡Oh, qué absurdo! Este Carlomagno también era un hombre violento, un hombre malo, porque ¿dónde has visto a alguien imponer el bautismo, obligar a la gente a bautizarse?” Pero o lo hacía o era él quien iba a perder la cabeza. ¿Lo ves? 

Porque estamos en guerra, y la gente cae en esta ilusión del irenismo. “No, todos somos buenos. Vivimos en un mundo de paz”. Pero entonces, ¿por qué cierras tu casa con llave? ¿Por qué tienes un perro que te proteja? ¿Por qué construyes muros? Porque sabes que alguien podría entrar y atacarte. Ellos harán lo mismo, y principalmente por la fe, porque es lo primero que motiva al diablo para atacarte.

Pero luego continúa diciendo:

... la verdad no es un territorio que hay que defender, sino un bien que hay que compartir ...

Y repite que la verdad es “un bien para compartir”. Todos tenemos un poco de verdad, compartámosla. Por lo tanto:

 ... la verdad del Evangelio no se impone desde lo alto ...

Es decir, ellos quieren que la verdad del Evangelio no se imponga desde lo alto. Así que no puedes venir con autoridad diciendo, “es una revelación divina, es una autoridad, es algo que viene de lo alto”. No. ¿Qué quieren decir? 

... que crece con el tiempo, en el entretejido concreto de las vidas, las comunidades y las culturas...

Verás lo que sucede en la realidad. Si no lo impones desde arriba, si no muestras que es una revelación divina, y si no muestras que realmente es la verdad que vino de Dios, ¿qué pasará después? La gente naturalmente, no dirá “cuanto más entiendo, más busco el Evangelio”. No, al contrario. Buscarán el error, la herejía, o buscarán el satanismo. Porque el satanismo es algo que sucede así, de manera tranquila, va entrando y se va entrelazando. Espiritismo, satanismo, macumba, superstición, eso es lo que entra y se entrelaza. ¿Por qué? Porque son cosas fáciles. 

Las personas no reciben las cosas difíciles naturalmente. Reciben las cosas difíciles cuando ven que o es así o no hay nada que puedan hacer. Lo mismo ocurría con los padres en el pasado. ¿Cómo criaban a sus hijos? “Mira, o lo haces como te digo o te doy una paliza”, y punto. Y así los educaban, y entonces el niño los respetaba, y luego crecía y todo salía bien. Ahora, déjalo que se entrelace, déjalo que se forme tranquilo, que aprenda poco a poco, la verdad va a ser compartida y entonces llegará un momento en que será totalmente maravilloso, estará contento.

Claro, adorando al diablo, viviendo en pecado o viviendo bajo los efectos de las drogas, todo está entrelazado. ¿Por qué? Porque esa es la situación del pecado original. No solo caen en el irenismo, pensando que todos son pacifistas, que todo es paz y maravilla, sino que también caen en la idea de que los seres humanos no tienen pecado original, que siempre nos elevamos cada vez más, aunque vayamos cayendo cada vez más bajo, donde se requiere un gran esfuerzo para ascender y liberarse del mal. Es evidente.

Luego dice también:

Es una verdad que no teme a la diversidad, sino que la acoge y la ordena; que no elimina los conflictos, sino que los transfigura; que recompone lo que la historia tiende a dispersar. De ahí también la imagen del poliedro, una figura de muchas caras donde se refleja, desde diferentes ángulos, la misma verdad del Evangelio.

Por eso dicen que los anglicanos son muy buenos, que los protestantes son muy buenos y ¿por qué no, los musulmanes también?

Eso es lo que dicen. Y eso es puramente masónico. Esto nos lleva a la conclusión de que lo que enseñan es el “catolicismo de Israel”. Esa idea del “catolicismo de Israel” se describe en el libro que ya hemos explicado varias veces, titulado “Israel y la Humanidad”, del rabino Benamozegh. Y ese rabino es uno de los judíos que, a su vez, son los grandes maestros de los modernistas. Los modernistas siguieron los pasos de los rabinos y, a su vez, crearon el concilio Vaticano II y produjeron todo este desastre que ahora está siendo liderado por León XIV.

¿Qué dice este libro? Voy a citar un fragmento del libro “Israel y la humanidad”:

Nadie desarrolló mejor esta concepción del catolicismo israelí que Flavio Josefo. Para quienes no lo sepan, Flavio Josefo fue un historiador judío de los inicios del cristianismo. Y ya entonces interpretaba las cosas de esta manera. Él decía: “Hay una forma de adaptar este cristianismo para que pueda combinarse con Israel, y no tenemos ningún problema con eso”.

Lo que ellos detestan es la infalibilidad del Papa que se opone radicalmente a la idea de la revolución, porque la infalibilidad del Papa demuestra que solo hay una persona que conoce la verdad en la tierra y que la posee, que es precisamente el Sumo Pontífice, que cuenta con la asistencia divina, el verdadero Papa Católico. 

Por eso detestan todo este asunto de la infalibilidad papal, detestan la idea del gobierno de la Iglesia, que la Iglesia fue puesta por Dios para gobernar todas las cosas, incluidos los poderes civiles. Eso es lo que más detestan, por eso crearon esta idea de un estado laico. Y detestan algo más llamado “sacerdocio”. Para ellos, el sacerdocio solo puede pertenecerle a ellos. No puede haber un sacerdocio católico. Por eso quieren poner a estas mujeres al mando por cualquier medio. Incluida esta que ahora estará al mando en el Vaticano, que dio una entrevista hace algún tiempo —no es coincidencia que la hayan convertido en “prefecta”— porque en esa entrevista dijo que los judíos nunca deben convertirse al cristianismo. Ela dijo: “Jamás alguien podría querer convertir a un judío al cristianismo”.

Esta es la mujer que actualmente está al mando en el Vaticano. Pueden buscarlo, cualquiera que quiera puede investigar esa entrevista; es muy clara. Y ella lo dejó muy claro allí, a pesar de que ya tenía una presencia significativa en la “comunicación católica” en Estados Unidos. Así que, cuando vieron esa entrevista, dijeron: “A ésta es a quien tenemos que impulsar”. Por eso ascendió tan rápido; ahora está allí en el Vaticano, por encima de los obispos y cardenales, junto a León XIV. O sea, solo una persona ciega no se daría cuenta. 

Por eso insisto en citar este libro que lo explica todo. Es un libro de principios del siglo XX. Ya decía que Flavio Josefo describió bien el “catolicismo de Israel” y escribió a los paganos: 

“El objetivo de todas sus obras es el mismo”, dijo Renan. “La predicación a los idólatras del deísmo y los llamados preceptos noájidas, es decir, un judaísmo atenuado para su uso, un judaísmo reducido casi a las proporciones de la ley natural. 

Así pues, eso es precisamente lo que se describe en esta encíclica de León XIV. El judaísmo atenuó las proporciones de la ley natural. En eso transformaron el catolicismo, la religión fundada por el Verbo encarnado de Dios, lo transformaron en este judaísmo atenuado, que solo habla de cosas buenas, del bien común, de ayudar a los demás, de la fraternidad, de la amistad, de la amistad por encima de todo, todos son amigos, todos se abrazan y ya está, no hay nada más, no hay contenido, no hay pecado, no hay sacramentos, todo se ha reducido a la nada. 

Apenas dos o tres abstinencias eran mantenidas, las cuales, a los ojos de los judíos más liberales, eran casi consideradas parte de la ley natural. Y el mismo autor añade que ese judaísmo atenuado no se diferenciaba del cristianismo, que Josefo redujo “a una especie de deísmo, admitiendo que la circuncisión y las prácticas judías eran buenas para los judíos de nacimiento y que la verdadera adoración es la que cada persona adopta libremente. 

Todo está en consonancia con lo que escribió León XIV en Magnifica Humanitas. Esta encíclica, repito, es un documento judeomasónico.

Y por eso Monseñor Viganò, incluso antes de que se publicara esta encíclica, escribió de manera muy profética el día de Pentecostés esta homilía que dice lo siguiente: 

“La iglesia conciliar y sinodal, una grotesca falsificación de la verdadera Iglesia de Cristo, llega al extremo de crear un Dios para su propio uso y consumo. Un Dios ecuménico e inclusivo, un Dios que no pide ni conversión ni penitencia. Un Dios que no se encarnó para redimirnos con su pasión, sino que “abdica”, por así decirlo, de su propia divinidad para permitir ser sustituido por el hombre que se hace Dios y que deifica consigo una rebelde Magnifica Humanitas, una dignitas infinita, es decir, una dignidad infinita hecha de orgullo y de rechazo de la cruz.

Esta frase es perfecta. Monseñor Viganò describió con exactitud lo que estamos viendo: que terminaron creando este deísmo, como ya hemos visto.

Entonces, dejemos todos los dogmas de lado y deifiquemos, es decir, coloquemos a esta magnífica humanidad, que en realidad es rebelde y orgullosa y niega la Cruz, al nivel de la divinidad.

Y también dice: 

“Ante la apostasía de los líderes de la jerarquía, el Espíritu Santo continúa soplando donde Él quiere, es decir, donde Él siempre ha querido y donde Él siempre querrá, perpetuando, mediante el derramamiento de Sus dones, la obra de creación, redención y santificación de la Santísima Trinidad. Esta es una obra que la Santa Iglesia está llamada a realizar, principalmente a través de los Sacramentos. Los Apóstoles que recibieron el Espíritu Santo en el Cenáculo fueron llamados a eso, y también sus sucesores”. 

Esa es la importancia de los verdaderos obispos. Por eso siempre insistimos en esta idea de reunir obispos que sean fieles y que estos obispos nos den un Papa real y nos ayuden a restaurar la jerarquía eclesiástica.

“Ellos recibieron la plenitud del sacerdocio que perpetúa el Orden y la Santa Misa, corazón palpitante de la Iglesia, en la línea ininterrumpida de la Sucesión Apostólica. Es a ellos que Nuestro Señor ha confiado la tarea de derramar el Espíritu Santo, incluso cuando la crisis golpea a los líderes del cuerpo eclesial e incluso cuando el trono del Príncipe de los Apóstoles es ocupado por un usurpador que, abusando de una autoridad subvertida, promueve activamente la disolución e impide a los buenos pastores cumplir su ministerio”. 

Exactamente lo que está haciendo León XIV. Es un usurpador el que está ocupando el trono de San Pedro, impidiendo a los verdaderos obispos ejercer su ministerio.

“El Espíritu Santo sopla donde Él quiere, donde siempre ha querido y donde siempre querrá, porque actúa con soberanía absoluta, de manera invisible, pero inequívoca, y sin seguir los caminos tortuosos dictados por aquellos que actúan según la carne. Los frutos del Paráclito, es decir, el arrepentimiento, la conversión, la paz, la caridad y la santidad, no se planifican en asambleas sinodales ni en grupos de discusión, ni adulterando la verdad ni corrompiendo la moral, ni mediante intrigas y mentiras. Él es el Espíritu de sabiduría e intelecto, el Espíritu de consejo y fortaleza, el Espíritu de ciencia y piedad. Exactamente lo opuesto de como actúa el príncipe de este mundo y sus siervos, tanto dentro como fuera de la iglesia”.

Realmente este es un texto muy importante para que entendamos la diferencia entre la Verdadera Iglesia Católica con su sacerdocio, y esta iglesia actual hecha de impostores con la promoción de esos valores revolucionarios, y que confronta de lleno al verdadero sacerdocio de Cristo. Por eso es importante que hablemos de estas cosas después de celebrar la fiesta de Corpus Christi.

Porque la fiesta de Corpus Christi no es sólo una oportunidad para que recordemos la verdadera presencia de Cristo en la Eucaristía, sino también para recordar la importancia del sacerdocio y la importancia de mantenernos en esta fidelidad a la verdadera Misa y al sacerdocio que la Iglesia Católica ha instituido. 

Hay otro obispo en Estados Unidos, Mons. Strickland, que ya es obispo retirado, porque Francisco también lo puso en fuga. Él hizo una declaración muy interesante sobre este tema de esta encíclica que publicó León, diciendo que 

“En el centro de esta discusión hay un tema mucho más grande que el problema de la inteligencia artificial, la tecnología, la economía, ni siquiera la política global. La verdadera pregunta es ¿quién está en el centro? Desde hace 2.000 años, la Iglesia Católica ha proclamado que Jesucristo no es sólo la revelación de la auténtica humanidad, ni simplemente el modelo de comunión y solidaridad. Él es el Hijo eterno de Dios. crucificado y resucitado para la salvación de los pecadores. La Iglesia existe ante todo para glorificar a Dios”.

Mira lo importante que es este mensaje. La iglesia no tiene que decir “vamos allí para ayudar a la gente” y cosas así. No. La Iglesia existe ante todo para glorificar a Dios. Si una persona quiere glorificar a Dios, entonces se une a la Iglesia y glorifica a Dios junto con la Iglesia. Y entonces esa persona también mejorará su vida, porque Dios también bendice a la persona que está con él. Es muy fácil. Pero hoy en día quieren preocuparse por la humanidad en general, incluso por las personas que son enemigas de Dios. Dicen: “No importa, es un enemigo de Cristo, no cree en Cristo, pero él es un ser humano y por eso debe ser glorificado”. Entonces, en lugar de glorificar al Creador, ellos glorifican a la criatura. Y en lugar de dar gloria a quien la merece, le dan gloria a quien no la merece, merece castigo. Ese es el problema. ¿Por qué? Porque está haciendo cosas contra Dios. Por eso merece el castigo. Mientras que cuando una persona colabora con Dios, entonces merece ser glorificada ante Dios. Es algo obvio.

Strickland luego dice: 

“La Iglesia existe ante todo para glorificar a Dios, proclamar el Evangelio, salvar almas y conducir a la humanidad a la vida eterna. Ciertamente la Iglesia debe defender la dignidad humana. Por eso es obvio que la Iglesia debe defender la dignidad humana, resistir la deshumanización tecnológica, oponerse a la explotación y enfrentar la injusticia. Sin embargo, todas estas preocupaciones deben permanecer enraizadas en el orden sobrenatural”. 

Ese es el problema, porque todo lo que dice este camaLeón está en el orden natural, es algo horizontal, es una

cosa masónica, ya que la Iglesia está totalmente basada en el orden sobrenatural, vertical, espiritual.

“La dignidad humana no puede disociarse de la verdad de que el hombre es una criatura que pertenece a Dios y está llamada a la conversión, a la santidad y a la adoración”.

Entonces sí, tiene dignidad cuando se convierte, cuando se santifica y cuando adora. Porque si una persona no le da a Dios el primer lugar y no adora a Dios, entonces está perdida.

“Cuando la humanidad misma se convierte en el principal lente interpretativo a través del cual se entiende la teología, incluso con un hermoso lenguaje sobre la fraternidad, la paz, la comunión y la dignidad puede gradualmente deslizarse hacia una forma de humanismo religioso que deja de colocar a Dios en primer lugar”.

Este obispo también merece ser aplaudido por esta tan buena posición. Y todo lo que acabamos de mencionar aquí, tanto de Monseñor Viganò como de Monseñor Strickland, demuestra que entendieron bien cuál es el “catolicismo de Israel” que estamos explicando y cuál es el Verdadero Catolicismo que siempre hemos mostrado, la religión fundada por el Hijo de Dios en la tierra, que es a través de esta Iglesia única, santa, católica y apostólica.

Entonces, hoy nos propusimos explicar estas cosas para que las personas presten atención, porque la gran mayoría de los católicos están siendo engañados por esta nueva religión que no es más que un judaísmo diluido, una religión deísta, una religión falsa que está llevando a la gente no a la adoración de Dios, sino a la adoración del hombre. Y ese es el proyecto de Satanás y es el proyecto del anticristo.

Por lo tanto, quien quiera salvarse, quien quiera agradar a Dios, deje esa religión, mantenga la fe católica y trate de trabajar para que tengamos la restauración de la jerarquía de la Iglesia, porque es lo único que nos queda.

Estamos cada vez más en un callejón sin salida. Entonces, si no tenemos este entendimiento y no tenemos esta confianza en Dios para trabajar juntos por la verdadera unidad de la Iglesia, entonces definitivamente seremos engañados por esta impostura que nos rodea.

Por eso, que Dios nos ayude y que el Espíritu Santo nos comunique sus dones para que seamos fieles hasta el final.

Amén.

 

LA EXISTENCIA DEL MAL NO ES MITOLOGÍA

El reino de Satanás se reconoce fácilmente por sus frutos...

Por Katolikus-Honlap

Satanás no es un ser imaginario, un personaje de cuento de hadas ni un mito. Su existencia está ligada al Verbo encarnado, a la obra redentora de Jesucristo. Si leemos las Sagradas Escrituras, es imposible dudar de la existencia de Satanás. Sin embargo, algunos psicoanalistas afirman que creer en la existencia de demonios es simplemente superstición. Ni siquiera aceptan la posibilidad de que existan personas poseídas por el diablo. Según ellos, solo son pacientes con trastornos nerviosos o mentales como la epilepsia, que necesitan ser curados.

Nadie niega que tales pacientes existan realmente. Hay casos psiquiátricos que requieren la terapia adecuada, pero también hay personas poseídas por el diablo que no pueden ser ayudadas por ningún método psicoanalítico.

Personas poseídas por demonios en tiempos de Jesús

Los Evangelios narran repetidamente casos de personas poseídas por demonios, de quienes Jesús, con su poder divino, expulsó a los espíritus malignos y los liberó de sus tormentos.

Las líneas del evangelista Marcos también confirman lo anterior: “En la sinagoga (de Cafarnaúm) había un hombre poseído por un espíritu inmundo, que gritaba: “¡Fuera de aquí! ¿Qué tienes que ver con nosotros, Jesús de Nazaret? ¿Has venido a destruirnos? Sé quién eres: el Santo de Dios”. Pero Jesús lo reprendió: “¡Cállate y sal de él!”. Y el espíritu inmundo lo sacudió y salió de él con un fuerte grito. Todos quedaron asombrados. “¿Qué es esto?”, se preguntaban unos a otros. “¡Una nueva enseñanza tiene tal autoridad que hasta los espíritus inmundos la obedecen!” (Mc 1:23-28). Su fama se extendió tan rápidamente por toda Galilea que al anochecer “toda la ciudad se reunió” a la puerta de la casa de Jesús, y le trajeron a todos los enfermos y poseídos. Y Jesús “sanó a todos los enfermos de toda clase de dolencias y expulsó a muchos demonios, pero no les permitió hablar, porque sabían quién era él” (cf. Mc 1,29-34).

El Evangelio, por lo tanto, establece una clara distinción entre los enfermos y los poseídos por espíritus malignos, sobre quienes solo Dios tiene poder. Los poseídos no padecen enfermedades mentales. Algunos dan testimonio de una fuerza física extraordinaria y de conocimiento sobrenatural. Saben muy bien quién es Jesucristo, tiemblan ante él y le ruegan que los deje en paz. Incluso cuando el poseído de Gerasa fue encadenado, nadie pudo detenerlo; sus cadenas se rompían en pedazos cada vez. “Cuando vio a Jesús de lejos, corrió y se postró ante él, gritando a gran voz: “¿Qué tienes que ver conmigo, Jesús, Hijo del Dios Altísimo? ¡Te ruego por Dios que no me atormentes!” Porque Jesús le había mandado: “¡Sal de este hombre, espíritu inmundo!”. Y le preguntó: “¿Cómo te llamas?”. Él respondió: “Me llamo Legión, porque somos muchos”. Y le rogó encarecidamente que no los expulsara de aquella región” (cf. Mc 5: 4-10). Jesús liberó al hombre desdichado y luego lo envió a su casa para que contara a sus amigos “las grandes cosas que el Señor había hecho por él”.

El espíritu maligno tienta a los santos

Según los registros, se sabe que algunas personas han sido poseídas por el diablo desde la antigüedad, y aún hoy existen. Suelen manifestarse en personas iracundas y llenas de odio. El propio príncipe del inframundo los envía principalmente a aquellos a quienes desea perturbar, disuadir o desviar de los ideales cristianos o del camino de la santidad. Encontramos ejemplos de esto con frecuencia en la vida de grandes santos. La biografía del santo cura de Ars deja claro que el espíritu maligno se le aparecía cada noche durante décadas. Apenas había cerrado los ojos cuando el diablo intentó intimidar a Juan Vianney con gritos frenéticos, estruendos, cortinas arrancadas y muebles volcados. Maldijo y blasfemó contra el santo cura, y amenazó con que lo tomaría para sí mismo en el momento de su muerte. Juan Vianney ahuyentó al espíritu maligno con la señal de la Cruz. Sabemos todo esto gracias a los testimonios de innumerables testigos fidedignos que estaban presentes en la parroquia para proteger a su párroco.

El hombre medieval era mucho más sensible a las realidades de la vida humana que los sabios modernos. Tuvieron experiencias con Satanás similares a las que relata la Biblia. Hoy en día, citando la ciencia, es muy fácil afirmar que Satanás es solo una figura imaginaria y legendaria. En realidad, esto es lo que Satanás desea, ya que no quiere mostrarse abiertamente.

El Bautismo rompe el poder de Satanás sobre el hombre

La Iglesia exige a los padres cristianos que bauticen a sus hijos recién nacidos. ¿Por qué? Debido al pecado original, toda persona está bajo la influencia de Satanás, y solo el bautismo puede liberarla de esta esclavitud, para que pueda formar parte del Cuerpo Místico de Jesucristo, ser hijo adoptivo de Dios y heredero de la vida eterna. El rito del bautismo subraya esta dramática realidad. La persona que se bautiza (o el padrino o la madrina en nombre del niño) reza tres veces contra el diablo, contra todas sus acciones y tentaciones. Solo después de esto puede entrar en la familia de Dios y participar de la vida divina. En la adolescencia, en el sacramento de la Confirmación, todos repiten conscientemente sus votos bautismales. Para renovar nuestra naturaleza humana, en el rito de la Vigilia Pascual, hacemos una nueva profesión de fe y volvemos a rezar contra el poder de Satanás.

La maldad de Satanás no conoce límites

Todo cristiano debe saber que Satanás es el enemigo número uno de Dios y de todos aquellos que desean permanecer fieles a Él. Debemos estar alerta ante él, pues su depravación no conoce límites.

Según las Sagradas Escrituras, Satanás es el padre de la mentira y la rebelión: el arquetipo del orgullo, el odio, la depravación, la lujuria y la inmoralidad. Él tentó a nuestros primeros padres a desobedecer, es el origen de todo mal y sufrimiento, la fuente de conflictos y guerras entre los pueblos. Satanás, el príncipe de los demonios, Lucifer, el ángel caído, es llamado por Jesucristo el “príncipe de las tinieblas”, quien constantemente se esfuerza por destruir la imagen y la luz de Dios en las almas de las personas.

Sin embargo, no podemos considerar que el poder de Satanás sea ilimitado. Los “santos”, en el sentido que le da San Pablo, triunfan diariamente sobre él: frustran sus maquinaciones, desbaratan sus malvados planes y desenmascaran sus trampas. En la historia de la salvación, primero San Miguel Arcángel derrotó a Satanás, luego la Santísima Virgen, concebida sin pecado. Su poder fue finalmente quebrantado por el sufrimiento, la muerte y la resurrección del Hijo de Dios, Jesucristo.

El profeta Isaías describe la caída de Satanás en su visión: “¡Cómo has caído del cielo, oh estrellita, hijo de la mañana! ¡Cómo has caído a tierra, tú que sometes a las naciones! Dijiste en tu corazón: “Subiré al cielo; levantaré mi trono por encima de las estrellas de Dios. Me sentaré en el monte de la asamblea, en los confines del norte. Subiré por encima de las alturas de las nubes; seré semejante al Altísimo. Pero he aquí que has sido derribado a las profundidades, a las profundidades del abismo” (Isaías 14:12-15).

Las actividades de Satanás pueden quedar al descubierto

El ángel caído, al que el Libro del Apocalipsis llama la “bestia”, es engañoso, astuto y taimado, y por ello a menudo se presenta como un “ángel de luz” para atraer a sus víctimas. La lógica de su argumento es simple: para provocar la destrucción de las personas, primero debe convencerlas de que no existe ni el cielo ni el infierno. Si no hay cielo ni infierno, entonces no hay pecado ni juicio. Pero si no hay juicio, entonces no hay juez, entonces no hay bien ni mal, así que cada uno puede hacer lo que quiera.

Al final, según él, no hay nada, y al hombre no le queda más remedio que vivir como un animal. Sin embargo, un estilo de vida civilizado, casi animal, es mucho más peligroso que la vida de un animal común. Satanás, que se complace en el papel de ángel de luz, se presenta como un amante de la humanidad, celoso del bien común del hombre. Habla de paz, prosperidad, riqueza, abundancia y un paraíso terrenal. 

Siempre repite el mismo estribillo: “¡Seréis como Dios!”. Satanás adora a las personas inteligentes, libres y perspicaces que aceptan por igual el bien y el mal, la virtud y el error, la verdad y el error. Alaba la ciencia, pero no la que hace al hombre mejor y más feliz, sino la que crea armas de gran destrucción. Es imposible no pensar en las actividades de Satanás cuando vemos guerras y la multitud de males que provocan.

Si habla de Jesucristo con ligereza, alaba su sabiduría. Presenta su vida bajo una nueva luz, citando fuentes que lo conocen mejor que nadie: en primer lugar, cuestiona su divinidad y denigra su sacrificio redentor. Cuando menciona la religión, no habla de la verdadera fe, sino de la idealizada hermandad de la humanidad, que excluye la posibilidad de ser hijos adoptivos de Dios. Sin embargo, ¿cómo podríamos ser hermanos si la Santísima Trinidad no fuera nuestro Padre común?

Muchos cristianos perdieron casi imperceptiblemente la pureza de sus corazones, la inocencia y la sensibilidad al pecado, como resultado de lo cual la luz de la fe se apagó en ellos. En lugar de la vigilancia; la cobardía, la apatía y la pereza se apoderaron de ellos, y gradualmente le dieron la espalda a Dios. No les importó que Satanás los inspirara a la frivolidad, la avaricia, la lujuria y toda clase de maldad.

El reino de Satanás se reconoce fácilmente por sus frutos. Sus discípulos son los mentirosos, los egoístas, los orgullosos, los cobardes, los que siembran la discordia, los traicioneros, los belicistas y los crueles.

Cristo dijo: “Nadie puede servir a dos amos. El que no está conmigo, está contra mí. Velad y orad para que no caigáis en tentación”. Nos exhortó a priorizar una vida virtuosa sobre los placeres pecaminosos. Dijo que solo quienes hacen la voluntad de su Padre celestial entrarán en el reino de Dios.