Por Novus Ordo Watch
Era el 8 de mayo de 2025 cuando todas las miradas estaban puestas en la chimenea que coronaba la Capilla Sixtina en la Ciudad del Vaticano. Apenas habían transcurrido unas 24 horas desde el inicio del cónclave cuando una columna de humo blanco comenzó a salir de la chimenea, anunciando al mundo la elección del sucesor del “papa” Francisco (Jorge Bergoglio) .
Y así fue. En aproximadamente una hora, el reverendo agustino Robert F. Prevost, de Chicago, Estados Unidos, se presentó en el balcón como el nuevo “papa”, es decir, como cabeza de la iglesia del concilio Vaticano II. El “cardenal” Prevost, como se le conocía hasta entonces, había tenido un ascenso meteórico bajo el “pontificado” de Francisco, y ahora sería llamado por el nombre que había elegido: León XIV.
Los comentaristas estaban eufóricos. ¿Cardenal quién? ¿Qué significaría su elección? ¿Qué sabemos de él? ¿Sería igual que Francisco o intentaría cambiar de rumbo? Las hermosas vestiduras que llevaba marcaban un contraste visualmente impactante con la ostentosa “humildad” de su predecesor argentino.
En uno de los episodios más divertidos de los comentarios “católicos” en internet fue la reacción inmediata de Taylor Marshall, transmitida en directo, fue de sorpresa e incredulidad, ya que unos días antes había señalado a Prevost en su podcast como la peor opción posible para “papa” (entre los que tenían posibilidades reales de ser elegidos). Un día después, Marshall borró la grabación de su reacción en directo y también el episodio del podcast en el que expresaba sus objeciones a Prevost. A partir de entonces, iba a tener “una actitud positiva y esperanzadora” con respecto a León XIV, les dijo a sus oyentes, asegurándoles que rezar el Rosario tras la elección de León fue lo que le hizo cambiar de opinión.
Avancemos hasta el presente. Ha transcurrido poco más de un año desde que finalizó el cónclave, y ya no necesitamos recurrir a predicciones. Podemos simplemente repasar los 365 días de Prevost como “papa León” y evaluar su “pontificado” con objetividad, tomando como referencia la fe católica romana, que perdura atemporalmente.
En resumen, lo que encontramos es doble.
En primer lugar, observamos que León XIV se diferencia notablemente de su tosco predecesor en cuanto a carácter y comportamiento. A diferencia de Francisco I, Prevost parece tener una personalidad serena y agradable, valora la belleza y se comporta con cierta dignidad y solemnidad. Sin embargo, por llamativa que sea esta diferencia externa, en última instancia, carece de importancia.
En segundo lugar, constatamos que no existe una diferencia significativa entre Prevost y Bergoglio en cuanto a doctrina y convicciones ideológicas. Esto significa, en efecto, que si bien León XIV puede a veces aparentar ser un católico auténtico y atraer a la gente simplemente con el carisma de su persona (como algunos han comentado en Twitter), la totalidad de sus palabras y acciones revelan que es un católico tan falso como su predecesor de Buenos Aires. Graduado en 1982 de la notoria Unión Teológica Católica de Chicago y ordenado sacerdote del Novus Ordo ese mismo año, Prevost está profundamente imbuido de la teología posconciliar, y eso se nota.
Si bien se podría perdonar a Rorate Caeli por no haber criticado (todavía) a su nuevo “papa” como lo hicieron con Francisco, a pesar de que ya se lo merece, lo que acaban de publicar es un artículo bastante tendencioso que presenta a Prevost en términos mayormente positivos, ¡hasta el punto de sugerir que posiblemente representa “un retorno a la ortodoxia”!
En lo que resta de esta publicación, presentaremos extractos selectos de la monografía de Verweij e intercalaremos una visión realista y lúcida de lo que solo puede calificarse como una evaluación peligrosamente ilusoria del primer año de Prevost como “papa”. Esto no pretende ser un ataque personal contra el autor, quien es un colaborador independiente y, dada su apariencia juvenil, tal vez carezca de la experiencia de generaciones anteriores que le impida interpretar ciertos acontecimientos con excesivo optimismo.
Empecemos.
En el primer fragmento que queremos destacar, Verweij relata que
La aclaración del autor de que identifica la ortodoxia doctrinal con el magisterio de Juan Pablo II es muy significativa.…Al principio, una minoría de comentaristas —entre los que me incluyo— sospechaba que el Papa León representaba un retorno a la ortodoxia (al estilo de Juan Pablo II) y que, en secreto, siempre había sido el candidato conservador. En los últimos meses, esta opinión ha cobrado fuerza. El Papa León ha realizado gestos conciliadores hacia los partidarios de la Misa Tridentina, sus nombramientos en la curia siguen aumentando y prácticamente todos son de tendencia conservadora, e incluso ha elogiado que el catolicismo sea la religión oficial de Mónaco. ¿Está surgiendo finalmente una imagen completa de este Papa? ¿Qué implicaciones tendrá para el futuro?
En primer lugar, debemos tener presente que ortodoxia significa creencia correcta, es decir, adhesión fiel a las verdades de la fe católica. Pero la fe es un todo orgánico y no puede obtenerse en elementos o partes.
Así pues, uno puede ser ortodoxo o no ortodoxo (es decir, heterodoxo). ¿Era ortodoxo el cuerpo doctrinal enseñado magistralmente por el “papa” Juan Pablo II? No basta con decir que era ortodoxo en algunos o incluso en muchos aspectos, puesto que, como acabamos de ver, no existe la ortodoxia parcial. Tampoco podemos decir que un hombre sea “mayormente” ortodoxo si se desvía deliberadamente de la fe aunque sea en un solo punto. En ese caso, no es ortodoxo en absoluto .Tal es la naturaleza del catolicismo que no admite más o menos, sino que debe considerarse como un todo aceptado o como un todo rechazado.
(Papa Benedicto XV, Encíclica Ad Beatissimi, n. 24)
“Nada es más peligroso que esos heterodoxos que, conservando en lo demás la integridad de la doctrina, con una sola palabra, como gota de veneno, corrompen la pureza y sencillez de la fe que hemos recibido de la tradición dominical, después apostólica”.
(Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum, n. 17; citando al autor del tratado contra los arrianos.)
… el asunto es tal que el error diabólico, cuando ha coloreado hábilmente con sus mentiras, se viste fácilmente a semejanza de la verdad, mientras que breves adiciones o cambios corrompen el significado de las expresiones y la confesión, que generalmente obra para la salvación, a veces, con un ligero cambio, unos centímetros hacia la muerte.
(Papa Clemente XIII, Encíclica In Dominico Agro, n.º 2)
Si bien Verweij puede creer personalmente que Juan Pablo II era ortodoxo, o que su magisterio no se desvió de la fe, la postura editorial de Rorate Caeli desde hace tiempo es que el concilio Vaticano II y el magisterio posconciliar contienen, reflejan o facilitan graves errores contra la fe que ponen en peligro la salvación de las almas (independientemente de si estos errores técnicamente alcanzan el nivel de herejía o no).
A partir de 2021, Rorate publicó la serie The Council and the Eclipse of God (El Concilio y el eclipse de Dios), de Don Pietro Leone. En la primera entrega (en inglés aquí), la traductora, Francesca Romana, señaló que el concilio Vaticano II fue “un ataque diabólico contra la Santa Madre Iglesia misma y uno de los mayores males del siglo XX”; y el propio autor se refirió a los “textos heterodoxos” del concilio y declaró abiertamente: “El concilio pone en peligro la salvación de las almas y debería ser descartado”. Entonces, ¿por qué Rorate anhela ahora un “retorno a la ortodoxia (siguiendo la línea de Juan Pablo II)”? Así como la ortodoxia no se puede obtener por elementos, partes o grados, tampoco se puede obtener por etapas.
Si bien es cierto que León ha realizado algunos gestos conciliadores hacia los partidarios de la Misa Tradicional en Latín, estos han sido, en el mejor de los casos, pasos muy pequeños. En cualquier caso, deben evaluarse también en comparación con otras cosas que León ha dicho o hecho que no son tan conciliadoras. Por ejemplo, mientras que Francisco fue sumamente conciliador con la Sociedad de San Pío X (FSSPX/Lefebvristas), León se ha mostrado bastante frío; y aunque León incluyó el tema de la liturgia en la agenda para ser discutido con sus cardenales en el consistorio, el tema terminó siendo pospuesto por el momento.
En su entrevista de 2025 con Elise Ann Allen, la respuesta de Prevost sobre la Misa Tradicional en Latín causó, con razón, cierta sorpresa:
Otro ejemplo que algunos consideraron un gran gesto conciliador a favor de los partidarios de la Misa Tradicional en Latín fue el deseo de León para los obispos franceses del Novus Ordo, transmitido a través del “cardenal” Pietro Parolin: “Quiera el Espíritu Santo sugeriros soluciones concretas que permitan incluir generosamente a las personas sinceramente apegadas al Vetus Ordo, en el respeto de las orientaciones queridas por el Concilio Vaticano II en materia de Liturgia”. Por supuesto, se pueden interpretar muchas cosas de este deseo, pero no es necesario. Al fin y al cabo, es deliberadamente vago y un simple deseo, no una directriz.Hay otro tema, también muy controvertido, sobre el que ya he recibido varias solicitudes y cartas: la pregunta sobre la "Misa en latín". Bueno, se puede celebrar la Misa en latín ahora mismo. Si es el rito del Concilio Vaticano II, no hay problema. Obviamente, entre la Misa Tridentina y la Misa del Vaticano II, la Misa de Pablo VI, no estoy seguro de hacia dónde se dirige esto. Es evidente que es muy complicado.
Sé que parte de ese problema, lamentablemente, se ha convertido —nuevamente, en parte de un proceso de polarización— en una excusa para promover otros temas. Se ha convertido en una herramienta política, y eso es muy lamentable. Creo que a veces el supuesto “abuso” de la liturgia de la Misa del Concilio Vaticano II no fue útil para quienes buscaban una experiencia más profunda de oración, de contacto con el misterio de la fe que parecían encontrar en la celebración de la Misa Tridentina. De nuevo, nos hemos polarizado, de modo que en lugar de poder decir: bueno, si celebramos la liturgia del Vaticano II de forma adecuada, ¿realmente hay tanta diferencia entre esta experiencia y aquella?
No he tenido la oportunidad de sentarme a conversar con un grupo de personas que defienden el rito tridentino. Pronto se presentará la oportunidad, y estoy seguro de que habrá ocasiones para ello. Pero creo que es un tema que también, quizás junto con la sinodalidad, debemos abordar. Se ha convertido en un asunto tan polarizado que, a menudo, la gente no está dispuesta a escucharse. He oído a obispos hablar conmigo sobre esto, decir: “Los invitamos a esto y aquello, y simplemente no quieren escuchar”. Ni siquiera quieren hablar del tema. Eso es un problema en sí mismo. Significa que ahora estamos en la ideología, ya no en la experiencia de la comunión eclesial. Ese es uno de los temas en la agenda.
(León XIV a Elise Ann Allen, en “Pope Leo speaks to Crux’s Elise Ann Allen about LGBTQ+ issues and the liturgy”, Crux, 18 de septiembre de 2025)
De igual modo, afirmar que León XIV elogió el catolicismo como religión de Estado de Mónaco es, en el mejor de los casos, una interpretación de sus palabras. En realidad, no pronunció ningún comentario elogioso; simplemente observó que el catolicismo era la religión de Estado de Mónaco: “Ustedes se encuentran entre los pocos países del mundo que tienen la fe católica como religión de Estado”, le dijo Prevost al príncipe Alberto II el 28 de marzo de 2026. ¿Cómo puede considerarse esto un elogio “papal” a su sistema constitucional? Podría haber manifestado fácilmente su aprobación diciendo que tenían la fortuna de tener el catolicismo como religión de Estado, pero ni siquiera hizo eso.
Leer las declaraciones de León en su contexto tampoco ayuda, pues inmediatamente pasó a hablar de cómo esta fe católica nos lleva a preocuparnos por cosas como la “fraternidad inclusiva” y la “ecología integral”. Claramente, el “papa” estaba usando la observación del catolicismo como religión de Estado simplemente como introducción para hablar de lo que realmente le importa: los problemas sociales y ambientales. Pero, en cualquier caso, ¿qué se supone que debemos pensar? ¿Que Prevost es secretamente anti-Vaticano II y en realidad favorece el Estado confesional católico? ¡No seamos ingenuos!
Es cierto que León XIV no parece buscar protagonismo a cada oportunidad con gestos llamativos o declaraciones provocadoras, a diferencia de su predecesor sudamericano. Sin embargo, León introdujo una práctica controvertida que incluso Francisco evitó: responder espontáneamente a las preguntas de los periodistas, generalmente una vez por semana al salir de Castel Gandolfo los martes después de su día de descanso. Y lo que dice allí ha acaparado titulares en ocasiones. Una de sus respuestas improvisadas más memorables fue su pésima reacción ante el plan del cardenal Blase Cupich de otorgarle un premio a la trayectoria al senador estadounidense Dick Durbin (demócrata por Michigan), defensor del aborto y de los derechos lgbt (en inglés aquí).Durante su primer año, el Papa León X comenzó a mostrarse menos impredecible. Sin embargo, aún no ha tenido ese momento de "¿quién soy yo para juzgar?". A diferencia de Francisco, sus declaraciones no acaparan los titulares. Habla con menos espontaneidad y evitó en gran medida las entrevistas durante sus primeros meses. Pronto se hizo evidente para muchos que es reservado, todo lo contrario a Francisco. No se define mediante declaraciones provocadoras ni gestos simbólicos.
Verweij también afirma que León “se expresa mediante declaraciones mesuradas y acciones cuidadosamente meditadas. Como resultado, ha habido mucha menos necesidad de aclaraciones o desmentidos por parte del Vaticano sobre lo que supuestamente dijo o hizo el Papa”.
Comparado con Francisco, eso es efectivamente cierto; sin embargo, León también habla con una ambigüedad innecesaria. Así lo hizo, por ejemplo, durante su sermón del Regina Caeli del domingo pasado, en el que señaló que en la Última Cena, Cristo “Al convertir el pan y el vino en una expresión viva de su amor...” y no profundizó más. ¿Qué significa eso? No se nos explica, pero tanto quienes creen como quienes no creen en el dogma de la Transustanciación encontrarán en esa afirmación una confirmación de sus respectivas posturas.
Esa es la insidiosa manera neomodernista de sembrar herejía en las almas: emplean un lenguaje vago, nebuloso y ambiguo donde es necesaria la claridad que sería muy ventajosa. De este modo, se facilita una interpretación herética de las palabras, al tiempo que se mantiene un mínimo de negación plausible. Así, León XIV utiliza la misma táctica que el Papa Pío VI condenó en su Constitución Apostólica Auctorem Fidei de 1794 contra los innovadores de su época.
Verweij también habla de “la postura más firme y coherente del papa León XIV al oponerse a las herejías promovidas por la Vía Sinodal Alemana, desde el inicio de su pontificado”. Esto también resulta algo desconcertante. Que yo sepa, León XIV no ha dado la más mínima señal de que la herejía, como tal, le preocupe demasiado, ni de que desee que la iglesia “católica” alemana sea purgada de ella. (Buscar herejía en la iglesia alemana sería como inspeccionar Burger King en busca de papas fritas.
En cuanto a la cuestión de la bendición de las “parejas” del mismo sexo, León XIV confirmó esencialmente el documento Fiducia Supplicans de su predecesor y dijo que no deberíamos “ir más allá de eso hoy” (énfasis añadido), dejando claramente una puerta trasera abierta para futuros “desarrollos”.
Si es cierto, como relata Verweij, que “la intervención de León sobre el aborto aparentemente frustró un acuerdo secreto y extraoficial que el gobierno de Andorra había estado intentando conseguir bajo el pontificado de Francisco —un acuerdo por el cual la Iglesia Católica aceptaría tácitamente la despenalización, pero no la legalización, del aborto”—, entonces sin duda eso es algo muy loable. Sin embargo, esto no anula sus herejías públicas, blasfemias u otras ofensas contra la fe y la moral que perpetra continuamente.
Para ser claros: Sí, el autor reconoce en varias ocasiones en su monografía que no todo lo que ha hecho León ha sido maravilloso y que existen algunos casos en los que sus palabras o acciones contradicen la narrativa propuesta del emergente “papa conservador”. Entre los ejemplos que cita se incluye su aprobación del documento Mater Populi Fidelis, que desaconseja el uso de los títulos marianos de “Corredentora” y “Mediadora de todas las gracias”. Verweij también lamenta los “gestos ecuménicos excesivamente generosos hacia los laicos protestantes”, en particular Sarah Mullally, así como el “enfoque continuo en el diálogo interreligioso”. Si bien el diálogo con los no cristianos continúa, “al menos ya no se les llama caminos hacia Dios”, afirma.
Si bien Verweij menciona algunos de estos puntos, no parece permitir que empañen su relato. De hecho, varias personas en los sectores del Novus Ordo conservador, que defienden el Reconocer y Resistir, parecen creer que la herejía en un asunto puede compensarse con la ortodoxia en otro, de modo que, mientras haya más ortodoxia que herejía, todo irá bien. ¡Pero así no funciona el catolicismo!
De cualquier manera, es hora de que analicemos algunas de las cosas que Bob Prevost hizo y dijo en su primer año como “León XIV” que han sido en gran medida ignoradas o no han recibido suficiente atención por parte de aquellos que están empeñados en verlo como un conservador que tiene la misión de traer de vuelta la “ortodoxia”:
Todos estos puntos deberían poner fin a cualquier rumor sobre un “retorno a la ortodoxia” bajo el reinado de León XIV. Quienes se aferran a esta idea, a pesar de todo, se exponen a ser engañados (cf. Mc 13:5; 2 Tes 2:3).
Volviendo ahora al artículo de Verweij, el autor menciona algunos aspectos aparentemente conservadores de la época de Prevost en Perú y concluye:
Lamentablemente, el autor ha pasado por alto por completo las pruebas que han salido a la luz recientemente, a saber, que el entonces “padre” Robert Prevost participó en una ofrenda sacrificial a Pachamama en un simposio agustiniano sobre “ecoteología” en Brasil en 1995.La trayectoria eclesiástica de Prevost reveló a un anticomunista, un canonista ortodoxo y un ferviente evangelizador. Su pasado está libre de los vínculos dudosos o las decisiones cuestionables que marcaron la de Bergoglio. En cambio, mostró a un hombre profundamente influenciado por el pontificado de Juan Pablo II, afín al conservadurismo latinoamericano —y posiblemente al integralismo— más que a la teología de la liberación. Un hombre que no se vio significativamente influenciado ni transformado por el radicalismo que dominó los años de Francisco.
En lo que respecta a que Prevost sea un “anticomunista”, se hizo pública una información que reveló la participación de Prevost en una marcha organizada por el Partido Comunista Italiano:
Pero lo cierto es que León ha hecho comentarios directos e improvisados, aunque no tantos como Francisco, por supuesto. En cuanto a las maniobras mediáticas, al menos su absurda bendición de un bloque de hielo de un glaciar de Groenlandia puede considerarse como tal. No aclara los malentendidos cuando es necesario, sino cuando le conviene, y en cuestiones doctrinales introduce o perpetúa malentendidos innecesariamente. Puede que sea cierto que no habla en privado, pero mantener una negación plausible para sus herejías, blasfemias y otros errores es sin duda parte de su modus operandi. Por último, puede que no se haya sentado a charlar con ateos de extrema izquierda, pero claro, solo lleva un año en el cargo, y ciertamente no hay ninguna razón doctrinal para que no lo haga.El papa León XIV no hace comentarios impulsivos ni improvisados. No recurre a trucos mediáticos. Aclara los malentendidos cuando es necesario. Y, lo que es crucial, tampoco habla en privado manteniendo una negación plausible. Si bien está dispuesto a reunirse con diversas personalidades, no concede entrevistas detalladas a ateos de extrema izquierda y anticatólicos. Todo esto es un soplo de aire fresco.
Además, Verweij afirma: “El Papa defiende sistemáticamente el derecho natural como fundamento de la ética, así como del derecho y la política. La ética situacional y el consecuencialismo de Francisco y Fernández han quedado obsoletos”.
¿En serio? ¿Cómo encaja exactamente el rechazo de Prevost a la pena capital en esta valoración? ¿Y cómo es que habló en términos tan elogiosos de las figuras influyentes del "mundo del cine" (actores, directores y personalidades similares de Hollywood), responsables de contaminar las almas y las mentes de niños y adultos con un flujo interminable de entretenimiento inmundo?
En cuanto a la ética situacional, la encíclica Amoris Laetitia de Francisco I sigue vigente. Mientras León XIV no la derogue, hablar de que la ética situacional haya sido “retirada” bajo su mandato es, cuanto menos, prematuro.
La valoración que hace Verweij de la postura de León XIII sobre la Misa Tradicional en Latín es también excesivamente optimista. Señala que, según declaraciones del nuncio apostólico en Gran Bretaña a la Conferencia Episcopal Católica de Inglaterra y Gales, León XIV ha instruido al Dicasterio para el Culto Divino del Vaticano a conceder generosamente las exenciones de dos años solicitadas al decreto Traditionis Custodes de Francisco contra la Misa Tradicional en Latín. Verweij interpreta esto como prueba de que los días del decreto están contados, pero ignora que el mismo nuncio también señaló que el “papa” no tiene intención de revocar el decreto de Francisco.
“Si el papa León representa un retorno completo a la ortodoxia se irá aclarando gradualmente en los próximos años”, escribe Verweij en su conclusión. Pero debemos discrepar: no se aclarará en los próximos años; más bien, ya es meridianamente claro que la respuesta es no, León no representa un retorno a la ortodoxia, ni completo ni parcial (por así decirlo). En todo caso, simplemente está ofreciendo a todos los que se han subido a su tren de la Gran Apostasía un viaje un poco más tranquilo y menos desagradable.
En 1982, por ejemplo, el padre Paul Wickens (1930-2004) escribió:
El padre Wickens procedió a enumerar dos razones específicas para su gratitud: (a) Juan Pablo II había sido alumno del firme antimodernista padre Reginald Garrigou-Lagrange; y (b) en su primera carta encíclica, Redemptor Hominis (1979), “insistió en la existencia real [histórica] de Adán” (p. 36).¿Por qué hemos sido bendecidos providencialmente con el Papa Juan Pablo II? Además de poseer, como Sustituto de Cristo, la guía única del Espíritu Santo, tenemos otros motivos para estar agradecidos…
(Paul A. Wickens, Christ Denied: Origin of the Present Day Problems in the Catholic Church [Rockford, IL: TAN Books, 1982], pág. 36 en la versión epub).
Estos dos puntos pudieron haber parecido razones legítimas para tener esperanza a muchas personas bienintencionadas en aquel entonces, pero por supuesto ahora sabemos, con la perspectiva que da el tiempo —si no lo sabíamos entonces por simple sentido común—, que el mero hecho de tener un maestro ortodoxo no garantiza la ortodoxia personal décadas después.
Además, aunque Redemptor Hominis pueda enseñar que Adán tuvo una existencia personal real como el primer ser humano, eso es un pequeño consuelo, pues también contiene herejía y blasfemia audaces, incluyendo un llamado a…
¡Qué palabras tan terriblemente malvadas! ¡Ninguna afirmación de que Adán fue una persona real puede anular semejante blasfemia repugnante y falsa enseñanza!… hay que aplicar lo que se ha dicho a la actividad que tiende al acercamiento con los representantes de las religiones no cristianas, y que se expresa a través del diálogo, los contactos, la oración comunitaria, la búsqueda de los tesoros de la espiritualidad humana que —como bien sabemos— no faltan tampoco a los miembros de estas religiones. ¿No sucede quizá a veces que la creencia firme de los seguidores de las religiones no cristianas, —creencia que es efecto también del Espíritu de verdad, que actúa más allá de los confines visibles del Cuerpo Místico— haga quedar confundidos a los cristianos, muchas veces tan dispuestos a dudar en las verdades reveladas por Dios y proclamadas por la Iglesia, tan propensos al relajamiento de los principios de la moral y a abrir el camino al permisivismo ético?
(Antipapa Juan Pablo II, Encíclica Redemptor Hominis, n. 6)
Por cierto: En la década de 1990, el sacerdote diocesano Johannes Dörmann (1922-2009), defensor de la doctrina de Reconocer y Resistir, escribió una obra en varias entregas que criticaba la teología centrada en el hombre de Juan Pablo II, titulada Pope John Paul II’s Theological Journey to the Prayer Meeting of Religions in Assisi (El viaje teológico del Papa Juan Pablo II al encuentro de oración de las religiones en Asís). Su volumen 2, parte 1, está dedicado específicamente a refutar los errores de Redemptor Hominis.
Otro ejemplo que me viene a la mente es la manipulación mediática que Christopher Ferrara realizó sobre el “papa” Benedicto XVI (Joseph Ratzinger) en las páginas de The Remnant en 2009. Ferrara, abogado de profesión, se esforzó por impulsar la narrativa de que Benedicto XVI estaba trabajando en una “restauración de la Tradición”, y cuando los hechos no encajaban del todo, el abogado encontraba maneras de exonerar a su cliente.
Al comentar la “Carta a los Obispos de la Iglesia Católica” de Benedicto XVI sobre la remisión de las excomuniones de los cuatro obispos de la FSSPX consagrados por el arzobispo Marcel Lefebvre en 1988, Ferrara intentaba presentar a Benedicto XVI como lo más tradicionalista posible. Sin embargo, dado que la misiva de Ratzinger también incluía un respaldo a los ideales del Concilio Vaticano II, como el ecumenismo y el diálogo interreligioso, Ferrara argumentó que Benedicto XVI les daba su aprobación no por convicción, sino solo por etiqueta o moda. Se refirió a ellos como meros “gestos de rigor hacia el 'ecumenismo' y el 'diálogo interreligioso'”, como si Ratzinger no hubiera sido un ferviente defensor de estos conceptos que, según él, destruyeron la fe durante décadas.
La lección que se desprende de esto es que las esperanzas y los deseos personales no deben nublar el juicio de un escritor respecto a los hechos. Un análisis objetivo de los primeros 365 días de León puede revelar muchas cosas, pero “un retorno a la ortodoxia” no es una de ellas.
A nivel humano, es comprensible, por supuesto, que mucha gente esté harta de todo este lío y solo quiera que se acabe. Por eso, cada vez que llega un nuevo “papa” del Novus Ordo, abrigan la esperanza de que sea él quien logre deshacer todo el desastre de los últimos 65 años.
Pero la fe católica romana no permite tal forma de ver las cosas, porque la Iglesia Católica no puede desertar. La verdadera fe ortodoxa no se compone de elementos. La Iglesia fundada por Cristo no es una institución humana, sino divina. Por todas estas razones, la idea de que un sucesor de los “papas” del concilio Vaticano II pueda algún día revertir todo es imposible. Por lo tanto, la solución debe ser diferente.
Si bien no pretendemos tener una solución alternativa clara, certera o perfectamente definida, no podemos aceptar, mientras tanto, una respuesta que sabemos que es falsa e imposible solo porque la fe católica la descarta. Para usar una analogía: uno puede no saber cuánto es 751 dividido entre 14, pero eso no significa que pueda creer que es -3, cuando es obvio que esa no es la respuesta correcta.
Mientras tanto, sigamos aferrándonos firmemente a la verdadera Fe tal como se enseñó y se creyó hasta 1958, año de la muerte del Papa Pío XII. Sabemos que no nos equivocamos al rechazar como falsos papas a aquellos hombres que han demostrado repetidamente que les es imposible serlo. Y no nos equivocamos al repudiar una institución que, en sus órganos oficiales, enseña herejía, legisla sacrilegio, sanciona el culto falso y promueve falsos santos, pues, independientemente de lo que afirme ser, es evidente que se trata de una falsificación de la Santa Iglesia Católica Romana.
