COMO PERDIMOS LA BIBLIA

“La Biblia no condena explícitamente el transgénero”. “No hace ninguna demanda en cuanto a la moralidad del aborto”. “Fomenta las reparaciones raciales”. Tales afirmaciones se pueden encontrar en todas partes en los medios corporativos.

Por Casey Chalk


“La Biblia no condena explícitamente el transgénero”. “No hace ninguna demanda en cuanto a la moralidad del aborto”. “Fomenta las reparaciones raciales”. Tales afirmaciones se pueden encontrar prácticamente en todas partes en los medios corporativos como el Washington Post, New York Times o CNN, que buscan promover los diversos objetivos políticos de los partidos de izquierda.

Por ejemplo, durante la campaña presidencial de Joe Biden, el episcopal Pete Buttigieg argumentó que "Jesús nunca mencionó el aborto" y que los versículos bíblicos que censuraban la homosexualidad "estaban condicionados culturalmente, no son verdades eternas". El Washington Post, a su vez, citó a académicos seculares, que ofrecieron una "exégesis bíblica" de una variedad identitaria progresista, feminista y racial.

Por supuesto, la Biblia siempre ha sido un documento político. El Antiguo Testamento no era solo un texto religioso y litúrgico, sino que tenía mucho que decir sobre el gobierno del antiguo reino de Israel. Jesús les dijo a sus seguidores que respetaran y pagaran impuestos al Imperio Romano. San Pablo describió al gobernante temporal como "siervo de Dios para tu bien" (Romanos 13: 3-4).

Durante la mayor parte de la historia eclesial, los principales intérpretes de la Sagrada Escritura no fueron periodistas, políticos o académicos seculares, sino la propia Iglesia Católica. La mayoría de los Padres de la Iglesia primitiva eran sacerdotes u obispos. Los concilios ecuménicos como Nicea, Calcedonia o Lyon tomaron determinaciones sobre teología, moralidad y el significado de la Biblia.

Pero a partir del siglo XIV, eruditos como Marsilius de Padua y William de Ockham comenzaron a cuestionar el control de la jerarquía en la interpretación bíblica. En cambio, propusieron que la Biblia debería estar bajo la autoridad de "eruditos expertos" apoyados por autoridades políticas seculares. Aunque tomaría varios siglos para que proliferaran sus ideas, este pensamiento se materializó en la Reforma y la Ilustración, e inspiró tendencias en la exégesis bíblica hasta el día de hoy.

John Wycliffe, estimado por los protestantes como la "estrella de la mañana" de la Reforma, argumentó que "el Papa debería, como antes, estar sujeto al César". El monarca entonces emplearía "doctores y adoradores de la ley divina" para interpretar la Biblia. 

Martín Lutero también pidió a los príncipes alemanes que arrebataran el poder eclesial a los obispos corruptos y al pontífice romano, y le concedieran una autoridad interpretativa sin igual. De hecho, Lutero le pidió al príncipe de Sajonia que expulsara al reformador Andreas Bodenstein von Karlstadt debido a las enseñanzas radicales de este último. Casi al mismo tiempo, Maquiavelo vio el texto bíblico como material para promover fines políticos seculares.

Todos estos hombres influyeron en la corte del rey inglés Enrique VIII, quien reconoció que la Reforma ofrecía una oportunidad para consolidar su poder político. Por lo tanto, siguió la Ley de Supremacía en 1534 para otorgarle la jefatura "suprema" de la Iglesia de Inglaterra, seguida de la disolución de los monasterios, el cierre de los santuarios y la incautación de las riquezas de la Iglesia. Su "Libro del Rey" luego declaró que los individuos debían estar sujetos a la "iglesia particular" de la región en la que viven y obedecer a los "reyes y príncipes cristianos" a quienes están sujetos.

Otros ingleses respaldarían aún más este pensamiento. En "Leviatán", Thomas Hobbes afirma que solo hay "un pastor principal" que está "de acuerdo con la ley de la naturaleza ... el soberano civil". Hobbes también rechazó muchos de los elementos sobrenaturales de las Escrituras, así como el cielo y el infierno. John Locke, consternado por la violencia y el malestar causado por la Guerra Civil inglesa, apoyó una iglesia controlada por el Estado cuya característica más importante sería la "tolerancia", ya que "los sentimientos religiosos eran asuntos privados de la mente". Para Locke, Jesús fue en última instancia un mesías político cuyas enseñanzas se centraron en la perpetuación de una "moralidad civil".

Hay muchos otros actores en esta tórrida historia - Baruch Spinoza, J. Richard Simon, John Toland - pero lo anterior es lo suficientemente claro como para apreciar las consecuencias de estas tendencias político-religiosas. Los protorreformadores pidieron destronar la supremacía de la jerarquía católica sobre la interpretación bíblica. Los reformadores, confiando en príncipes y reyes, pusieron en práctica ese deseo. Y los filósofos políticos y los académicos autorizados por el estado lo normalizaron. Allí donde la Iglesia católica dejaba de ejercer la autoridad eclesial, el estado tomaba las riendas.

Siempre ha existido esta tensión entre Iglesia y Estado. San Ambrosio excomulgó al emperador Teodosio por la ejecución de 7.000 ciudadanos de Tesalónica. El papa Gregorio VII excomulgó al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Enrique IV debido a una disputa sobre la investidura. Y la resistencia de Thomas Becket a los intentos del rey inglés Enrique II de controlar la Iglesia resultó en su asesinato en la catedral de Canterbury.

En realidad, hay algo saludable en esta tensión: cuando el Estado y la Iglesia operan en fuertes esferas de poder e influencia, se controlan mutuamente. Los reyes y los gobiernos no podrían seguir ninguna política sin arriesgarse a la condena moral del liderazgo eclesial que socavaría su apoyo popular. Y la corrupción y el nepotismo de la Iglesia pueden ser utilizados por autoridades seculares deseosas de usurpar el poder.

La omnipresente promoción de las interpretaciones bíblicas que sirven a agendas políticas seculares y liberales relacionadas con el sexo y la raza es solo la última manifestación de esta tendencia centenaria. Para revertirla se requiere volver a un entendimiento más antiguo de que la Biblia es, ante todo, el libro de la Iglesia, más que del estado o sus acólitos en los medios de comunicación o las academias. Los católicos necesitan apoyar y celebrar a los eclesiásticos que aprecian y buscan realizar esa misión esencial.


The Catholic Thing

SAN JUAN VIANNEY Y FILOMENA

¿Por qué Dios permite que ocurran milagros cuando invocamos los nombres de hombres y mujeres santos?

Por Dawn Beutner

Cuando San Juan Vianney (cuya fiesta es el 4 de agosto) atribuyó milagros a la intercesión de la mártir Filomena, ¿fueron realmente sus oraciones las que curaron a la gente, o se debió a las oraciones de San Juan? El padre George Rutler, en su encantador libro “The Cure of Ars Today”, plantea la cuestión de si San Juan estaba desviando la atención del poder de sus propias oraciones al atribuirle crédito a una mártir de la Iglesia primitiva. Para responder a esa pregunta, sería útil examinar primero la vida de estos dos santos.

San Juan Vianney (1786-1859) fue un sacerdote francés que fue famoso durante su vida por pasar muchas horas todos los días en el confesionario y por su habilidad para leer la conciencia de sus penitentes. Pero a pesar del hecho de que era conocido en toda Francia, resistió fuertemente la fama secular, vivió una vida personal estricta y ascética, y rechazó cualquier insinuación de que pudiera ser responsable de los milagros ocasionales que parecían resultar de sus oraciones por el enfermo y necesitado. En cambio, él señalaba a Santa Filomena.


¿Quién era Filomena?

El 24 de mayo de 1802, un examen de la catacumba de Santa Priscila en Roma había descubierto una inscripción dañada en una tumba. El esqueleto roto de una adolescente se encontró dentro de la tumba, y parecía que el nombre de la niña era Filomena. El hecho de que en la tumba estuvieran presentes un pequeño frasco (que aparentemente había contenido sangre) y el símbolo de una palma indicaba claramente que ella era una mártir. Pero no se encontró otra información, y sus reliquias simplemente se catalogaron con las de muchos otros católicos enterrados en las catacumbas. Unos años más tarde, un sacerdote se encontró con las reliquias de Filomena y dijo que experimentó un sentimiento de “gran alegría”.

Convencido de que Filomena era una santa poderosa en el cielo, hizo que se guardaran sus reliquias en una iglesia parroquial en Italia. Y empezaron los milagros. San Juan no fue la única persona a principios del siglo XIX que se convenció del poder de las oraciones de Santa Filomena, pero sin duda fue uno de los más famosos y el más entusiasta en animar a otros a buscar su intercesión.

Pero esta no es la primera vez que una persona santa (viva) ha tenido una gran devoción por un santo (fallecido) de la Iglesia y ha dirigido todo el crédito por posibles milagros hacia ese santo. Por ejemplo, el humilde Hermano (ahora San) Andre Bessette (1845-1937) de Canadá atribuyó la intercesión de San José por los muchos milagros de curación que ocurrieron cuando la gente pidió las oraciones de Andre. Un santo menos conocido, Teodoro de Sykeon en Turquía (m. 613), tenía una gran devoción por el mártir de la Iglesia primitiva San Jorge y era conocido como un hacedor de milagros; Las oraciones de Teodoro incluso curaron al hijo del emperador de la lepra en una ocasión. Santa Gemma Galgani, una joven que vivió en la Italia del siglo XIX, afirmó que San Gabriel de Nuestra Señora de los Dolores (un santo de su propia ciudad natal) intercedió por su cura milagrosa de la tuberculosis espinal.

De alguna manera, preguntar si fue San Juan o Filomena quien fue el verdadero hacedor de milagros es una pregunta ridícula. El padre Rutler y cualquier buen católico podrían señalar fácilmente que los santos son simplemente seres humanos que no tienen ningún poder sobrenatural propio. Nuestras solicitudes de ayuda de cualquier santo en el cielo se basan en el simple hecho de que ese santo está en el cielo, mirando el rostro de Dios. Como los católicos tenemos que explicar a nuestros hermanos y hermanas protestantes, pedimos a los santos que nos ayuden precisamente porque están más cerca de Dios que nosotros, no porque sean dioses ellos mismos.

Quizás la Iglesia ya ha descubierto la mejor manera de solucionar esta situación, como lo hace en todo proceso de canonización. La Iglesia espera hasta después de la muerte de una persona y examina los "frutos" de la vida de esa persona, tanto antes como después de la muerte, antes de hacer una declaración sobre si la persona era santa o no. Aunque el Papa puede renunciar al requisito de un milagro para elevar a una persona santa del rango de Venerable a Bendito y Santo, el requisito existe por una razón.

Si, por ejemplo, una mujer dio a luz a su hijo, vio que su hijo no respiraba y luego oró ferviente e incesantemente para que un obispo fallecido en particular intercediera ante Dios para salvar a su hijo de la muerte, y luego, si ese niño se despertó inexplicablemente después de no respirar durante una hora, uno tendría buenas razones para creer que el obispo al que ella llamó ya estaba en el cielo. Eso es lo que le sucedió a Bonnie Engstrom , y es por eso que deberíamos tener buenas razones para creer que el Venerable Fulton Sheen se llamará Beato Fulton Sheen en algún momento.

Desafortunadamente, como Fulton Sheen, Filomena aún no es oficialmente Santa Filomena a los ojos de la Iglesia. Es decir, no figura en el Martyrologium Romanum, el calendario oficial de santos y beatos de la Iglesia. Después de todo, es difícil estar seguro de su condición de mártir basándose únicamente en sentimientos fuertes, la imagen de una rama de palma y un frasco vacío.

Pero centrarse en si Filomena es o no una santa canonizada es pasar por alto una pregunta importante: ¿por qué Dios permite que ocurran milagros cuando invocamos los nombres de hombres y mujeres santos en primer lugar? Cuando Dios permite que un bebé vuelva a la vida, que una persona enferma se recupere de una enfermedad fatal, que un adolescente se levante de la cama del hospital después de un accidente mortal, justo después de que alguien le haya rogado a San Juan, Filomena o a Fulton Sheen por sanar a su amado, entonces Él nos está enseñando lecciones importantes sobre la santidad. Nos está recordando que la muerte no es el final para un cristiano y que los santos todavía se preocupan por nosotros y nos aman incluso desde el cielo.

Y quizás la lección más importante que podemos aprender es que debemos querer seguir los pasos de estos hombres y mujeres santos, llevar una vida santa y rogarle al Señor que haga llover milagros cuando (Dios mediante) lleguemos al cielo.

San Juan Vianney y Filomena, ¡ruega por nosotros!

Catholic World Report

POR QUÉ NOS IMPORTA LA LITURGIA

En las liturgias parroquiales habituales, la belleza y el misterio han sido suplantados por la chabacanería y el peor de los gustos; lo sobrenatural por lo sociológico; el cielo por la tierra.

En los últimos días, muchos somos los que nos preguntamos una y otra vez por qué nos interesa tanto la liturgia. Por qué la publicación de Traditionis custodes nos ha puesto tan tristes y experimentamos de un modo agudo y poderoso el sentimiento de desolación, de vernos, una vez más, abandonados y perseguidos por quienes debieran ser nuestros pastores. Conozco a muchos buenos católicos, mucho más piadosos y santos que yo, que van diariamente a sus misas novus ordo, y que ni siquiera se han enterado del nuevo documento pontificio. ¿Por qué, entonces, somos parte de ese grupo reducido que pareciera que se regodea en crear un problema donde no lo habría?

Las razones son muchas, pero quiero en esta ocasión señalar una de ellas, que considero de las más importantes y a la que no siempre se le otorga el acento que merece. Bregamos por la liturgia tradicional por una cuestión de belleza; porque es una liturgia bella, al contrario de la liturgia moderna, que se distingue por su fealdad y vulgaridad. Y a Dios se le debe un culto digno y, por tanto, bello.

La liturgia es esencialmente belleza salvífica, o belleza performativa, para decirlo con lenguaje de John Austin. La repetida sentencia de Dostoevsky “La belleza salvará al mundo”, sólo puede ser entendida en ese sentido. Como cristianos, sabemos que la verdadera belleza es el rostro transfigurado de Cristo-hombre, y sabemos que se trata de una belleza que tiene su origen en la voluntad salvífica del Padre hacia la humanidad: Dios quiso que la belleza del Logos encarnado nos salvará. Y por eso los Padres, tanto de la Iglesia oriental como de la occidental, afirman que la liturgia es la obra salvífica del Unigénito Hijo de Dios que se continúa en nuestros tiempos.

Esta concepción de la liturgia como un entrocamiento sin solución de continuidad entre la vida del cielo y la de la tierra aparece con mucha más claridad en la teología bizantina que en la latina. Las iglesias y la liturgia que en ellas se celebra son una imagen del mundo divino, tal como afirma San Germán de Constantinopla (s. VIII): “El templo es el cielo en la tierra, donde el Dios del cielo habita y se mueve”. Y no se trata de una fantasía, sino que se enraíza en el misterio de la encarnación de Cristo, anunciado en las Escrituras y explicado en los textos litúrgicos. San Pablo le escribía a los filipenses (2, 6-11):

Cristo Jesús, que era de condición divina, no consideró esta igualdad con Dios como algo que debía guardar celosamente: al contrario, se anonadó a sí mismo, tomando la condición de servidor, haciéndose semejante a los hombres. Y presentándose con aspecto humano, se humilló hasta aceptar por obediencia la muerte y muerte de cruz. Por eso, Dios lo exaltó y le dio el Nombre que está sobre todo nombre, para que al nombre de Jesús, se doble toda rodilla en el cielo, en la tierra y en los abismos, y toda lengua proclame para gloria de Dios Padre: “Jesucristo es el Señor”.

El Salvador del mundo es Jesucristo resucitado, glorificado, ascendido a los cielos y sentado en la gloria a la derecha del Padre. Más bello que Él nada existió, nada existe y nada existirá. Y su manifestación es la liturgia.

San Juan Damasceno (s. VIII) escribe: “En los tiempos antiguos Dios, incorpóreo y sin forma, no podía ser representado bajo ningún aspecto. Pero ahora, porque Dios ha sido visto mediante la carne […] yo represento aquello que de Dios ha sido visto”. En esta teología, la liturgia constituye tanto una representación cuanto una re-presentación —hacer de nuevo presente— la obra salvífica de Cristo sobre la tierra.

Al ingresar a una iglesia tradicional, que no ha sido mancillada por el arte contemporáneo ni por los dudosos gustos estéticos del párroco de turno, que cuelga pancartas de plástico de sus columnas y pega dibujos de niños en sus paredes, se experimenta el encontrarse en un lugar de misterio, un lugar santo, separado del mundo e inundado de la presencia de Dios. Y aún cuando el altar se encuentra alejado de los fieles y “de espaldas” a ellos, no se entiende como un obstáculo para la participación del pueblo en los misterios de la liturgia, sino más bien una ayuda. Si siempre todo es manifiesto, no hay manifestación. De allí la necesidad del ocultamiento, y de allí también que Nicolai Gogol haya escrito en referencia a la liturgia bizantina: “En este momento, las puertas reales son abiertas solemnemente, como si fueran las mismas puertas del reino de los cielos, y delante de los ojos de los fieles reunidos aparece radiante el altar, semejante a la morada de la gloria de Dios y lugar de la sabiduría celestial de la cual desciende sobre nosotros el conocimiento de la verdad y la proclamación de la vida eterna” (Meditazioni sulla Divina Liturgia, ed. S. Rapetti, Nova Millenium Romae, Roma, 2007, p 88).

En nuestro mundo sublunar, es este el único modo –el simbólico— en el que somos capaces de entrar “al interior del velo del santuario, donde Jesús entró por nosotros como precursor” (Heb. 9,11). Pero esta entrada no es menos real porque, desde el momento en que Cristo vino de una vez para siempre, se ha abierto una brecha en el muro del cielo y nosotros estamos en comunión con la liturgia celestial ofrecida por las potencias celestiales en torno al altar de Dios.

La liturgia celebrada en esta atmósfera de profundo simbolismo, a través del cual el esplendor sobrenatural de la inaccesible majestad de Dios se hace cercano, testimonia la exaltación y la santificación de lo creado, la majestuosa aparición de Dios que nos inunda, nos santifica, nos diviniza a través de la luz transfigurante de su gracia celestial. No se trata solo de “recibir los sacramentos” sino de vivir habitualmente dentro de una atmósfera que nos envuelve en cuerpo y alma, transfigurando la propia fe en una concreta visión de belleza y gozo sobrenatural.

Para los cristianos que nos precedieron en la fe, la más humilde iglesia rural era siempre el cielo en la tierra, el lugar donde hombres y mujeres, según su capacidad y su deseo, se aferraban a la liturgia adorante del cosmos redimido, donde los dogmas no eran abstracciones estériles sino himnos de exultante alabanza, y la obra salvífica de la compasión divina –la cruz, el sepulcro, la resurrección al tercer día y la ascensión al cielo— se hacían presente y efectiva a través de la obra del Espíritu Santo que fue, es y será.

Para nosotros, modernos latinos y racionalistas, esto no parece más que poesía. Sin embargo, la liturgia es teofanía, terreno privilegiado de nuestro encuentro con Dios, donde los misterios son verdaderamente vistos con los ojos transfigurados de la fe. Es muy significativa la anécdota que relata un jesuita viajero en Rusia. Hablando con un batjushka, le explicaba su vulgata: lo importante de ser cristianos es la conversión de los pecadores, la confesión, la enseñanza del catecismo, la meditación diaria. Y, en todas estas actividades, la liturgia juega sólo un papel secundario. El anciano maestro ruso respondió: “Entre ustedes se trata solamente de una cosa secundaria. Pero entre nosotros no es así. La liturgia es nuestra oración común, introduce a nuestros fieles en el misterio de Cristo mejor que todo vuestro catecismo. Hace pasar delante de nuestros ojos toda la vida de Cristo… Para entender el misterio de Cristo resucitado, ni vuestros libros, ni vuestras predicaciones son de ayuda alguna. Para esto es necesario haber vivido con la iglesia bizantina la Noche Gozosa (la Pascua)”.

Cuando descendemos del mundo que nos habla en anciano ruso al que nos ofrece nuestra liturgia romana heredada de la reforma del papa Montini, nos pegamos un terrible porrazo. Porque la nueva liturgia apenas si puede transmitir migajas de belleza. No fue pensada para eso por los reformadores y, sobre todo, por los que dieron forma a esa liturgia.  Ellos más bien, querían una reunión festiva de fieles animada por el sacerdote, que “preside la celebración” y oficia de showman. En las liturgias parroquiales habituales, la belleza y el misterio han sido suplantados por la chabacanería y el peor de los gustos; lo sobrenatural por lo sociológico; el cielo por la tierra. Hoy, no es la belleza la que salva el mundo y ni siquiera la razón.

Es por todo esto que la liturgia nos importa.


Addenda: Recomiendo visitar periódicamente este sitio que lleva una estadística actualizada de la aplicación de Traditionis custodes en el mundo.


Wanderer

LOS PERROS SON CAPACES DE DESCUBRIR CUANDO LOS HUMANOS LES MIENTEN

A juzgar por un reciente experimento de la Universidad de Viena, los perros tienden a ignorar las sugerencias de las personas que les mienten. 

De hecho, y de acuerdo con los investigadores, de este modo ellos dan a entender que, a diferencia de los bebés humanos y algunos primates no humanos, están en capacidad de reconocer cuándo una persona los está engañando.

Citado por la revista New Scientist, Ludwig Huber, uno de los autores de esta investigación, señala que “pensamos que los perros se comportarían como niños menores de cinco años y como simios, pero ahora especulamos que quizá puedan entender cuando alguien está engañando (…) Tal vez piensen: ‘Esta persona tiene el mismo conocimiento que yo y, sin embargo, me está dando la (información) incorrecta’. Es posible que puedan ver eso como intencionalmente engañoso, lo cual es una mentira”.

Huber y sus colegas entrenaron a 260 perros de varias razas puras para encontrar comida escondida en uno de dos platos cubiertos. Los canes aprendieron a seguir la sugerencia de una persona que no conocían, el “comunicador”, que tocaba el plato lleno de comida, miraba al perro y le decía: "¡Mira, esto es muy bueno!". Las mascotas parecían confiar en esta nueva persona cuando seguían la señal de manera confiable, explica Huber.

Una vez que se estableció esa confianza, el equipo hizo que los perros presenciaran a una persona distinta mover la comida del primer al segundo plato. Los comunicadores (es decir, aquellos con quienes ya tenían confianza) también presenciaron el cambio o estuvieron brevemente ausentes y aparentemente no se dieron cuenta de que la comida había sido cambiada.

En cualquier caso, los comunicadores continuaron recomendándoles luego a los perros el primer plato, aunque estuviera vacío.

De acuerdo con el reporte de New Scientist, en versiones anteriores de este experimento con niños menores de cinco años, macacos japoneses o chimpancés, los participantes reaccionaron de manera particular. Si un comunicador hubiera estado ausente durante el cambio de comida, parecería que no podrían saber dónde estaba realmente. Los niños, chimpancés o macacos normalmente ignorarían a un comunicador que les dio consejos honestos, pero engañosos, sobre dónde estaba la comida.

Sin embargo, si el comunicador había estado en la habitación y presenció el cambio, pero aun así recomendó el primer recipiente (ahora vacío), los niños pequeños y los primates no humanos en realidad eran mucho más propensos a seguir la sugerencia deliberadamente engañosa del comunicador de acercarse al recipiente vacío.

Esto puede deberse a que los niños y los primates no humanos confiaban en el comunicador más que en la evidencia de sus propios ojos, explica Huber. Sin embargo, los perros del nuevo experimento no confiaban tanto en los comunicadores mentirosos, para sorpresa de los investigadores.

La mitad de los canes seguirían los consejos engañosos del comunicador si éste no hubiera presenciado el cambio de comida. Pero alrededor de dos tercios de los perros ignoraron a un comunicador que estaba presente cuando se produjo el cambio de comida y aun así recomendó el plato ahora vacío. Estos perros simplemente fueron al plato lleno de comida. “Ya no dependían del comunicador”, dice Huber.

“Este estudio nos recuerda que los perros nos observan de cerca, están captando nuestras señales sociales y están aprendiendo de nosotros constantemente, incluso fuera de los contextos formales de entrenamiento”, dice Monique Udell de la Universidad Estatal de Oregon, que no participó en el estudio.


El Tiempo

CUANDO LAS RAMERAS GOBERNABAN LA IGLESIA

En la historia a veces oscura del papado, nada se compara con la tremenda matanza de la Pornocracia (904-932), que estuvo marcada por el escándalo, la depravación, la lujuria, el asesinato, el nepotismo y la traición.

Por Sandra Miesel

Aquí un escándalo, allá un escándalo, y muy pronto se habla de una verdadera depravación. Mientras la Iglesia se estremece casi a diario por las nuevas historias de corrupción, los fieles se preguntan si esta es la peor era eclesiástica de la historia. Si no, ¿cuándo estuvieron peor las cosas? ¿Fue durante el Renacimiento, ese apogeo del vicio lujoso? Sin embargo, los prelados empapados de pecado financiaron el gran arte y Alejandro VI contribuyó con sus genes, aunque de manera ilícita, a San Francisco de Borgia. ¿O fue durante el cautiverio babilónico del papado en Aviñón (1309-1377) cuando la simonía y el favoritismo eran tan abundantes que la gente bromeaba diciendo que incluso un burro podía obtener un beneficio? Pero los débiles papas de Aviñón no eran un grupo lujurioso y uno de ellos (Urbano V) fue realmente beatificado.


Las semillas de la pornocracia

Esos tiempos fueron realmente infames. Pero para mí, nada se compara con la tremenda violencia de una época más oscura: la Pornocracia. Estrictamente hablando, el término Pornocracia (del griego que significa “gobierno de las rameras”) se refiere a los años 904-932 cuando las mujeres putas de la familia Teofilacto tenían el dominio absoluto en Roma. Pero para saborear la depravación total de la época, comenzaré antes para mostrar cómo se sembraron las semillas de frutos malos.

Esas semillas parecían inocentes al principio. A partir de 750, el Papa San Zacarías permitió que la dinastía carolingia derrocara a los merovingios que “no hacían nada” como reyes de los francos. Él y sus sucesores formaron una asociación de beneficio mutuo con el nuevo régimen. Obtuvieron las tierras que se convirtieron en los Estados Pontificios (754) y el derecho a elegir gobernantes. Los reyes francos obtuvieron el rango imperial cuando Carlomagno fue coronado emperador de los romanos (800) y asumió el derecho a certificar las elecciones papales. Cada socio se creía dominante. El prometedor arreglo pronto se convirtió en una de esas rivalidades de Altar y Trono que acosarían a la Iglesia durante más de mil años.

Sin embargo, los papas capaces y enérgicos todavía tenían espacio para actuar. Como autoridad suprema en Occidente, San Nicolás I el Grande (858-867) obligó a un príncipe carolingio a dejar a su amante y recuperar a su legítima esposa. (Los papas anteriores nunca se habían preocupado por la poligamia merovingia o las concubinas de Carlomagno). Pero el celo de Nicolás por la excomunión también provocó el cisma fotiano con Bizancio (865). El agraviado Patriarca Focio devolvió la misma pena al Papa (867). La brecha no se cerró hasta 879.

No había ningún lugar adonde ir más que hacia abajo. El reinado del próximo Papa, Adriano II (867-872), comenzó con el duque de Spoleto saqueando Roma. La hija de Adriano fue violada y asesinada junto con su madre por el hermano del bibliotecario papal. El sucesor de Adriano, Juan VIII (872-882), fue encarcelado brevemente por el mismo duque hostil. Más tarde, Juan fue envenenado y asesinado a palos por su propio personal. La violencia se volvería endémica en el reino papal.

La línea masculina directa de Carlomagno terminó con la muerte de su débil bisnieto Carlos el Gordo (888). Mientras tanto, Europa fue golpeada por nuevas oleadas de bárbaros: escandinavos, sarracenos, magiares y eslavos. Mientras estos martillazos aplastaban el decadente imperio de Carlomagno, los gobernantes mezquinos luchaban por las migajas mohosas del poder. El historiador James Bryce comenta: “La corona se había convertido en una chuchería con la que papas sin escrúpulos deslumbraban la vanidad de los príncipes a quienes llamaban en su ayuda”.


El Sínodo del Cadáver y más problemas

La rivalidad entre los aspirantes a emperadores y sus vínculos con las facciones políticas de Roma condujeron al episodio más extraño de toda la historia del papado: el Sínodo del Cadáver. Su víctima fue el Papa Formoso (891-96), un hombre austero de rectitud personal, que había sido obispo de Porto en Italia antes de su elección al papado. Aunque Formoso se había visto obligado a coronar a Lambert de Spoleto como co-emperador en 892, cambió su apoyo a Arnulfo de Alemania y lo coronó después de que Lambert demostrara ser un tirano como señor supremo de Roma. Arnulf huyó, Formoso murió y Lambert gobernó una vez más.

Aunque anteriormente fue partidario de Arnulfo, el Papa Esteban VI / VII (896-897) hizo las paces con su nuevo maestro. Luego se vengó espantosamente de su odiado predecesor. Esteban hizo exhumar el cadáver podrido de Formoso, lo vistió con vestimentas pontificias y lo juzgó él mismo como juez. 

Mientras un diácono respondía por el muerto, Formoso fue condenado por perjurio, ambición y violación del derecho canónico al trasladarse de la Sede de Oporto a la Sede de Roma. El cuerpo del Papa culpable fue despojado, mutilado y arrojado al Tíber. Todos sus actos oficiales, incluidas las ordenaciones, fueron declarados nulos y sin valor. Durante el juicio, un terremoto derribó la catedral de San Juan de Letrán, un mal presagio para el pueblo de Roma. Los restos de Formoso se recuperaron y se volvieron a enterrar en secreto.

En unos meses, un levantamiento popular arrojó a Esteban a la cárcel donde fue estrangulado. Lambert murió en un accidente de caza al año siguiente (898). Los enfrentamientos entre partidarios pro y anti-Formoso mantuvieron a Roma en un caos durante siete años mientras reinaban cinco papas y un antipapa. Finalmente, Sergio III (904-911), un enemigo implacable de Formoso, se apoderó del papado a punta de espada y estranguló a sus dos últimos predecesores "por piedad". También restableció la condena de Formoso que los papas anteriores habían levantado.

Una decisión amargó aún más las relaciones entre las mitades oriental y occidental de la Iglesia. Sergio anuló la ley canónica griega al permitir que el emperador bizantino León VI el Sabio contrajera un cuarto matrimonio ilegal con su amante, Zoe de los Ojos Negros del Carbón. El patriarca que se opuso fue depuesto y exiliado.

La Roma que gobernó Sergio conservaba sólo la cáscara triturada de su antigua gloria. Toda su economía dependía de la Iglesia. Al menos los peregrinos, los clérigos viajeros y el comercio de reliquias generaron ingresos suficientes para financiar algunas reparaciones de la iglesia. Las finanzas fluctuaban porque cada vez que moría un papa, una turba saqueaba el palacio papal. Pero en el más oscuro de los siglos, Roma y los territorios papales aún constituían un premio que valía la pena codiciar. Las manos ambiciosas siempre estaban preparadas para agarrarlo.


La Casa de Teofilacto

Esas manos pertenecían a la Casa de Teofilacto, una despiadada familia de nobles romanos que haría y desharía papas durante más de cien años. El nombre de Teofilacto aparece por primera vez en una lista de jueces en 902. Adquirió los títulos exclusivos de cónsul y senador de los romanos y también fue guardián de las túnicas papales, general, maestro de soldados y gobernador de Rávena. Incluso un enemigo lo llamó "El Señor de la Ciudad Única".

Teofilacto y su ambiciosa esposa Theodora se convirtieron en los aliados más cercanos del Papa Sergio y los amigos más acogedores, especialmente después de que su hija de quince años Marozia le dio a Sergio un hijo, el futuro Papa Juan XI. Después de que Sergio murió por causas naturales, Teofilacto puso dos marionetas inocuas en la silla de San Pedro. Luego Teodora tomó su turno como hacedora de papas al hacer que su reputado amante fuera instalado como Juan X (914-928).

Juan aportó nueva energía y habilidad a su oficina. Luchando junto a Teofilacto y el esposo de Marozia, Alberico de Spoleto, Juan lideró una coalición que destruyó una fortaleza musulmana arraigada en Garigliano (915). Resolvió disputas en las diócesis francas, restauró la unidad con los bizantinos y terminó de restaurar San Juan de Letrán. Pero tratar de afirmar una mayor independencia después de la muerte de Teofilacto (ca. 920), provocó la ira de la ahora viuda Marozia. Alberico había muerto violentamente, linchado por la turba romana o acorralado y asesinado en una de sus fortalezas (925). Marozia hizo matar al influyente hermano de Juan frente a él en Letrán (927). Al año siguiente, ella y su nuevo esposo Guido de Toscana hicieron que Juan depusiera y lo asesinaran en prisión, quizás por asfixia.

Marozia, senatrix et patricia, reinaba suprema en Roma. Instaló a los débiles pontífices León VI y Esteban VII como marcadores de posición hasta que su hijo bastardo Juan XI pudo ser elegido como una herramienta aún más dócil (931-935). Quizás a instancias de su madre, Juan indignó a los bizantinos al permitir que el emperador Romano I, el Cazador de leones, instalara a su hijo de trece años como Patriarca de Constantinopla (932). Con Guido convenientemente muerto, Marozia hizo que Juan celebrara su tercer matrimonio con Hugo de Provenza, rey de Italia y medio hermano de Guido. (Evitando cuidadosamente las acusaciones de incesto, Hugo fingió que Guido era un hijo adoptado más que biológico de su madre.) Hugo esperaba ser coronado emperador poco después.

Pero durante las festividades de la boda, Hugo insultó al hijo de Marozia de su primer matrimonio, Alberico II, exigiéndole que los sirviera en la mesa. Cuando el muchacho se negó, Hugo le dio una bofetada. Así que Alberico incitó a la turba romana a asaltar el castillo de Sant'Angelo, hogar de los recién casados. Hugo apenas escapó con vida; Nunca más se volvió a ver a Marozia. Alberico trató a Juan como un esclavo virtual, confinándolo sólo a funciones sacramentales.

Al llamarse a sí mismo Príncipe y Senador de Todos los Romanos, Alberico gobernó Roma como un tirano benevolente (932-954) que restauró el orden que tanto se necesitaba en la ciudad. Después de repeler tres invasiones de Hugo de Provenza, Alberico se casó con la hija de Hugo, Alda, para sellar la paz. Nombró al papado a cuatro hombres dignos y de mentalidad reformista. Uno de ellos, Esteban VIII (942-946), se volvió tontamente contra Alberico. Por su traición, fue depuesto y fatalmente mutilado. A medida que se acercaba a la muerte, Alberico obligó al actual Papa, a los nobles y al clero de Roma a jurar que convertirían a su hijo bastardo Octavio en el próximo Papa.


Juan XII, León VIII y Benedicto V

Este plan tan poco canónico convirtió a un muchacho de dieciocho años en papa y príncipe en 955 con el nombre de Juan XII. 

Fuentes contemporáneas dicen que convirtió el palacio papal en "una morada de disturbios y libertinaje". Amenazado por reveses militares y una ciudad quejumbrosa, Juan XII invitó al rey Otón I el Grande de Alemania a bajar y protegerlo. Otto obedeció. A cambio, Juan ungió a Otto y a su reina Adelaida como Emperador y Emperatriz del Sacro Imperio Romano Germánico en 962. Las concesiones imperiales expandieron los territorios papales para cubrir casi dos tercios de Italia.

Pero tan pronto como Otto dejó Roma, Juan comenzó a intrigar con sus antiguos enemigos contra Otto. El iracundo emperador regresó para juzgar a Juan ante una asamblea de clérigos, nobleza e incluso un representante de la gente común. Los cargos contra Juan incluían: decir la Misa de manera inválida, descuidar el Oficio Divino, ordenar un diácono en un establo, simonía, adulterio, incesto, cazar, cegar y mutilar a los sacerdotes, usar armaduras, invocar dioses paganos y convertir “el lugar santo en un burdel y un lugar para rameras”. Después de dos negativas a comparecer, Juan fue depuesto y reemplazado por un laico de buena reputación, León VIII (963-965), que tuvo que recibir las órdenes sagradas apresuradamente en un solo día.

Juan había sido depuesto, pero seguía tramando. Después de que Otto se fue, aprovechó la impopularidad de León VIII para reintegrarse y anular la elección de Leon. Pero Juan disfrutó de su restauración solo durante unos meses. Murió en la cama de una mujer casada, ya sea de apoplejía o de un golpe del  marido de su amante (964).

Muerte del Papa Juan XII

Negándose a restituir a León, el pueblo de Roma eligió a Benedicto V (964). Otto tenía las tropas para hacer cumplir su voluntad. León regresó, hizo despojar a Benedicto de sus vestiduras papales y con sus propias manos rompió el bastón pastoral de Benedicto por encima de su cabeza. Benedicto murió en el humilde exilio (966). Pero la muerte de León (965) desató nuevas rondas de escándalo, corrupción y violencia que agitarían al papado durante los siguientes ochenta años hasta que el emperador alemán Enrique III impuso un cuarteto de papas reformadores alemanes comenzando con Clemente II (1046-1049). No sorprenderá que las dos facciones nobles detrás de la miseria de Roma, los Crescentii y los Tusculans, fueran descendientes de Teofilacto a través de sus hijas Theodosia II y Marozia.


Advertencias y conclusión

Entonces, ¿qué podemos pensar de todo esto, de todas estas historias de vicio espeluznante? El impacto de esa época ha sido debatido durante mucho tiempo por los historiadores. Algunos, como Edward Gibbon, disfrutan de los escándalos para burlarse de la Iglesia. Otros, como el erudito católico francés Henri Daniel-Rops, preferirían no ocuparse de ello. Walter Ullmann, una autoridad magisterial en la historia del poder papal, concluyó que la pornocracia tuvo poco efecto apreciable en su desarrollo institucional.

Antes de ofrecer mis propios pensamientos, aquí hay algunos ejemplos. Primero, las mujeres lascivas del clan Teofilacto no eran en realidad porneia (prostitutas) y no eran las únicas mujeres ambiciosas e inmorales de su tiempo. Si los Teofilactos no hubieran tomado el poder, otros lo habrían hecho. La única contribución de la dinastía a las iniquidades de su tiempo fue su energía demoníaca. Eran capaces, brillantes, sin escrúpulos y despiadadamente dedicados a los intereses de su casa. No causaron la decadencia del papado; simplemente explotaron lo que ya estaba sucediendo.

En segundo lugar, los papas en la "Edad del Plomo y el Hierro" no fueron necesariamente peores que muchos otros obispos y clérigos de Occidente en la Edad Media, pero Roma generó más registros. Los laicos eran tan corruptos como el clero. Cada estado habilitó los vicios del otro. Aunque los Teofilactos se especializaban en el adulterio, los pecados sexuales del día llegaban en todos los sabores, como cataloga San Pedro Damián en su Libro de Gomorra (1051).

En tercer lugar, dada la lentitud de las comunicaciones, el resto de la cristiandad tuvo grandes dificultades para saber lo que estaba sucediendo en Roma o juzgar la exactitud de lo que oían. Los obispos desafiaban rutinariamente a los papas o simplemente ignoraban su existencia, a menos que se les concedieran privilegios. Independientemente de las condiciones en Roma, a pesar de los escándalos en sus propias filas, la cancillería papal zumbaba a lo largo de la redacción de documentos. Los burócratas papales funcionaban mejor que los papas.

En conclusión, ¿cómo marcó la diferencia este triste período? Antes, durante y después de la pornocracia, Constantinopla se dejó llevar por una cínica indiferencia hacia Roma. La conciencia de los escándalos simplemente reforzó y justificó la baja opinión de Oriente sobre el bárbaro Occidente. Esta brecha se amplió hasta una ruptura completa en el Gran Cisma de 1054. Tenga en cuenta que esto ocurrió bajo San León IX, el tercero de los papas reformadores alemanes impuestos por el emperador Enrique III. Las últimas ramitas del linaje  Teofilacto se habían arrancado ocho años antes.

Los desafíos papales a largo plazo no comenzaron ni terminaron con los Teofilactos. Cuando el Papa León III coronó a Carlomagno Emperador de los Romanos (800), sin saberlo, aumentó las tensiones entre la Iglesia y el Estado. ¿El papa eligió el emperador o el emperador eligió al papa? ¿Quién podría deponer a quién? ¿Cuánto poder tenía el papado, o debería tener? ¿Qué papel tuvo el pueblo y el clero de Roma en las elecciones papales?

Se probaron diferentes respuestas durante los siglos siguientes. La anarquía, el control laico y la intervención imperial le enseñaron al papado que el poder temporal indiscutible era la única garantía de su independencia. Todos los demás centros de poder tuvieron que ser controlados. Así, se encendieron conflictos que  arderían hasta la pérdida de los Estados Pontificios en 1870. Providencialmente, el papado ganó perdiendo. El Reino de Cristo no era de este mundo; tampoco el de su vicario.

Mi propósito al escribir este ensayo es argumentar que una Iglesia que sobrevivió a la Era del Plomo y el Hierro puede sobrevivir a los horrores que inflige nuestra era actual. Hay una deliciosa ironía en el favor que el inútil hijo de Marozia, Juan XI, y otros pornocratas le mostraron a la abadía borgoñona de Cluny, fuente de la reforma de la Iglesia durante los dos siglos siguientes. Dios escribe directamente con líneas muy, muy torcidas.


Catholic World Report

EL ANTICRISTO IMAGINA EL NUEVO ESTADO SOCIALISTA EN EL QUE ÉL Y SUS SEGUIDORES ORGANIZARÁN TODO

Hoy las almas se venden por ese pan que llaman seguridad, se venden por ese poder que hoy se llama Ciencia y Progreso, mientras que otros, más de una quinta parte de la superficie del mundo, han entregado su libertad a dictadores y tiranos.

Dostoyevsky, ese gran escritor ruso del siglo pasado, tenía razón cuando en un gran destello de genialidad advirtió que la negación del pecado y el infierno en la educación y la religión, terminaría en un socialismo mundial donde los hombres renunciarían a la libertad por una falsa seguridad.

Imaginó al Anticristo regresando al mundo y hablando a Cristo así: “¿Sabes que las edades pasarán, y la humanidad proclamará de los labios de sus sabios que no hay crimen, y por lo tanto no hay pecado; que sólo hay hambre? Y los hombres, arrastrándose, nos dirán: ¡Danos pan! Toma nuestra libertad!”.

Me pregunto si esos días no han llegado ya. En lugar de hombres libres, el Anticristo imagina el nuevo estado socialista en el que él y sus seguidores organizarán todo después de convencer a la gente de que no hay pecado, sólo hay hambre. 

“Al negarse a entregarse a Dios, los hombres han entregado su libertad a Satanás” (Fulton J. Sheen, de “Freedom In Danger”, 1943)


Chiesa e Postconcilio

JAMES MARTIN: NO ERES PRO-VIDA A MENOS QUE TE PONGAS LA VACUNA COVID

Martin ha acusado a los católicos con reservas éticas sobre las "vacunas" de "poner en peligro vidas"

En lo que puede ser su comentario más estridente sobre el tema hasta el momento, el sacerdote jesuita de izquierda y consejero del Vaticano, James Martin, insinuó que los cristianos que se niegan a recibir una vacuna COVID-19 carecen de reverencia por la vida humana.

“¿Eres pro vida? ¿Reverencias la vida humana? Entonces vacúnate por el amor de Dios. Lo digo literalmente” tuiteó Martin.

Muchos cristianos tienen serias reservas éticas sobre las tres vacunas COVID-19 actualmente autorizadas para su uso debido al uso de células derivadas de bebés abortados en el proceso de desarrollo. Según un desglose detallado mantenido por el Instituto pro-vida Charlotte Lozier, las vacunas Pfizer y Moderna no fueron diseñadas ni producidas con células derivadas del aborto, pero se utilizaron células derivadas del aborto para algunas de las pruebas de laboratorio realizadas con ambas vacunas. Por el contrario, la vacuna Johnson & Johnson fue diseñada, producida y probada utilizando células derivadas del aborto.

Sin embargo, en lugar de respetar las elecciones de tales cristianos como una cuestión de conciencia, Martin ha calificado esta objeción de "absurda, imprudente y peligrosa" y acusó a los obispos que la consideran de "poner en peligro vidas", citando declaraciones controvertidas del Vaticano y la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB) afirmando que las vacunas contaminadas con el aborto pueden ser permisibles en ausencia de alternativas.

Martin también hace caso omiso de las razones seculares de la dudas respecto a las vacunas, así como la evidencia que socava el argumento de la obligación moral de vacunar.

Podría decirse que la mayor impulsora de las dudas es la creencia de que las vacunas Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson no se han estudiado lo suficiente para detectar efectos negativos, dado el hecho de que se comercializaron en una fracción del tiempo que históricamente ha llevado el desarrollo de la vacuna. Los ensayos clínicos se realizaron en menos de un año, cuando dichos ensayos tradicionalmente toman un mínimo de dos a cuatro años.

Los defensores de las vacunas señalan que el período de desarrollo de un año no comenzó de cero, sino que se basó en años de investigación previa sobre tecnología de ARNm; y que una de las innovaciones de la “Operación Warp Speed” de la administración Trump fue llevar a cabo varios aspectos del proceso de desarrollo al mismo tiempo en lugar de secuencialmente, eliminando demoras no relacionadas con la seguridad. Pero esos factores no tienen en cuenta por completo la condensación de las fases de los ensayos clínicos, cada una de las cuales puede tomar de 1 a 3 años por sí sola, a solo tres meses cada una.

En un artículo a favor de la vacuna publicado el 25 de mayo, el Dr. Moon Nahm de la Universidad de Alabama en Birmingham reconoció que "los voluntarios del ensayo continúan siendo monitoreados para detectar cualquier problema a largo plazo", reconociendo implícitamente los límites del conocimiento actual de las autoridades médicas y la posibilidad persistente de efectos a largo plazo.

El caso "pro-vida" para la vacunación, mientras tanto, se basa en la suposición de que los no vacunados corren el riesgo de propagar sin saberlo COVID-19 a otros. Pero la investigación indica que la transmisión asintomática no contribuye sustancialmente a la propagación del virus, lo que significa que los cristianos pueden proteger a otros simplemente aislándose hasta que se recuperen al desarrollar los síntomas. Lo que socava aún más el argumento son los “casos revolucionarios” de personas que contraen COVID-19 después de vacunarse.

Varios católicos discreparon con la exhortación de Martin en línea:

Ponerse del lado de la izquierda no es nada nuevo para Martin, ya que ha condenado a los adolescentes que asistieron a la Marcha por la Vida basándose en una cobertura mediática engañosa hasta celebrar el "orgullo" lgbt.


Life Site News

MONSEÑOR VIGANÒ SOBRE TRADITIONIS CUSTODES

El arzobispo Viganò es contundente, no se guarda nada y acusa a Bergoglio de mentiroso con respecto a la encuesta enviada a los obispos de todo el mundo.

LAPIDES CLAMABUNT

Dico vobis quia si hii tacuerint, lapides clamabunt

Yo les digo que si estos callan, las piedras clamarán. 

Lucas 19:40

Traditionis custodes: este es el incipit [“comienzo” o “primeras palabras”] del documento con el que Francisco anula imperiosamente el anterior Motu Proprio Summorum Pontificum de Benedicto XVI. El tono casi burlón de la cita grandilocuente de Lumen Gentium no habrá pasado desapercibido: justo cuando Bergoglio reconoce a los obispos como guardianes de la Tradición, les pide que obstruyan su más alta y sagrada expresión de oración. Cualquiera que trate de encontrar entre los pliegues del texto algún escamotage [“juego de manos” o “engaño”] para eludir el texto debe saber que el borrador enviado a la Congregación para la Doctrina de la Fe para su revisión fue extremadamente más drástico que el texto final: una confirmación, si es que alguna vez fue necesaria, de que no se necesitó una presión particular por parte de los enemigos históricos de la liturgia tridentina, comenzando por los eruditos de San Anselmo, para convencer a Su Santidad de que probara lo que mejor sabe hacer: demoler. Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant [Hacen un desierto y lo llaman paz].

El modus operandi de Francisco

Francisco ha vuelto a desautorizar la piadosa ilusión de la hermenéutica de la continuidad, afirmando que la convivencia del Vetus y el Novus Ordo es imposible porque son expresión de dos enfoques doctrinales y eclesiológicos irreconciliables. Por un lado, está la Misa Apostólica, la voz de la Iglesia de Cristo; por el otro, la “celebración eucarística” montiniana, la voz de la iglesia conciliar.Y esta no es una acusación, por legítima que sea, de quienes expresan reservas sobre el rito reformado y el Vaticano II. Más bien es una admisión, de hecho, una afirmación orgullosa de la adhesión ideológica por parte del propio Francisco, el jefe de la facción más extremista del progresismo. Su doble papel como papa y liquidador de la Iglesia Católica le permite por un lado demolerla con decretos y actos de gobierno, y por otro lado utilizar el prestigio que su cargo conlleva para instaurar y difundir la nueva religión sobre los escombros de la antigua. Poco importa si las formas en que actúa contra Dios, contra la Iglesia y contra el rebaño del Señor están en franco conflicto con sus llamamientos a la parresía, al diálogo, a construir puentes y no a levantar muros: la iglesia de la misericordia y el hospital de campaña resultan ser recursos retóricos vacíos, ya que deberían ser los católicos quienes se beneficien de ellos y no los herejes o fornicadores. En realidad, cada uno de nosotros es muy consciente de que la indulgencia de Amoris Laetitia hacia el concubinato público y los adúlteros difícilmente sería imaginable hacia esos “rígidos” contra los que Bergoglio lanza sus dardos en cuanto tiene la oportunidad.

Después de años de este pontificado, todos hemos entendido que las razones dadas por Bergoglio para declinar una reunión con un prelado, un político o un intelectual conservador no se aplican al cardenal abusador, al obispo hereje, al político abortista o al intelectual globalista. En definitiva, hay una flagrante diferencia de comportamiento, de la que se puede captar la parcialidad y el partidismo de Francisco a favor de cualquier ideología, pensamiento, proyecto, expresión científica, artística o literaria que no sea católica. Todo aquello que evoque vagamente algo católico parece despertar en el inquilino de Santa Marta una aversión desconcertante por decir lo mínimo, aunque sólo sea en virtud del Trono en el que está sentado. Muchos han notado esta disociación, esta especie de bipolaridad de un papa que no se comporta como un papa y no habla como un papa. El problema es que no estamos ante una especie de inacción del Papado, como podría suceder con un Pontífice enfermo o muy anciano; sino con una acción constante que se organiza y planifica en un sentido diametralmente opuesto a la esencia misma del Papado. Bergoglio no sólo no condena los errores del tiempo presente reafirmando enérgicamente la Verdad de la Fe Católica, ¡nunca lo ha hecho! - sino que busca activamente difundir estos errores, promoverlos, alentar a sus seguidores, difundirlos en la mayor medida posible y albergar eventos que los promuevan en el Vaticano, silenciando simultáneamente a quienes denuncian estos mismos errores. No sólo no castiga a los prelados fornicarios, sino que incluso los promueve y defiende mintiendo, mientras destituye a los obispos conservadores y no oculta su enfado por los sentidos llamamientos de los cardenales no alineados con el nuevo rumbo. No sólo no condena a los políticos abortistas que se autoproclaman “católicos”, sino que interviene para evitar que la Conferencia Episcopal se pronuncie al respecto, contradiciendo ese “camino sinodal” que, a la inversa, le permite utilizar una minoría de ultraprogresistas para imponer su voluntad a la mayoría de los Padres sinodales.

La única constante de esta actitud, observada en su forma más descarada y arrogante en Traditionis Custodes, es la duplicidad y la mentira. Una duplicidad que es una fachada, por supuesto, diariamente desautorizada por posiciones que no son nada prudentes en favor de un grupo muy específico, que en aras de la brevedad podemos identificar con la izquierda ideológica, de hecho, con su evolución más reciente en un mundo globalista, ecologista, transhumano y en clave lgbtq. Hemos llegado al punto de que incluso las personas sencillas con poco conocimiento de cuestiones doctrinales entienden que tenemos un papa no católico, al menos en el sentido estricto del término. Esto plantea unos problemas de carácter canónico que no son despreciables, que no nos corresponde a nosotros resolver pero que tarde o temprano habrá que abordar.

Extremismo ideológico

Otro elemento significativo de este pontificado, llevado a sus extremas consecuencias con Traditionis Custodes, es el extremismo ideológico de Bergoglio: un extremismo que deplora con las palabras cuando se trata de otros, pero que se manifiesta en su expresión más violenta y despiadada cuando es él mismo quien la pone en práctica contra clérigos y laicos vinculados al rito antiguo y fieles a la Sagrada Tradición. Hacia la Fraternidad San Pío X se muestra dispuesto a hacer concesiones y establecer una relación de “buenos vecinos”, pero hacia los sacerdotes pobres y fieles que tienen que soportar mil humillaciones y chantajes cuando piden celebrar una misa en latín, no muestra comprensión ni humanidad. Este comportamiento no es casual: el movimiento del arzobispo Lefebvre goza de autonomía e independencia económica propias, por lo que no tiene por qué temer represalias o comisarios de la Santa Sede. Pero los obispos, sacerdotes y clérigos incardinados en diócesis u órdenes religiosas saben que sobre ellos pende la espada de Damocles de la destitución, la destitución del estado eclesiástico y la privación de sus propios medios de subsistencia.

La experiencia de la Misa Tridentina en la vida sacerdotal

Quienes han tenido la oportunidad de seguir mis discursos y declaraciones saben bien cuál es mi posición sobre el Concilio y en el Novus Ordo; pero también saben cuál es mi formación, mi currículum al servicio de la Santa Sede y mi conciencia relativamente reciente de la apostasía y la crisis en la que nos encontramos. Por ello, quisiera reiterar mi comprensión por el camino espiritual de quienes, precisamente por esta situación, no pueden aún hacer una elección radical, como celebrar o asistir exclusivamente a la Misa de San Pío V. Muchos sacerdotes descubren los tesoros de la venerable liturgia tridentina sólo cuando la celebran y se dejan impregnar por ella, y no es raro que una curiosidad inicial hacia la “forma extraordinaria” -ciertamente fascinante por la solemnidad del rito- se transforme rápidamente en la conciencia de la profundidad de las palabras, la claridad de la doctrina, la espiritualidad incomparable que da luz y nutre nuestras almas. Hay una armonía perfecta que las palabras no pueden expresar y que los fieles sólo pueden comprender en parte, pero que toca el corazón del sacerdocio como solo Dios puede hacerlo. Esto lo pueden confirmar mis cohermanos que se han acercado al usus antiquior después de décadas de obediente celebración del Novus Ordo: un mundo se abre, un cosmos que incluye la oración del Breviario con las lecciones de los maitines y los comentarios de los Padres, el referencias cruzadas a los textos de la Misa, el Martirologio en la Hora Prima... Son palabras sagradas, no porque se expresen en latín, sino que se expresan en latín porque la lengua vulgar las degradaría, las profanaría, como sabiamente observó Dom Guéranger. Estas son las palabras de la Esposa al Esposo divino, palabras del alma que vive en íntima unión con Dios, del alma que se deja habitar por la Santísima Trinidad. Palabras esencialmente sacerdotales, en el sentido más profundo del término, que implica en el Sacerdocio no sólo el poder de ofrecer sacrificio, sino de unirse en el ofrecimiento propio a la Víctima pura, santa e inmaculada. No tiene nada que ver con las divagaciones del rito reformado, que está demasiado decidido a complacer la mentalidad secularizada como para volverse hacia la Majestad de Dios y la Corte Celestial; tan preocupado por hacerse comprensible que uno tiene que renunciar a comunicar cualquier cosa que no sea una obviedad trivial; tan cuidadoso de no herir los sentimientos de los herejes como para permitirse guardar silencio sobre la Verdad justo en el momento en que el Señor Dios se hace presente en el altar; tan temeroso de pedir a los fieles el más mínimo compromiso como para banalizar el canto sagrado y cualquier expresión artística ligada al culto. El simple hecho de que pastores luteranos, modernistas y conocidos masones colaboraron en la redacción de ese rito debe hacernos comprender, si no la mala fe y la mala conducta intencionada, al menos la mentalidad horizontal, desprovista de todo ímpetu sobrenatural, que motivó a los autores de la llamada "reforma litúrgica" - quienes, hasta donde sabemos, ciertamente no brillaban con la santidad con que brillan los autores sagrados de los textos del antiguo Missale Romanum y de todo el corpus litúrgico.

¿Cuántos de ustedes, sacerdotes, y ciertamente también muchos laicos, al recitar los maravillosos versos de la secuencia de Pentecostés se emocionaron hasta las lágrimas, entendiendo que su predilección inicial por la liturgia tradicional no tenía nada que ver con una satisfacción estética estéril, sino que se había convertido en una verdadera necesidad espiritual, tan indispensable como respirar? ¿Cómo puedes y cómo podemos explicar a quienes hoy quieren privarte de este bien invaluable, de ese bendito rito que te ha hecho descubrir la verdadera naturaleza de tu sacerdocio, y que de él y solo de él puedes sacar fortaleza y alimento para afrontar los compromisos de tu ministerio? ¿Cómo puedes dejar claro que el obligado regreso al rito montiniano representa un sacrificio imposible para ti, porque en la batalla diaria contra el mundo, la carne y el diablo te deja desarmado, postrado y sin fuerzas?

Es evidente que solo aquellos que no han celebrado la Misa de San Pío V pueden considerarla como un molesto oropel del pasado, del que se puede prescindir. Incluso muchos sacerdotes jóvenes, acostumbrados al Novus Ordo desde su adolescencia, han entendido que las dos formas del rito no tienen nada en común, y que una es tan superior a la otra que revela todos sus límites y críticas, hasta el punto que hace que sea casi doloroso celebrar. No se trata de “nostalgia”, de “culto al pasado”: aquí estamos hablando de la vida del alma, su crecimiento espiritual, ascesis y misticismo. Conceptos que quienes ven el sacerdocio como una profesión ni siquiera pueden comprender, como tampoco pueden comprender la agonía que siente un alma sacerdotal al ver profanadas las Especies Eucarísticas durante los grotescos ritos de Comunión en la era de la farsa pandémica.

La visión reductora de la liberalización de la Misa

Por eso me resulta sumamente desagradable tener que leer en Traditionis Custodes que la razón por la que Francisco cree que el Motu Proprio Summorum Pontificum se promulgó hace catorce años radica únicamente en el deseo de curar el supuesto cisma de Mons. Lefebvre. Por supuesto, el cálculo “político” puede haber tenido su peso, especialmente en la época de Juan Pablo II, aunque en ese momento los fieles de la Fraternidad San Pío X eran pocos. Pero la petición de poder devolver a los fieles la Misa que durante dos milenios alimentó la santidad de los católicos y dio la savia de la vida a la civilización cristiana no puede reducirse a un hecho contingente.

Con su Motu Proprio, Benedicto XVI devolvió la Misa Apostólica Romana a la Iglesia, declarando que nunca había sido abolida. Indirectamente, admitió que hubo un abuso por parte de Pablo VI, cuando para dar autoridad a su rito prohibió sin piedad la celebración de la liturgia tradicional. E incluso si en ese documento puede haber algunos elementos incongruentes, como la coexistencia de las dos formas de un mismo rito, podemos creer que estos han servido para permitir la difusión de la forma extraordinaria, sin afectar a la ordinaria. En otros tiempos, habría parecido incomprensible dejar que se celebrara una Misa impregnada de malentendidos y omisiones, cuando la autoridad del Pontífice hubiera podido simplemente restaurar el antiguo rito. Pero hoy, con la pesada carga del Vaticano II y con la mentalidad secularizada ahora generalizada, incluso la mera licencia de celebrar la Misa Tridentina sin permiso puede considerarse un bien innegable, un bien visible para todos por los abundantes frutos que aporta a las comunidades donde se celebra. Y también podemos creer que habría dado aún más frutos si sólo se hubiera aplicado el Summorum Pontificum en todos sus puntos y con un espíritu de verdadera comunión eclesial.

El supuesto "uso instrumental" del misal romano

Francisco sabe bien que la encuesta realizada entre los obispos de todo el mundo no arrojó resultados negativos, aunque la formulación de las preguntas dejó en claro qué respuestas quería recibir. Esa consulta fue un pretexto, para hacer creer a la gente que la decisión que tomó era inevitable y fruto de un pedido coral del Episcopado. Todos sabemos que si Bergoglio quiere obtener un resultado, no duda en recurrir a la fuerza, la mentira y los juegos de manos: los acontecimientos de los últimos Sínodos lo han demostrado más allá de toda duda razonable, con la Exhortación postsinodal redactada incluso antes de la votación del Instrumentum Laboris. También en este caso, por lo tanto, el propósito preestablecido era la abolición de la Misa Tridentina y la profasis (es decir, la aparente excusa), tenía que ser el supuesto “uso instrumental del Misal Romano de 1962, a menudo caracterizado por un rechazo no sólo a la reforma litúrgica, sino del mismo Concilio Vaticano II”. Con toda honestidad, tal vez se pueda acusar a la Fraternidad San Pío X de este uso instrumental, que tiene todo el derecho de afirmar lo que todos sabemos bien, que la Misa de San Pío V es incompatible con la eclesiología y doctrina posconciliar. Pero la Compañía no se ve afectada por el Motu Proprio, ya que siempre ha celebrado utilizando el Misal de 1962 precisamente en virtud de ese derecho inalienable que reconoció Benedicto XVI, que no fue creado ex nihilo en 2007.

El sacerdote diocesano que celebra la Misa en la iglesia que le asigna el Obispo, y que cada semana debe sufrir el tercer grado por las acusaciones de católicos progresistas celosos sólo porque se ha atrevido a recitar el Confiteor antes de administrar la Comunión a los fieles, sabe muy bien que no puede hablar mal del Novus Ordo o del Vaticano II, porque a la primera sílaba ya sería convocado por la Curia y enviado a una parroquia perdida en las montañas. Ese silencio, siempre doloroso y casi siempre percibido por todos como más elocuente que muchas palabras, es el precio que tiene que pagar para tener la posibilidad de celebrar la Santa Misa de todos los tiempos, para no privar a los fieles de las gracias que se derraman sobre la Iglesia y el mundo.

Me pregunto qué tipo de enfermedad espiritual pudo haber golpeado a los Pastores en las últimas décadas, para llevarlos a convertirse, no en padres amorosos sino en censores despiadados de sus sacerdotes, funcionarios vigilantes constantemente y dispuestos a revocar todos los derechos en virtud de un chantaje que ni siquiera intentan ocultar. Este clima de sospecha no contribuye en lo más mínimo a la serenidad de muchos buenos sacerdotes, cuando el bien que hacen se pone siempre bajo el lente de los funcionarios que consideran a los fieles vinculados a la Tradición como un peligro, como una presencia molesta a tolerar, siempre que se destaque demasiado. Pero, ¿cómo concebir siquiera una Iglesia en la que se obstaculice sistemáticamente el bien y se mire con recelo y se controle a quien lo haga? Entiendo, pues, el escándalo de muchos católicos, fieles y no pocos sacerdotes ante este “pastor que en vez de guiar sus ovejas, las golpea con rabia con un palo”.

El malentendido de poder gozar de un derecho como si se tratara de una graciosa concesión también se puede encontrar en los asuntos públicos, donde el Estado se permite autorizar viajes, lecciones escolares, apertura de actividades y realización de trabajos, siempre que se se inocule con el suero genético experimental. Así es como la “forma extraordinaria” se otorga con la condición de aceptar el Concilio y la Misa reformada, así también en la esfera civil se otorgan los derechos de los ciudadanos con la condición de aceptar la narrativa de la 'pandemia', los sistemas de vacunación y seguimiento. No es de extrañar que en muchos casos sean precisamente los sacerdotes y obispos - y el mismo Bergoglio - quienes pidan que las personas se vacunen para poder acceder a los sacramentos - la perfecta sincronía de acción de ambos lados es inquietante, por decir lo mínimo.

Pero, ¿dónde está entonces ese “uso instrumental” del Missale Romanum? ¿No deberíamos hablar más bien del uso instrumental del Misal de Pablo VI, que -parafraseando las palabras de Bergoglio- se caracteriza cada vez más por un creciente rechazo no solo a la tradición litúrgica preconciliar sino a todos los Concilios Ecuménicos anteriores al Vaticano II? Por otro lado, ¿no es precisamente Francisco quien considera “una amenaza” para el Concilio el simple hecho de que pueda celebrarse una misa que repudia y condena todas las desviaciones doctrinales del Vaticano II?

Otras incongruencias

¡Nunca en la historia de la Iglesia un Concilio o una reforma litúrgica constituyeron un punto de ruptura entre lo que había antes y lo que vino después! ¡Nunca en el transcurso de estos dos milenios los Romanos Pontífices trazaron deliberadamente una frontera ideológica entre la Iglesia que los precedió y la que tenían que gobernar, anulando y contradiciendo el Magisterio de sus Predecesores! El antes y el después, en cambio, se convirtió en una obsesión, tanto de quienes insinuaron prudentemente errores doctrinales detrás de expresiones equívocas, como de quienes, con la osadía de quienes creen haber ganado, propagaron el Vaticano II como “el 1789 de la Iglesia”, como un acontecimiento “profético” y “revolucionario”. Antes del 7 de julio de 2007, en respuesta a la difusión del rito tradicional, un conocido maestro de ceremonias pontificio respondió con resentimiento: "¡No hay vuelta atrás!" Y, sin embargo, aparentemente con Francisco se puede retroceder sobre la promulgación del Summorum Pontificum, ¡y cómo! - si le sirve para conservar el poder y evitar que el Bien se propague. Es un lema que repite siniestramente el grito de “Nada será como antes” de la farsa pandémica.

La admisión de Francisco de una supuesta división entre los fieles vinculados a la liturgia tridentina y los que en gran parte por costumbre o por resignación se han adaptado a la liturgia reformada es reveladora: no busca curar esta división reconociendo plenos derechos a un rito que es objetivamente mejor con respecto al rito montiniano, pero precisamente para evitar que se manifieste la superioridad ontológica de la Misa de San Pío V, y para evitar que surjan las críticas al rito reformado y a la doctrina que expresa, lo prohíbe, lo califica de divisorio, lo confina a los reservas indias, tratando de limitar su difusión tanto como sea posible, para que desaparezca por completo en nombre de la cultura canceladora de la que la revolución conciliar fue la desafortunada precursora. No pudiendo tolerar que el Novus Ordo y el Vaticano II emerjan inexorablemente derrotados por su enfrentamiento con el Vetus Ordo y el perenne Magisterio católico, la única solución que se puede adoptar es anular todo rastro de Tradición, relegándola al refugio nostálgico de algún octogenario irreductible o una camarilla de excéntricos, o presentarlo -como pretexto- como “el manifiesto ideológico de una minoría de fundamentalistas”. Por otra parte, la construcción de una versión mediática acorde con el sistema, que se repita hasta la saciedad para adoctrinar a las masas, es el elemento recurrente no solo en el ámbito eclesiástico sino también en el político y civil para que aparezca con desconcertante evidencia de que la iglesia profunda y el estado profundo no son más que dos vías paralelas que corren en la misma dirección y tienen como destino final el Nuevo Orden Mundial, con su religión y su profeta.

La división está ahí, obviamente, pero no proviene de buenos católicos y clérigos que se mantienen fieles a la doctrina de todos los tiempos, sino de aquellos que han reemplazado la ortodoxia por la herejía y el Santo Sacrificio por un “ágape fraterno”. Esa división no es nueva, sino que se remonta a los años sesenta, cuando el “espíritu del Concilio”, la apertura al mundo y el diálogo interreligioso convirtieron en paja dos mil años de catolicidad y revolucionaron todo el cuerpo eclesial, persiguiendo y condenando al ostracismo a los refractarios. Sin embargo, esa división, lograda al traer confusión doctrinal y litúrgica al corazón de la Iglesia, no parecía tan deplorable entonces; mientras que hoy, en total apostasía, se considera paradójicamente divisivo a quienes piden, no la condena explícita del Vaticano II y el Novus Ordo, sino simplemente la tolerancia de la Misa "en la forma extraordinaria" en nombre del tan cacareado y multifacético “pluralismo”.

Significativamente, incluso en el mundo civilizado, la protección de las minorías sólo es válida cuando sirven para demoler la sociedad tradicional, mientras que dicha protección se ignora cuando garantizaría los derechos legítimos de los ciudadanos honestos. Y ha quedado claro que bajo el pretexto de la “protección de las minorías” la única intención era debilitar a la mayoría de los buenos, mientras que ahora que la mayoría está formada por los corruptos, la minoría de los buenos puede ser aplastada sin piedad. La historia reciente no carece de antecedentes esclarecedores al respecto.

La naturaleza tiránica de Traditionis custodes

En mi opinión, no es tanto este o aquel punto del Motu Proprio lo que desconcierta, sino su carácter tiránico general acompañado de una falsedad sustancial de los argumentos esgrimidos para justificar las decisiones impuestas. El escándalo también se da por el abuso de poder por parte de una autoridad que tiene su propia razón de ser, no en impedir o limitar las Gracias que se conceden a sus adherentes a través de la Iglesia, sino más bien en promover esas Gracias; no en quitarle la Gloria a la Divina Majestad con un rito que hace un guiño a los protestantes, sino en rendir esa Gloria a la perfección; no en sembrar errores doctrinales y morales, sino en condenarlos y erradicarlos. También aquí, el paralelo con lo que ocurre en el mundo civil es demasiado evidente: nuestros gobernantes abusan de su poder al igual que nuestros Prelados, imponiendo normas y limitaciones en violación de los principios más básicos del derecho. Además, son precisamente quienes están constituidos en autoridad, en ambos frentes, quienes a menudo se benefician de un mero reconocimiento de facto por parte de la base -ciudadanos y fieles- incluso cuando los métodos por los que han tomado el poder para violar, si no la letra, al menos el espíritu de la ley. El caso de Italia -en el que un Gobierno no electo legisla sobre la obligación de vacunarse y sobre el pase verde, violando la Constitución italiana y los derechos naturales del pueblo italiano- no parece muy diferente a la situación en la que la Iglesia se encuentra a sí misma, con un Pontífice resignado reemplazado por Jorge Mario Bergoglio, elegido -o al menos apreciado y apoyado- por la Mafia de San Galo y el Episcopado ultra progresista. Sigue siendo evidente que existe una profunda crisis de autoridad, tanto civil como religiosa, en la que quienes ejercen el poder lo hacen en contra de aquellos a quienes se supone que deben proteger y, sobre todo, en contra de la finalidad para la que se ha constituido dicha autoridad.


Analogías entre la iglesia profunda y el estado profundo

Creo que se ha entendido que tanto la sociedad civil como la Iglesia padecen el mismo cáncer que golpeó a la primera con la Revolución Francesa y a la segunda con el Concilio Vaticano II: en ambos casos, el pensamiento masónico está en la base de la demolición sistemática de la institución y su sustitución por un simulacro que mantiene sus apariencias externas, estructura jerárquica y fuerza coercitiva, pero con propósitos diametralmente opuestos a los que debería tener.

En este punto, los ciudadanos por un lado y los fieles por el otro se encuentran en la condición de tener que desobedecer la autoridad terrena para obedecer a la autoridad divina, que gobierna las Naciones y la Iglesia. Obviamente los "reaccionarios", es decir, quienes no aceptan la perversión de la autoridad y quieren permanecer fieles a la Iglesia de Cristo y a su Patria, constituyen un elemento de disensión que no se puede tolerar de ninguna manera, y por lo tanto, deben ser desacreditados, deslegitimados, amenazados y privados de sus derechos en nombre del “bien público” que ya no es el bonum commune sino lo contrario. Ya sean acusados ​​de teorías conspirativas, tradicionalismo o fundamentalismo, estos pocos sobrevivientes de un mundo que quieren hacer desaparecer, constituyen una amenaza para la realización del plan global, justo en el momento más crucial de su realización. Por eso el poder está reaccionando de manera tan abierta, descarada y violenta: la evidencia del fraude corre el riesgo de ser comprendida por un mayor número de personas, de reunirlas en una resistencia organizada, de derribar el muro del silencio y la feroz censura impuesta por los principales medios de comunicación.

Por lo tanto, podemos comprender la violencia de las reacciones de la autoridad y prepararnos para una oposición fuerte y decidida, continuando con el uso de esos derechos que nos han sido negados abusiva e ilícitamente. Por supuesto, podemos encontrarnos teniendo que ejercer esos derechos de manera incompleta cuando se nos niega la oportunidad de viajar si no tenemos nuestro pase verde o si el Obispo nos prohíbe celebrar la Misa de todos los tiempos en una iglesia en su Diócesis, pero nuestra resistencia a los abusos de autoridad aún podrá contar con las Gracias que el Señor no dejará de concedernos, en particular la virtud de la Fortaleza que es tan indispensable en tiempos de tiranía.

La “normalidad” que asusta

Si por un lado podemos ver cómo la persecución a los disidentes está bien organizada y planificada, por otro lado, no podemos dejar de reconocer la fragmentación de la oposición. Bergoglio sabe bien que todo movimiento de disensión debe ser silenciado, sobre todo creando división interna y aislando a sacerdotes y fieles. Una colaboración fructífera y fraterna entre el clero diocesano, los religiosos y los institutos Ecclesia Dei es algo que debe evitar porque permitiría la difusión del conocimiento del rito antiguo, así como una ayuda preciosa en el ministerio. Pero esto significaría hacer de la Misa Tridentina una “normalidad” en la vida cotidiana de los fieles, algo que no es tolerable para Francisco. Por ello, el clero diocesano queda a merced de sus Ordinarios, mientras que los Institutos Ecclesia Dei quedan bajo la autoridad de la Congregación de Religiosos, como triste preludio de un destino ya sellado. No olvidemos la suerte que corrieron las florecientes Órdenes religiosas, culpables de ser bendecidas con numerosas vocaciones nacidas y nutridas precisamente gracias a la odiada liturgia tradicional y la fiel observancia de la Regla. Por eso, ciertas formas de insistencia en el aspecto ceremonial de las celebraciones corren el riesgo de legitimar las disposiciones del comisario y jugar el juego de Bergoglio.

Incluso en el mundo civil, es precisamente alentando ciertos excesos por parte de los disidentes que quienes están en el poder los marginan y legitiman las medidas represivas hacia ellos: basta pensar en el caso de los movimientos contra las vacunas y lo fácil que es desacreditar las legítimas protestas de los ciudadanos al enfatizar las excentricidades e inconsistencias de unos pocos. Y es demasiado fácil condenar a unas pocas personas agitadas que por exasperación prendieron fuego a un centro de vacunas, eclipsando a millones de personas honestas que salen a la calle para no ser marcadas con el pasaporte sanitario o despedidas si no permiten ser ellos mismos vacunados.

No te quedes aislado y desorganizado

Otro elemento importante para todos nosotros es la necesidad de dar visibilidad a nuestra protesta compuesta y asegurar una forma de coordinación para la acción pública. Con la abolición del Summorum Pontificum nos encontramos retrocediendo veinte años. Esta infeliz decisión de Bergoglio de cancelar el Motu Proprio del Papa Benedicto XVI está condenada al fracaso inexorable porque toca el alma misma de la Iglesia, de la que el Señor mismo es Pontífice y Sumo Sacerdote. Y no es un hecho que todo el Episcopado -como vemos con alivio en los últimos días- esté dispuesto a someterse pasivamente a formas de autoritarismo que ciertamente no contribuyen a llevar la paz a las almas. El Código de Derecho Canónico garantiza a los Obispos la posibilidad de dispensar a sus fieles de leyes particulares o universales, bajo determinadas condiciones. En segundo lugar, el pueblo de Dios ha comprendido bien la naturaleza subversiva de Traditionis Custodes y se siente instintivamente conducido a querer conocer algo que despierta tanta desaprobación entre los progresistas. No nos sorprendamos, por lo tanto, si pronto comenzamos a ver a los fieles que vienen de la vida parroquial ordinaria e incluso a los que están lejos de la Iglesia y que encuentran su camino en las iglesias donde se celebra la Misa Tradicional. Será nuestro deber, ya sea como Ministros de Dios o como simples fieles, mostrar firmeza y serena resistencia a tal abuso, caminando por el camino de nuestro pequeño Calvario con espíritu sobrenatural, mientras los nuevos sumos sacerdotes y escribas del pueblo se burlan de nosotros y nos etiquetan de “fanáticos”. Será nuestra humildad, el ofrecimiento silencioso de las injusticias hacia nosotros y el ejemplo de una vida acorde con el Credo que profesamos lo que merecerá el triunfo de la Misa Católica y la conversión de muchas almas. Y recordemos que, como hemos recibido mucho, se nos exigirá mucho.

Restitutio in integrum

¿Qué padre entre ustedes, si su hijo le pide pan, le dará una piedra? ¿O si le pide un pescado, le dará una serpiente en su lugar? (Lc 11, 11-12). Ahora podemos comprender el significado de estas palabras, considerando con dolor y tormento de corazón el cinismo de un padre que nos da las piedras de una liturgia desalmada, las serpientes de una doctrina corrompida y los escorpiones de una moral adulterada. Y que llega al punto de dividir el rebaño del Señor entre los que aceptan el Novus Ordo y los que quieren permanecer fieles a la Misa de nuestros padres, exactamente como los gobernantes civiles enfrentan a los vacunados y no vacunados.

Cuando Nuestro Señor entró en Jerusalén sentado en un asno, mientras la multitud extendía mantos al pasar, los fariseos le preguntaron: "Maestro, reprende a tus discípulos". El Señor les respondió: “Os digo que si estos callan, las piedras clamarán” (Lc 19, 28-40). Desde hace sesenta años claman las piedras de nuestras iglesias, de las cuales el Santo Sacrificio ha sido proscrito dos veces. El mármol de los altares, las columnas de las basílicas y las altísimas bóvedas de las catedrales claman también, porque esas piedras, consagradas al culto del Dios verdadero, hoy están abandonadas y desiertas, o profanadas por ritos abominables, o transformados en aparcamientos y supermercados, precisamente a raíz de ese Concilio que insisten en defender. Clamemos con fe al Señor, para que dé voz a sus discípulos que hoy están mudos, y para que se repare el robo intolerable del que son responsables los administradores de la Viña del Señor.

Pero para que ese robo sea reparado es necesario que nos demostremos dignos de los tesoros que nos han robado. Tratemos de hacer esto con nuestra santidad de vida, dando ejemplo de las virtudes, con la oración y la recepción frecuente de los sacramentos. Y no olvidemos que hay cientos de buenos sacerdotes que aún conocen el significado de la Sagrada Unción por la que han sido ordenados Ministros de Cristo y dispensadores del Misterio de Dios. El Señor se digna descender sobre nuestros altares incluso cuando se erigen en sótanos o áticos. Contrariis quibuslibet minime obstantibus [A pesar de todo lo contrario].

+ Carlo Maria Viganò, arzobispo

28 de julio de 2021

Ss. Nazarii et Celsi Martyrum,

Victoris I Papae et Martyris ac

Innocentii I Papae et Confessoris