HOMILÍA DE MONS. SCHNEIDER ANTE LA PEREGRINACIÓN “AD PETRI SEDEM”

Compartimos la homilía de Mons. Athanasius Schneider del 24 de octubre de 2026 en Roma, publicada por Paix Liturgique.


Publicamos el texto de la homilía pronunciada por mons. Athanasius Schneider durante la misa que celebró para los peregrinos de “Summorum Pontificum” el 24 de octubre de 2026 en Roma, en Santa María la Mayor. 

“¡Alabado sea Jesucristo! ¡Queridos hermanos y hermanas en Cristo! La Santa Iglesia, la Cátedra de San Pedro, es nuestra Madre. Somos hijos de la Iglesia y por eso la expresión “Santa Madre Iglesia” es tan querida para todos los verdaderos católicos. La Iglesia es madre porque existe otra Madre, esa única Madre que es inmaculada, que es siempre virgen: es la Santísima Virgen María, Madre de Dios y nuestra Madre. Tenemos la gran alegría de poder celebrar en este momento y en esta basílica —en la casa de nuestra Madre— la Santa Misa según la misma forma venerable en la que tantos Papas e innumerables generaciones de sacerdotes la han celebrado en este lugar. Aquí algunos Santos y Papas celebraron su primera Santa Misa, como, por ejemplo, San Ignacio de Loyola y el Papa Pío XII. El papa Francisco sentía una devoción especial por el icono de la Salus Populi Romani que se conserva en esta basílica. Él mismo eligió precisamente esta basílica como lugar de su última morada terrenal. A lo largo de los doce años de su pontificado, el papa Francisco rezó ante el icono de la Salus Populi Romani ciento veintiséis veces. Su primera visita tuvo lugar el 14 de marzo de 2013, al día siguiente de su elección; la última, una semana antes de su fallecimiento. Realizaba estas visitas antes y después de cada viaje apostólico, así como durante sus cuatro ingresos en el Policlínico Gemelli. En la basílica ya están enterrados otros siete Papas.

En primer lugar, esta basílica y la forma tradicional de la Misa del rito romano están vinculadas a San Pío V, cuyo cuerpo santo descansa aquí. Es el Papa que ha pasado a la posteridad como el Pontífice del rito romano tradicional y del santo rosario; gracias a la oración del rosario, los cristianos obtuvieron la victoria sobre los enemigos de la cristiandad en Lepanto, contra todo pronóstico humano. 

San Pío V no llevó a cabo una reforma del rito de la Misa en sentido estricto, pues sentía un profundo respeto por la tradición litúrgica de la Iglesia de Roma; esta poseía desde hacía siglos un rito que —por su integridad doctrinal, su belleza ritual y su madurez— no necesitaba ninguna reforma, sino que, por el contrario, servía de garantía y de punto de referencia seguro en medio de la anarquía litúrgica generalizada del siglo XVI, provocada por las pseudorreformas protestantes. 

Fortalecido por esta venerable tradición y por su santidad, San Pío V garantizó —de manera especialmente solemne, mediante la Constitución Apostólica Quo Primum— el uso libre y perpetuo de la forma tradicional de la Misa a todos los sacerdotes del rito romano; estableciendo expresamente que ningún sacerdote podría verse obligado jamás a celebrar la Santa Misa según una forma distinta a la del misal que él mismo había promulgado, y que su Constitución Apostólica Quo Primum no podría ser revocada en el futuro. Así, San Pío V canonizó, en cierto modo, el rito tradicional de la Misa. Por lo tanto, ningún Pontífice romano se ha atrevido jamás a revocar o “descanonizar” Quo Primum, hecho reconocido por el papa Benedicto XVI, quien afirmó que esta forma de celebrar el sacrificio de la Misa nunca había sido derogada (véase la Carta Apostólica Summorum Pontificum, de 7 de julio de 2007).

Nos encontramos en una basílica que también alberga la estatua de la Madre de Dios bajo el título de “Reina de la Paz”, colocada allí a instancias del Papa Benedicto XV. La Virgen María, Reina de la Paz, está sentada en un trono sosteniendo al Niño Jesús, que está a punto de dejar caer la rama de olivo. El rostro de la Virgen expresa dolor y tristeza, y con el brazo levantado implora el fin de las hostilidades. Sobre el pedestal, una paloma espera ansiosa a que caiga la rama de olivo para poder llevar el mensaje de paz a la humanidad. 

Un gran número de católicos de todo el mundo —especialmente la generación más joven y las familias jóvenes— albergan un deseo legítimo de participar en la Santa Misa en su forma tradicional. El papa Juan Pablo II consideró legítimo el deseo de los fieles por esta forma litúrgica, instando a los obispos a responder generosamente a él (véase la Carta Apostólica Ecclesia Dei). 

A través de esta forma litúrgica, los fieles buscan unirse espiritualmente con los santos y con sus propios antepasados; desean experimentar —con los ojos, los oídos y el corazón— esa forma ritual de la Misa que alimentó y fortaleció a tantos Santos, Mártires y Confesores en sus vidas cristianas. 

Sin embargo, hoy en día, debido a rígidas restricciones normativas y a la discriminación pastoral, estos fieles —especialmente los jóvenes— se sienten tratados como católicos de segunda clase. No obstante, no albergan resentimiento alguno; al contrario, siguen amando a su Madre, la Iglesia, aunque, por el momento, no se sientan comprendidos por esa misma Madre: la Iglesia de Roma.

Si la Basílica de San Juan de Letrán es la “Madre y Cabeza de todas las iglesias de la Urbe y del mundo”, la Basílica de Santa María la Mayor es la “Madre y Cabeza de todos los santuarios marianos del mundo”. Que los Santos y los Papas que tienen un vínculo especial con este nuestro santuario mariano imploren a la Madre de Dios —la Salus Populi Romani y la Regina Pacis— la gracia de que la ramita de olivo, sostenida por la mano del Niño Jesús en el regazo de la Regina Pacis, caiga sobre nosotros y nos traiga la tan anhelada paz litúrgica, aquella que restablezca el uso pleno y sin discriminaciones de la forma tradicional del Rito Romano. 

Que aquellos que en la Iglesia tienen la responsabilidad de favorecer la llegada de dicha paz litúrgica se dejen conmover por la voz de la Regina Pacis y por la de los hijos más pequeños de la Iglesia —marginados en el ámbito litúrgico—, recordando también las palabras de Juan Pablo II: “En el Misal Romano, llamado de San Pío V… hay oraciones bellísimas con las que el sacerdote expresa el más profundo sentido de humildad y reverencia ante los santos misterios: revelan la esencia misma de cualquier liturgia” (Mensaje a los participantes en la Asamblea Plenaria de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, 21 de septiembre de 2001), y de las del papa Francisco, quien elogiaba a las Iglesias ortodoxas por haber conservado su “liturgia primitiva, tan bella”, diciendo: “Hemos perdido un poco el sentido de la adoración”. “Ellos lo conservan, adoran a Dios, el tiempo no importa. El centro es Dios, y eso es una riqueza” (Rueda de prensa durante el vuelo de regreso del viaje a Brasil, el 28 de julio de 2013). 

Hoy, el papa Francisco podría decir tal vez a su sucesor y a los obispos: “Recuperad y conservad la forma primitiva y tan hermosa del Rito Romano, canonizada por san Pío V”. 

Esta forma de la Misa fue la de la juventud del papa Francisco y la misa de su conversión. Esta forma de la Misa fue la de la infancia y la Primera Comunión del papa León XIV. 

Oh María, Madre de Dios, oh Salus Populi Romani, oh Regina pacis, tráenos la ramita de olivo de la mano del Niño Jesús para la llegada de la paz litúrgica, que garantizará el pleno y libre uso del Rito Romano tradicional, para que podamos experimentar de nuevo que la Iglesia Romana es nuestra Madre. Amén”.

+ Athanasius Schneider, obispo auxiliar de María Santísima en Astana

 

EL GREC (GRUPO DE REFLEXIÓN ENTRE CATÓLICOS)

Una historia antes oculta ahora al descubierto (junio de 2015)

Por Sean Johnson


El broche de oro de esta sección de Escritos de la Resistencia es una denuncia sobre el GREC (acrónimo francés de "Grupo para la Reflexión entre Católicos"), un grupo de expertos liberal y tradcuménico que buscaba obtener un acuerdo práctico para la FSSPX con la Roma modernista.

El siguiente relato describe qué era (¿o es?), cómo funcionaba y fue escrito por un sacerdote anónimo del convento dominico de Avrille, Francia (Resistencia desde 2014). Las notas a pie de página son del autor.

Un breve extracto:

“Todos los esfuerzos de la Iglesia conciliar desde las consagraciones del arzobispo Lefebvre en 1988 se han dedicado a apartar a grupos de sacerdotes de la Tradición, otorgándoles la Misa Tradicional sin pedirles que aceptaran oficialmente el Concilio Vaticano II. La Roma conciliar sabía que, actuando así, ya no tendría nada que temer de estos grupos: no les quedaba más remedio que guardar silencio sobre el Concilio y los escándalos de la jerarquía, por temor a perder su reconocimiento canónico y a que se les negara todo apostolado en las diócesis. Eso es lo que sucedió con todas las comunidades de la Ecclesia Dei sin excepción desde el momento en que firmaron, y es su gran pecado ante la historia, ante la Iglesia Universal y ante todas las almas”.

La Roma de hoy desea que la Sociedad de San Pío X siga este camino.

En diciembre de 2011, el padre Michel Lelong, miembro de la Sociedad de los Padres Blancos, publicó una obra titulada Pour la nécessaire réconciliation (Para la reconciliación necesaria), con prólogo de Dom Éric de Lesquen OSB, abad emérito de Randol (fundación del monasterio de Fontgombault).

Este libro, de 159 páginas, relata la labor del Groupe de Réflexion Entre Catholiques (GREC) entre 1998 y 2010; es decir, doce años de reuniones discretas, pero no secretas (p. 29). Estas reuniones, a veces mensuales, congregaban a representantes de la jerarquía oficial, superiores de los Institutos Ecclesia Dei y miembros de la Sociedad de San Pío X. ¿Su objetivo? “Hablar sin ira sobre aquello que nos enfada” para favorecer la “necesaria reconciliación”. Por supuesto, será necesario aclarar qué entendían con esta expresión los responsables del GREC.

El origen del GREC: El sueño de un embajador

El GREC tiene sus raíces en una nota escrita por M. Gilbert Pérol, ex embajador de Francia ante el Gobierno italiano, en 1995, algunos meses antes de su fallecimiento. Había tenido la oportunidad de conocer al arzobispo Lefebvre en Roma y, cuando estaba en París, le gustaba ir con su esposa a misa en Saint-Nicolas du Chardonnet (2) todos los domingos (p. 90).

Pero dejemos que Madame Pérol continúe con la historia:

Como buen diplomático que era, [mi esposo] redactó lo que se conoce como un “texto de buenos oficios” [texto de mediación] en el que se presentan los puntos de vista de ambas partes, buscando lo que tienen en común e invitando a cada una a dar un primer paso hacia la otra. El GREC —un medio para perpetuar la vida de mi esposo— nació de este texto [p. 90].

Tras varios encuentros que se relatan en el libro del padre Lelong (págs. 21-25), en 1998 se creó un primer grupo de trabajo, que dio lugar a la organización de conferencias-debates para abordar los puntos que actualmente se debaten en la Iglesia.

Los participantes: Una paleta de lo más variada

Desde los primeros años de su existencia, junto con Madame Pérol, el Padre de la Brosse OP, el Padre Lorans (SSPX) y el Padre Lelong, los principales líderes del GREC fueron:

El padre Barthe, “que tiene muchos vínculos con la Santa Sede y con la Iglesia francesa, y nos ha ayudado mucho” (3);

El padre Vincent Ribeton, superior del distrito francés de la Fraternidad de San Pedro, “quien hizo una valiosa contribución con su presencia en las reuniones, con sus intervenciones y con sus escritos” (p. 40);

Padre Hervé Hygonnet (FSSP);

Laicos como Paul Airiau, Jacques-Régis du Cray [productor del documental edulcorado sobre el arzobispo Lefebvre -SJ], Luc Perrin, Philippe Pichot-Bravard, Jean-Maurice Verdier.

Madamoiselle Marie-Alix Doutrebente fue nombrada secretaria.

Para completar la lista de los principales responsables, cabe añadir que, el 18 de septiembre de 2004, se creó un “grupo teológico” dentro del GREC, del que formaba parte el padre Charles Morerod OP, profesor del Angelicum de Roma (p. 57). Este religioso “será una de las personalidades elegidas por Benedicto XVI para participar en las discusiones doctrinales entre la Santa Sede y la Sociedad Sacerdotal de San Pío X” (p. 48). El padre Morerod goza de la absoluta confianza de la Roma actual, puesto que fue consagrado obispo poco después. En cualquier caso, el vínculo entre el GREC y las conversaciones con Roma de 2010-2011 es evidente.

También participaron en las reuniones del GREC ciertos obispos franceses, sacerdotes y laicos pertenecientes a la Diócesis de París y otras diócesis francesas, miembros de la Sociedad de San Pío X, de la Fraternidad de San Pedro y del Instituto de Cristo Rey (p.27).

Tanto el padre du Chalard (FSSPX), cuyo “apoyo fue tan discreto como atento” (p.26), como Dom Éric de Lesquen (entonces abad de Randol), “que había participado en el acuerdo de Dom Gérard con Roma del 8 de julio de 1988” (4), apoyaron esta iniciativa desde sus inicios.

El nuncio, monseñor Fortunato Baldelli, lo acogió calurosamente. Lo mismo ocurrió con su sucesor, monseñor Luigi Ventura (págs. 29-32).

La Conferencia Episcopal Francesa fue informada al respecto. Tras una visita de Madame Pérol, el padre Lorans y el padre de la Brosse al cardenal Ricard, se designó, a petición de ellos, a un obispo para que diera seguimiento a la labor del GREC e informara a la Conferencia Episcopal: el obispo fue monseñor Breton, obispo de Aire y Dax. Cuando el arzobispo Vingt-Trois de París sucedió al cardenal Ricard al frente de la Conferencia Episcopal Francesa, el mismo grupo lo visitó y se comprometió a mantenerlo informado periódicamente (p. 35).

Entre los demás cardenales y obispos que apoyaron al GREC, podemos mencionar: el cardenal Barbarin de Lyon, el arzobispo Duval de Rouen, el obispo Aubertin de Chartres, el obispo Fort de Orléans (que asistía con frecuencia a las reuniones), el obispo Delmas de Angers, el obispo Aubry de La Réunion, el obispo Rey de Toulon, los padres Brouwet y Aillet, tanto antes como después de sus consagraciones episcopales (p.41).

Fue el padre Lorans, de la Sociedad de San Pío X, quien mantuvo informado al obispo Fellay (p.35).

Por parte de Roma, se mantuvo informados a los siguientes: la Secretaría de Estado desde 1998, el entonces cardenal Hoyos, presidente de la Comisión Ecclesia Dei, el cardenal Ratzinger, entonces presidente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y numerosas personalidades del Vaticano. Cuando el cardenal Ratzinger ascendió al Soberano Pontificado, el GREC pudo tener contacto directo con el Papa (págs. 44-48).

El objetivo del GREC: una ambigüedad peligrosa

¿Cuál era el objetivo de estas reuniones?

Si tan solo se tratara de celebrar reuniones para intentar que las autoridades de la Iglesia conciliar comprendieran la necesidad de volver a la Tradición para salvar almas, toda mente católica (es decir, misionera) se habría regocijado.

Lamentablemente, desde el principio, el GREC se embarcó en un camino que no podría haber sido más ambiguo.

En el prefacio del libro, en efecto, Dom de Lesquen, deseando que la acción emprendida (por el GREC) “obtuviera precisamente que el acto calificado como cismático por la Santa Sede en 1988 no se convirtiera en un cisma total” (págs. 12-13), añade: “El objetivo del GREC es la reconciliación necesaria” (pág. 15).

¿De qué reconciliación estamos hablando?

Para un católico, la respuesta es clara: que la Santa Sede se reconcilie con las enseñanzas de los Papas y Concilios anteriores al Concilio Vaticano II. Esta reconciliación es necesaria, pues es el único medio para salvar a la Iglesia y al mundo.

El 20 de octubre de 2008, lejos de implorar al Papa Benedicto XVI que aceptara cuestionar el Concilio Vaticano II, los responsables del GREC le enviaron una carta muy ambigua, dando a entender que era la Sociedad de San Pío X la que se encontraba en una situación anómala. Agradeciendo al Papa el Motu Proprio de 2007 sobre la Misa Tradicional 5 y solicitando el levantamiento de las “excomuniones” de 1988, concluyeron su carta de la siguiente manera:

Esperamos que esta sea la oportunidad para que la Sociedad de San Pío X regularice su situación canónica y así pueda manifestar su voluntad de volver a la plena comunión con el Santo Padre (p.52).

Algo que es ambiguo se define así: una frase (o una palabra) que tiene dos significados diferentes (6). Aquí nos encontramos ante una situación perfectamente ambigua:

Desde el punto de vista de las autoridades oficiales, la carta al Papa da a entender que el objetivo final del trabajo del GREC es reintegrar a la Sociedad de San Pío X al seno de la Iglesia actual: podemos comprender la respuesta generalmente favorable a esta iniciativa por parte de esas mismas autoridades;

Desde el punto de vista tradicionalista, una interpretación benévola, pero superficial, ofrece otra comprensión: la carta al Papa significa que el objetivo del GREC es restablecer la unidad en la Iglesia, encontrar por fin la unión con la Santa Sede, salir de esta situación trágica y terriblemente dolorosa —que realmente lo es— que consiste en estar en oposición al Jefe de la Iglesia.

La teología moral añade que “una ambigüedad, que oculta la verdad, solo puede utilizarse en caso de necesidad o por una causa razonable” (7).

Pero si hay un momento en que ocultar la verdad es ilícito y peligroso, es precisamente cuando la fe está en juego. ¿Cómo se puede sacar provecho de la ambigüedad haciendo creer a las autoridades que uno desea volver a la plena comunión con ellas, mientras que, en realidad, se persiste en seguir un camino que conduce a la apostasía?

¿Acaso aquellos representantes no oficiales de la Tradición que firmaron esta carta junto con los demás miembros del GREC habían olvidado las advertencias del arzobispo Lefebvre?

“Roma ha perdido la fe. Roma está en apostasía. […] Ya no podemos confiar en esta gente. Han abandonado la Iglesia, la están abandonando. Es seguro, seguro, seguro” (8).

“Cuando me preguntan cuándo habrá un acuerdo con Roma, mi respuesta es simple: ¡Cuando Roma vuelva a coronar a Nuestro Señor Jesucristo! No podemos estar de acuerdo con aquellos que destronan a Nuestro Señor. El día en que vuelvan a reconocer a Nuestro Señor como Rey de los pueblos y las naciones, no se habrán unido a nosotros, sino a la Iglesia Católica en la que permanecemos” (9).

En ese momento, la cuestión canónica quedará resuelta de inmediato.

Por supuesto, el GREC era consciente de los límites de sus acciones:

El GREC nunca tuvo vocación de participar en negociaciones de ningún tipo. Su razón de ser es mucho más humilde: se esfuerza por crear, a través de reuniones y debates regulares, un clima de benevolencia mutua, que es el preludio indispensable para cualquier eventual acercamiento y reconciliación cuyos detalles prácticos y plazos desconocemos (10).

El método utilizado por el GREC

Debates de la conferencia y enfoque de las autoridades.

Para impulsar la “reconciliación necesaria”, el GREC trabajó en dos direcciones:

-Organizar conferencias-debates sobre temas controvertidos;

-Acercarse a las autoridades.

Todo esto ocurrió en un clima de gran discreción:

“Queríamos mantenernos discretos. Pero no queríamos ser secretos” (p. 29).

Es comprensible que fuera mejor excluir a los periodistas y evitar los debates en internet en un asunto tan delicado.

Resulta sorprendente, sin embargo, que no se hiciera referencia a estas reuniones durante los cuatro simposios sobre el Concilio Vaticano II celebrados en París entre 2002 y 2005, simposios que congregaron a sacerdotes de la Tradición de todo el mundo. Estos simposios, de carácter totalmente público, se llevaron a cabo bajo el patrocinio del obispo Fellay. Mientras los talleres de estos simposios ponían de relieve la nocividad de los textos conciliares, se celebraban en la misma ciudad, sin que los participantes de los simposios lo supieran, reuniones “discretas” que relativizaban los errores del Vaticano II y buscaban abrir el camino al reconocimiento canónico de la Sociedad.

Teniendo en cuenta lo que estaba en juego, resulta asombroso que, a lo largo de doce años completos de conferencias y gestiones dirigidas a la Iglesia conciliar, los superiores de aquellas comunidades religiosas que trabajaban junto a la Sociedad de San Pío X quedaran excluidos y no fueran informados de lo que se estaba haciendo.

El libro del padre Lelong no obtuvo respuesta alguna en los órganos oficiales de la Sociedad de San Pío X, ni siquiera para desmentir o matizar lo que decía el autor. Sin embargo, han transcurrido tres años desde su publicación. Por lo tanto, podemos suponer que las personas mencionadas en este libro no tienen nada que añadir.

Pero ahora veamos cómo se llevó a cabo el trabajo del GREC.

La Conferencia-Debates

Durante doce años se organizaron numerosos congresos-debates sobre temas importantes: “Ecumenismo, riesgo de apostasía o futuro de la Iglesia”; “Diálogo interreligioso, ¿peligro o esperanza?”; “¿Qué camino para la Iglesia? Propuestas concretas para salir de una crisis” (p. 59); “¿Debemos revisar y/o interpretar ciertos pasajes del Concilio Vaticano II?” (p. 64), etc.

Más adelante intentaremos averiguar por qué estas conferencias, interesantes en sí mismas, acabaron siendo un fracaso total.

No obstante, por el momento tomemos nota de un comentario inquietante, cuya responsabilidad dejamos a su autor. Hablando sobre la conferencia-debate del 21 de enero de 2008 entre el Padre Morerod OP y el Padre Grégoire Célier (SSPX) (1) sobre el tema: Vatican II and the other Ecumenical Councils; to revise and/or interpret certain passages of the Second Vatican Council (El Concilio Vaticano II y los demás Concilios Ecuménicos; para revisar y/o interpretar ciertos pasajes del Concilio Vaticano II), el Padre Lelong señala:

Al escuchar sus presentaciones, pudimos ver que las convergencias doctrinales y espirituales entre estos dos teólogos eran mucho más numerosas y profundas que las divergencias entre sus respectivos enfoques (p. 64).

¿Se habría producido la misma convergencia si el arzobispo Lefebvre hubiera estado cara a cara con el padre Morerod, un sacerdote totalmente identificado con el modernismo romano?

Una impresionante serie de idas y venidas diplomáticas

Paralelamente a estas conversaciones, tuvo lugar una intensa actividad diplomática: obispos, nuncios, la Secretaría de Estado y la Comisión Ecclesia Dei se mantuvieron al tanto de las actividades del GREC. Tras la elección de Benedicto XVI, fue el propio Papa quien fue informado personalmente. Según el padre Lelong, la ascensión del cardenal Ratzinger al Sumo Pontificado “fue recibida por los líderes del GREC con gran alegría y esperanza, una esperanza que no se vio defraudada, sino plenamente cumplida” (p. 48).

Estos hombres vivían en una utopía absoluta. Remitimos a nuestros lectores al brillante estudio del obispo Tissier de Mallerais titulado L'Étrange théologie de Benoît XVI (11), así como al premier bilan (es decir, evaluación inicial) de su pontificado, publicado (con fotografías) por Le Sel de la terre, 84. En cualquier caso, esta confesión del padre Lelong revela el espíritu que reinaba en la GREC, especialmente bajo el pontificado de Benedicto XVI.

Para profundizar un poco más en los detalles, esta acción diplomática del GREC se llevó a cabo principalmente en dos direcciones diferentes: hacia el Papa, por un lado, y hacia el obispo Fellay, por el otro.

1. Intervenciones del GREC ante la Santa Sede

Ya en 1998, el padre Lelong escribió al cardenal Sodano, secretario de Estado, para informarle de la iniciativa de la GREC y sugerirle que la Santa Sede levantara la “excomunión” de los obispos de la Sociedad con motivo del Jubileo del Año 2000. Debemos citar al menos un fragmento de esta carta para comprender el espíritu con el que se llevaron a cabo estas gestiones. Para el padre Lelong, figura clave de la GREC, el objetivo era lograr que el Concilio Vaticano II fuera aceptado por los tradicionalistas.

“Estoy profundamente comprometido con las enseñanzas del Concilio Vaticano II y trato de darlas a conocer a nuestros hermanos católicos que han seguido al arzobispo Lefebvre y a sus sucesores. Junto con algunos amigos, hemos creado un grupo de trabajo en París que se prepara para el día en que todos los tradicionalistas puedan encontrar nuevamente su lugar en la Iglesia, en obediencia al Santo Padre y bajo la autoridad de nuestros obispos. […] Es con este espíritu, en total fidelidad al Sumo Pontífice y a las enseñanzas del Concilio Vaticano II, que en nombre de muchos católicos franceses, me permito solicitar a Su Eminencia que, en un gesto de caridad hacia nuestros hermanos, el Santo Padre levante la excomunión que se pronunció contra los obispos consagrados irregularmente por el arzobispo Lefebvre (pp. 42-43)”.

¿Fue esta carta una iniciativa personal del padre Lelong, o contó con la aprobación de los representantes no oficiales de la Tradición dentro de la GREC? El libro no lo aclara. En cualquier caso, a pesar de que el cardenal Sodano solicitó “signos de arrepentimiento” (p. 44) por parte de las autoridades de la Sociedad, la iniciativa no tuvo ningún resultado. En cuanto a la cuestión del levantamiento de las “excomuniones”, la situación permaneció inalterada durante el pontificado de Juan Pablo II.

Sin embargo, a partir de la peregrinación de la Sociedad de San Pío X a Roma con motivo del Jubileo del Año 2000, comenzaron a producirse contactos frecuentes entre el obispo Fellay y el cardenal Castrillon-Hoyos, entonces presidente de la Comisión Ecclesia Dei. El padre Lelong no dice ni una palabra al respecto.

Sabemos que los sacerdotes de Campos (Brasil), invitados por la Casa General de la Sociedad a participar en estas negociaciones, no resistieron la seducción de Roma. Esta fue su lamentable adhesión a la Roma conciliar, victoria para el cardenal Castrillón y derrota para la lucha de la fe. El obispo Rifan ahora concelebra fervientemente la nueva misa (12).

El pontificado de Benedicto XVI, que manifiestamente trajo gran esperanza a los miembros del GREC, especialmente después del Motu Proprio sobre la Misa Tradicional, fue la oportunidad para un nuevo acercamiento, esta vez al propio Papa. El 9 de julio de 2008, “los líderes del GREC” (p. 49) dirigieron la siguiente petición al Papa:

Estamos muy agradecidos, Santísimo Padre, por esta decisión [relativa al Motu Proprio] y deseamos responder a su llamado a la reconciliación entre todos los católicos, respetando las legítimas diversidades que existen dentro de la Iglesia. Muchos de nosotros deseamos que la propuesta presentada por el Cardenal Castrillón-Hoyos a la Sociedad de San Pío X tenga un resultado favorable, ya que las cuestiones doctrinales relativas al Concilio Vaticano II son de interés para toda la Iglesia. Asimismo, deseamos que se levanten las excomuniones y que la Sociedad de San Pío X recupere el lugar que le corresponde en la Iglesia, donde tanto tiene que aportar [pp. 49-50].

Luego vino la famosa petición del 20 de octubre de 2008, donde los líderes del GREC, deseando que la Sociedad de San Pío X “regularizara su situación canónica y manifestara su plena comunión con el Santo Padre”, añadieron:

Creemos que el levantamiento de las excomuniones pondría en marcha un inevitable proceso de acercamiento, en vista de un acuerdo entre la Santa Sede y la Sociedad de San Pío X, o al menos un acuerdo con gran parte de los sacerdotes y fieles de la mencionada Sociedad (p. 52) (13).

La petición parece haber surtido efecto, ya que las “excomuniones” fueron levantadas a principios de 2009.

2. Intervenciones del GREC con el obispo Fellay

Los líderes del GREC parecen haber estado preocupados por lograr el cese de los ataques contra la Roma actual. Citando al padre Lelong:

En aquel entonces, con demasiada frecuencia se expresaban posturas agresivas y polémicas tanto por parte de los católicos apegados a la tradición (14) como por parte de quienes afirmaban seguir el espíritu del Concilio. Esto no contribuía a generar el clima de paz y confianza mutua necesario para la búsqueda de una verdadera reconciliación (p. 33).

La Sociedad de San Pío X debe comprender que, si bien tiene mucho que aportar a la Iglesia de Roma, también tiene mucho que recibir de ella. Por lo tanto, debe dejar de rechazar el Concilio Vaticano II en su totalidad (p. 85).

En su carta a Benedicto XVI del 9 de julio de 2008, que ya hemos citado y que es tan importante, los líderes del GREC (¿por lo tanto, también los representantes no oficiales de la Tradición?) quisieron tranquilizar al Papa sobre este punto:

Pedimos a los líderes de esta Sociedad que cesen las declaraciones y los artículos polémicos que critican a la Santa Sede (p. 50).

El 20 de junio de 2008, el padre Lelong y varios miembros del GREC escribieron al obispo Fellay:

¿No teméis que, al rechazar los reiterados llamamientos del Santo Padre y al permitiros criticarlo injusta y sistemáticamente, la Sociedad acabe tomando un camino que la lleve inevitablemente a separarse de la Santa Iglesia, como ha sucedido —¡ay!— a lo largo de la historia? (p. 39).

A la Roma ocupada no le molestan las discusiones académicas informales entre teólogos sobre el Concilio Vaticano II. De hecho, permite que las comunidades de la Iglesia de Dios participen en ellas, dando una imagen de apertura. Pero lo que esta Iglesia conciliar no puede tolerar es que se denuncien los escándalos: los encuentros ecuménicos de Asís, las visitas a sinagogas y mezquitas, las falsas beatificaciones y canonizaciones, etc. Son precisamente estos escándalos los que, a lo largo de los años, han hecho que millones de almas en todo el mundo pierdan la fe. Pero cuando la fe está en peligro, atacada por los lobos, es deber de los pastores clamar para proteger al rebaño. No hacerlo es un grave pecado para la confesión de la fe, porque atacar a la Roma actual, destructora de la fe, es necesario para mantener las grandes verdades de la fe.

Todos los esfuerzos de la Iglesia conciliar desde las consagraciones del arzobispo Lefebvre en 1988 se han dedicado a apartar a grupos de sacerdotes de la Tradición, otorgándoles la Misa Tradicional sin pedirles que aceptaran oficialmente el Concilio Vaticano II (15). La Roma conciliar sabía que, actuando así, ya no tendría nada que temer de estos grupos: no les quedaba más remedio que guardar silencio sobre el Concilio y los escándalos de la jerarquía, por temor a perder su reconocimiento canónico y a que se les negara todo apostolado en las diócesis. Eso es lo que sucedió con todas las comunidades de la Ecclesia Dei, sin excepción, desde el momento en que firmaron, y es su gran pecado ante la historia, ante la Iglesia Universal y ante todas las almas.

La Roma actual desea que la Sociedad de San Pío X siga este camino.

En este punto debemos comprender las técnicas subversivas empleadas, especialmente en los últimos dos siglos, por los enemigos de la Iglesia. Su principal táctica para destruir la resistencia consiste, ante todo, en lograr el fin de cualquier ataque en su contra. Para ello, utilizan a los católicos liberales, sus mejores aliados, seduciéndolos con la promesa de paz, a cambio de que cesen la lucha. Al mismo tiempo, provocan anatemas contra aquellos (los antiliberales) que no están dispuestos a deponer las armas. Los cubren de toda clase de epítetos, llamándolos hombres de celo acérrimo, integristas (16), etc. De esta forma, el enemigo busca aislarlos para eliminar toda influencia que puedan tener. Luego, con tranquilidad, pueden adormecer a la mayor parte del rebaño y poco a poco convencerlo de las nuevas ideas.

Así, en la década de 1950, bajo el pontificado del Papa Pío XII, había miles de buenos sacerdotes que eran a la vez piadosos y doctrinalmente sólidos. Luego llegó el “Papa Juan, el Bueno”, con su sugerencia al comienzo del Concilio de dejar de anatematizar, de dejar de condenar los errores, con la excepción de “los profetas del apocalipsis” que, siguiendo los pasos de los Papas antiliberales, continuaron criticando duramente los errores modernos. La maniobra tuvo éxito. Basta con observar en qué se ha convertido la Iglesia hoy en día en todo el mundo (17).

El arzobispo Lefebvre se alzó y desplegó la bandera de la batalla. Este fue el fundamento de la Sociedad de San Pío X y de las obras de la Tradición, que se extendieron como la pólvora por todo el mundo. Desde la muerte del arzobispo Lefebvre, hemos presenciado las maniobras de la Roma modernista (asesorada por la masonería) para destruir la única resistencia organizada a la Revolución Mundial. Esta maniobra consistió en atacar, en particular, a las autoridades superiores de la Sociedad, entre las que habían detectado ciertas debilidades (porque los enemigos de la Iglesia son observadores perspicaces). El libro del padre Lelong nos sirve para esclarecer al menos una parte de esta operación.

Los resultados del GREC

En 2010, cuando comenzaron las discusiones doctrinales en Roma entre la Santa Sede y la Sociedad de San Pío X, el GREC cesó sus actividades, o al menos los debates-conferencias . ¿Continuaron las cartas y las llamadas telefónicas para impulsar la “necesaria reconciliación”? Es muy posible. Cuando un grupo de personas comparte un mismo objetivo, las relaciones y amistades forjadas a lo largo de los años no se rompen de un día para otro. Además, es muy peligroso mantener un contacto regular con herejes (y la herejía modernista es la más peligrosa en este sentido, ya que no afirma claramente sus errores). A fuerza de encuentros frecuentes, terminamos entablando amistades, relativizando lo que se nos opone, dejando de hablar de ello y, finalmente, abandonando la lucha. Cuántos sacerdotes de la Tradición han caído en esta trampa, jugando a este juego imprudente, con buenas intenciones al principio. Un apostolado así requiere hombres de la fortaleza del arzobispo Lefebvre. Habiendo conocido la Roma de Pío XI y Pío XII, no se dejó impresionar por la Roma de Pablo VI ni de Juan Pablo II. E incluso un obispo de la talla del arzobispo Lefebvre estuvo a punto de caer en la trampa al firmar un protocolo de acuerdo el 5 de mayo de 1988. Se recuperó heroicamente durante la noche y nos salvó.

Ha llegado el momento de hacer balance de las actividades de este grupo entre 1998 y 2010.

El fracaso de las conferencias y los debates 

Al leer el libro del padre Lelong, resulta sorprendente observar cómo, tras doce años de debates, no hubo ningún cambio por parte de los “conciliares”. Teniendo en cuenta todas las tendencias que existen entre quienes afirman seguir el Concilio Vaticano II, “cada uno se mantuvo firme en sus posiciones“ (19):

Dom de Lesquen sigue convencido de que las consagraciones episcopales de 1988 fueron “un acto cismático” que potencialmente condujo a “un cisma en toda regla” (p. 13).

El padre Lelong está tan entusiasmado con el último Concilio que dedica un capítulo entero de su libro a una defensa sin reservas del mismo (Capítulo 4, págs. 71-87).

Incluso los prejuicios más flagrantes hacia los tradicionalistas permanecieron intactos. Así, recordando una entrevista de marzo de 2003 con el cardenal Castrillon-Hoyos, el padre Lelong escribe:

Observó que, en nuestro país [Francia], los malentendidos y las tensiones entre los obispos franceses y la Sociedad de San Pío X a menudo tenían que ver con motivaciones políticas, más que con razones verdaderamente teológicas. Esta observación me pareció perfectamente acertada, ya que, en la década de 1970, había oído con frecuencia a obispos franceses reprochar a los católicos apegados a la misa en latín ser de “extrema derecha” (págs. 44-45).

El hecho de seguir en esta situación después de doce años de reuniones, debates y conferencias tiene algo bastante desalentador.

El padre Lelong responderá que el objetivo del GREC no era dilucidar la cuestión doctrinal, que solo puede resolverse mediante la autoridad. Ciertamente, pero sin pretender solucionar los problemas actuales con toda la tecnicidad de los teólogos, resulta difícil comprender cómo sacerdotes y obispos, tras doce años debatiendo sobre doctrina, no lograron avanzar ni un solo paso. ¿Y cómo se explica que las discusiones de alto nivel que tuvieron lugar entre 2010 y 2011 entre los teólogos romanos y los de la Sociedad de San Pío X (a pesar de haber sido llevadas a cabo de manera ejemplar por estos últimos) terminaran en el mismo fracaso?

¿De dónde surge la imposibilidad de hablar de la crisis en la Iglesia?

La primera causa, en el caso del clero actual, es, en general, una concepción subjetivista y evolucionista de la verdad, que proviene de una formación teológica distorsionada.

Cuando ya no se busca la verdad, lo único que queda es el diálogo, para encontrar una forma de convivir sin guerras entre nosotros y para alcanzar una cierta unidad que respete nuestras diferencias. Además, la palabra diálogo reaparece una y otra vez en el libro:

Cuando estamos todos juntos en amistad, escribe el padre Lelong, a menudo pienso en Gilbert Pérol, quien, mientras participaba activamente en el diálogo islámico-cristiano, tuvo la idea de tener este diálogo entre católicos (p. 27).

…

Desde el Concilio Vaticano II, se habló mucho en la Iglesia sobre el diálogo con protestantes, judíos, musulmanes, el Dalai Lama y también con ateos. Con quienes no había diálogo eran los fieles adheridos a la Misa de San Pío V, etiquetados como integristas (p. 60) (20).

Por lo tanto, parece haberse logrado el objetivo mismo de las discusiones: los católicos franceses, de sensibilidades diversas e incluso opuestas, han aceptado libremente participar en un diálogo que de ninguna manera prejuzga una reconciliación total –ámbito reservado a los superiores competentes– pero que abre la posibilidad, cuando llegue el día, de que las autoridades involucradas en el diálogo se encuentren cara a cara con socios capaces de comprensión y respeto mutuo, y que ya no estén confinados en campos radicalmente opuestos (21).

En su brillante obra Iota Unum, Romano Amerio dedica un capítulo entero al diálogo (Capítulo 11) (22):

Este término es totalmente desconocido y no se utiliza en la doctrina anterior al Concilio Vaticano II (p. 347). […] Se dice hoy que el diálogo no tiene como objetivo ni la refutación del error ni la conversión del interlocutor (23).

El Papa Benedicto XVI, en su último discurso navideño a la Curia antes de su lamentable renuncia, enuncia claramente lo que significa el concepto de diálogo para la Iglesia conciliar:

-El diálogo no busca la conversión, sino la comprensión. En este sentido, difiere de la evangelización, de la misión;

-En consecuencia, ambas partes del diálogo permanecen conscientemente dentro de su identidad, la cual el diálogo no pone en tela de juicio ni para ellas mismas ni para la otra (24).

El GREC se posiciona resueltamente en esta perspectiva. Así, el padre Lelong, al hablar de la fundación de este centro de estudios, escribe:

Restaba especificar la mejor manera de implementar este hermoso proyecto, asociando con él a católicos pertenecientes a escuelas de pensamiento muy diversas, pero que comparten nuestra preocupación por contribuir a la unidad de la Iglesia, respetando las legítimas diversidades (p. 25).

¿Hasta qué punto es legítima la diversidad? El padre Lelong ofrece su solución:

Después del Motu Proprio del Santo Padre en julio de 2007, podemos esperar que los ritos antiguos y nuevos no solo convivan, sino que se enriquezcan mutuamente, como desea Benedicto XVI (p. 82).

La Sociedad de San Pío X debe comprender que, si bien tiene mucho que aportar a la Iglesia de Roma, también tiene mucho que recibir de ella. Por lo tanto, debe dejar de rechazar el Concilio Vaticano II en su totalidad y aceptar sus principales orientaciones, interpretándolas como lo propone hoy el Santo Padre (p. 85).

El padre Barthe piensa que esta coexistencia de opuestos podría devolver a las autoridades de la Iglesia a la Tradición:

Del mismo modo que, desde la perspectiva litúrgica, el Motu Proprio afirmó que la Misa Tradicional nunca fue abolida, llegaremos a una situación en la que se dirá que la doctrina anterior al Concilio sobre los puntos controvertidos nunca fue abolida. Podemos seguir la “doctrina extraordinaria”. Y así como la liturgia extraordinaria atrae a la liturgia ordinaria, podemos esperar que la “doctrina extraordinaria” atraiga también a la “doctrina ordinaria” (p. 121).

Todo esto hace que uno quiera gritar: ¡Basta ya!

¿Qué papel desempeñaron exactamente la presión de Roma y la del GREC en la evolución del pensamiento del obispo Fellay? Es difícil decirlo. Sin duda, ambas influyeron. En cualquier caso, el espíritu del GREC se encuentra en la Declaración Doctrinal que el obispo Fellay envió al cardenal Levada el 15 de abril de 2012 para comprometer a todos los fieles católicos (que desconocían su existencia) a un acuerdo práctico con la Roma conciliar.

Toda la tradición de la fe católica debe ser el criterio y la guía para comprender la enseñanza del Concilio Vaticano II, que, a su vez, ilumina –es decir, profundiza y posteriormente explicita– ciertos aspectos de la vida y la doctrina de la Iglesia implícitamente presentes en sí misma o aún no formulados conceptualmente [Nº 4].

Declaramos que reconocemos la validez del sacrificio de la Misa y los Sacramentos celebrados con la intención de hacer lo que hace la Iglesia según los ritos indicados en las ediciones típicas del Misal Romano y los Rituales Sacramentarios legítimamente promulgados por los Papas Pablo VI y Juan Pablo II [Nº 7].

Esta Declaración Doctrinal nunca ha sido retractada por el obispo Fellay. Simplemente ha sido “retirada”.

El obispo Fellay debería saber que transigir con el error jamás restablecerá la unidad.

Para la Iglesia, el primer principio de unidad es la fe:

Por lo tanto, en su divina sabiduría, ordenó en su Iglesia la unidad de la fe; virtud que es el primero de los lazos que unen al hombre con Dios, y de donde recibimos el nombre de los fieles […] La Iglesia, fundada en estos principios y consciente de su oficio, no ha hecho nada con mayor celo y esfuerzo que el que ha demostrado en la custodia de la integridad de la fe. (25).

Un “diálogo” en el que una parte de los interlocutores no busca la verdad, sino, por el contrario, una unión al margen de la enseñanza constante e infalible de la Iglesia, solo puede terminar en fracaso. Y serán la Iglesia y la fe las que saldrán perdiendo.

En tales condiciones, es comprensible que, después de doce años de discusiones (a veces mensuales), los interlocutores conciliares y los representantes no oficiales de la Sociedad se mantuvieran firmes en sus posiciones.

Una diplomacia peligrosa y un debilitamiento de la tradición

Si el GREC se hubiera limitado a discusiones que no hubieran dado ningún resultado, lo máximo que se podría haber dicho era que todo había sido una pérdida de tiempo y que, sencillamente, aún no había llegado el momento de la restauración de la Iglesia.

Pero, ¿había algo más peligroso que poner en marcha a todas las autoridades de la Iglesia al permitir que se pensara que la Sociedad de San Pío X deseaba una regularización canónica y un retorno a la plena comunión con la Santa Sede en un momento en que la Iglesia conciliar continuaba su descenso hacia la apostasía?

Incluso se oponía totalmente a las resoluciones que esta misma Sociedad había adoptado en su Capítulo General de 2006:

Los contactos que se mantienen periódicamente con las autoridades de Roma no tienen otro propósito que ayudarlas a retomar esa Tradición que la Iglesia no puede repudiar sin perder su identidad. El objetivo no es simplemente beneficiar a la Sociedad, ni llegar a un “acuerdo” meramente práctico e imposible (26). Cuando la Tradición recupere su esencia, “la reconciliación dejará de ser un problema y la Iglesia volverá a la vida” (27).

En teoría, esta firme resolución debería haber frenado en seco las iniciativas diplomáticas del GREC a partir de 2006. Esto no sucedió.

Así, mientras que en todo el mundo la Tradición seguía viviendo y desarrollándose en paz, con la creencia de que estaba protegida por las decisiones de las más altas autoridades de la Sociedad, un grupo informal compuesto por figuras tanto tradicionalistas como conciliares seguía preparando discretamente el camino para un acuerdo práctico con “la Roma de las tendencias neomodernistas y neoprotestantes” (28).

El resultado fue que Tradition estuvo al borde del desastre en junio de 2012; el levantamiento de las “excomuniones” en 2009 había iniciado, de hecho, “un inevitable proceso de acercamiento en vista de un acuerdo entre la Santa Sede y la Sociedad de San Pío X”, como habían predicho los líderes del GREC en su carta al Papa (29). El obispo Tissier de Mallerais comentó:

Confiemos en la Santísima Virgen, quien nos sacó de un aprieto, es cierto. Este año, ella nos sacó de este aprieto; no quería hablar de ningún acuerdo, es decir, que fuéramos a Roma a someternos a las autoridades conciliares. Ciertamente, son la autoridad en la Iglesia, el Papa es el Papa, Sucesor de Pedro, pero también es el representante de este sistema que controla a la Iglesia, que la paraliza, al que llamamos, por así decirlo, Iglesia conciliar. No es otra Iglesia, es otra forma de Iglesia, es una nueva religión que ha penetrado en la Iglesia católica y que cuenta con el apoyo del Papa y de toda la jerarquía, salvo algunas excepciones muy raras.

Queridos fieles, ¿cómo pretendían que nos sometiéramos a semejante jerarquía? Habría sido imposible colaborar, una colaboración falsa, una mentira. Jamás habríamos colaborado y habríamos sido perseguidos y amenazados constantemente por los obispos y por Roma. ¿Cómo se podría sobrevivir en tales condiciones? ¡Con la obligación de firmar un texto engañoso, ni hablar!

Sin embargo, la Tradición salió debilitada de todo este episodio.

Resulta difícil precisar el papel que desempeñó el GREC en la evolución de la Tradición desde 1998. En cualquier caso, sería imposible no vincular los reiterados llamamientos de este grupo para que cesaran los ataques contra Roma con la pérdida (observable para todos) del espíritu combativo en la Tradición, al menos en términos generales. El ejemplo más emblemático es el boletín DICI, órgano oficial de la Casa General de la Sociedad. Dirigido por el padre Lorans, uno de los principales líderes del GREC, el DICI se esfuerza por mostrar siempre la faceta menos negativa del Papa y guarda silencio ante los escándalos que provocan la pérdida de la fe. Las constantes quejas presentadas al obispo Fellay por figuras de autoridad dentro de la Compañía, por sacerdotes y por fieles, nunca han tenido ningún efecto. Tal pertinacia demuestra sin lugar a dudas que se ha producido un cambio de rumbo.

Sin embargo, en la conferencia citada anteriormente, el obispo Tissier había dado la voz de alarma:

El arzobispo Lefebvre transmitió todo lo que había recibido. Toda la herencia del padre Le Floch (30), del seminario [francés] [en Roma], toda su experiencia, la transmitió a través de la Sociedad, y continúa funcionando, pero solo mientras continuemos con el mismo espíritu de lucha. No se puede hablar de deponer las armas en medio de la batalla; no vamos a buscar un armisticio mientras la guerra siga en pie, con Asís III o IV, con la beatificación de un falso beato, el papa Juan Pablo II —una falsedad, una falsa beatificación— y la exigencia incesante que Benedicto XVI nos hace de aceptar el Concilio y las reformas, y el magisterio posterior al Concilio (31).

La voz del obispo Tissier, que se hace eco de la del arzobispo Lefebvre, parece haberse perdido en el desierto. No nos engañemos pensando que esto no tendrá consecuencias.

Las primeras generaciones construyeron la Tradición a espada. Las nuevas generaciones lo han recibido todo sin tener que luchar: capillas, escuelas, seminarios, conventos, etc. Se han dormido en una comodidad burguesa. Como escribió recientemente un editorialista:

La gran mayoría de los fieles en nuestras capillas no se forman espiritualmente ni leen. Solo de vez en cuando se preocupan por el futuro de su familia y de sus hijos. La asistencia a misa (a la que llegan cada vez más tarde) es para ellos el máximo compromiso que pueden tener con su salvación eterna. Algunos añaden a esto el rezo diario del Rosario, los más fervientes rezando las quince décadas completas. Algunos liberan su conciencia firmando una petición o arriesgándose en alguna protesta, pero eso es todo. No les hables de ningún estudio profundo sobre la masonería, por ejemplo, ni de su papel en el estado actual de una sociedad que se está descristianizando, ¡un hecho que deploran! Háblales de las causas profundas de la descomposición de la Iglesia conciliar, o de la crisis que afecta gravemente a la Tradición hoy en día, y no les importa.

A esto debemos añadir los crecientes niveles de inmodestia en muchas capillas, el estancamiento del número de fieles que asisten a retiros espirituales, la consiguiente insuficiencia en el número de vocaciones, etc.

Por supuesto, existen excepciones ejemplares, pero ya no son lo suficientemente numerosas como para inspirar un nuevo fervor en el conjunto.

Al escribir este artículo, desconocemos si se alcanzará un acuerdo práctico entre la Sociedad de San Pío X y la Roma modernista en un plazo más corto o más largo. Pero el mero hecho de no denunciar ya los escándalos provenientes de Roma, o de hacerlo tímidamente, bajo la presión de sacerdotes y fieles preocupados, evitando atacar al Papa directamente, hace que la Tradición se asemeje cada vez más a aquellas comunidades que ya se han entregado a Roma y han abandonado la lucha por la fe. El día en que estemos plenamente imbuidos de su espíritu, un acuerdo práctico con la Roma actual ya no será un problema para nadie. La nueva dirección de la Casa General de la Sociedad habrá destruido la obra del arzobispo Lefebvre. El enemigo habrá vencido.

¿Acaso la Providencia suscitará un pequeño remanente para continuar la lucha y salvar lo que pueda salvarse?

Notas:

1) Esta expresión es la del Padre de La Brosse OP, Prior del Convento de la Anunciación en París, “quien acuñó esta fórmula apropiada para definir nuestra acción”, dice el Padre Lelong (p.56).

2) La iglesia principal de la Sociedad de San Pío X en París.

3) Padre LELONG, entrevista sobre el GREC en Radio Courtoisie, jueves 19 de abril de 2012.

4) Entrevista con el padre Aulagnier (pág. 104).

5) Las desgracias de los franciscanos de la Inmaculada, a quienes se les prohíbe celebrar la Misa Tradicional, en contra de la letra de este famoso Motu Proprio, deberían moderar cualquier entusiasmo que pudiera existir. Estos acontecimientos demuestran claramente el valor de los “favores” concedidos por aquellos a quienes el arzobispo Lefebvre solía llamar “asesinos de la fe” (carta al padre prior de Avrillé, 7 de enero de 1991).

6) Aequivatio est verbum quod significat duas res diversas, dice el padre Prummer OP (Manuale Theologiae Moralis, Friburgi Brisg., Herder, 1961, volumen 2, número 171).


7) equivatio est occultatio veritatis in necessitate vel ex rationabili causa (Padre Prummer OP, Manuale Theologiae Moralis, ibid., no. 172).

8) Arzobispo Lefebvre, Conferencia a los sacerdotes en Ecône durante el retiro para sacerdotes, 1 de septiembre de 1987. El arzobispo Lefebvre dijo esto al comentar la reunión que tuvo el 14 de julio de 1987… con el cardenal Ratzinger.

9) Arzobispo Lefebvre, Conferencia a seminaristas en Flavigny, diciembre de 1988.

10) Entrevista con M. Philippe Pichot-Bravard (pág. 144).

11) Obispo Bernard Tissier de Mallerais, L'étrange théologie de Benoît XVI, éditions du Sel (a la venta en DPF o Clovis éditions), publicado con el título “La foi au péril de la raison” en Le Sel de la terre, 69.

12) En enero de 2014, La Porte Latine, sitio web del Distrito Francés de la Sociedad de San Pío X, publicó dos fotografías del obispo Rifan concelebrando con el cardenal Bergoglio el 28 de mayo de 2011.

13) Los líderes del GREC ya pensaban que no todos los seguirían.

14) La palabra está impresa con una “t” minúscula en el libro.

15) Recordemos el acuerdo que el monasterio benedictino de Le Barroux, en Francia, firmó con Roma en 1988. Dom Gérard (entonces superior de Le Barroux) había obtenido “garantías”, generosamente concedidas por el cardenal Ratzinger: “Que no se nos exija ninguna contrapartida doctrinal ni litúrgica y que no se imponga ningún silencio a nuestra predicación antimodernista” (Present, 18 de agosto de 1988). Ya sabemos lo que ocurrió después.

16) Una característica de la crisis que actualmente sacude a la Tradición es oír a quienes siguen defendiendo la línea del arzobispo Lefebvre y se oponen a un acuerdo práctico sin un acuerdo doctrinal con la Roma actual, ser tildados de sedevacantistas o de hombres de espíritu cismático, que no tienen fe en la Iglesia.

17) Aquí hemos condensado en unas pocas líneas el excelente artículo de Adrien Loubier, “Les voies de la réduction”, publicado en el Bulletin de l'Occident chrétien en junio de 1991. Merece la pena leerlo íntegramente, lápiz en mano. También merece la pena leer (del mismo autor) el libro Groupes réducteurs et noyaux dirigeants, con prólogo de Marcel de Corte y publicado por Éditions Sainte-Jeanne d'Arc (les Guillots, 18260 Villegenon, Francia). Sacerdotes, laicos y obispos deben estudiar imperativamente los métodos de la Revolución para no caer ingenuamente en sus trampas.

18) Esto es lo que afirmó Madame Huguette Pérol en su entrevista con Radio Courtoisie (13 de abril de 2012).

19) Padre Lelong, entrevista sobre el GREC en Radio Courtoisie.

20) Intervención de Madame Huguette Pérol durante la conferencia-debate del 26 de abril de 2007.

21) Carta del Padre de la Brosse OP al Cardenal Castrillón-Hoyos, 6 de enero de 2004.

22) Romano Amerio, Iota Unum, Kansas City, Missouri, EE. UU. (1996)

23) Romano Amerio, Iota Unum, Kansas City, Missouri, EE. UU. (1996)

24) Benedicto XVI, Discurso con motivo de las felicitaciones navideñas a la Curia Romana, 21 de diciembre de 2012.

25) León XIII, Encíclica Satis Cognitum, 29 de junio de 1896.

26) El Capítulo General retoma aquí una vez más los términos del arzobispo Lefebvre en su carta del 2 de junio de 1988 al papa Juan Pablo II.

27) Carta del arzobispo Lefebvre, de 2 de junio de 1988, dirigida al papa Juan Pablo II.

28) Arzobispo Lefebvre, Declaración del 21 de noviembre de 1974 .

29) Carta del 20 de octubre de 2008, citada anteriormente.

30) El padre Le Floch fue rector del seminario francés en Roma, donde el arzobispo Lefebvre completó sus estudios sacerdotales y donde se nutrió de las enseñanzas de los Papas, especialmente de aquellas enseñanzas contra los errores modernos.

31) Mons. Tissier de Mallerais, conferencia en el Priorato de Gastines, Francia, 16 de septiembre de 2012.

***

1) El padre Celier fue el autor del libro de 2006 Benedict XVI and the Traditionalist (Benedicto XVI y los tradicionalistas), que esbozaba un plan para un acuerdo práctico con la Roma modernista, y su papel en la traición a +Lefebvre aparece constantemente en mi libro As We Are? (¿Tal como somos?). Ese libro subversivo parece haberle valido un asiento en la mesa del GREC menos de dos años después.

 

UN CATECISMO SOBRE EL CONCILIO GENERAL IMPERFECTO EN LA CRISIS ACTUAL DE LA IGLESIA CATÓLICA (13)

La autoridad suprema y la fuerza vinculante del concilio general imperfecto.

Por Mark Escobar


Nota: El autor de este artículo es un laico que, en la actual crisis de la Iglesia, representada por Acción Católica, se ha permitido, mediante el uso de textos de los Papas y otros libros católicos autorizados y aprobados, escritos por autores santos y fiables, defender la fe católica. Ahora bien, si —Dios no lo quiera— algo en ello resultara contrario a la verdadera fe católica, el autor se somete de antemano a la decisión de la Santa Sede y está dispuesto a retractarse de cualquier parte de sus escritos inmediatamente al percatarse de su contradicción con las enseñanzas de la Iglesia.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Parte 6

Parte 7

Parte 8

Parte 9

Parte 10

Parte 11

Parte 12

*******************

23. La autoridad suprema y la fuerza vinculante del concilio general imperfecto.

Pregunta: ¿Cuál es la fuente de la autoridad suprema y la fuerza vinculante de un consejo general perfecto?

Respuesta: Un concilio general perfecto deriva su suprema autoridad y fuerza vinculante enteramente del papa de Roma; como leemos:

Canon 227.

Los decretos de un Concilio no tienen fuerza vinculante definitiva a menos que sean confirmados por el Romano Pontífice y promulgados por orden suya.

Pregunta: Ahora bien, ¿de dónde deriva su autoridad y fuerza vinculante un concilio general imperfecto? O dicho de otro modo, ¿qué razón tienen los católicos para someterse a las decisiones de dicho concilio?

Respuesta: En este sentido, el Código de Derecho Canónico de 1917 guarda silencio; y nuevamente debemos actuar de acuerdo con el Canon 20.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir del estilo y la práctica de la Curia Romana, que el concilio general imperfecto posee autoridad directa de Cristo?

Respuesta: En este sentido, la Curia Romana no tiene una práctica específica; sin embargo, la práctica previamente llevada a cabo por la Iglesia universal y aprobada por los Papas es igualmente aplicable. Lo demostramos con la práctica del Concilio de Constanza; este concilio, como concilio general imperfecto, declaró en las sesiones 4 y 5 que posee autoridad directamente de Cristo mismo y que todas las personas de cualquier estado y dignidad deben someterse a él; por ejemplo:

Este Santo Sínodo de Constanza, que es un Concilio General, para la erradicación del cisma actual y para traer unidad y reforma a la Iglesia de Dios en cabeza y miembros, legítimamente reunido en el Espíritu Santo para alabanza de Dios todopoderoso, ordena, define, decreta, discierne y declara lo siguiente, para que esta unión y reforma de la iglesia de Dios se obtenga de la manera más fácil, segura, fructífera y libre.

- Concilio de Constanza, Sesión 4, 30 de marzo de 1415

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

En el nombre de la santa e indivisa Trinidad, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Amén. Este Santo sínodo de Constanza, que es un Concilio General, para la erradicación del cisma actual y para traer unidad y reforma a la Iglesia de Dios en cabeza y miembros, legítimamente reunido en el Espíritu Santo para alabanza de Dios todopoderoso, ordena, define, decreta, discierne y declara lo siguiente, para que esta unión y reforma de la Iglesia de Dios se obtenga de la manera más fácil, segura, fructífera y libre.

- Concilio de Constanza, Sesión 5, 6 de abril de 1415

Pregunta: Pero, ¿acaso el Papa Eugenio IV no rechazó y condenó enérgicamente esta parte del Concilio de Constanza que enseña la superioridad del concilio sobre el papa?

Respuesta: No; no rechazó las sesiones 4 y 5 del Concilio de Constanza en sí mismas, sino solo la interpretación incorrecta que se hizo de esta parte con respecto a la superioridad del concilio sobre el papa, como leemos:

Interpretan la declaración del Concilio de Constanza de una manera perversa y reprobable, totalmente ajena a su doctrina… puesto que, en realidad, las proposiciones antes mencionadas carecen por completo de eficacia, fuerza y ​​autoridad, debido a la mala interpretación que les dan los propios basileos; una interpretación que, de hecho, resulta contraria al verdadero significado de las Sagradas Escrituras, de los santos Padres y del propio Concilio de Constanza.

- Papa Eugenio IV, Moisés Vir, 4 de septiembre de 1439

Por lo tanto, se observa que el Papa Eugenio IV no solo no rechazó ninguna parte del Concilio de Constanza debido a la doctrina de la superioridad del concilio sobre el papa, sino que enseña explícitamente que tal interpretación está en conflicto con la propia doctrina del Concilio de Constanza y su significado. Por esta razón, el Papa Eugenio IV —a diferencia de algunos opositores— declara que confirma el Concilio de Constanza desde sus inicios y no solo a partir de la sesión 14.

Recibimos, acogemos y veneramos con toda reverencia y devoción los Concilios generales de Constanza y Basilea desde sus inicios hasta la traducción realizada por nosotros, sin perjuicio, no obstante, del derecho, la dignidad y la preeminencia de la Santa Sede Apostólica.

- Papa Eugenio IV, 22 de julio de 1446

Ahora bien, resulta sorprendente que cuando el propio Papa Eugenio IV afirma que el significado original y verdadero de las sesiones 4 y 5 es totalmente ajeno a las interpretaciones conciliares, ¡algunos todavía lo rechacen con el pretexto de su significado conciliarista!

Por lo tanto, se confirman todas las sesiones del Concilio de Constanza y solo se rechaza la interpretación conciliarista de las mismas.

Pregunta: Pero, ¿acaso esta parte del Concilio de Constanza no enseña claramente la superioridad del concilio sobre el papa?

Respuesta: No; esta parte no expresa la superioridad del concilio sobre el papa, sino más bien la superioridad del concilio sobre un “papa dudoso”, que de hecho no es el papa; como leemos:

El Concilio de Constanza no definió de forma absoluta que los concilios generales posean, por designio de Cristo, un poder superior al de los pontífices, sino solo en un caso particular: durante un cisma, cuando se desconoce quién es el verdadero papa. Un papa dudoso es considerado como si no lo fuera, y por lo tanto, ejercer poder sobre él no equivale a ejercer poder sobre un papa.

- San Roberto Belarmino, SJ, Disputationes de Controversiis Christianae Fidei, Petrus Billaine, [1620], col. 103

☙❧ ☙❧ ☙❧

Estos decretos [del Concilio de Constanza] deben entenderse no en relación con los concilios generales fuera de un tiempo de cisma y cuando hay un papa determinado, sino solo en relación con los concilios celebrados durante un tiempo de cisma y en relación con papas dudosos, como en aquel entonces Juan XXIII, Gregorio XII y Benedicto XIII; en cuyo caso, puesto que no hay papa —porque un papa dudoso no es un papa, puesto que no es la cabeza visible de la Iglesia— admitimos que un concilio posee poder directamente de Cristo, al cual todos, de cualquier estatus o dignidad, incluso papal, están obligados a obedecer en los asuntos que atañen a la fe, la erradicación del cisma y la reforma general de la Iglesia de Dios en cabeza y miembros… es más claro que la luz que el concilio entendió sus decretos solo en relación con el presente y similar caso de cisma y de un papa dudoso, no en relación con todos los concilios generales en absoluto.

- Charles René Billuart, OP, De Fide, Verlag Nicht Ermittelbar, [1886], p. 214

☙❧ ☙❧ ☙❧

En el mismo concilio [de Constanza] se determinó que los papas estaban obligados a obedecer y someterse a los decretos de ese concilio legítimamente reunido, lo cual debe entenderse en relación con el tema que allí se trataba, mientras existieran papas dudosos. Estos estaban obligados a obedecer el concilio y estaban sujetos a él, porque la Iglesia puede juzgar a un papa dudoso y eliminar el cisma que de ello se deriva, como sucedió entonces.

- John of St. Thomas, OP, Cursus Theologicus, Sumpt. Wilhelmi Metternich, Bibliopl. Sub Signo Gryphi, vol. VI, [1711], pág. 135

Por esta razón, San Alfonso María de Ligorio dice:

Por lo tanto, Eugenio, junto con el Concilio de Florencia, consideró cierto que el Concilio de Constanza solo había hablado de un Papa dudoso.

- San Alfonso de Ligorio, Veritá Della Fede, Gabinetto Letterario, [1838], p. 502

Pregunta: ¿Acaso el hecho mismo de que el Concilio de Constanza fuera confirmado posteriormente por el Papa Martín V y el Papa Eugenio IV no contradice su afirmación de que este concilio deriva su autoridad y fuerza vinculante directamente de Cristo mismo?

Respuesta: No; la razón por la que este concilio fue posteriormente confirmado por esos Papas es que el concilio, además de los actos y acciones de un concilio general imperfecto, también había entrado en la esfera de los actos y acciones de un concilio general perfecto y había procedido a enseñar y juzgar la fe y a condenar las herejías; puesto que estos actos y acciones son actos de jurisdicción y se basan en la jurisdicción del papa, no podían tener validez sin la confirmación del papa. Como leemos:

Por lo tanto, por sí mismos [los Concilios Imperfectos] no poseen poder sobre la Iglesia universal, ni pueden tratar ningún otro asunto que no sea aquel para el que fueron reunidos, a saber, elegir un Papa o declarar a un hereje.

- Francisco Suárez, SJ, Opus De Triplici Virtute Theologica, Fide, Spe, Et Charitate, Balleoni, [1742], p. 180

En segundo lugar, ¡el mismo papa que fue elegido por un concilio general imperfecto no puede confirmar las acciones realizadas por ese mismo concilio para su propia elección! Porque en ese caso caeríamos en un círculo vicioso; como leemos:

Esto queda demostrado por los decretos de todos los concilios y por el ejemplo mismo del Concilio de Constanza, cuyos decretos —excepto el que tenía por objeto poner fin al cisma— no tenían autoridad salvo mediante la confirmación del Papa Martín V, que fue solicitada por el propio concilio y obtenida.

- François-Louis-Michel Maupied, Le futur Concile Selon la Divine Constitution de l'Eglise, [1869], p. 38

Por lo tanto, debemos aceptar que la legitimidad y la autoridad del Concilio de Constanza con respecto a las acciones necesarias para la deposición de los pretendientes papales y la elección de un nuevo papa, como el propio concilio afirmó, fueron otorgadas directamente por Cristo.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir de las opiniones comunes y constantes de los Doctores, que el concilio general imperfecto recibe autoridad directamente de Cristo?

Respuesta: Los teólogos han afirmado que el concilio general imperfecto recibe su autoridad directamente de Cristo; además de San Roberto Belarmino y Billuart, cuyas opiniones vimos en cuestiones anteriores, añadimos a ellos los siguientes casos:

En primer lugar, cabe señalar que la superioridad del Papa sobre el concilio no se extiende al Papa dudoso en tiempos de cisma, cuando existen serias dudas sobre la legitimidad de su elección; pues en tales casos todos deben someterse al concilio, tal como lo definió el Concilio de Constanza. En efecto, el Concilio General deriva su poder supremo directamente de Jesucristo, como en tiempos de vacancia de la Sede Apostólica, como bien lo expresó San Antonino.

- San Alfonso de Ligorio, Du Pape et du Concile, Tournai: VH Casterman, [1869], p. 439

Kilber SJ también, después de enumerar los casos de convocatoria de un concilio general imperfecto en el número 144 de su libro, continúa diciendo:

151. Se objeta: ¿qué autoridad tiene un concilio general? … y en los casos expresados ​​en el número 144, tiene la autoridad de Cristo y la asistencia prometida del Espíritu Santo.

- Henricus Kilber, SJ, Theologia Dogmatica, Polemica, Scholastica et Moralis, Berche et Tralin, vol. I, [1882], pág. 260

Continúa...