LA CARRERA DESENFRENADA HACIA EL SUICIDIO SINODAL

La empresa Sinodal avanza a pasos agigantados hacia el plazo límite de la Agenda 2030 de la ONU, acelerando el Gran Reinicio Espiritual antes de que expire dicho plazo.

Por Elizabeth Yore


La carrera ha comenzado. El cardenal Mario Grech, secretario general del sínodo, escribió la carta “Sobre el Proceso de Acompañamiento de la Fase de Implementación del Sínodo” y abordó la necesidad de tomar medidas inmediatas entre 2025 y 2028.
 
¿Cuál es esta misión urgente ? ¿Por qué de repente hay una carrera frenética para llegar allí? Adiós a la tranquila peregrinación de la escucha mutua. Después de años de sermones sobre escuchar, dialogar, acompañar, discernir y recorrer el camino, la maquinaria sinodal ahora corre repentinamente hacia 2030 como si el mismo cielo impusiera una fecha límite.

¿Acaso no estábamos atentos a las “inspiraciones del espíritu” durante este camino sinodal hacia el nirvana espiritual? ¿Quién le impuso el cronómetro a la Tercera Persona de la Trinidad?

Según el cardenal general Grech, ahora se espera que el Espíritu Santo, que se encuentra bajo su influencia, intensifique sus esfuerzos y se someta a los objetivos trimestrales y a los hitos de implementación. Para un proceso que afirma no tener un resultado predeterminado, ahora muestra una asombrosa ansiedad por alcanzarlo.

A los católicos se les aseguró que la sinodalidad (sea lo que sea que signifique eso) no se trataba de resultados, sino de un camino; no de conclusiones, sino de conversaciones; no de destinos, sino de discernimiento. ¿Acaso no se les exhortó a pasar años escuchando, caminando y acompañándose unos a otros a través de la sagrada niebla del diálogo perpetuo, y esperando que “el Espíritu Santo” nos guiara?

Sin embargo, de repente y de forma curiosa, el “espíritu” parece haber adoptado un horario fijo, más propio de un plan estratégico corporativo. Uno empieza a sospechar que el destino era conocido desde el principio, y que el “viaje” era simplemente una forma agradable de mantener a todos entretenidos hasta la llegada. El lenguaje sentimental del “viaje” tenía como objetivo inducir a los viajeros a la complacencia mientras se ocultaba el verdadero propósito.

Las directrices sinodales precisas aparecieron y fueron detalladas en la carta de Grech, que proporciona el cronograma estricto de resultados esperados para la fase de implementación de la Iglesia sinodal:

La Asamblea Eclesial se celebrará en octubre de 2028. A la iglesia mundial se le comunicaron las siguientes etapas:

• junio de 2025: diciembre de 2026: itinerarios de implementación en las Iglesias locales y sus agrupaciones

• primer semestre de 2027: Asambleas de evaluación en las Diócesis y Eparquías

• segundo semestre de 2027: Asambleas de Evaluación en las Conferencias Episcopales nacionales e internacionales, en las Estructuras Jerárquicas Orientales y en otras agrupaciones eclesiales

• primer semestre de 2028: Asambleas continentales de evaluación

• octubre de 2028: celebración de la Asamblea eclesial en el Vaticano

¿Por qué esta prisa desenfrenada por cerrar el acuerdo sinodal antes de 2030? El que fuera un camino sinodal pausado se ha convertido en una carrera contrarreloj. ¿Acaso no se suponía que el camino sinodal sería una peregrinación abierta de acompañamiento y diálogo? De repente, se ha transformado en una carrera a toda velocidad para cumplir con el plazo de 2030. ¿Qué ha cambiado? ¿Qué calendario rige el del Vaticano? ¿Y por qué la meta del sínodo parece coincidir tan perfectamente con otras ambiciones globales para 2030?

La cronología discurre en un paralelismo notable con la Agenda 2030 de la ONU, mientras que las prioridades declaradas del sínodo —la fraternidad humana, el bien común, la acción climática, la migración masiva, el clamor de los pobres y el clamor de la Madre Tierra— reflejan los mismos temas que se recogen en los “Objetivos de Desarrollo Sostenible” de la ONU.

De hecho, la Secretaría General del Sínodo, con sus grupos de trabajo, grupos de estudio, informes, reuniones y plazos, reproduce la estructura burocrática de la Secretaría General de la ONU para la Agenda 2030. Esta convergencia es innegable. Ambos proyectos parecen avanzar en paralelo hacia una visión transformada de la gobernanza global, donde el sínodo aporta el discurso espiritual y moral que complementa la agenda política y social de la ONU.

El Vaticano avanza al unísono con la Agenda 2030 de la ONU

A lo largo de su pontificado, Francisco expresó un rotundo respaldo a los “Objetivos de Desarrollo Sostenible” de la ONU. En 2019, en una Conferencia Internacional del Vaticano titulada “Las religiones y los Objetivos de Desarrollo Sostenible”, Francisco ensalzó los siguientes objetivos:

La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible supusieron un gran avance para el diálogo mundial, marcando una solidaridad vitalmente nueva y universal. Añadió: “Durante demasiado tiempo, la idea convencional de desarrollo se ha limitado casi por completo al crecimiento económico”.

¿Diálogo global de la ONU?

Curiosamente, la ONU defiende el “diálogo global”. De manera similar, el “sínodo sobre la sinodalidad” promueve un “diálogo” constante. La semejanza va más allá de lo semántico: es estratégica. El entusiasta respaldo de Francisco al “diálogo global de la ONU” es prácticamente indistinguible del mantra del sínodo: diálogo, escucha y encuentro. El vocabulario común refleja una visión común. Aún más sorprendente, Francisco confirió una legitimidad claramente religiosa a los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU cuando proclamó:

“promover e implementar los objetivos de desarrollo que se sustentan en nuestros valores religiosos y éticos más profundos.”

En ese momento, los ODS dejaron de ser simplemente un plan tecnocrático y se reformularon como una misión moral digna del apoyo religioso de la Iglesia Católica.

Al concluir su discurso y citando su encíclica Laudato Si, Francisco dijo a los presentes en la conferencia que,

“... después de tres años y medio desde la adopción de los objetivos del desarrollo sostenible, debemos darnos cuenta aún más claramente de la importancia de acelerar y adaptar nuestras acciones para responder adecuadamente al clamor de la tierra y al clamor de los pobres”.

Añadió: 

“Los desafíos son complejos y tienen múltiples causas; por lo tanto, la respuesta, a su vez, solo puede ser compleja y articulada, respetuosa de las diferentes riquezas culturales de los pueblos”.

En 2015, el Vaticano, bajo el pontificado de Francisco, se sumó a la carrera por cumplir con el plazo de 2030. A partir de entonces, el imprimátur papal ratificó los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y la Agenda 2030, no solo como objetivos políticos, sino como causas con peso moral y espiritual.

Ambas instituciones exigen que la hermandad humana sirva a la Madre Tierra. Justicia ecológica, gobernanza global, distribución equitativa, migración masiva e ideología de género conforman el vocabulario común de ambas empresas. La coincidencia temporal y los objetivos comunes sugieren algo más que una simple casualidad. Una impulsa la arquitectura política; la otra proporciona la justificación espiritual. Juntas, apuntan hacia un orden global emergente que busca una transformación y realineación política y religiosa: el Gran Reinicio.

Es fundamental que la notable convergencia del calendario sinodal del Vaticano con la Agenda 2030 de la ONU se produzca simultáneamente. Los temas rectores del sínodo —la fraternidad humana, la protección del clima, la inclusión social y la erradicación de la pobreza— reflejan con sorprendente precisión el lenguaje, la urgencia y las prioridades de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. A medida que se acerca el año 2030, ambos proyectos se asemejan cada vez más a trayectorias paralelas que se dirigen hacia un mismo destino: un nuevo marco global en el que la gobernanza política y la autoridad espiritual se entrelazan bajo una visión común de un orden mundial.

La temperatura sube

La coordinación es innegable.

Como era de esperar, la noticia salió a la luz esta misma semana. Ilustra a la perfección la coordinación entre la ONU y el Vaticano.

Tan pronto como las Naciones Unidas publicaron su último informe sobre riesgos climáticos, el periódico vaticano L'Osservatore Romano, en su portada del 12 de junio de 2006, lo amplificó con un titular sensacionalista y estridente que advertía que:

“Las emergencias climáticas amenazan a mil millones de niños”.

Como un fiel servidor de la ONU/ODS, el Vaticano de León continúa funcionando como un megáfono espiritual para el mensaje alarmista ambiental de la ONU. La fórmula es simple: invocar a los niños, declarar una emergencia, crear presiones morales y canalizar el miedo resultante hacia la aceptación e implementación de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Citando el recién publicado Informe sobre el Riesgo Climático para la Infancia 2026, emitido por el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), el Vaticano de León advirtió que “la salud, la educación y la supervivencia” de 1.100 millones de niños están amenazadas por la presencia simultánea de tres eventos extremos, con reminiscencias del falso ecoalarmismo de control demográfico de Paul Ehrlich, quien, sin embargo, habló como “experto” en dos ocasiones en el Vaticano de Francisco.

Así es como funciona la Cámara Eco Sinodal Sostenible.

El calendario sinodal acelerado del Vaticano plantea una pregunta inquietante: ¿por qué debe lograrse todo para 2030? La respuesta está a la vista. Las prioridades del sínodo —la fraternidad humana, la acción climática, la inclusión social, el bien común— parecen una adaptación eclesiástica de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU.

Las líneas de tiempo convergen.

El lenguaje converge.

Los objetivos convergen.

Una proporciona la maquinaria de la gobernanza global; la otra, su aval moral y espiritual. Para 2030, el destino parece ser el mismo.

En su discurso ante la Asamblea General de la ONU en 2015, Francisco calificó la adopción de la Agenda 2030 como:

“La adopción de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible en la Cumbre Mundial, que se inaugura hoy, es un importante signo de esperanza”.

El supuesto Vicario de Cristo confiere a los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU un aura de autoridad moral y significado espiritual que rara vez se otorga a un marco político de la ONU.

El Gran Reinicio Espiritual coincide con la Agenda 2030

La Empresa Sinodal avanza a toda velocidad hacia la meta de la Agenda 2030, decidida a llevar a cabo el Gran Reinicio Espiritual según lo previsto, con el mismo celo burocrático y fervor misionero antes de que expire el plazo en las Naciones Unidas.

La incómoda verdad es que el sínodo sobre la sinodalidad funciona como el complemento eclesiástico de los ODS de la ONU, proporcionando el imperativo moral para la transformación de la sociedad que propone el Gran Reinicio, marchando al unísono con la Agenda 2030, a través del relativismo moral, la ideología ambiental y la disolución constante del dogma en un diálogo perpetuo.

Católicos, la señal de alarma ha sonado, el ritmo se ha acelerado y la “meta 2030” se acerca rápidamente. Antes de que la multitud sea atropellada, es el momento de hacer sonar el silbato, exponer la falsa salida y exigir saber quién diseñó el recorrido, fijó el cronograma y quién espera en la meta.


***Actualización: A los pocos minutos de publicar este artículo sobre la Alianza ONU/Vaticano 2030, el Vaticano publicó la siguiente presentación en video de León, en la que intervino en la décima edición de la Cumbre Mundial Austríaca, la cumbre internacional sobre sostenibilidad y cambio climático celebrada en Viena. En su discurso, León defendió la necesidad de promover una “transición justa” hacia modelos económicos orientados al bien común, pidió mayor apoyo financiero para los países más pobres e instó a una mayor cooperación internacional para abordar los desafíos medioambientales, y citó su discurso ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, COP30, el 7 de noviembre de 2025.

La carrera ha comenzado.

 

LA HERMENÉUTICA OFICIAL DE LA RUPTURA (IV)

¿Cómo es posible que una persona sensata pretenda que todos los cambios fueron simplemente “desarrollos orgánicos” del pasado?

Por Atila Sinke Guimarães


Nota de Diario7: Este artículo fue escrito antes de la llegada del “huracán Bergoglio” por lo que las citas mencionan a los anteriores “papas posconciliares”. Este detalle nos sirve para comprender mejor como es que llegamos a la crisis en la que nos encontramos hoy.

☙❧ ☙❧ ☙❧

Aquí enumeraré algunas iniciativas principales de los “papas conciliares” y posturas oficiales del Vaticano que han cambiado por completo el rostro de la Iglesia Católica.

Creo que esta lista, sumada a los tres artículos anteriores con declaraciones de “papas”, “prelados” y “teólogos” donde afirman que querían revolucionar la Iglesia [partes uno, dos y tres], puede convencer a los católicos de que la “hermenéutica de la continuidad” de Benedicto XVI no era una forma válida de interpretar el Vaticano II. La “hermenéutica de la continuidad”, como el lector recordará, es un intento de presentar el concilio como una transición orgánica del pasado tradicional de la Iglesia, y no como la revolución que realmente fue.

He aquí un resumen de los cambios significativos realizados por el Vaticano II que difieren significativamente de las posiciones anteriores de la Iglesia:

Dogma

1. El dogma de la Santísima Trinidad fue archivado para fomentar el sofisma de que católicos y musulmanes “adoran al mismo Dios”.

2. El dogma de que Nuestro Señor Jesucristo es Dios fue sofocado para dar cabida al “diálogo” con los judíos, que no lo admiten.

3. El dogma de Dios como Ser Trascendente distinto del universo fue sustituido por “un Dios inmanente en el proceso evolucionista, la historia y el hombre”.

4. El dogma del pecado original y el relato del Génesis sobre el origen del hombre fueron negados frontalmente para encajar en la “teoría de la evolución universal de las especies”.

5. El dogma de la Redención de la humanidad por Nuestro Señor perdió su sentido, ya que “sin pecado original no hay necesidad de ser redimido”.

6. El dogma de la Ascensión ha sido negado abiertamente por Benedicto XVI como “una mala interpretación de las palabras del Evangelio”.

7. El dogma de la Resurrección fue reinterpretado como “parte de la evolución”: Cristo fue el primer hombre en convertirse en Dios, y ahora toda la humanidad se está preparando para seguirlo en ese paso.

8. El concepto de Revelación cambió radicalmente: en lugar de ser lo que Dios reveló en el Antiguo y el Nuevo Testamento, ahora “es lo que cada uno puede discernir” de la “revelación divina” dentro de su alma, sociedad o historia.

9. Se ha negado la objetividad de los libros y las cartas del Nuevo Testamento “para dar cabida a diversas escuelas protestantes de crítica”.

10. Se ha negado el dogma de que la gracia es un don creado para presentar la gracia como “una inmanencia esencial de Dios” en el hombre para “transformarlo en una nueva especie”.

11. El concepto católico de Sacramento ha sido abandonado por ser “supersticioso” y “mágico”, reemplazado por nuevas interpretaciones basadas en temas de “evolución”, “comunión” o “sociales”.

12. En consecuencia, la Sagrada Eucaristía también ha asumido nuevas interpretaciones y ya no se considera el verdadero Cuerpo de Cristo.

La magnífica glorificación externa del papado ahora se considera “un pecado”

13. Los dogmas marianos han sido minimizados, y la mariología ha sido dejada de lado para favorecer el ecumenismo con los protestantes.

14. En particular, el dogma de la virginidad de la Santísima María ha sido negado frontalmente.

15. El Cielo, el Infierno y el Purgatorio han sido negados continuamente en los últimos 30 años por Juan Pablo II y Benedicto XVI.

16. El dogma extra Ecclesia nulla salus ha sido negado frontalmente por la enseñanza conciliar común de que la salvación universal existe para todos los que tienen buena voluntad.

17. La doctrina modernista de la evolución del dogma ha sido fomentada por los “papas conciliares”, relativizando así todas las formulaciones dogmáticas del pasado.

La Iglesia

18. Se ha difundido ampliamente que Jesucristo no quiso instituir la Iglesia; más bien, esto fue hecho por eclesiásticos que imitaron indebidamente al Imperio Romano.

19. La institución de la Iglesia que se desarrolló después de las catacumbas, la Iglesia constantiniana, fue presentada como una Iglesia pecadora. Por lo tanto, debe regresar a sus orígenes cuando era pobre e indefensa.

20. Reforzando esta idea de que la Iglesia es pecadora, todos los “papas posconciliares” han pedido perdón por sus “errores” pasados ​​en muchas ocasiones.

21. Desde el Vaticano II en adelante, la Iglesia fue presentada como necesitada de una reforma continua, una noción inspirada por Lutero.

22. La Iglesia fue presentada como una Iglesia peregrina que debe abandonar los dogmas, las normas morales, las tradiciones, las liturgias, las reglas, las costumbres y las instituciones que le dan estabilidad.

23. Según Ratzinger, la Iglesia debe renunciar a sus grandes ceremonias y edificios para reunir a sus fieles en pequeños grupos en lugares privados.

24. La Iglesia dejó de presentarse como la Iglesia Militante, en cambio se ha llamado a sí misma Iglesia Sacramento de Salvación, volcada hacia la unión de la humanidad independientemente de sus diferentes credos.

25. La Iglesia dejó de presentarse como monárquica, y en cambio ha asumido el concepto de “Iglesia Pueblo de Dios”. El “papa” y los “obispos” ya no son considerados como representantes de Cristo, sino como servidores del pueblo de Dios.

26. La Iglesia dejó de presentarse como la única Arca de Salvación; en cambio, el Vaticano II y los “papas conciliares” han fomentado la idea de que ella es solo la primera de muchas “iglesias” que también conducen a la salvación.

El Papado

En cuanto al poder de gobierno, los “papas conciliares” han renunciado a su poder monárquico para asumir gradualmente la apariencia de monarcas constitucionales. Se ha instaurado una forma de gobierno "colegiado", que incluye: 

 

27. Convocatorias más frecuentes de los “papas conciliares” al Colegio Cardenalicio para reunirse en el Consistorio y discutir cada problema extraordinario de la Iglesia, como si este Colegio fuera una cámara alta de lores o senadores.

28. El establecimiento de un sínodo permanente de obispos en Roma, que se reúne periódicamente para debatir los problemas generales de la Iglesia, actuando como una cámara baja de representantes. Si bien este órgano aún no tiene poder deliberativo, en algunas ocasiones los “papas” lo han sugerido.

29. En cada sínodo, la emisión de una exhortación apostólica —una recopilación de los discursos de los obispos—, que el “papa” simplemente firma sin modificaciones sustanciales, transmitiendo el mensaje de que actúa como monarca constitucional.

30. El poder del papa y de las Congregaciones Romanas ha disminuido considerablemente con el establecimiento de una Conferencia de Obispos en cada país o región del mundo, que actúa como un órgano democrático supremo de facto para decidir la actuación de la Iglesia Católica en dicho país o región.

31. Los frecuentes viajes de los “papas conciliares” y su participación en apariciones públicas espectaculares, evidencian que les queda poco tiempo para gobernar seriamente la Iglesia Católica.

32. El establecimiento de un nuevo Código de Derecho Canónico en el que el énfasis fundamental cambió de proteger los derechos de Dios y Su Iglesia a proteger los derechos de cada individuo en la Iglesia.

33. Una descentralización radical de la Curia Romana que ofrece creciente libertad a las “iglesias locales”, favoreciendo su ruptura con el control papal. En cuanto al poder de enseñar la Fe, los “papas conciliares” han renunciado a su poder coercitivo para frenar y corregir el error mediante muchas medidas, que incluyen:

34. Cambiar el nombre de la Suprema Congregación del Santo Oficio -también reconocida por su antiguo nombre de la Inquisición contra la Perfidia y la Contumacia de los Herejes- a “Congregación para la Doctrina de la Fe”.

35. Abolir el Índice de Libros Prohibidos.

36. Establecer la libertad de pensamiento, expresión y prensa dentro de la Iglesia, rara vez emitiendo censuras contra opiniones erróneas sostenidas por teólogos, instituciones y periódicos o revistas católicas.

Un sonriente Ratzinger recibe una oración escrita por Lutero.

37. Pasar por alto los errores, herejías y blasfemias contra Dios, la Santísima Virgen María y sus santos, así como los crímenes pasados ​​y presentes contra la Iglesia y los católicos cometidos por sectas cismáticas paganas, herejes, y judías.

38. Recibir calurosamente a esas mismas sectas con los brazos abiertos como si fueran bien intencionadas y tuvieran los mismos objetivos que la Iglesia Católica.

39. Unirse a ellos en los esfuerzos por construir una panreligión sin Dios coincidente con la utopía masónica (aquí, aquí y aquí).

40. Visitar templos protestantes (aquí y aquí) y asociaciones, sinagogas (aquí y aquí) y mezquitas (aquí y aquí) y alabar tales religiones falsas en estos lugares.

41. Erradicar efectivamente el papel de la Congregación para la Propagación de la Fe, que antes del Vaticano II era la Congregación más poderosa de la Iglesia, porque las conversiones ya no son el objetivo de la iglesia conciliar.

42. En cambio, dar mayor importancia a los tres nuevos Consejos Pontificios para la Unión de Cristianos, de No Cristianos y de No Creyentes.

43. Firmar acuerdos doctrinales con varias ramas de la herejía protestante en donde muchos puntos de la Fe Católica son negados o dejados de lado.

44. Reemplazar el Catecismo de Trento por el “Catecismo de la Iglesia Católica”, en el cual todas las doctrinas católicas básicas son presentadas bajo una luz progresista.

45. Cambiar radicalmente la diplomacia de la Santa Sede con los Estados: en lugar de defender los derechos de la Fe Católica, los Nuncios Apostólicos piden “libertad religiosa” para todas las religiones, una negación práctica de la unidad de la Fe Católica. En cuanto a la facultad de enseñar moral, los “papas conciliares” han ido modificando la moral católica para adaptarla a las costumbres revolucionarias del hombre moderno mediante diversas medidas, entre ellas:

46. Permitir a los confesores cambiar la noción de pecado, que ya no se considera como aquello que ofende a Dios y transgrede sus mandamientos, sino como acciones inspiradas por el egoísmo. En tal caso, un acto contra la castidad realizado para ayudar a la pareja a desarrollar su personalidad y no por egoísmo deja de considerarse pecado.

47. Pasar por alto situaciones escandalosas en las que las parejas viven juntas sin estar casadas.

48. Apoyar implícitamente tales situaciones en las Jornadas Mundiales de la Juventud donde innumerables parejas no casadas viajan juntas, acampan en las mismas tiendas y hacen demostraciones ostensivas de afecto [aquí, aquí, aquí, aquí y aquí].

Ratzinger venerando libros judíos en la sinagoga de Nueva York

49. Permitir a los “cardenales” de la Curia Romana y las Conferencias Episcopales declararse públicamente favorables al uso de anticonceptivos en casos particulares.

50. Emitir declaraciones “papales” equívocas de que el uso del condón puede ser "el primer paso hacia la moralidad" para las prostitutas.

51. Transferir el proceso de toma de decisiones para las anulaciones matrimoniales de la Rota Romana a los tribunales diocesanos locales, que anulan matrimonios con tal facilidad que equivale a establecer el divorcio.

52. Permitir que muchas Conferencias Episcopales aprueben que se dé la Comunión a los católicos divorciados y vueltos a casar.

53. Emitir censuras ambiguas sobre la homosexualidad en las que se asegura a los homosexuales el derecho a ser recibidos en todas partes, incluso en los seminarios.

54. Recibir en audiencias “papales” a estrellas de cine o artistas pop de vidas escandalosas, admitiéndolos implícitamente como modelos a imitar y permitiendo que L'Osservatore Romano del Vaticano elogie a cantantes pop y estrellas de cine.

55. Recibir en audiencias “papales” en Roma o en viajes “papales” a mujeres con el pecho descubierto, las piernas desnudas o con vestimenta circense inmodesta.

56. Recibir en audiencia “papal” a gimnastas masculinos con el torso desnudo.

Con respecto al poder de enseñar la doctrina social, los “papas conciliares” han cambiado el enfoque de la Iglesia sobre muchos temas y movimientos sociales, que incluyen:

57. Abandonar la lucha contra el comunismo prohibiendo la mención de su nombre en los documentos del Vaticano II.

58. La inauguración y el desarrollo de la Ostpolitik Vaticana: mantener buenas relaciones con los Estados comunistas y vivir bajo su gobierno sin criticar al comunismo ni enseñar la doctrina católica sobre la propiedad privada.

59. Tomar una posición de extrema izquierda en temas sociales al escribir las encíclicas papales Mater et Magistra, Pacem in terris, Populorum progressio, Octogesima adveniens, Laborem excersens, Centesimus annus y Caritas in veritate.

Cuando el comunismo amenazaba con caer en Cuba, Ratzinger se apresuró a reforzar a los viejos tiranos.

60. Promover la política de la “teología de la liberación” y la “opción preferencial por los pobres” en Medellín (1968) y en Puebla (1979), que llevaron a los obispos latinoamericanos a la lucha social contra la propiedad privada y el capitalismo y los regímenes que los apoyaron.

61. Aumentar el apoyo de la Iglesia a regímenes socialistas, leyes e iniciativas que atacan directa o indirectamente el principio de la propiedad privada.

62. Apoyar regímenes comunistas fallidos en muchos países, por ejemplo, Polonia (aquí y aquí), Rusia (aquí y aquí) y Cuba (aquí y aquí).

63. Aprobar los principios de la Revolución Francesa - libertad, igualdad, fraternidad - bajo el pretexto de que pueden tener una interpretación cristiana.

64. Insertar en la agenda “papal” la defensa de los derechos humanos según la Declaración de los Derechos del Hombre hecha por la Revolución Francesa.

65. Apoyar y visitar las Naciones Unidas (aquí, aquí y aquí), el órgano que promueve un único gobierno mundial, representante de la masonería y opuesto al ideal católico de la cristiandad.

66. Defender que la democracia se instaure en todo el mundo y negar virtualmente la legitimidad de cualquier otro sistema (monarquía y aristocracia).

67. Adherirse al lema marxista de que cualquier diferencia económica entre hombres, clases sociales, regiones o países es necesariamente injusta.

Me detengo aquí en el número 67 de mi lista, porque este artículo ya ha superado las 2.000 palabras, el doble de la longitud normal de esta columna. Si continúo, correría el riesgo de no ser leído.

No obstante, podría continuar enumerando los cambios promovidos por los nuevos “papas” en la Liturgia, los ritos de los Sacramentos, la Piedad, el Ascetismo, las Canonizaciones, las Indulgencias y las Órdenes Religiosas. Los vientos del Vaticano II, impulsados ​​por los “papas” recientes, también han transformado la arquitectura de las iglesias, así como el Arte Sacro en su interior, destruyendo la mayoría de los altares, púlpitos, comulgatorios, estatuas y pinturas tradicionales para complacer a los protestantes, y fomentando la música moderna para complacer a la Revolución.

Dejo de lado también el fuerte estímulo dado por estos “papas” al feminismo, el pentecostalismo, las espiritualidades orientales y un curioso mesianismo judío que se está apoderando gradualmente de la iglesia conciliar.

Todos los puntos de esta lista eran diferentes antes del Vaticano II. Entonces, ¿cómo es posible que una persona sensata pretenda que todos estos cambios fueron simplemente “desarrollos orgánicos” del pasado? Ciertamente no lo fueron. Están destruyendo la Iglesia. No se necesita una hermenéutica de la continuidad para comprender el Vaticano II. Es clarísimo cuando se lo ve en su verdadera luz: la hermenéutica de la ruptura.

  

NOVENA A LA PRECIOSA SANGRE

Rezar una vez al día durante 9 días, especialmente comenzando el 22 de junio y terminando el 30 de junio

Oración:

En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.

Amén.

Por la Voz de Tu Sangre, oh Jesús, te busco, te pido y te ruego que me ayudes en este momento de mi necesidad.

Oh Jesús, me arrodillo a Tus pies sangrantes suplicándote que me escuches.

Muchas gracias y muchas misericordias han venido de Tu Sangre.

Mi esperanza vive en Ti, hasta el fin de mi tiempo.

Oh Jesús, por Tu Preciosa Sangre que derramaste por nuestras almas, por cada gota que derramaste por nuestra redención y por las lágrimas de Tu Inmaculada Madre, te suplico y te pido fervientemente que escuches mi pedido:

(menciona aquí la petición…)

Oh Jesús, que durante todos los días de Tu vida mortal, consolaste a tantos que sufren, sanaste tantas enfermedades, levantaste tantas veces un valor que se desvanecía; ten piedad de mi alma que clama a Ti desde las profundidades de mi angustia.

Oh Jesús, de las heridas de Tu corazón, que fluya una ola de Tu sangre misericordiosa y me conceda la gracia que tan ardientemente deseo.

Oh Jesús, apresura el momento en que transformes mis lágrimas en alegría y mis suspiros en acción de gracias.

Santa María, te pido que me acompañes en esta búsqueda de ayuda.

Dios Padre Celestial: Hágase tu voluntad. Amén.

Pater

Ave

Gloria

Jesús Crucificado, ten piedad de mí.

En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.

Amén.

 

22 DE JUNIO: SAN PAULINO, OBISPO DE NOLA

22 de Junio: San Paulino, Obispo de Nola

(✞ 431)

El santísimo Obispo de Nola, San Paulino, fue de nacionalidad francesa y nació de padres muy nobles y ricos en la ciudad de Burdeos.

Tuvo por maestro a Ausonio Galo, excelente poeta y muy estimado en aquellos tiempos; y llegado a la edad competente, se casó con una señora muy principal llamada Terasia, y como todos tenían puestos los ojos en él, tanto por su sangre como por sus letras, riquezas y loables costumbres, llegó a ser cónsul y prefecto de la ciudad de Roma.

No tuvo hijos con su mujer y así se propusieron los dos esposos, tocados por Dios, el vivir como hermanos, y se vinieron a España y estuvieron algún tiempo en Barcelona, donde por aclamación del pueblo, el santo Obispo Lampio, contra la voluntad del santo, que quería servir a la Iglesia como sacristán, le ordenó como sacerdote, como el mismo santo refiere en sus escritos.

Habiendo repartido a los pobres todos sus bienes, se retiró con su esposa a un campo de la ciudad de Nola, donde vivían en hábito y profesión de monjes, más como ya la fama de sus virtudes se había extendido por toda aquella tierra, al morir el obispo de Nola, le compelieron a aceptar el gobierno de aquella iglesia, donde edificó a todos no menos con sus admirables ejemplos, que con su celestial doctrina.

Lo mandó a llamar el emperador Honorio para un Concilio que se juntaba sobre ciertos negocios tocantes a la quietud de la Iglesia, llamándole santo y venerable padre y verdadero siervo de Dios.

Cuando Alarico, rey de los godos, tomó a Roma y la saqueó, vino también a Nola y prendió al Santo Obispo.

Dice San Agustín, que entonces se alegró el santo de no ser atormentado por el oro y la plata, porque todos sus tesoros los tenía en el cielo; y habiendo saqueado después los vándalos la iglesia, procuró San Paulino desentrañarse y allegar lo que pudo para redimir a los cautivos.

Y dice San Gregorio Papa, que en esta sazón vino a San Paulino una pobre viuda a pedir la limosna para rescatar a un hijo que los vándalos se habían llevado a África, y estaba en poder del yerno del Rey.

A lo cual respondió el santo que ya no tenía ninguna cosa para darle, sino a sí mismo, y en efecto pasó a África, y se entregó al yerno del rey por el hijo de aquella viuda, haciendo todo el tiempo de su cautiverio, el oficio de hortelano, hasta que el rey de los vándalos, sabiendo que Paulino era Obispo, le mandó a su tierra cargado de dones y acompañado de los cautivos que pertenecían a su obispado.

Finalmente, después de haber gobernado largos años como santísimo pastor aquel rebaño de Cristo, fue consolado en su dichoso tránsito por los gloriosos Santos Jenaro y Martín, que se le aparecieron y acompañaron su santa alma a los cielos.

Reflexión:

En el libro inmortal que nos ha dejado San Paulino sobre las Delicias de la antigua piedad cristiana, recomienda encarecidamente la caridad y misericordia, que es el principal mandamiento de la ley evangélica, y la virtud que nos hace más semejante al divino modelo, Jesucristo. Por esta causa no dudó el santo en venderse como esclavo a trueque de rescatar al hijo de aquella viuda. ¡Oh, si prendiese el fuego de la caridad de Cristo en todos los corazones! Habría por ventura en el mundo una sola familia menesterosa, un solo enfermo, una sola viuda, un solo huérfano, un solo pobre, que no hallase amparo y refugio bajo el manto de la caridad.

Oración:

Concédenos, oh Dios omnipotente, que la venerable festividad de tu Confesor y Pontífice San Paulino acreciente en nosotros la devoción y el deseo de nuestra salvación eterna. Por Jesucristo Nuestro Señor. Amén.

 

RITUAL DE SANGRE: ADAM DE BRISTOL

Adam de Bristol constituye la evidencia más antigua descubierta hasta la fecha sobre la convergencia en torno a un relato de crucifixión ritual.


Este caso cuenta con la particularidad de que sólo un historiador ha tenido acceso a un único ejemplar de manuscritos que se encuentran en la Biblioteca Británica donde se encuentra la única información disponible sobre este caso. El afortunado al que le han permitido el acceso a estos informes es Robert C. Stacey (naturalmente con una clara visión pro-judía). Compartiremos un extracto de su escrito From Ritual Crucifixionto Host Desecration:Jews and the Body of Christ (De la crucifixión ritual a la profanación de la hostia: los judíos y el cuerpo de Cristo):

Los relatos de crucifixión ritual narran la historia de un niño cristiano crucificado y asesinado por una comunidad judía organizada, que actuó en conjunto para perpetrar este acto y ocultar su crimen a sus vecinos cristianos. El asesinato en sí carece esencialmente de motivo; es simplemente una expresión de malicia hacia todo lo cristiano. A veces, como en “La vida y pasión de San Guillermo de Norwich”, los perpetradores judíos escaparon por completo al castigo por sus actos; en otros ejemplos, como los diversos relatos del martirio del pequeño San Hugo de Lincoln o en el “Cuento de la priora” de Chaucer, las autoridades cristianas castigaron a los asesinos judíos después de que el cuerpo oculto del mártir se revelaba a la comunidad cristiana de forma milagrosa. [...] 

 

... quiero comenzar con una historia sobre la crucifixión ritual y el martirio de Adam de Bristol. Se dice que los acontecimientos de la historia tuvieron lugar en Bristol “en tiempos del rey Enrique, padre del otro rey Enrique”, pero, por razones que pronto se harán evidentes, es improbable que la historia, tal como la conocemos, se haya compuesto antes del segundo cuarto del siglo XIII. La historia se conserva en un único ejemplar en un volumen misceláneo de manuscritos harleianos en la Biblioteca Británica. Está escrita en latín por un autor experto de la segunda mitad del siglo XIII. Si bien no se trata de un manuscrito de lujo, el texto es claramente una obra profesional.

[...] Detrás de la historia podría subyacer una tradición de representación dramática asociada con la iglesia parroquial de St. Mary Redcliff, un suburbio de Bristol. De ser así, este drama parroquial probablemente se habría representado en la Fiesta de la Asunción de la Virgen María (15 de agosto), fecha en la que transcurre la acción del relato. Pero el texto tal como lo tenemos fue claramente concebido como un libro, y así lo describe el escriba que lo produjo.

La historia comienza con un discurso de Dios a la audiencia, llamando nuestra atención sobre “lo que los judíos idólatras y charlatanes de Inglaterra me han hecho”. A lo largo del texto, Dios interviene ocasionalmente con comentarios, a veces para interpretar la acción, pero con mayor frecuencia para declarar a la audiencia que todo lo que se describe tuvo lugar con su pleno conocimiento y consentimiento. Toda la descripción narrativa de la historia se presenta, por lo tanto, como si proviniera directamente de la boca de Dios. Esto es importante, porque solo Dios conoce esta historia: primero, porque la historia en sí es retrospectiva, ya que relata los acontecimientos del siglo XII desde la perspectiva del siglo XIII; y segundo, porque el hecho mismo del martirio de Adam ha sido hasta ahora desconocido para los ciudadanos cristianos de Bristol por designio deliberado de Dios, como la historia procede a explicar.

Los hechos comienzan con un hombre judío, Samuel, contándole a su hermana (cuyo nombre nunca se menciona, aunque es un personaje relevante de la historia) un acontecimiento extraordinario que acaba de ocurrir. La primera parte del relato presenta, por lo tanto, una especie de doble marco narrativo: primero, Dios, el narrador omnisciente, y luego, Samuel, en retrospectiva, en su relato a su hermana. Sin embargo, este recurso no se mantiene, de modo que el lector solo puede inferir el punto donde termina el relato de Samuel a su hermana y comienza la acción principal del drama. No está indicado en ninguna parte del texto.

Samuel le cuenta a su hermana que el día anterior él y su hijo pequeño habían ido a Bristol, donde se encontraron con un niño cristiano al que el hijo de Samuel invitó a su casa a jugar y comer manzanas. El hijo le dijo al niño que él y su familia también eran cristianos, pero que, aun así, debía seguirlos a cierta distancia al regresar a casa y cubrirse el rostro con la capucha al entrar. El hijo de Samuel había aprendido todo esto de su padre. Sabía perfectamente cuál sería el destino de su compañero de juegos cristiano, ya que su padre había crucificado a otros tres niños cristianos el año anterior. Cuando llegaron los niños, la esposa de Samuel les preparó una comida abundante en una habitación trasera de la casa, mientras Samuel salió para asegurarse de que ninguno de sus vecinos cristianos hubiera visto entrar al niño. Mientras tanto, la esposa de Samuel le preguntó al niño su nombre, dónde vivía y quiénes eran sus parientes, lo que le dio a Adam la oportunidad de decirle no solo su nombre, sino también que su padre era Guillermo de Gales, que vivía en la parroquia de Santa María Redcliff y que su madre acababa de dar a luz a su segundo hijo y aún estaba enferma. Samuel y su esposa tomaron nota y, tras determinar que Adam provenía de una zona suficientemente apartada de la ciudad y que nadie lo había visto entrar en su casa, concluyeron que era seguro crucificarlo. La esposa de Samuel regresó a la habitación y le dio cerveza al niño. Pero cuando Adam insistió en regresar a su casa, incluso después de que la esposa de Samuel le hubiera asegurado que era sobrina de su padre y que lo llevaría a casa por la mañana con regalos para su madre, Samuel cerró todas las puertas, amordazó al niño, lo ató y lo cubrió con una sábana. Los judíos abandonaron la habitación para esperar a que anocheciera.

Luego comienza un relato largo y espeluznante sobre la crucifixión de Adam, en el que Samuel identificaba repetidamente a Adam como “el dios de los cristianos” o como “el cuerpo del dios de los cristianos”, identificando así al crucificado Adam directamente con la eucaristía, el cuerpo consagrado y partido de Cristo en la Misa). Adam clamó por ayuda a la Virgen María, y específicamente a Santa María de Redcliff, dándole a Samuel la oportunidad de demostrar su particular odio por “esa ramera”. Los tres judíos se burlaron entonces de Adam. Samuel se dirigió a él como Dios y lo llamó a descender de su cruz, declarando que entonces creerían que él es Dios. La esposa de Samuel le cortó la nariz y el labio superior a Adam, diciendo mientras lo hacía: “¡Mirad cuán bellamente sonríe el Dios de los cristianos!”. “El hijo de Samuel apuñaló a Adam con un cuchillo, y los tres judíos lo bajaron de la cruz y lo pisotearon”.

Hasta ese momento, las torturas de Adam habían tenido lugar en la letrina de los judíos, ubicada en la parte trasera de la casa, más allá de la habitación donde los muchachos habían cenado. Luego, los judíos arrastraron el cuerpo de Adam a la sala principal de la casa, donde procedieron a atarlo a un asador y comenzar a asarlo, “como un pollo gordo”, sobre un gran fuego. En ese momento, una voz fuerte resonó desde la garganta inconsciente de Adam, declarando en hebreo: “Yo soy el Dios de Abraham, Isaac y Jacob... a quienes ustedes persiguen”. Los judíos se asombraron y, sacando a Adam del asador, intentaron reanimarlo con cerveza. Samuel, sin embargo, insistió en clavarlo de nuevo en la cruz, “y veremos si su Cristo viene a liberarlo de nuestras manos”.

Adam despertó y, al ser interrogado por los judíos, les contó que mientras estaba en el fuego, una hermosa mujer y un niño lo consolaron, besando las heridas de sus manos y pies y llamándolo su amado hermano. Los judíos preguntaron dónde estaba ahora ese niño, y Adam respondió que seguía con él en la cruz. Entonces preguntaron quién era el niño, y una vez más una voz resonó desde la garganta de Adam, declarando: “Jesucristo de Nazaret es mi nombre”. Samuel le preguntó de nuevo por qué, si Jesús es Dios, no rescataba a Adam, y declaró que si lograba atrapar al niño que Adam había visto en el fuego, también lo crucificaría. Entonces Samuel apuñaló a Adam en el corazón, y Adam murió, tras lo cual se oyeron las voces de miles de ángeles exclamando: “Benditas sean todas las obras del Señor Dios”.

Esto fue demasiado para la esposa y el hijo de Samuel, quienes declararon su intención de convertirse al cristianismo siendo asesinados inmediatamente por Samuel. Entonces Samuel enterró el cuerpo de Adam bajo el piso de la letrina y escondió los cuerpos de su esposa y su hijo en su casa, cubriéndolos con una sábana de lana. A la mañana siguiente, sin embargo, cuando Samuel salió para usar la letrina, se enfrentó a un ángel con una espada de fuego que le impedía la entrada al retrete y lo empujó hacia atrás fuera de la puerta declarando, de manera memorable: “¡Desgraciado! ¡No defecarás aquí!”.  Completamente perturbado, Samuel entonces huyó de su casa para consultar a su hermana viuda.

La hermana de Samuel lamentó el asesinato de la esposa y el hijo de su hermano, y estaba claramente desconcertada por la inclinación de Samuel a crucificar cristianos. Sin embargo, lo acompañó de regreso a su casa, lo ayudó a enterrar los cuerpos de su esposa e hijo y propuso que les dijeran a sus vecinos judíos que la esposa y el hijo habían partido a un lugar desconocido. Esto, no obstante, no resolvía el problema del ángel en la letrina. Por lo tanto, Samuel decidió vivir con su hermana en su casa hasta que encontraran la manera de sacar el cuerpo de Adam (y, por ende, al ángel) de la letrina.

Samuel y su hermana decidieron que debían sobornar a un sacerdote cristiano que, a cambio de dinero, trasladara el cuerpo de Adam a un cementerio sin revelar sus acciones a nadie; pues, si se supiera que Samuel había crucificado a un niño cristiano, ellos y todo el pueblo judío serían destruidos por los cristianos vengadores. La hermana encontró a tal hombre en la persona de un sacerdote irlandés, recién llegado con varios compañeros en la primera etapa de una peregrinación a Roma, y ​​por lo tanto, desconocido para todos en la ciudad. La hermana de Samuel llevó al sacerdote y a sus compañeros a su casa, los alimentó y los hospedó, fingiendo todo el tiempo que ella y Samuel eran cristianos. La estratagema fue un éxito total y lograron emborrachar a todos los cristianos. A la mañana siguiente, Samuel y su hermana le explicaron al sacerdote que el niño enterrado en la letrina de Samuel era en realidad su hijo, crucificado por judíos, pero cuya muerte deseaban ocultar porque, de lo contrario, los funcionarios del rey los extorsionarían acusándolos falsamente del asesinato. El sacerdote quedó completamente convencido por la historia y partió con sus dos acompañantes para exhumar el cuerpo de Adam y trasladarlo a un cementerio cristiano.

Sin embargo, al entrar el sacerdote en la casa de Samuel, él y sus dos compañeros fueron recibidos por el aroma de la santidad y el sonido de un coro angelical, cuyo canto se describía con considerable detalle. Pero cuando el sacerdote intentó entrar en la letrina donde estaba enterrado Adam, un ángel le impidió el paso y le ordenó que primero acudiera a un párroco local para confesar sus pecados y ser purificado. Así lo hizo, confesándose ante un sacerdote de la ciudad. Al regresar a casa de Samuel, el ángel declaró que la confesión del sacerdote había sido eficaz y lo admitía ante la hueste angelical reunida alrededor de la tumba de Adam en la letrina. Con la ayuda de los ángeles, el sacerdote envolvió el cuerpo del niño en una tela de lino. Los ángeles le dijeron entonces que llevara el cuerpo del mártir de vuelta a Irlanda, a su propia iglesia, y lo enterrara allí, en un lugar que los ángeles le indicarían. Los ángeles le ordenaron entonces al sacerdote que regresara a la casa de la hermana de Samuel, que la convirtiera a ella y a su hermano al cristianismo y que preparara un ataúd para transportar el cuerpo de Adam a Irlanda. Es allí cuando recién entonces el sacerdote se enteró de que Samuel y su hermana eran judíos.

Los esfuerzos del sacerdote por convertir a los dos judíos resultaron infructuosos, y Samuel buscó y consiguió algo de madera, con la que el sacerdote construyó un ataúd para el cuerpo de Adam. Negándose a permanecer más tiempo en lo que ahora sabía que era una casa judía, el sacerdote tomó el ataúd, recogió el cuerpo de Adam y, junto con sus compañeros, embarcó rumbo a Irlanda.

Esta es la última vez que vemos u oímos hablar de Samuel y su hermana, cuyos crímenes pasaron así completamente desapercibidos para cualquier ciudadano de Bristol. El sacerdote, al regresar a Irlanda, enterró el cuerpo de Adam en un lugar que le revelaron los ángeles, junto con todos los instrumentos de su martirio, incluyendo la cruz y los clavos. De este modo, toda la evidencia física en torno a la cual podría formarse un culto al mártir quedó oculta bajo tierra en Irlanda. Los ángeles le ordenaron entonces al sacerdote que reanudara su peregrinación interrumpida a Roma y le dijeron que, al regresar, habría olvidado la ubicación de la tumba de Adam. Esto, le explicaron, es por decreto divino, pues Dios Padre desea que el lugar permanezca oculto hasta el día que Él haya predeterminado para revelar el cuerpo del mártir al mundo. Cuando el sacerdote regresó de Roma, en efecto, había olvidado el lugar donde Adam había sido enterrado; y también había olvidado las palabras de los ángeles y, por lo tanto, pasó muchos días buscando infructuosamente la tumba de Adam. Pero como el ángel le había dicho: “Este lugar permanecerá desconocido para ti y para toda la humanidad hasta el día predestinado por Dios Padre”. 

El texto de la historia termina aquí, seguido de un epílogo escrito en letras rojas por el escriba.

Las connotaciones eucarísticas de este texto no necesitan mucha explicación. Samuel se dirigió directamente a Adam crucificado como “el Dios de los cristianos” y como “el cuerpo del Dios de los cristianos”; Jesús mismo, en forma de niño, se declaró con Adam en la cruz; y Dios Padre declaró que era a Él a quien los judíos torturaban en su cruz. El hecho de que los judíos asaran a Adam al fuego también tiene matices eucarísticos, estableciendo vínculos tanto con el conocido relato del “Judío de Bourges”, en el que un padre judío arrojó a su propio hijo a un horno cuando este afirmó haber visto al Niño Jesús presente en la hostia [...]. Las torturas infligidas a Adam —pisotones, quemaduras, puñaladas— son también típicas del abuso del que se acusa a los judíos de perpetrar contra el pan eucarístico en los relatos de profanación de la hostia. El interés que muestra el texto por la confesión también tiene un significado eucarístico. El sacerdote irlandés, lejos de ser un dechado de santidad personal, debía primero confesar sus pecados y ser absuelto antes de poder acercarse al cuerpo quebrantado y martirizado de Adam, del mismo modo que los creyentes cristianos debían confesar sus pecados antes de presentarse para recibir la Eucaristía. Tampoco debemos ignorar el significado del nombre del niño como otra forma de identificar a Cristo, el segundo Adam, con el niño mártir crucificado.
 
Como sugieren estas asociaciones eucarísticas, el texto también muestra una notable y constante preocupación por las normas de la piedad laica. Cuando Adam es llevado ante la cruz en la que será crucificado, se arrodilla inmediatamente, para disgusto de su captor judío, quien le promete un castigo aún más severo. Cuando los sirvientes del sacerdote irlandés llegan al lugar del martirio de Adam, el sacerdote les ordena arrodillarse y recitar las oraciones que los laicos de la Edad Media aprendían a recitar durante la Misa: el Pater Noster y el Ave María, identificados en el texto no solo por sus versos iniciales en latín, sino también por sus denominaciones comunes como “el Padrenuestro” y “el saludo del ángel”. La necesidad y eficacia de la confesión, incluso cuando se ofrece a un sacerdote pecador, es otro aspecto de la piedad laica que se enfatiza en el texto. También se destaca el valor de las Misas especiales cantadas por sacerdotes en nombre de los laicos: Pero también hay un persistente trasfondo de crítica en el texto, dirigido hacia los bajos estándares morales del clero parroquial. La lascivia y la embriaguez de los sacerdotes parroquiales se enfatizan repetidamente, no solo en el personaje del sacerdote irlandés, sino también en las descripciones que hace Samuel del clero cristiano de Bristol, muchos de los cuales, según él, viven con mujeres y se emborrachan con regularidad. La disposición del sacerdote irlandés a aceptar cinco marcos de Samuel y su hermana para enterrar a su supuesto hijo también puede implicar una crítica a la avaricia del clero por cobrar honorarios funerarios a los laicos, incluso en circunstancias muy sospechosas. 

 

[...]

El relato de Adam de Bristol no tiene ninguna asociación con ningún monasterio ni ninguna catedral. En cambio, se asocia con una iglesia parroquial indeterminada, que, por las razones que explica el relato, no promovía ningún culto dedicado a él. De hecho, la figura que se encuentra en el centro devocional del relato no es realmente Adam, sino la Virgen María, a quien estaba dedicada la iglesia parroquial de Redcliff, y hacia quien Samuel mostró un desprecio muy particular. El propio Adam pertenecía a la parroquia de Santa María de Redcliff, mientras que una de las primeras víctimas cristianas de Samuel procedía de la parroquia vinculada de Santa María de Bedminster. Cuando Samuel torturó a Adam, fue a Santa María de Redcliff a quien Adam clamaba por protección, y fue María quien posteriormente protegió a Adam de ser quemado en el fuego. Fue María, vestida de púrpura, quien encabezó la procesión angelical a la tumba de Adam, acompañada por Jesús como un niño pequeño; y es en la Fiesta de la Asunción de la Virgen cuando ocurrió el martirio de Adam. [...].

Otro elemento que tiende a conectar esta historia con los relatos de profanación de hostias más que con las historias tradicionales de crucifixión ritual es el interés mostrado en los motivos de Samuel para crucificar a Adam. Estos se examinan con bastante detalle, principalmente a través del personaje de la hermana de Samuel, quien es la verdadera “heroína” de la historia. Es ella quien organizó el entierro de la esposa y el hijo de Samuel con toda su ropa y pertenencias personales, y quien inventó una historia para explicar su desaparición. Es ella quien calmó el pánico de su hermano y quien diseñó y ejecutó el plan con el que finalmente retirarían el cuerpo de Adam y ocultarían los crímenes de su hermano. Al mismo tiempo, sin embargo, criticó duramente los asesinatos de Samuel. “¿Por qué odias a Jesús y a su madre?”, le preguntó a Samuel. “¿Qué nos importa a nosotros que haya dicho: 'Yo soy Cristo, el hijo del Dios viviente'? Aferrémonos a nuestra ley, que Dios nos dio por medio de Moisés y Aarón, y con eso nos basta”.

[...] al final de la obra, ella rechazó rotundamente los intentos del sacerdote irlandés por convertirla, comentando simplemente: “No creo en el mortal Jesús”. Como resultado de las acciones de la hermana de Samuel, su hermano y todos los judíos de Inglaterra permanecieron a salvo, seguros y sin convertirse al cristianismo.
 
[...] Adam de Bristol constituye la evidencia más antigua descubierta hasta la fecha sobre la convergencia en torno a un relato de crucifixión ritual. [...].
 
La acusación tomó forma por primera vez en Norwich, extendiéndose rápidamente y siendo reportada en fuentes tanto inglesas como alemanas a mediados y finales de la década de 1150. En 1179, la misma acusación apareció en Francia, cuando se erigió un santuario en París a San Ricardo de Pontoise. En 1168, se informó que un niño llamado Harold fue crucificado por judíos en Gloucester. En 1171, la muerte de un niño cristiano en Blois fue rápidamente atribuida a crucifixión ritual por al menos uno de sus cronistas normandos. Una década más tarde, se erigió un nuevo santuario a una víctima de crucifixión ritual en Bury St. Edmunds. 

[...]

 

TEÓLOGOS QUE PERDIERON LA FE

Ante los “teólogos” que han perdido la fe y que publican manifiestos-basura, son los apologistas católicos quienes defienden la Fe.

Por el padre José María Iraburu

“Kirche 2011. Ein notwendiger Aufbruch” (Iglesia 2011. Un resurgimiento imprescindible) es un manifiesto firmado por unos 150 “profesores de teología” de Alemania, Suiza y Austria, publicado en el diario Süddeutsche Zeitung el 4 de febrero de 2011, y que fue difundido ampliamente.

El escrito, aprovechando que el río Pisuerga pasa por Valladolid, parte de “los casos de abuso sexual en niños y jóvenes por sacerdotes y religiosos en el Colegio Canisius en Berlín/Alemania”. Aquel horror ha sumido desde hace un año a la Iglesia Católica en Alemania “en una crisis sin precedentes”, ocasionando en muchos cristianos el convencimiento de que “son necesarias reformas profundas”. Como “no se vislumbran apenas reformas que miren al futuro”, éstas que los firmantes proponen, son tan necesarias y urgentes que, si no fueran acogidas, “un silencio sepulcral echaría por tierra las últimas esperanzas”, y no significaría más que “la alternativa de un silencio sepulcral”. Tremenda situación.

¿Y cuáles eran esas reformas “profundas” tan urgentes? ¿Reafirmar la divinidad de Jesucristo, su condición única de Salvador, la virginidad de María, la fe en la Iglesia como “sacramento universal de salvación”, la distinción real entre sacerdocio ministerial y común? ¿O se intentaba recuperar la misa dominical, la oración y los sacramentos, especialmente el de la penitencia, casi extinguido? Etc.

No. La salvación de la Iglesia exige absoluta y urgentemente “la renovación de las estructuras eclesiales”. Consideraban que es imprescindible que haya “más estructuras sinodales en todos los niveles de la Iglesia”. Que es absolutamente necesario afirmar con más fuerza la libertad de conciencia, la opción por la justicia y los pobres, la participación de los fieles en la elección de Obispos y párrocos, el reconocimiento de que “la Iglesia necesita también sacerdotes casados y mujeres en dignidades eclesiásticas”, la no exclusión (se entiende, de la Eucaristía) de las parejas adúlteras o de las parejas homosexuales. Todo metido en un mismo saco.

Manifiestos como éste ha habido docenas desde hace medio siglo. La Kirche 2011 es una continuación de la Declaración de Colonia, firmada en 1989 por 220 “teólogos” y con-firmada entonces por 62 “teólogos” de España. Continúa también la iniciativa Somos Iglesia de 1995, y está en la línea de otras muchas. En España, la Asociación de “teólogos” y “teólogas” Juan XXIII las producen anualmente.

Y es notable que los apologistas católicos que hoy salen al frente de los errores anti-católicos y de estos manifiestos-basura suelen ser muchas veces laicos. En otros tiempos eran algunos Obispos y Teólogos –Ireneo, Agustín, Bellarmino– quienes con más fuerza y autoridad salían a defender públicamente la fe y la disciplina de la Iglesia. Hoy esa misión suelen ser cumplida por los laicos, como Messori, Caturelli, Weigel, Michael O’Brien, quienes con más fuerza “combaten los buenos combates por la fe” (1Tim 6,13). Son excepciones poco frecuentes escritos como aquel de Mons. Demetrio Fernández, actual Obispo de Córdoba, sobre el Jesús de Pagola.

La Kirche 2011 fue enérgicamente rechazada por los laicos Luis Fernando Pérez Bustamante y por Bruno Moreno, éste primero en clave jocosa, y después en serio. También ha sido muy fuerte la crítica del escritor alemán Peter Seewald, el entrevistador del cardenal Ratzinger y de Benedicto XVI. Considera a los firmantes “ramas podridas” del árbol de la Iglesia, y ve en este nuevo bodrio teológico “una acción concertada de fuerzas neoliberales que hacen presión para conseguir transformaciones que tendrían por resultado despojar a la Iglesia Católica de su mismo ser, y por lo tanto, de su espíritu y de su fuerza”. Pide finalmente la dimisión del portavoz de la Conferencia Episcopal alemana, P. Hans Langendörfe, S. J., que acogió el documento como “una contribución positiva” de los firmantes del diálogo con los Obispos.

Han perdido la fe

No son católicos… Bruno Moreno en su crítica llegó a una conclusión terrible: “muestran claramente que no tienen fe. Les da igual la doctrina de la Iglesia. Es triste decirlo, pero no son católicos”… Esta afirmación puede parecer excesiva, pero si consideramos, aunque sea brevemente, la doctrina católica, se hace necesario reconocer que es una afirmación exacta.

La Escritura afirma que la Esposa de Cristo, “la Iglesia de Dios vivo, es el fundamento y la columna de la verdad” (1Tim 3,15). Es la Iglesia la que con Dios genera las Escrituras y la única que tiene autoridad infalible para interpretarla. Creemos en los cuatro Evangelios canónicos, y no en los apócrifos, porque la Iglesia así lo enseña. Creemos luego en una y otra verdad revelada en los Evangelios porque así lo entiende la Iglesia, no según el parecer individual de cada uno. 

Los Padres de la Iglesia enseñaban que los herejes solamente de nombre son cristianos, porque no reconociendo la infalibilidad docente de la Iglesia, no teniéndola por Madre y Maestra, aceptando unas verdades y rechazando otras, no tienen la fe teologal. San Agustín decía que “los que en el Evangelio creéis lo que queréis, creéis más que en el Evangelio en vosotros mismos” (Contra Faustum 17,3).

La teología enseña igualmente que quien no acepta todas las verdades de fe enseñadas por la Iglesia es un hereje, pues deja de creer en su autoridad docente apostólica e infalible, y al apartarse del credo in Ecclesiam, destruye en sí mismo la virtud teologal de la fe. Y en este sentido, para caer en la herejía viene a ser lo mismo negar una o muchas de las verdades de la fe católica.

Podrá, sin duda, haber herejes –protestantes, por ejemplo– en absoluta buena fe, que por error invencible, creyendo sinceramente que no es necesaria la mediación de la Iglesia para poder prestar adhesión plena a la Escritura revelada, incurren así en herejía no formal, sino puramente material, y llegan a tener fe divina, aunque no fe divina católica. Pero resulta casi imposible admitir que tan grave error pueda ser invencible en católicos especialmente formados. Si el Catecismo de la Iglesia Católica confiesa, por ejemplo, que la existencia de los ángeles “es una verdad de fe” (328), son ciertamente herejes el párroco, el teólogo o el catequista que niegan esa existencia o la ponen en duda. ¿Qué ganamos con silenciar esta verdad? Son católicos que han perdido la fe. Y que, con el fervor de conversos, hacen todo lo posible para que también otros la pierdan.

Santo Tomás de Aquino enseñó que para caer en la herejía basta con negar una sola de las verdades de la fe católica (STh II-II,5, 3). Ateniéndose a la tradición patrística, lo argumenta así:

“El hereje que rechaza un artículo de fe no tiene el hábito [la virtud] de la fe, ni formada ni informe… El objeto formal de la fe es la Verdad primera, manifestada en las sagradas Escrituras y en la doctrina de la Iglesia. Por lo tanto, quien no se conforma ni se adhiere, como a regla infalible y divina, a la doctrina de la Iglesia, que procede de la Verdad primera, manifestada en las Escrituras, no posee el hábito de la fe, sino que las cosas de fe las retiene por otro medio diferente”. 

Puede un hombre que no tiene fe reconocer, p. ej., a Dios como Creador único, sin llegar a ese conocimiento por la fe, sino por la sola razón (cf. Rom 1). No tiene fe, aunque afirme una verdad de fe.

“Por eso es evidente que quien presta su adhesión a la doctrina de la Iglesia, como regla infalible, asiente a todo lo que ella enseña. Por el contrario, si de las cosas que sostiene la Iglesia admite unas y rechaza otras libremente, entonces no da su adhesión a la doctrina de la Iglesia como a regla infalible, sino a su propia voluntad y juicio”.

“El hereje, pues, que pertinazmente rechaza un artículo [de la fe] no se halla dispuesto para seguir en todo la doctrina de la Iglesia –aunque no sería hereje, sino solo un equivocado, si no lo hiciera con pertinacia–. Consiguientemente, queda manifiesto que el hereje que niega un solo artículo no tiene “fe” de los otros artículos, sino únicamente “opinión” según su propia voluntad”. Por el libre examen se abandona la fe teologal y se pasa a la opinión personal.

Y en el Ad secundum del mismo lugar: 

“a todos los artículos revelados asiente la fe por un único medio, cual es la Verdad primera, como se nos propone en las Escrituras interpretadas según la sana doctrina de la Iglesia. Por lo tanto, quien se aparta de este medio [la autoridad docente de la Iglesia] pierde totalmente la fe (totaliter fide caret)”.

Es un error grave y muy difundido estimar que alguien es ortodoxo y tiene la fe católica en casi todo su pensamiento, aunque se desvíe en unas pocas cuestiones de fe y costumbres. En realidad, no tiene la fe católica si no admite toda la doctrina de la Iglesia.

Así es como la Iglesia entiende la naturaleza de la herejía y del cisma: “Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad (una) que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos” (Código Dº Canónico 751; Catecismo 2089). Y “el apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurren en excomunión latæ sententiæ” (Código 1364,1).

Según esto, muchos “teólogos católicos” actuales son herejes y están excomulgados, pues niegan con pertinacia una o más verdades de la fe católica, como, por ejemplo, la intrínseca y grave maldad del adulterio o de la unión estable homosexual. Son muchos, como digo, los “teólogos católicos” que niegan alguna, varias o todas las verdades que refiero ahora a modo de ejemplo: la preexistencia divina del Verbo, la historicidad objetiva de los Evangelios, y concretamente de la resurrección de Jesús, la condición única de Cristo como Salvador de los hombres, la virginidad perpetua de María, la realidad verdadera de la Presencia eucarística, la naturaleza y transmisión del pecado original, la existencia del purgatorio, de los ángeles, de los demonios, la posibilidad de una condenación eterna, la necesidad del sacramento de la penitencia, la condición sacrílega e inválida de una “Eucaristía” celebrada por fieles no ordenados, la necesidad de la fe y de las misiones, y como éstas, otras muchas verdades de la fe.

No son católicos, sino solo de nombre

Han perdido la fe, y trabajan cuanto pueden para que otros cristianos, cuantos más mejor, también la pierdan. Hoy yo querría para los predicadores apostólicos el celo que muestran los predicadores anti-apostólicos.

Están excomulgados, aunque no se haya dictado por parte de la autoridad de la Iglesia ninguna sentencia de excomunión: incurren en ella latæ sententiæ. Y si son sacerdotes y, estando excomulgados, celebran la Eucaristía y los sacramentos cometen sacrilegios.

En aquellos casos en que ciertos “teólogos” son herejes es una vergüenza hablar de ellos como “teólogos disidentes”. Los eufemismos no son cristianos, nada tienen que ver con el modo de hablar de Cristo y de los Apóstoles, como ya vimos (aquí y aquí). Solamente valen para expresar una realidad horrible con unas palabras débiles, suavizantes, que les quitan gravedad. Solo consiguen revestir una realidad pésima con una apariencia respetable, impidiendo así su corrección y sanación. El lenguaje eufemístico desde hace medio siglo hace estragos en la ortodoxia eclesial, y especialmente en el campo del “ecumenismo”.

Muchos “teólogos”, siendo herejes y excomulgados, han enseñado y están enseñando durante varios decenios en Seminarios y Facultades católicas de teología, en noviciados y parroquias, en catequesis y ciclos de conferencias, y a través también de numerosas publicaciones, ampliamente difundidas por Librerías católicas, algunas de ellas diocesanas. Todo esto son hechos innegables.

Son muchos los que han enseñado y siguen enseñando impunemente durante decenios dentro de la Iglesia verdaderas herejías. Esto lo sabe cualquier católico medianamente instruido. No se les aplica la norma establecida por la Ley de la Iglesia: 

“debe ser castigado con una pena justa: 1.-quien enseña una doctrina condenada por el Romano Pontífice o por un Concilio ecuménico… y amonestado por la Sede Apostólica o por el Ordinario, no se retracta” (Código 1371,1). 

Más aún, algunos de ellos han sido promovidos a altas funciones eclesiásticas.

Orate, fratres. Oremos, hermanos, por la conversión de los herejes, especialmente por aquellos que se consideran y son tenidos como “católicos”. Corruptio optimi pessima. Oremos al Señor para que nuestra propia conversión ayude a la de ellos. Oremos por el pueblo cristiano y fiel, para que las herejías internas, que tantas veces lo confunden y desvían, sean superadas en la Iglesia de Cristo, “fundamento y columna de la verdad”, por la doctrina ortodoxa.