PELIGROS DE LA ÉPOCA (2)

El anuncio de la FSSPX sobre la intención de consagrar obispos ha provocado reacciones bastante curiosas entre los tradicionalistas.

Por Katholische Warte


Ahora, Atila Sinke Guimaraes, de traditioninaction.org, también ha dado su opinión, describiendo a los tradicionalistas como enfrentados a una “elección entre fariseos y saduceos” (en inglés aquí).

Partido de rugby

Guimaraes comentó que algunos amigos le habían preguntado su opinión sobre la reciente disputa entre la Fraternidad Sacerdotal San Pío X y el Vaticano. Como es sabido, el presidente de la Fraternidad anunció ordenaciones episcopales para el 1 de julio, tras lo cual se reunió con el “cardenal” Fernández, quien ofreció un “diálogo” con la condición de que se suspendieran las ordenaciones previstas; de lo contrario, el Vaticano declararía cismática a la Fraternidad. El presidente de la Fraternidad, por su parte, declaró que un “diálogo” era inútil y que mantendrían las ordenaciones previstas.

Ante los ojos de Guimarães, esta disputa entre la Sociedad de San Pío X y el Vaticano se asemeja a dos jugadores de rugby enfrascados en una feroz batalla. Ambos equipos preparan a sus seguidores para un importante partido. La tensión es palpable y las opiniones están polarizadas. Prelados conservadores como el arzobispo Viganò o los obispos Schneider y Strickland vitorean a la Sociedad de San Pío X, mientras que publicaciones progresistas la abuchean y la comparan con la secta veterocatólica, que rechazó el Concilio Vaticano I y se volvió cismática y herética. (Lo cual, como veremos en breve, es bastante cierto en el caso de estos progresistas tan ruidosos).

La FSSPX contra el Vaticano

Así, toda la situación se presenta como una confrontación entre dos bandos: la FSSPX representa la “fidelidad a la tradición” de la Iglesia durante casi 2000 años hasta el concilio Vaticano II, es una opositora del concilio y sus consecuencias, y una guardiana de la Misa Tridentina. Fernández, por otro lado, es el representante tanto de la “iglesia oficial” como de los “intransigentes del Vaticano II” (la “línea de Francisco”), que no admiten ningún debate sobre los textos conciliares originales. Solo está abierto a una discusión teológica sobre los grados de fuerza vinculante de un documento eclesiástico y amenaza con declarar el cisma si la FSSPX no acata sus exigencias.

Así pues, nos enfrentamos al siguiente dilema: quien se mantiene fiel a la Tradición y a la Iglesia Católica, rechazando el concilio Vaticano II y el Nuevo Ordinario de la Misa, debe apoyar a la Sociedad de San Pío X y unirse a ella en el cisma. De lo contrario, puede permanecer “dentro de la iglesia”, pero a costa de apostatar de la verdadera fe. 

El Sr. Guimaraes se niega a aceptar esta postura, ya que “muchos católicos tradicionalistas” se sienten ahora obligados a tomar partido y declarar su apoyo a la Sociedad de San Pío X y su cisma. Esta situación se ve agravada por “individuos malintencionados” de ambos bandos, que los obligan a tomar una decisión drástica: o bien “permanecer ortodoxos y entrar en el cisma”, o bien “aceptar el progresismo y permanecer en la iglesia”. Pero nos mostrará los “errores de este falso dilema melodramático”, que, como sugiere el título, probablemente ve como un parecido al conflicto entre fariseos y saduceos, partidos opuestos pero unidos en su rechazo a Cristo. Estamos ansiosos por escuchar lo que tiene que decir.

Francamente, no vemos las cosas de forma tan dramática. A diferencia de hace unos 40 años, el panorama tradicionalista nos parece mucho más diverso y considerablemente más relajado, o mejor dicho, más pragmático. Para la mayoría, se trata simplemente de encontrar su propia Misa Tradicional en Latín (el movimiento tradicionalista), sea cual sea el entorno. Que estén “en la iglesia” o no, que sean “ortodoxos” o no, les importa poco. ¡Lo principal es ser “dignos”! La gran “batalla” hace tiempo que degeneró en una mera lucha por la “libertad para la Misa Tradicional en Latín”. La observación de un paralelismo con aparentes antagonismos como el de los fariseos y los saduceos no es del todo errónea. De hecho, ambos bandos coinciden en su rechazo a Cristo Rey, quien no exige “libertad” para sí mismo junto a Barrabás, sino que reclama dominio absoluto. Por lo tanto, no existe tal cosa como una “libertad para la Misa Tradicional en Latín” junto con el “novus ordo” en la iglesia conciliar del hombre, sino más bien un rechazo incondicional de la iglesia falsa con su “novus ordo” y una adhesión fiel a la Iglesia de Cristo y su Santa Misa. “Rechazad a la esclava y a su hijo, porque el hijo de la esclava no heredará con el hijo de la mujer libre” (Gálatas 4:30).

Moderados versus Radicales

Pero ahora pasemos a los “errores” de los que habla Guimaraes. Considera que el primer error importante reside en la creencia generalizada de que la Sociedad de San Pío X no acepta el concilio Vaticano II. Esto es erróneo. De hecho, lo acepta, siempre que “se interprete a la luz de la Tradición”. El arzobispo Lefebvre ya lo había afirmado claramente en varias ocasiones, como consta en diversos documentos públicos. El anterior presidente de la Sociedad de San Pío X, el obispo Bernard Fellay, quien ocupó el cargo durante muchos años, incluso declaró que aceptaba sin problema el 95% del concilio. El cardenal Hoyos, entonces presidente de Ecclesia Dei, a quien se le encomendaron las negociaciones con su amigo Fellay, testificó públicamente, sin contradicción alguna, que los cuatro obispos de la Sociedad de San Pío X estaban de acuerdo con el concilio Vaticano II (como se puede leer en ingles aquí y aquí).

Sí, incluso el supuesto “intransigente” Williamson, cuya figura se perpetúa por la persistente leyenda de que fue expulsado de la FSSPX por su postura intransigente contra la “iglesia conciliar” y no por sus declaraciones sobre el “Holocausto” que amenazaban las negociaciones, incluso él, durante una visita al Sr. Guimaraes, que le había realizado cuando aún era Rector del seminario en Winona en la “sede de Tradition In Action”, caracterizó las diferencias entre ellos de la siguiente manera: “El problema es que usted quiere destruir el concilio, mientras que nosotros [la Sociedad de San Pío X] solo tenemos algunas críticas al respecto”. Incluso el actual Secretario General de la FSSPX, en su carta a Fernández del 18 de febrero, en la que rechazaba el “diálogo” propuesto y reafirmaba el plan para las ordenaciones episcopales de este año, señaló que el proceso de reconciliación con Roma había estado bien encaminado antes de que el Cardenal Müller (a quien jamás perdonarán) lo sofocara abruptamente con su postura intransigente respecto al concilio, deteniendo el diálogo de repente y destruyendo toda esperanza. El Secretario General de la Sociedad de San Pío X acusó a Fernández de adoptar la misma postura radical, de lo que Guimaraes concluye que estaría dispuesto a aceptar el concilio Vaticano II si se “interpretara” en consecuencia.

Todo esto está bien observado, y el Sr. Guimaraes concluye, a partir de estos hechos, que la imagen transmitida con gran fervor a los “tradicionalistas” —que la FSSPX está en contra del concilio Vaticano II— es simplemente falsa. Una visión corregida revela la verdadera situación: la FSSPX aboga por una “aplicación moderada” del concilio Vaticano II, mientras que Fernández y el Vaticano quieren que se aplique “radicalmente”. Así son las cosas, así eran incluso en vida de Lefebvre, y así seguirán siendo, pues es inherente a la naturaleza de las cosas. La existencia de la iglesia conciliar humanista se fundamenta en el concilio Vaticano II, por lo que solo puede presuponer su integridad y exigir su aceptación en su interpretación y aplicación. La Sociedad de San Pío X, en cambio, existe únicamente por su crítica a ciertos puntos de este concilio, que no puede abandonar sin abandonarse a sí misma. Es un “partido de protesta”, y eso no funciona sin protesta. Por lo tanto, cualquier “entendimiento” es imposible y queda descartado, aunque, o quizás precisamente porque, ambas partes se necesitan mutuamente.

Efecto bola de nieve legítimo

Según el Sr. Guimaraes, la siguiente idea errónea generalizada es la afirmación, discutible, de que la Sociedad de San Pío X se adhiere únicamente a la Misa Tridentina. Considera pertinente hacer algunos comentarios al respecto. En primer lugar, está el testimonio del padre Guérard des Lauriers, quien fue profesor en el seminario de la Sociedad de San Pío X en Ecône en la década de 1970, quien afirmaba que el Arzobispo Lefebvre celebró el Novus Ordo durante un tiempo. En segundo lugar, Lefebvre se negó a firmar la famosa Intervención Ottaviani contra la “nueva misa”, redactada por el mismo Guérard des Lauriers y firmada por los Cardenales Ottaviani y Bacci, a pesar de que se le solicitó que lo hiciera. En tercer lugar, Lefebvre solo volvió a la “Misa antigua” bajo la presión de sus “bases” y eligió la versión de 1962, que representa la transición entre la “Misa Tridentina” anterior a 1955 y el “novus ordo” de 1969.

El Misal de 1962 -añade- es obra de Annibale Bugnini, el “arquitecto” del “nuevo misal” de 1969, y el misal de Juan XXIII de 1962 ya contenía muchos cambios innovadores. La elección del Misal de 1962 permitió a la Sociedad de San Pío X presentarse como más “moderna” en ciertos lugares, como Alemania y algunas capillas de Estados Unidos, donde sirvió de base para la introducción de la “misa basada en la participación activa”. Como señala Guimaraes, todas las reformas desde 1955 (aquí se equivoca, ya que fueron desde 1948) fueron llevadas a cabo por Annibale Bugnini, incluyendo la “reforma de la Semana Santa” de 1955/56, la constitución Sacrosanctum Concilium del concilio Vaticano II, los misales de 1962, 1965, 1969 y 1970, que revisaron superficialmente el misal de 1969 para contrarrestar las críticas a la “intervención de Ottaviani”.

El autor concluye que la afirmación de que el Misal de 1962 es la expresión auténtica de la Misa Tridentina es una quimera (una “falsificación”, como diríamos hoy). Si bien considera este misal “legítimo”, lo ve como “una bola de nieve que rueda cuesta abajo”. Nosotros, por nuestra parte, no consideramos legítimo este “misal” porque fue emitido por un falso papa. Pero esto nos lleva al siguiente punto, donde la situación se torna verdaderamente curiosa.

Docencia y autoridad pastoral

Guimaraes identifica el tercer “error” en la confusión entre la doctrina y la autoridad pastoral. Explica que existen tres atribuciones papales fundamentales: la doctrina, la autoridad de gobierno o jurisdicción, y la potestad de ordenación. En virtud de su doctrina, el Papa está obligado a impartir la verdadera doctrina a los católicos y fortalecerlos en su fe. Mediante su autoridad de gobierno, equivalente a la primacía papal y al poder petrino de las llaves, goza de suprema jurisdicción sobre toda la Iglesia. En el poder de ordenación, el Papa posee la plenitud de las ordenaciones como cualquier otro obispo, aunque “en la práctica” el poder de ordenación está “estrechamente vinculado” con el poder de gobierno, razón por la cual nadie puede ser ordenado obispo o sacerdote sin permiso.

Hemos analizado con frecuencia estas facultades. Los teólogos hablan del triple oficio de la Iglesia —el docente, el pastoral y el sacerdotal—, pero suelen distinguir solo entre dos: la facultad de ordenación y la facultad pastoral. La facultad de enseñanza forma parte de esta última, ya que la autoridad para enseñar con autoridad en la Iglesia incluye la competencia para vincular a los fieles a estas enseñanzas y para pronunciar los juicios correspondientes. En el Manual de Derecho Canónico de Eichmann-Mörsdorf (Volumen I, 6.ª edición, Paderborn, 1951), leemos lo siguiente: “La distinción entre la facultad de ordenación y la facultad de pastoral, basada en una clasificación formal, contrasta con la división tripartita en facultades de ordenación, enseñanza y pastoral, que se originó en la teología protestante y se incorporó a la teología católica a principios del siglo XIX a través de los canonistas (Walther, Philips), en la que la facultad de enseñanza se concibe como una tercera facultad independiente” (p. 238). Sin embargo, la autoridad docente no es “formal sino objetivamente” definida; es una entidad única en la medida en que es posible en sí misma, como enseñanza y doctrina auténticas, sin legislación doctrinal, y como tal tiene una conexión intrínseca con el carácter de conferimiento del poder de ordenación. Sin embargo, solo puede entenderse como el poder de la Iglesia en la medida en que la doctrina auténticamente establecida sea legalmente vinculante para sus miembros. Así, la ordenación ya implica un cierto mandato en cuanto a la “enseñanza y doctrina auténticas”, pero no la autoridad docente propiamente dicha que la haría “legalmente vinculante”. “Por lo tanto, [la autoridad docente propiamente dicha] pertenece, desde una perspectiva formal, a la autoridad pastoral y, precisamente por su naturaleza distintiva de enseñanza basada en la convicción interior y a la vez autoritativa, demuestra el carácter de liderazgo espiritual”, afirma el libro de texto, y señala: “La división tripartita es, por consiguiente, una distinción inadecuada y, al suplantar en gran medida la antigua dualidad escolástico-canónica, ha obstaculizado considerablemente el acceso a la visión esencial de la Iglesia” (ibid.).

“Discusión teológica respetuosa” y “solución provisional”

Evidentemente, el Sr. Guimaraes también ha adoptado esta “distinción inadecuada” y, al apartarse de la “antigua dicotomía escolástico-canónica”, ha permitido que su “acceso a la comprensión esencial de la Iglesia se vea significativamente obstaculizado”. En este caso, el “error” reside en él. Según él, ahora se aplica lo siguiente: “Si el Papa proclama una doctrina falsa, los católicos pueden resistir, siempre que esta resistencia sea respetuosa”. Sin embargo, “ningún católico puede negar la autoridad jurisdiccional del Papa”, ya que esto significaría “una fractura en la unidad de la Iglesia” y la sumiría “en el caos”. Por lo tanto, la resistencia a la autoridad doctrinal papal (comúnmente conocida como herejía) no significaría una “fractura en la unidad de la Iglesia” ni la sumiría “en el caos”. El Dr. Martín Lutero y sus compañeros “reformistas” lo demostraron de manera impresionante. Guimaraes, sin embargo, se refiere a casos pasados ​​en los que quienes se atrevieron a consagrar obispos contra la voluntad del Papa cayeron en cisma y se colocaron fuera de la Iglesia. Este no parece haber sido el caso de aquellos que se oponían a su autoridad docente (como el Dr. Martín Lutero).

Hoy, la Sociedad de San Pío X, o más bien sus superiores, se arrogan el derecho de consagrar obispos sin permiso papal, basándose en “diferencias doctrinales respecto a la interpretación del concilio Vaticano II”. Sin embargo, “TIA (Tradition en Action)” afirma: Se trata de dos ámbitos distintos. Uno no justifica al otro. En cuanto a la autoridad docente, “los superiores de la Sociedad de San Pío X pueden seguir participando en respetuosas discusiones teológicas con la Santa Sede sobre los temas que deseen abordar”. Esta es “la solución legítima en su caso”. No obstante, en lo que respecta a la jurisdicción y la potestad de consagrar, los líderes de la Sociedad de San Pío X deben, hasta que se alcance un acuerdo doctrinal, solicitar una solución provisional al Papa para que los seguidores de su movimiento no se vean privados de los sacramentos. Bajo ninguna circunstancia deben decidir de forma independiente consagrar obispos públicamente en contra de la voluntad de Roma (¿pero en secreto, sí?). Se trata de “una rebelión arrogante que merece el castigo más severo”, que, como es bien sabido, consiste en la “excomunión”, razón por la cual “los autores de este crimen se colocan voluntariamente fuera de la Iglesia”.

Esto es un auténtico espectáculo absurdo. Se puede, como hace Tradition en Action, rechazar el concilio Vaticano II; se puede, como hace Tradition en Action, rechazar las reformas litúrgicas desde 1955; pero no se puede, como pretende la Sociedad de San Pío X, consagrar obispos en contra de la voluntad del Preboste. Para ellos, eso sería una “rebelión arrogante”, merecedora de la excomunión y que excluye a los “culpables” de la Iglesia. Si bien la Sociedad de San Pío X participa legítimamente en un “diálogo teológico respetuoso con la Santa Sede sobre los temas que les interesan”, bajo ninguna circunstancia debe consagrar públicamente obispos en contra de la voluntad de Roma. En cambio, debe solicitar cortés y obsequiosamente al “papa” que les conceda una “solución provisional” para que “los seguidores de su movimiento no se vean privados de los sacramentos”. Si fuéramos el Papa, nuestra respuesta sería muy sencilla: sus seguidores deberían recibir los sacramentos fuera de su ya cismático movimiento, sobre todo porque ellos mismos reconocen los sacramentos del novus ordo como fundamentalmente válidos y legítimos. ¿Quién los está privando de los sacramentos al obligarlos a recibirlos únicamente dentro de su movimiento?

La “verdadera resistencia al progresismo” —el concilio Vaticano II y sus consecuencias, la “nueva misa”, la “usurpación” del gobierno eclesiástico, etc.— debe tener lugar “dentro de la Iglesia”, como lo ejemplifica Tradition in Action. El Sr. Guimaraes postula llegando así a su “tercera conclusión”: que el espectáculo público montado por la Sociedad de San Pío X y los “medios progresistas” (presumiblemente en connivencia) es totalmente engañoso, si no deshonesto. Porque, una vez más, las dos cuestiones —las objeciones a la doctrina y las consagraciones episcopales— son asuntos independientes y deben abordarse por separado. Para cada una, existe una solución clara. (Estamos de acuerdo con respecto a la “deshonestidad” del “espectáculo”, pero insistimos en que solo hay una solución simple para ambas cuestiones, que de ninguna manera son “independientes”: el hombre de blanco en Roma no es el Papa y no tiene autoridad pastoral, y por lo tanto, tampoco autoridad doctrinal).

En resumen, la conclusión del Sr. Guimaraes es la siguiente: “El juego tras el enfrentamiento entre Pagliarani y Fernández parece apuntar a eliminar a todos los opositores tradicionalistas de la iglesia posconciliar —quienes supuestamente seguirían a la Sociedad de San Pío X hacia una nueva Iglesia Episcopal— y dar rienda suelta a los papas progresistas para que conduzcan aún más rápidamente hacia una religión mundial universal dentro de la Iglesia”. ¡Una clásica “teoría de la conspiración”! Ojalá pudiera decir con exactitud a quién responsabiliza de este “juego”: ¿A Prevost, a Fernández, al presidente de la Sociedad de San Pío X, a los “progresistas” anónimos, o incluso a poderes siniestros entre bastidores como la masonería, o quizás los astutos “sedevacantistas”?

Nuestra conclusión es la siguiente: nos encontramos ante una mezcla verdaderamente burda de verdades absolutas y falsedades catastróficas. El Sr. Guimaraes observó correctamente el principio dialéctico que rige el liberalismo, junto con las construcciones basadas en su ideología, incluyendo el comunismo, el modernismo e incluso la democracia liberal. El liberalismo es sumamente adaptable y siempre se esfuerza por ser todo para todos: él mismo y su opuesto, gobierno y oposición, conservador y progresista, moderado y radical. De esta manera, simula contradicciones inexistentes, mantiene a los partidarios de los distintos partidos ocupados en luchas internas sin sentido y disipa su energía en emociones agitadas e indignación moral, mientras que la dirección real la dictan fuerzas completamente diferentes que operan y gobiernan tras toda esta farsa. Hoy en día, a esto se le suele llamar el “estado profundo” o algo similar, sin comprender realmente los mecanismos ni las razones últimas. Lo mismo ocurre en la “iglesia conciliar” modernista, donde “tradicionalistas” y “liberales” se enfrentan ferozmente, creando un espectáculo teatral bajo cuyo clamor la revolución continúa sin cesar. La Sociedad de San Pío X también participa en este juego —consciente o inconscientemente, voluntaria o involuntariamente— y actúa como gladiadores en la arena: “Pío” contra el Vaticano.

Guimaraes reconoció acertadamente que, a pesar de sus diferencias, ambas partes defienden la misma causa. Ambas reconocen el concilio Vaticano II como un concilio ecuménico de la Iglesia. Ambas reconocen a los “papas conciliares” como su cabeza, como el “Santo Padre”. Sin embargo, la Sociedad de San Pío X aboga por una línea moderada, incluso regresiva, y desea “interpretar el concilio a la luz de la tradición”, mientras que el Vaticano lo interpreta según su intención original: como el documento fundacional de una iglesia nueva, liberal, apostólica y revolucionaria, y avanza rápidamente por este camino. El mismo panorama, como bien observó Guimaraes, se observa en el ámbito litúrgico, donde la Sociedad de San Pío X, con su Misal de 1962, busca defender una etapa anterior, “preconciliar”, de la misma “reforma” cuyo resultado final el Vaticano considera “la única expresión de la lex orandi del rito romano”, como bien ha afirmado el “papa Francisco”. Por lo tanto, el contraste no es “a favor del concilio – en contra del concilio”, “Misa Tridentina contra misa reformada”, sino más bien “moderado” contra “radical”, con un respaldo fundamental al concilio y a la reforma.

La Suprema Autoridad del Papa

Hasta ahora, el Sr. Guimaraes ha abordado el tema desde una perspectiva católica y ha identificado correctamente la cuestión. Pero entonces llega el punto crucial. Aquí su perspectiva cambia repentinamente y adopta la división tripartita entre las facultades de ordenación, enseñanza y pastoral, una división “originaria de la teología protestante” e “infiltrada en la teología católica”. Esto tiene sentido para los protestantes, ya que carecen de una verdadera autoridad docente. Tienen predicadores que pueden proclamar el Evangelio, pero no tienen el poder de imponer una doctrina vinculante. En consecuencia, tampoco poseen un verdadero poder de ordenación ni de pastoral. Si bien el “pastor” protestante recibe su nombre de la palabra latina para “pastor”, es simplemente “el primer predicador o consejero espiritual de una congregación” (según Wikipedia) y recibe la “ordenación”, que no le confiere ningún carácter sacramental, en lugar de la consagración. En contraste, la Iglesia Católica, cuya ordenación confiere un poder genuino sobre el Cuerpo Eucarístico de Cristo y cuyo oficio pastoral confiere un poder genuino sobre el Cuerpo Místico de Cristo, es diferente.

Este poder pastoral incluye la autoridad no solo para proclamar la doctrina católica a los fieles, sino también para imponérsela como vinculante. Esto se aplica con mayor razón al pastor supremo, el Papa. “El poder pastoral supremo del Papa (c. 218) es: 

1. Poder supremo (potestas suprema), es decir, es el poder más alto en el ámbito eclesiástico e independiente de cualquier poder humano” (Eichmann-Mörsdorf, op. cit., p. 320). 

Y es:

2. Poder pleno (potestas plena), es decir, el Papa posee el poder supremo eclesiástico en su plenitud, es decir, sin limitación alguna” (p. 321). 

En términos materiales, esta autoridad se extiende “a todos los asuntos eclesiásticos: a la fe y a la moral, a la disciplina eclesiástica y al gobierno de la Iglesia. En particular, el Papa tiene suprema autoridad magisterial y, cuando pronuncia una decisión ex cathedra en materia de fe y moral, es infalible” (c. 1323). (ibid.). En términos formales, la autoridad del Papa se extiende a todas las funciones del poder pastoral de la Iglesia (ibid.). Es supremo legislador, supremo juez y supremo administrador. La autoridad papal lo abarca todo por igual. Todo en la Iglesia está sujeto a esta autoridad.

Obligación de obediencia

Resulta incomprensible cómo el Sr. Guimaraes llega a la conclusión de que el Papa, a pesar de su infalibilidad, podría proclamar una “falsa doctrina”, y que, por lo tanto, está permitido “resistirle”, siempre y cuando esta resistencia sea respetuosa, pues se requiere una justificación. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia se puede “consagrar públicamente obispos” en contra de la voluntad de Roma, ya que esto “negaría la autoridad jurisdiccional del Papa”, lo que implicaría “una ruptura en la unidad de la Iglesia” y la sumiría en el “caos”. Así, en materia de doctrina, se puede discrepar del Papa -aunque sea infalible en esto- y entablar un “diálogo teológico respetuoso con la Santa Sede”. En materia de disciplina, en cambio, se está absolutamente obligado a acatar la voluntad del Papa —aunque no sea infalible en esto— y bajo ninguna circunstancia se le puede contradecir ni actuar en su contra. ¡Menuda idea tan peculiar y equivocada!

En verdad, tanto en materia de doctrina como de disciplina, el católico está sujeto a la autoridad suprema del Papa y obligado a la sumisión y obediencia, aunque la desobediencia en la fe suele tener más peso que la desobediencia en la disciplina. La Sociedad de San Pío X se permite hacer ambas cosas, y ninguna es legítima. Incluso la “verdadera resistencia” que Tradition in Action afirma ofrecer —contra el concilio Vaticano II y sus consecuencias, la nueva misa, la usurpación del gobierno eclesiástico, etc.— es ilegítima y no se produce “dentro de la Iglesia”, como cree Guimaraes, sino que más bien significa una “ruptura de la unidad eclesiástica”. “El Concilio General tiene autoridad suprema sobre toda la Iglesia del mismo modo que el Papa”, enseña el Derecho Canónico (c. 228; p. 330). No existe “resistencia legítima” a un concilio ecuménico aprobado por el Papa ni a una reforma de la Misa promulgada por dicho concilio y el Papa, ni a un “gobierno eclesiástico usurpado por progresistas”. Nadie puede reclamar el derecho a resistirse al auténtico “gobierno eclesiástico” apoyado y confirmado por el Papa, independientemente de que esté encabezado por “progresistas”, “conservadores” o “tradicionalistas”. De lo contrario, volveríamos al juego dialéctico de los liberales. El Papa y su “gobierno eclesiástico” deben ser obedecidos, ya sea que proclame una doctrina —con o sin concilio—, promulgue una liturgia o ordene o prohíba consagraciones episcopales.

Católicos protestantes

Para ambas cuestiones —las “diferencias de opinión” en doctrina y consagraciones episcopales— existe, en efecto, una “solución clara”, aunque no sea la propuesta por Tradition in Action, que las trata “por separado”, afirmando una y negando la otra. La solución es la misma para ambas: las “diferencias de opinión” con el Papa en doctrina y las consagraciones episcopales sin mandato papal, o incluso en contra de una prohibición papal, son inaceptables, si la persona en cuestión es, efectivamente, el Papa. Sería diferente si no se tratara del Papa. Pero eso constituiría “sedevacantismo”, y eso es definitivamente tabú para la Sociedad de San Pío X, Tradition in Action y la “iglesia conciliar”. Ese es su gran punto de acuerdo.

La rebelión contra el capitán de un barco siempre ha sido un delito punible. En el “barco” de la Iglesia, se castiga con la excomunión (como el propio Guimaraes recalcó anteriormente). A menos, claro está, que no sea el capitán, sino un pirata quien haya secuestrado el barco. La rebelión, en cualquier ámbito, nunca es católica. Toda rebelión contra la autoridad legítima es una imitación de aquella primera rebelión que el Arcángel Miguel aplastó en el Cielo. La rebelión dentro de la Iglesia, la rebelión contra el Santo Padre, es de naturaleza protestante, no católica. Tanto Tradition in Action como la Sociedad de San Pío X lamentablemente comparten este espíritu. Ahí reside su acuerdo fundamental, por muy diferentes que puedan ser en otros aspectos. Pero vemos una vez más los curiosos frutos que produce el prolongado Interregno Extraordinario: cismáticos “católicos” y protestantes “católicos”. Razón de más para estar alerta ante estos peligros.

 

Artículo relacionado:

Peligros de la época (1)

 

UNAM SANCTAM

Compartimos el lanzamiento de un nuevo sitio web destinado a trabajar en la convocatoria de un Concilio General Imperfecto

Por Brice Michel


Partiendo de la observación de que muchos católicos hoy en día tienen al menos algunas dudas sobre la legitimidad de los últimos aspirantes al papado, recientemente se formó una asociación de clérigos y laicos, Unam Sanctam, para abordar seriamente este problema.

El objetivo de esta organización es, por lo tanto, trabajar para la convocatoria de un Concilio General Imperfecto que considere cómo podría resolverse la crisis actual que afecta la cabeza de la Iglesia.

Con este fin, el sitio web Unamsanctam.org se lanzó el Domingo de Pascua, 5 de abril de 2026. El título de este sitio, que servirá como principal herramienta de trabajo y punto de encuentro, se eligió para expresar el rechazo a adoptar la nueva religión y la determinación de rechazar la dispersión del rebaño de Cristo en diversas iglesias pequeñas y autocéfalas. Para garantizar un alcance internacional, el sitio ya está disponible en cuatro idiomas: francés, inglés, español y portugués.

El sitio ofrece un argumento teológico desarrollado paso a paso y basado en las enseñanzas de varios teólogos, con el fin de demostrar que la Iglesia puede liderarse en circunstancias extremas mediante un Concilio General Imperfecto.

Este argumento incluye, en particular, un recordatorio de la situación actual de la Iglesia, una presentación del concepto de Concilio General Imperfecto, las situaciones a las que se aplica, las condiciones para la validez de dicho Concilio y su modo de organización.

Además del argumento principal que defiende la causa del Concilio, también hay una pestaña donde se presentan varias objeciones comunes con sus refutaciones.

Varios miembros del clero que hasta hoy han guardado silencio ya se han puesto en contacto con la organización, pues comparten su compromiso de trabajar para resolver la crisis sin precedentes que enfrenta la Iglesia. Estos miembros del clero tienen una amplia trayectoria internacional, representando tanto a las Iglesias latinas como a las orientales. Por lo tanto, se invita a los clérigos y religiosos que apoyan este proyecto a que se pongan en contacto con nosotros.

Si eres laico y crees sinceramente que posees alguna habilidad que podría ser útil para la labor de Unam Sanctam, también puedes ponerte en contacto con ellos a través de la página de contacto o considerar la posibilidad de firmar la Carta Abierta para comunicar a tus obispos y sacerdotes que reconoces la necesidad de convocar un Concilio General de todo el clero católico para resolver la terrible crisis que aqueja a la Iglesia.

Visita la página de inicio general del sitio web de la organización Unam Sanctam: https://www.unamsanctam.org/

 

EL EVANGELIO DE LA NATIVIDAD DE MARÍA

Este evangelio no es un texto bíblico canónico, sino una tradición basada en evangelios apócrifos, principalmente el Protoevangelio de Santiago

Evangelio de la Natividad de María

Capítulo I

La bienaventurada y gloriosa siempre virgen María, descendiente de la estirpe real de David, nacida en la ciudad de Nazaret, se crio en Jerusalén, en el templo del Señor. Su padre se llamaba Joaquín y su madre Ana. La casa de su padre era de Galilea, de la ciudad de Nazaret, y la de su madre, de Belén. Su vida fue intachable y recta ante el Señor, irreprochable y piadosa ante los hombres. Dividieron todos sus bienes en tres partes: una la destinaron al templo y a sus siervos; otra la distribuyeron entre los extranjeros y los pobres; y la tercera la reservaron para sí mismos y para las necesidades de su familia. Así, queridos por Dios y bondadosos con los hombres, vivieron unos veinte años en su propia casa, llevando una vida matrimonial casta, sin tener hijos. Sin embargo, prometieron que, si el Señor les concedía descendencia, la consagrarían a su servicio; por ello, solían visitar el templo del Señor en cada una de las fiestas del año.

Capítulo II

Y sucedió que se acercaba la fiesta de la dedicación; por lo cual Joaquín subió a Jerusalén con algunos hombres de su tribu. En aquel tiempo, Isacar era sumo sacerdote allí. Y cuando vio a Joaquín con su ofrenda entre sus conciudadanos, lo despreció y rechazó sus ofrendas, preguntándole por qué él, que no tenía descendencia, se atrevía a estar entre los que sí la tenían; diciendo que sus ofrendas no podían ser aceptables a Dios, puesto que Él lo había considerado indigno de tener descendencia; porque la Escritura dice: Maldito todo aquel que no ha engendrado varón o hembra en Israel. Dijo, pues, que primero debía ser librado de esta maldición engendrando hijos; y solo entonces, debía presentarse ante el Señor con sus ofrendas. Y Joaquín, cubierto de vergüenza por este reproche, se retiró con los pastores, que estaban en sus prados con sus rebaños. Tampoco regresó a casa, para evitar ser objeto del mismo reproche por parte de los miembros de su propia tribu, que estaban allí en ese momento y habían oído esto del sacerdote.

Capítulo III

Ahora bien, cuando llevaba allí algún tiempo, un día, estando solo, un ángel del Señor se le apareció en una gran luz. Y cuando Joaquín se turbó al verlo, el ángel que se le había aparecido lo tranquilizó, diciéndole: “No temas, Joaquín, ni te turbes por mi aparición; porque soy el ángel del Señor, enviado por Él para decirte que tus oraciones han sido escuchadas y que tus obras de caridad han subido a su presencia. Porque Él ha visto tu vergüenza y ha oído el reproche de esterilidad que injustamente se ha traído contra ti. Porque Dios es el vengador del pecado, no de la naturaleza; y, por lo tanto, cuando cierra el vientre de alguien, lo hace para abrirlo milagrosamente de nuevo, para que lo que nazca sea reconocido no como fruto de la lujuria, sino como don de Dios. Porque ¿acaso no fue Sara, la primera madre de tu nación, estéril hasta los ochenta años? Y, sin embargo, en su extrema vejez dio a luz a Isaac, a quien se le renovó la promesa de la bendición de todas las naciones. Raquel también, tan favorecida por el Señor y tan amada por el santo Jacob, fue estéril durante mucho tiempo; y sin embargo dio a luz a José, quien no solo fue señor de Egipto, sino también libertador de muchas naciones que estaban a punto de perecer de hambre. ¿Quién entre los jueces fue más fuerte que Sansón o más santo que Samuel? Y sin embargo, las madres de ambos fueron estériles. Por lo tanto, si la razonabilidad de mis palabras no te persuade, cree de hecho que las concepciones muy avanzadas en la vida, y los nacimientos en el caso de mujeres que han sido estériles, suelen ir acompañados de algo maravilloso. En consecuencia, tu esposa Ana te dará una hija, y la llamarás María; ella será, como has prometido, consagrada al Señor desde su infancia, y será llena del Espíritu Santo, aun desde el vientre de su madre. Ella no comerá ni beberá nada impuro, ni pasará su vida entre las multitudes del pueblo afuera, sino en el templo del Señor, para que no sea posible decir, ni siquiera sospechar, ningún mal acerca de ella. Por lo tanto, cuando haya crecido, así como ella misma nacerá milagrosamente de una mujer estéril, así de manera incomparable ella, virgen, dará a luz al Hijo del Altísimo, que será llamado Jesús, y quien, según la etimología de su nombre, será el Salvador de todas las naciones. Y esta será la señal para ti de las cosas que te anuncio: Cuando llegues a la Puerta Dorada en Jerusalén, allí encontrarás a Ana, tu esposa, quien, ansiosa por la demora de tu regreso, se alegrará entonces al verte”. Habiendo dicho esto, el ángel se fue de su lado.

Capítulo IV

Después se le apareció a Ana, su esposa, y le dijo: “No temas, Ana, ni pienses que es un fantasma lo que ves. Porque yo soy el ángel que ha presentado tus oraciones y limosnas ante Dios; y ahora he sido enviado a ti para anunciarte que darás a luz una hija, que se llamará María, y que será bendita entre todas las mujeres. Ella, llena del favor del Señor desde su nacimiento, permanecerá tres años en casa de su padre hasta que sea destetada. Después, entregada al servicio del Señor, no se apartará del templo hasta que alcance la edad de la discreción. Allí, finalmente, sirviendo a Dios día y noche con ayunos y oraciones, se abstendrá de toda impureza; jamás conocerá varón, sino que, sola, sin ejemplo, inmaculada, sin corrupción, sin relaciones con varón, ella, virgen, dará a luz un hijo; ella, su sierva, dará a luz al Señor, tanto en gracia como en nombre y en obra, el Salvador del mundo. Por lo tanto, levántate y sube a Jerusalén; y cuando llegues a la puerta que, por estar revestida de oro, se llama Dorada, allí, como señal, te encontrarás con tu marido, por cuya seguridad te has preocupado. Y cuando esto suceda, ten por seguro que lo que yo anuncio se cumplirá”.

Capítulo V

Por lo tanto, como el ángel les había ordenado, ambos partieron del lugar donde estaban y subieron a Jerusalén. Al llegar al lugar señalado por la profecía del ángel, se encontraron. Al verse, se alegraron y, seguros de la descendencia prometida, dieron gracias al Señor, que exalta a los humildes. Después de haber adorado al Señor, regresaron a casa y aguardaron con certeza y alegría la promesa divina. Ana concibió y dio a luz una hija; y, conforme al mandato del ángel, sus padres la llamaron María.

Capítulo VI

Cuando se cumplieron los tres años y llegó el momento del destete, llevaron a la virgen al templo del Señor con ofrendas. Alrededor del templo había, según los quince Salmos de Grados, quince escalones que subían; pues, como el templo estaba construido sobre una montaña, al altar de los holocaustos, que se encontraba afuera, solo se podía acceder por escalones. En uno de ellos, sus padres colocaron a la niña, la bienaventurada Virgen María. Mientras se quitaban la ropa que habían llevado durante el viaje y se ponían, como era costumbre, otra más limpia, la Virgen del Señor subió todos los escalones, uno tras otro, sin ayuda de nadie que la guiara o la alzara, de tal manera que, al menos en este aspecto, se podría pensar que ya era adulta. Pues ya en la infancia de su virgen el Señor obró una gran cosa, y con este milagro prefiguró la grandeza que ella llegaría a tener. Por lo tanto, habiendo ofrecido un sacrificio según la costumbre de la ley, y habiendo cumplido su voto, dejaron a la virgen dentro del recinto del templo, para que allí fuera educada junto con las demás vírgenes, y ellos regresaron a su hogar.

Capítulo VII

Pero la virgen del Señor crecía en edad y en virtudes; y aunque, en palabras del salmista, su padre y su madre la habían abandonado, el Señor la acogió. Porque diariamente era visitada por ángeles, diariamente gozaba de una visión divina, que la preservaba de todo mal y la hacía abundar en todo bien. Y así llegó a su decimocuarto año; y no solo los malvados no podían acusarla de nada digno de reproche, sino que todos los buenos, que conocían su vida y conducta, la consideraban digna de admiración. Entonces el sumo sacerdote anunció públicamente que las vírgenes que estaban establecidas públicamente en el templo, y que habían llegado a esta edad, debían regresar a casa y casarse, según la costumbre de la nación y la madurez de sus años. Las demás obedecieron fácilmente este mandato; Pero solo María, la virgen del Señor, respondió que no podía hacerlo, diciendo que sus padres la habían consagrado al servicio del Señor y que, además, ella misma había hecho voto de virginidad al Señor, el cual jamás violaría con ninguna relación sexual con un hombre. El sumo sacerdote, sumido en gran perplejidad, pues no creía que el voto debiera romperse en contra de la Escritura, le dijo: “Vota y cumple”, ni se atrevía a introducir una costumbre desconocida para la nación, ordenó que en la próxima fiesta estuvieran presentes todos los principales de Jerusalén y sus alrededores, para que, según su consejo, supiera qué hacer en un caso tan dudoso. Y cuando esto sucedió, resolvieron unánimemente consultar al Señor sobre este asunto. Y después de que todos se postraron en oración, el sumo sacerdote fue a consultar a Dios como de costumbre. Y no tuvieron que esperar mucho: a oídos de todos, una voz salió del oráculo y del propiciatorio, anunciando que, según la profecía de Isaías, se buscaría a un hombre a quien la virgen debía ser entregada y desposada. Pues es evidente que Isaías dice: “Una vara brotará de la raíz de Jesé, y una flor subirá de su raíz; y reposará sobre él el Espíritu del Señor, espíritu de sabiduría y de entendimiento, espíritu de consejo y de fortaleza, espíritu de sabiduría y de piedad; y será lleno del espíritu del temor del Señor”. Por lo tanto, según esta profecía, predijo que todos los miembros de la casa y familia de David que no estuvieran casados ​​y fueran aptos para el matrimonio debían llevar sus varas al altar; y que aquel cuya vara, después de ser llevada, produjera una flor, y sobre cuyo extremo se posara el Espíritu del Señor en forma de paloma, sería el hombre a quien la virgen debía ser entregada y desposada.

Capítulo VIII

Entre los demás se encontraba José, de la casa y familia de David, un hombre de avanzada edad. Cuando todos trajeron sus varas, según el orden, él fue el único que no trajo la suya. Por lo tanto, al no aparecer nada conforme a la voz divina, el sumo sacerdote consideró necesario consultar a Dios por segunda vez. Y Dios respondió que, de entre los designados, solo aquel con quien la virgen debía desposarse no había traído su vara. Así pues, José quedó en evidencia. Cuando trajo su vara, y la paloma descendió del cielo y se posó sobre ella, quedó claro para todos que él era el hombre con quien la virgen debía desposarse. Por consiguiente, tras haberse realizado las ceremonias de compromiso, regresó a Belén para poner en orden su casa y conseguir lo necesario para la boda. Pero María, la virgen del Señor, junto con otras siete vírgenes de su misma edad, que habían sido destetadas al mismo tiempo, a quienes había recibido del sacerdote, regresó a la casa de sus padres en Galilea.

Capítulo IX

En aquellos días, es decir, cuando llegó por primera vez a Galilea, el ángel Gabriel le fue enviado por Dios para anunciarle la concepción del Señor y explicarle la manera y el orden de la concepción. En consecuencia, entró y llenó la habitación donde ella se encontraba con una gran luz; y saludándola con gran cortesía, dijo: “¡Salve, María! ¡Oh virgen muy favorecida por el Señor, virgen llena de gracia, el Señor está contigo! ¡Bendita tú entre todas las mujeres, bendita tú entre todos los hombres que han nacido hasta ahora!”. Y la virgen, que ya conocía bien los rostros angélicos y no era ajena a la luz del Cielo, no se asustó ni se maravilló ante la visión del ángel, ni ante la intensidad de la luz, sino que quedó perpleja por sus palabras; y comenzó a considerar de qué naturaleza podía ser un saludo tan inusual, o qué podía presagiar, o qué fin podía tener. Y el ángel, divinamente inspirado, retomando este pensamiento, dijo: “No temas, María, como si bajo este saludo se ocultara algo contrario a tu castidad. Porque al elegir la castidad has hallado gracia ante el Señor; por eso tú, virgen, concebirás sin pecado y darás a luz un hijo. Él será grande, porque gobernará de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra; y será llamado Hijo del Altísimo, porque el que nació en la tierra en humillación, reina en el Cielo en exaltación; y el Señor Dios le dará el trono de su padre David, y reinará en la casa de Jacob para siempre, y su reino no tendrá fin; porque es Rey de reyes y Señor de señores, y su trono es desde la eternidad hasta la eternidad”. La virgen no dudó de estas palabras del ángel; pero deseando saber cómo sucedería, respondió: “¿Cómo puede ser esto? Porque, según mi voto, no conoceré varón, ¿cómo podré dar a luz sin la adición de la semilla del hombre?” A esto el ángel dijo: “No pienses, María, que concebirás como un hombre; porque sin haber tenido relaciones con varón, tú, virgen, concebirás, tú, virgen, darás a luz, tú, virgen, amamantarás; porque el Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra, sin ninguna pasión lujuriosa; y por eso, lo que nazca de ti será el único santo, porque solo él, siendo concebido y nacido sin pecado, será llamado Hijo de Dios”. Entonces María extendió sus manos, alzó los ojos al Cielo y dijo: “He aquí la sierva del Señor, porque no soy digna de ser llamada señora; hágase en mí según tu palabra”.

Nota: Sería extenso, y quizás para algunos incluso tedioso, si incluyéramos en esta pequeña obra todo lo que leemos que precedió o siguió al nacimiento del Señor; por lo tanto, omitiendo aquellas cosas que han sido escritas con mayor detalle en el Evangelio, pasemos a aquellas que se consideran dignas de ser narradas.

Capítulo X

José, pues, vino de Judea a Galilea, con la intención de casarse con la virgen que le había sido prometida; pues ya habían transcurrido tres meses, y era el comienzo del cuarto desde que ella le había sido prometida. Mientras tanto, era evidente por su aspecto que estaba embarazada, y no podía ocultárselo a José. Pues, como consecuencia de estar prometido con ella, al acercarse a ella con más libertad y hablarle con más familiaridad, se enteró de que estaba embarazada. Entonces comenzó a tener gran duda y perplejidad, porque no sabía qué era lo mejor que podía hacer. Pues, siendo un hombre justo, no quería exponerla; ni, siendo un hombre piadoso, dañar su buena reputación con una sospecha de fornicación. Por lo tanto, llegó a la conclusión de disolver en secreto su contrato y enviarla lejos en secreto. Y mientras pensaba en estas cosas, he aquí que un ángel del Señor se le apareció en sueños, diciendo: “José, hijo de David, no temas; es decir, no tengas ninguna sospecha de fornicación en la virgen, ni pienses mal alguno de ella; y no temas tomarla por esposa: porque lo que en ella ha sido engendrado, y que ahora te aflige el alma, no es obra de hombre, sino del Espíritu Santo. Porque ella sola de entre todas las vírgenes dará a luz al Hijo de Dios, y le pondrás por nombre Jesús, es decir, Salvador; porque él salvará a su pueblo de sus pecados”. Por lo tanto, José, conforme al mandato del ángel, tomó a la virgen por esposa; sin embargo, no la conoció, pero la cuidó y la mantuvo casta. Y cuando se acercaba el noveno mes desde su concepción, José, llevando consigo a su esposa y sus pertenencias, fue a Belén, la ciudad de donde procedía. Y sucedió que, estando allí, se cumplieron los días de que ella diera a luz; Y dio a luz a su hijo primogénito, como lo han demostrado los santos evangelistas, nuestro Señor Jesucristo, quien con el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo vive y reina como Dios desde la eternidad hasta la eternidad.

 

8 DE ABRIL: SAN ALBERTO MAGNO

8 de Abril: San Alberto Magno

(✞ 1280)

El sapientísimo y humildísimo San Alberto Magno fue natural del Lingino, que es una población de la Suevia (hoy Germania).

A la edad de dieciséis años la Virgen Santísima lo llamó para la sagrada Orden de los Predicadores, recientemente fundada por el glorioso Santo Domingo; y fue a Venecia para aprender las letras humanas en la famosa escuela de Jordano; más como desconfiase de su aprovechamiento, determinaba ya dejar el estudio y el propósito que tenía de entrar en la Religión.

En esta perplejidad acudió a su único y celestial refugio, que era la Santísima Virgen, la cual lo consoló sobremanera y lo alentó a seguir la carrera comenzada.

Con esto se entregó el santo mancebo muy de veras al estudio, viniendo a sobresalir en todas las letras y ciencias tan consumado, que le llamaron por excelencia “el Filósofo”, y le dieron el renombre de Magno.

Resplandeció su sabiduría en las cátedras de Colonia, Ratisbona y singularmente en la de París, que era a la sazón la más célebre de todas las universidades; y eran tantos los discípulos que concurrían a las lecciones de aquel nuevo Salomón, que se vio obligado a leer en la plaza pública, la cual se llamó después por mucho tiempo “la plaza de San Alberto-Colonia”.

Tuvo en la universidad de Colonia por discípulo a Santo Tomás de Aquino, digno discípulo de tan gran maestro, el cual abiertamente profetizó que Santo Tomás había de alumbrar el mundo como Sol de la Iglesia de Dios.

Después fue elegido Provincial, y el santo Maestro visitó siempre a pie los conventos de la Orden, y cuando Urbano IV le mandó aceptar la Silla Episcopal de Ratisbona, entró San Alberto de noche en la ciudad más no pudo evitar los aplausos de todo el pueblo cuando salió al día siguiente a celebrar la Misa. 

En el Palacio hacía una vida austerisísima como en su convento, y creyendo que era poco el fruto que hacía de su obispado no paró hasta volver a su retiro del claustro. 

Después de haber sido como el oráculo del Concilio de Lión, y recibido con humildes lágrimas las honras del Pontífice y de toda la corte romana, entendiendo que se acercaba el fin de su vida comenzó a darse del todo a la oración, y a rezar cada día el oficio de difuntos sobre la sepultura en que se había de enterrar su cadáver, y a los ochenta y siete años de su vida entregó su alma al Creador.

OBISPO FELLAY: “ACEPTAR EL CONCILIO VATICANO II NO SUPONE NINGÚN PROBLEMA PARA NOSOTROS”

El 11 de mayo de 2001, el obispo Fellay concedió una entrevista al diario suizo La Liberté, en la que afirmó que para la FSSPX no es un problema aceptar el Vaticano II, y que aceptan el 95% del mismo. 

El único desacuerdo que tienen con Roma, según él, no es con los documentos del concilio, sino solo con su interpretación.

Estas declaraciones de mons. Fellay son una prueba más de las constantes contradicciones de la FSSPX desde sus inicios: en 1965, mons. Marcel Lefebvre firmó todos los documentos del Vaticano II (en inglés aquí), inmediatamente después del concilio, exhortó a sus seguidores a estudiar el Vaticano II con devoción porque obtendrían de él muchas gracias, razonamiento correcto y guía para sus apostolados (en inglés aquí); más tarde, Lefebvre dijo estar en contra del concilio en su libro I Accuse the Council (Acuso al Concilio); más tarde, se contradijo una vez más cuando afirmó que aceptaba el concilio interpretado “a la luz de la tradición”. En 2021, el padre Davide Pagliarani insinuó que la FSSPX rechaza el concilio Vaticano II, cuando en realidad no lo hace. Incluso la propia FSSPX lo ha declarado en su sitio web (en inglés aquí).

La entrevista publicada en La Liberté confirma que la FSSPX no está en contra del concilio Vaticano II.

A continuación, ofrecemos una traducción completa del artículo original en francés, para beneficio de nuestros lectores. Las preguntas del periodista estarán en cursiva; el texto en negrita es nuestro y corresponde a las partes resaltadas en amarillo del periódico.

Notas sobre la fuente y la numeración: El escaneo original del periódico se puede encontrar en el archivo de periódicos en línea de la Biblioteca Nacional Suiza aquí. Se puede acceder a un archivo PDF descargable del periódico completo de ese día aquí. Las páginas en cuestión son la página 1 y la 28 según la numeración del PDF, y la página 1 y la 14 según la numeración del periódico.

La Liberté, 11 de mayo de 2001

Primera página

Titular: “Las conversaciones entre Écone y Roma se convierten en un diálogo de sordos”.

Entrevista - “Roma nos dice que discutir nuestras diferencias en detalle llevaría demasiado tiempo. Pero si no las discutimos, permanecerán completamente sin resolver”. Como Superior de la Sociedad de San Pío X -el movimiento tradicionalista fundado por Marcel Lefebvre-, Bernard Fellay, oriundo del cantón suizo de Valais, aborda ante el Vaticano la ralentización del acercamiento iniciado a finales del año pasado entre Roma y Ecône. En una entrevista concedida a La Liberté, señala un problema metodológico: según su punto de vista, el Vaticano prefiere primero encontrar un lugar dentro de la Iglesia para los tradicionalistas declarados “cismáticos”. Ecône, por su parte, desea comenzar abordando las diferencias de fondo, incluidas las relativas al concilio Vaticano II. Y sin ninguna concesión.

- Página 14 -

Titular: “Mons. Bernard Fellay, superior general de la Sociedad de San Pío X, habla sobre sus contactos con Roma”

ECONE BUSCA LA UNIDAD SIN HACER NINGUNA CONCESIÓN

El Vaticano y Econe reanudaron el diálogo. Eso es lo que decían muchos informes, pronto desmentidos. ¿Qué está sucediendo realmente? Esta es la perspectiva de los tradicionalistas, defendida por su superior, Bernard Fellay.

Stephan Klatt | Serge Gumy

¿Conversaciones informales o negociaciones reales? Desde finales del año pasado, el Vaticano y los tradicionalistas de Ecône han retomado el diálogo. El punto de partida de este acercamiento tentativo fue la visita de la delegación de la Sociedad de San Pío X a Roma durante el Año Santo. Desde entonces, se han celebrado varias reuniones; la más reciente, según fuentes de Ecône, tuvo lugar la semana pasada.

¿Qué están discutiendo las partes? ¿Qué está en juego en este diálogo, suponiendo que aún se esté llevando a cabo? El Vaticano guarda silencio: el cardenal Dario Castrillón Hoyos, presidente de la Comisión Ecclesia Dei (responsable de los movimientos tradicionalistas), no se pronunciará hasta que tenga resultados concretos que presentar, según ha indicado la Oficina de Prensa.

En cambio, en Ecône la comunicación es más fluida. Como sucesor del arzobispo Marcel Lefebvre al frente de la Fraternidad, el obispo Bernard Fellay -uno de los cuatro obispos cuya consagración desencadenó el cisma de 1988- ofrece su perspectiva en una entrevista concedida a La Liberté, el St. Galler Tagblatt y el Basler Zeitung.

La Liberté: ¿Esperaba que Roma aprovechara la oportunidad que le brindaba su peregrinación para reabrir el diálogo?

Bernard Fellay: Hubo señales de advertencia. Hace un año, mons. Perl, secretario de la Comisión Ecclesia Dei, declaró que había llegado el momento de abordar el tema de la Fraternidad. Nuestra sorpresa provino de la magnitud y la rapidez con que Roma superó una posición que antes había sido casi radicalmente rechazada.

– ¿Por qué este sentido de urgencia por parte de Roma?

– El Papa está cerca del final de su pontificado. Como alguien que ha buscado ser un defensor de la unidad, está tratando de eliminar esta mancha de su pontificado. ¿Por qué no hubo un acercamiento antes? Creo que Roma necesitaba ver por sí misma que no somos tan rígidos como a menudo se nos presenta.

– ¿Para quién son más complicadas las conversaciones: para ustedes o para Roma?

– Para nosotros, hay un problema de confianza. Durante años, Roma ha actuado con nosotros de manera destructiva. Esta actitud es inaceptable y debe cesar. El enfoque actual de Roma hacia nosotros es completamente diferente. Sin duda, uno tiene derecho a preguntarse por qué. Sobre este punto, estamos esperando respuestas concretas.

– ¿Y cuáles son los puntos delicados del lado del Vaticano?

– Es difícil responder mientras estos asuntos aún están sobre la mesa. Simplemente diría que Roma está buscando una solución extremadamente práctica sin abordar los problemas de fondo.

– ¿Qué espera específicamente de estas conversaciones?

– Que Roma declare que los sacerdotes pueden seguir celebrando la Antigua Misa. El otro elemento es el levantamiento de la declaración de sanciones (la excomunión de los obispos consagrados en 1988 por el arzobispo Lefebvre – Ed.).

– ¿Qué concesiones está dispuesta a hacer la Sociedad para facilitar esta reconciliación?

– Estamos dispuestos a dialogar; de hecho, lo estamos pidiendo. Le decimos a Roma: miren ustedes mismos la situación en la que nuestro movimiento encuentra a la Iglesia. Pedimos que Roma esté dispuesta a considerar las razones que subyacen a nuestra postura, algo que, hasta ahora, nunca se ha hecho.

– ¿Más específicamente?

– Estamos dispuestos a vivir en este mundo, un mundo que se ha alejado más de nosotros de lo que nosotros nos hemos alejado de él. Esto implica reconocer la autoridad del obispo local, algo que, en principio, ya está en vigor. Después de todo, nos consideramos católicos. Nuestro problema radica en determinar el punto de referencia adecuado.

– Algunos dentro de la Iglesia han establecido el reconocimiento de todos los concilios de la Iglesia como condición previa.

– Aceptar el concilio no nos supone ningún problema. Sin embargo, existe un criterio para el discernimiento. Y ese criterio es lo que siempre se ha enseñado y creído: la Tradición. De ahí la necesidad de clarificación.

– ¿Ya están hablando de esto específicamente con Roma?

– No, y por eso las conversaciones se han estancado. Roma nos dice que llevaría demasiado tiempo discutir nuestras diferencias en detalle; sin embargo, si no las discutimos, permanecerán sin resolver.

– ¿Consideran esto un asunto urgente?

– No tanto como Roma.

– ¿Pero no temen que el paso del tiempo pueda alejarlos aún más?

– Al contrario.

– ¿Habla la Sociedad de San Pío X con una sola voz?

– Fundamentalmente, sí, al contrario de lo que algunos quieren hacer creer.

– ¿Quién decide iniciar el contacto con Roma y quién evalúa los resultados?

– Desde el momento en que el arzobispo Lefebvre decidió consagrar a los obispos, quedó claro que las relaciones con Roma recaían bajo la jurisdicción del Superior de la Compañía. Es decir, la mía.

– ¿Está Roma proponiendo una prelatura personal a la Compañía, similar a la del Opus Dei?

– Digamos que las cosas van en esa dirección. La idea sería otorgar a los obispos jurisdicción genuina sobre los fieles.

– ¿Y a qué estatus aspira la Compañía de San Pío X?

– Requerimos libertad de acción. Los fieles que deseen asistir a la antigua Misa deben poder hacerlo sin acoso. La solución otorgada a la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro (un movimiento tradicionalista que se mantuvo fiel al Vaticano – Ed.) es inviable: deja todo a discreción de los obispos locales, la mayoría de los cuales se oponen radicalmente a la Tradición. La razón más citada -que, en mi opinión, es falsa- es que el “birritualismo” es inmanejable. Sin embargo, algunos obispos perciben, con razón, la libertad otorgada a la antigua Misa como un desafío a las reformas posconciliares.

– ¿Un desafío que usted sigue esperando?

– Eso da la impresión de que rechazamos “todo” del concilio Vaticano II. De hecho, conservamos el 95 por ciento. No se trata tanto de una idea como de una mentalidad a la que nos oponemos: una actitud ante el cambio que se trata como un postulado: Todo en el mundo cambia, por lo tanto, la Iglesia debe cambiar. Este es sin duda un tema de debate, pues es innegable que, durante el último medio siglo, la Iglesia ha perdido una enorme cantidad de influencia. Aún conserva cierta influencia, pero principalmente como institución; su influencia “real” —la de los obispos, por ejemplo— es ahora muy débil. La Iglesia se está dando cuenta de esto, pero actúa como si ya no tuviera la solución. Su voz ya no es clara. Basta con ver las reacciones a Dominus Iesus.

– Sin embargo, esa fue una “declaración clara”, ¿no?

– No. Ciertamente hay elementos claros en el texto, y fue precisamente contra esos elementos que reaccionaron los “progresistas”. Sin embargo, las formulaciones extremadamente enérgicas —frases a las que nos habíamos desprendido y que yo personalmente acogí con beneplácito— están atemperadas, casi en cada frase, por referencias al concilio.

– ¿Considera usted estas formulaciones como una señal de que Roma se está acercando gradualmente a sus propias posiciones?

– No estoy seguro, precisamente por esa mezcla. Se tiene la clara impresión de que Roma, en su afán por mantener la unidad dentro de la Iglesia, se siente obligada a intentar complacer a todos.

– Si se pusiera en el lugar de Juan Pablo II, ¿cómo gestionaría la gran diversidad que existe dentro de la Iglesia?

– Creo que debemos volver a los principios fundamentales: a la naturaleza de la Iglesia, a su misión, a su esencia misma. Las soluciones que se aplican actualmente a este problema genuino son demasiado humanas, aunque, por supuesto, la Iglesia tiene una dimensión humana. En la actualidad, hay una búsqueda obsesiva de la unidad, que, sin duda, es un gran bien, pero no un fin en sí mismo. Es la fe la que crea la unidad. Si, en aras de la unidad, se deja de lado una parte de la Revelación de la cual la Iglesia es custodio, se termina socavando esa misma unidad. Por el contrario, si afirmamos firmemente estas verdades, las divisiones inevitablemente surgirán. De hecho, ya existen. Precisamente por eso le pedimos a Roma que lo piense dos veces antes de reprendernos.

– ¿Qué cambiaría para usted una reconciliación con Roma?

– Roma reconocería esta posición, al menos fundamentalmente, como válida.

– ¿Válida como una opción entre otras, o la válida?

– La postura de Roma -tanto diplomática como políticamente hablando- será casi con toda seguridad pluralista, aunque en privado piensen lo contrario. Nosotros somos muy cautelosos: en nuestra opinión, dentro de la Iglesia hay ciertas opciones válidas y otras que no lo son.

– ¿Sufre usted las divisiones dentro de la Iglesia?

– Cuando las cosas van mal en la propia familia, duele. No sufro directamente por la excomunión en sí. Pero el estado actual de la Iglesia, eso sí me afecta profundamente.

 

Fuente

 

LAS CONSAGRACIONES DEL 1 DE JULIO DE 2026

Compartimos una publicación de La Porte Latine, sitio oficial de la FSSPX

Por el padre Jean-Michel Gleize


Nota: Los textos destacados son de Diario7.

El anuncio del acto

Ya se conoce la fecha de las consagraciones, que ya se había anunciado. El Superior General de la Fraternidad, Don Davide Pagliarani, durante la homilía que pronunció en la ceremonia de toma de la sotana en Flavigny el 2 de febrero, anunció que la consagración episcopal de los nuevos obispos auxiliares de la Fraternidad tendrá lugar este año en la fiesta de la Preciosa Sangre de Jesús.

La naturaleza del acto

Estas consagraciones episcopales son un acto necesario para la Iglesia debido a un “estado de necesidad”, pues la situación actual, caracterizada por una invasión generalizada y persistente del modernismo en la mentalidad de los clérigos, exige, para la santificación y salvación de las almas, un episcopado verdaderamente católico, libre de los errores del Concilio Vaticano II, que, de hecho, no se podía encontrar fuera de la obra iniciada por el arzobispo Lefebvre. Estas consagraciones son posibles, sin causar cisma, incluso en contra de la voluntad explícita del Papa, puesto que implican conferir únicamente autoridad episcopal, sin potestad jurisdiccional, mientras que solo la concesión de jurisdicción contra la voluntad del Papa constituye cisma. Son posibles, sin representar un acto de grave desobediencia, puesto que son la legítima resistencia a un abuso de poder por el cual la autoridad, reconocida como legítima, niega a las almas los medios ordinarios de salvación a los que, por derecho divino, tienen un derecho estricto.

Objeciones

En su propio principio, esta iniciativa renovada (porque, con el paso del tiempo, se ha hecho necesario reiterar la operación de supervivencia de la Tradición realizada por el obispo Lefebvre el 30 de junio de 1988) ya ha encontrado y es probable que encuentre dos objeciones principales: la primera consiste en negar el estado de necesidad, que es la razón de la existencia de las consagraciones; la segunda consiste en negar la posibilidad moral y canónica de las consagraciones.

La negación del estado de necesidad

Esta primera objeción ya se abordó en detalle en los números de abril y, sobre todo, en el de octubre de 2024 del Courrier de Rome. Estamos atrapados en el mismo patrón: siempre las mismas falacias. Y, en última instancia, todas estas falacias presuponen que no existe ninguna crisis en la Iglesia, o al menos, si la hay, que no es lo suficientemente grave como para amenazar la fe.

En realidad, por parte de la Compañía, no existe ni cisma, ni desobediencia, ni sedevacantismo práctico. En realidad, existe: 1) una autoridad en Roma que está fallando gravemente, hasta el punto de escandalizar seriamente a las almas; 2) una reacción por parte de la Compañía para neutralizar el escándalo y remediar la falla. La actitud de la Compañía es una “reacción”, es decir, una acción secundaria (queremos protegernos) provocada por una acción primaria (porque los clérigos nos atacan).

La cuestión fundamental es si aceptamos la primera postura. Si no la aceptamos, si la Nueva Misa no es un laberinto infestado de reptiles venenosos, si el Concilio Vaticano II no pone en peligro la fe, si la libertad religiosa no contradice las enseñanzas de Pío IX, si el ecumenismo no cuestiona el dogma del valor salvífico único de la Iglesia Católica, si la colegialidad no cuestiona el dogma de la unidad del sujeto del Primado, entonces “todo está bien”, y el Superior General está delirando, junto con toda la Sociedad. Pero debe probarse seriamente que la primera postura no existe, y nadie lo ha hecho jamás. Al contrario, fuera de la Sociedad, muchos lo han hecho y lo siguen haciendo. En la práctica, casi todos terminan aceptando la primera postura. Quienes persisten en negarla pronto se revelarán (o ya se revelarán) como las verdaderas víctimas de una auténtica alucinación.

La imposibilidad moral

La segunda objeción también se abordó en detalle en los números de enero, marzo y junio de 2025 del Courrier de Rome. El obispo Eleganti, antiguo obispo auxiliar del obispo Huonder [1], la ha reiterado (aunque no renovado). Dado que, según él, el Papa ostenta, por derecho divino, la primacía de la jurisdicción suprema y universal en la Iglesia, consagrar obispos contra su voluntad explícita sería contrario a la ley divina y, por lo tanto, aun admitiendo el estado de necesidad, no se puede responder a él consagrando obispos contra la voluntad del Papa. Lo único que queda, entonces, es invocar, como privilegio extraordinario, la causa de la liturgia tradicional de la Iglesia y guardar silencio sobre los repetidos y agravados escándalos derivados de los errores doctrinales del Concilio. En cuanto a la salvación de las almas, se dirá, en efecto, que “no somos nosotros quienes salvamos a la Iglesia, sino la Iglesia quien nos salva a nosotros”, como si la distinción entre nosotros (los católicos) y la Iglesia fuera real.

Reiteremos —una vez más— algo ya afirmado. En efecto, nadie en la Compañía de Jesús ha negado jamás que, por derecho divino, el Obispo de Roma, como sucesor del Apóstol San Pedro, posea la potestad episcopal de jurisdicción suprema y universal sobre toda la Iglesia de Cristo, la Iglesia Católica Romana. De ello se deduce que le corresponde —también por derecho divino— solo a él participar de esta potestad jurisdiccional, que posee en su plenitud, la misma que la de Cristo mismo, cuyo vicario es el Obispo de Roma. Asimismo, se deduce que el ejercicio de cualquier otra potestad en la Iglesia debe depender de alguna manera de la voluntad del Papa. Sin embargo, esto no implica necesariamente que el ejercicio de cualquier otra potestad en la Iglesia dependa exclusivamente de la voluntad del Papa, ni que esta dependencia, de confirmarse, derive del derecho divino. Únicamente la consagración de un obispo, que está vinculada a la concesión de la potestad jurisdiccional, depende por derecho divino de la voluntad exclusiva del Papa. La consagración de un obispo, que no está vinculada a la concesión de potestad jurisdiccional, depende ciertamente de la voluntad del Papa, pero, en opinión de los canonistas, esta dependencia no se basa en el derecho divino. El padre Félix Cappello, por ejemplo, afirma en su Tractatus canonico-moralis de sacramentis, vol . IV, “De sacra ordinatione”, Marietti, 3ª edición, 1951, nº 320, que el requisito de un mandato papal no apareció antes del siglo XI y que se aplica únicamente a la Iglesia latina. Hasta entonces, el Papa aún no se había reservado la consagración episcopal. Esta reserva se extendió gradualmente debido a los abusos cometidos por los obispos metropolitanos. Por lo tanto, fueron únicamente circunstancias históricas las que motivaron esta medida, que finalmente quedó consagrada en el derecho canónico. En consecuencia, si la consagración episcopal depende de una autorización especial del Papa, es en virtud del derecho canónico, no del derecho divino.

De ello se deduce que la consagración de un obispo sin jurisdicción, realizada contra la voluntad del Papa, no es un acto intrínsecamente malo, como lo sería un acto que, por su propia naturaleza, es siempre y en todas partes contrario a la ley divina. Es un acto que puede resultar malo, si se quiere, extrínsecamente, cuando no se lleva a cabo de acuerdo con las normas del derecho canónico, en cuyo caso constituye nada menos que un acto de desobediencia, es decir, una grave injusticia. La injusticia consiste en no rendir a la autoridad lo que le corresponde, en aras del bien común. Por lo tanto, circunstancias extraordinarias pueden requerir la realización de este acto sin ajustarse a las normas del derecho canónico, precisamente en nombre de la justicia, cuando la autoridad abusa de su poder y pone en grave peligro el bien común; es decir, cuando existe lo que se denomina un “estado de necesidad”. Esta ley obliga a cada obispo de la Iglesia a negarse al Papa a lo que sería una falsa obediencia (y, en realidad, una verdadera complicidad en la injusticia) y, asimismo, lo autoriza a proveer a los miembros de la Iglesia de los pastores verdaderamente buenos que necesitan, y a consagrar obispos para tal fin, sin otorgarles jurisdicción ordinaria. La llamada jurisdicción de sustitución, si existe, será simplemente la respuesta de estos obispos a las necesidades de las almas que acuden a ellos buscando la administración de los verdaderos sacramentos y la predicación de la doctrina de la verdadera fe.

¿Y si la objeción persiste?

Algunos argumentarán que el acto de consagración episcopal realizado contra la voluntad del Papa sigue siendo “intrínsecamente malo”, porque contraviene la ley divina. La mayoría de estas personas se adhieren a la nueva eclesiología del Concilio Vaticano II, que postula que la consagración transmite tanto el poder del Orden Sagrado como el poder de jurisdicción. En consecuencia, la consagración realizada contra la voluntad del Papa sería un acto contrario a la ley divina, que reserva la concesión de jurisdicción exclusivamente al Papa. Dejamos a los lectores la reflexión sobre la contradicción fundamental de este argumento —el de la nueva eclesiología— que implica que la jurisdicción procede, en su esencia misma, tanto de la consagración sin el Papa como del Papa sin consagración. También les dejamos la tarea de comprender que la única manera de superar esta contradicción sería colocar al Papa en primer lugar entre sus pares, encargado únicamente de regular el ejercicio de la jurisdicción, y no de comunicarla en su ser como participación en su propio poder supremo.

Considérese esto, pues bastará. No está probado que la ley divina reserve al Papa la facultad de autorizar una consagración episcopal, ni siquiera una realizada sin la concesión de jurisdicción. Si esto no está probado, si es dudoso, no puede utilizarse como base para rechazar la legitimidad de un acto que es evidente e incluso se reconoce como necesario para atender una necesidad grave. Es un adagio clásico del derecho canónico que “Odiosa sunt restringenda”; las medidas perjudiciales deben limitarse y restringirse a aquellas cuya certeza parezca clara e innegablemente válida.

Por nuestra parte, sostenemos que solo el derecho canónico tiene la potestad de autorizar la consagración episcopal al Papa y que, por consiguiente, cabe una excepción. Pero a quienes invocan la ley divina, basta con responder que esta es dudosa y que un argumento decisivo no puede basarse en una referencia dudosa. Si la realidad del derecho canónico no se refuta suficientemente, debe prevalecer, precisamente hasta que se demuestre lo contrario.

La salvación de las almas

Todo el enfoque adoptado por el arzobispo Lefebvre y continuado por sus sucesores se inspiró en la caridad apostólica. “En el espíritu del derecho canónico -concluye el padre Davide Pagliarani, Superior General de la Compañía- la expresión jurídica de esta caridad, el bien de las almas, está por encima de todo. Representa verdaderamente la ley de las leyes, a la que todas las demás están subordinadas, y contra la cual ninguna ley eclesiástica prevalece” [2]. Pues, precisamente, la exclusividad papal que reserva al sucesor de Pedro la aprobación de las consagraciones episcopales se enmarca dentro de esta ley eclesiástica.

Notas:

1) https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=995624

2) https://laportelatine.org/actualite/entretien-avec-le-superieur-general-de-la-fraternite-sacerdotale-saint-pie-x‑2

7 DE ABRIL: SAN EGESIPO, AUTOR ECLESIÁSTICO

7 de Abril: San Egesipo, Autor eclesiástico

(✞ 181)

El glorioso y antiquísimo historiador de la Iglesia San Egesipo fue hebreo de nación; y habiéndose convertido a la fe y recibido el santo Bautismo, se juntó con los demás fieles cristianos de la Iglesia de Jerusalén, de la cual dice el evangelista San Lucas que la muchedumbre de hombres y mujeres que creían en el Señor eran un solo corazón y una sola alma, y que los que tenían haciendas las vendían y repartían el precio entre los pobres, conforme a la necesidad de cada uno, y que todos se reunían para alabar a Dios.

San Egesipo estaba lleno del espíritu de Jesucristo, y como había recibido la Doctrina celestial del Evangelio de mano de los discípulos de los Apóstoles, viendo que algunos monstruos infernales derramaban el veneno de la herejía, pretendiendo inficionar al pueblo de Dios y alterar las Tradiciones de la Iglesia, con celo apostólico levantó el grito contra aquellos apóstatas y herejes, publicando en una Historia eclesiástica, cual era la Doctrina de la Verdad de Cristo que de mano en mano había llegado a todas las Iglesias.

Para esto fue el santo Doctor a Roma donde conferenció con santísimos Obispos elegidos por los Apóstoles y discípulos del Señor, habiéndose informado muy particularmente de las creencias y prácticas de todas las principales Iglesias del Oriente y del Occidente, escribió en el año 133 los cinco libros de su Historia eclesiástica, de la cual nos conservó algunos ejemplares el sapientísimo Eusebio.

En ella comenzaba San Egesipo por referir la Pasión de nuestro Señor Jesucristo y después los sucesos más señalados de las primeras cristiandades, sus dogmas, sus costumbres piadosas y sus Tradiciones hasta los días en que él vivía; manifestando en esta historia escrita en lenguaje muy sencillo y lleno de verdad, como el estilo de los Apóstoles, que a pesar de haber sembrado los herejes sus pestilenciales errores en el campo del Señor, ninguna de las Iglesias había sido inficionada y había caído en el error, sino que todas conservaban con gran entereza la Doctrina eclesial que cien años antes había predicado a los hombres el divino Maestro.

Finalmente, después de haber pertrechado San Egesipo la casa de Dios con tan excelentes libros, y edificándola con sus santas y apostólicas virtudes, en el año 181 de Jesucristo, pasó de esta vida temporal a la vida eterna y gloriosa.

LA ADHESIÓN A LA TRADICIÓN APOSTÓLICA ES LO QUE HACE A UNO CATÓLICO

Los obispos de hoy alimentan al rebaño con los errores del humanismo, el ecumenismo y el modernismo, que son no son católicos.

Por David Martin


Los católicos conservadores suelen hablar de “católicos tradicionales” para distinguirlos de aquellos católicos tibios, heréticos o adheridos a la nueva corriente del modernismo. Sin embargo, en realidad, el término “católico tradicional” es redundante, pues un verdadero católico es automáticamente tradicional en su doctrina y práctica religiosa. El catolicismo se define como la adhesión a la Tradición Apostólica. No existe el catolicismo no tradicional.

Los católicos comprometidos que se identifican como tradicionalistas no buscan formar sus propios grupos, sino que simplemente están decididos a ser fieles católicos romanos, tal como fueron llamados a ser. Estos verdaderos católicos tienen una vocación especial: hacer brillar la luz de la Tradición ante los hombres (Mt. 5:16) para reavivar la Iglesia y llevar almas a Cristo.

Este testimonio de la Tradición es sumamente necesario hoy porque muchos católicos se aferran a ideologías y prácticas perjudiciales que no son de la Fe, solo porque la gran mayoría de los obispos católicos de hoy se niegan a corregir estos errores y a alimentar a su rebaño con las aguas puras de la Tradición. En cambio, se esfuerzan por alimentar al rebaño con los errores del humanismo, el ecumenismo y el modernismo, que son no son católicos.

Estos errores e ideas modernistas incluyen:

• La misa es un memorial por definición.

• La misa es una comida comunitaria.

• La misa es una asamblea o reunión comunitaria.

• La Eucaristía es pan bendecido

• Los fieles católicos forman parte de un “sacerdocio común”.

• La comunión en la mano es bendecida por Dios.

• El Espíritu Santo guio los cambios desde el concilio Vaticano II.

• La unidad con el mundo es obra de Dios.

• La misa en lengua vernácula es obra de Dios.

• Dios quiere capacitar a las mujeres para que ayuden a dirigir la Iglesia.

• Dios quiere que incluyamos a todos en la Iglesia.

• Dios nos acepta tal como somos.

• Dios bendice nuestra forma de vida siempre.

• Dios quiere diversidad de religiones.

• Cristo no fundó exclusivamente la Iglesia Católica Romana.

• Lutero fue un “testigo del Evangelio” que corrigió los abusos en la Iglesia.

• Otras religiones pueden proporcionar un medio para la salvación.

• El ecumenismo es obra del Espíritu Santo para unir a la Iglesia.

• La Iglesia no debe corregir a los homosexuales, sino “acogerlos”.

Los errores antes mencionados han fomentado prácticas y comportamientos que están arruinando las almas de los hombres. Estos incluyen:

• La recepción de la Comunión en la mano

• Tomarse de la mano durante el Padre Nuestro

• El beso de la paz

• El uso de ministros laicos de la Eucaristía

• El uso de lectoras

• Mujeres con vestimenta pecaminosa (escotes pronunciados, pantalones cortos, blusas que dejan el abdomen al descubierto) en la Iglesia

• Hombres con distintivos lgbt en la iglesia

• Permitir la “misa con guitarra” contemporánea y el ministerio juvenil.

• Asistir a “cultos interreligiosos”

• Asistir a reuniones de “Renovación Carismática”

• Participar en rituales indígenas de purificación con humo.

Aunque las ideologías y prácticas mencionadas no son católicas, son fundamentales en el pensamiento de muchos católicos hoy en día. Es decir, la Iglesia en general se adhiere a la herejía, no al catolicismo. Solo unos pocos han conservado la fe, mientras que el resto se deja llevar por la corriente hacia su propia destrucción, como patos que siguen al líder.

Algunos argumentan que si la gran mayoría de los obispos, cardenales y sacerdotes católicos comparten las ideas anteriores, no se trata de errores; pero esto, en sí mismo, es un error. El hecho de que una ideología sea universalmente aceptada por la jerarquía católica no la convierte en verdadera ni aceptable.

Desde el concilio Vaticano II, ha prevalecido el error de creer que un consenso episcopal sobre una determinada postura o doctrina la convierte en parte del Magisterio Ordinario de la Iglesia, pero esto no es cierto. Un consenso común, en sí mismo, carece de importancia. Aunque el papa y el conjunto de los obispos se aferren con fervor a una determinada ideología durante cincuenta o cien años, esta no tiene carácter magisterial a menos que sea Cristo mismo quien la haya establecido para su Iglesia.

Se aplican las palabras de San Agustín:

“Lo incorrecto sigue siendo incorrecto aunque todo el mundo lo haga, lo correcto sigue siendo correcto aunque nadie lo haga”.

Algunos argumentan que si la Iglesia se aferra al error, los frutos serán sin duda evidentes. ¡Y así es! Durante los últimos sesenta años, la Iglesia se ha aferrado a los errores del modernismo, lo que la ha reducido a un basurero doctrinal.

Para ser verdaderamente católicos, los obispos, cardenales y sacerdotes deben desechar las innovaciones modernistas y devolver a la Iglesia a la Tradición. Esto implicaría el retorno universal a la Misa Tradicional en latín y a toda la reverencia que conlleva. La Iglesia debe dejar de lado las prácticas vanguardistas y volver a los cánticos. Debe dejar de lado las reuniones sociales y volver a la oración. Los obispos deben rechazar las innovaciones y devolver a la Iglesia la posición de honor que tenía antes del concilio Vaticano II.

Los buenos obispos y sacerdotes que aspiran a esto no intentan fundar una iglesia “tradicionalista”, sino que simplemente están decididos a ser católicos romanos fieles, tal como Cristo los llamó a ser. Su postura en la nueva iglesia del hombre pone de manifiesto el cisma del movimiento modernista.

Desde los años sesenta, un amplio grupo de obispos, cardenales y sacerdotes ha intentado “modernizar” la Iglesia para “adaptarla a los tiempos”, pero esto no cuenta con la aprobación de Dios. El modernismo se basa precisamente en imitar a otros para cambiar la doctrina y la liturgia, algo que Dios condena. El Señor nos envió maestros proféticos como los Papas León XIII y San Pío X para advertirnos sobre los errores que traería el modernismo, pero la mayoría del clero actual ha hecho caso omiso de sus advertencias y, en cambio, ha escuchado con avidez a los modernistas.

¿Acaso sorprende que la Iglesia se encuentre en la situación actual?