jueves, 19 de febrero de 2026

LOS INCENDIOS EN LA PATAGONIA Y EL PLAN ANDINIA

El creciente número de incendios forestales en el sur de Argentina ha provocado acalorados debates sobre los proyectos israelíes en la Patagonia.

Por Joaquín de Alburquerque


¿Son los “soldados israelíes” pirómanos? Acusaciones del general Milani y del diputado D'Elía

El expresidente Alberto Fernández ha criticado duramente a los líderes peronistas que han vinculado los incendios con las maniobras israelíes para ocupar territorios en la Patagonia. En sus redes sociales, el expresidente calificó de “absurda” la teoría del “Plan Andinia”, que ha cobrado fuerza en los últimos días. “He escuchado reiteradamente voces que vinculan los incendios y la autorización de la venta de tierras con la absurda teoría del Plan Andinia”, declaró Fernández en un mensaje directo a los miembros de su partido.
 
La reacción del expresidente surge tras las acusaciones del congresista y líder demócrata cristiano Luis D'Elía contra los “soldados israelíes” responsables de los incendios en Río Negro y Chubut. El congresista Luis D'Elía publicó el siguiente mensaje: “Los 'israelíes' están incendiando la Patagonia”, acompañado del testimonio de un niño sobre lo que presenció. Según Fernández, este tipo de retórica “incita al odio” y desvía la atención del problema principal: la reducción de los presupuestos estatales asignados al Servicio Nacional de Manejo del Fuego.

Pero las acusaciones contra “soldados israelíes” se multiplican. El general César Milani, exjefe del Estado Mayor del Ejército argentino, transmitió la acusación de que dos israelíes utilizaron una granada de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) para provocar un incendio forestal en la Patagonia, en el sur de Argentina.

En un mensaje sobre los incendios forestales, el general Milani se refirió a “un estado extranjero, señalado por los propios habitantes como responsable”, al tiempo que publicó una foto del presidente argentino Javier Milei ondeando una bandera israelí.


Se ha descubierto una granada en la Patagonia en relación con los incendios en la provincia de Chubut. Los informes difieren. Algunos afirman que se trata de una granada M26 de fabricación israelí, mientras que otros afirman que se trata de un modelo FMK2 producido por Fabricaciones Militares.

La presentadora de radio Marcela Feudale también atribuyó los incendios patagónicos a “dos israelíes”, y el presidente Milei intervino directamente para contradecirla, obligándola a retractarse. Feudale había afirmado tener fuentes que indicaban que los incendios fueron provocados por israelíes y había transmitido informes sobre soldados israelíes en el sur de Argentina, disfrazados de turistas y presuntamente realizando operaciones de inteligencia.

La Organización Sionista Argentina (OSA) emitió un comunicado negando categóricamente que los incendios en la Patagonia fueran provocados por turistas israelíes como parte de una supuesta conspiración, y advirtió contra el resurgimiento del “Plan Andinia”, que considera “una teoría conspirativa”. Esta teoría atribuye al movimiento sionista la intención de apoderarse de territorio en la Patagonia.

Argentina pospone apertura de embajada en Jerusalén por proyecto petrolero cerca de Malvinas

Esta situación surge cuando Israel y Argentina enfrentan su primer obstáculo diplomático desde que Milei asumió el cargo en 2023, tras informes de que Argentina está retrasando la reubicación de su embajada en Jerusalén debido a las tensiones bilaterales relacionadas con un proyecto de perforación petrolera israelí cerca de las Islas Malvinas. Esta información fue reportada inicialmente por N12 el domingo. La apertura de la nueva embajada de Argentina en Jerusalén estaba programada para el Día de la Independencia de 2026, pero, según informes, se ha pospuesto.

La Patagonia, ¿un objetivo geopolítico del sionismo? La imagen que dejó Netanyahu durante su encuentro con Milei.

Una foto de Netanyahu examinando un mapa de la Patagonia en junio de 2025 reavivó los temores relacionados con el “Plan Andinia”, una “teoría” de ocupación sionista de tierras patagónicas. Milei firmó acuerdos militares y migratorios con Israel, que han sido criticados por vulnerar la soberanía argentina. Diversas organizaciones denuncian el control extranjero de recursos estratégicos en el sur del país.


La foto del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, examinando un mapa de Sudamérica, destacando la Patagonia argentina y chilena, se ha vuelto viral en las redes sociales, lo que ha generado preocupaciones geopolíticas después de su reunión con el presidente argentino Javier Milei en Jerusalén.

La fotografía, difundida sin un comunicado oficial, fue interpretada por la Corporación Justicia y Dignidad como un guiño al “Plan Andinia”, una “teoría” que resalta los intereses sionistas en la región por sus recursos estratégicos: “Esto no es sólo un trozo de papel: es
 el fantasma de un proyecto de colonización”, dijeron.

¿Infiltración silenciosa de miles de ex soldados israelíes?

La Patagonia, con su baja densidad poblacional y abundantes recursos hídricos y minerales, siempre ha sido motivo de codicia. La organización Justicia y Dignidad señaló que empresas israelíes como Mekorot gestionan los sistemas de abastecimiento de agua de la región, mientras que magnates como Joe Lewis controlan 14.000 hectáreas del Lago Escondido. “Miles de exsoldados israelíes llegan como mochileros; algunos están explorando la tierra”, advirtieron, refiriéndose a una “infiltración silenciosa”.

Además, existe un acuerdo de seguridad social recientemente implementado entre ambos países, que facilita la inmigración y otorga beneficios especiales a los ciudadanos israelíes en Argentina. El periodista Gastón Nahuel comentó sobre esta situación en redes sociales.

Por el contrario, el gobierno argentino ha promocionado los acuerdos bilaterales como “avances en educación y defensa”. Durante la firma del memorando, Milei elogió a Israel como “un ejemplo de lucha contra el terrorismo” y exigió la liberación de los rehenes argentinos en Gaza. Sin embargo, los críticos insisten en que estos acuerdos comprometen la soberanía: “Argentina no cuenta con la capacidad operativa necesaria para defender sus recursos en el sur”, declaró la organización Justicia y Dignidad.

Vale la pena señalar que Milei recibió el “Premio Génesis” de un millón de dólares en Israel.

La Nueva Jerusalén en la Patagonia Argentina, o el “Plan Andinia”

El “Plan Andinia” es una “teoría” según la cual Israel busca establecer un segundo estado judío en la Patagonia argentina y chilena. Sus orígenes se remontan a finales del siglo XIX, en el contexto del auge del sionismo.

El escritor Theodor Herzl, padre del movimiento sionista, mencionó a Argentina como posible sede de un estado judío en su obra *Der Judenstaat* (1896), incluso antes de que Palestina se convirtiera en el destino predilecto. Herzl elogió la vastedad del territorio argentino y su baja densidad de población, lo que justificó su inclusión como una posible opción para la creación de un hogar nacional judío.

A finales del siglo XIX y principios del XX, miles de inmigrantes judíos llegaron a Argentina. Se asentaron en colonias agrícolas en provincias como Santa Fe, Entre Ríos y Buenos Aires, con el apoyo de la Asociación de Colonización Judía del multimillonario sionista Moritz Hirsch.

LA VERDAD ES BUENA

La verdad en su plenitud, es más probable que nos humille y nos haga comprender lo pequeños que han sido nuestra mente y nuestro corazón.

Por Randall Smith


Desde la época de Platón, los filósofos han hablado de las propiedades “trascendentales” del ser: propiedades que todos los seres poseen, como la Verdad, la Bondad y la Belleza. Algo que podríamos aprender de esta lista es que la verdad es un bien.

A nadie le gusta que le mientan. Queremos pan y queremos la verdad. Incluso podemos desear la verdad más que el pan. La verdad es deseable, como la belleza. La verdad nos conmueve como la belleza. Nos alegramos cuando acertamos en matemáticas o descubrimos cómo resolver un problema. Pero también nos atraen cosas que parecen verdaderas pero no lo son. Son bienes ilusorios. Perseguirlos es como correr tras un espejismo de agua en el desierto.

Los cristianos creen que la fuente última de la verdad es Dios, pues Él es la fuente última de todo ser, bondad y belleza. Podríamos describir esto como la dimensión vertical de la verdad: la verdad tal como existe en la mente de Dios. Pero como, aparte de los elementos importantes que recibimos de la revelación divina, no podemos conocer la mente de Dios, debemos recurrir a lo que llamaré “la fuente horizontal” de la verdad.

Adquirimos conocimiento a través de nuestros sentidos y razonando sobre el mundo creado. Pero, a diferencia del hiperindividualismo de pensadores como Descartes, quien imaginaba poder acumular un acervo de conocimiento por sí mismo mediante su propia lógica deductiva, llegamos a conocer cosas en comunión con otros. Aprendemos conversando con otros y al cuestionar nuestros pensamientos, presuposiciones y conclusiones.

Según Tomás de Aquino, siguiendo una idea que encontró en las obras de Cicerón y Aristóteles, los seres humanos tienen una inclinación propia de su naturaleza a conocer la verdad sobre las cosas más elevadas y a vivir en sociedad. Están relacionados. Alcanzamos la verdad viviendo con otros.

Y solo podemos vivir con éxito con los demás si compartimos una dedicación común a la verdad. Pero una dedicación común a la verdad significa que no puedo simplemente descansar en “mi” verdad. Si quiero la verdad, debo estar abierto a la corrección y resistir la tentación de descansar en la comodidad de una “verdad” ilusoria.

No hacer justicia a la verdad sería una ofensa no solo contra mi prójimo, sino también contra Dios, fuente de toda verdad. El Decálogo nos manda no mentir, pero también debemos ser devotos de la verdad plena. Sería absurdo pensar que esta devoción a Dios y a la verdad no nos exigiría mucho: ni paciencia, ni sacrificio, ni disciplina. Casi con toda seguridad lo hará.

Un sesgo común se denomina sesgo de confirmación. Se da cuando aceptamos una afirmación sin crítica si confirma lo que deseamos que sea cierto, incluso si existen explicaciones alternativas. También hacemos lo contrario: rechazamos afirmaciones que nos desagradan e inventamos explicaciones alternativas para justificar nuestras convicciones iniciales y descartar la evidencia contraria. Es común en las disputas contemporáneas que alguien a quien no le gusta la información encuentre una razón para ignorarla, mientras que quien la apoya la considere la verdad absoluta.

El sesgo no solo se encuentra en la interpretación de la evidencia, sino también en la información que recopilamos inicialmente. Solo buscamos evidencia que confirme nuestra intuición inicial y no nos atrevemos a buscar algo que pueda contradecirla. Los estudios sugieren que un mayor conocimiento rara vez hace que las personas sean más conscientes de la necesidad de considerar ambos puntos de vista; más bien, a menudo les da más razones para elogiar las opiniones que comparten y criticar las que no.

El escritor Alex Edmans analiza con perspicacia los diferentes problemas que surgen cuando confundimos afirmaciones con hechos, hechos con datos, datos con evidencia y evidencia con prueba. La gente acepta afirmaciones como hechos, incluso si la información que las sustenta no es fiable o si la afirmación es general y vaga. (Él “mintió”. Ellos “atacaron”. “No les importó” nada la gente).

De la misma manera, la gente acepta un hecho como dato incluso si no es representativo, simplemente un ejemplo escogido a dedo o el resultado de una “minería de datos” selectiva. (Repetir los detalles de un crimen horrible cometido por un inmigrante no respalda la afirmación de que todos o la mayoría de los inmigrantes son delincuentes. Las encuestas que dicen “Los católicos piensan x” ofrecen resultados diferentes cuando solo se pregunta a quienes asistieron a misa la semana anterior). Alex Edmans es especialmente contundente en cuanto a las formas en que las personas pueden usar los datos para respaldar casi cualquier conclusión que prefieran.

Aunque las personas saben que los datos pueden manipularse, a menudo los aceptan como evidencia sólida que respalda su conclusión preferida, incluso si existen otras interpretaciones. Por ejemplo: “Una abrumadora mayoría de directores ejecutivos exitosos usan desodorante”. ¿Acaso el uso de desodorante explica su éxito? Muchas personas exitosas dedican 10.000 horas a practicar su oficio o deporte. ¿Acaso eso explica su excelencia? ¿O podría ser otra cosa?

De igual manera, incluso si la evidencia puede sustentar una prueba en un área, ¿significa eso que lo mismo funcionará en otra? La evidencia demuestra que la disciplina rigurosa funciona bien en el ejército. ¿Funcionará igual de bien en una familia?

Si somos devotos de la verdad, como lo exige nuestra devoción a Dios, entonces tal vez deberíamos tener más cuidado de no conformarnos con ninguna de estas “medias verdades” falsas e ilusorias o transmitirlas a otros en nuestras conversaciones y publicaciones en las redes sociales.

¿Acaso imaginábamos que la verdad sería fácil? ¿Que siempre nos haría sentir bien, nos llenaría de orgullo y alimentaría nuestra autocomplacencia? ¿Qué nos llevó a pensar eso en el cristianismo? La verdad en su plenitud, como Dios, es más probable que nos humille y nos haga comprender lo pequeños que han sido nuestra mente y nuestro corazón.
 

CARDENAL PIE, OBISPO DE POITIERS: EL REINO DE CRISTO Y EL MUNDO SECULAR

Los cristianos apenas se enteran de que viven en Babilonia, en un mundo que está en buena parte configurado y gobernado por “el Príncipe de este mundo”

Por el padre José María Iraburu


Muchos católicos de hoy no entienden nada del tiempo presente. Entienden al revés la historia de la Iglesia y la situación actual. Han asimilado lo que les han enseñado en la escuela, la Universidad, lo que les dicen políticos y periodistas, la literatura, la radio, la TV, y también los autores católicos liberales. Por lo tanto, están ciegos para ver el mundo presente como robado a Dios y a su Cristo, y como puesto bajo el influjo del Maligno. No acaban de enterarse de que la Bestia estatal trata de dominarlo todo, para sustraerlo cada vez más de Dios y sujetarlo más plenamente a Satanás.

Nuestro Señor Jesucristo reprochó a los judíos resistentes al Evangelio que “no saben discernir los signos del tiempo presente” (Lc 12,56). Siglos antes, por el contrario, los judíos exilados en Babilonia sabían que estaban desterrados en un país idólatra y pagano. Y también los primeros cristianos sabían que, viviendo en el marco del Imperio Romano, habían de padecer persecuciones frecuentes y un pésimo condicionamiento mundano degradante. En cambio -y aquí está el gran error y el gran peligro- los cristianos de los últimos tiempos apenas se enteran de que viven en Babilonia, en un mundo que está en buena parte configurado y gobernado por “el Príncipe de este mundo” (Jn 12,31), o más aún, por “el dios de este mundo” (2Cor 4,4). A estos cristianos, incluso no pocas veces a los mejores, les ha faltado la predicación verdaderamente apostólica: no se han enterado de que “el mundo todo está en poder del Maligno” (1Jn 5,19; cf. Ap 13,1-8). Y es que la historia de la Iglesia es misteriosa, es una historia sagrada, aún más sagrada y misteriosa que la de Israel, y lo mismo que ésta, necesita hagiógrafos que la cuenten y la interpreten. Ésa fue una de las misiones bien cumplidas por el Obispo de Poitiers.

Da pena ver tantos católicos engañados

–Cuando en una revista católica se comenta un suceso horrible, describiéndolo como “un gesto de bárbaros, cruel, salvaje, indigno de una sociedad civilizada: un acto medieval, propio de una cultura retrógrada, basada en conceptos absurdos”; o –cuando un “obispo” reprueba indignado ese suceso diciendo: “parece increíble que, en pleno siglo XXI, viviendo en democracia”, etc.; o –cuando un político cristiano combate una ley criminal, alegando que no representa el sentir popular, y que por tanto, “no respeta la soberanía del pueblo”, y en otros casos semejantes, nos damos cuenta de que no pocos fieles, y también pastores, viven completamente engañados acerca del tiempo presente.

Sencillamente: en materias políticas y sociales sobre todo, estos cristianos han asimilado a fondo no pocos errores del mundo moderno, marcado por el relativismo, el naturalismo, el liberalismo. Ya no combaten estos grandes errores, porque más o menos creen en ellos. Y esto, después de todo, no debe sorprendernos demasiado, si recordamos que ya Cristo y sus Apóstoles anunciaron abiertamente que en los últimos tiempos Satanás logrará engañar a muchos (Mt 24,24; 2Pe 3; 1Tim 4; 2Tim 3). Por eso Mons. Pie luchó con todas sus fuerzas contra el Enemigo, procurando desengañar a los cristianos, para liberarlos de él:

“Veo en la Iglesia dos clases de persecuciones: la primera, durante sus comienzos y bajo el Imperio Romano, en la que prevaleció la violencia; la segunda, al fin de los siglos, donde imperará el reino de la seducción. No quiero decir con esto que allí no habrá violencia, así como en la Roma pagana, donde predominó la violencia, no dejó de haber seducción. Pero una y otra se diferencian por lo que en ellas predomina. En la última fase se harán presentes los signos más engañosos que jamás se hayan visto, con la malicia más escondida y la piel de lobo mejor cubierta con piel de oveja” (III,539).

Cristianismo y mundo moderno se contraponen frontalmente

Ya sabemos que esta afirmación, aun siendo evidente, hoy atrae el anatema de muchos cristianos que están engañados por los errores modernos, y que por eso mismo aborrecen el “nefando” Syllabus de Pío IX que los denuncia (1864). Pero ese enfrentamiento Reino-mundo está mil veces enseñado por la Sagrada Escritura y por el Magisterio de la Iglesia, y en modo alguno es una enseñanza individual del Beato Pío IX o del Obispo de Poitiers. El mérito de éstos, con pocos pero preciosos apoyos, fue que afirmaron esa verdad con gran fuerza, cuando era ignorada o negada por muchos cristianos, pastores y teólogos. Lo que hicieron ellos fue dar en el mundo el testimonio de la verdad:

“Jamás [como hoy] la lucha entre el hombre y Dios había sido más declarada, más directa. Jamás generación alguna había roto de manera más absoluta toda alianza con el Cielo. Jamás una sociedad había dirigido más insolentemente a Dios esta palabra: “¡vete!” ([“vete lejos de nosotros, no queremos saber de tus caminos”] Job 21,14). El hombre ha desterrado a la divinidad del dominio de todas las cosas de la tierra, y ahora reina allí como señor” (I,98-100).

Ante esa abominación, los fieles cristianos que quieren que Cristo reine y que se niegan a dar culto a la Bestia, claman sin cesar: “Levántate, Señor, que el hombre no triunfe: sean juzgados los gentiles en tu presencia. Señor, infúndeles terror, y aprendan los pueblos que no son más que hombres” (Sal 9,20-21).

Muchos cristianos ignoran hoy que viven en Babilonia bajo el imperio de Satanás. Olvidando o ignorando las enseñanzas del Salvador, confían en la virtualidad salvífica, al menos relativa, de ciertas leyes, de tales partidos políticos o de algunos Organismos internacionales. Ignoran que todas aquellas fuerzas políticas y culturales que se cierran herméticamente a Cristo, y que lo combaten, están actuando bajo el poder del Príncipe de este mundo. Colaboran con ellos sin problemas de conciencia, y si es con un buen sueldo, tanto mejor y con mayor entusiasmo. Creen así en aquellos falsos mesías, que preparan el pleno advenimiento del Anticristo (Mt 24,4-5.24-25)… “Os aseguro que ya muchos se han hecho anticristos” (1Jn 2,18). “Quien no confiesa que Cristo vino en carne es seductor y anticristo” (2Jn 7). “Es anticristo quien niega al Padre y al Hijo” (1Jn 2,22). “Ésta es vuestra hora y el poder de las tinieblas” (Lc 22,53).

Estos cristianos engañados no saben que el combate actual por el Reino no es tanto contra hombres de carne, sino contra los demonios que les inspiran y sujetan, y por eso, en su lucha por un mundo mejor, no toman “la armadura de Dios” (Ef 6,12-20). Pretenden afirmar el Reino en el mundo con revistas débiles, manifestaciones festivas, cartas al director, camisetas con lemas, concentraciones juveniles, campañas en internet, etc., acumulando así derrota tras derrota, retrocediendo siempre ante el poder avasallador del Maligno y de los suyos. Todas las actividades aludidas son buenas y bienintencionadas, pero “hay que practicar esto, sin omitir aquello” (Mt 23,23): es decir, sin omitir las rogativas, la oración de la Iglesia en tiempos de aflicción, la penitencia, el rosario, el adiestramiento familiar y catequético para estar en el mundo sin ser del mundo, y ante todo el testimonio bien claro (martirial) de la verdad de Cristo. Esos cristianos engañados, por ignorar tantas verdades, están destinados al fracaso. Cristo anuncia a sus discípulos la persecución del mundo, pero les conforta diciéndoles: “confiad, yo he vencido al mundo” (Jn 16,33). Ellos, sin embargo, no pueden vencerlo, porque ni siquiera lo combaten; están ya previamente derrotados, porque en el fondo creen que Satanás y los suyos deben ser quienes gobiernen el mundo secular.

Los cristianos de hoy, ante todo, han de enterarse de quién les está gobernando, y han de saber que el camino actual del mundo secular lleva colectivamente a una perdición temporal y eterna. “Toda planta que no haya plantado mi Padre celestial, será arrancada de raíz. ¡Dejénlos! Son ciegos que guían a otros ciegos. Y si un ciego guía a otro ciego, ambos caerán en el hoyo” (Mt 15,13-14).

“Nada es para mí en la hora actual más desolador que ver esta enorme multitud de hombres, por otra parte serios, que siguen buscando la fuente de todos los males por doquier, excepto donde está, y que siguen esperando la salvación de todo, excepto de aquello que puede conseguirla” (VII,76).

Afirmar la verdad, encender la luz en las tinieblas, es hoy la tarea más urgente de la Iglesia. Abortos, divorcios, droga, criminalidad, degradación de costumbres, enfermedades mentales, vida desesperada, suicidios, fealdad del arte, ignorancia orgullosa de sí misma, lujuria generalizada, rebeldía, divisiones, nación partida en partidos, que se parten a su vez en más partidos, falsificación de la historia, negación de la propia identidad nacional, disminución tal de la natalidad que ciertas naciones se verán dominadas en unos cuantos años por los inmigrantes que ahora ocupan en ellas lugares serviles, etc.: todo eso viene de la negación de Dios y de su enviado Jesucristo. Por lo tanto, afirmar a Dios, a Cristo, a su Iglesia, es hoy la misión más urgente de los cristianos.

“Jamás el globo terrestre ha estado envuelto en una nube más espesa, jamás la humanidad ha caminado por caminos más sombríos y oscuros. Se diría que ha retornado el primer comienzo de la creación, cuando todo era caos y las tinieblas cubrían la superficie del abismo, no habiendo Dios aún separado las tinieblas de la luz. En pleno día dudamos, tanteamos, tropezamos como en la noche… Y los conductores de los pueblos, más ciegos aún que aquellos a quienes conducen, no logran sino precipitarnos con ellos en una misma fosa” (VIII,167).

Ya vimos que estas mismas verdades eran ya afirmadas en el siglo XVII por santos como La Colombière y Grignion de Montfort (aquí). Pues bien, hoy son verdades más verdaderas, si cabe, pero mucho más silenciadas. Al menos, casi nadie las dice, temiendo verse proscrito.

“Toca a nosotros proclamar más alto que nunca que “no hay sino un solo Nombre bajo el Cielo en el que los hombres pueden ser salvados, el nombre de Jesús” [Hch 4,12]… Toca a nosotros proclamar que el cristianismo es inmutable, y que la Revolución que cambió la faz social de Francia y de una parte del mundo, no ha cambiado nada de la obligación positiva en que están todos los hombres de conocer y practicar la religión sobrenatural y divina, única que puede obrar la salvación de las almas” y de los pueblos (III,199). “Volved a colocar la verdad sobre su pedestal; enseguida habrá numerosos hombres, y no tendréis otro problema que el de elegir a alguno de ellos”, para que guíe a los otros (VII,260). Ocurre como en los tiempos de la ruina del Imperio Romano: “Romanus orbis ruit, et tamen cervix nostra erecta non flectitur” [cae en ruinas el Imperio, pero se mantiene erecta nuestra cerviz] (San Jerónimo). Llenos de horror por el mal, tenemos aún más horror por el remedio. Y porque no estamos dispuestos a suprimir la causa de la enfermedad, la enfermedad es incurable” (VII,76-77).

El reinado social de Cristo es el único plan válido para los pueblos

Todos los otros planes llevan a perdición. Sin embargo, muchos cristianos abrumados por el poder generalizado de Satanás sobre el mundo, se pliegan a ese poder, lo aceptan al menos como inevitable, admiten como irremediable que el poder del Maligno impere sobre el mundo, llegan a pensar que el cristianismo es aplicable solo a personas y familias, o a pequeñas comunidades, pero no a la sociedad. Estiman piadosamente que, por permisión de la Providencia divina, “el mundo todo está bajo el Maligno” (1Jn 5,19), y que no pueden cambiarse los planes de Dios.

“Decir que Jesucristo es el Dios de los individuos y de las familias y no el Dios de los pueblos y de las sociedades, es decir que no es Dios. Decir que el cristianismo es la ley del hombre individual, y no la ley del hombre colectivo, es decir que el cristianismo no es divino. Decir que la Iglesia es juez de la moral privada y doméstica, y que nada tiene que ver con la moral pública y política, es decir que la Iglesia no es divina” (VI,434).

Estos cristianos, que aceptan el naturalismo liberal, consideran quizá que la Europa de Carlomagno, de San Luis de Francia, de San Fernando de España, de San Esteban de Hungría, de los Reyes Católicos fue un sueño pasajero, y que sería una exageración afirmar la histórica realidad milenaria de la Cristiandad (cf. P. Alfredo Sáenz, S. J., La Cristiandad. Una realidad histórica, Fund. GRATIS DATE, Pamplona 2005). No combaten, consecuentemente, al Enemigo del género humano, considerándolo invencible, sino que se concilian con él, buscando un lugar favorable en su Imperio siniestro. Todo intento de evangelizar el mundo en su vida social y política sería irrealizable, y por lo tanto, vano, inútil, malo, incluso perjudicial para la Iglesia.

Pero “nada hay de quimérico en el programa [del Evangelio] al que se deben tantos beneficios de primer orden. Lo que es de verdad quimérico, lo que es irrealizable, es el programa de la Revolución, no el de la Iglesia. Cuando la Iglesia pone sus principios, aun cuando impliquen una perfección que no será jamás alcanzada en la tierra, quiere sus consecuencias, todas sus consecuencias. Cuando la Revolución pone sus principios, no quiere sino una parte de sus consecuencias; frena, encadena las consecuencias demasiado generales y extendidas; la consecuencia extrema y total sería el infierno. La Revolución no puede y no quiere ser lógica hasta el fin. La Iglesia puede y quiere serlo siempre: nada en el mundo es más práctico y menos quimérico” (V,189).

Supongamos el caso imposible de un pueblo que viviera cabezabajo, con los pies por alto, y que en consecuencia estuviera abrumado por males innumerables. De poco serviría que les lleváramos medicinas, alimentos, ropa, etc., si no cumpliéramos con aquellos pobres hombres la caridad más urgente: decirles que se pusieran de pie, con la cabeza arriba y los pies en la tierra. Solo la verdad podría liberarlos de sus miserias. Habríamos, pues, de advertirles bien claramente que, si no lo hacen, de ningún modo podrían superar sus males; habríamos de gritarles que, de seguir cabeza abajo ¡no tienen remedio! Y en el supuesto de que, obstinados en su error, no nos quisieran creer, nada nos eximiría del deber fraterno de “darles el testimonio de la verdad”, una y mil veces. Ésa fue la norma del Obispo de Poitiers, y ésa es la norma de Cristo y de todos los santos.
 

19 DE FEBRERO: SAN ÁLVARO DE CÓRDOBA, CONFESOR



San Álvaro de Córdoba, confesor

(✝1430)

Uno de los varones ilustres que florecieron en España en el siglo XIV fue San Álvaro, el cual nació en la ciudad de Córdoba de la excelentísima casa de los duques de ese título, y fue decoroso ornamento de la Orden Dominicana.

Se dedicó al mismo tiempo que San Vicente Ferrer al ministerio apostólico de la predicación para combatir el desorden general, causado en toda la cristiandad por el dilatado cisma de tres antipapas, y extendió sus conquistas evangélicas a varias provincias de España, Portugal e Italia, no habiendo pecador tan obstinado que pudiese resistirse a su triunfante elocuencia.

La reina Catalina lo obligó a dirigir su conciencia, y a expensas de su infatigable actividad y con la ayuda de San Vicente Ferrer calmó las tempestades que agitaban el ánimo de la soberana, y los reinos de Aragón y de Castilla,  retirándose después a su amada soledad en el convento de Scala Coeli, que labró a una legua de Córdoba.

Aquí soltó el santo las riendas a su fervor. Se desnudaba las espaldas y azotándose con una cadena de hierro, subía de rodillas por una cuesta, sembrada de puntas penetrantes de la misma roca, llegando donde estaba una imagen de Nuestra Señora de las Angustias, en todo semejante a la del convento de San Pablo, continuaba la disciplina con tanto rigor, que dejaba el suelo y las paredes bañadas en sangre.

Lo vieron muchas veces en este santo ejercicio, sostenido de los brazos por los ángeles, los cuales le alumbraban y separaban del camino las piedras para que no le en.

Y entre otros regalos que recibió de su Amor crucificado este abrasado serafín, uno fue que pasando un día por su convento de Córdoba, y viendo en el camino a un pobre enfermo tan desnudo y tan lastimoso que movería a piedad al pecador más duro, cargándolo sobre sus hombros, partió con él al convento, y entrando en la portería con la piadosa carga, y acudiendo los religiosos para bajar de los hombros del santo al enfermo, luego que lo descubrieron hallaron una imagen de Cristo crucificado.

Se espantaron a la vista de aquel soberano espectáculo, y el santo, prorrumpiendo en expresiones amorosas, le adoró postrado y bañado en tiernas lágrimas.

Así vivió San Álvaro crucificado con Cristo, hasta que entendiendo que era llegada la hora de unirse con Él en la gloria de su reino, recibió el sagrado Viático, y se quedó en una agradable suspensión. Entregó su alma al Creador a la edad de setenta años.



miércoles, 18 de febrero de 2026

RECUERDA QUE ERES POLVO

Nuestras cenizas se convirtieron en carteles de evangelización, un medio para proclamar el Evangelio.

Por el padre Thomas G. Weinandy, OFM, Cap.


El segundo relato de la Creación en el libro del Génesis afirma que “el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz aliento de vida, y el hombre se convirtió en un ser viviente”. Aunque el hombre fue formado corporalmente del polvo de la tierra, fue por el aliento divino de Dios que se convirtió en un ser viviente. Esta unión del polvo de la tierra y el aliento divino es lo que hizo del hombre un animal racional. Todo el hombre, cuerpo y alma, es creado a imagen y semejanza de Dios.

Aunque el hombre fue creado bueno junto con el resto de la Creación, él, en su racionalidad, tenía libre albedrío. Fue el uso pecaminoso de ese libre albedrío, al comer del fruto en medio del jardín, lo que hizo que Adán y Eva perdieran su inocencia y mancharan su imagen divina. Debido a su pecado, Dios le informó a Adán: “Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; polvo eres y al polvo volverás”.

Estos pasajes constituyen la base bíblica y teológica del Miércoles de Ceniza, el día iniciático que da inicio a la Cuaresma. En este día, nos persignamos en la frente con cenizas de las palmas del año anterior. Al recibir la señal cruciforme, el sacerdote declara: “Recuerda que eres polvo y al polvo volverás”. Somos hijos pecadores de Adán y, como él, volveremos al polvo.

Ahora bien, hay una curiosidad bastante graciosa aquí. De niños, a todos mis compañeros católicos y a mí nos encantaba el Miércoles de Ceniza. Todos esperábamos que el sacerdote nos hiciera una enorme señal de la cruz en la frente con tanta ceniza que durara todo el día. Estábamos orgullosos de nuestras cenizas y, si teníamos que lavarnos la cara, nos asegurábamos de no lavarnos la frente; la ceniza era sacrosanta.

Pero no solo los niños se enorgullecen de sus cenizas, sino también los adultos. Ellos también, tras recibirlas, van al trabajo o regresan a casa, luciéndolas con orgullo para que todos las vean.

La ironía es que lo que se supone que es una señal de pecaminosidad, arrepentimiento y humildad se convirtió en una insignia de orgullo. Pero no creo que esto sea del todo malo, pues con orgullo damos testimonio al mundo de que todos los seres humanos son hijos pecadores de Adán, todos necesitados de redención.

Nuestras cenizas se convirtieron en carteles de evangelización, un medio para proclamar el Evangelio. Solo en y por medio de Jesucristo se pueden lavar y limpiar las cenizas del pecado y la muerte. Por lo tanto, el Miércoles de Ceniza contiene una mirada hacia la Semana Santa y la Pascua. Solo mediante la muerte sacrificial de Jesús se pudieron perdonar nuestros pecados, y solo en su Resurrección llega una nueva vida.

San Pablo nunca fue sellado con cenizas, pero él también reconoció que éramos de la raza pecadora de Adán, necesitados de ser recreados. Al condenar a quienes negaban la resurrección, declaró abiertamente su importancia soteriológica.

Puede que nuestro primer cuerpo se haya vuelto perecedero, pero ahora ese no es el caso.

Así está escrito: “El primer hombre, Adán, se convirtió en un ser viviente”; el último Adán, en un espíritu vivificante. Pero no es lo espiritual lo primero, sino lo físico, y luego sigue lo espiritual. El primer hombre era de polvo, así también lo son los que son del polvo. El primer hombre era de la tierra, un hombre de polvo; el segundo hombre es del Cielo. Como era el hombre de polvo, así son los que son del polvo; y como es el hombre del Cielo, así son los que son del Cielo. Así como hemos traído la imagen del hombre de polvo, traeremos la imagen del hombre del Cielo. (1 Corintios 15:45-47)

Dios insufló su aliento vivificante en el primer Adán, pero Jesús resucitado, el segundo Adán, insufló su espíritu vivificante en el hombre de polvo, haciéndolo así celestial. Si bien nacimos a imagen del hombre de polvo, ahora hemos nacido de nuevo a imagen y semejanza del hombre celestial. “Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados”. Nos hemos convertido en nuevas criaturas en Cristo.

Pablo concluye que cuando Jesús resucitado venga al final de los tiempos seremos transformados a su gloriosa semejanza.

Porque sonará la trompeta, y los muertos resucitarán incorruptibles, y nosotros seremos transformados. Porque es necesario que la naturaleza corruptible se vista de incorruptibilidad, y esta naturaleza mortal se vista de inmortalidad. Cuando lo corruptible se vista de incorrupción, y lo mortal se vista de inmortalidad, entonces se cumplirá la palabra escrita: “La muerte es devorada por la victoria”. “¡Oh muerte, dónde está tu victoria! ¿Dónde está, oh muerte, tu aguijón?”. Pero gracias a Dios, que nos da la victoria por medio de nuestro Señor Jesucristo. (15:52-57)

Con el jubiloso sonido de la trompeta, aquellos cuyos cuerpos han vuelto al polvo se levantarán y asumirán la imperecedera naturaleza, y su naturaleza mortal se volverá inmortal. El grito de victoria de la muerte será ahogado. La muerte ya no será victoriosa. Entonces la humanidad resucitada dará gracias a Dios, porque ha sido salvada por medio de Jesús, el Hijo encarnado, crucificado y resucitado del Padre.

Así que, hoy, Miércoles de Ceniza, no solo nos dejemos llevar por la idea de que somos polvo y al polvo volveremos, sino que también anhelemos, durante la Cuaresma, el Viernes Santo y el Domingo de Pascua. En el primer Adán, quizá pecamos y morimos, pero en el segundo Adán hemos sido perdonados y hemos vuelto a la vida. El polvo de nuestra mortalidad se ha transformado gloriosamente a la imagen de Jesús resucitado, pues es en Él que moramos ahora en la tierra y para siempre en el Cielo.
 

MÁS SEÑALES DE QUE LEÓN ES HOMOSEXUAL


Esto es una auténtica propaganda homosexual impulsada sistemáticamente detrás de un hábito blanco.
 


Ya he escrito sobre por qué sospecho que el “papa” León, “el Mejor Vestido”, es homosexual. Desde que escribí mi artículo, un tipo que parece tener toda una colección de sujetadores en su armario, por decirlo suavemente, ha sido nombrado “arzobispo” de Nueva York. No se puede evitar pensar que el lobby homosexual tiene a León en el bolsillo, ya sea porque es un sodomita como ellos y puede ser chantajeado, o porque es homosexual como ellos, le gusta promover la agenda y puede ser expuesto como un fagela (*). También he escrito sobre Don Milani y el “padre” “Jamesina” Martin.

El “papa” León, “el Fagela Bien Vestido”. No suena muy bien.

Ahora tenemos conocimiento de otro episodio extremadamente preocupante en el que un pervertido confeso ha sido nombrado “Venerable”, porque León quiere que se sepa muy bien cuál es su postura al respecto. Si creemos en Wikipedia, esto ocurrió en mayo de 2025, solo unas semanas después de “la toma de posesión” de León, y cuando muchos (incluido yo) aún esperábamos que marcara una clara ruptura con el payaso malvado.


En el excelente artículo escrito en Hiraeth in Exile(un blog [en inglés] que deberías añadir a tu lista de lecturas diarias si aún no lo has hecho), se recogen todos los rasgos de la falsa inocencia del “clérigo” pervertido (me viene a la mente un tal “Tucho”), de las excusas que inventa para intentar ocultar sus propias tendencias pervertidas bajo un fino velo de “naturalidad”. Tonterías. Este es el tipo de mierda pervertida que los “clérigos” desviados intentan endosarte. Y deben hacerlo, porque, como todos los pervertidos, tienen una necesidad real de hacértelo saber, ya que consideran que su perversión es una parte muy importante de su identidad.

Este tipo era un hipócrita bastante “raro”, y el artículo enlazado de Chris Jackson entra en detalles repugnantes que no quiero repetir. Inevitablemente, el difunto “clérigo” fagela era un “guerrero de la justicia social”, como siempre hacen estas personas en su intento desesperado por mirarse al espejo sin ver reflejado el infierno. Curiosamente, el tipo que se considera un “mártir” de la causa de los salvajes fue asesinado de una manera extremadamente cruel por los mismos salvajes cuya “inocencia” y “costumbres naturales” le encantaba alabar (sobre todo cuando coincidían con su perversión).

A Dante le habría encantado esto. Dios tiene un gran sentido del humor.

Pero volvamos al tema principal: homo es quien homo hace. Dado que cada vez hay más pruebas de que León lo hace, creo que es justo sospechar, al menos con fuerza, que lo es. Y el tipo sigue haciéndolo. No se trata de un desliz, ni de una cita que pueda considerarse cuestionable, ni de una declaración que pueda interpretarse erróneamente, en medio de una fuerte serie de defensas de la fe. No, se trata de una auténtica propaganda homosexual impulsada sistemáticamente desde detrás de un hábito blanco.

Entonces, increíblemente, la gente se sorprende de que haya tantos pedófilos entre el clero. ¡Cielos! Empieza a investigar a todos los malditos “sacerdotes” que siguen hablando de “justicia social” y estarás muy cerca de resolver el problema. Por cierto, ¿sabías que León tiene un historial de impulsar una agenda de “justicia social”?

Une los puntos.

Puede que no te guste la imagen que crea, pero todas las señales están ahí para que todo el mundo las vea.

Nota:  

(*) fagela: maricón o gay en yiddish [idioma hablado por algunos judíos]
  

LAS MUJERES ASCIENDEN EN LAS EMPRESAS PERO EL AGOTAMIENTO ES UN PRECIO A PAGAR

¿Deben aspirar a un cargo empresarial o dedicarse a la familia?

por Gary Isbell


Muchas mujeres, cuando finalmente alcanzan la cima de la jerarquía empresarial, descubren que cualquier recompensa se ve eclipsada por el agotamiento. Algunas tienen familia y compaginan la crianza de los hijos con las exigencias laborales, solo para darse cuenta de que ambos son trabajos de tiempo completo. Otras optan por no tener hijos y, por lo tanto, no pueden recurrir al apoyo familiar en momentos de ansiedad y estrés.

Existe una epidemia silenciosa entre las mujeres de alto rendimiento: el síndrome de burnout de alto funcionamiento. Desde fuera, sus víctimas parecen serenas: presentan resultados trimestrales, gestionan crisis y actúan como amortiguadores emocionales para sus equipos.

Sin embargo, al quitarle la apariencia de profesionalismo, el motor se queda sin gasolina. Muchas de estas mujeres están desconectadas, agotadas y se desmoronan silenciosamente por dentro. Como se niegan a soltar la responsabilidad, nadie se da cuenta de lo pesada que se ha vuelto para ellas. A menudo, no admiten el daño hasta que las grietas son demasiado profundas como para ignorarlas.

Según un informe reciente de McKinsey y LeanIn.org, el agotamiento entre las mujeres de alto nivel ha alcanzado su punto máximo en cinco años. Parece que la narrativa de “tenerlo todo” venía con letra pequeña que nadie leía: “Puedes tenerlo todo, pero no al mismo tiempo”, y ciertamente no sin pagar un alto precio.

Una tormenta perfecta en los altos cargos

A los problemas de estas mujeres se suma el enfriamiento del entusiasmo por la “diversidad” en los últimos años. A medida que el mundo corporativo se retracta de sus compromisos con la diversidad, la reacción ha generado aversión al riesgo en las empresas, por lo que ya no favorecen excesivamente a candidatos no tradicionales, como mujeres y minorías. Ahora es más difícil acceder a puestos directivos (CEO, CFO, etc.).

Los datos muestran un panorama desolador del liderazgo en la mediana edad. Si bien los hombres mayores experimentan altos niveles de estrés, las mujeres, según se informa, sufren un agotamiento mucho mayor. Para quienes llevan cinco años o menos en un puesto de liderazgo, las cifras son alarmantes: el 70 % sufre agotamiento y la ansiedad por la seguridad laboral es generalizada.

Esto no es paranoia; es reconocimiento de patrones. Las mujeres se enfrentan a un intenso escrutinio al acceder al poder. Al llegar a los 40 y 50 años —administrando presupuestos multimillonarios, guiando a la siguiente generación y criando hijos—, la presión por mantener una fachada de perfección natural es abrumadora.

La carga que drena gradualmente el alma

El agotamiento se ha convertido en una condición crónica. Ya no es solo una mala semana; es una forma de vida. Hoy en día, se trabaja a un ritmo frenético y antinatural, priorizando el rendimiento sobre el bienestar humano. Es una perspectiva puramente materialista que descuida las necesidades del alma. Si tratamos a las personas como baterías, se agotarán.

Para las ejecutivas, este agotamiento se esconde tras una máscara de competencia. Dirigen reuniones de directorio y gestionan hogares con la misma destreza, y a menudo padecen con la carga emocional de quienes las rodean.

La intemperancia frenética se refleja en los márgenes: correos electrónicos a altas horas de la noche, dormir en salas de aeropuertos y momentos robados destinados al descanso. Es una carga espiritual que gradualmente agota el alma. Muchas afirman: “Solo necesito una buena noche de descanso”, pero para muchas, esto es negar el verdadero problema: el conflicto entre la familia y la carrera profesional.

El estrés de la familia vs. la carrera profesional

Los líderes más exitosos no son quienes lo hacen todo; son quienes han creado redes de apoyo, externalizando el caos de la gestión para ganar la flexibilidad necesaria para contemplar el panorama general. Una empresa no puede ser dirigida eficazmente si el director ejecutivo está absorbido por múltiples responsabilidades que exigen atención total.

Sin embargo, para muchas madres profesionales, esta devoción profesional tiene un alto precio: el aislamiento. Las altas exigencias de las carreras ejecutivas a menudo exigen aislamiento físico, lo que incluye alejarse del hogar y de los amigos.

La maternidad es un trabajo de tiempo completo y una carrera noble

Las mujeres se capacitan y se educan para desarrollar una carrera. ¿Cuánto más deberían capacitarse para ser madres? Se requiere una década de estudios de medicina antes de confiarle un bisturí a un médico, pero la formación del alma humana se confía a padres que aprenden mediante la práctica. Es, en muchos sentidos, una ironía inimaginable.

No hay nada de vergonzoso en ejercer esta noble profesión que, si tiene éxito, produce los mejores resultados. Sin duda, no hay profesión más noble que la de la maternidad, y el mejor ejemplo de ello es Nuestra Señora, la Santa Madre de Dios.

La afirmación moderna de que las mujeres pueden tenerlo todo es falsa, como lo demuestra su alta tasa de agotamiento. Es hora de detener la campaña contra la maternidad y salvar a las mujeres de tanto sufrimiento. Hay un valor incomparable en elegir la monumental labor de criar a un hijo en lugar de perseguir los elogios mundanos.

No hay mayor regalo a la sociedad que el de una madre piadosa, dedicada e inspirada. Mediante una dedicación desinteresada, una madre cultiva una vida de piedad sentando las bases de la virtud. En lugar de dejarse consumir por el atractivo de una sociedad secular o competir por títulos empresariales vacíos, quizás el verdadero desafío para la mayoría de las mujeres sea abrazar la vocación maternal.

Muchas mujeres creen que la maternidad es una tarea exigente y desafiante, y lo es. Sin embargo, el éxito se encuentra al orar pidiendo la guía de Dios, pidiéndole la gracia para comprender esta vocación única y espectacular.

¿HISTORIA DE LA IGLESIA O HISTORIAS FALSAS?

Si el sucesor de Pedro se ha convertido en el representante del Anticristo mediante su herejía pública, las naciones inevitablemente se desviarán de la fe.

Por el padre Bernhard Zaby


Hace unos años tuve en mis manos el Lexikon der populären
Irrtümer (Léxico de los malentendidos populares) de Walter Krämer y Götz Trenkler, en el que los autores ilustran al lector, a lo largo de 356 páginas, sobre malentendidos que se han extendido tanto que la gran mayoría de la gente los considera ciertos. El libro señala, por ejemplo, que la “toma de la Bastilla”, motivo de la fiesta nacional francesa del 14 de julio, no fue en absoluto un acontecimiento heroico. Más bien, el levantamiento en la lujosa prisión parisina del 14 de julio de 1789 habría sido -según se dice- una rebelión de mujeres parisinas de los suburbios que buscaban pan, sospechando que lo tenían almacenado. No se sabe exactamente qué enfureció a la multitud ni qué pretendían realmente. En cualquier caso, todo degeneró en una orgía de violencia descontrolada; y visto desde esta perspectiva, la “toma de la Bastilla” es bastante representativa de toda la revolución, que costó millones de vidas.

Incluso entre los tradicionalistas, persisten algunos conceptos erróneos populares, tan repetidos que un gran número los cree sin cuestionarlos, especialmente cuando se trata de la infalibilidad papal. Como ejemplo, Monseñor Richard Williamson, en uno de sus “Comentarios Eleison”, volvió a referirse al ejemplo del Papa Liberio y el padre Franz Schmidberger, de la FSSPX, en su conferencia de 2005 contra los sedevacantistas en Fulda, naturalmente no dejó de citar el que probablemente sea el ejemplo más popular: el Papa Honorio. 

Hace algún tiempo, un laico argumentó espontáneamente en una conversación citando a Bonifacio VIII como ejemplo, mientras que otro mencionó al Papa Vigilio en una carta. Quizás el ejemplo más trascendental, irresponsable y absolutamente destructivo de “sentire cum ecclesia” (sentimiento eclesial) es probablemente, una conferencia difundida en el ámbito germanoparlante por la “actio spes unica” / Hattersheim del difunto Dr. Gregorius Hesse sobre “La falibilidad de los Papas”.
 
Si se investiga la historia de la Iglesia con más detalle, se descubre, para sorpresa propia (o quizás no), que todos estos ejemplos de Papas supuestamente “errantes” no son nada nuevo, sino que ya fueron utilizados anteriormente por otros bandos como argumentos contra la doctrina eclesiástica de la infalibilidad papal, concretamente por los protestantes, galicanos, jansenistas y antiguos católicos.

Es importante señalar que existe una diferencia fundamental entre usar estos argumentos de la historia eclesiástica antes del Vaticano I y la definición magisterial de la infalibilidad papal, y usarlos después. Durante el Concilio Vaticano I, todas las objeciones planteadas contra el dogma de la infalibilidad de la historia eclesiástica fueron, por supuesto, examinadas a fondo y se demostró su insostenibilidad. Por lo tanto, quien recurra a estos argumentos después del Vaticano I comete un error metodológico fundamental, ya que ya no interpreta la historia eclesiástica con la ayuda del dogma, sino al revés: interpreta el dogma con base en la historia eclesiástica. Respecto a tal procedimiento, el gran teólogo dogmático alemán Heinrich señaló:

“Tan poco como una verdad filosófica, un hecho histórico no puede contradecir un dogma católico. Todos esos supuestos casos de decretos catedralicios heréticos, presentados por los opositores del papado y su magisterio infalible, son, por lo tanto, falsos e infundados. Esto es cierto para el creyente desde el principio con absoluta convicción; además, puede probarse científicamente y ha sido demostrado desde hace mucho tiempo con suficiente certeza histórica. Sin embargo, si incluso una dificultad histórica, debida a la falta de fuentes, al desconocimiento de las circunstancias específicas o a algún otro defecto científico, resultara completamente irresoluble en un momento dado, esto no podría menoscabar la certeza de la fe ni la credibilidad racional de nuestra verdad dogmática. Pero otorgar a la ciencia histórica la facultad de decidir sobre la infalibilidad papal es una negación total de la infalibilidad de la Iglesia y de todo el orden sobrenatural, puro naturalismo y racionalismo” (J.B. Heinrich, Dogmatik Band II [Dogmática Vol. II], p. 421)


Aunque la erudición histórica no tiene autoridad para decidir sobre ningún dogma, como se mencionó, muchos tradicionalistas citan repetidamente precisamente aquellos ejemplos de la historia de la Iglesia que los historiadores han rechazado desde hace mucho tiempo por considerarlos insostenibles. Este apego a estos ejemplos inservibles solo se explica por un interés compartido que conecta a los herejes anteriores al Vaticano I con este tipo de tradicionalista. Examinaremos este interés compartido con más detalle.

Historia de la Iglesia o cuentos chinos: ¿Papas “errantes”?

Muchos tradicionalistas, al argumentar por qué su “papa” liberal, modernista, ecuménico y sincrético no ha perdido su cargo a pesar de todos los errores que ha proclamado y difundido oficialmente, señalan casos anteriores de Papas supuestamente errantes. Sin darse cuenta, adoptan así la interpretación hereje de la historia de la Iglesia y distorsionan el dogma de la infalibilidad de la Iglesia; o, dicho de otro modo, reinterpretan ilegítimamente el dogma utilizando ejemplos de la historia de la Iglesia. Construyen la posibilidad de un Papa errante, que, según la doctrina de la Iglesia y, por lo tanto, naturalmente también en la realidad, nunca ha existido ni puede existir. J.B. Heinrich señala en su Dogmática:

“En cuanto a los supuestos errores y herejías de los Papas, los centuriadores de Magdeburgo citaron un gran número de ellos, empezando por la negación de Pedro, algunos de los cuales fueron reproducidos por los galicanos y jansenistas. Gradualmente, los opositores y escépticos de la infalibilidad papal los abandonaron, con algunas excepciones —a saber, los casos de Liberio, Vigilio y Honorio— hasta hace poco, cuando no les avergonzaba retomar varias objeciones que los galicanos habían abandonado hacía tiempo y añadir algunas aún más frívolas” (J.B. Heinrich, Dogmática, Vol. II, p. 421)

Así, incluso los protestantes —empezando por la negación de Pedro, que, por supuesto, el padre Franz Schmidberger no olvidó en su conferencia de 2005 en Fulda— recopilaron una serie de supuestos “errores de los Papas”. Pero sus argumentos, obviamente, no resistían ningún análisis objetivo, por lo que tuvieron que limitarse a los pocos casos de Liberio, Vigilio y Honorio. Solo en épocas recientes —que para Heinrich significaba el período anterior al Concilio Vaticano I— los “antiguos católicos” posteriores han recopilado toda una serie de “argumentos” más nuevos, como dice Heinrich, incluso más frívolos (uno recuerda involuntariamente la conferencia de Gregorio Hesse), que los protestantes, galicanos y jansenistas habían abandonado hacía tiempo por insostenibles.

Resulta realmente sorprendente que estos mismos argumentos erróneos de la historia de la Iglesia se encuentren repetidamente entre muchos de los llamados “tradicionalistas”. Si bien antes del Vaticano I estos ejemplos eran utilizados por los herejes como argumentos contra la infalibilidad papal, estos mismos “tradicionalistas” ahora emplean los mismos argumentos para convencer a los fieles de que un “papa” puede, de hecho, incurrir en muchos errores, incluso en el ámbito de su actividad magisterial ordinaria, sin perder su cargo. Para ello, suelen mantener el término “error” lo más vago posible y evitan en gran medida (aunque no siempre con éxito) el uso de la palabra “herejía”. Los protestantes, galicanistas, jansenistas y antiguos católicos fueron considerablemente más consistentes en su argumentación. Del hecho de que los Papas erraban en materia de fe mientras ejercían el cargo, concluían que o bien no existía primacía papal en absoluto, como argumentaban los protestantes, o bien no era realmente un Papa, sino solo la Iglesia, la infalible, como afirmaban los galicanos, o bien que el Papa no era infalible en absoluto, como afirmaban los viejos católicos. Lo más interesante para nuestro tema es el galicanismo, una herejía prevaleciente en Francia, según la cual los pronunciamientos doctrinales del Papa solo se vuelven inalterables e infalibles mediante el asentimiento expreso o tácito de la Iglesia. J.B. Heinrich hace dos observaciones sobre esta herejía en su Dogmática, que también vale la pena considerar:

1. La negación de la infalibilidad magisterial del Papa tuvo su origen en los herejes y, en su época, se consideraba generalmente una afirmación herética. (Heinrich cita el siguiente ejemplo en una nota a pie de página: “Contra la bula Cum inter nonnullos, en la que Juan XXII rechazó la afirmación de los Espirituales sobre la pobreza absoluta de Cristo y los Apóstoles, Miguel de Cesena presentó una apelación ‘a la Iglesia’, afirmando que el Papa podía errar en decisiones concernientes a asuntos de fe, como Juan XXII e incluso el Papa Liberio en la antigüedad habían errado. Esta afirmación fue generalmente considerada herética”

2. Solo en la época del Cisma de Occidente y el Concilio de Constanza, la opinión de que el propio Papa podía errar en asuntos de fe fue presentada dentro de la Iglesia por Gerson, Peter d’Ally, Jacob Almain y otros doctores parisinos, y ganó temporalmente algo de fuerza en medio de la agitación de esa época. Sin embargo, esta doctrina de los primeros galicanos lleva todas las marcas de la falsedad y la reprensibilidad. Se mantuvo

a) Contrariamente a la enseñanza tradicional y universal de toda la cristiandad.

b) No se basaba en absoluto en un estudio exhaustivo de la tradición, sino que, más bien, era producto de la agitación eclesiástica de la época e inventada para paliarla. Se basaba en interpretaciones falsas y arbitrarias de las Escrituras y en algunos pasajes patrísticos mal utilizados, pero principalmente en afirmaciones y teorías arbitrarias y falsas.

c) Estas últimas, sin embargo, son en su mayoría errores tan exorbitantes y abiertamente heréticos que, lejos de apoyar la doctrina galicana, la marcan con la marca del peligro y la reprensión.

Según la doctrina galicana, los Papas pueden errar en decisiones catedralicias, y han errado. La consecuencia de esta errónea asunción es que una decisión doctrinal papal solo adquiere validez definitiva mediante el asentimiento de la Iglesia. Es decir, todas las “decisiones” papales deben primero demostrar su veracidad a lo largo de la historia. Esta doctrina galicana ha sido modificada con el tiempo. Escuchemos una vez más al teólogo dogmático Heinrich:

“En los últimos tiempos, se ha intentado suavizar esta doctrina al designar este asentimiento como la característica esencial por la cual una decisión catedralicia puede ser reconocida como tal. Con esto se pretendía hacer justicia a la autoridad suprema e infalible de las decisiones papales catedralicias, mediante la asistencia divina, manteniendo al mismo tiempo la necesidad del asentimiento de la Iglesia y logrando así una reconciliación con la doctrina galicana. Ahora bien, este cambio de doctrina ciertamente evita el absurdo teórico de que una decisión doctrinal papal adquiera infalibilidad ex post, cuando en realidad esta infalibilidad tiene su única y completa base en la asistencia divina, la cual es efectiva en el momento de la propia decisión papal; pero en la práctica, el galicanismo se mantiene así en su totalidad y alcance, ya que es indiferente para el resultado que se considere el consentimiento de la Iglesia como una característica externa indispensable de una decisión catedralicia o como condición de su fuerza y ​​validez internas. En ambos casos, el carácter vinculante de una decisión magisterial papal, y por lo tanto, el deber y la certeza de la fe, quedan en suspenso hasta que el consenso de la Iglesia lo establece”.

Algunos habrán notado una similitud entre esta perspectiva y ciertas construcciones tradicionalistas. La práctica común, por ejemplo, de contrastar todos los pronunciamientos del Magisterio con la “tradición” para determinar si son católicos o no, es muy similar al requisito galicano de la aprobación de la Iglesia. Al fin y al cabo, ¿sobre qué base debería la Iglesia aprobar, si no basándose en la verificación con la “tradición”? Como se diga, en el momento en que se coloca una instancia de control, por así decirlo, después del Magisterio vivo, la vinculación de una decisión de enseñanza papal, y por lo tanto, el deber y la certeza de la fe, quedan en suspenso hasta que se establezca el consenso de la Iglesia. Es decir, el Papa y el Magisterio vivo ya no son la norma principal de la fe, sino la Iglesia, sea lo que sea que esto implique concretamente.

Pero volvamos ahora a los casos frecuentemente citados de la historia de la Iglesia. Se pueden encontrar relatos detallados de los casos individuales, por ejemplo, en las obras de M.J. Scheeben: Das ökumenische Concil vom Jahre 1869 (El Concilio Ecuménico de 1869) o en el libro de Dom Prosper Guéranger, Die höchste Lehrgewalt des Papstes (La Suprema Autoridad Docente del Papa). En nuestra presentación, nos ceñiremos a la Dogmática de J.B. Heinrich, Volumen II, de 1882.

El juicio final de la declaración de J.B. Heinrich dice lo siguiente: 

“En ninguno de estos casos, y esto es lo único que importa, se ha dictado una sentencia ex cathedra. Ni siquiera se puede probar la herejía personal de un Papa en ninguno de estos casos. Lo que se cita son en parte errores personales, en parte opiniones teológicas privadas, en parte medidas administrativas, en parte meras omisiones y en parte juicios particulares de Papas individuales; es decir, acciones en las que ningún católico ha afirmado jamás la infalibilidad del Papa” (J.B. Heinrich, Dogmática, Volumen II, pág. 422). 

Heinrich continúa analizando en detalle los tres ejemplos de la historia de la Iglesia citados con mayor frecuencia por los herejes: los casos de Liberio, Vigilio y Honorio. Reproduciremos aquí con algo más de detalle las explicaciones de Heinrich, ya que estos casos aparecen repetidamente en la literatura tradicionalista y causan considerable confusión.

1. Papa Liberio


El emperador Constancio mandó exiliar al Papa Liberio a Berea, en Tracia, por negarse a firmar la condena de Atanasio y a unirse a los arrianos. Se dice que Liberio logró su regreso del exilio firmando una confesión de fe herética, aceptando la condena de Atanasio y uniéndose a la fe arriana. Contra esta acusación, cabe decir:

a) Incluso si todo esto fuera cierto, no constituiría una decisión magisterial del Papa; pues incluso si Liberio, por debilidad y para lograr su regreso del exilio, hubiera firmado una confesión herética, habría negado a su Señor, como Pedro, y, por lo tanto, también la fe y la Iglesia; pero este caso personal nunca habría sido una decisión catedralicia, ya que faltaban todas las condiciones para tal decisión, especialmente la libertad necesaria.

b) Sin embargo, también está fuera de toda duda razonable que cuando Liberio firmó una fórmula, esta, si bien evitaba el término “Homousius”, permitía una interpretación ortodoxa, y Liberio entendió esta interpretación en el sentido católico, protestando explícitamente contra cualquier interpretación herética. Por lo tanto, él personalmente no sucumbió a ninguna herejía, ni declaró ni reconoció nada herético. Su único error fue que, al omitir el término “Homousius”, podría haber causado ofensa.

c) Además, el caso de Liberio ya se cuestionaba en la antigüedad y sigue sin resolverse del todo incluso hoy en día, pues importantes autoridades, con muy buenas razones, lo niegan rotundamente.

2. Papa Vigilio


Especialmente recientemente, contrariamente a la investigación más exhaustiva y a la opinión unánime de los teólogos e historiadores más prestigiosos, se ha afirmado que el Papa Vigilio cometió un error doctrinal, o al menos respecto a un hecho dogmático —a saber, la naturaleza herética de los llamados tres capítulos— a través de su Constitutum, y que su decisión dogmática errónea, tomada en el Constitutum en contradicción con su propio Judicatum anterior, fue reformada por el quinto Concilio ecuménico, el segundo de Constantinopla. Sin embargo, es

1. indudable e indiscutible que el Constitutum no contiene el más mínimo error dogmático.

2. Incluso con respecto al hecho dogmático de la doctrina contenida en los llamados tres capítulos, Vigilio nunca emitió una decisión catedralicia errónea. Si bien en esta disputa que dividió Oriente y Occidente, y en una situación indescriptiblemente difícil, modificó repetidamente sus medidas según las circunstancias del momento y por razones de bien común, es difícil determinar si cometió un error debido a cierta vacilación; jueces competentes consideran correcto su procedimiento también en este aspecto. En cualquier caso, es indudable que Vigilio era completamente ortodoxo, tanto en sus actos oficiales como en su fe personal; que tomó sus medidas con buenas intenciones para preservar la unidad eclesiástica; y que, en última instancia, defendió la libertad de la Iglesia y los intereses de la fe con la firmeza de un mártir.

3. En cuanto al Concilio de Constantinopla, este no pretendió en absoluto reformar un decreto catedralicio del Papa, sino que basó su decisión en la del Papa, y el propio Concilio solo alcanzó validez ecuménica mediante la confirmación papal.

3. El caso de Honorio


Entre los casos citados por quienes se oponen a la suprema e infalible autoridad magisterial del Papa, el caso del Papa Honorio parece ser el más convincente. Por lo tanto, fue objeto de un debate muy extenso durante el Concilio Vaticano I. En su forma más contundente, la objeción es que Honorio, en sus Cartas a Sergio, definió la herejía monotelética ex cathedra y, por lo tanto, fue condenado como hereje por el Sexto Concilio Ecuménico y el Tercer Concilio de Constantinopla, con la confirmación de la Sede Apostólica. Si esta afirmación fuera cierta, se deduciría lo siguiente:

1. que el Papa podía errar en sus pronunciamientos catedralicios;

2. que el Concilio es superior al Papa y puede reformar sus decisiones dogmáticas.

La solución al problema será instructiva en más de un sentido, comienza Heinrich en su respuesta, y luego ofrece una consideración fundamental:

“Ante todo, debe llamarse la atención sobre un hecho evidente, que establece desde el principio, no solo para la fe, sino también para la razón, que el caso de Honorio no puede tener la trascendencia que le atribuyen los opositores a la infalibilidad papal. El caso y la condena de Honorio por el Sexto Concilio fueron conocidos a lo largo de los siglos. Pero ni los Papas, ni los Concilios, ni los Padres, ni los Teólogos de todas las épocas posteriores se dejaron disuadir -como hemos demostrado suficientemente en nuestra prueba de la tradición- de profesar la infalibilidad de los pronunciamientos catedralicios papales como una verdad indudable. Estaban así convencidos de que Honorio no había definido un error ex cathedra, y de que el Sexto Concilio no había reformado un pronunciamiento catedralicio papal. Esto está establecido por el consenso de la Iglesia. Incluso antes del Vaticano II, se debía disuadir a cualquiera que quisiera estar de acuerdo con la Iglesia de atribuir al caso de Honorio una importancia que no podía tener sin contradecir toda la tradición de la Iglesia. En consecuencia, todos los teólogos e historiadores católicos respetados han interpretado el caso de Honorio y su condena por el Sexto Concilio de una manera que deja intacto el dogma de la infalibilidad de los decretos catedralicios papales.

Todos ellos, aunque difieren en los detalles, coinciden en que Honorio, bajo ninguna circunstancia, promulgó una decisión catedralicia herética ni fue condenado por tal cosa mediante una decisión ecuménicamente válida. La información fiable sobre la cuestión de Honorio que surge de las fuentes, según el consenso de los teólogos más rigurosos, puede resumirse en las siguientes afirmaciones:

1. Respecto a Honorio y sus dos cartas a Sergio:

a) La ortodoxia personal de Honorio está fuera de toda duda razonable.

b) Sus dos cartas no contienen errores contrarios a la fe en su análisis de la doctrina católica.

c) El error de Honorio, cuyas consecuencias perjudiciales solo se hicieron evidentes más tarde, residió en no haber proporcionado la resolución necesaria a la cuestión controvertida. En cambio, tratando el asunto como un mero argumento, insistió en que no se debía hablar ni de una ni de dos energías en Cristo y que se debía atener únicamente a la terminología de Calcedonia y de León Magno.

d) En cualquier circunstancia, las dos cartas de Honorio a Sergio, ya sean consideradas privadas u oficiales, no contienen una definición catedralicia de ningún dogma y, por lo tanto, sea cual sea su contenido, no abordan la cuestión de la irreformabilidad de los pronunciamientos catedralicios papales.

2. Respecto a la condena de Honorio:

a) Ni los Papas ni los Concilios que precedieron al Sexto Concilio condenaron a Honorio, sino que lo defendieron y, sobre todo, afirmaron la inmaculada pureza de la Sede Apostólica.

c) Sean cuales sean los decretos del Sexto Concilio, es cierto que solo son válidos en la medida en que fueron confirmados por el Papa León II. León II confirmó la condena de Honorio únicamente en la medida en que fue declarado culpable de promover la herejía por negligencia e incumplimiento del deber. Solo en este sentido y alcance ha sido reconocida su condena por Concilios y Papas posteriores.

Ninguno de los ejemplos citados por los herejes, por lo tanto, respalda la afirmación de un Papa errante en el sentido de que cualquier Papa, en el contexto de un decreto catedralicio, haya proclamado un error contra la fe o la moral. Y como escuchamos anteriormente, Heinrich continúa explicando: 

Ni siquiera la herejía personal de un Papa puede probarse en ninguno de estos casos. No hay un solo ejemplo en la historia de la Iglesia que pueda demostrar la herejía personal de un Papa. Más bien, los Papas —a pesar de sus defectos personales, pues la infalibilidad no debe confundirse con la ausencia de culpa— han sido en todo momento la roca sobre la que Jesucristo edificó su Iglesia.

Veamos ahora un ejemplo de cómo se utiliza la historia para argumentar en el llamado “movimiento de la tradición”. En su conferencia de 2005 en Fulda, el padre Franz Schmidberger explicó lo siguiente: 

“Más adelante, vemos al Papa Honorio I, quien adoptó una postura muy dudosa respecto a las dos naturalezas de Jesucristo, unidas en una sola persona. El debate en cuestión es si Cristo tiene dos voluntades o solo una. Por supuesto, tiene dos voluntades porque tiene dos naturalezas. Es, de hecho, verdadero Dios y verdadero hombre. Pero estos debates cristológicos debían resolverse, aclararse, antes de que el dogma pudiera proclamarse inequívocamente, y el Papa Honorio tenía muchas dudas al respecto, muchas dudas en verdad. Por ello, un Concilio lo condenó tras su muerte por haber favorecido la herejía. Pero tengan en cuenta, queridos fieles, que el Concilio no dice: Honorio no era un verdadero Papa. Más bien, dice: este hombre exhibió debilidades que, en cierto sentido, incluso lo separan de la comunidad de creyentes. Esto puede leerse en Denzinger”. [El texto termina abruptamente aquí, por lo que la traducción también se detiene.] 

Cualquiera que haya seguido atentamente las observaciones de Heinrich se preguntará, sin querer, cuál era el sentido de sus observaciones y cuál era su objetivo final. ¿Por qué alguien habría afirmado, o podría afirmar, que Honorio no era Papa? Al fin y al cabo, un Papa solo pierde su cargo eo ipso, es decir, por el acto mismo, si él mismo ha defendido herejías persistentemente. Este nunca fue el caso de Honorio, por lo que nunca hubo ninguna base razonable para dudar de su Papado.

Pero, entonces, ¿qué intenta decir el padre Schmidberger, o mejor dicho, de qué intenta convencer a sus oyentes con el ejemplo de Honorio? Si un hombre como Honorio —y este hombre exhibió debilidades que incluso, en cierto sentido, lo separan de la comunidad de creyentes (qué significa esto exactamente en este contexto es algo que solo el padre Schmidberger parece saber)— seguía siendo Papa, entonces Pablo VI, Juan Pablo II, Benedicto XVI, etc., seguían siendo Papas. Pero ¿son estos casos realmente comparables? ¿No está el padre Schmidberger comparando peras con manzanas, como dicen? Este es un problema muy común entre los tradicionalistas; casi todas las comparaciones son meras palabras vacías y solo sirven para argumentos sofistas, es decir, argumentos engañosos que no prueban nada y que pretenden inducir a una falacia. ¿Cuál es la realidad?

Si bien Honorio era ciertamente ortodoxo, los llamados “papas conciliares” fueron y son verdaderos herejes, pues durante años defendieron pública y persistentemente diversas doctrinas falsas. De hecho, incluso realizaron actos públicos mediante los cuales declararon su apostasía de la fe católica al mundo entero. Pero ¿cuáles son las consecuencias de esto para los católicos? J.B. Heinrich cita un pasaje sumamente acertado del tratado de Fénelon sobre la autoridad del Papa, que reproduciremos aquí: 

“Si la Sede Apostólica definiera alguna vez algo herético y le ordenara a la Iglesia creerlo, entonces, mientras no se retractara de esta definición, lo cual sería una plaga y un contagio para toda la Iglesia, no sería en absoluto la cabeza fortalecedora de los miembros, sino un miembro enfermo y caído que tendría que ser corregido y sanado por los demás. Durante todo este período, el sucesor de Pedro no sería el representante de Cristo, sino en realidad el representante del Anticristo: pues no enseñaría a las naciones la fe de Cristo, sino que las seduciría para que se apartaran de ella; por lo tanto, durante este tiempo, no sería el padre y maestro de todos los cristianos, sino el seductor de las naciones y el maestro del error”.

Ciertamente, reconocer erróneamente a un hereje como “Papa” no deja de tener consecuencias para la propia fe. Este reconocimiento conlleva toda una serie de peligros para la fe, no solo para la fe misma, sino también para el principio mismo de la fe. Reconocer a un hereje como Papa pervierte el principio de la fe. Si el sucesor de Pedro se ha convertido en el representante del Anticristo mediante su herejía pública, las naciones inevitablemente se desviarán de la fe, pues seguramente no podrán resistirse al supuesto “Papa”, quien, a la larga, es en realidad un seductor de las naciones y un maestro del error. ¿No fue quizás por eso por lo que Monseñor Marcel Lefebvre, tras el escándalo de Asís, calificó a Karol Wojtyla como el Anticristo?

Al menos, una cosa debe quedar clara para nosotros, los católicos: quien reconoce a un hereje como Papa se ve inevitablemente obligado a aceptar sus herejías o a falsificar la teología del Magisterio y, en consecuencia, el propio papado. Actualmente estamos presenciando esto una vez más entre los tradicionalistas en relación con la próxima “canonización” de Juan Pablo II. Muchos de ellos, queriendo salvar a su “papa”, negarán de alguna manera la infalibilidad de la Iglesia durante sus canonizaciones. Esta herejía conduce inmediatamente a otras herejías. Porque si ya no sé con certeza infalible quién es santo y quién no, entonces mi “iglesia” venera a “santos” dudosos y celebra “santas misas” en honor a “santos” de quienes nadie sabe con certeza si son verdaderamente santos y que tal vez, estén en el infierno. Una “iglesia” con “santos” tan dudosos o falsos ciertamente no puede ser la Santa Iglesia de Jesucristo. Esta “iglesia” es, de hecho, una iglesia profana, y ningún católico puede ser miembro de una iglesia profana; algo que debería ser evidente para todo católico, o al menos eso es lo que se podría pensar.

Repasando nuestras breves reflexiones, queda claro que los tradicionalistas podrían haber evitado estos caminos erróneos desde el principio si simplemente hubieran aprendido de la historia de la Iglesia. Si hubieran consultado la historiografía católica en lugar de aprender de los herejes, estas inconsistencias habrían sido evidentes de inmediato y habrían recuperado su posición en el catolicismo. Sin embargo, mientras no estén dispuestos a dar este paso, permanecerán atrapados en su propia ideología

2 de Marzo de 2014