POR QUÉ EL PAPA LEON ME DA GANAS DE VOMITAR

Las multitudes desinformadas que lo vitorean no tienen ni idea de quien es Robert Prevost.

Por Gene Thomas Gomulka


Existen ciertos eventos traumáticos que los seres humanos pueden experimentar y que pueden provocar náuseas, vómitos o incontinencia fecal. Estas experiencias pueden incluir la amenaza o la vivencia de situaciones que ponen en peligro la vida, terror extremo o un shock fisiológico agudo que desencadena la respuesta de lucha o huida del cuerpo. Dichas experiencias pueden causar náuseas intensas, vómitos o la pérdida repentina e involuntaria del control de los intestinos o la vejiga. ¿Por qué siento ganas de vomitar al ver fotos o noticias sobre León?

Como defensor de las víctimas de abuso sexual clerical, soy particularmente sensible al abuso sexual de menores y adultos vulnerables por parte de sacerdotes y obispos católicos. Cada semana me entero de un nuevo caso en una diócesis de EE. UU. en el que funcionarios de la Iglesia Católica encubren el abuso de una persona y este no se denuncia en los medios. Conociendo el daño grave, a menudo de por vida, causado no solo por el abuso, sino también por el encubrimiento, a menudo me identifico con las víctimas como si fueran mis propios hijos. Esta identificación me enfurece profundamente con los depredadores y los funcionarios de la Iglesia que participan en el encubrimiento del abuso.

No puedo ni imaginar la enorme cantidad de sacerdotes acusados ​​de abuso que los obispos estadounidenses y León están protegiendo en este preciso momento, después de haber cometido los actos más atroces contra menores y adultos vulnerables. Cuando los sacerdotes quedan impunes tras introducir hostias consagradas en la vagina de niñas pequeñas o forzar a monjas violadas a beber su semen de cálices, ¡me dan ganas de gritar o vomitar!

¿Cómo pueden católicos y no católicos ver con buenos ojos a papas como Francisco y León, o a cardenales como Dolan, McElroy y otros cuya protección a depredadores en el ministerio está documentada en producciones como From Predators to Pastors (De depredadores a pastores)? Una razón es que los medios de comunicación, e incluso las fuerzas del orden, no investigan ni denuncian ni los abusos ni los encubrimientos.

Me viene a la mente mi difunto amigo Richard Sipe, defensor de las víctimas de abusos como yo, que vivía a solo veinte minutos de mi casa en San Diego, quien denunció al difunto ex cardenal Theodore McCarrick ante el entonces obispo de San Diego, Robert McElroy, por haber abusado de unos doce seminaristas y sacerdotes. Si bien McElroy declaró a la revista America en noviembre de 2018 que había "transmitido la carta de Sipe [del 28 de julio de 2016] a los órganos rectores correspondientes en Roma", posteriormente, en un intento por proteger a Francisco de ser acusado de encubrir a McCarrick, cambió su versión y se contradijo rotundamente, declarando a un periodista del National Catholic Reporter (NCR) en marzo de 2025 que se había negado a transmitir acusaciones de "rumores sin fundamento". No fue ninguna sorpresa que la carta tan incriminatoria de Sipe nunca se mencionara en el encubridor “Informe McCarrick” (documento PDF en inglés aquí).

 
En caso de que un seminarista o sacerdote denuncie abusos a su obispo o superior religioso, la denuncia suele ser encubierta y el clérigo que la realiza a menudo sufre represalias, que pueden incluso incluir la expulsión del estado clerical. Consideremos, por ejemplo, cómo el padre Michael Briese, de Washington, está siendo amenazado con la secularización tras denunciar abusos tanto al cardenal Wilton Gregory como al cardenal Robert McElroy. Briese denunció el suicidio de dos niños abusados ​​por sacerdotes de Washington, así como la presunta depredación sexual de seminaristas por parte de los padres Adam Park y Carter Griffin, quienes permanecen en el ministerio mientras Briese permanece suspendido por problemas de salud. Los abusos y el encubrimiento de los mismos que involucran a seminaristas están documentados en el video Who Will Save Our Seminarians? (¿Quién salvará a nuestros seminaristas?)

A menos que sufra una muerte inesperada como la del difunto cardenal australiano George Pell, o sea asesinado como los padres Francis O'Connor, Joe Moreno, John Minkler y Alfred Kunz, identificados en “Cuatro sacerdotes denunciantes asesinados”, divulgaré información detallada sobre un caso que involucra a un exseminarista agustino que denunció los abusos personalmente al padre Robert Prevost, solo para que estos fueran encubiertos. Dos semanas después de denunciar los abusos, Prevost expulsó a la víctima de la Orden Agustina, mientras que el seminarista mayor que lo agredió sexualmente fue ordenado posteriormente.

Lo que me indigna es cómo los casos de abuso sexual denunciados a las autoridades eclesiásticas casi siempre se consideran “sin fundamento”. Los obispos que encubren y mienten suelen contratar a supuestos “investigadores” que rara vez realizan investigaciones imparciales. En lugar de enumerar muchos casos similares, permítanme ilustrarlo con un caso en curso que involucra a una víctima de abuso de la Diócesis de Buffalo, una de las diócesis más corruptas de Estados Unidos.

En mayo de 1992, el seminarista polaco Wiesław Walawender, con la ayuda de su director espiritual, el padre Joe Moreno, escribió a los obispos Edward Head y Edward Grosz documentando cómo vio al niño Anthony Ravarini, de 6 años, que salía corriendo de la casa parroquial cubierto de semen. Lamentablemente, los padres de Anthony lavaron el semen de él y de su ropa en lugar de llevarlo inmediatamente a la policía o al hospital. Si hubieran conservado el semen, una prueba de ADN podría haber demostrado que pertenecía al párroco, el padre Dennis Riter.

El informe de Walawender permaneció archivado en la diócesis hasta mayo de 2018, cuando contactó al periodista de investigación de Buffalo, Charlie Specht, a quien le entregó una copia de su carta del 9 de mayo de 1992 (documento PDF en inglés aquí). El reportaje de Specht impulsó a la diócesis a contratar a un “investigador”, el abogado Scott Riordan, quien consideró que las acusaciones contra Riter “carecían de fundamento”. Walawender cuestionó las conclusiones de Riordan en esta carta, fechada el 29 de julio de 2019 (documento PDF en inglés aquí). La “investigación”, que encubrió los hechos, llevó a que el obispo Richard Malone restituyera a Riter al ministerio.

A lo largo de los años, el obispo Malone y el fiscal católico del condado de Erie, John Flynn, encubrieron a Riter, acusado de abusar no solo de Ravarini, sino también de otros dos niños en diferentes momentos y lugares. Flynn, quien nunca procesó a ninguno de los más de 100 sacerdotes de la diócesis de Buffalo acusados ​​de abuso, aceptó el argumento de la diócesis de que el semen reportado por Walawender probablemente provenía de Ravarini, quien, según ellos, se había masturbado en el baño de la casa parroquial. La diócesis inventó esta historia basándose en la carta de Walawender, en la que identificaba a Anthony como de unos diez años. El único problema con ese argumento es que Ravarini, alto para su edad, tenía solo seis años y medio en el momento del abuso y era físicamente incapaz de producir semen. Nadie en los medios de comunicación de Buffalo cuestionó la locura del argumento de la masturbación, y Riter murió a los 74 años mientras ejercía como párroco de la iglesia de Santa Elizabeth Ann Seton en Dunkirk.

La historia habría terminado ahí si el estado de Nueva York no hubiera levantado el plazo de prescripción para los casos de abuso sexual que involucran tanto a menores como a adultos vulnerables. Ravarini logró contratar a un abogado que refutó el argumento de la masturbación y obtuvo una indemnización considerable. El caso de Ravarini es uno de los más de 900 casos de abuso sexual presentados contra la Diócesis de Buffalo, que recientemente culminaron en un acuerdo de 327 millones de dólares (en inglés aquí).

La moraleja de la historia es que el abuso sexual siempre debe denunciarse a las autoridades civiles lo antes posible. Denunciar el abuso ante funcionarios de la Iglesia Católica, en la mayoría de los casos, es una pérdida de tiempo y a menudo resulta en que el abuso se encubra y la víctima sea intimidada por funcionarios diocesanos o abogados contratados para proteger al obispo y a la diócesis.

A pesar de la falta de información por parte de los medios de comunicación convencionales y católicos, existen documentos que demuestran que tanto el papa Francisco como el papa León encubrieron abusos antes y después de su elección. Al elegir cardenales con antecedentes de encubrimiento de abusos, ¿fueron Francisco y León elegidos por el colegio cardenalicio con la expectativa de que respaldarían a los prelados denunciados por abusos sexuales, conducta homosexual inapropiada y, en general, por encubrir abusos?

Dado que León ha encubierto abusos tanto en la Orden Agustina como en la Diócesis de Chiclayo, y debido a que no ha sancionado a cientos de obispos por participar en abusos y encubrirlos, lo que ha llevado a innumerables víctimas a abusar del alcohol y las drogas, o incluso a suicidarse, ¿puedes entender por qué me dan ganas de vomitar cuando veo al papa León?

Gene Thomas Gomulka es defensor de las víctimas de abuso sexual, periodista de investigación, autor y guionista. Excapitán/capellán de la Marina (O6), instructor de seminario y director diocesano de vida respetuosa, Gomulka fue ordenado sacerdote para la Diócesis de Altoona-Johnstown y posteriormente nombrado Prelado de Honor (Monseñor) por Juan Pablo II. Puede contactarlo por correo electrónico en msgr.investigations@gmail.com

 

LA VÍCTIMA DEL CARDENAL BERNARDIN ALZA LA VOZ

La conocí en persona la semana pasada.

Por el Padre Peregrino


La semana pasada, yo (el padre David Nix) cené durante cuatro horas con la víctima de Bernardin y su esposo. Ella tiene ahora 80 años. El abuso ritual satánico que sufrió fue perpetrado hace unos 70 años por el padre Joseph Bernardin (posteriormente cardenal arzobispo de Chicago, arriba a la izquierda). El abuso tuvo lugar en la iglesia de Santa María en Greenville, Carolina del Sur (arriba a la derecha).

Mi madre es de Chicago (y mi padre del oeste de Chicago), así que crecí escuchando a mis familiares decir que algún día el cardenal Bernardin sería canonizado. Muchas cosas han cambiado en mi vida desde entonces. Otro cambio importante es el reciente intento de Roma por rehabilitar la reputación de Bernardin.

Al leer lo que sigue, recuerden que mantengo mi artículo que describe la gravedad de quebrantar el octavo mandamiento para la reputación pública de otra persona. Pero los pecados de los miembros de la esfera pública deben ser expuestos si existen pruebas. Repito, estoy completamente seguro de que la semana pasada cené con la víctima de Bernardin de 1957. Ahora rompe su silencio de años debido a los próximos intentos de “canonizar” a Bernardin.

Se recomienda discreción al lector a partir de ahora. Pero les prometo que el resto de este artículo, en cursiva, contiene únicamente las palabras de la víctima de Bernardin:

Soy Agnes. En realidad, no. Ese nombre me lo puso un escritor, Malachi Martin, quien pensó que mi historia era la explicación perfecta para las condiciones en la Iglesia que describía en su novela. Y sí, es mi historia. Usó muchos detalles que le había dado, pero cambió la fecha. Creo que lo hizo para que la historia encajara mejor con su objetivo de convertirla en el marco de su narración. Ocurrió en 1957, no a principios de los 60. Ocurrió en Greenville, Carolina del Sur, y no sé nada de ninguna conexión con un ritual en Roma. No vi ni oí teléfonos.

Un sacerdote me había recomendado a Martin, diciéndome que era la fuente de información del Papa en Estados Unidos y que tenía buen acceso. Quería hacerle llegar la información sobre un cardenal al Papa, ya que solo él tiene jurisdicción sobre él. Tenía recelo de recurrir a los canales oficiales.

Aquella noche de otoño de 1957, había varias personas allí. El aparente líder era alguien a quien aún desconozco, un hombre que hablaba alemán. Más allá de la naturaleza de las actividades, sus palabras fueron lo me hicieron darme cuenta de que se trataba de un ritual satánico. En este mes de duelo, rezo por su alma, como lo hago por todas las personas que estuvieron allí aquella noche.

John J. Russell

El celebrante era el obispo Russell. Llevaba la sotana. De niña lo admiraba. Cuando intentó violarme, lo reconocí y lo reprendí. Me había confirmado hacía apenas unos meses (esto ocurrió en otoño de 1957 y me confirmé en febrero, si mal no recuerdo). Le dije: “¡Usted es el obispo! ¡Usted me confirmó! ¡No debería hacer esto! ¡Debería comportarse bien!”. No se inmutó, salvo por un fugaz destello de alarma en sus ojos azules, una alarma que volví a ver cuarenta años después cuando lo visité en la residencia de ancianos.

El obispo Russell venía con frecuencia a nuestra parroquia, y con su cabello blanco y su porte majestuoso, era la viva imagen de un obispo. Me parecía Dios Padre. Cuando él venía, el padre Bernardin siempre lo acompañaba y siempre era el maestro de ceremonias de las misas pontificias que a menudo se celebraban en la parroquia.

Ya he contado el resto de lo que pasó esa noche en otro lugar. Me resistí y la gente de allí intentó convencerme de que era mala. Les dije que Dios me había creado y que Dios era bueno, así que yo era buena. Recuerdo una llamada de Martín, cuando me dijo que el Santo Padre quería saber algo personal sobre el suceso, cómo me sentía espiritualmente. Ingenuamente, le conté esta historia y él la incluyó en su novela. Jamás olvidaré la violación que sentí al leer cómo utilizó lo que para mí fue un momento sagrado (cuando, gracias a la gracia de la Confirmación, pude resistir y decir algo verdadero) para hacer creíble su versión sensacionalista del suceso.

Después de eso, la gente se enfureció. Su plan, fuera cual fuera, no podía tener éxito. Necesitaban borrar mi recuerdo del suceso. Una forma de lograrlo sería hacerme sentir cómplice. El padre Bernardin me tomó en su regazo y me dijo que había sido una buena niña, que aquello había sido una prueba y que lo había hecho bien. Comencé a llorar y me relajé, dejando de lado mi extrema resistencia.

Fue entonces cuando me violó y dijo que me estaba metiendo al diablo, asociando palabras como semen y demonio. Dijo que si lo que me hacía me hacía sentir bien, era porque yo estaba poseída por el diablo y eso significaba que era malvada. Luego cometió un acto sacrílego con lo que, según él, era una Hostia consagrada y me obligó a tomarla por vía oral, lo cual hice porque quería protegerla si, en efecto, estaba consagrada.

Después de eso, la luz se atenuó. Había mucha gente en movimiento. Me ofrecieron algo de beber y no recuerdo nada más. En cuanto al perro que menciona Martin, no había ningún perro allí. Malachi Martin me preguntó específicamente si tenía una mascota. Le dije que había tenido un perro al que quería mucho, pero que había desaparecido, y me dijeron que era mi culpa.

Eugene Condon

Unos años más tarde, llegó un nuevo párroco asociado, el padre Condon, quien posteriormente fue declarado culpable de varios cargos de agresión sexual agravada contra menores (niños, al menos uno de los cuales se suicidó). Mucho tiempo después leí que había sido compañero de cuarto de Bernardin, y comenzó a dar charlas explícitas de educación sexual a grupos mixtos en nuestra clase. En uno o dos meses, los chicos de nuestra clase, a quienes conocía desde segundo grado, cambiaron considerablemente, centrándose en chistes y gestos homosexuales.

Russell fue trasladado, Bernardin no regresó y mi familia se mudó al área de Washington D. C. No volví a pensar en Bernardin hasta 1983. Cuando vivía en el Medio Oeste, sabía que un tal Ber-NAR-Din había sido nombrado Arzobispo de Chicago, pero no lo relacioné porque pronunciaban mal su nombre. Sin embargo, cuatro años después, al regresar a Estados Unidos tras mi estancia en el extranjero, comprendí quién era y comencé a intentar que la Iglesia lo detuviera y lo sancionara.

Donde hay una víctima, hay muchas. Le escribí una carta personal a Bernardin, pidiéndole que se arrepintiera públicamente. Le dije que Dios le había dado ese Tiempo Santo (Cuaresma y Semana Santa) para que lo hiciera público. Entregó la carta a su junta de revisión y me pidieron que colaborara con su proceso completamente ilegal. Les dije que no, que no tenían jurisdicción, así que inventaron unas nuevas reglas que involucraban a otros obispos. Bernardin murió antes de otra Semana Santa.

Exploré diversas vías para denunciar y sacar a la luz los hechos, poniendo en riesgo mi seguridad y la de mi familia. Durante años no pude conseguir un abogado, indispensable para lidiar con las contrademandas que siempre presentaba la Arquidiócesis de Chicago. Presenté un escrito de amicus curiae en el caso de Steve Cook. No quería demandar porque no buscaba ni siquiera la apariencia de obtener algún beneficio. Poco después, Cook retiró su demanda. Me dijo que recordaba perfectamente, pero que había decidido creerle a Bernardin antes que a sus propios recuerdos. Le dije: “Steve, ¡él usó esa mirada conmigo cuando yo tenía 11 años”. Él respondió: “No quisiera pensar que me han engañado dos veces”. Piensen en lo que eso significa.

Al final, mi esposo y yo visitamos la Congregación de Obispos. En el Vaticano, me confesé, pero no había dicho nada relacionado con estos sucesos. El sacerdote me dijo que volviera a casa, que olvidara el motivo de mi visita, que regresara y fuera una ama de casa tranquila. Me quedé impactada. Mi esposo trabajaba en las fuerzas del orden y sabía lo que implicaban esas palabras.

Cuando Bernardin dio una rueda de prensa sobre Cook, habló de mis acusaciones, riéndose de ellas. Steve Cook me dijo que Bernardin mintió sobre su reconciliación con la Iglesia. Cook afirmó haberse reconciliado con Bernardin, pero no con la Iglesia. Cook también me dijo que estaba escribiendo un libro sobre sus experiencias. ¿Dónde está?

Malachi Martin prometió hacerle llegar mi testimonio directamente a Juan Pablo II (lo cual supuse que ya había hecho cuando me transmitió la pregunta del Papa). Me pidió permiso para mencionar mi historia en relación con "un pequeño asunto" que quería publicar porque pensaba que ayudaría a la gente a comprender la situación en la Iglesia. Creí que se refería a un comentario o una carta al New York Times y que simplemente mencionaría una acusación creíble. No tenía ni idea de su plan.

Durante años, he mantenido mi identidad en secreto por el bien de mi familia. Un abogado finalmente aceptó representarme, pero me advirtió que si hacía pública mi identidad, la vida de toda mi familia quedaría arruinada. Para entonces, todos los que debían saberlo ya estaban informados, así que no tenía sentido hacerlo público. No necesito publicidad. Agradezco a los periodistas que han mantenido mi confidencialidad con tanta honestidad y les pido que sigan haciéndolo.

Escribo esto ahora porque he oído que ha resurgido un movimiento para canonizar a Joseph Bernardin. ¡Ojalá todavía tuviéramos a alguien que actuara como abogado del diablo en el proceso de canonización!

Tengo copias de toda la correspondencia y notas de la mayoría de las conversaciones.

¿ES LA RELIGIÓN SINODAL UNA IDEOLOGÍA ATEA?

Aclaremos esto, apóstoles de la apostasía: Dios no bendice a los paganos ni a los idólatras.

Por Radical Fidelity


La “iglesia” sinodal debe responder a una pregunta sencilla: ¿Es la depositaria de una religión atea? O, dicho de forma más clara, ¿promueve y enseña la “iglesia” posconciliar el ateísmo como su religión?

Al final de este breve artículo, esa pregunta quedará respondida. No por mí, sino por hombres mucho, muchísimo más sabios y santos que yo.

El 30 de octubre, el Dicasterio para el Diálogo Interreligioso, o mejor dicho, el Dicasterio para la Negación de la Gran Comisión de Cristo, publicó uno de esos documentos tan blasfemos y heréticos que uno no puede evitar soltar una risita nerviosa al leerlo.

Antes incluso de que el documento, titulado “Hindúes y cristianos: forjando juntos caminos de paz en el espíritu de Asís”, llegue a su mensaje a los hindúes con motivo de la festividad de Deepavali, que tiene lugar el 8 de noviembre, ya afirma, en su breve explicación introductoria, que la festividad “dura tres días y marca el comienzo de un nuevo año, la reconciliación familiar, especialmente entre hermanos y hermanas, y la adoración a Dios”.

Sí, amigos, han leído bien. Según la “iglesia” sinodal, los seguidores de esta religión perversa, con su panteón de falsos dioses demoníacos, adoran a Dios. Con mayúscula. En otras palabras, Estupidez con mayúscula, Blasfemia con mayúscula y Herejía con mayúscula. Si me entienden.

El mensaje real, que felicita a estas almas perdidas que adoran a los demonios (Salmo 95:5, Douay-Rheims), comienza con la mentira: “Que Dios, fuente de todo bien, los bendiga a ustedes, a sus familias, seres queridos y comunidades con abundante alegría, paz y prosperidad”.

Aclaremos esto, apóstoles de la apostasía: Dios no bendice a paganos ni idólatras. Según Gálatas 5, quienes participan en la idolatría y la hechicería “no obtendrán el reino de Dios”. 1 Corintios 6 nos advierte que “los injustos no heredarán el reino de Dios. No se equivoquen: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros... heredarán el reino de Dios”. Apocalipsis 21 deja claro que los idólatras “tendrán su parte en el estanque que arde con fuego y azufre, que es la segunda muerte”. 1 Corintios 10 también nos advierte explícitamente que “lo que los gentiles sacrifican, lo sacrifican a los demonios, y no a Dios. Y no quiero que ustedes sean socios de los demonios”.

Ahora bien, llámenme ingenuo, pero no veo nada de bendiciones divinas aquí. En el mejor de los casos, esto suena a maldiciones.

El documento continúa explicando “cómo los hindúes y los cristianos pueden forjar juntos caminos de paz” reuniéndose “para orar con un compromiso espiritual compartido por la paz, cada uno según su propia tradición religiosa, respetando la del otro”.

En otro lugar, sugiere fomentar “el espíritu de fraternidad universal ejemplificado por San Francisco, que trataba a todos como omnes fratres, ‘hermanos y hermanas todos’”.

Repito, no quiero parecer un poco atrasado, pero hasta donde yo sé, Cristo no nos instruyó a forjar caminos de paz con los perdidos, a orar con ellos en un “compromiso espiritual compartido”, ni a cultivar la fraternidad masónica con los paganos, sino a predicarles la verdad católica y bautizarlos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.

Pero tal vez sea solo este humilde campesino —o sea, yo— quien lo haya entendido así.

Finalmente, el documento afirma que “El espíritu de Asís es, en esencia, un compromiso con la paz. La asamblea de Asís unió a personas de diversas tradiciones religiosas y demostró al mundo que las religiones auténticas, por su propia naturaleza, promueven la paz y rechazan toda forma de violencia”.

En primer lugar, este pasaje nos recuerda una vez más que la religión sinodal rechaza con vehemencia guiar a las almas a Cristo y, en cambio, pretende crear una utopía comunista global anticristo en la Tierra. En segundo lugar, califica explícitamente a estas falsas religiones como “auténticas”. Olvidan que solo existe una religión verdadera: la Catolica.

Ahora, volvamos a esa pregunta.

El Papa Pío XI escribió en el párrafo 2 de Mortalium Animos, con respecto a aquellos que sostienen la opinión de que todas las religiones son iguales, que:

“Ciertamente, tales intentos pueden ser aprobados por católicos, fundados como están en esa falsa opinión que considera que todas las religiones son más o menos buenas y loables, ya que todas ellas de diferentes maneras manifiestan y significan ese sentido que es innato en todos nosotros, y por el cual somos conducidos a Dios y al reconocimiento obediente de Su gobierno. No solo los que sostienen esta opinión por error y engañan, sino que, al distorsionar la idea de la verdadera religión, la rechazan, y poco a poco se desvían al naturalismo y al ateísmo, como se le llama; de lo que se desprende claramente que quienes apoyan a quienes sostienen estas teorías e intenta realizarlas, abandonan por completo la religión divinamente revelada” [Énfasis mío]

Vaya, “cardenal” George Jacob Koovakad, Sr. Prefecto del Dicasterio, no lo sé, pero eso suena muchísimo a que un verdadero católico lo está acusando a usted y a su inmunda religión de ateísmo.

El Papa León XIII hizo afirmaciones similares e “incómodas” en Immortale Dei.

En el párrafo 31, este santo Papa advirtió a los fieles que:

“En materia religiosa, pensar que las formas de culto, distintas y aun contrarias, son todas iguales, equivale a confesar que no se quiere aprobar ni practicar ninguna de ellas. Esta actitud, si nominalmente difiere del ateísmo, en realidad se identifica con él”. [Énfasis mío]

O como dijo alguien más, si todas las religiones son verdaderas, entonces ninguna lo es.

Sí, señores católicos, aquí tienen la respuesta. La abominación sinodal, o la “iglesia” conciliar, promueve una ideología de apariencia religiosa que no tiene dios. La negación de Dios, o ateísmo, es, por supuesto, la adoración de Satanás. Lo siento, pero no hay una tercera opción.

Sí, señor Prevost y señor Koovakad, y todos los felices herejes de su parlamento espiritual de pervertidores, lo repetiré: pueden llamarlo “sinodalidad”, pero aunque “nominalmente difiere del ateísmo, en realidad se identifica con él”.

Yo no lo dije, lo dijeron los Papas Pío XI y León XIII.

Ahora me pregunto por qué un católico querría estar en comunión con una religión atea, y mucho menos pedirle permiso para ser católico...

 

“REFLEXIONES SOBRE UNA PROPUESTA ROMANA” DE +DE GALARRETA

Venenum in Cauda! (6 de Octubre de 2011)

Por Sean Johnson

En otoño de 2011, se anunció que todos los superiores mayores de la FSSPX (es decir, obispos, superiores de distrito y rectores de seminarios) se reunirían en Albano, Italia, para considerar un preámbulo doctrinal secreto que el cardenal Levada acababa de presentar a +Fellay el 14 de septiembre, y que serviría de base para un eventual acuerdo canónico.

En preparación para la convocatoria, Fellay le dio un ultimátum a Williamson: o cerraba su sitio web Eleison Comments (que había estado expresando inquietudes sobre las negociaciones con la Roma modernista), o no se le permitiría asistir a las reuniones de octubre. Williamson se negó, como probablemente esperaba Fellay, y su presencia (y las objeciones anticipadas) en la próxima asamblea fueron hábilmente eludidas.

Sin embargo, el obispo Alfonso de Galarreta, quien presidía la comisión romana-FSSPX de la Sociedad encargada de los debates teológicos de 2009-2011 que acababan de concluir, distribuyó entre los superiores reunidos un documento titulado “Reflexiones sobre una propuesta romana”, que no se hizo público hasta junio de 2012 en el ya desaparecido Foro de San Roberto Belarmino.

Las “Reflexiones” ofrecen una exposición franca y honesta de las objeciones del arzobispo Lefebvre a un acuerdo meramente práctico con la Roma no convertida, afirmando que, dado que los romanos no cedieron en nada en las recientes discusiones doctrinales, sería insensato llegar a un acuerdo. Además, advirtió que emprender tal camino representaría una abierta contradicción con la postura anterior de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X y, por lo tanto, conduciría a la división. Asimismo, provocaría una pérdida de confianza y menoscabaría la autoridad moral de la que gozaba la Fraternidad hasta ese momento, sentando así las bases para la implosión de la FSSPX.

En todo esto, demostraría ser profético.

Las Reflexiones prácticamente se leen como una polémica de la Resistencia contra cualquier acuerdo con la Roma modernista, ¡pero cuidado!

Venenum in cauda (“El veneno está en la cola”):

+de Galarreta, ignorando todo lo que acababa de decir en las páginas anteriores, casi como una digresión, declaró abruptamente que “Por consiguiente, no es el momento de cambiar la decisión del Capítulo de 2006 (no hay acuerdo práctico sin resolver la cuestión doctrinal) y no es correcto ni prudente embarcarse en preparar las mentes de otra manera, antes de que exista en nosotros la convicción, el consenso y la decisión de cambiar, de lo contrario solo causará división y, por reacción, disputas, anarquía”.

+Fellay no desaprovecharía la oportunidad que +de Galarreta le brindó en este caso, y se dedicó a construir el “consenso para el cambio”, y en tan solo unos pocos meses la dirección de la FSSPX avanzaría hacia la Roma modernista en un frente unido, alejándose de su fundador, y culpando del caos resultante que +de Galarreta predijo a quienes conformaban la Resistencia fiel.

[Para aquellos que no tengan el tiempo o la paciencia para leer el documento completo, simplemente desplácense hacia abajo hasta la sección IV. Entrada en la contradicción, y lean desde ese punto.]

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Para limitarme a la “Nota Preliminar” y al “Preámbulo Doctrinal”, debo afirmar de inmediato que son confusos, engañosos, falsos y esencialmente malos. Incluso la aparente apertura a la crítica del Concilio es enigmática y astuta, una trampa bien orquestada (“…discusión legítima (?)… expresiones o formulaciones… como “criterios interpretativos de la doctrina católica necesaria…”, es decir, según el “Preámbulo” II y III, 2, especialmente el final). Este documento es sustancialmente inaceptable. Es peor que el Protocolo de 1988, en particular en relación con el Concilio y el magisterio posconciliar.

Arzobispo Lefebvre: Nuestros verdaderos creyentes, aquellos que comprenden el problema y a quienes hemos ayudado a continuar con la Tradición de fe, firme y recta, temían los pasos que di en Roma. Me decían que era peligroso y que estaba perdiendo el tiempo. Sí, por supuesto, hasta el último minuto esperé tener que testificar un poco de lealtad en Roma. No pueden culparme por no haber hecho lo máximo. Así que ahora, a quienes me dicen que debo estar de acuerdo con Roma, puedo afirmar con seguridad que fui incluso más allá de lo que debería haberme quedado. (Fideliter nº 79, p. 11).

Fideliter: ¿Qué opina de la declaración del Cardenal Ratzinger que establece un juramento de fidelidad que incluye una profesión de fe?

Arzobispo Lefebvre: En primer lugar, está el Credo, que no presenta problemas. El Credo se ha mantenido intacto. Por lo tanto, las secciones primera y segunda tampoco plantean dificultades. Son bien conocidas desde un punto de vista teológico. Es la tercera sección la que es muy mala. En la práctica, significa alinearse con lo que piensan los obispos del mundo actual. Además, en el preámbulo se indica claramente que esta tercera sección se añadió debido al espíritu del Concilio. Se refiere al Concilio y al llamado Magisterio actual, que, por supuesto, es el Magisterio de los seguidores del Concilio. Para eliminar el error, deberían haber añadido: “...en la medida en que este Magisterio esté en plena conformidad con la Tradición”.

Tal como está planteada, esta fórmula es peligrosa. Demuestra claramente el espíritu de estas personas con las que es imposible llegar a un acuerdo. Es absolutamente ridículo y falso, como han hecho algunos, presentar este Juramento de Fidelidad como una renovación del Juramento Antimodernista suprimido tras el Concilio. Todo el veneno de esta tercera sección parece haber sido creado expresamente para obligar a quienes se han unido a Roma a firmar esta profesión de fe y a manifestar su total conformidad con los obispos. Es como si en tiempos del arrianismo se hubiera dicho: “Ahora están de acuerdo con todo lo que piensan los obispos arrianos”.

No, no exagero. Está claramente expresado en la introducción. Es pura artimaña. Cabe preguntarse si en Roma no pretendían corregir de esta manera el texto del protocolo. Aunque dicho protocolo no nos resulta satisfactorio, sigue pareciéndonos demasiado favorable en el Artículo III de la Declaración Doctrinal, ya que no expresa suficientemente la necesidad de someterse al Concilio.

Y así, creo que ahora están recuperando terreno. Sin duda, harán que estos textos sean firmados por los seminaristas de la Fraternidad de San Pedro antes de su ordenación y por los sacerdotes de la Fraternidad, quienes entonces se verán obligados a realizar un acto oficial de adhesión a la Iglesia Conciliar.

A diferencia del Protocolo, en estos nuevos textos hay una sumisión al Concilio y a todos los obispos conciliares. Ese es su espíritu y nadie los hará cambiar (Fideliter, n.º 70, p. 16).

Fideliter: ¿Cree que la situación ha empeorado desde las conversaciones que llevaron a la redacción del Protocolo del 5 de mayo de 1988?

Arzobispo Lefebvre: ¡Oh, sí! Por ejemplo, el hecho de la profesión de fe que ahora reclama el Cardenal Ratzinger desde principios de 1989. Esto es un asunto muy serio, porque exige a todos los que se adhirieron o pudieron hacerlo que profesen su fe en los documentos del Concilio y las reformas posconciliares. Para nosotros es imposible. (Fideliter nº 79, p. 4).

PRINCIPIO DE JUICIO

De hecho, encaja perfectamente con la idea y la postura romana que la Comisión ha expresado desde el principio en los debates doctrinales. Es fundamental para el tema actual tener presente la conclusión inequívoca a la que acabamos de llegar: no están dispuestos a renunciar al Concilio Vaticano II, ni a sus doctrinas liberales, y su intención, su evidente deseo, es que volvamos a él. Como mucho, Roma aceptaría un reequilibrio y una mejor formulación, nuevamente como parte de la “hermenéutica de la renovación en continuidad”. Y entonces podremos debatir, y seremos muy útiles, para respaldar el resurgimiento de la reforma con continuidad.

ACUERDO IMPOSIBLE

El documento propuesto confirma que es ilusorio e irreal creer que podríamos alcanzar un acuerdo pragmático, apropiado y justificado, e incluso simplemente aceptable para ambas partes. Dadas las circunstancias, es seguro que, al final, tras largas discusiones, no llegaremos a absolutamente nada. Entonces, ¿por qué involucrarnos?

MOTIVOS DE RECHAZO

Tras la propuesta romana, la verdadera cuestión, crucial, es: ¿deberíamos, podemos, optar primero por la vía de un acuerdo práctico “posible”? ¿Es prudente y apropiado mantener contactos con Roma que conduzcan a tal acuerdo?

En mi opinión, la respuesta es clara: debemos rechazar este camino porque no podemos hacer algo malo para que de ello surja un bien (un bien que, además, es incierto), y también porque esto necesariamente acarrearía males (muy ciertos) para el bien común que poseemos, a saber, el de la Sociedad y de la familia de la Tradición.

A continuación, resumo algunas de las razones que sustentan mi punto de vista:

I. ¿OBEDECER A QUIÉN, A QUÉ?

¿Cómo someterse y obedecer a autoridades que siguen pensando, predicando y gobernando bajo una mentalidad modernista? Tenemos objetivos y propósitos contrapuestos —incluso enfoques totalmente distintos—, ¿cómo trabajar bajo su dirección? El problema no reside en las intenciones subjetivas, sino en un hecho objetivo y evidente: su aspiración —que acabamos de señalar—, a saber, el Concilio Vaticano II, la aceptación de dicho Concilio y de sus principios liberales. En lo esencial, nada ha cambiado; no existe tal “retorno”.

Arzobispo Lefebvre: Es fácil decirlo. Permanecer dentro de la Iglesia, o integrarse en ella, ¿qué significa eso? En primer lugar, ¿de qué Iglesia hablamos? Si se refiere a la Iglesia conciliar, entonces nosotros, que hemos luchado contra el Concilio durante veinte años porque queremos la Iglesia católica, tendríamos que reingresar en ella para, supuestamente, convertirla en católica. Eso es una completa ilusión. No son los súbditos quienes hacen a los superiores, sino los superiores quienes hacen a los súbditos. (Fideliter nº 70, p. 6)

No creo que sea un verdadero retorno a la Tradición. Así como en una batalla, cuando las tropas avanzan demasiado rápido, alguien las frena, de igual modo se está frenando ligeramente el impulso del Concilio Vaticano II porque sus partidarios se están extralimitando. Además, estos teólogos se equivocan al enfadarse. Los obispos en cuestión —los supuestos obispos conservadores— apoyan plenamente el Concilio y las reformas posconciliares, el ecumenismo y el movimiento carismático. Aparentemente, se muestran algo más moderados y con un sentimiento religioso ligeramente más tradicional, pero no es algo profundo. Aceptan los grandes principios fundamentales del Concilio, sus errores, y los ponen en práctica. Eso no les supone ningún problema. Al contrario, me atrevería a decir que son precisamente estos obispos conservadores quienes peor nos tratan. Son ellos quienes más insisten en que nos sometamos a los principios del Concilio. (Fideliter nº 70, p. 12)

Eso quedó perfectamente claro y refleja su mentalidad. Para ellos, abandonar la Nueva Misa no es una opción. Al contrario. Es evidente. Por eso, lo que puede parecer una concesión es, en realidad, una mera maniobra para alejarnos del mayor número posible de fieles. Esta es la perspectiva desde la que parecen ceder siempre un poco más, llegando incluso a ir demasiado lejos. Debemos convencer a nuestros fieles de que no se trata más que de una maniobra, de que es peligroso ponerse en manos de obispos conciliares y de la Roma modernista.

Es el mayor peligro que amenaza a nuestro pueblo. Si durante veinte años hemos luchado por evitar los errores conciliares, no era conveniente ahora ponernos en manos de quienes los profesan. (Fideliter nº 70, págs. 13-14)

II. INTERFERENCIA CON LA CONFESIÓN DE FE

¿Cómo no va esto, entonces, en contra de la defensa y la confesión pública de la fe, en contra de la necesidad pública de proteger a los fieles y a la Iglesia? En este sentido, si llegamos a un acuerdo puramente práctico, en las circunstancias actuales ya estamos incurriendo en duplicidad y ambigüedad. El hecho mismo constituye un testimonio público y un mensaje: no podemos estar en “plena comunión” con las autoridades que siguen siendo modernistas.

Tampoco podemos ignorar el contexto, es decir, los acontecimientos y las enseñanzas constantes en la vida de la Iglesia hoy: las repetidas visitas a iglesias y sinagogas protestantes, la beatificación (próxima canonización) de Juan Pablo II, Asís III, la predicación de la libertad religiosa una y otra vez, y un largo etcétera. Es más, si llegamos a un acuerdo, perderemos la libertad de expresión, tendremos que silenciar nuestras críticas públicas a los hechos, a las autoridades e incluso a algunos textos del Concilio y del magisterio posconciliar. Para entender e ilustrar los puntos I y II, basta con observar lo que sucedió con todos los manifestantes (los que fueron convencidos o los que se reincorporaron) de la Fraternidad de San Pedro al Instituto del Buen Pastor: inevitablemente se enfrentan a la elección de rendirse o traicionar sus compromisos... y esto es lo primero que sucede.

Fideliter: Cuando vemos que Dom Gerard y la Fraternidad de San Pedro lograron conservar la liturgia y el catecismo —y que, por lo tanto, no han cedido en nada-, algunos que se encuentran en situaciones difíciles con Roma podrían verse tentados, por puro cansancio, a seguir ese mismo camino. “Al fin y al cabo —dicen—, es posible llegar a un acuerdo con Roma sin haber renunciado a nada”.

Arzobispo Lefebvre: Cuando dicen que no renunciaron a nada, se equivocan. Renunciaron a la capacidad de contrarrestar a Roma. No pueden decir nada. Deben guardar silencio dados los favores que se les han concedido. Ahora son incapaces de denunciar los errores de la Iglesia conciliar. Poco a poco se suman, aunque solo sea mediante la profesión de fe que solicita el Cardenal Ratzinger. Creo que Dom Gerard está a punto de publicar un pequeño libro escrito por uno de sus monjes sobre la libertad religiosa, que intentará justificarla. (Fideliter nº 79, págs. 4-5)

Fideliter: Desde las consagraciones hay más contacto con Roma; sin embargo, como usted comentó, el cardenal Oddi lo llamó diciendo: “Necesitamos que las cosas se solucionen. Un pequeño gesto de su parte, una pequeña petición de perdón y todo se arreglará”. Entonces, ¿por qué no intentar este último enfoque y por qué lo considera imposible?

Arzobispo Lefebvre: Es absolutamente imposible en el clima actual de Roma, que está empeorando. No debemos engañarnos. Los principios que guían a la Iglesia conciliar son ahora cada vez más abiertamente contrarios a la doctrina católica. Ante la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el cardenal Casaroli dijo recientemente: “Quisiera detenerme un poco en un aspecto específico de la libertad fundamental de pensamiento y acción según la conciencia, por lo tanto, la libertad de religión... La Iglesia Católica y su Pastor Supremo, que ha hecho de los derechos humanos uno de los temas principales de su predicación, no dejaron de recordar que en un mundo hecho por el hombre y para el hombre, toda la organización de la sociedad tiene sentido en la medida en que hace de la dimensión humana una preocupación central”. ¡Escúchenlo en boca de un cardenal! ¡No es lo que Dios dice! Por su parte, el cardenal Ratzinger, al presentar un documento sobre la relación entre el Magisterio y los teólogos, afirmó “por primera vez con claridad”, que “las decisiones del Magisterio no pueden ser la última palabra sobre el tema en sí”, sino “una especie de arreglo provisional... El núcleo permanece estable, pero los aspectos particulares que influyen en las circunstancias del momento pueden necesitar correcciones adicionales. En este sentido, cabe destacar las declaraciones de los Papas del siglo pasado. Las decisiones antimodernistas prestaron un gran servicio... pero ahora están desfasadas”. ¡Y ahora, se pasa página al modernismo! Estas reflexiones son una auténtica locura. Finalmente, el papa es más ecumenista que nunca. Todas las falsas ideas del Concilio siguen floreciendo, reafirmándose con cada vez mayor claridad. Ya no se ocultan. Por lo tanto, es absolutamente inconcebible que podamos ponernos de acuerdo en trabajar con una jerarquía como esta. (Fideliter nº 79, págs. 3-4)

Fideliter: Usted dijo, señalando a Dom Gerard y a otros: “Nos traicionaron. Ahora se rinden ante quienes destruyen la Iglesia, los liberales, los modernistas”. ¿No es eso un poco duro?

Arzobispo Lefebvre: Pero no. Me lo pidieron durante quince años. No fui yo quien los buscó. Fueron ellos mismos quienes vinieron a mí pidiendo apoyo, ordenaciones, la amistad de nuestros sacerdotes y la apertura de nuestros prioratos para ayudar económicamente. Todos se aprovecharon de nosotros como pudieron. Lo hicimos de buena fe e incluso con generosidad. Me complació realizar estas ordenaciones, abrir nuestras casas para que pudieran beneficiarse de la generosidad de nuestros benefactores... Y entonces, de repente, llamo por teléfono: ya no los necesitamos, se acabó. Iremos al Arzobispo de Aviñón. Ahora estamos de acuerdo con Roma. Firmamos un protocolo.

No fue por gusto que tuvimos dificultades con Roma. No fue por placer que tuvimos que luchar. Lo hicimos por principios, para mantener la fe católica. Y ellos estuvieron de acuerdo con nosotros. Colaboraron con nosotros. Y entonces, de repente, abandonaron la verdadera lucha para aliarse con quienes causan la ruina, con el pretexto de que se les conceden algunos privilegios. Esto es inaceptable. Prácticamente han abandonado la lucha de la fe. No pueden atacar a Roma.

Esto también se aplicaba al padre de Blignières. Cambió por completo. Quien había escrito un volumen entero para condenar la libertad religiosa, ahora escribe a su favor. Esta burla no es seria. Ya no podemos contar con hombres como estos, que no comprendieron la cuestión doctrinal. Creo que, en cualquier caso, cometen un grave error. Han pecado gravemente al actuar como lo hicieron, a sabiendas y con una ingenuidad inverosímil. (Fideliter nº 79, p. 6)

III. LA CUESTIÓN DOCTRINAL, LO ESENCIAL

Debemos considerar el contexto en el que pretenden incorporarnos. El acuerdo implica -nos guste o no- nuestra integración en su sistema, dentro de un marco de pensamiento y una realidad que no dependen de nosotros, sino de su propia forma de pensar, su teología y su acción. Y así es como se nos presentarán. (véase Campos, texto firmado por Mons. Licinio).

Pero acabamos de ver en las discusiones doctrinales cuál es su propósito: puro modernismo revisado y corregido. En particular, se da a entender que aceptaríamos implícitamente tres principios:

1. Relativismo de la verdad, incluso dogmático, y necesidad de pluralismo en la Iglesia. Para ellos, poseemos la experiencia y el carisma de la Tradición, buenos y útiles para la Iglesia, pero solo una verdad parcial. Su sistema y dialéctica modernista (que afirma lo contrario) les permite integrarnos en nombre de la “unidad en la diversidad”, como un elemento positivo y necesario, siempre que estemos en plena comunión (obediencia a la autoridad y respeto por los demás y las realidades eclesiales) y permanezcamos abiertos al diálogo, buscando siempre la verdad. Prueba de ello es que, tras la declaración, están dispuestos a aceptar, por ambas partes, una oposición doctrinal a la fe, real y esencial. ¿Cómo aceptar implícitamente este principio, integrándolo explícitamente en su sistema y en la interpretación oficial que dan, si no es entonces el fundamento del modernismo y destructivo de toda verdad natural y sobrenatural? Es aceptar el relativismo de la Tradición, la única fe verdadera.

2. Puede interpretarse de acuerdo con cualquier Tradición del Concilio Vaticano II. Podemos ayudar a encontrar, si es necesario, la interpretación “correcta”. Esta es la “hermenéutica de la continuidad”. La “hermenéutica de la ruptura” (si bien es cierta) debe rechazarse, porque ni la enseñanza ni el Vaticano II posconciliar se han equivocado. Tras los debates y el documento propuesto, resulta evidente que nos aceptarían como parte de la primera y rechazarían la segunda. Esto es un respaldo al Vaticano II.

Arzobispo Lefebvre: Las respuestas de Roma a nuestras objeciones, que enviamos a Roma a través de intermediarios, tendían a demostrar que no había habido ningún cambio, sino simplemente una continuidad de la Tradición. Estas declaraciones son peores que las de la Declaración del Concilio sobre la Libertad Religiosa. Es, sin duda, una mentira de las autoridades.

Mientras en Roma sigan aferrados a las ideas del Concilio —libertad religiosa, ecumenismo, colegialidad…—, van por mal camino. Es grave porque tiene consecuencias prácticas. Eso es lo que justifica la visita del papa a Cuba. El papa visita o recibe en audiencia a líderes comunistas que son torturadores o asesinos, o que tienen las manos manchadas de sangre cristiana, como si fueran personas tan honestas como cualquier otra. (Fideliter nº 70, p. 10)

3. La verdad de la fe está cambiando, pues los dogmas, las fórmulas y las definiciones dogmáticas de la fe son solo aproximaciones significativas a sus misterios. Lo esencial permanece; todo lo demás evoluciona con el tiempo, la cultura, las circunstancias históricas, la experiencia y la vivencia del pueblo de Dios. Por lo tanto, la Tradición está viva, la Tradición es el Concilio Vaticano II, y las condenas al liberalismo y al modernismo quedan superadas.

Arzobispo Lefebvre: Por eso querían que el Concilio Vaticano II fuera un concilio pastoral y no dogmático, porque no creen en la infalibilidad. No quieren una Verdad definitiva. La Verdad debe vivir y evolucionar. Puede cambiar con el tiempo, con la historia, con el conocimiento, etc., mientras que la infalibilidad fija una fórmula de una vez por todas, convierte —sella— una Verdad en inmutable. Eso es algo en lo que no pueden creer, y por eso nosotros apoyamos la infalibilidad y la Iglesia conciliar no. La Iglesia conciliar está en contra de la infalibilidad, eso es seguro.

El cardenal Ratzinger está en contra de la infalibilidad. El papa está en contra de la infalibilidad por su formación filosófica. ¡Entiéndanme bien! No estamos en contra del papa en cuanto representa todos los valores inmutables de la Sede Apostólica, de la Sede de Pedro, sino en cuanto es un modernista que no cree en su propia infalibilidad y que practica el ecumenismo. Obviamente, estamos en contra de la Iglesia conciliar, que es prácticamente cismática, aunque lo nieguen. En la práctica, es una Iglesia prácticamente excomulgada por ser modernista. Somos nosotros los excomulgados, mientras que, y precisamente porque deseamos seguir siendo católicos, deseamos permanecer con el papa católico y con la Iglesia católica; esa es la diferencia. (Fideliter nº 70, p. 8).

Pero, concretamente, no estamos en la misma verdad. Para ellos, la verdad es progresiva, cambia con el tiempo, y la Tradición: el Vaticano II es hoy. Para nosotros, la Tradición es lo que la Iglesia ha enseñado desde los apóstoles hasta el presente. Para ellos, no, su tradición, el Vaticano II, retoma todo lo dicho anteriormente. Las circunstancias históricas son tales que ahora debemos creer que el Vaticano II lo hizo. Esto ya sucedió antes, aquí ya no existe. Pertenece al tiempo pasado. Por eso el cardenal no dudó en decir: “El concilio Vaticano II es un anti-Syllabus”. Uno se pregunta cómo un cardenal de la Santa Iglesia puede decir que el Concilio Vaticano II es un anti-Syllabus, en referencia a la encíclica Quanta Cura del Papa Pío IX. Es inimaginable. Un día le dije al cardenal Ratzinger: “Eminencia, es necesario elegir: o la libertad religiosa como se plantea en el Concilio, o el Syllabus de Pío IX. Son conceptos contradictorios y hay que optar por uno de ellos. Entonces me respondió: “Pero, monseñor, no estamos en la época del Syllabus”. ¡Ah! -dije yo-, entonces la verdad cambia con el tiempo. Así que lo que se afirma hoy, mañana ya no será verdad. Es imposible ponerse de acuerdo, está en continua evolución. Se vuelve imposible dialogar”.

Tienen eso presente. Él repitió: “Hay algo más que una iglesia; es la Iglesia del Concilio Vaticano II. Representa la Tradición del Vaticano II” (sic.). Lamentablemente, la Iglesia se opone a la Tradición frente al Vaticano II. No es lo mismo. (Fideliter nº [sic] Ocasional - 29-30 de junio, p. 15)

Ciertamente, la cuestión de la liturgia y los sacramentos es importante, pero no la más importante. La cuestión más importante es la de la fe. Esta cuestión permanece sin resolver en Roma. Para nosotros, está resuelta. Tenemos la fe de todos los tiempos, la fe del Catecismo del Concilio de Trento, del Catecismo de San Pío X, y por ende, la fe de la Iglesia, de todos los Concilios de la Iglesia, de todos los Papas anteriores al Vaticano II.

Durante años intentaron convencer a Roma de que todo en el Concilio se ajustaba plenamente a la Tradición. Ahora han sido descubiertos. El cardenal Ratzinger jamás había hablado con tanta claridad. No hay tradición. Hay más deposición que transmitir. La Tradición en la Iglesia, eso es lo que dijo hoy el papa. Deben someterse a lo que dijeron hoy el Papa y los obispos. Para ellos, esto es la tradición, la famosa “tradición viva”, el único fundamento de nuestra condena.

Ahora ya no intentan demostrar que lo que dicen es coherente con lo escrito por Pío IX, con lo promulgado por el Concilio de Trento. Todo esto ya pasó, es cosa del pasado, afirmó el cardenal Ratzinger. Está claro, y podrían haberlo dicho antes. No valía la pena hablar de ello, discutirlo. Ahora reina la tiranía de la autoridad, porque ya no hay reglas. Ya no podemos recurrir al pasado.

En cierto modo, las cosas se están aclarando. Siempre nos dan más razones. Tratamos con personas que tienen una filosofía distinta a la nuestra, otra forma de ver las cosas, influenciada por todos los filósofos y subjetivistas modernos. Para ellos no existe una verdad fija, no hay dogma. Todo está en constante cambio. Esto es un designio absolutamente masónico. Esto es, en realidad, la destrucción de la fe. Afortunadamente, nosotros seguimos construyendo sobre la Tradición. (Fideliter, nº 79, p. 9)

El papa desea la unidad fuera de la fe. Se trata de una comunión. ¿Comunión con quién? ¿Con qué? Ya no es una unidad. Esto solo puede hacerse dentro de la unidad de la fe. Esto es lo que la Iglesia siempre ha enseñado. Por eso existían los misioneros, para convertir a la fe católica. Ahora no hay que convertir a nadie. La Iglesia ya no es una sociedad jerárquica, es una “comunión”. Todo está distorsionado. Es la destrucción de la noción de la Iglesia, el catolicismo. Esto es muy grave y explica por qué muchos católicos abandonan la fe. (Fideliter, nº 79, p. 8)

LA VERDADERA BATALLA ES DOCTRINAL

En todas las revoluciones, tras la “furia” y el “terror”, llega un periodo de consolidación en la nueva situación, un periodo de institucionalización. Por otro lado, es previsible que, si se regresa a ella, sea de forma gradual. Así pues, sabemos de antemano que habrá fases más confusas: junto a una buena práctica y quizás una buena intención, un poco más de orden (todo en relación con lo peor), la claridad de las cosas empeorará necesariamente, el error será engañoso y seductor, menos evidente y más sutil; en resumen, mucho más peligroso… capaz de engañar incluso a los elegidos. El error es más ambiguo y peligroso cuando se acerca más a la verdad, como la falsificación de moneda.

Así pues, sabemos de antemano que nuestra lucha y nuestra posición serán cada vez menos comprendidas, más difíciles de explicar, justificar y mantener. Las cosas necesariamente evolucionarán así: es necesaria una respuesta adecuada por nuestra parte, por así decirlo, inversamente proporcional a la confusión.

Las tres razones citadas anteriormente demuestran que nos encontramos en esta fase de una falsa restauración, de un falso retorno. La actitud del papa y de la curia romana, mucho más confusa, contradictoria y seductora, tiene apariencia de Tradición. Hay que distinguir los aspectos positivos del pontificado actual, incidentales u ocasionales, como la formación y el liderazgo doctrinal. Pero nuestra lucha es doctrinal. Este es el terreno de la doctrina que se juega en la victoria o la derrota de la fe y, por lo tanto, de todo el patrimonio de la Iglesia.

Cardenal Pie: ¿Acaso no parece que algunos hombres rechazan el orden en los hechos —con el fin de restablecer, impunemente, el desorden en sus propias mentes— y que, al mismo tiempo, exigen una cierta seguridad física, una especie de “protección desde el cielo”, para poder retomar —sin correr demasiados riesgos— ese viejo tejido de mentiras que el miedo interrumpió momentáneamente? ¡Qué insensatos! ¿Es que aún no han comprendido que, en última instancia, es en el terreno de la doctrina donde se ganan o se pierden las batallas que deciden el futuro? No; una parte considerable de la sociedad no puede seguir manteniendo esta actitud a la que, por desgracia, nos vemos condenados: con la pluma en la mano para enseñar unos principios, y con las armas en la mano para combatir sus consecuencias; pasando el día predicando doctrinas y ejemplos, para luego, al caer la tarde, tener que salir a la calle a reprimir los actos que esas mismas doctrinas y ejemplos han provocado. Se trata de una contradicción que se renueva constantemente, y que solo llegará a su fin cuando aquellos que poseen autoridad e influencia sobre sus semejantes abracen, con sinceridad, la verdad y la práctica cristianas. (Obras, vol. II, págs. 170-171)

Fideliter: El cardenal Oddi declaró recientemente: “Estoy convencido de que la división no durará mucho y que el arzobispo Lefebvre pronto regresará a la Iglesia de Roma”. Otros dicen que el papa y el cardenal Ratzinger sienten que el “asunto Lefebvre” no está cerrado. En su última carta al Santo Padre, usted declaró que esperaba un momento más propicio para el retorno de Roma a la Tradición. ¿Qué piensa de una posible reapertura del diálogo con Roma?

Arzobispo Lefebvre: No tenemos la misma visión sobre la reconciliación. El cardenal Ratzinger lo ve como una reducción, como un regreso al Concilio Vaticano II. Nosotros lo vemos como un retorno de Roma a la Tradición. No estamos de acuerdo; es un diálogo de muerte. No puedo hablar mucho del futuro, el mío ya pasó, pero si vivo un tiempo más, suponiendo que Roma llame a un diálogo renovado, entonces pondré condiciones. No aceptaré estar en la posición en la que me pusieron durante el diálogo. No más. Situaré la discusión en el plano doctrinal: “¿Está usted de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los Papas que le precedieron? ¿Está de acuerdo con Quanta Cura de Pío IX, Immortale Dei y Libertas de León XIII, Pascendi Gregis de Pío X, Quas Primas de Pío XI, Humani Generis de Pío XII? ¿Está usted en plena comunión con estos papas y sus enseñanzas? ¿Aún acepta el Juramento Antimodernista completo ? ¿Está usted a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no acepta la doctrina de sus predecesores, ¡es inútil hablar! Mientras no acepte la corrección del Concilio, en consideración de la doctrina de estos Papas, sus predecesores, no es posible el diálogo. Es inútil”. Así, las posturas quedarán claras. Lo que está en juego no es insignificante. No nos conformamos con que nos digan: “Puede celebrar la Misa tradicional, pero debe aceptar el Concilio”. Lo que nos contradice es la doctrina; es evidente. (Fideliter, nº 66, p. 12-14)

IV. ENTRADA EN LA CONTRADICCIÓN

Avanzar hacia un acuerdo práctico sería faltar a nuestra palabra y a nuestros compromisos con nuestros sacerdotes, nuestros fieles y Roma, ante los ojos de todos. Esto tendría consecuencias sumamente negativas, tanto ad intra como ad extra. No existe ningún cambio en la postura doctrinal de Roma que justifique la nuestra. Al contrario, las discusiones han demostrado que no aceptarán ninguna de nuestras críticas. Sería absurdo que, tras las discusiones y conclusiones, nos encamináramos hacia un acuerdo práctico. De lo contrario, se pensaría que Mons. Rifan y el Padre Aulagnier tenían razón. Tal enfoque evidenciaría una grave debilidad diplomática por parte de la Fraternidad, e incluso más allá de lo diplomático. Sería una falta de coherencia, honestidad y firmeza, lo que tendría consecuencias como la pérdida de la credibilidad y la autoridad moral de las que gozamos.

V. IMPLOSIÓN DE LA FRATERNIDAD

El mero hecho de seguir este camino nos llevará a la duda, la disputa, la desconfianza, las facciones y, sobre todo, la división. Muchos superiores y sacerdotes tienen un legítimo problema de conciencia y se opondrán. La autoridad y el principio mismo de la autoridad serán cuestionados y socavados. No podemos unirnos a la caravana [aller a la remorque] (1) en nuestros contactos con Roma; debemos acatar las órdenes, marcar el tiempo y las condiciones. Por lo tanto, necesitamos una línea definida de antemano, clara y firme, independiente de la presión y de las posibles maniobras romanas. En consecuencia, no es el momento de cambiar la decisión del Capítulo de 2006 (no hay acuerdo práctico sin resolver la cuestión doctrinal) y no es correcto ni prudente embarcarse en preparar las mentes de otra manera, antes de que exista en nosotros la convicción, el consenso y la decisión de cambiar, pues de lo contrario solo causará división y, por reacción, disputas y anarquía.

VI. PRECAUCIÓN PERMITIDA

La advertencia de R. P. Ferrer, secretario del cardenal Cádiz: “No estén de acuerdo con Roma, ella no puede cumplir sus promesas”. Hemos recibido otras advertencias similares a la de Roma. Manténganse en la línea.

¿Qué hacer, qué decir? Lo mejor que podemos hacer es mantener la línea que ha asegurado la cohesión y la supervivencia de la Fraternidad y que ha dado muchos frutos para la Iglesia en su relación con Roma. Dudan, empiezan a admitir que su edificio se derrumba, que no pueden vivir sin nosotros... Mantengámonos firmes en nuestra política y esperemos que existan condiciones claras, seguras y garantizadas. Como informó el arzobispo Lefebvre después de las consagraciones, lamentablemente, la situación empeorará en casa... hasta que estén dispuestos a abandonar el Concilio Vaticano II. Podríamos responder que, en cuanto al resultado de las discusiones, por fidelidad y lealtad a Dios, a nuestra conciencia, incluso a la Iglesia y a la Santa Sede, no podemos comprometernos de manera práctica por el momento, pero como ya hemos dicho, seguimos abiertos a cooperar o participar en un estudio y una crítica doctrinal del Concilio.

SIGAMOS A LA PROVIDENCIA 

Si, entonces, cortan el contacto con nosotros, la consiguiente ruptura de la constante tensión que estos contactos suponen para la Sociedad sería bienvenida, y en mi opinión, también providencial. En cualquier caso, conociéndolos, no tardarán mucho en volver a hablar con nosotros. En conclusión, no debemos adelantarnos a la Providencia; es ella quien resolverá la crisis. Debemos tener mucho cuidado con la tentación sub specie boni (bajo la apariencia de bien), evitar la prisa, esperar, y solo tomar ese camino cuando nadie dude de que Roma (el papa) quiere la Tradición, tienen una idea clara de ella, es prudente y que es la voluntad de Dios. Necesitamos más razones para cambiar esa línea y mantenernos en lo que ya es seguro y está probado. Sin embargo, sucede lo contrario.

Arzobispo Lefebvre: Sin detenerme en el hecho de que muchas cosas no fueron así, el foco estaba en las altas expectativas que dan origen a los carismáticos y pentecostales. En Roma, quieren convencerse de ello. Se han negado obstinadamente a aceptar la catástrofe del Concilio y están intentando llevar a la ruina a la que actualmente están conduciendo a la Iglesia. Y quieren que entremos en esa corriente. Si damos un paso en esa dirección, si nos sometemos a la autoridad sin garantía, más o menos a largo plazo, dos, tres o cinco años, perderemos la tradición. Pero no queremos perderla. Por lo tanto, no podemos someternos a autoridades que quieren que perdamos la Tradición. Como ya he dicho, si fui a Roma a dialogar, fue porque quería intentar ver si podíamos llegar a un acuerdo con las autoridades eclesiásticas, alejándonos de su liberalismo y salvaguardando la Tradición. Me ha quedado claro que no se podía llegar a un acuerdo que nos diera garantías y la convicción de que Roma quería contribuir sinceramente a la preservación de la tradición. Esperé hasta el 5 de junio para escribirle al papa: “Lo siento, pero no nos escuchan. Usted no comparte nuestro objetivo. Mediante este acceso, su objetivo es que volvamos al Concilio. El mío, en cambio, es lograr mantenernos fuera del Concilio y de sus influencias”. (Fideliter nº 68, pág. 15)

¡CUIDADO CON EL PELIGRO!

Por el bien de la Fraternidad y la Tradición, la “caja de Pandora” debe cerrarse cuanto antes, para evitar el estigma y la demolición de la autoridad, las disputas, las disensiones y las divisiones, quizás sin retorno. En este sentido, la verdadera pregunta que hay que responder es: ¿cuáles son los demás requisitos, ad intra y ad extra, en el caso de una hipotética propuesta “buena”, completamente aceptable en sí misma, para que intentemos llegar a un acuerdo? Las autoridades citadas por el arzobispo Lefebvre nos permiten responderlas con claridad y firmeza.

+Obispo Alfonso de Galarreta

Notas:

1) “Aller à la remorque” significa seguir pasivamente a alguien.” (es decir, no podemos simplemente ir con él).

 

8 DE NOVIEMBRE: LA SOLEMNIDAD DE LAS SANTAS RELIQUIAS Y LOS CUATRO SANTOS MÁRTIRES CORONADOS

8 de Noviembre: La solemnidad de las Santas Reliquias y los cuatro Santos Mártires coronados

(✞ en el imperio de Diocleciano)

La Iglesia verdadera de Jesucristo ha honrado siempre con especial veneración las reliquias de los santos, sus sagrados cuerpos, sus huesos, su sangre, sus vestidos, sus cenizas y todas las demás cosas que usaban, o tocaban sus personas; porque son sagrados despojos o venerables recuerdos de amigos de Dios, miembros de Jesucristo y templos del Espíritu Santo, en los cuales resplandeció una excelente y heroica santidad. 

Y así el mismo Dios les ha honrado de muchas maneras, obrando por ellos y por sus reliquias, innumerables portentos, para que nosotros también los honrásemos, y tuviésemos sus cuerpos y reliquias en gran estima y veneración; y aunque los herejes iconoclastas y los protestantes llamaron supersticioso el culto tributado a las sagradas reliquias, jamás ha dejado de venerarlas la Iglesia Católica; la cual conservará siempre esta santísima costumbre, usada desde los tiempos apostólicos, loada por los Santos Padres, sancionada por los Sagrados Concilios, y confirmada por infinitos milagros que ha obrado el Señor, así para gloria de sus santos, como para provecho de los fieles que veneran sus sagrados cuerpos y reliquias. 

Lo que ordena la Santa Iglesia y quiere que se enseñe a todo el pueblo cristiano, es que no expongan a la pública veneración reliquias que no sean aprobadas como tales por la autoridad del Sumo Pontífice o de los Obispos; y que se guarden decorosamente y se eviten en su culto toda indecencia y sombra de profanación. 

Honramos también en este día a los Santos Mártires coronados, cuyos nombres son: Severo, Severiano Corpóforo y Victorino. Ellos eran cuatro hermanos, y en el ejercicio de las armas servían a Cristo y al emperador Diocleciano; mas, como se negasen a prestar juramento a los falsos dioses, los llevaron delante del ídolo de Esculapio, amenazándoles con que, si no le adoraban morirían a puros azotes. 

Ellos se burlaron de aquel demonio, y despreciaron todas las amenazas. 

Entonces los sayones desnudaron a los cuatro hermanos y a todos los hirieron con plomadas, tan fuertemente, que en aquel tormento dieron sus almas a Dios. 

Mandó el tirano que sus cuerpos fuesen echados a la plaza, para que los perros los comiesen; más en cinco días que allí estuvieron, no los tocaron; mostrando que los idólatras eran más crueles que las bestias. 

Vinieron los cristianos y los tomaron secretamente y los sepultaron en un arenal a tres millas de Roma en la Vía Lavvicana.

El Papa Melquíades mandó que se celebrase su fiesta el día de su martirio que fue el 8 de noviembre; y porque en aquel momento no se sabían aún sus nombres se llamaron “los cuatro Santos coronados”. 

Reflexión: 

¡Qué agradable y sorprendente espectáculo nos presenta esta solemnidad de los santos cuyas reliquias veneramos! La Iglesia nos invita a contemplarlo y con tanta mayor confianza, cuanto que nos llama a la dicha de que gozan ellos. Es verdad que el designio de nuestra Madre es presentarnos hoy a estos bienaventurados hermanos como objeto de religioso culto, pero no trabaja menos en mostrárnoslo como modelos de digna imitación. Estos héroes nos atraen hacia sí por los encantos de la gloria que los corona; pero debemos también seguirlos, corriendo tras el aroma de las virtudes, que en tan alto grado practicaron. 

Oración: 

Aumentad en nosotros la fe de la resurrección, oh Señor, que obráis maravillas en las reliquias de vuestros Santos, y hacednos participantes de la inmortalidad de la gloria de la cual veneramos la prenda en sus santas cenizas. Por Jesucristo, nuestro Señor. Amén.

QUERIDO PAPA FRANCISCO Y AHORA PAPA LEÓN

La maldad y los encubrimientos continúan...

Por Gene Thomas Gomulka


Al leer comentarios en respuesta a diversos artículos sobre la Iglesia Católica, a menudo se encuentran autores que critican a otros grupos religiosos mientras proclaman la superioridad religiosa del catolicismo. Estos mismos autores suelen mostrar poca preocupación por las víctimas de abuso sexual a manos de obispos, sacerdotes e incluso seminaristas católicos. ¿Cómo puede un grupo religioso afirmar su superioridad espiritual sobre otras religiones si es responsable de tanto sufrimiento y maldad? Una forma es negar el abuso, encubrir las investigaciones, argumentar que las acusaciones carecían de fundamento y proteger la reputación del agresor y de la institución.

Publicaciones católicas pro-lgbtq como America y el National Catholic Reporter que niegan la conexión entre la homosexualidad y el abuso sexual clerical documentado por el reverendo Paul Sullins (en inglés aquí), el reverendo Darius Oko (en inglés aqui) y el obispo suizo Marian Eleganti (en inglés aqui), no reconocen que el abuso sexual clerical no disminuirá mientras la Iglesia continúe ordenando homosexuales como el millonario Scott-Vincent Borba, mientras rechaza injustamente a candidatos heterosexuales (no tan ricos) como Anthony Gorgia y muchos otros.

Si bien la edad promedio de quienes serán ordenados sacerdotes en 2026 es de 33 años, los líderes de la Iglesia y los seminarios no quieren revelar cuántos de esos hombres son homosexuales que fueron sexualmente activos antes o durante la formación, ni cómo ven el sacerdocio como el lugar perfecto para esconderse, trabajar y vivir cómodamente rodeados de otros hombres homosexuales.

La Eternal Word Television Network (EWTN) y su filial, la Catholic News Agency (CNA), Crux, Catholics for Catholics y otros medios y sitios web católicos, no quieren escandalizar a los católicos ni perder espectadores y lectores (junto con sus ingresos) publicando artículos que documenten el abuso y el encubrimiento de víctimas como Lisa Roers, cuyo abuso aún no ha sido investigado a pesar de haberlo denunciado a tres arzobispos (documento PDF en inglés aquí) y dos papas. A diferencia de muchas víctimas de abuso que se convierten en alcohólicas, drogadictas o incluso se suicidan, Lisa pudo casarse y tiene la bendición de tener un esposo y una hija amorosos.
 
James Parker (en inglés aquí), víctima de abusos, me llamó recientemente desde Australia tras leer uno de mis artículos. Me contó que pasaron décadas antes de que denunciara los abusos a las autoridades, algo muy frecuente en estos casos. Cuando la policía le preguntó si podía nombrar a otras posibles víctimas, proporcionó los nombres de otros siete estudiantes. Al contactar con estas posibles víctimas para entrevistarlas, la policía descubrió que tres se habían suicidado y que las demás sufrían de alcoholismo, drogadicción o se encontraban en situación de calle.

Parker, convertido al catolicismo a los 24 años, dirige Courage and Encourage en Australia Occidental. En un video breve pero impactante, titulado Victor or victim, Parker da testimonio de cómo las personas que creen haber nacido homosexuales pueden ver sus atracciones sexuales, objetivamente desordenadas, reordenadas subjetivamente por Jesús, con la ayuda de una excelente terapia. Parker cree firmemente que “la ceguera selectiva de la Iglesia ante la efebofilia revela gran parte de su incapacidad para afrontar las tendencias homosexuales dentro del sacerdocio y, posiblemente más hoy en día, dentro del episcopado”.

Debido a que el propio Parker luchó contra pensamientos suicidas y recibió ayuda de un hombre cristiano paternal, puede apreciar a sacerdotes ejemplares como el padre Michael Briese (en inglés aquí), quien denunció los suicidios de dos jóvenes, junto con acusaciones de abuso sexual a seminaristas por parte de los padres Adam Park y Carter Griffin, sacerdotes de la Arquidiócesis de Washington (video en inglés (aquí). La recompensa de Briese por denunciar los abusos, relatados por seminaristas del Colegio Norteamericano (NAC) en Roma y del Seminario San Juan Pablo II en Washington, D.C., fue ser suspendido por el cardenal Wilton Gregory y amenazado con la secularización por el cardenal Robert McElroy. Briese sostiene que “muchos católicos son insensibles al dolor y sufrimiento de las víctimas de abuso, quienes a menudo nunca se casarán, nunca tendrán hijos ni experimentarán la alegría de tener nietos”.

Cuando Lisa Roers denunció haber sido abusada sexualmente por el padre Dennis Hanneman en Elgin, Nebraska, cuando tenía entre 9 y 11 años (documento PDF en inglés aquí), los arzobispos de Omaha, Elden Curtiss, George Lucas y Michael McGovern, encubrieron el abuso. El abuso que denunció fue verdaderamente atroz, como se relata en “La oración de la presa”. Ni los funcionarios de la Iglesia ni los laicos católicos quieren abordar cómo su abusador le introdujo hostias consagradas en la vagina, junto con otros objetos (como rosarios y velas), que también le introdujo en el ano. Si bien Lisa logró sobrevivir, casarse y tener una hija, otra víctima, a quien también denunció haber sido abusada, nunca se ha recuperado. La otra víctima vive sola, sufre graves problemas de salud mental y ha envejecido mucho más de lo que le corresponde por su edad.

A pesar de que Lisa apeló los abusos sufridos tanto al papa Francisco (el 30 de septiembre de 2024) como al papa León XIV (el 15 de marzo de 2025), aún no ha recibido respuesta ni del papa León ni del arzobispo McGovern de Omaha, tras escribir a la Arquidiócesis en numerosas ocasiones, la más reciente el 11 de noviembre de 2025 (documento PDF en inglés aquí).

Las preguntas que les pido a los católicos que consideren son:

¿Cómo puede el catolicismo afirmar ser tan superior a otros grupos religiosos cuando entre el 23% y el 25% de su clero ha sido acusado de abusar sexualmente de niños y adultos vulnerables? (en inglés aquí).

¿Cómo pueden los estadounidenses respetar a los obispos católicos que no solo recibieron miles de millones de dólares para ayudar a traficar con inmigrantes ilegales por todo el país, sino que también guardaron silencio cuando el sector lgbtq, "emprendió acciones para limitar la capacidad de los cristianos de actuar de acuerdo con su fe", particularmente en asuntos relacionados con "la vida, la familia, el matrimonio y la identidad propia"?

¿Cuántos de los cientos de miles de niños inmigrantes extraviados víctimas de la trata por parte de los obispos estadounidenses y la organización Catholic Charities pueden haber sufrido abusos sexuales en los últimos años por parte de clérigos católicos romanos, como tantos seminaristas extranjeros (Ryszard Biernat [en inglés aquí], Wieslaw Walawender, etc.) que fueron despedidos en Buffalo, Baltimore y otros lugares por denunciar los abusos?

¿Cuánto tiempo más permanecerán los laicos católicos en silencio, "pagando, rezando y obedeciendo", mientras clérigos homosexuales débiles, afeminados y reprimidos utilizan el episcopado y el sacerdocio para ocultar su homosexualidad, al tiempo que participan en actos de depredación sexual y mala conducta homosexual clerical, o los encubren?

¿Cómo pueden los católicos respetar al papa León, que aún no ha sancionado a ninguno de los más de 150 obispos acusados ​​de forma creíble de abusar de niños y adultos vulnerables, como documenta bishopaccountability.org?

Los abusos que Lisa denunció en la Arquidiócesis de Omaha siguen encubriéndose hasta el día de hoy. El papa León no solo permite que sacerdotes como el padre Hanneman, que actualmente vive en Boys Town, y el padre Marko Rupnik, acusado de violar a más de veinte monjas, permanezcan en el ministerio, sino que también protege y apoya a presuntos depredadores como el cardenal retirado de Los Ángeles, Roger Mahony. Es increíble cómo los católicos de Los Ángeles siguen apoyando a la Arquidiócesis a pesar de que existen 21 denuncias de abuso certificadas en el Tribunal Superior de Los Ángeles que señalan a Mahony como el verdadero autor de violaciones, cópulas orales forzadas y abusos contra adolescentes varones, en su mayoría inmigrantes; denuncias que fueron silenciadas en un acuerdo extrajudicial de 880 millones de dólares para evitar el juicio (en inglés aquí).

A pesar del creciente interés de la Generación Z por la religión, numerosos estudios señalan que el catolicismo estadounidense está en franco declive (en inglés aquí). Mientras los católicos sigan rindiendo pleitesía a León, Fernández, Cupich, McElroy y otros líderes de la Iglesia considerados homosexuales reprimidos, permitiéndoles así proteger la reputación de depredadores homosexuales como Mahony y otros, cabe esperar un éxodo continuo de católicos bautizados y la conversión de iglesias a otros fines seculares.