domingo, 24 de octubre de 2004

EL SACERDOTE DE MARIHUANA

El 21 de enero de 2004, el p. Richard Arko, de 40 años de edad y el cómplice Jensen Powell, (24), fueron arrestados por la policía por cultivar marihuana en un armario en la rectoría de la iglesia Príncipe de Paz.

El p. Arko fue pastor de la iglesia que se encuentra en la frontera de las ciudades de Norton y Barbarton, Ohio, y pertenece a la Diócesis de Cleveland. 

En una carta a los feligreses, el obispo Anthony Pilla declaró que el caso le había "confundido"

El 6 de abril, el p. Arko se declaró culpable ante el juez de la corte. 

En un dormitorio de la rectoría, se descubrieron 35 plantas de marihuana (de 6 pulgadas a 4 pies), junto con luces de cultivo, transformadores eléctricos, purificadores de aire y varios volúmenes de drogas, incluyendo The Marijuana Grower's Guide y Opium for the masses.

Su cómplice, Jensen Powell, vivía en la rectoría y la policía alegó que vendía marihuana de esa residencia. De hecho, dos pequeñas bolsas de plástico de marihuana y $ 1,100 en efectivo fueron confiscadas a Powell.

El sacerdote, en la foto de arriba, posa para la foto en la cárcel del condado de Summit, también se enfrenta a libertad condicional por acusaciones de abuso sexual de un joven de 15 años

Arko también enseñaba yoga en el salón parroquial de St. Mary.

traditioninaction


lunes, 6 de septiembre de 2004

RATZINGER Y EL FEMINISMO

Un breve análisis sobre el Documento presentado por el cardenal Ratzinger y su relación con el feminismo

Por Atila S. Guimarães


El 31 de julio de 2004, el Servicio de Información del Vaticano dio a conocer un nuevo documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, firmado por el cardenal Joseph Ratzinger y aprobado por Juan Pablo II. La “Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la colaboración del hombre y la mujer en la Iglesia y en el mundo” fue anterior a mayo 31.


Metas reales

Su razón aparente de ser es combatir dos formas de feminismo que están dañando la cultura contemporánea. La verdadera razón, en mi opinión, es reafirmar la noción progresista del feminismo ya redactado en Mulieris dignitatem (1988). Supongo que su propósito práctico es enviar un mensaje de la Iglesia conciliar sobre el feminismo que sea aceptable para la ONU y que pueda adaptarse para su próximo Año de la Mujer, en 2005.

En términos generales, el documento es claramente personalista, es decir, un hombre o una mujer no realizarse a sí mismos a menos que compartan sus propios intereses entre sí. Sólo este intercambio de dos individuos caracterizaría a la “persona”. Esta es una negación implícita de la noción tomista del individuo como la primera celula de la filosofía, y la búsqueda de cada uno para un Absoluto para lograr la unión moral con Dios.


El cardenal Ratzinger

El cardenal Ratzinger reafirma la interpretación progresista de la creación - IV, jun-jul 1999

Junto con este enfoque filosófico errónea, el documento también presenta una interpretación progresista de la creación y la Biblia: Adán y el hombre en el Génesis no se referiría a un individuo del sexo masculino, sino a un “género articulado en la relación hombre-mujer” ( n. 5). Sólo de esta relación el hombre sería a imagen y semejanza de Dios. La unión hombre-mujer incluye el acto sexual, sería la expresión física de esta semejanza de Dios. Sería “desde el principio un atributo nupcial, que es la capacidad de expresar el amor en la que la persona se convierte en don” (n. 6c). Los cuerpos masculinos y femeninos desnudos están orientados a la “comunión”, que es la imagen de Dios (ibíd.). Esta integración de lo que es masculino y lo que es femenino “expresa un aspecto fundamental de la semejanza con el Dios uno y trino” (n. 6d). Debe ser una “complementariedad física, psicológica y ontológica” (n. 8b).
1. Con respecto a Adán como un género y no como un individuo, vea la condena de Pío XII en su Encíclica Humani generis (Denzinger-Rahner n. 2328); Con respecto a la interpretación "histórica" ​​de los primeros capítulos del Génesis, ver la condena de la Comisión Bíblica de San Pío X, 30 de junio de 1909 (Denzinger-Schonmetzer nn. 3512-4).
Además, en este párrafo hay una verdadera exaltación del erotismo como la imagen y semejanza de Dios. Como no hay un énfasis especial en enfatizar que el acto sexual debe tener lugar sólo en el matrimonio, tenemos un estímulo implícito hacia el amor libre. Incluso si el acto sexual fuera considerado solo dentro del matrimonio, el fuerte énfasis dado al amor implícitamente coloca a la procreación en un lugar secundario, en conflicto con la doctrina católica que enseña la procreación es el objetivo principal del matrimonio.

Según esta interpretación progresista, el pecado original habría tenido lugar cuando el hombre negó la “comunión”, el compartir su esencia, y se convirtió en un individuo. Es decir, él habría entrado “en puro egoísmo, en una relación que ignora y destruye el amor y lo reemplaza con el yugo de la dominación de un sexo sobre el otro” (n. 7).

Otra de las novedades es que Dios no hubiera querido y aprobado la sumisión de la esposa al esposo como lo hizo cuando habló: “Tu deseo será para tu esposo y él te dominará” (Gn 3:16). Cuando dijo esas palabras, según Ratzinger, sólo habría estado describiendo una situación que debería evitarse. Es decir, Dios habría estado invitando a las  mujeres a enfrentar esas consecuencias (n. 7b).

Después de declarar que “la dimensión humana de la sexualidad es inseparable de la dimensión teológica” (n. 8d), el documento presenta una visión fundamentalmente erótica de la relación de Dios con el pueblo elegido. Tal relación erótica hombre-mujer es “mucho más que una simple metáfora” (n. 9d). Según Ratzinger, “este lenguaje conyugal toca la naturaleza misma de la relación que Dios establece con su pueblo, a pesar de que esa relación es más expansiva que una experiencia conyugal humana ( ibid .).

Ciertamente, algunos profetas usaron un lenguaje simbólico que comparó a Dios y al pueblo con un novio y una novia, o relacionó la infidelidad de Israel con una prostitución. Pero esto siempre fue entendido por la Iglesia como una metáfora, una parábola para expresar la situación moral de la unión o la infidelidad. La verdadera relación de Dios con el hombre se realiza a través de la gracia sobrenatural, que ilumina la inteligencia humana, fortalece la voluntad y disciplina la sensibilidad. Esta es la esencia de la unión hombre-Dios y no hay necesidad de erotismo.

En este documento, sin embargo, Ratzinger afirma que el simbolismo sexual “toca la naturaleza misma de la relación que Dios establece con su pueblo”. ¿Qué significa esto? ¿Sería una relación sexual ontológica-moral entre Dios y el pueblo? Parece que sí. Entonces, con esto, estaríamos muy cerca de las teorías judías de la Kaballah, según las cuales el dios judío habría creado todo a través de actos sexuales y sostendría todo y a todos de la misma manera.

Este es el “erotismo sagrado” de la Iglesia Conciliar que se puede encontrar no solo en este documento sino también en Mulieris dignitatem de JPII, y en muchos otros documentos de un pontificado tan prolífico en publicaciones. Son imitaciones de la Teología del amor y la concepción de la Iglesia como cónyuge elaborada por Hans Urs von Balthasar.


En desacuerdo con el Magisterio católico

El documento toma como un hecho consumado que las mujeres trabajan fuera del hogar. No hay oposición especial a este estado de cosas: No hay valor para recordarles a las mujeres su misión en el hogar. Solo una pequeña y tímida solicitud para no discriminar a aquellas mujeres que aún quieren quedarse en casa:

“Las mujeres que lo deseen libremente podrán dedicar la mayor parte de su tiempo al trabajo del hogar sin ser estigmatizadas por la sociedad o penalizadas financieramente, mientras que aquellas que desean también realizar otro trabajo pueden hacerlo con un trabajo apropiado” (n. 13f).

JPII nombró a Sor Sarah Butler, anteriormente, en la CCI

La Prof. laica Mary Ann Glendon, presidente de una de las 10 academias pontificias (2004)

¡Qué diferente de la posición segura y majestuosa de la Iglesia de otros tiempos frente a la cuestión de las mujeres en el mundo! Permítanme citar algunas líneas de Pío XI en su Encíclica Casti connubii sobre un tema similar. Enseñó lo siguiente con respecto a la emancipación económica de la mujer que presuponía que ella dejaría su hogar:
“Ni esta emancipación de la mujer es real, ni es la libertad razonable y digna conveniente para la misión cristiana y noble de la mujer y la esposa. Es la corrupción de la naturaleza femenina y la dignidad materna, así como la perversión de toda la familia, ya que el esposo carece de su esposa, los hijos de su madre y toda la familia, su guardia vigilante.
Por el contrario, esta falsa libertad e igualdad antinatural con el hombre es perjudicial para la mujer misma, porque en el momento en que ella baja del trono doméstico real para el que fue creada por el Evangelio, rápidamente caerá en la antigua esclavitud del paganismo, convirtiéndose en un mero instrumento del hombre” (n. 76).
Comparando este texto de Pío XI con las líneas anteriores de Ratzinger, apoyadas por Juan Pablo II, se puede evaluar el amplio abismo que separa las dos posiciones. Uno asume los pasos de la revolución feminista como un hecho consumado e intenta presentar un feminismo aceptable para el mundo moderno. El otro lucha por preservar los valores de la familia católica para proteger y promover la cristiandad.

Estos son los puntos principales del documento. Sin la pretensión de haber hecho un análisis exhaustivo, concluyo que de ninguna manera este documento presenta una visión "conservadora" de las mujeres, como se está considerando en algunos círculos católicos exiguamente inteligentes.


Tradition in Action



sábado, 3 de julio de 2004

CARTA DEL CARDENAL RATZINGER A LOS OBISPOS DE DENVER SOBRE LA SAGRADA COMUNION A LOS POLITICOS ABORTISTAS

Publicamos la carta que el Cardenal Joseph Ratzinger dirigió a los obispos norteamericanos sobre el controvertido tema de negar o no la Comunión a los políticos católicos pro-aborto.

La carta fue dirigida pro el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe al Cardenal Theodore McCarrick, Arzobispo de Washington DC y Presidente del Comité “Ad Hoc” para política doméstica, y a Mons. Wilton Gregory, Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB), con ocasión de la reunión plenaria de este organismo sostenida recientemente en Denver, Colorado, del 14 al 19 de junio.

La carta, cuyo contenido reproducimos en su integridad, expresa claramente que, dadas las circunstancias debidas, la comunión no sólo puede sino que debe ser negada a políticos que sistemáticamente hagan campaña a favor del aborto.

Pero, el contenido de esa carta no fue incluido en el documento final de la USCCB, titulada “Católicos en la Vida Política”, ni menos aún de las “conclusiones interinas” del Comité Ad Hoc presentadas por el Cardenal McCarrick.


Dignidad para recibir la Sagrada Comunión

Principios Generales

1. El presentarse para recibir la Sagrada Comunión debería ser una decisión consciente, basada en un juicio razonado respecto de la propia dignidad para hacerlo, según los criterios objetivos de la Iglesia, haciéndose preguntas como: “¿Estoy en plena comunión con la Iglesia Católica? ¿Soy culpable de algún pecado grave? ¿He incurrido en una pena (p.ej. la excomunión, el entredicho) que prohíbe que reciba la Sagrada Comunión? ¿Me he preparado ayunando por lo menos una hora antes?”. La práctica de presentarse indiscriminadamente a recibir la Sagrada Comunión, simplemente como consecuencia de estar presente en la Misa, es un abuso que debe ser corregido (cf. Instrucción Redemptionis Sacramentum, números 81, 83).

2. La Iglesia enseña que el aborto o la eutanasia son pecado grave. La Carta Encíclica Evangelium vitae, respecto de decisiones judiciales o leyes civiles que autorizan o promueven el aborto o la eutanasia, declara que existe “una grave y clara obligación de oponerse por la objeción consciente. En el caso de una ley intrínsecamente injusta, como una ley que permite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito por tanto obedecerla, o ‘participar en una campaña de propaganda a favor de tal ley o votar por ella’ (n. 73). Los cristianos tienen “una grave obligación de conciencia de no cooperar formalmente en prácticas que, aún permitidas por la legislación civil, son contrarias a la ley de Dios. En efecto, desde el punto de vista moral, nunca es lícito cooperar formalmente con el mal… Tal cooperación nunca puede ser justificada invocando el respeto a la libertad de otros o apelando al hecho de que la ley civil lo permite o lo requiere” (n. 74).

3. No todos los asuntos morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena de muerte o en la decisión de hacer la guerra, éste no sería considerado por esta razón indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Aunque la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, y no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al castigar a criminales, aún sería lícito tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital. Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto del aborto y la eutanasia.

4. Aparte del juicio de un individuo respecto de su propia dignidad para presentarse a recibir la Santa Eucaristía, el ministro de la Sagrada Comunión se puede encontrar en la situación en la que debe rechazar distribuir la Sagrada Comunión a alguien, como en el caso de un excomulgado declarado, un declarado en entredicho, o una persistencia obstinada en pecado grave manifiesto (cf. Can. 915).

5. Respecto del grave pecado del aborto o la eutanasia, cuando la cooperación formal de una persona es manifiesta (entendida, en el caso de un político católico, como hacer campaña y votar sistemáticamente por leyes permisivas de aborto y eutanasia), su párroco debería reunirse con él, instruirlo respecto de las enseñanzas de la Iglesia, informándole que no debe presentarse a la Sagrada Comunión hasta que lleve a término la situación objetiva de pecado, y advirtiéndole que de otra manera se le negará la Eucaristía.

6. Cuando “estas medidas preventivas no han tenido su efecto o cuando no han sido posibles”, y la persona en cuestión, con obstinada persistencia, aún se presenta a recibir la Sagrada Comunión, “el ministro de la Sagrada Comunión debe rechazar distribuirla” (cf. Declaración del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos “Sagrada Comunión y Divorcio, Católicos vueltos a casar civilmente” [2002], números 3-4). Esta decisión, propiamente hablando, no es una sanción o una pena. Tampoco es que el ministro de la Sagrada Comunión está realizando un juicio sobre la culpa subjetiva de la persona, sino que está reaccionando a la indignidad pública de la persona para recibir la Sagrada Comunión debido a una situación objetiva de pecado.

[N.B. Un católico sería culpable de cooperación formal con el mal e indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia. Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota, la cual puede ser permitida ante la presencia de razones proporcionales.]


ACI Prensa



viernes, 16 de enero de 2004

EL CARDENAL DANNEELS DEFIENDE EL USO DE CONDONES PARA COMBATIR EL SIDA


El cardenal belga Godfried Danneels, de 70 años, el favorito de los medios de la izquierda para convertirse en el próximo papa, ha desatado otra tormenta de fuego abogando públicamente por el uso de condones como protección contra el VIH / SIDA.

“Cuando alguien es seropositivo y su compañero le dice: 'quiero tener relaciones sexuales contigo', si lo hace, tiene que usar un condón...” dijo Daneels en una entrevista radial el domingo.

Hablando en el programa Kruispunt de la emisora ​​católica holandesa RKK, Daneels dijo: “Esto (el uso de condones) se reduce a protegerse de manera preventiva contra una enfermedad o muerte, no puede ser juzgado moralmente.

La entrevista marca la segunda vez en los últimos meses que el Cardenal ha generado una controversia pública sobre los condones.

En octubre, Daneels celebró una conferencia de prensa en su residencia en la que menospreció públicamente al cardenal Alfonso López Trujillo. Trujillo, jefe del Consejo Pontificio para la Familia, repitió las enseñanzas de la Iglesia contra la anticoncepción en un programa de la BBC, y también observó la evidencia científica que demuestra que los condones no son una protección a prueba de fallos contra el SIDA.

El Cardenal Daneels, fue citado por Reuters diciendo sobre los comentarios del Cardenal Trujillo, “Lamento ese comentario por la forma en que fue recibido. No le conviene a un cardenal lidiar con 'la virtud de un producto'... No sé si lo que dijo es confiable”.


LifeSiteNews