martes, 18 de febrero de 2025

DIOS VERDADERO Y HOMBRE VERDADERO

A menudo nos volvemos descuidados con las cosas sagradas. La reverencia a Jesús, verdadero Dios, es el correctivo.

Por el padre Jerry Pokorsky


La unión de las naturalezas humana y divina de Jesús, desde el momento del fiat de María al ángel Gabriel, es la clave de nuestra salvación. Jesús, verdadero Dios y verdadero hombre, es una paradoja práctica del dogma católico.

La Encarnación provoca una agradable y profunda especulación teológica, clarificada y corregida por la Iglesia (y con argumentos sanos). Necesitamos renovar nuestros esfuerzos por entender a Jesús como verdadero Dios y verdadero hombre, porque cada época enfatiza demasiado a uno sobre el otro. La reconciliación de Dios y el hombre en la Encarnación brinda confianza en la compatibilidad de la fe y la razón, la fe y la ciencia, la fe y la moral.

A veces oímos: “No importa lo que creamos, siempre que seamos buenas personas”. Pero Jesús respondió: “¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino sólo Dios” (Mc 10,18). La auténtica bondad humana participa de la bondad de Dios. Jesús, verdadero hombre, participa íntimamente de la bondad del Padre porque es verdadero Dios.

Hemos visto la irreverencia que surge cuando se hace demasiado hincapié en la humanidad de Jesús, el verdadero hombre, cuando damos por sentado a Dios y su bondad. A menudo nos volvemos descuidados con las cosas sagradas. La reverencia a Jesús, verdadero Dios, es el correctivo.

La reverencia es el santo temor de Dios. La reverencia trae sabiduría, cf. Prov. 1:7: “El comienzo del saber es el temor del Señor. La falta de respeto y la irreverencia oscurecen nuestra mente: “únicamente los tontos desprecian la sabiduría y la disciplina”. La Iglesia nos enseña a acercarnos a Dios Todopoderoso con reverencia que enriquece nuestra sabiduría.

En las Sagradas Escrituras encontramos un temor reverente al acercarnos al Todopoderoso. Moisés se asombra cuando se encuentra con Dios en la zarza ardiente (cf. Ex 3,5). Los Apóstoles sienten asombro ante Jesús cuando calma la tormenta: “¿Quién es éste, que hasta el viento y el mar le obedecen?” (Mc 4,41). La Misa requiere nuestra participación reverente. El temor del Señor –la reverencia– reconoce la supremacía y la sabiduría de Dios. Cuando tememos al Señor con reverencia, ¿cómo reunimos el coraje para acercarnos a Él en oración devota?

Nuestra búsqueda de un Dios totalmente bueno es imposible sin Jesús. Jesús, Dios verdadero, nos conduce al Padre: “Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí” (Jn 14,6). Jesús, hombre verdadero, humaniza la reverencia con su amor divino como Dios verdadero: “Ya no os llamo siervos, porque el siervo no sabe lo que hace su señor; a vosotros os he llamado amigos, porque todo lo que he oído de mi Padre os lo he dado a conocer” (Jn 15,15).

San Pablo da testimonio de la sagrada humanidad de Jesús: “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús hombre, que se entregó a sí mismo en rescate por todos” (1 Tim 2,5). Jesús, verdadero hombre, es el puente entre nuestra humanidad y la divinidad del Padre. San Pablo también da testimonio de la divinidad de Jesús: Él es “la imagen de Dios invisible” (Col 1,15), “porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad” (Col 2,9).

La negación de la divinidad de Jesús desintegra nuestro temor al Dios todopoderoso. Nuestro temor no es reverente, es servil. La Resurrección se convierte en una historia piadosa y sin sentido. ¿Cómo podría un simple hombre vencer el pecado, el sufrimiento y la muerte? Pero la negación de la humanidad de Jesús, verdadero hombre, hace que la Cruz carezca de sentido. ¿Cómo podría Jesús, verdadero Dios, separado de la humanidad, sufrir y expiar los pecados de la humanidad?

La Iglesia primitiva corrigió ambos errores. El Concilio de Nicea afirmó a Jesús como verdadero Dios y verdadero hombre. El Concilio de Éfeso afirmó a María como la “Madre de Dios” (el Cristo integral). El Concilio de Calcedonia afirmó la unidad de las naturalezas divina y humana de Jesús en una sola Persona.

La Misa representa y refuerza a Jesús como verdadero Dios y verdadero hombre. El sacerdote saluda a la congregación con una fórmula trinitaria: “La gracia de nuestro Señor Jesucristo, el amor del Padre, y la comunión del Espíritu Santo estén con todos vosotros. Con reverencia, ofrecemos humildemente nuestras oraciones a Dios “por Cristo nuestro Señor”. En unión con su humanidad, Jesús es el único Mediador con el Padre. En unión con su divinidad, Jesús es uno con el Padre.

Durante la Plegaria Eucarística, especialmente el Canon Romano, oramos repetidamente “por Cristo nuestro Señor”. El sacerdote toma el pan y el vino y pronuncia las palabras de la Institución mientras se pone de pie en la persona de Cristo, la Cabeza de la Iglesia, y entramos en el misterio del Santo Sacrificio. Nos dirigimos a Jesús como intercesor, verdadero hombre. “Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo como nosotros, pero sin pecado” (Heb. 4:15). Jesús, verdadero hombre, en la Eucaristía es nuestro puente hacia nuestro Padre celestial.

Jesús es también Dios verdadero. La Plegaria Eucarística concluye con esta oración tan conocida: “Por Cristo, con Él y en Él, a Ti, Dios Padre omnipotente, en la unidad del Espíritu Santo, todo honor y toda gloria por los siglos de los siglos. Amén. Esta oración es el gran final –el signo de exclamación– del Canon de la Misa. Jesús y el Padre son uno en el Espíritu: “Quien me ve a mí, ve al que me ha enviado” (Jn 12,45).

El sacerdote nos incentiva a dirigirnos a Dios, porque Jesús, verdadero Dios y verdadero hombre, nos concede su permiso: “Por mandato del Salvador y formados por la enseñanza divina, nos atrevemos a decir…” “Padre nuestro que estás en los cielos…”. Dejando de lado el temor servil al acercarnos al Todopoderoso, nos atrevemos incluso a dirigirnos a Jesús como Dios: “Señor, no soy digno de que entres en mi casa…”.

Y recibimos a Jesús, verdadero Dios y verdadero hombre, en la intimidad de la Sagrada Comunión.


LA USCCB Y CATHOLIC CHARITIES RECIBIERON 449 MILLONES DE DÓLARES PARA EXPLOTAR A NIÑOS MIGRANTES

La gravedad de este asunto es un escándalo para toda la Iglesia. La Conferencia de Obispos Católicos de los EE.UU. y Catholic Charities deben ayudar a encontrar a los niños desaparecidos y hacer restituciones.

Por Vicki Yamasaki
(Fundadora y presidenta de Corpus Christi por la Unidad y la Paz)


Estamos profundamente preocupados por las noticias de niños migrantes desaparecidos, y nuestra preocupación se intensifica con la revelación de que la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB) y Catholic Charities (Caridades Católicas) han recibido millones de dólares en fondos federales para gestionar a estos menores no acompañados vulnerables.

La inquietante realidad de los niños migrantes no acompañados

Durante la administración del presidente Biden, se estima que 500.000 niños migrantes no acompañados cruzaron la frontera entre Estados Unidos y México. Según Tom Homan, exdirector interino del ICE, y otras fuentes, más de 300.000 de estos niños han desaparecido tras ser puestos al cuidado del HHS (Department of Health and Human Services, que en español significa Departamento de Salud y Servicios Humanos) a través de ONGs. Sorprendentemente, no ha habido ningún esfuerzo concertado para localizar a 291.000 niños migrantes no acompañados, según el testimonio del HHS del año pasado (en inglés aquí). El ICE  (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU) pudo localizar a otros 32.000 de los niños migrantes no acompañados, pero estos niños no acudieron a sus audiencias judiciales. Esto nos deja con una cruda realidad: 323.000 niños no han sido localizados y su seguridad es incierta, lo que los hace vulnerables a la trata y la explotación.

Las ONG “católicas” implicadas

Aquí están las ONG católicas del grupo de los cuatro que “sirvieron” a los niños no acompañados que cruzaron la frontera (niños extranjeros no acompañados o “UAC” por sus siglas en inglés):

Catholic Charities USA: Proporciona refugio inmediato, alimentos y apoyo a largo plazo, como asistencia jurídica y servicios de salud, gestionando directamente la atención diaria de muchos menores no acompañados.

Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB): Actúa como coordinador del programa UAC, administrando fondos y programas, incluidos servicios de refugio y representación legal, a menudo subcontratando a Catholic Charities.

Red Católica de Inmigración Legal, Inc. (CLINIC): Se centra en la asistencia legal, no en el refugio, y ofrece apoyo a niños no acompañados para navegar por las leyes de inmigración.

Catholic Relief Services (CRS): se dedica a la defensa de cuestiones relacionadas con los migrantes, incluidos los UAC, desde una perspectiva política.

Las organizaciones benéficas “católicas”, en particular, han sido objeto de un intenso escrutinio por la gran cantidad de niños que han traficado y por su papel en la fractura de la unidad familiar, así como en la colocación de niños con patrocinadores no autorizados. La denunciante Tara Rodas ha puesto de relieve un sistema en el que los niños acaban en condiciones de explotación debido a una supervisión insuficiente.

ONG  “católicas” reciben casi 500 millones de dólares para niños migrantes no acompañados

La investigación de CUP (a través del análisis de USASpending.gov) revela que la USCCB y Catholic Charities han recibido $449 millones en total para albergar y transportar a niños migrantes no acompañados. A continuación, se detalla la cifra.

La USCCB

ha recibido $236 millones desde 2008 para supervisar el Programa UAC (en inglés aquí).

La USCCB intermedia las subvenciones federales a las Catholic Charities locales y organizaciones afiliadas, subasignándoles los fondos para el cuidado de la UAC, mientras que podemos inferir que retienen algunos de los fondos para la “gestión” del programa UAC.

Catholic Charities

Las filiales de Catholic Charities recibieron directamente $213 millones para el Programa de Niños Extranjeros No Acompañados, con una financiación significativa recibida por Galveston-Houston y Miami:


La principal fuente de financiamiento federal para Catholic Charities en Galveston-Houston (en inglés aquí) y Miami (en inglés aquí) ha estado vinculada al programa de Niños Extranjeros No Acompañados (UAC), con un 87% y un 81% de sus fondos federales totales provenientes de este programa, respectivamente.

Los denunciantes revelan la cruda realidad: el tráfico de niños patrocinado por el gobierno de EE. UU.

Los Subcomités de Seguridad Fronteriza y Supervisión del Departamento de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes celebraron una audiencia conjunta (en inglés aquí) para examinar el manejo de los niños extranjeros no acompañados (UAC, por sus siglas en inglés) que cruzan la frontera suroeste por parte del DHS y el HHS. Esta investigación reveló que los procesos actuales han llevado a un número cada vez mayor de niños desaparecidos y explotados en los EE. UU. La denunciante Tara Rodas (y otros) testificaron sobre la investigación inadecuada de los patrocinadores de los UAC y la explotación infantil por parte de pandillas como la MS-13. El agente adjunto retirado de la Patrulla Fronteriza de los EE. UU. JJ Carrell y la experta en lucha contra la trata de personas Alicia Hopper analizaron la explotación de estos niños para la extracción de órganos, el tráfico sexual y el trabajo forzado.

Rodas testificó sobre patrocinadores que no habían sido debidamente examinados, lo que generó temores de trata. Lo describió como “tráfico infantil patrocinado por el gobierno y financiado por los contribuyentes”, en el que los niños eran colocados con extraños o delincuentes. Deborah White y otros citaron casos de niños enviados a direcciones abandonadas o inexistentes, o a patrocinadores vinculados con organizaciones delictivas.

“El tráfico de niños se ha convertido en un sindicato internacional de bandas y cárteles que está altamente organizado y es muy eficiente. Durante esta administración, los contrabandistas y traficantes han trasladado a muchos de los más de 500.000 niños no acompañados que han cruzado en masa la frontera sur de Estados Unidos”. – Tara Rodas, denunciante del HHS

¿La USCCB y Catholic Charities tomaron medidas correctivas?

¿La USCCB o Catholic Charities tomaron medidas para:
● ¿Encontrar a los niños desaparecidos?

● ¿Rescatar a los niños de la trata o la explotación?
¿O acaso los obispos y sus agentes de Caridades Católicas:
● ¿Ignoraron el tema para seguir recaudando millones para trasladar a más niños?

El bienestar de los niños

En la investigación de CUP, descubrimos que hubo un porcentaje creciente de niños que fueron ubicados con un adulto no relacionado durante los años fiscales 2021, 2022 y 2023. Ese porcentaje aumentó del 10 % de las colocaciones al 13 % con adultos no relacionados entre 2021 y 2023.

Esto debería generar importantes preocupaciones sobre el bienestar y la seguridad de estos niños. El hecho de que un porcentaje considerable de niños no acompañados (UAC) sean entregados a patrocinadores no emparentados subraya los desafíos que plantean los patrocinadores que son realmente examinados. Incluso con verificaciones de antecedentes, la idoneidad de los patrocinadores no emparentados puede ser un punto de discordia, especialmente en términos del bienestar a largo plazo del niño.

Las organizaciones benéficas católicas y la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos no deberían haber participado en el programa UAC. Separar a los niños de sus familias nucleares causa un profundo daño psicológico y emocional. En lugar de apoyar a los niños, estas ONG “católicas” empeoraron su trauma al perpetuar la separación. Priorizar la reunificación familiar o soluciones que preservaran las unidades familiares habría sido más humano que colocar a los niños en sistemas o con perpetradores, lo que en el mejor de los casos fue una negligencia grave y en el peor, un delito.

Existen casos documentados de niños que terminan en situaciones de explotación o abuso cuando son entregados a patrocinadores no verificados o que no tienen relación con ellos. Testimonios como los de Tara Rodas ponen de relieve estos problemas. Es profundamente inquietante que la USCCB y Catholic Charities hayan sabido de estos hechos y, sin embargo, hayan permitido que ocurrieran. Estas son las preguntas que deberíamos hacerles:
1. ¿Por qué no se hizo una investigación adecuada? A menudo no se recibía a los patrocinadores en persona y las verificaciones de antecedentes eran insuficientes o se ignoraban.

2. ¿Por qué se siguió aceptando a los niños migrantes no acompañados cuando el volumen era inmanejable? Se plantearon inquietudes sobre el gran volumen de niños procesados, lo que dio lugar a atajos en los protocolos de seguridad.

3. ¿Por qué no tomaron medidas y dejaron de participar en este proceso cuando sabían que los niños estaban sufriendo daños? Hubo informes de niños que terminaron en trabajos forzados, tráfico sexual u otras formas de abuso debido a una investigación inadecuada de los patrocinadores.
La gravedad de este asunto es un escándalo para toda la Iglesia. Necesitamos respuestas y la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB) y Catholic Charities
 deben hacer todo lo posible para ayudar a encontrar a los niños desaparecidos y hacer restituciones.

Acciones a tomar

Valoramos la orden ejecutiva del presidente Trump que suspende el Programa de Admisión de Refugiados y su financiación. Sin embargo, el programa de Niños Extranjeros No Acompañados (UAC), administrado por la Oficina de Reubicación de Refugiados del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), es independiente. Esperamos que la revisión del programa de refugiados incluya un examen del programa UAC, lo que podría llevar a una posible congelación de sus fondos.


18 DE FEBRERO: SAN FLAVIANO, PATRIARCA DE CONSTANTINOPLA


San Flaviano, Patriarca de Constantinopla 

(✝449)

El ilustre defensor de la Fe Católica San Flaviano servía al Señor en su ministerio sacerdotal, y tenía a su cargo los tesoros de la Iglesia de Constantinopla, cuando por muerte del patriarca Proclo, fue elegido para aquella dignidad, con singular aplauso de los fieles católicos y gran enojo de los herejes.

Uno de sus mayores enemigos era Crisafio, favorito del emperador Teodosio el joven, y árbitro de la débil voluntad del príncipe, a quien indujo a pedir a Flaviano algunos presentes con ocasión de su elevación al patriarcado.

El santo pastor, conforme a la costumbre de su Iglesia, envió al emperador no más que algunos panes bendecidos en señal de paz y comunión con la Iglesia de Cristo. Crisafio se indignó al verlos, y mandó a decir al santo que se debía enviar otra cosa; a cuya demanda respondió Flaviano con gran entereza, que él era enemigo hasta de toda sombra de simonía, y que los bienes de la Iglesia no habían de emplearse en obsequio del emperador, sino para la honra de Dios y alivio de los pobres.

Rugió de coraje el cortesano al recibir esta respuesta del santo pontífice, y decidió acabar con Flaviano.

Más no temió las fieras amenazas el valeroso defensor de la Fe de Cristo, más bien condenó solemnemente en concilio al hereje Eutiques, que era pariente de aquel mayordomo de palacio, y apeló al Papa León contra el conciliábulo de los herejes que se juntaron para deponerle de su Silla.

Entonces, como lobos carniceros y ajenos a toda humanidad y respeto, se arrojaron contra el santo patriarca, le hirieron con sus varas, le golpearon y maltrataron de tal forma que al llegar desterrado a Epiro, murió por los malos tratos que había recibido.

El emperador abrió finalmente los ojos y reconoció su culpa, pero su mayordomo Crisafio, quien fue el autor de toda aquella trama sacrílega, perdió el favor del príncipe y acabó su vida criminal condenado a una vergonzosa muerte.

El Papa San León había escrito una carta a Flaviano para consolarle y animarle a sufrir por amor a Cristo las persecuciones y trabajos que padecía, pero cuando llegó la carta a su destino, ya había pasado de esta vida nuestro Santo, y ya había recibido en el cielo la recompensa de su invencible entereza y de sus grandes méritos.



lunes, 17 de febrero de 2025

EL CATOLICISMO ES “EL EVANGELIO ETERNO”

Las dos palabras claves de San Vicente que los herejes modernos omiten en su definición de lo “católico” hoy son: siempre y antigüedad.

Por el padre David Nix


Recientemente, mientras leía el Libro del Apocalipsis (el último libro de la Biblia que los protestantes llaman frecuentemente “Revelación”), noté las sorprendentes palabras griegas εὐαγγέλιον αἰώνιον (Apo 14:6), traducidas al latín como evangelium aeternum, que significa “El Evangelio Eterno”. Al leerlas, me di cuenta de que era la mejor definición del catolicismo, es decir, el Evangelio Eterno precisamente porque la Revelación Divina no puede cambiar (Mal 3:6).

Si buscamos la palabra “católico” en un diccionario, encontraremos que la palabra universal es una de las definiciones principales de la palabra. Esto se refiere a católico en general. (Obsérvese que no puse la palabra católico en mayúscula en las dos oraciones anteriores). Por lo tanto, es cierto que católico significa universal en un sentido general. Sin embargo, esto no es cierto en un sentido eclesiástico, al menos no en tiempos de una crisis sin precedentes en la Iglesia, cuando la mayoría de los bautizados en todo el mundo creen en muchos errores teológicos.

Hoy en día, los católicos suelen decir “católico significa universal”. Aunque intentan sonar globales, su alcance está muy limitado a los últimos cincuenta años de confusión. Por ejemplo, algunos de los católicos que dicen “católico significa universal” podrían muy bien querer decir que un laico podría recibir la Sagrada Comunión en la mano en un Novus Ordo Missae (NOM) en cualquier lugar, desde Tailandia hasta Sudáfrica, Guatemala o Canadá. Y esto es cierto. Cualquier laico podría encontrar fácilmente un NOM en cualquier lugar, desde Tailandia hasta Sudáfrica, donde podría recibir la Sagrada Comunión en la mano.

Sin embargo, lo que es común no es lo normal. O, mejor dicho: lo que es común durante una crisis de la Iglesia no es lo que es normal en toda la historia de la Iglesia. Por ejemplo: nunca en la historia de la Iglesia los laicos han recibido la Sagrada Comunión en las manos. Lo que se ha vuelto “universal” hoy no tiene nada que ver con el catolicismo del siglo II, el siglo VI, el siglo XI o incluso el siglo XIX.

En el siglo IV, en la masa continental que hoy llamamos “Turquía”, habría sido común encontrar un obispo que hubiera dicho algo como: “Aunque Jesús fue un gran hombre, fue simplemente una criatura sin pecado, no el Creador”. Por supuesto, el 99% de ustedes reconocen esto como la herejía arriana. La mayoría de los obispos de la Turquía del siglo IV negaban la Trinidad porque seguían al hereje Arrio. Pero ¿acaso eso hacía que el arrianismo fuera lo mismo que el catolicismo sólo porque era “universal” en ese momento en todo el Imperio Oriental? Por supuesto que no.

Un período aislado en la historia de la Iglesia, plagado de confusión, nunca puede compararse con la fe universal que se dio en un tiempo. Siempre hay que fijarse en lo que han creído los santos de todas las épocas y de todos los lugares, no sólo en un período de confusión como el mundo del Novus posterior al Vaticano II (una entidad a la que el arzobispo Viganó se refiere como la Contra-Iglesia y que el obispo Sheen puede haber predicho que se convertiría en el “mono de la Iglesia”).

Como veis, la verdadera Iglesia Católica nunca puede producir error, incluso si el 99% de la gente del mundo que fue bautizada como católica llegase a creer, por ejemplo, que “todas las religiones son un camino hacia Dios”. Si el 99% de los laicos bautizados y el 99% de la supuesta “jerarquía” llegase a la conclusión de que el hinduismo, el islam o el judaísmo podrían salvar a alguien sin Jesucristo, eso no sería verdad. Incluso si esa herejía del indiferentismo se volviera “universal” en todo el mundo (como ha sucedido), no sería católica. Por lo tanto, católico no significa “universal”, al menos no según la forma en que la mayoría de los católicos la utilizan hoy en día.

Universal es también una palabra inquietante para alguien como yo que predica una soteriología (la teología de la salvación) de Jesucristo crucificado en estos días oscuros. Si bien universal no necesariamente conlleva la connotación de unitarismo universal, vemos que la palabra universal ciertamente conlleva la connotación de unitarismo universal. Si analizamos en profundidad, la soteriología del Vaticano II no es diferente de la de una congregación unitaria universalista. (Traté de negar esa última frase durante buena parte de mi sacerdocio, pero finalmente tuve que rendirme a la verdad obvia).

¿Cómo deberíamos entonces definir católico? La palabra latina católico viene directamente del griego y significa Kata-Holos o Según el Todo. Creer en la Fe Católica es creer en la Fe Entera. Sí, eso es lo que significa verdaderamente católico: Según el Todo. Pero no sólo “el todo” de la encuesta de opinión de los católicos quebrantados desde Egipto hasta Francia en una época de anticatequesis sin precedentes como el año 2025. Más bien, católico tiene que ser “el todo” de lo que creía cada santo desde Egipto hasta Francia en el siglo XVII y el siglo XIII y el siglo VII y el siglo II.

San Vicente de Lerins también vivió una crisis en la Iglesia cuando la mayoría de los católicos bautizados desertaron y se convirtieron en herejes arrianos. Por lo tanto, ya no eran católicos. (Mi artículo de hace dos días intentaba refutar el mito moderno de “ una vez católico, siempre católico” . En resumen, la razón por la que esa frase es total y completamente errónea es porque una persona siempre tiene libre albedrío para convertirse en hereje o apóstata si así lo desea).

San Vicente de Lerins definió la universalidad en el siglo IV:
En la misma Iglesia Católica se debe tener todo el cuidado posible de mantener la fe que ha sido creída en todas partes, siempre y por todos. Porque es verdaderamente católica, y en el sentido más estricto, aquella que, como lo declara el nombre mismo y la razón de la cosa, abarca a todos universalmente. Esta regla la observaremos si seguimos la universalidad, la antigüedad, el consentimiento. Seguiremos la universalidad si confesamos como verdadera aquella fe que confiesa toda la Iglesia en todo el mundo; la antigüedad, si en nada nos apartamos de aquellas interpretaciones que es evidente que fueron sostenidas por nuestros santos antepasados ​​y padres.
Obsérvese que San Vicente vincula la universalidad no a una encuesta de opinión de los “católicos” quebrantados de su época, sino que más bien universalidad significa “toda la fe” como lo que era “creído en todas partes, siempre y por todos”. Nosotros, en la Iglesia Militante, debemos dejar de mirar a nuestro alrededor y ver lo que los católicos que practican la anticoncepción y tocan la Eucaristía con manos no consagradas tienen que decir sobre la fe y comenzar a estudiar a todos los santos de las épocas anteriores de la Iglesia, cuando abundaban los verdaderos milagros. Sólo entonces veremos que la doctrina salvadora dada por Jesucristo a los Apóstoles debe ser necesariamente lo que era “creído en todas partes, siempre y por todos”.

Las dos palabras claves de San Vicente que los herejes modernos omiten en su definición de lo católico hoy son: siempre y antigüedad. La verdadera fe católica como universal es exclusivamente lo que siempre se creyó, desde la antigüedad en adelante hasta un remanente de pocos creyentes en la actualidad. Por lo tanto, debemos esforzarnos todos los días por lo que San Juan declaró en el capítulo 14 del Apocalipsis como el Evangelio eterno o en latín Evangelium Æternum y en griego: εὐαγγέλιον αἰώνιον.

UNA MIRADA A LA TEOLOGÍA DE BERGOGLIO

Bergoglio ha recomendado a los teólogos del mundo entero hacer lo contrario de lo que se plantea en los manuales de teología con los que él estudiaba.

Por Atila Sinke Guimarães


A principios del pasado mes de diciembre, la Universidad Lateranense de Roma acogió un “Congreso Internacional sobre el Futuro de la Teología”, que reunió a unos 450 participantes de todo el mundo. El evento fue organizado por el “Dicasterio para la Cultura y la Educación” del Vaticano, que pidió a Francisco que se dirigiera a los asistentes al inicio del congreso. Esta audiencia tuvo lugar en el Vaticano el 9 de diciembre. Comento las palabras que Bergoglio dirigió al grupo, publicadas ese mismo día en L'Osservatore Romano (p. 12).

Antes de entrar en el texto, es interesante observar que normalmente este tipo de temas –el futuro de la teología católica– serían abordados por la Congregación para la Doctrina de la Fe, ya que tiene la obligación de establecer los parámetros dentro de los cuales debe moverse la doctrina futura. El Dicasterio para la Cultura está orientado a promover exposiciones de arte y discutir corrientes de pensamiento modernas, temas sin duda importantes pero no tan vitales para la Iglesia como los relacionados con la fe católica. Este primer desajuste parece querer desestimar la importancia de la teología y, en consecuencia, de la fe.

El programa que Francisco presentó a los teólogos podría resumirse en un deseo y una invitación.

El deseo era que la teología “repensara el pensamiento”. Por “pensar” se entiende aquí toda la enseñanza pasada de la Iglesia. Comparto los dos párrafos principales del discurso de Francisco:
“El deseo es éste: que la teología ayude a repensar el pensamiento. Nuestro modo de pensar, como sabemos, modela también nuestros sentimientos, nuestra voluntad y nuestras decisiones. A un corazón grande corresponde una imaginación y un pensamiento amplios, mientras que un modo de pensar marchito, cerrado y mediocre difícilmente es capaz de generar creatividad y valentía. Me vienen a la mente los manuales de teología que estudiábamos. Todo era cerrado, todo era “de museo”, de biblioteca, sin hacer pensar”.

“Lo primero que hay que hacer para repensar el pensamiento es ir más allá de la simplificación. En efecto, la realidad es compleja, los desafíos son múltiples, la historia está llena de belleza y al mismo tiempo herida por el mal. Cuando uno no puede o no quiere afrontar su dramática complejidad, tiende fácilmente a simplificar. La simplificación, en cambio, mutila la realidad, da lugar a pensamientos vacíos y unilaterales, y genera polarización y fragmentación”.
En estos párrafos, Bergoglio recomendaba a los teólogos del mundo entero hacer lo contrario de lo que se plantea en los manuales de teología con los que él estudiaba. Los desprecia por ser “marchitos, cerrados y mediocres”. Sin embargo, la mayoría de esos manuales estaban orientados a presentar a los seminaristas los fundamentos de la doctrina católica en los diferentes campos de la teología: dogmática, moral, exégesis, liturgia, derecho canónico, etc.

Así, su condena a esos manuales tiene el objetivo netamente revolucionario de despreciar y negar los 19 siglos de doctrina católica contenidos en esas síntesis.

La invitación

Bergoglio también dejó una invitación a los teólogos de todo el mundo presentes en Roma:
“Ahora, quiero dejarles una invitación: que la teología sea accesible a todos. … Por favor, si alguna de estas personas [hombres y mujeres –especialmente de mediana edad– que desean estudiar teología] llama a la puerta de la teología, de las escuelas de teología, que la encuentre abierta. … Imaginen cosas nuevas en sus programas de estudio para que la teología sea accesible a todos”.
Aquí nos damos cuenta de que Francisco tiene una noción de Teología diferente a la del Magisterio católico bimilenario. De hecho, Teología significa el estudio de la palabra de Dios que nos fue revelada a través de las Escrituras y la Tradición. El conjunto de estas revelaciones construye la fe católica.

La fe está hecha esencialmente de dogmas, y accidentalmente de verdades accesibles. La esencia de la fe está hecha de misterios: la Trinidad, la Encarnación, la Unión Hipostática, la Transubstanciación, por citar sólo algunos. Por lo tanto, si la fe está hecha de misterios, es un sinsentido pretender, como hace Francisco en este discurso, que la teología tenga que ser accesible a todos.

Si la teología fuera accesible a todos, estaría afirmando indirectamente que nuestra fe no tiene misterios, lo que equivale a decir que no es divina, lo que a su vez implica que Nuestro Señor Jesucristo no es Dios.

Sin embargo, Francisco dejó en claro que quiere una “Teología sin misterios”.

Al comercializar la teología como una mercancía que todos pueden comprar, pretende ser muy popular, muy simpático: la teología y la fe deben ser “accesibles a todos”. ¡Qué bonito! Debe ser una fe “democrática”, una fe “sinodal”… ¡genial! ¡No más saberes elitistas…! ¡Aplausos para el progresismo!

El único problema es que al afirmar estos objetivos, Bergoglio se coloca fuera de la Iglesia católica.

Si la teología fuera accesible a todos, si los misterios de la fe desaparecieran, si Nuestro Señor fuera accesible a todos, Él no sería divino, la Iglesia católica no sería divina y el Papado perdería su razón de ser.

Francisco quiere, en realidad, una Iglesia hecha a la medida del hombre, no de Dios.


17 DE FEBRERO: SAN JULIÁN DE CAPADOCIA, MÁRTIR


San Julián de Capadocia, Mártir

(✝ 308)

Este fervoroso devoto de los santos mártires, y glorioso mártir de Jesucristo, era natural de Capadocia, y (como escribe Eusebio) varón ingenuo y santísimo, admirable en todas sus acciones, y lleno del Espíritu Santo.

Habiendo venido a Cesárea al tiempo que el impío gobernador Firmiliano acababa de dar muerte con espantosos tormentos a muchos Santos mártires; llevado por su ardiente devoción con aquellos ilustres soldados de Cristo, se arrojó sobre sus venerables cadáveres que estaban tirados por el suelo, despedazados y bañados en su propia sangre.

A todos abrazó, a todos besó con gran reverencia, sin temor alguno de los gentiles ni de los mismos soldados que custodiaban a los santos cuerpos, que por orden del tirano debían quedar cuatro días en el lugar del suplicio para que los perros y buitres los devorasen.

Viendo, pues, los guardas aquellas demostraciones de la fe y reverencia de Julián, lo detuvieron y maltrataron con gran inhumanidad, y le presentaron al tribunal del impío juez, acusándole de adorador del crucificado y de sus mártires.

Firmiliano se enfureció, viendo que la mucha sangre de cristianos que acababa de derramar no era bastante para extinguir la fe de Jesucristo, después de algunas demandas y respuestas, ordenó que se encendiese una gran hoguera, donde arrojasen a Julián y donde ardiese hasta que no quedase de él más que cenizas.

Oyó el santo mártir con gestos de inexplicable gozo la terrible sentencia, y no cesaba de dar gracias al Señor por la incomparable merced que le hacía padecer y morir por su amor.

- ¿Cuándo será la hora -decía- en que mi alma se junte con la de tus Santos y justos en la gloria eterna?

Y con esa maravillosa constancia y alegría, que dejaba atónitos y asombrados a los mismos verdugos, llegó al lugar del suplicio, y padeció el tormento del fuego, ofreciéndose en holocausto a Jesús hasta que su alma preciosa, saliendo del cuerpo abrasado, voló al eterno refrigerio y al Paraíso de Dios.

Quiso vengarse el gobernador ordenando que el cadáver del santo mártir quedarse en el lugar del suplicio por espacio de cuatro días, con el fin de que las fieras lo devorasen, pero no atreviéndose éstas a tocarlo por disposición divina, pudieron recogerlo los cristianos, juntamente con los otros cuerpos de otros Santos mártires, a todos los cuales dieron honrosas sepultura.

El señor castigó después al tirano y a sus cómplices, haciendo que acabasen su vida con muerte desastrosa.


domingo, 16 de febrero de 2025

¿PODRÍA PONERSE DE PIE, POR FAVOR, EL VERDADERO ISLAM?

“Un régimen islámico debe ser serio en todos los aspectos. En el Islam no hay bromas, ni humor, ni diversión” - Ayatolá Jomeini

Por William Kilpatrick


Durante la década de 1960, gran parte del mundo musulmán era más moderado que ahora. Por ejemplo, al hablar ante una gran audiencia, el presidente Nasser de Egipto contó cómo un líder de la Hermandad Musulmana le había exigido una vez que hiciera cumplir el uso del hijab (pañuelo que tradicionalmente usan las mujeres musulmanas). Nasser respondió: “Señor... usted no puede obligar a una niña, a su propia hija, a usarlo, ¿y aún así quiere que yo vaya y obligue a diez millones de mujeres a usarlo?”. Las observaciones de Nasser provocaron una explosión de aplausos y risas del público. Casi nadie en Egipto usaba el hijab en aquellos días.

Avanzamos hasta el año 2025 y cuando visitamos cualquier gran ciudad europea, muchas de ellas tienen una población musulmana que supera el veinte por ciento. Es habitual ver mujeres con hiyab y también es inevitable ver grupos de mujeres con burka y largas túnicas negras. Salvo por las aberturas para los ojos, están ocultas de la cabeza a los pies. Pero llevar hiyab o burka no es motivo de risa en la Europa de hoy. Nadie se ríe y nadie, salvo los niños turistas, los señala. Ni siquiera los cómicos de la televisión se atreven a hacer chistes a costa del Islam, aunque a menudo se burlan del cristianismo, que, irónicamente, suele retratarse como “excesivamente represivo”.


¿Qué ocurrió? ¿Por qué grandes zonas de París, Londres, Bruselas y Viena acabaron pareciendo Bagdad y Damasco? La respuesta corta es la revolución iraní de 1979. Antes de esa fecha, Irán, al igual que Egipto, Turquía y otras partes del mundo musulmán, se había secularizado y occidentalizado. Las mujeres llevaban minifaldas, los hombres se vestían como neoyorquinos, las películas de Hollywood y la música pop estadounidense estaban de moda.

Luego llegó el ayatolá Jomeini. Su revolución pretendía reavivar la profunda fe en el Islam, que se había perdido en gran medida. Su estado de ánimo se puede apreciar en un discurso radial que pronunció una vez. A continuación, un extracto:

Un régimen islámico debe ser serio en todos los aspectos. En el Islam no hay bromas, ni humor, ni diversión. 


La revolución de Jomeini no se limitó a Irán. Al igual que la Revolución Francesa, se pretendía que se extendiera por todo el mundo. Y, de hecho, el espíritu de la Revolución iraní pronto se extendió por gran parte del mundo musulmán. El periodista nacido en el Líbano, Kim Ghattas, llama al fenómeno la “ola negra”, en referencia a la repentina proliferación de hiyabs, burkas y abayas oscuros que se extendió por Oriente Medio en los años posteriores a 1979.

La pregunta que surge entonces es ¿cuál es el verdadero Islam? ¿El represivo y serio de Jomeini? ¿O la versión más “moderada” que se desarrolló bajo el rey Faruk en Egipto, Kemal Ataturk en Turquía y los shas en Irán? Otra forma de plantear la cuestión es preguntar ¿cuál es la aberración?

Lamentablemente, la versión “Islam light” parece ser ahora la aberración: una desviación relativamente breve de la religión militante y expansionista fundada por Mahoma. Más lamentable aún es que muchos en Occidente se engañaron a sí mismos creyendo que el período de moderación bajo la influencia occidental representaba “el verdadero Islam”. Incluso hoy, numerosos responsables políticos siguen sosteniendo que el Islam es “una religión de paz”.

Los “expertos católicos” en el Islam no han sido diferentes. Cuando los “padres conciliares” se reunieron en 1965 para discutir la fe musulmana, la mayor parte del mundo musulmán estaba disfrutando de un período de relativa paz. Los “padres conciliares” tomaron esto como la situación habitual y sacaron una serie de conclusiones erróneas que dieron a los católicos una falsa sensación de seguridad respecto del Islam. La revolución iraní debería haber provocado una reevaluación del Islam, pero muchos “expertos y académicos católicos” prefirieron aferrarse a sus nociones cómodas pero obsoletas.


DE LAS ADORACIONES IDOLÁTRICAS QUE LOS PROTESTANTES ATRIBUYEN A LOS CATÓLICOS (43)

“Los católicos adoran a la criatura en lugar del Criador”. Esta es una acusación familiar, que sin cesar se repite en los púlpitos, en los folletos y en los periódicos protestantes.

Por Monseñor De Segur (1862)


Bien puede decírseles una y cien veces, que los católicos no adoran como Dios, más que a Dios. De nada sirve eso, nada les convence; y nosotros somos a los ojos de esos señores unos idólatras, ni más ni menos que los Hotentotes y los Cochinchinos, según el fallo que pronuncian y ejecutan por sí y ante sí los protestantes.

Sin embargo, volvamos a decirlo. Nosotros adoramos como Dios, solo a Dios. Adoramos a Nuestro Señor Jesucristo, porque es Dios. A la Santísima Virgen y a los Santos, los honramos, los veneramos y hacemos lo que es debido a la Madre y a los amigos de Dios. Les pedimos que pidan por nosotros, en razón de que sus oraciones son más puras y más agradables a Dios que las nuestras. ¿Qué cosa más sencilla? Verdaderamente se necesita tener un talente contra hecho, para encontrar en eso un motivo de condenar a la Iglesia.

Respecto a la acusación que nos hacen algunos sectarios, más ignorantes que malévolos, de adorar al Papa; ella es tan extravagante, que no merece respuesta.

Ellos se esfuerzan por interpretar como una adoración todas nuestras genuflexiones. En esto no hay buen sentido. Nosotros nos ponemos de rodillas, para que la humilde postura de nuestro cuerpo, influyendo sobre el alma, la disponga a orar con mayor recogimiento y con un respeto más profundo. ¿Quién ignora lo que el cuerpo influye en el espíritu?

Además es natural que un corazón penetrado de respeto, de humildad y de penitencia incline al cuerpo; a humillarse y a participar, en su manera, del culto que rinde el espíritu.

Por eso es que nos arrodillamos con gusto, no solamente en la presencia del Señor, sino también delante de las imágenes de su Santísima Madre, venerando en ellas a Su original; como también delante de la santa cruz, de las reliquias de los mártires y de las imágenes de todos los Santos, cuyo culto, no es tributado a la materia de que están hechas, sino que se refiere a sus originales. Dios no prohíbe en su ley venerar las imágenes de los santos, con este culto subalterno y relativo, que se llama de dulía.

Lo que prohíbe es tributarles el culto supremo de latría, que es la verdadera y soberana adoración, propia exclusivamente de Dios ¿Cuál es el católico que confunde con Dios, a María o a los Santos, y menos a sus imágenes y reliquias?

Arrodillémonos, pues, con un humilde amor delante de los venerandos objetos del culto verdadero del verdadero Dios; y tributemos este homenaje de respeto también al Vicario de Jesucristo, a los Obispos y a los sacerdotes, para recibir mejor sus santas bendiciones; las cuales no son del hombre sino del mismo Jesucristo, que reside en su Vicario y en sus ministros, y que por medio de ellos bendice, ilustra y santifica al mundo.

Continúa...

Tomado del libro “Conversaciones sobre el protestantismo actual”, impreso en 1862.



TERCER CONCILIO DE LETRÁN (1179 d. C.)

El Papa Alejandro III convocó el Tercer Concilio en la Basílica de Letrán porque una vez más era necesario reparar el daño causado por los antipapas Víctor IV y otros


El Concilio también estableció que la elección del Romano Pontífice debía ser por dos tercios de la mayoría de los cardenales votantes, estableciendo el Sagrado Cónclave como el cuerpo de votación. El Concilio condenó las herejías de los albigenses y los valdenses.

Introducción

El acuerdo alcanzado en Venecia en 1177 puso fin al amargo conflicto que había surgido veinte años antes entre el Papa Alejandro III (1159-1181) y el emperador Federico I (1152-1190). Cuando murió el Papa Adriano IV en 1159, los Cardenales eligieron juntos a dos Papas: Rolando de Siena, que tomó el nombre de Alejandro III, y Octavio de Roma, que, aunque fue propuesto por menos Cardenales, usurpó el nombre de Papa Víctor IV con el apoyo del emperador Federico. El emperador, queriendo eliminar todo lo que se interpusiera en su camino hacia la autoridad en Italia, declaró la guerra a los estados italianos y, en particular, a la Iglesia romana, que, después de luchar durante tantos años por la libertad eclesiástica, gozaba de gran autoridad. El emperador continuó la guerra durante mucho tiempo. De este conflicto surgió un cisma grave y, después de Víctor IV, se nombraron dos antipapas para oponerse a Alejandro III: Pascual III (1164-1168) y Calixto III (1168-1178). Finalmente, cuando Alejandro III obtuvo la victoria, prometió al emperador de Venecia que convocaría un Concilio General.

El objetivo particular de este Concilio era poner fin al cisma dentro de la Iglesia y a la disputa entre el emperador y el papado. Fue convocado por el Papa Alejandro en 1178, “para que, según la costumbre de los antiguos Padres, el bien fuera buscado y confirmado por muchos, y que con la cooperación de la gracia del Espíritu Santo, por los esfuerzos de todos, se llevara a cabo lo que era necesario para la corrección de los abusos y el establecimiento de lo que es agradable a Dios”. El Concilio se celebró en Roma en marzo de 1179. Se reunieron unos trescientos Padres de las provincias de Europa y algunos del Oriente latino, y un solo legado de la iglesia griega. Comenzó el 5 de marzo, según el Arzobispo Guillermo de Tiro. Los Obispos escucharon primero a Rufino, Obispo de Asís, quien en un discurso muy pulido elogió al Romano Pontífice y a la Iglesia romana, “esa Iglesia a la que solo pertenece la decisión y el poder de convocar un Concilio General, para establecer nuevos cánones y cancelar los antiguos; de hecho, aunque los Padres habían convocado un Concilio solemne muchas veces en el pasado, sin embargo, la obligación y la razón de hacerlo nunca fue más conveniente que en el presente”.

No tenemos las mismas razones para dudar de la naturaleza ecuménica de este Concilio que las que tenemos respecto de Letrán I y II. En efecto, la forma en que el Papa convocó y dirigió el Concilio, y el número de Padres que se reunieron de todo el mundo latino y dedicaron sus esfuerzos a fortalecer la unidad de la Iglesia y a condenar a los herejes, se parecen más a los Concilios antiguos que a los de Letrán I y II y ejemplifican el típico Concilio de la Edad Media presidido por el Pontífice romano. Por esta razón, no es sorprendente que las crónicas de la época se refieran con frecuencia a este Concilio como Letrán I.

Aunque no poseemos las actas del concilio, tenemos evidencia de las crónicas y anales y especialmente de los cánones que los Padres establecieron en la sesión final del 19 de marzo. En consecuencia, para evitar futuros cismas, se estableció en primer lugar que nadie debía ser considerado Pontífice romano a menos que hubiera sido elegido por dos tercios de los cardenales (canon 1); todos los nombramientos hechos por antipapas fueron considerados inválidos (canon 2); los herejes llamados cátaros fueron excomulgados, al igual que las bandas de mercenarios, o más bien criminales, que estaban causando una destrucción total en algunas partes de Europa; se declaró, y esto parece una innovación, que se tomarían las armas contra ellos (canon 27); también se decidió no emitir juicio sobre la predicación de los valdenses. Todo esto parece haber estado dirigido a fortalecer la unidad de la Iglesia. Además, Alejandro III y los Padres, renovando el precedente de Letrán I y II, establecieron varios cánones para la reforma de la Iglesia y algunos relativos a la moral y a los asuntos civiles.

Los cánones de este Concilio desempeñaron un papel destacado en el futuro gobierno de la Iglesia. Con frecuencia se incluyeron en las colecciones de decretales compiladas a finales del siglo XII y principios del XIII, y después todas se insertaron en las Decretales del Papa Gregorio IX. Walter Holtzmann y otros estudiosos consideraron que estas colecciones de decretales surgieron de hecho de este Concilio de Letrán y sus cánones. Ciertamente, los cánones, a diferencia de los de Letrán I y II y de muchos Concilios anteriores, parecen haber sido elaborados por una mente jurídica excelente, de modo que es probable que hayan sido compuestos bajo la autoridad del propio Alejandro III, que era un abogado experto. Los cánones, excepto los que se refieren a Letrán II o al Concilio de Reims de 1148 (véanse los cánones 2, 11, 20-22) o a los Decretos de Graciano (véanse los cánones 1-4, 7, 11, 13-14, 17-18), son nuevos y originales.

La tradición de los cánones no ha sido aún suficientemente estudiada y sigue siendo muy incierta. Sobreviven muchos códices manuscritos de este Concilio (a diferencia de los de Letrán I y II). Sin embargo, no parecen darnos la versión de los cánones que fue confirmada por la autoridad eclesiástica y que el Arzobispo Guillermo de Tiro, con la autoridad de los Padres, hizo redactar él mismo. Con frecuencia se encuentran los cánones en crónicas y colecciones de decretales. Están incluidos en cuatro crónicas inglesas contemporáneas: las del abad Benedicto de Peterborough, Gervasio de Canterbury, Guillermo de Newburgh y Roger de Hoveden. Y en las siguientes colecciones de decretales: la colección llamada Apéndice del Concilio de Letrán, las colecciones de Bamberg, Berlín I, Canterbury I-II, Kassel, Cheltenham, Claudian, Cotton, Dertosa, Douai, Durham, Eberbach, Erlangen, Florian, Klosterneuberg, Leipzig, Oriel II, París I, Peterhouse, Rochester, Sangerman y Tanner; y hay un número considerable de colecciones aún por examinar. Los cánones también están contenidos en el libro llamado "Rommersdorfer Briefbuch", el Cartulario de Rievaulx y los códices Florence Ricc. 288 (Libro diario), Innsbruck Univ. 90 (Decretos de Graciano) y (que parecen haber pasado desapercibidos hasta ahora) Vatican Regin. lat. 596, siglo XII (fos. 6V-8v), y 984, siglo XII (fos. 2r-7v). Podemos decir con certeza que los cánones del Concilio se difundieron por toda la Iglesia latina y tuvieron gran peso en sus asuntos y transacciones.

La primera edición impresa fue realizada por Cr2 (2, 1551, 836-843). Él editó, a partir de un manuscrito hoy perdido o desconocido, toda la colección conocida como el Apéndice del Concilio de Letrán, que está dividida en cincuenta partes; los 27 cánones de Letrán III están en la primera parte. Este texto fue copiado por Su (3, 1567, 626-633) y Bn (3, 1606, 1345-1350), aunque Su introdujo algunos errores. Bn, que fue el primero en dar el nombre de “Apéndice del Concilio de Letrán” a la colección, añadió algunas lecturas variantes y rúbricas que había encontrado en la crónica de Roger de Hoveden. Los editores romanos (Rm 4, 1612, 27-33), utilizando también el códice manuscrito de Antonio Agustín de Tarragona, produjeron un texto más preciso y más lecturas variantes. Las ediciones posteriores, todas las cuales hemos examinado, siguieron el texto romano, a saber: ER27 (1644) 439-463; LC10 (1671) 1507-1523; Hrd 6 (1714) 1673-1684; Cl 13 (1730) 416-432; Msi 22 (1778) 217-233. Boehmer, que publicó su edición en 1747, antes que Msi, es una excepción. Tomó los cánones de la colección de decretales de Kassel, donde el orden y algunas lecturas son diferentes. Finalmente, Herold, en su disertación inédita de Bonn de 1952, examinó a fondo toda la tradición y estableció el orden de los cánones; utilizando 36 fuentes, concluyó que había 34 tradiciones diferentes.

En la situación actual, es imposible utilizar todas las fuentes conocidas para nuestra edición, ya que estas fuentes revelan sólo una parte limitada de toda la tradición y, lo que es aún más importante, aún no entendemos las relaciones entre las tradiciones individuales. Incluso Herold no ha examinado estas relaciones lo suficiente. Por lo tanto, hemos preferido publicar el texto de una sola tradición, a saber, la del Apéndice del Concilio de Letrán, utilizando Cr2 y Rm como el mejor texto de esta tradición e incluyendo las lecturas variantes enumeradas en Rrn. Este "Apéndice" es un buen texto, como lo demuestra incluso el texto de Herold (= H). Hemos incluido las lecturas variantes de Herold en el aparato crítico y hemos indicado en notas a pie de página el orden en el que coloca los 23 cánones que incluye.

CÁNONES

1. Aunque nuestros predecesores han dictado decretos bastante claros para evitar disensiones en la elección del Sumo Pontífice, sin embargo, a pesar de ellos, como por la malvada y temeraria ambición, la Iglesia ha sufrido a menudo graves divisiones, también Nosotros, para evitar este mal, siguiendo el consejo de nuestros hermanos y con la aprobación del sagrado Concilio, hemos decidido que se debe añadir algo. Por lo tanto, decretamos que si por casualidad, por algún enemigo que siembra cizaña, no puede haber un acuerdo completo entre los cardenales sobre un sucesor al papado, y aunque dos tercios estén de acuerdo, un tercero no quiere ponerse de acuerdo con ellos o se atreve a nombrar a otro para sí, sea tenido como Romano Pontífice aquel que haya sido elegido y recibido por los dos tercios. Pero si alguien, confiando en su nombramiento por un tercero, asume el nombre de obispo, ya que no puede asumir la realidad, tanto él como los que lo reciben incurran en excomunión y sean privados de todo Orden Sagrado, de modo que se les niegue el viático, excepto en la hora de la muerte, y, a menos que se arrepientan, reciban la suerte de Datán y Abirón, que fueron tragados vivos por la tierra. Además, si alguien es elegido para el oficio apostólico por menos de dos tercios, a menos que entretanto reciba un apoyo mayor, de ninguna manera lo asuma, y ​​esté sujeto a la pena antedicha si no quiere abstenerse humildemente. Sin embargo, como resultado de este decreto, no surja perjuicio para los cánones y otras constituciones eclesiásticas según las cuales debe prevalecer la decisión de la parte mayor y más antigua {1}, porque cualquier duda que pueda surgir en ellos puede ser resuelta por una autoridad superior; mientras que en la Iglesia romana hay una constitución especial, ya que no se puede recurrir a un superior.

2. Renovando la decisión tomada por nuestro predecesor de feliz memoria, Inocencio, decretamos que las ordenanzas hechas por los heresiarcas Octavio {2} y Guido {3}, y también por Juan de Struma {4} que los siguió, y por los ordenados por ellos, son nulas; y además, si alguien ha recibido dignidades o beneficios eclesiásticos por medio de los cismáticos antedichos, debe ser privado de ellos. Además, las enajenaciones o confiscaciones de bienes eclesiásticos, que hayan sido hechas por estos cismáticos o por personas laicas, deben carecer de toda validez y deben regresar a la Iglesia sin ninguna carga para ella. Si alguien se atreve a actuar contra esto, sepa que será excomulgado. Decretamos que aquellos que por su propia voluntad han hecho un juramento de permanecer en el cisma serán suspendidos de las órdenes y dignidades sagradas.

3. Puesto que en el Orden Sagrado y en el Ministerio Eclesiástico se exigen la madurez de edad, la seriedad de carácter y el conocimiento de las letras, con mayor razón se deben exigir estas cualidades en el Obispo, que está destinado al cuidado de los demás y debe mostrar en sí mismo cómo deben vivir los demás en la Casa del Señor. Por lo tanto, para que lo que se ha hecho con algunas personas por las necesidades del tiempo no se tome como precedente para lo futuro, declaramos por el presente decreto que nadie sea elegido Obispo a menos que haya cumplido ya treinta años, haya nacido de legítimo matrimonio y, además, haya demostrado ser digno por su vida y su ciencia. Cuando haya sido elegido y su elección haya sido confirmada, y tenga la administración de los bienes eclesiásticos, una vez transcurrido el tiempo para la consagración de los Obispos, según lo establecido por los cánones, la persona a quien pertenecen los beneficios que tenía, tenga la libre disposición de ellos. Además, en cuanto a los ministerios inferiores, como el de deán o arcediano y otros que tienen anexa la cura de almas, que nadie los reciba, ni siquiera la regla de las iglesias parroquiales, a menos que haya cumplido ya veinticinco años y pueda ser aprobado por su ciencia y carácter. Una vez nombrado, si el arcediano no es ordenado diácono, y los decanos (y los demás después de la debida advertencia) no son ordenados sacerdotes dentro del tiempo fijado por los cánones, que sean removidos de ese oficio y confírmese a otro que sea capaz y esté dispuesto a desempeñarlo adecuadamente; y que no se les permita la evasión de recurrir a una apelación, en caso de que deseen mediante una apelación protegerse contra una transgresión de la constitución. Mandamos que esto se observe con respecto a los nombramientos pasados ​​y futuros, a menos que sea contrario a los cánones. Ciertamente, si los clérigos nombran a alguien en contra de esta regla, que sepan que quedan privados del poder de elección y suspendidos de los beneficios eclesiásticos durante tres años. Porque es justo que al menos la severidad de la disciplina eclesiástica frene a quienes no son apartados del mal por el temor de Dios. Pero si algún obispo ha obrado en interés de alguien contrariamente a este decreto, o ha consentido en tales acciones, que pierda el poder de conferir dichos oficios y que estos nombramientos sean hechos por el Capítulo, o por el metropolitano, si el Capítulo no puede ponerse de acuerdo.

4. Puesto que el Apóstol decidió que debía sostenerse a sí mismo y a los que lo acompañaban con sus propias manos, para evitar que los falsos apóstoles tuvieran la oportunidad de predicar y no ser una carga para aquellos a quienes predicaba, se reconoce que es un asunto muy grave y requiere corrección el que algunos de nuestros hermanos y compañeros Obispos sean tan gravosos para sus súbditos en las procuraciones exigidas que a veces, por esta razón, los súbditos se ven obligados a vender adornos de la iglesia y en una hora consume el alimento de muchos días. Por lo tanto, decretamos que los Arzobispos, en sus visitas a sus diócesis, no deben traer consigo más de cuarenta o cincuenta caballos u otras monturas, según las diferencias de las diócesis y los recursos eclesiásticos; los Cardenales no deben exceder de veinte o veinticinco, los Obispos nunca deben exceder de veinte o treinta, los Arcedianos de cinco o siete, y los Decanos, como sus Delegados, deben contentarse con dos caballos. No deben salir a cazar con perros y pájaros, sino que deben proceder de tal modo que se vea que no buscan sus bienes, sino los de Jesucristo. No busquen banquetes suntuosos, sino que reciban con agradecimiento lo que les es debido y convenientemente provisto {5}. También prohibimos a los Obispos que carguen a sus súbditos con impuestos y contribuciones. Pero les permitimos, para las muchas necesidades que a veces les sobrevienen, si la causa es clara y razonable, pedir ayuda moderada por la caridad. Porque, puesto que el Apóstol dice que los hijos no deben atesorar para sus padres, sino los padres para sus hijos, parece muy alejado del afecto paternal que los superiores sean gravosos para sus súbditos, cuando, como un pastor, deben cuidarlos en todas sus necesidades. Los Arcedianos o Decanos no deben atreverse a imponer cargas o impuestos a los Sacerdotes o Clérigos. En efecto, lo que arriba se ha dicho a modo de permiso sobre el número de caballos, puede observarse en aquellos lugares donde hay mayores recursos o rentas, pero en los lugares más pobres queremos que se observe la medida, para que la visita de personajes mayores no sea una carga para los más humildes, no sea que con tal concesión los que estaban acostumbrados a usar menos caballos piensen que se les han concedido los poderes más amplios.

5. Si un Obispo ordena a alguien como Diácono o Presbítero sin un título definido de donde pueda sacar lo necesario para la vida, el obispo le proporcione lo que necesite hasta que le asigne el salario adecuado para el servicio clerical en alguna iglesia, a no ser que suceda que la persona ordenada esté en tal posición que pueda encontrar el sustento de su propia herencia o de la de su familia.

6. En algunos lugares se ha establecido una costumbre reprensible, según la cual nuestros hermanos y compañeros Obispos e incluso Arcedianos han dictado sentencia de excomunión o suspensión, sin ninguna advertencia previa a aquellos que creen que presentarán una apelación. Otros también, mientras temen la sentencia y la disciplina canónica de un superior, interponen una apelación sin ningún fundamento real y así hacen uso de un medio ordenado para la ayuda de los inocentes como defensa de su propia maldad. Por lo tanto, para evitar que los prelados carguen a sus propios súbditos sin razón, o que los súbditos puedan escapar a su voluntad de la corrección de los prelados bajo el manto de una apelación, establecemos por este decreto que los prelados no deben dictar sentencia de suspensión o excomunión sin una advertencia canónica previa, a menos que la falta sea tal que por su naturaleza incurra en la pena de excomunión {6} y que los súbditos no deben recurrir temerariamente a una apelación, contrariamente a la disciplina eclesiástica, antes de la introducción de su caso. Pero si alguien cree que por necesidad debe apelar, se le debe fijar un plazo adecuado para hacerlo, y si sucede que no lo hace dentro de ese plazo, el Obispo use libremente de su propia autoridad. Si en algún asunto alguien apela, pero no se presenta cuando el demandado ha llegado, reembolse debidamente los gastos del demandado, si está en condiciones de hacerlo; de esta manera, al menos por temor, se puede disuadir a alguien de apelar a la ligera en perjuicio de otro. Pero deseamos que en las casas religiosas se observe especialmente esto, es decir, que los monjes u otros religiosos, cuando se les debe corregir por alguna falta, no se atrevan a apelar contra la disciplina regular de su superior o capítulo, sino que se sometan humilde y devotamente a lo que se les ordena útilmente para su salvación.

7. Como en el cuerpo de la Iglesia todo debe ser tratado con espíritu de caridad y lo que se recibe gratuitamente debe darse gratuitamente, es absolutamente vergonzoso que en ciertas iglesias se diga que hay tráfico de bienes, de modo que se cobra por la entronización de Obispos, Abades o personas eclesiásticas, por la instalación de Sacerdotes en una iglesia, por los entierros y funerales, por la bendición de bodas o por otros Sacramentos, y que quien los necesita no puede obtenerlos si no hace antes una ofrenda a quien los otorga. Algunos piensan que esto se permite porque creen que la antigua costumbre le ha dado fuerza de ley. Esas personas, cegadas por la avaricia, no se dan cuenta de que cuanto más tiempo está un alma infeliz atada a los crímenes, más graves son. Por lo tanto, para que esto no se haga en el futuro, prohibimos severamente que se exija nada para la entronización de personas eclesiásticas o la institución de Sacerdotes, para enterrar a los muertos, así como para bendecir matrimonios o para cualquier otro Sacramento. Pero si alguien se atreve a actuar contra esto, sepa que le tocará la suerte de Giezi {7}, cuya acción imita al exigir un presente vergonzoso. Además, prohibimos a los Obispos, Abades u otros prelados imponer a las iglesias nuevas contribuciones, aumentar las antiguas o pretender apropiarse para su propio uso parte de los ingresos, sino que preserven de buena gana para sus súbditos las libertades que los superiores desean que se preserven para sí mismos. Si alguien actúa de otra manera, su acción se considerará inválida.

8. No se asignen ni prometan a nadie ministerios eclesiásticos, ni beneficios e iglesias, antes de que estén vacantes, para que nadie parezca querer la muerte de su prójimo, en cuyo puesto o beneficio se cree sucesor. Porque, puesto que esto lo encontramos prohibido incluso en las leyes de los mismos paganos, es totalmente vergonzoso y merecedor del castigo del juicio divino, si la esperanza de una futura sucesión tuviera algún lugar en la iglesia de Dios, cuando incluso los paganos se han preocupado de condenarla. Pero cuando las prebendas eclesiásticas o cualquier oficio quede vacante en una iglesia, o incluso estén vacantes ahora, que no permanezcan más tiempo sin asignar y que sean conferidos dentro de seis meses a personas capaces de administrarlos dignamente. Si el obispo, cuando le concierne, demora en hacer el nombramiento, que lo haga el Capítulo; pero si la elección corresponde al Capítulo y éste no hace el nombramiento dentro del tiempo prescrito, que proceda el Obispo según la voluntad de Dios, con el consejo de los religiosos; o si por casualidad todos fallan, disponga el metropolitano de estos asuntos sin oposición de ellos y según la voluntad de Dios.

9. Como es nuestro deber implantar la Santa Religión y cuidarla por todos los medios, una vez implantada, nunca cumpliremos esto mejor que si cuidamos de alimentar lo que es justo y corregir lo que obstaculiza el progreso de la verdad mediante la autoridad que nos ha sido confiada {8}. Ahora bien, por las fuertes quejas de nuestros hermanos y compañeros Obispos, hemos sabido que los Templarios y Hospitalarios, y otros Religiosos profesos, excediéndose de los privilegios que les ha concedido la Sede Apostólica, han desatendido con frecuencia la autoridad episcopal, causando escándalo al pueblo de Dios y grave peligro para las almas. Se nos dice que reciben iglesias de manos de laicos; que admiten a los excomulgados y entredichos a los Sacramentos de la iglesia y a la sepultura; que en sus iglesias nombran y destituyen a los Sacerdotes sin el conocimiento del Obispo; que cuando los hermanos van a pedir limosna, y se concede que las iglesias se abran a su llegada una vez al año y se celebren en ellas los oficios divinos, muchos de ellos de una o más casas van a menudo a un lugar bajo entredicho y abusan de los privilegios {9} que les conceden al celebrar el oficio divino, y luego se atreven a enterrar a los muertos en dichas iglesias. También con ocasión de las cofradías que establecen en muchos lugares, debilitan la autoridad de los Obispos, pues contrariamente a su decisión y bajo la cobertura de algunos privilegios tratan de defender a todos los que quieren acercarse y unirse a su cofradía. En estas materias, como las faltas surgen no tanto del conocimiento o consejo de los superiores como de la indiscreción de algunos de los súbditos, hemos decretado que se eliminen los abusos y se resuelvan los puntos dudosos. Prohibimos absolutamente que estas Ordenes y todos los demás Religiosos reciban iglesias y diezmos de manos de personas seglares, e incluso les ordenamos que guarden lo que han recibido recientemente en contra de este decreto. Declaramos que los que están excomulgados o interdictos de nombre deben ser evitados por ellos y por todos los demás según la sentencia del Obispo. En las iglesias que no les pertenezcan por derecho pleno, presenten a los Obispos los Sacerdotes que se han de ser instituidos, para que, al mismo tiempo que son responsables ante los Obispos por el cuidado del pueblo, puedan dar cuenta a sus propios miembros de los asuntos temporales. No se atrevan a remover a los Sacerdotes que han sido nombrados sin consultar primero a los Obispos. Si los Templarios u Hospitalarios vienen a una iglesia que está bajo entredicho, se les permita celebrar los servicios de la Iglesia solo una vez al año y no sepulten allí los cuerpos de los muertos. En cuanto a las cofradías, declaramos lo siguiente: si alguno no se entrega enteramente a los dichos hermanos, sino que decide conservar sus bienes, de ninguna manera está exento por ello de la sentencia de los Obispos, sino que éstos pueden ejercer su potestad sobre él como sobre los demás feligreses, cada vez que deba ser corregido por sus faltas. Lo que se ha dicho acerca de dichos hermanos, declaramos que se observe con respecto a los demás Religiosos que se atrevan a reclamar para sí los derechos de los Obispos y se atrevan a violar sus decisiones canónicas y el tenor de nuestros privilegios. Si no observan este decreto, que las iglesias en las que se atrevan a actuar de esa manera sean puestas bajo interdicto, y que lo que hagan sea considerado nulo.

10. Los monjes no deben ser recibidos en el monasterio a cambio de dinero ni se les permite tener dinero propio. No deben ser destinados individualmente a pueblos o ciudades o iglesias parroquiales, sino que deben permanecer en comunidades más grandes o con algunos de sus hermanos, y no deben esperar solos entre la gente del mundo el ataque de sus enemigos espirituales, ya que Salomón dice: ¡Ay de aquel que está solo cuando cae y no tiene otro que lo levante!. Si alguien, cuando se le pide, da algo para su recepción, que no proceda a las Ordenes Sagradas y que el que lo ha recibido sea castigado con la pérdida de su oficio. Si tiene dinero en su poder, a menos que 
le haya concedido por el Abad para un propósito específico, que sea apartado de la comunión del altar, y que cualquiera que sea encontrado con dinero en su poder al morir {10}, no reciba sepultura entre sus hermanos ni se oficiará Misa por él. Mandamos que esto se observe también con respecto a los demás Religiosos. El Abad que no se esfuerce en estas cosas, sepa que perderá su oficio. Ni los prioratos ni las obediencias deben entregarse a nadie por dinero, de lo contrario, tanto el que los da como el que los recibe, serán privados del ministerio en la iglesia. Los Priores, cuando hayan sido nombrados para iglesias conventuales, no deben ser cambiados a no ser por una causa clara y razonable, por ejemplo, si son derrochadores o llevan una vida inmoral o han cometido algún delito por el cual claramente deben ser destituidos, o si por exigencias de un cargo superior deben ser trasladados por consejo de sus hermanos.

11. Los clérigos que en abierta unión concubinaria tienen en sus casas a sus amantes, o bien deben expulsarlas y vivir en la continencia, o bien deben ser privados del oficio y beneficio eclesiásticos. Todos los que sean hallados culpables de aquel vicio contra natura, por el cual la ira de Dios descendió sobre los hijos de la desobediencia y destruyó con fuego las cinco ciudades, si son clérigos, sean expulsados ​​del clero o encerrados en monasterios para hacer penitencia; si son laicos, incurran en excomunión y sean completamente separados de la sociedad de los fieles. Si algún clérigo, sin causa clara y necesaria, se atreve a frecuentar conventos de monjas, el Obispo lo prohíba; y si no deja de hacerlo, sea inelegible para un beneficio eclesiástico.

12. Los clérigos del subdiaconado y superiores, así como los de las Ordenes Menores, si se mantienen con rentas eclesiásticas, no deben atreverse a ser abogados en asuntos legales ante un juez secular, a menos que estén defendiendo su propia causa o la de su iglesia, o actuando en nombre de los indefensos que no pueden llevar sus propias causas. Los clérigos no deben atreverse a asumir la administración de ciudades o incluso la jurisdicción secular bajo príncipes o seglares, para convertirse en sus ministros de justicia. Si alguien se atreve a actuar en contra de este decreto, y por lo tanto en contra de la enseñanza del Apóstol que dice: Ningún soldado de Dios se enreda en los asuntos seculares y actúa como un hombre de este mundo, que sea privado del ministerio eclesiástico, sobre la base de que descuidando su deber como clérigo se lanza a las olas de este mundo para complacer a sus príncipes. Decretamos en los términos más estrictos que se castigue a cualquier religioso que se atreva a intentar cualquiera de las cosas mencionadas anteriormente.


13. Porque algunos, sin poner límites a su avaricia, se esfuerzan por obtener varias dignidades eclesiásticas y varias iglesias parroquiales contra los decretos de los santos cánones, de modo que, aunque apenas pueden desempeñar suficientemente un oficio, reclaman los ingresos de muchos, prohibimos estrictamente esto en lo sucesivo. Por lo tanto, cuando sea necesario confiar una iglesia o un ministerio eclesiástico a alguien, la persona buscada para este oficio debe ser de tal condición que pueda residir en el lugar y ejercer su cuidado por sí mismo. Si se hace lo contrario, tanto el que lo recibe, sea privado de él, por haberlo recibido contra los sagrados cánones, como el que lo dio, pierda su poder de otorgarlo.

14. Porque la ambición de algunos ha llegado ahora a tal extremo que se dice que no tienen dos o tres, sino seis o más iglesias, y puesto que no pueden dedicar el cuidado debido a dos, ordenamos, por medio de nuestros hermanos y muy queridos compañeros Obispos, que esto se corrija, y con respecto a este pluralismo, tan contrario a los cánones, y que da lugar a una conducta relajada e inestabilidad, y causa un peligro definitivo para las almas de aquellos que son capaces de servir dignamente a las iglesias, es nuestro deseo aliviar su carencia mediante beneficios eclesiásticos. Además, como algunos laicos se han vuelto tan atrevidos que, despreciando la autoridad de los Obispos, nombran clérigos para las iglesias e incluso los destituyen cuando quieren, y distribuyen los bienes y propiedades de la Iglesia en su mayor parte según sus propios deseos, y hasta se atreven a cargar a las iglesias mismas y a su pueblo con impuestos e imposiciones, decretamos que los que de ahora en adelante sean culpables de tal conducta sean castigados con el anatema. Los sacerdotes o clérigos que reciben de manos de laicos la dirección de una iglesia {11}, sin la autorización de su Obispo, deben ser privados de la comunión y, si persisten, deben ser destituidos del ministerio y orden eclesiásticos. Decretamos firmemente que, puesto que algunos laicos obligan a los eclesiásticos e incluso a los Obispos a comparecer ante sus tribunales, aquellos que se atrevan a hacerlo en el futuro deben ser separados de la comunión de los fieles. Además prohibimos a los laicos, que poseen diezmos con peligro de sus almas, que los transfieran de cualquier modo {12} a otros laicos. Si alguien los recibe y no los entrega a la Iglesia, que sea privado de cristiana sepultura.

15. Aunque en los deberes de caridad estamos especialmente obligados con aquellos de quienes sabemos que hemos recibido un don, por el contrario, algunos clérigos, después de haber recibido muchos bienes para sus iglesias, se han atrevido a transferir estos bienes para otros usos. Prohibimos esto, sabiendo que también lo prohíben los cánones antiguos. Por lo tanto, como queremos evitar daños a las iglesias, ordenamos que tales bienes permanezcan bajo el control de las iglesias, tanto si los clérigos mueren intestados como si desean cederlos a otros. Además, como en algunos lugares se nombran a ciertas personas llamadas decanos por una cantidad de dinero y ejercen la jurisdicción episcopal, por el presente decreto declaramos que aquellos que en el futuro se atrevan a hacer esto sean privados de su cargo y el obispo pierda el poder para conferir este cargo.

16. Puesto que en cada iglesia debe observarse sin vacilación lo que aprueba la mayor parte de los hermanos, es un asunto muy grave y censurable que en ciertas iglesias algunas personas, a veces no tanto por una buena razón como por su propia voluntad, impidan con frecuencia una elección y no permitan que se lleve a cabo un nombramiento eclesiástico. Por lo tanto, declaramos por el presente decreto que, a menos que la parte menor y de menor rango muestre alguna objeción razonable, aparte de una apelación, lo que sea determinado por la parte mayor y de mayor rango del Capítulo {14} debe prevalecer siempre y debe llevarse a cabo. Tampoco se oponga a nuestro decreto el que alguien diga por ventura que está bajo juramento de conservar la costumbre de su iglesia, porque esto no debe llamarse juramento, sino más bien perjurio, que se opone a la utilidad de la Iglesia y a los decretos de los Santos Padres. Si alguno pretende mantener bajo juramento costumbres que no están apoyadas por la razón ni son conformes a los decretos sagrados, se le niegue la recepción del Cuerpo del Señor hasta que realice una penitencia adecuada.

17. Puesto que en algunos lugares los fundadores de iglesias o sus herederos abusan del poder con que la iglesia los ha apoyado hasta ahora, y aunque en la Iglesia de Dios debería haber un Superior, no obstante, se las ingenian para elegir varios sin tener en cuenta la subordinación, y aunque debería haber un rector en cada iglesia, no obstante proponen a varios para proteger sus propios intereses, por estas razones declaramos por el presente decreto que si los fundadores apoyan a varios candidatos, que esté a cargo de la iglesia el que esté apoyado por mayores méritos y sea elegido y aprobado por el consentimiento del mayor número. Si esto no puede hacerse sin escándalo, que el obispo disponga de la manera que considere mejor según la voluntad de Dios. También debe hacer lo mismo si surge la cuestión del derecho de patronato entre varias personas, y no se ha decidido a quién pertenece dentro de tres {15} meses.

18. Como la Iglesia de Dios tiene la obligación de proveer como una madre a los necesitados, tanto en lo que se refiere al sustento del cuerpo como en lo que se refiere al progreso del alma, para que a los niños pobres, que no pueden ser ayudados por el sostén de sus padres, no se les niegue la posibilidad de aprender a leer y progresar en el estudio, en cada iglesia catedral se debe asignar un maestro que enseñe a los clérigos de esa iglesia y a los alumnos pobres. De esta manera se deben satisfacer las necesidades del maestro y abrir a los alumnos el camino hacia el conocimiento. También en las demás iglesias y monasterios, si en tiempos pasados ​​se había asignado algo para este fin, se debe restablecer. Que nadie exija dinero para obtener la licencia para enseñar, ni al amparo de alguna costumbre, pida nada a los maestros, ni prohíba enseñar a quien sea apto y haya solicitado la licencia. Quien se atreva a actuar contra este decreto, será privado del beneficio eclesiástico. En efecto, parece justo que en la iglesia de Dios una persona no obtenga el fruto de su trabajo si por interés propio trata de impedir el progreso de las iglesias vendiendo la licencia para enseñar.

19. Se reconoce como cosa muy grave, en cuanto al pecado de los que lo hacen no menos que en cuanto a la pérdida de los que lo sufren, que en varias partes del mundo los gobernadores y funcionarios de las ciudades, y también otros que se tienen poder, imponen a menudo a las iglesias tantas cargas y las oprimen con imposiciones tan pesadas y frecuentes,  que bajo ellos el sacerdocio parece estar en peores condiciones que bajo Faraón, que no tenía conocimiento de la ley divina. Él, en efecto, aunque redujo a todos los demás a la esclavitud, dejó a sus sacerdotes y sus posesiones en su antigua libertad, y los proveyó de apoyo de fondos públicos. Pero estos otros imponen cargas de todo tipo a las iglesias y las afligen con tantas exacciones que parece aplicarse a ellos la lamentación de Jeremías: El príncipe de las provincias se ha convertido en tributario. Porque siempre que piensan que se deben hacer trincheras o expediciones o cualquier otra cosa, desean que se les confisque casi todo de los bienes asignados al uso de las iglesias, los clérigos y los pobres de Cristo. Incluso reducen tanto la jurisdicción y autoridad de los Obispos y otros prelados que éstos parecen no retener ningún poder sobre sus propios súbditos. Pero aunque en este asunto debemos afligirnos por las iglesias, no debemos afligirnos menos por aquellos que parecen haber abandonado por completo el temor de Dios y el respeto por el orden eclesiástico. Por lo tanto, les prohibimos estrictamente bajo pena de anatema que intenten tales actos en el futuro, a menos que el Obispo y el clero vean que la necesidad o la ventaja son tan grandes que crean que donde los medios de los laicos son insuficientes, las iglesias deben brindar ayuda voluntariamente para aliviar las necesidades comunes. Pero si en el futuro los funcionarios u otros se atreven a continuar tales prácticas y después de la advertencia se niegan a cesar, sepan tanto ellos como sus partidarios serán excomulgados y que no serán restablecidos a la comunión de los fieles a menos que den la debida satisfacción.

20. Siguiendo los pasos de nuestros predecesores de feliz memoria, los Papas Inocencio y Eugenio, prohibimos las abominables justas y ferias, comúnmente llamadas torneos, en las que los caballeros se reúnen de común acuerdo y se dedican a exhibir temerariamente sus proezas físicas y audacias, y que a menudo resultan en muertes humanas y peligros para las almas. Si alguno de ellos muere en estas ocasiones, aunque no se le niegue el perdón cuando lo pida {16}, se le prive de sepultura eclesiástica.

21. Decretamos que las treguas sean observadas inviolablemente por todos desde después de la puesta del sol del miércoles hasta la salida del sol del lunes, y desde el Adviento hasta la octava de la Epifanía, y desde la Septuagésima hasta la octava de Pascua. Si alguien intenta romper la tregua y no cumple después de la tercera advertencia, su Obispo pronuncie sentencia de excomunión y comunique su decisión por escrito a los Obispos vecinos. Además, ningún Obispo reciba en la comunión al excomulgado, sino que confirme la sentencia recibida por escrito. Si alguien se atreve a violar esto, lo hará a riesgo de su cargo. Como un cordón de tres hilos no se rompe fácilmente, ordenamos a los Obispos que, teniendo en cuenta sólo a Dios y la salvación del pueblo, y dejando de lado toda timidez, se proporcionen mutuamente consejos y ayuda para mantener firmemente la paz, y que no dejen de hacer esto por motivo de ningún afecto o aversión. Porque si alguien es encontrado tibio en la obra de Dios, que incurra en la pérdida de su dignidad.

22. Renovamos nuestro decreto para que los sacerdotes, monjes, clérigos, hermanos laicos, comerciantes y campesinos, en su ir y venir y en sus trabajos de la tierra, y los animales que llevan las semillas al campo, gocen de la debida seguridad, y que nadie imponga a nadie nuevas exigencias de peajes, sin la aprobación de los reyes y príncipes, ni renueve las ya impuestas ni aumente de ningún modo las antiguas. Si alguien se atreve a actuar contra este decreto y no se detiene después de la advertencia, que sea privado de la sociedad cristiana hasta que satisfaga.

23.  Aunque los Apóstoles dicen que debemos rendir mayor honor a nuestros miembros más débiles, ciertos eclesiásticos, buscando lo suyo y no las cosas de Jesucristo, no permiten que los leprosos, que no pueden morar con los sanos ni acudir a la iglesia con los demás, tengan sus propias iglesias y cementerios o sean ayudados por el ministerio de sus propios sacerdotes. Puesto que se reconoce que esto está lejos de la piedad cristiana, decretamos, de acuerdo con la caridad apostólica, que dondequiera que se reúnan tantos bajo una forma de vida común que sean capaces de establecer una iglesia para sí mismos con un cementerio y se regocijen en su propio sacerdote, se les permita tenerlos sin contradicción. Que tengan cuidado, sin embargo, de no dañar en modo alguno los derechos parroquiales de las iglesias establecidas. Pues no queremos que lo que se les concede por piedad perjudique a los demás. También declaramos que no deben ser obligados a pagar diezmos por sus jardines o el pasto de los animales.

24. La cruel avaricia se ha apoderado de los corazones de algunos, que, aunque se glorían en el nombre de cristianos, proporcionan a los sarracenos armas y madera para cascos, y se igualan o incluso superan en maldad a sus enemigos, y les proporcionan armas y artículos necesarios para atacar a los cristianos. Incluso hay algunos que, por lucro, actúan como capitanes o pilotos en galeras o barcos piratas sarracenos. Por lo tanto, declaramos que tales personas deben ser excluidas de la comunión de la Iglesia y excomulgadas por su maldad, que los príncipes católicos y los magistrados civiles deben confiscar sus bienes y que, si son capturados, deben convertirse en esclavos de sus captores. Ordenamos que en todas las iglesias de las ciudades marítimas se pronuncie contra ellos una excomunión frecuente y solemne. Queden también excomulgados aquellos que se atrevan a robar a los romanos o a otros cristianos que navegan con fines comerciales o por otros motivos honorables. También aquellos que con la más vil avaricia se atreven a robar a los cristianos náufragos, a quienes por la regla de la fe están obligados a ayudar, sepan que quedan excomulgados si no devuelven lo robado.

25. Casi en todas partes el delito de usura se ha arraigado tanto que muchos, omitiendo otros negocios, practican la usura como si fuera permitida, y de ninguna manera observan cómo está prohibida tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Por lo tanto, declaramos que los usureros notorios no deben ser admitidos a la comunión del altar ni recibir cristiana sepultura si mueren en este pecado. Quien los reciba o les dé cristiana sepultura debe ser obligado a restituir lo que ha recibido y debe quedar suspendido del ejercicio de su oficio hasta que haya pagado según el juicio de su propio Obispo.

26. No se permita a los judíos ni a los sarracenos tener sirvientes cristianos en sus casas, ya sea con el pretexto de alimentar a sus hijos, ya sea por servicio o por cualquier otra razón. Serán excomulgados los que se atrevan a vivir con ellos. Declaramos que el testimonio de los cristianos debe ser aceptado contra los judíos en todos los casos, ya que los judíos emplean sus propios testigos contra los cristianos, y que quienes prefieren a los judíos sobre los cristianos en este asunto deben ser anatema, ya que los judíos deben estar sujetos a los cristianos y ser sostenidos por ellos solo por razones de humanidad. Si alguien por inspiración de Dios se convierte a la fe cristiana, de ninguna manera debe ser excluido de sus posesiones, ya que la condición de los conversos debe ser mejor que antes de su conversión. Si esto no se hace, ordenamos a los príncipes y gobernantes de estos lugares, bajo pena de excomunión, el deber de restituir íntegramente a estos conversos la parte de su herencia y bienes.

27. Como dice San León, aunque la disciplina de la Iglesia debe satisfacerse con el juicio del sacerdote y no debe causar el derramamiento de sangre, sin embargo, es ayudada por las leyes de los príncipes católicos, de modo que la gente a menudo busca un remedio saludable cuando temen que un castigo corporal los alcance. Por eso, como en Gascuña, en las regiones de Albi y Tolosa y en otros lugares se ha extendido tanto la repugnante herejía de los que unos llaman cátaros, otros patarenos, otros publicanos y otros con otros nombres, que ya no practican su maldad en secreto, como hacen otros, sino que proclaman su error públicamente y atraen a los simples y débiles a unirse a ellos, declaramos que ellos, sus defensores y quienes los reciben, están bajo anatema, y ​​prohibimos, bajo pena de anatema, que nadie los mantenga o los sustente en sus casas o tierras ni comercie con ellos. Si alguien muere en este pecado, entonces ni al amparo de nuestros privilegios concedidos a nadie, ni por ninguna otra razón, se ofrecerá Misa por ellos ni recibirán sepultura entre cristianos. En cuanto a los brabanteros, aragoneses, navarros, vascos, coterellianos y triaverdinos {17}, que practican tal crueldad con los cristianos que no respetan iglesias ni monasterios, ni perdonan a viudas, huérfanos, ancianos o jóvenes, ni ninguna edad o sexo, sino que, como paganos, destruyen y devastan todo, decretamos asimismo que quienes los contraten, mantengan o apoyen, en los distritos donde se desenfrenan, sean denunciados públicamente los domingos y otros días solemnes en las iglesias, que estén sujetos en todos los sentidos a la misma sentencia y pena que los herejes antes mencionados y que no sean recibidos en la comunión de la Iglesia, a menos que abjuren de su perniciosa sociedad y herejía. Mientras tales personas persistan en su maldad, que todos los que están vinculados con ellos por cualquier pacto sepan que están libres de toda obligación de lealtad, homenaje o cualquier obediencia. A estos {18} y a todos los fieles les ordenamos, para la remisión de los pecados, que se opongan a este flagelo con todas sus fuerzas y protejan con las armas al pueblo cristiano contra ellos. Sus bienes deben ser confiscados y los príncipes libres para someterlos a esclavitud. Aquellos que en verdadero dolor por sus pecados mueran en tal conflicto no deben dudar de que recibirán el perdón de sus pecados y el fruto de una recompensa eterna.  También Nos, confiando en la misericordia de Dios y en la autoridad de los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo, concedemos a los fieles cristianos que se alzan contra ellos y que, por consejo de los Obispos o de otros prelados, tratan de expulsarlos, la remisión de dos años de penitencia que les hayan impuesto o, si su servicio fuera más largo, confiamos a la discreción de los Obispos, a quienes se ha encomendado esta tarea, la concesión de una mayor indulgencia, según su juicio, en proporción al grado de su fatiga. Mandamos que a los que se nieguen a obedecer la exhortación de los Obispos en esta materia no se les permita recibir el Cuerpo y la Sangre del Señor. Mientras tanto, acogemos bajo la protección de la Iglesia, como a los que visitan el sepulcro del Señor, a los que, encendidos por la fe, se han encargado de expulsar a estos herejes, y decretamos que permanezcan tranquilos y sin ninguna inquietud, tanto en sus bienes como en sus personas. Si alguno de vosotros se atreve a molestarlos, incurrirá en la sentencia de excomunión del Obispo del lugar, y que todos cumplan la sentencia hasta que se haya restituido lo que se ha sustraído y se haya hecho una satisfacción adecuada por el daño infligido. Los Obispos y Sacerdotes que no resistan tales agravios serán castigados con la pérdida de su oficio hasta que obtengan el perdón de la Sede Apostólica.

Notas:

1) Prudente en Cr, LC-Msi, H
2) Antipapa Víctor IV (1159-1164)
3) Antipapa Pascual III (1164-1168)
4) Antipapa Calixto III (1168-1178)
5) No les permitas... siempre que se omita en Cr Su.
6) Variante de suspensión o excomunión leyendo en Rm, H
7) Ver 4 Kg, 20-27
8) Por Dios añadido en H
9) Añadidos por nosotros en H
10) Y no se ha arrepentido de manera apropiada añadido en H
11) Ya sea bajo el pretexto de patrocinio o de cualquier otra forma añadida en H
12) Sin el consentimiento de su obispo añadido en H
13) Prudente en H
14) Prudente Lectura variante en Rm
15) cuatro variantes de lectura en Rm, dos en H
16) Penitencia H
17) Omitido en H
18) Príncipes en H


Traducción de Decrees of the Ecumenical Councils, ed. Norman P. Tanner