Por el padre Anthony Cekada
Pregunta: Le he visto afirmar en un artículo que la evidente maldad del Novus Ordo por un lado y la infalibilidad de la Iglesia en sus leyes disciplinarias universales por el otro, vistas juntas, apuntan hacia una pérdida jurídica del oficio por parte del Pablo VI y sus sucesores. Esto, dices, prueba la corrección de la posición de sede vacante.
Sin embargo, ¿Pablo VI no emitió el Novus Ordo solo en su calidad de Patriarca de Occidente (en lugar de Sumo Pontífice), y luego solo para el rito latino? ¿Se podría decir, entonces, que el Novus Ordo no sería una ley verdaderamente universal y, por lo tanto, no estaría protegida por la infalibilidad?
Respuesta: Si bien la suya es una pregunta intrigante, la afirmación de que un Papa que promulga legislación litúrgica para el rito latino actúa únicamente en su calidad de Patriarca de Occidente (en lugar de Sumo Pontífice) parece ser completamente gratuita. No pude encontrar ningún tratado dogmático o comentario sobre el Código, en cualquier caso, que apoyara o incluso mencionara tal noción.
Además, el término “universal”, aplicado a una ley eclesiástica, no se refiere al “rito” donde la ley tiene fuerza, sino al territorio donde tiene fuerza. Un comentario estándar anterior al Vaticano II sobre el Código da la siguiente división de la ley:
III. En razón de su extensión [ambitus] en: a) universal, que se aplica en todo el mundo católico; b) particular que tiene fuerza en un cierto territorio limitado solamente. (Wernz-Vidal, Ius Canonicum 1:50.)
El mismo comentario habla de leyes disciplinarias que denomina “universales”, aunque los ritos orientales quedan automáticamente exentos de observarlas:
Aunque los católicos griegos están obligados por las definiciones de la doctrina católica con respecto a la fe y la moral, no están sujetos a leyes disciplinarias, ni siquiera universales, a menos que se les establezca algo [a los griegos], o se haga mención expresa de ellas, o salvo que implícitamente se les extienda también a ellos la ley de la materia regulada. (1:148. Mi énfasis.)
Además, al discutir el objeto secundario de la infalibilidad de la Iglesia, los autores tratan las leyes litúrgicas del rito latino como protegidas por la infalibilidad, sin más calificación.
Por lo tanto, parecería que uno no podría "salvar" a Pablo VI descartando los errores y los males de su Novus Ordo como una especie de aberración local aprobada por él en su calidad de Patriarca de Occidente.
Además, el argumento del “patriarca de Occidente”, al igual que otros argumentos que utilizan los tradicionalistas en un intento de defender a Pablo VI como un papa legítimo mientras denuncian simultáneamente su Misa, choca contra el anatema decretado por el Concilio de Trento:
Si alguno dijere que las ceremonias, vestiduras y signos exteriores que la Iglesia Católica usa en la celebración de las Misas, son incentivos a la impiedad más que servicios de piedad: sea anatema. (Denziger 954.)
Quien sostiene que Pablo VI y sus sucesores fueron verdaderos Papas, no debe atreverse a criticar el Novus Ordo, ya que la Iglesia Católica a través de su cabeza en la tierra no instituye ceremonias y signos externos para celebrar la Misa que son "incentivos a la impiedad". De hecho, la Iglesia anatematiza solemnemente a quienes dicen lo contrario.
Pero como saben todos los católicos tradicionales, el Novus Ordo no es ni católico ni santo. Una vez que alguien llega a este punto y reconoce lo obvio, que el Novus Ordo es un incentivo para la impiedad en la mayor escala posible, la lógica y, de hecho, el anatema de Trento, lo obligan a negar que quienes promulgaron los cambios litúrgicos poseían la autoridad de la Iglesia Católica.
(Sacerdotium 14, primavera de 1995)
