26 DE AGOSTO: SAN CEFERINO, PAPA Y MARTIR

26 de Agosto: San Ceferino, Papa y mártir

(✞220)

El celosísimo Pastor de la Iglesia y glorioso mártir de Cristo, San Ceferino, nació en Roma de familia patricia y fue hijo de Abundio, caballero noble y cristiano.

Por sus letras, y sobre todo por sus loables y santas costumbres, fue recibido y contado entre el clero de la Iglesia de Roma, y habiendo padecido el martirio el Papa San Víctor, pasaron los fieles once días de oraciones, vigilias y ayunos para acertar en la elección del nuevo Pontífice que había de sucederle, al fin de los cuales vieron al Espíritu Santo que en figura de paloma se posaba sobre la cabeza de San Ceferino.

El primer año de su Pontificado, que fue el décimo del imperio de Severo, se levantó una de las más recias persecuciones contra la Iglesia, especialmente contra los fieles de Roma, que en crecidísimo número y de todos los estados y condiciones habían abrazado la Fe.

Corría con abundancia todos los días la sangre de los mártires; las cárceles estaban llenas de confesores de Cristo, y las cavernas estaban llenas de cristianos amedrentados por el furor de los perseguidores; y nuestro santo Pontífice, ajeno de todo temor, de día y de noche los visitaba en sus casas, en las cárceles y en las catacumbas, animándolos, dándoles limosnas y fortaleciéndolos con los Sacramentos.

Nueve años duró esta terrible persecución, hasta que con la muerte del impío Severo, volvió la Iglesia a gozar de paz.

Más entonces, comenzaron a turbarla algunos herejes. Uno de ellos fue Práxeas, venido de Asia, negaba la Santísima Trinidad y decía que la Persona del Padre era la que había padecido muerte y Pasión, y por esto los herejes que le seguían se llamaban Patri passianos.

Confundió el Papa San Ceferino al hereje; el cual abjuró de sus errores; pero como los que son cabezas de alguna secta casi nunca se convierten de veras, habiendo pasado Práxeas a África, volvió a sus desvaríos, y murió desastrosamente cono hereje.

También afligió al Santo Pontífice el hereje Natal, que llevado de torpe avaricia se hizo cabeza de los Teodorianos, aunque después se arrepintió de sus culpas y perseveró fiel hasta la muerte.

No sabemos si es cosa segura la conversión de Tertuliano, que llevado que llevado de su natural austero desobedeció a los decretos suaves del Santo Pontífice.

Finalmente ordenó este Santo que en el sacrificio de la misma no se consagrase ya en cálices de madera, sino de vidrio, aunque después se determinó que por el peligro de quebrarse, fuesen de oro o plata, o al menos, de estaño.

Mandó también que todos los fieles comulgasen el día de Pascua, y que celebrando el Obispo, se hallasen presentes siete sacerdotes; y después de haber gobernado a la Iglesia de Dios por espacio de dieciocho años, llenos de trabajos y méritos, alcanzó la gloria del martirio y fue sepultado en el cementerio de Calixto, en la Via Apia.

Reflexión:

Leemos en la Historia de Eusebio, que solía decir San Ceferino que más temía a los herejes que a los sangrientos perseguidores; porque, en efecto, la sangre de los mártires es semilla de nuevos cristianos, pero la doctrina herética es cáncer que corroe la Iglesia; la sangre de los mártires es savia que da nuevo vigor a la Fe; la herejía es una tisis maligna que mata la Fe y la deja débil y sin fuerzas; y en fin, la persecución sangrienta sólo da la muerte a los cuerpos, pero la herejía mata las almas y les quita la vida eterna.

El Calendario Romano General fijó la Fiesta de San Ceferino el 26 de agosto y lo celebró siempre como mártir y Papa, pero tras la nefasta “revisión” de los modernistas en 1969, se eliminó la fecha porque el Papa “no era un mártir oficial”.

Oración:

Te rogamos, oh Dios omnipotente, que nos concedas la gracia de aprovecharnos de los ejemplos de tu Bienaventurado Pontífice y mártir Ceferino, de cuyos merecimientos nos gozamos. Por Jesucristo, Nuestro Señor. Amén.

CUANDO EL FUNDADOR DE LAS MONJAS DOMINICAS DEL ESPÍRITU SANTO CRITICÓ LA IGLESIA SINODAL

Un alegato para que los católicos comprendan (un poco) los orígenes de la crisis de las monjas dominicas de Pontcallec.

En el invierno de 2002-2003, Le Sel de la Terre n°43 publicó varias cartas, en gran parte inéditas, del abate Berto, que fue teólogo del arzobispo Lefebvre en el Concilio y, a partir de la tercera sesión, del Cœtus internationalis Patrum, el grupo internacional de los Padres de la minoría tradicional, cuyos miembros principales eran el arzobispo Lefebvre, monseñor de Castro Mayer, monseñor Sigaud y monseñor Carli.

El fundador de las Hermanas Dominicas de Pontcallec escribió a sus monjas, y en particular, la víspera de Todos los Santos de 1963, durante la 2ª sesión del Concilio, sobre el rechazo, por 1.114 votos contra 1.074, es decir, una diferencia de cuarenta votos, de una constitución separada titulada Sobre la Bienaventurada Virgen María, Madre de la Iglesia, y su transformación en el capítulo 6 del esquema sobre la Iglesia.

En el proceso, atacó enérgicamente las ideas preconcebidas de la teología sobre la realidad, y en particular sobre los pobres, que se encuentran indefensos y a merced de una teología "desvinculada del Santo Evangelio, absolutamente heterogénea a la fe de los sencillos" y convertida en un "enorme y deforme globo hueco que flota en el espacio".

Sesenta años más tarde, nada ha cambiado: los obispos multiplican las cartas pastorales de 20, incluso 30 páginas llenas de... nada. En cuanto a la “sinodalidad”, necesita su propia cartilla, por no hablar de la verborrea inaugural del sínodo, decididamente alejada de la vida cotidiana de los católicos, y deliberadamente hermética.

El abate Berto critica también con dureza el rechazo de la Iglesia postconciliar a la belleza y a la liturgia, a la fe popular y a los ritos, considerados "indignos de los pobres" por un "espíritu sistémico que se cierra sobre sí mismo", derivado de una "teología que no es humilde, y que es castigada por el más espantoso irrealismo".

"Se decide, pues, que la Iglesia será "la Iglesia de los pobres" cuando el Papa ya no aparezca en la sedia, cuando los obispos ya no lleven ornamentos preciosos, cuando la Misa se celebre en lengua vernácula, cuando el canto gregoriano quede relegado [...], y cosas de ese tipo, es decir, cuando los pobres se vean privados de belleza, cuando las ceremonias de la Iglesia, vulgarizadas y trivializadas, ya no les recuerden nada de la gloria del cielo, ya no les transporten a un mundo superior, ya no les eleven por encima de sí mismos, cuando finalmente la Iglesia sólo tenga pan para darles, -¡cuando está escrito que no sólo de pan vive el hombre! ¿Quién les dijo que a los pobres no les sirve la belleza? ¿Quién les ha dicho que la belleza religiosa no es un medio de acceso a la verdad religiosa? ¿Quién les ha dicho que a los pobres les parece mal que un obispo que preside una procesión, báculo en mano y mitra en la cabeza, se acerque a ellos para bendecir a sus hijitos?"

Es fácil comprender la determinación de los arquitectos de la “Iglesia sinodal” de deshonrar a toda costa la memoria del abate Berto y perseguir a quienes lo defienden.

"Anteayer y ayer fueron días horribles. Creo que nunca he sufrido tanto espiritualmente. Los que dicen que no hay dolores del alma no deben haber vivido nunca del alma. Es el triunfo, al menos por un tiempo, de la falsedad sobre la verdad, de la hinchazón sobre la simplicidad, de la ciencia arrogante y soberbia sobre la ingenuidad de los niños pequeños y los pobres.

"Les haremos ver que son malos cristianos, que rezan demasiado a la Virgen, y que no deberían rezarle, porque son ignorantes y es tan complicado rezar correctamente un Ave María que lo mejor que pueden hacer es prescindir de ella. Al Ave María hay que rezarlo bíblica, exegética, figurada, tipológica y eclesiológicamente. ¿Cómo pueden estos enclenques salirse con la suya? ¿Cómo pueden evitar caer en el abismo sin fondo de una devoción abusiva, reprobable, incomprendida, trasnochada, que sólo ve en la Santísima Virgen a la Madre de Jesús y a la nuestra?"

Oh Señor Jesús, ¿hasta cuándo? Acuérdate de tus pobres, acuérdate de tus hijitos. No permitas que su piedad hacia tu Madre y los suyos sea asesinada en sus corazones. No tienen defensor, no tienen abogado, sabedlo bien, mis queridos hijos. Sin acceso a ninguna parte, todos los púlpitos ocupados, todas las puertas cerradas. Soy un paria en Roma, con Dom Frénaud, con el padre Gagnebet [miembro de la comisión de teología preparatoria], con los poquísimos que se niegan a alabar al pseudoprofeta.

Me refiero a esta teología monstruosamente desligada del Santo Evangelio, absolutamente heterogénea con la fe de los sencillos, ahuyentando a los niños de la cuna y quitando el rosario de las manos de los que no saben leer, exhibida en su petulancia y soberbia, añadiendo razonamientos a los documentos y documentos a los razonamientos, sin otro fin que el de llevar su autocomplacencia en sí misma, como un muro infinitamente alto e infinitamente largo, irremediablemente infranqueable, y detrás del cual no hay nada, nada, nada, que se contenta con estar ahí, con extenderse y extenderse, con elevarse y elevarse, hasta que todo lo que puede verse es ella.

Hace dos días que no estoy ni un cuarto de hora sin llorar. La teología es lo contrario de lo que hemos hecho aquí. Y es una mala ciencia, una ciencia maldita, si se la vacía de su contenido primordial, que es una fe idéntica a la fe del más analfabeto de los fieles. Creo en lo que creen nuestros hijos, y pobre de mí si no lo hiciera, y en un sentido muy real, no sé más que ellos.

Si la teología pierde esta humildad fundamental de querer permanecer consustancial a la fe de los humildes, entonces no vale ciertamente ni una hora de trabajo, no es más que un enorme y deformado globo hueco flotando en el espacio, o una especie de geometría no euclidiana donde los teoremas se andamian ad infinitum sobre teoremas, desde cuya cima uno bien puede despreciar al campesino inclinado sobre su arado, pero que el campesino también tiene derecho a despreciar...

... la teología necesita ser real, exige intrínsecamente ser real; no puede consentir en no ser real sin destruirse a sí misma. Si no lo es, y si se da a entender que lo es, y si llega a imponerse tanto que se da a entender que lo es, y si al mismo tiempo, se da a entender que sólo es teología, la devastación es incalculable. Porque lo real resiste, la humilde realidad de la fe de los humildes. Y por un lado, tenemos una teología que no puede alcanzar lo real y le forja un sucedáneo, pretendiendo haberlo alcanzado porque se ha dado a sí misma un simulacro de ello; y por otro, lo real verdadero, si se me permite la expresión, descuidado, abandonado, forraje infantil para los pobres, despreciado por los doctos.

Pero ¡maldita sea la ciencia que no se vuelve hacia el amor! Maldita la teología sin ternura ni compasión, la teología inhumana que pasa de largo ante el herido tendido en el camino de Jericó sin siquiera verlo. Rechazo esta teología, la repudio, me horroriza, porque no queda nada en sus rasgos duros y cerrados de lo que San Agustín llama la sonrisa del Evangelio a los pequeños, "superficies blanda parvulis".

Y nos reprochan nuestro "triunfalismo", ¡como se han inventado decir! ¡Y dicen que quieren hacer la Iglesia de los pobres! ¡Qué declamaciones! Se han formado una idea de los pobres que es tan irreal como todas sus ideas. No conocen a los pobres, no tienen experiencia con los pobres, se han hecho incapaces de conocerlos y de experimentarlos, porque, llevado al extremo, el "espíritu del sistema" se encierra en sí mismo, se cierra, y para asegurarse de que los hechos, tal como son, no le demuestren lo contrario, los ve como algo distinto de lo que son... Y el razonamiento se vuelve irracional sobre los pobres, como es irracional sobre todo. 

Destruyen, saquean, asolan, sin preocuparse por estas realidades; preocuparse por ellas sería "triunfalismo", y han decidido que el "triunfalismo" es el último de los crímenes, indistinguible por otra parte del "constantinismo", que consiste en reclamar para la Iglesia, frente al poder secular, cualquier reconocimiento de sus derechos. ¿Cómo fue que lo que era un deber perfectamente claro se convirtió en un crimen? Acúsese al "espíritu del sistema", y dígase que se trata de un sistema perfectamente ligado, perfectamente coherente, que debe ser aceptado en su totalidad o rechazado en su totalidad, al que sólo le falta la verdad, pero que está, por el momento, en Roma. Durante un concilio ecuménico, el único con derecho a audiencia, el único expuesto públicamente, el único escuchado, el único seguido.

¿Qué ganarán los pobres? Por desgracia, lo perderán todo. Los que les servimos lo vemos cada día. Cuando las leyes, las instituciones y las costumbres públicas pierden toda referencia a la Iglesia, cuando en el Estado todo se hace ignorando deliberada y voluntariamente el cristianismo, cuando la Iglesia queda reducida a la condición de asociación privada, la primera consecuencia es que los pobres dejan de ser evangelizados. Para que esto ocurra, no es necesario que el Estado sea hostil y agresivo en su laicismo; basta con que sea "laico".

Las clases acomodadas pueden escapar, al menos en parte, y en particular en la educación de sus hijos, de la formidable presión social que resulta de la simple "laicidad" del Estado; los pobres no. Necesitan hospitales, son laicos; necesitan escuelas para sus hijos, son laicas; y si son tan pobres que no pueden enterrar a sus muertos, tendrán un funeral gratuito, pero laico, porque el Estado, que pagará el ataúd y el sepulturero, no pagará la tasa de absolución. Los pobres, y sólo ellos, están presos sin remedio del laicismo del Estado; sólo ellos están condenados sin remedio a respirar únicamente en el clima de indiferencia religiosa engendrado por el laicismo del Estado. Arrancamos a un niño de esta asfixia del alma, pero dejamos a cien, que nunca serán evangelizados, que irán de una escuela laica a un centro de aprendizaje laico, de un centro de aprendizaje laico a un movimiento juvenil laico, y cuya vida entera habrá sido, por el Estado laico, tan cuidadosamente, tan hábilmente mantenida alejada de cualquier influencia cristiana, que será un milagro de la gracia si, una vez en cincuenta años, se plantean siquiera la posibilidad de ser cristiano.

Ha sido así durante mucho tiempo; pero hasta hoy, la teología católica enseñaba que era un mal, una iniquidad, un desorden atroz del que los pequeños de este mundo eran presa indefensa, un desorden por el que había que trabajar incansablemente para instaurar el orden cristiano. Ahora enseña, al menos ella, que tiene el privilegio exclusivo de la palabra hablada, que este desorden es el orden, que la sociedad civil tiene el deber de ser laica, y si la evangelización de los pobres se hace más difícil como resultado, peor para los pobres; el Sistema no puede estar equivocado.

Es un frenesí. No hace ni ocho días, bajo la firma (probablemente un pseudónimo) de un "teólogo latinoamericano", leía que, puesto que sólo el consentimiento de los cónyuges era el elemento sacramental, ya era hora de que la Iglesia prescindiera de la necesidad de que comparecieran ante el sacerdote para ponerse en sintonía, también en este punto, con una sociedad ya felizmente "desacralizada".

¿Dónde apareció este artículo? En Informations catholiques internationales, unas páginas de un artículo firmado por el padre Congar -y el padre Congar es aquí, hasta hoy, "el teólogo de los teólogos". Hemos llegado a este punto, mis queridos hijos. Una proclamación solemne de la grandeza de la Santísima Virgen, de su poder de intercesión, de la legitimidad y fecundidad de nuestro culto a ella, habría sido la única parte de las Actas del Concilio que habría sido inmediatamente accesible a los pobres y a los pequeños, que habría hablado a sus corazones. Pero este anuncio no tendrá lugar.

Nuestros hijitos, ni ningún hijito del mundo, no son tenidos en cuenta por el Concilio, sino en la medida en que sea necesario corregir "los excesos de su piedad". Lo que se considere oportuno decir sobre la Santísima Virgen -lo menos posible- será tan hábil y abstractamente mezclado, absorbido y ahogado en la Constitución sobre la Iglesia, que no habrá nada que sacar de ella para alimentar a los pobres y a los pequeños. Como ya os he escrito, este cambio (porque lo que se estaba preparando era una Constitución separada sobre la Santísima Virgen) puede no parecer mucho ut res [como realidad]; los "teólogos" siempre pueden adjuntar cualquier cosa a cualquier cosa, ese es su arte; es desastroso ut signum [como signo].

El estandarte de la Virgen no está izado, se mantiene plegado, por no decir enterrado, y es verlo izado lo que los pobres necesitan. No se ha hecho nada, por supuesto, es sólo un proyecto, y este proyecto de resorción sólo obtuvo treinta y ocho votos mayoritarios, de más de dos mil votantes; veinte votos más, y ganó el proyecto contrario. Como siempre hay muchos más de veinte Padres ausentes de las Congregaciones Generales, la mayoría del 29 de octubre no tiene ningún significado real, ya que no sabemos cómo habrían votado los ausentes. Pero el hecho de que más de mil Padres hayan votado por la reabsorción ya es infinitamente doloroso.

Sin embargo, no sé si no sufrí aún más con las votaciones del día siguiente [sobre la colegialidad episcopal]. No son (afortunadamente, no podrían serlo) la contradicción abierta y formal del Concilio Vaticano I. Son su negación, o más bien su omisión práctica, y esta vez la mayoría fue aplastante, mucho más de dos tercios. El Vaticano I no se niega, se pasa por alto en silencio, se considera inexistente. Tanto es así que ni siquiera se menciona en las preguntas formuladas a los Padres.

A fuerza de refinamientos, distinciones y sutilezas, los "teólogos" siempre se saldrán con la suya; pero también en este caso, ¿cómo lo harán los pobres, que no estudiaron hasta los treinta años, y para quienes, hasta ahora, la estructura de la Iglesia era tan accesible en su simplicidad, para quienes también era tan bueno, tan dulce, tan benéfico, pensar en el Papa como Vicario de Jesucristo, no teniendo aquí abajo ni superior ni igual, plena y únicamente en posesión del poder soberano en la Iglesia? Pero, ¿cuáles son los verdaderos pobres de este Concilio hasta ahora tan irrealmente "pastoral"?

No les voy a contar nada de las habilidades, las intrigas, las triquiñuelas. Sé muy poco al respecto, y lo que sé es demasiado triste. Que la Santísima Virgen nos ayude, mis queridos hijos; rezad bien".

* Todas las citas del abad Berto están tomadas de su carta escrita el día de la Vigilia de Todos los Santos de 1963.

ÁFRICA ABIERTA A LA LITURGIA TRADICIONAL: LATÍN, SILENCIO, ADORACIÓN, PAZ ESPIRITUAL Y COHERENCIA DE FE

Paix Liturgique entrevistó a un sacerdote tradicional africano que nos habla de nuestros hermanos en Africa, revelando muchos aspectos de su fe que desconocemos.

Don Jean relata una experiencia de pérdida y desorientación de la fe similar a la vivida por el seminarista (cuyo doloroso grito de ayuda publicamos). Publicamos hoy el testimonio de Jean para que puedas encontrar en la Tradición la fuerza para volver a alimentar la fe. En lugar de dejar la Iglesia, es conveniente recurrir a alguna orden o instituto tradicional.

La Carta de la Paix Liturgique - 785 del 23 de febrero de 2021

Tuvimos la oportunidad de encontrarnos hace unas semanas con el Padre Jean, un sacerdote de Kenia que está terminando su tesis en Teología en Europa y que nos asombró con su amor y entusiasmo por la Liturgia Tradicional de la Iglesia latina. Le pedimos que nos contara lo que descubrió hace varios años y lo que vivió celebrando con los fieles de su país. Tuvo la oportunidad de hablar de ello en varias ocasiones con su obispo quien le animó a seguir por este camino manteniendo una cierta cautela, de ahí su anonimato. Esta experiencia no está siendo mal vista por todos los sacerdotes del presbiterio local ni dentro de la conferencia episcopal nacional.

África abierta a la liturgia tradicional

Paix Liturgique: ¿Cómo presentaría la liturgia tradicional?

Don Jean: Como le dije durante nuestro primer encuentro, para nosotros es ante todo tranquilizador, casi en un sentido etimológico porque genera paz en nosotros.
El uso del latín nos permite rechazar las rivalidades lingüísticas permanentes que existen en nuestros países africanos, ¡solo piense que aquí en Kenia hay más de 70 lenguas vivas de uso común! - por lo tanto, la elección de un idioma en la liturgia siempre es percibida por los otros hablantes como un entendimiento mutuo y esto genera más conflictos de los que uno pueda imaginar.

Paix liturgique: Por eso usa principalmente el inglés en las liturgias modernas...

Don Jean: de hecho, suele ser el caso del swahili, pero esto no resuelve todos los obstáculos porque, nos guste o no, el uso del inglés es percibido por algunos como la adopción de una lengua extranjera y a veces incluso como la de los colonizadores... y esto es cierto en todas partes de África. Tengo amigos en Burundi, en el África francófona, que sienten la misma dificultad con el francés e incluso conozco egipcios que se muestran reacios a usar el árabe en su liturgia, mientras que el latín, el idioma que no se habla en ningún país hoy, de ningún conquistador moderno, se percibe como uno de los lenguajes de Dios...

Paix Liturgique: ¡Pero hay otros lenguajes de Dios!

Don Jean: Absolutamente, porque Dios es grande y bueno, por eso sabe escucharnos en todos los idiomas que corresponden a nuestras historias y nuestras tradiciones. Estaba hablando de mis amigos egipcios que desean dejar espacio para el lenguaje copto de Dios, y a nuestros hermanos ortodoxos les gusta orar usando el griego litúrgico antiguo. Pero sabes que esto también es lo que hacen los judíos: usan el hebreo y el arameo antiguo en sus sinagogas y los musulmanes rezan con un árabe antiguo que hoy ya no es el de este o aquel país. Pero volviendo al latín, el hecho de que la liturgia tradicional use habitualmente este idioma, excepto para la predicación y la lectura, por supuesto, trae una pacificación notable que los africanos aprecian profundamente.

Paix Liturgique: ¿Pero no hay un problema de comprensión en países donde el conocimiento del latín es bastante débil?

Don Jean: Es absolutamente cierto, pero no es más difícil que con el swahili que los kenianos conocen... solo superficialmente y de los que la gran mayoría desconocen los matices... También es el caso del inglés, cuyo conocimiento es a menudo solo un resumen. Mientras que con el latín la relación es diferente. Si esto se percibe como el lenguaje de Dios, se asocia con el misterio y el silencio que también forman parte integral de la liturgia tradicional.
¡Ya no debemos considerar a los africanos como burros! Y muchos, especialmente los estudiantes, son perfectamente capaces de esforzarse y comprender el significado de la liturgia en latín con bastante rapidez, a veces incluso mejor que en inglés o swahéli, porque las palabras tienen un significado fijo, mucho más que en una lengua "vulgar" en constante movimiento. No sé si alguna vez ha hablado con africanos anglófonos o francófonos y, si es así, puede que haya notado que su inglés o francés no es exactamente suyo, mientras que el latín litúrgico es el mismo para todos en todas partes... Y no se olvide que para los que quieran aprender más, existen misales bilingües, sobre todo en Internet, que hacen que sea muy fácil de entender porque, insisto, la liturgia tradicional es estable y permanente, lo que no siempre es el caso de la liturgia "conciliar".

Paix Liturgique: ¿Puede aclarar esta idea?

Don Jean: Es muy simple y la mayoría de ustedes me entenderán. En la liturgia posconciliar la parte "ritual" y fija se reduce ridículamente mientras que la parte de "palabra", permítanme decir el "bla-bla", es sumamente importante. Además, cuanto más palabras abundan, más difícil será para quienes no entienden ese idioma entenderlo, mientras que el latín por su estabilidad y carácter repetitivo de la liturgia lo hace mucho más fácil de entender después de un primer esfuerzo. Los primeros misioneros que vinieron a traernos el Evangelio hace un siglo o dos lo entendieron plenamente y las liturgias que celebraron en latín no plantearon ningún problema, sobre todo si se integran en una pastoral coherente con el catecismo, la predicación y las escuelas...

Paix Liturgique: Usted es optimista.

Don Jean: ¡Soy sobre todo realista! ¿No sabe que hay africanos entre nosotros que hoy quizás conocen el latín mejor que la mayoría de los europeos? Cuando leo la prensa católica occidental veo regularmente que en Occidente menos del 10% de sus sacerdotes no saben ni un rudimento de latín... y ustedes saben tan bien como yo que los fieles que están apegados a la tradición litúrgica. No todos somos eruditos ... pero esto no cambia nada, porque tanto en vuestros países como en África, los fieles saben leer y escribir, al menos utilizar un misal informático y sobre todo quieren ser fieles a sus antepasados, a su cultura, a sus actos litúrgicos y a la belleza de la fe mucho más que querer convertirse en latinistas.

Pero no nos detengamos más en el latín, porque en mi opinión el punto capital de la importancia y el encanto de la liturgia tradicional no está tanto en el latín como en otro aspecto: el del silencio...

Paix Liturgique: Pero a menudo se nos dice que los africanos son personas activas, que viven con ritmo...

Don Jean: Se dicen muchas tonterías... ¡Porque lo que los africanos amamos sobre todo es el silencio! Oh, sé que para ustedes nos gusta el ruido y la música rítmica, pero esto no es correcto o al menos es muy exagerado y en mi opinión, es bastante ficticio. Yo diría que también es un poco racista porque sobre todo, los africanos aman el silencio y en cierto modo, la contemplación, porque es inherente al alma africana (1) ... Pero eso es exactamente lo que descubrimos y apreciamos en la liturgia tradicional, que es sobre todo, una liturgia contemplativa, donde en silencio nos encontramos arrodillados ante el Dios Todopoderoso y esto, insisto, está profundamente anclado en el alma africana.

Paix liturgique: Acaba de mencionar la fidelidad a la fe

Don Jean: ¡Porque es fundamental para un cristiano! Sabemos que a lo largo de la historia de la Iglesia ha habido mártires, mujeres y hombres e incluso niños que murieron para permanecer fieles a Jesús, y esto sigue siendo cierto hoy, prácticamente en todas partes. Ustedes conocen los horrores que ocurren en Pakistán, donde algunas personas son perseguidas por su fe en Jesucristo, pero esto también existe en África, en Nigeria por supuesto, pero también en muchos, muchos otros países de nuestro continente. Entonces, para nosotros, como espero que también lo sea para ustedes, la fe en Jesucristo no es una palabra vacía y, cuando estamos ante el Señor, esperamos que se haga en coherencia y en conformidad con lo que creemos profundamente.

Paix Liturgique: ¿Y puede encontrar esto en la liturgia tradicional?

Don Jean: Evidentemente, y por eso me gusta. Antes, me sentía incómodo, a menudo en desacuerdo con lo que estaba pasando, incluso mientras celebraba mi misa. Pero desde que encontré la liturgia tradicional, me he sentido reconciliado conmigo mismo. Ciertamente, había tenido breves encuentros con lo sagrado, especialmente con los ortodoxos durante un viaje a Egipto e incluso algunas veces en Occidente visitando monasterios contemplativos, pero todo esto me parecía distante, inaccesible o simplemente ajeno a mi vida. Mientras, vivir la fe en armonía con la liturgia latina tradicional fue para mí como una revelación, una redención, diría yo. Por eso estoy tan apegado a la Tradición en este momento y por eso, no quiero volver. De hecho, cuando hablé de ello con mi obispo, me alegró mucho verlo sonreír y animarme a seguir por este camino.

Paix Liturgique: ¿Ha logrado compartir este entusiasmo con los que lo rodean?

Don Jean: Te sorprenderé. Esta situación me resultó tan extraña, tan personal que no quise agregar nada más, pero como dicen en su país "caza lo natural, vuelve al galope". Fueron los fieles quienes se unieron a mí y me ayudaron a continuar. Así que al principio celebré, no a escondidas, sino de forma muy discreta, sin publicidad ni ruido, pero poco a poco llegaron a mi Misa dos fieles, luego tres y hoy son más de treinta los que se han reunido a mi alrededor desde que estoy en el país.

Paix liturgique: ¿Cómo lo explica?

Don Jean: No estoy seguro de mí mismo, pero creo que estos fieles, primero mujeres y luego estudiantes, tuvieron mi propia revelación de la coherencia de esta liturgia con nosotros mismos y con nuestra fe.

Recuerdo a un estudiante de derecho que me dijo hace unos meses: "mientras asisto a su Misa estoy en silencio de rodillas ante Cristo en la Cruz, a quien vengo a presentar mis debilidades". No sabía qué agregar.

Paix liturgique: ¿Por qué es también una liturgia de adoración?

Don Jean: Ciertamente, no veo ninguna diferencia ontológica entre mi celebración de los santos misterios y las adoraciones eucarísticas que organizo cuando es posible, y esta afirmación no es solo mía sino también de quienes, cada vez más, vienen aquí a recargar pilas y purificarse. Además, faltaría a la verdad si omitiera decir que uno de los frutos más hermosos que he cosechado con motivo de estas celebraciones, es el regreso de todos estos fieles a la confesión de sus pecados, incluso antes de invitarlos.

Sí, esta liturgia es hermosa y llena de oración y agradezco al cielo por haberla conocido.

Paix Liturgique: Este uso es, por lo tanto, misionero.

Don Jean: Lo que te acabo de decir es una prueba de ello. Cuando los testigos de Jehová o los evangelistas van de casa en casa, hacen mucho ruido y agitan mucho dinero; al contrario, la santa liturgia no hace ruido, sino que hace el bien y ayuda a avanzar hacia lo mejor y, ¿quién sabe? un día hacia la santidad. En esto, esta liturgia es eminentemente misionera y creo que eso es lo que esperan millones de africanos, indefensos como los europeos de hoy, porque es en el encuentro con la liturgia tradicional que encuentran la paz y la serenidad. Y esto atraerá a más y más africanos.


1. No podemos dejar de recordar el hermoso libro del cardenal Robert Sarah, La fuerza del silencio, Fayard, 2017.

Messa in Latino

LA «LUNA DE MIEL» ENTRE CHINA Y LA SANTA SEDE YA ESTÁ EN CRISIS

La «luna de miel» ficticia e ilusoria entre los gobiernos y las diplomacias de la República Popular China y la Santa Sede duró un abrir y cerrar de ojos: como hojas otoñales en los árboles. 

La cordial Entente tan deseada por el papa Bergoglio con el régimen comunista chino –primero en el triste ranking mundial de las violaciones de los derechos humanos, según los informes de la misma ONU– la política de encantadores intercambios de cortesía entre el gobierno del dictador Xi Jinping y la Santa Sede mostró grietas peligrosas de inmediato, revelando el verdadero rostro del tiránico régimen comunista que domina China. La política de acercamiento a China tan deseada por el papa Francisco, culminó en el acuerdo secreto renovado el mes pasado por otros dos años -las Cancillerías internacionales continúan preguntándose con candidez por qué no debe ser de dominio público una negociación diplomática entre el gobierno de Beijing y la Santa Sede respecto a la cooperación pacífica y el desarrollo de las negociaciones sobre la libertad religiosa de los ciudadanos.

Los temas más destacados consisten de facto en el reconocimiento de poderes legislativos y administrativos a la autoridad política china para el nombramiento de los Obispos de la Iglesia Católica «clandestina» que permaneció fiel al sucesor de Pedro en Roma, para la supervisión de la actividad de la Iglesia Católica, para la limitación de todo actividad referida al culto, la predicación, la educación, el proselitismo en los espacios públicos a cambio del “ventilado” reconocimiento de la Santa Sede y de la autoridad del Pontífice como cabeza suprema de la Iglesia Católica en el mundo y por tanto también en China. Un resultado muy miserable en términos del realismo de la política exterior y de las relaciones internacionales que la diplomacia vaticana ha obtenido, estigmatizado y expresamente criticado por voces autorizadas de analistas, sinólogos, religiosos del mundo católico.

De hecho, un sometimiento de la soberanía pontificia al poder político del Estado liberticida chino; un resultado aún más ruinoso si consideramos que el objetivo diplomático de la Santa Sede en las relaciones internacionales con otros Estados es muy claro, es decir, “la libertad de la Iglesia por un lado y la libertad de religión por otro para la salvación de las almas”, como ha reiterado recientemente el profesor Vincenzo Buonomo, rector de la Pontificia Universidad Lateranense y catedrático de derecho internacional, con motivo del discurso del Pontífice argentino ante el Cuerpo Diplomático.

Más allá de los panegíricos de fachada, de los vergonzosos elogios con los que la prensa oficial católica acogió la ratificación del tratado -el diario Avvenire, órgano de la Conferencia Episcopal Italiana en primer lugar- toda la diplomacia internacional, las Cancillerías de los principales global players del mundo, han mostrado muy poca confianza en los efectos de un supuesto proceso de apertura al diálogo, a la democratización y al respeto de la plataforma jurídica internacional de los derechos humanos por parte del régimen comunista: la Canciller alemana Merkel, en los días de la ratificación del acuerdo entre el Vaticano y la República Popular China, con motivo de la cumbre de la Unión Europea sobre el estado de las relaciones con el gobierno del Dragón, públicamente hizo hincapié en que sobre el futuro político de China no hay que hacerse ilusiones. En un marco tan sombrío para la libertad de creencias religiosas y, más ampliamente, para la libertad de pensamiento y expresión en China, era demasiado fácil prever que la ingenua como burda expectativa de la Santa Sede sobre un arrepentimiento, sobre una conversión a los principios de la Rule of Law, del estado de derecho por parte de Pekín sería desmentida. Y así sucedió: en la primera oportunidad útil, la autoridad política comunista china dejó caer una baldosa muy pesada sobre la cabeza del Pontífice.

La ocasión útil fue dada por las recientes palabras que el papa Francisco dedicó a una de las muchas «periferias económico-existenciales» objeto de su pastoral: el pueblo de los uigures, una minoría de fe islámica que reside en Xinjiang, una región del norte al oeste de la República Popular China, durante mucho tiempo objeto de violentas persecuciones, torturas, privaciones, asesinatos en campos de concentración chinos, el tristemente famoso Laogai, debido al desenfreno del proceso de sinización, que es la asimilación lingüística, cultural y el despojo de misma fe religiosa.

Durante años, las principales organizaciones de protección de los derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Right Watch, los líderes institucionales de la UE, los informes del Comité de Derechos Humanos de la ONU, los mass media denunciaron las persecuciones en curso en China contra la minoría musulmana de Uigures. En el campo científico internacional, juristas y politólogos no han excluido la posibilidad de tipificar un caso de genocidio, crimen penal internacional, la Gross Violation más grave y repugnante que es sancionada por el derecho penal internacional. Pues bien, hace unos días el Pontífice Bergoglio utilizó explícitamente el término perseguidos para definir la condición de los fieles islámicos que viven en el noroeste de China. Las palabras del papa, en realidad, anticipan el contenido del libro escrito en colaboración con el periodista Austen Ivereigh, Ritorniamo a sognare (Volvamos a soñar), que saldrá en Italia el 1° de diciembre.

El papa, en un capítulo dedicado a las persecuciones de los pueblos islámicos, escribe textualmente: “A menudo pienso en los pueblos perseguidos: los rohingya, los pobres uigures y los yazidíes”.

La reacción oficial del régimen comunista de Pekín, naturalmente, no se hizo esperar: arrogante, en la misma línea tradicional de la política exterior de todos los regímenes marxistas, que se mantiene firme en la prohibición taxativa de injerencia en los asuntos internos de la República Popular China por parte de la Comunidad internacional. Y de hecho, las declaraciones del papa Francisco, que definió como «perseguidos» a los musulmanes uigures en China “están completamente privadas de fundamento”. Es lo que declaró el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Zhao Lijian, el 24 de noviembre durante su cotidiana conferencia de prensa en Beijing.

Las palabras del papa son inaceptables para Pekín, que rechaza las críticas internacionales sobre el tema como falsedad e injerencia. Una bofetada brutal a todo ese complejo, variado (y vacío) frente doctrinario liberal, progresista, políticamente correcto, en el campo de las ciencias políticas, de las relaciones internacionales, del derecho internacional, que aún no se ha dado cuenta del fracaso de la utopía de la democracia «globalitaria». Pero sobre todo una bofetada brutal a la política exterior confusa y voluble de un Pontífice que hizo de la defensa y promoción de las «periferias existenciales humanas» económicas, geográficas y políticas su bandera de batalla, sin haber sido nunca capaz de incidir fácticamente en la condena y supresión de las doctrinas y prácticas políticas deletéreas que atentan contra la salus animarum de esas «periferias existenciales» que le son precisamente queridas.

¿Por qué el Pontífice dio su placet a una no ponderada geopolítica de apertura a un régimen que, por su naturaleza congénita, es intrínsecamente irredimible, no enmendable en cuanto totalitario, liberticida y ateo como el chino? ¿Por qué el papa Francisco, un firme partidario del diálogo interreligioso, nunca quiso reunirse con el Dalai Lama para apoyar su causa del derecho a la libertad religiosa budista tibetana, desde hace décadas bajo el talón de la tiranía comunista china?

¿Por qué el papa Francisco nunca ha prestado atención explícita a las graves violaciones de los derechos civiles y políticos, de la libertad de los ciudadanos de Hong Kong, donde el régimen comunista chino está imponiendo una cortina de hierro a sus súbditos? ¿Por qué el papa no considera a Occidente como lo que realmente es, una «periferia existencial» religiosa y ética, y no centra la atención y la acción en el devastador proceso de descristianización y secularización que proviene precisamente de esas corrientes de pensamiento político y filosófico que hacen de la eliminación de la fe y de la libertad religiosa su objetivo estratégico?

¿Cuántas son las minorías cristianas y cuántos los seres humanos de fe cristiana que cotidianamente sufren la violencia de la persecución, de la tortura, de la muerte, a los cuales la diplomacia vaticana debería dedicar la mayor atención en defensa y promoción de la libertad religiosa? Pensar que el diálogo de la Santa Sede pueda llevar la democracia a China es una pía ilusión: la lógica del realismo, de las relaciones internacionales y de la filosofía de la historia cristiana en este caso convergen paradójicamente: del mismo modo como convergen razonablemente las dudas sobre la no ponderada geopolítica del Vaticano en la época del papa Bergoglio. Contradicciones, falta de estrategia, balbuceantes iniciativas en el campo de los grandes temas de la política internacional. Esto emerge de una lectura sine ira ac studio de las precarias acciones de los hombres de Iglesia en el campo de las relaciones internacionales.


Adelante la Fe

14.000 CIENTÍFICOS SE PLANTAN CONTRA LOS CONFINAMIENTOS POR SU INUTILIDAD

Piden una vuelta a la normalidad que cuide de los más vulnerables

Por Ivannia Salazar


«Las políticas de confinamiento actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Las consecuencias (para mencionar algunas) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento de las enfermedades cardiovasculares, menos detecciones de cáncer y el deterioro de la salud mental, lo que conduce a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad sobre quienes recae el peso más grande de estas medidas». Con estas palabras, los epidemiólogos Martin Kulldorff, de la Universidad de Harvard; Sunetra Gupta, de Oxford, y Jay Bhattacharya, de Stanford, crearon un manifiesto contra el confinamiento de la población como medida para evitar la propagación del Covid-19.

La declaración, que hasta este viernes había sido firmada por casi 5.000 científicos y más de 9.400 médicos, sostiene que las políticas de encierro podrían tener más efectos negativos que positivos, y propone un nuevo modo de abordar la gestión de la pandemia. «Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupa mucho el impacto negativo en la salud física y mental por las políticas vigentes contra el Covid-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección Focalizada», aseguran en el documento. «Mantener a los niños fuera de las escuelas es una grave injusticia», aseguran los firmantes, que explican que «mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, que acabarán afectados de manera desproporcionada».

La postura de todos estos expertos ha encendido aún más, si se quiere, un debate que ya estaba sobre la mesa y que ha ido en aumento conforme pasan los meses y es evidente el agotamiento de la gente así como el deterioro de las condiciones de vida debido a la crisis económica y mental que ha provocado no solo el brote de coronavirus, sino los mecanismos para atajarlo. Por ello, abogan por proteger a las personas más vulnerables mientras los demás crean «inmunidad de rebaño». «La manera más humana de abordar esto, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de rebaño, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de morir, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo». Este es el enfoque que bautizaron como Protección Focalizada, y argumentan que «afortunadamente, nuestro conocimiento sobre el virus está creciendo. Sabemos que el riesgo de muerte por Covid-19 es más de mil veces mayor en las personas ancianas y débiles que en los jóvenes» y aclaran que, de hecho, «para los niños el Covid-19 es menos perjudicial que muchos otros peligros, incluyendo la influenza».

Los tres epidemiólogos, especializados en áreas como la detección de brotes de enfermedades infecciosas, la evaluación de vacunas, el desarrollo de modelos matemáticos y la protección de poblaciones vulnerables, consideran que «a medida que se desarrolla inmunidad, el riesgo de infectarse que todos tienen, incluyendo los más vulnerables, desciende. Sabemos que todas las poblaciones eventualmente alcanzarán la inmunidad de rebaño, es decir, el punto en el que la tasa de infecciones nuevas se mantiene estable, y que esto puede beneficiarse (pero no depende de) una vacuna», por lo que poner todas las esperanzas en su desarrollo no es el camino más acertado.

Además de proponer medidas concretas, como que los ancianos vean a su familia preferiblemente en exteriores en lugar de interiores y la realización de test frecuentes entre los visitantes y el personal de los centros de mayores, que deberían haber adquirido ya la inmunidad y además no ser rotados con frecuencia, abogan por una vuelta a la normalidad. «Aquellos que no son vulnerables, deben inmediatamente reanudar su vida normal. Medidas sencillas de higiene, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando estén enfermos, deben llevarse a cabo por todos y cada uno para reducir el umbral de inmunidad de rebaño», piden, y añaden: «Las escuelas y universidades deben abrir la enseñanza presencial, las actividades extracurriculares, como los deportes, deben reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deben trabajar con normalidad, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deben abrir».  Además dicen que «las artes, la música, los deportes y otras actividades culturales deben reanudarse. La gente que se encuentra en mayor riesgo puede participar, si así lo desea, mientras la sociedad en conjunto disfruta de la protección otorgada a los vulnerables por aquellos que han desarrollado inmunidad de rebaño».

La conocida como Declaración de Great Barrington (por la ciudad estadounidense donde fue firmada) y que cuenta entre sus firmantes con decenas de especialistas de Reino Unido, está recibiendo críticas de otros miembros de la comunidad científica, que aseguran que “la protección de las personas vulnerables puede ser difícil sin recurrir a los confinamientos, y que el riesgo de complicaciones a largo plazo debido a la infección por coronavirus significa que muchas otras personas también están en riesgo”. 

ABC

LAS HEREJÍAS DEL "CARDENAL" MÜLLER (PARTE 2): SU NEGACIÓN DE LA VIRGINIDAD PERPETUA DE LA MADRE DE DIOS

La parte más aterradora y absurda de todo esto es que Müller es considerado un gran bulldog conservador y ultraortodoxo, simplemente porque se opone al pecado de adulterio y a la idea de permitir que adúlteros públicos impenitentes reciban el sacramento. Eso realmente dice mucho sobre el estado del “catolicismo” en nuestros días.

En los últimos años se ha puesto de moda en los círculos conservadores del Novus Ordo e incluso en los semitradicionalistas promover al "cardenal" alemán Gerhard Ludwig Müller (n. 1947) como un incondicional conservador de la doctrina católica, simplemente porque se opone al adulterio, la ordenación de mujeres y algunas otras ideas de mascotas ultramodernas. En febrero de este año, Müller emitió lo que llamó un Manifiesto de Fe y el mes pasado publicó un libro completo que pretende ser una defensa del catolicismo contra los errores actuales difundidos principalmente por Francisco y sus secuaces.

La verdad sobre este ex prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (2012-2017), sin embargo, es bastante diferente. Müller no solo no es un guardián de la ortodoxia, sino que en sus posiciones como profesor de teología, consejero doctrinal de la conferencia de obispos alemanes Novus Ordo y jefe de un período de la oficina doctrinal del Vaticano, pocos hombres en el mundo han hecho más por socavar el dogma católico y dañar almas que este Gerhard Müller.

En la parte 1 de esta serie, expusimos y refutamos la audaz y atroz negación del hombre del dogma católico de la transubstanciación, en lugar del cual él tiene una posición extraña que quizás sea mejor denominar “transcomunicación”. Según Müller, durante la consagración el sacerdote no transforma la sustancia del pan y el vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristo mientras permanezcan las apariencias del pan y el vino. Más bien, “cuerpo y sangre aquí significan la presencia de Cristo en el signo del medio del pan y el vino, que se hace comunicable en el aquí y ahora de la percepción humana ligada a los sentidos”, afirma el neomodernista, y agrega que “como antes de Pascua los discípulos estaban perceptiblemente junto con Jesús al escuchar sus palabras y percibirlo en su figura sensorial de acuerdo con la naturaleza humana, ahora tenemos comunión con Jesucristo, comunicados a través de comer y beber el pan y el vino”. (Toda la documentación fuente es proporcionada en nuestro artículo).

En este post actual examinaremos lo que ha dicho el cardenal herético Novus Ordo sobre la virginidad perpetua de la Santísima Virgen María, la Madre de Dios.

Antes de que podamos hacerlo fructíferamente, debemos recordar lo que dice el dogma católico sobre este tema, a saber, que la Santísima Virgen María era virgen (a) antes del nacimiento de Cristo; (b) durante el nacimiento de Cristo y (c)  después del nacimiento de Cristo. Que esto ha sido enseñado por la Iglesia Católica dogmáticamente es fácil de demostrar (todo subrayado agregado; las citas que se aplican a más de una categoría se repetirán según sea necesario para un registro más completo):

(a) La Santísima Madre Virgen antes del Nacimiento de Nuestro Señor

Creo en Dios Padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra, creo en Jesucristo, Su único hijo, nuestro Señor, que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo, nació de Santa María Virgen….

(Credo Apostólico; Denz.2 )

Porque ahora no deberíamos poder vencer al autor del pecado y la muerte a menos que [Cristo] tome nuestra naturaleza sobre Él y la haga suya, a quien ni el pecado podría contaminar ni la muerte retener. Sin duda, entonces, fue concebido del Espíritu Santo en el seno de su Virgen Madre, quien lo dio a luz sin perder su virginidad, como ella lo concibió sin perderla.

(Papa San León I, Epístola 28 a Flavio, sec. II)

Por tanto, debido a que el Hijo de Dios se hizo carne propia y verdaderamente de ella y nació de ella, confesamos que ella fue propia y verdaderamente la Madre de Dios encarnado y nacido de ella, y (en verdad), para que no se crea que el Señor Jesús recibió el nombre de Dios por honra o gracia, como piensa el necio Nestorio; pero verdaderamente por eso, para que no se crea que tomó carne en un fantasma o de alguna otra manera, no la verdadera carne de la virgen, como ha afirmado el impío Eutyches.

(Papa Juan II, Epístola Olim Quidem; Denz.202 )

Con el corazón creemos y con la boca confesamos que la Encarnación de la Divinidad no tuvo lugar ni en el Padre ni en el Espíritu Santo, sino únicamente en el Hijo; de modo que Aquel que era en la Divinidad el Hijo de Dios Padre, verdadero Dios del Padre, era en la humanidad el hijo del hombre, el verdadero hombre desde la madre, teniendo verdadera carne desde el vientre de su madre y un alma humana racional; al mismo tiempo de cada naturaleza, es decir, Dios y hombre, una Persona, un Hijo, un Cristo, un Dios con el Padre y el Espíritu Santo, el autor y gobernante de todos, nacido de la Virgen María en un verdadero nacimiento de la carne….

(Papa Inocencio III, Carta Apostólica Eius Exemplo; Denz.422)

Y finalmente el unigénito Hijo de Dios, Jesucristo, encarnado por toda la Trinidad en común, concebido de María siempre Virgen con la cooperación del Espíritu Santo, hecho verdadero hombre, formado de alma racional y carne humana, una Persona en dos naturalezas, señaló claramente la forma de vida.

(Cuarto Concilio de Letrán, Capítulo 1; Denz.429 )

Dado que la depravación y la iniquidad de algunos hombres han llegado a tal punto en nuestro tiempo que, de los que se desvían de la fe católica, muchos de hecho no sólo presumen de profesar herejías diferentes, sino también de negar los fundamentos de la fe misma, y con su ejemplo llevamos a muchos a la destrucción de sus almas, nosotros, de acuerdo con nuestro oficio pastoral y caridad, deseando, en la medida en que podamos con Dios, alejar a tales hombres de un error tan grave y destructivo, y con paternal severidad advertir a los demás, para que no caigan en tal impiedad, todos y cada uno de los que hasta ahora han afirmado, reclamado o creído que ... la Santísima Virgen María no era la verdadera madre de Dios, y no permaneció siempre en la integridad de la virginidad, es decir, antes de dar a luz, al dar a luz y siempre después de dar a luz, por parte del Dios omnipotente Padre, y el Hijo y el Espíritu Santo, con autoridad apostólica exigimos y aconsejamos. etc.

(Papa Pablo IV, Ordenanza Cum quorundam; Denz 993)

(b) La Santísima Madre Virgen durante el Nacimiento de Nuestro Señor

Porque ahora no deberíamos poder vencer al autor del pecado y la muerte a menos que [Cristo] tome nuestra naturaleza sobre Él y la haga suya, a quien ni el pecado podría contaminar ni la muerte retener. Sin duda, entonces, fue concebido por el Espíritu Santo en el seno de su Virgen Madre, quien lo dio a luz sin perder su virginidad, como ella lo concibió sin perderla.

(Papa San León I, Epístola 28 a Flavio, sec. II)

Si alguno no confiesa propia y verdaderamente, de acuerdo con los santos Padres, que la santa Madre de Dios y siempre Virgen e inmaculada María en los primeros tiempos concibió al Espíritu Santo sin semilla, es decir, Dios el Verbo mismo de manera específica y verdadera, que nació de Dios Padre antes de todos los siglos, y que lo dio a luz incorruptible, siendo su virginidad indestructible incluso después de su nacimiento, sea condenado.

(Papa San Martín I, Sínodo de Letrán, Sesión 5, Canon 3; Denz. 256 )

Dado que la depravación y la iniquidad de algunos hombres han llegado a tal punto en nuestro tiempo que, de los que se desvían de la fe católica, muchos de hecho no sólo presumen de profesar herejías diferentes, sino también de negar los fundamentos de la fe misma, y con su ejemplo llevamos a muchos a la destrucción de sus almas, nosotros, de acuerdo con nuestro oficio pastoral y caridad, deseando, en la medida en que podamos con Dios, alejar a tales hombres de un error tan grave y destructivo, y con paternal severidad advertir a los demás, para que no caigan en tal impiedad, todos y cada uno de los que hasta ahora han afirmado, reclamado o creído que ... la Santísima Virgen María no era la verdadera madre de Dios, y no permaneció siempre en la integridad de la virginidad, es decir, antes de dar a luz, al dar a luz y siempre después de dar a luz, por parte del Dios omnipotente Padre, y el Hijo y el Espíritu Santo, con autoridad apostólica exigimos y aconsejamos. etc.

(Papa Pablo IV, Ordenanza Cum quorundam; Denz 993 )

(c) La Santísima Madre, Virgen después del nacimiento de nuestro Señor

Ciertamente, no podemos negar que con respecto a los hijos de María se censura justamente la afirmación, y con razón vuestra santidad la ha aborrecido, que del mismo seno virginal, del que según la carne nació Cristo, nació otra descendencia. Porque tampoco el Señor Jesús hubiera elegido nacer de una virgen, si hubiera juzgado que ella sería tan incontinente, que con la semilla de la cópula humana contaminaría esa cámara generadora del cuerpo del Señor, ese palacio del Rey eterno. Porque el que imputa esto, no imputa otra cosa que la falsedad de los judíos, que dicen que no pudo haber nacido de una virgen. Porque, si aceptan esta autoridad de los sacerdotes, que María parece haber dado a luz muchos hijos, se esfuerzan por barrer la verdad de la fe con mayor celo.

(Papa San Siricio, Epístola Accepi Litteras vestras; Denz 91)

Enseñamos con razón que los hombres católicos reconocen que la gloriosa y santa siempre Virgen María es, propia y verdaderamente, la que dio a luz a Dios, y la Madre de la Palabra de Dios, encarnada en ella.

(Papa Juan II, Epístola Olim Quidem; Denz.202)

Si alguno no confiesa que hay dos generaciones de la Palabra de Dios, una del Padre antes de los siglos, sin tiempo e incorporada, la otra en los últimos días, cuando él mismo descendió del cielo y se encarnó del Santa y gloriosa Madre de Dios y siempre Virgen María, y nació de ella, sea anatema.

(Segundo Concilio de Constantinopla, Anatemas sobre los “Tres Capítulos”, Canon 2; Denz. 214)

Si alguno no confiesa propia y verdaderamente, de acuerdo con los santos Padres, que la santa Madre de Dios y siempre Virgen e inmaculada María en los primeros tiempos concibió al Espíritu Santo sin semilla, es decir, de Dios el Verbo mismo, de manera específica y verdadera, que nació de Dios el Padre antes de todos los siglos, y que lo dio a luz incorruptible, siendo su virginidad indestructible incluso después de su nacimiento, sea anatema.

(Papa San Martín I, Sínodo de Letrán, Sesión 5, Canon 3; Denz. 256)

Y finalmente el unigénito Hijo de Dios, Jesucristo, encarnado por toda la Trinidad en común, concebido de María siempre Virgen con la cooperación del Espíritu Santo, hecho verdadero hombre, formado de alma racional y carne humana, una Persona en dos naturalezas, señaló claramente la forma de vida.

(Cuarto Concilio de Letrán, Capítulo 1; Denz.429)

Dado que la depravación y la iniquidad de algunos hombres han llegado a tal punto en nuestro tiempo que, de los que se desvían de la fe católica, muchos de hecho no sólo presumen de profesar herejías diferentes, sino también de negar los fundamentos de la fe misma, y con su ejemplo llevamos a muchos a la destrucción de sus almas, nosotros, de acuerdo con nuestro oficio pastoral y caridad, deseando, en la medida en que podamos con Dios, alejar a tales hombres de un error tan grave y destructivo, y con paternal severidad advertir a los demás, para que no caigan en tal impiedad, todos y cada uno de los que hasta ahora han afirmado, reclamado o creído que ... la Santísima Virgen María no era la verdadera madre de Dios, y no permaneció siempre en la integridad de la virginidad, es decir, antes de dar a luz, al dar a luz y siempre después de dar a luz, por parte del Dios omnipotente Padre, y el Hijo y el Espíritu Santo, con autoridad apostólica exigimos y aconsejamos. etc.

(Papa Pablo IV, Ordenanza Cum quorundam; Denz 993)

Dado que la Madre de Dios permaneció virgen incluso durante el Nacimiento de nuestro Bendito Señor, está claro que Su sagrado Nacimiento fue milagroso. Sobre este punto, Santo Tomás de Aquino y San Agustín nos instruyen:

Por lo tanto, debemos decir que todas estas cosas sucedieron milagrosamente por el poder divino. De donde dice Agustín (Sup. Joan. Tract. 121): “Para la sustancia de un cuerpo en el que estaba la Deidad, las puertas cerradas no eran obstáculo. Porque verdaderamente tuvo poder para entrar por puertas no abiertas, en cuyo nacimiento la virginidad de su Madre permaneció inviolable”.

(Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, III, q. 28, a. 2 , ad 3)

A modo de analogía, podemos decir que nuestro Señor salió del vientre de la Santísima Virgen de una manera similar a cómo los rayos de luz atraviesan el vidrio sin dañar su integridad. No debería sorprendernos que así como la Concepción de nuestro Señor en la Anunciación fue milagrosa, ¡también lo fue Su santo nacimiento! De hecho, toda la Encarnación, Dios hecho hombre, ¡no es más que un milagro! Así escribe el Papa Pío XII:

En su seno virginal Cristo nuestro Señor ya llevaba el exaltado título de Cabeza de la Iglesia; en un maravilloso nacimiento lo dio a luz como la fuente de toda vida sobrenatural, y lo presentó, recién nacido, como Profeta, Rey y Sacerdote a aquellos que, de entre judíos y gentiles, fueron los primeros en venir a adorarlo.

(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, n. 110; subrayado agregado).

Antes de desarmar las tonterías modernistas que el “cardenal” Müller ha impuesto a las masas sobre este tema, notamos que el padre Ludwig Ott etiqueta los tres componentes de este dogma “de fide” en su manual sobre teología dogmática anterior al Vaticano II (ver Fundamentals of Catholic Dogma, 4ª ed. [Reimpresión de TAN Books, 2009], págs. 204-206).

Esto significa que negar incluso uno de estos tres elementos constituye una herejía. Si se sostiene de manera pertinaz y se divulga públicamente tal herejía, automáticamente se expulsa a uno de ser miembro de la Iglesia Católica: “Porque no todo pecado, por grave que sea, es de su propia naturaleza para separar a un hombre del Cuerpo de la Iglesia, como hacer cisma o herejía o apostasía” (Pío XII, Mystici Corporis, n. 23; cf. Canon 2314 §1).

El padre Ott también aclara el significado preciso del término "virginidad" con respecto a este dogma:

La virginidad de María incluye virginitas mentis, es decir, una disposición virginal constante, virginitas sensus, es decir, estar libre de movimientos desordenados del deseo sexual y virginitas corporis, es decir, integridad física. La doctrina de la Iglesia se refiere principalmente a Su integridad corporal.

(Rev.Dr. Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, p. 204; cursiva agregada; subrayado agregado).

Aunque la Virginidad Perpetua es obviamente un milagro y un gran misterio, obra del omnipotente poder de Dios, no es difícil comprender el contenido de este dogma; es decir, sabemos lo que dice el dogma y lo que significa.

Aquí es donde entra el “cardenal” Müller.

Como todos los modernistas, Müller tiene el asombroso don de ofuscar y reducir un dogma claro y preciso hasta el punto de la total ininteligibilidad, con la engañosa justificación de que esto es de alguna manera útil para comunicar la teología al hombre moderno. (Todos sabemos lo bien que ha funcionado.) Dado que las partes pertinentes de su manual de teología dogmática de 900 páginas Katholische Dogmatik (publicado parcialmente como Catholic Dogmatics) aún no se han publicado en inglés, usaremos el texto original en alemán. y proporcionamos nuestra propia traducción. Estamos utilizando la décima y última edición de Katholische Dogmatik (Freiburg: Herder, 2016).

Müller es extremadamente difícil de leer y seguir. Si las citas a continuación parecen difíciles de entender, por lo tanto, la culpa debe buscarse en el autor y no con el traductor. Es un galimatías confuso y desordenado, tanto si está en alemán como traducido al español.

Prepárense, entonces. Va a ser un viaje salvaje.


(a) Müller sobre la virginidad de María antes del nacimiento de nuestro Señor

Aunque la negación más flagrante del dogma de Müller se refiere a la virginidad de la Santísima Madre durante el nacimiento de nuestro Señor, como veremos en breve, el pensador pseudocatólico también socava la concepción virginal de Cristo al intentar forzarla a través de conceptos filosóficos extraídos del trascendental idealismo del padre del Modernismo, el luterano Immanuel Kant (1724-1804). El resultado es un lío completamente confuso que dice lo siguiente:

La concepción del Verbo eterno de Dios como hombre de la Virgen María a través del poder creador del Espíritu divino (conceptus de spiritu sancto natus ex Maria virgine) aparece ya en los primeros credos como parte integral del dogma católico.

Lo que se quiere decir [con este dogma] no es la desviación de una regla biológica y la generación de Jesús de una unión teógama, como se encuentra en los mitos egipcios y helenísticos, donde resulta en la constitución biológica de un híbrido divino-humano. Más bien, lo que se quiere decir es un proceso que supera toda posibilidad de la naturaleza y de la imaginación humana, [es decir, la] de autocomunicación del Verbo (Hijo) eterno de Dios en la existencia concreta de un hombre histórico sin la causal secundaria y medios creativos de procreación. La concepción virginal no es la causa de la eterna Filiación Divina del Logos [= Verbo] y de la inclusión de la naturaleza humana de Cristo en la relación del Hijo eterno con el Padre pero [es] su efecto y su representación simbólica en el marco de condiciones de la experiencia humana. El objeto directo de la fe [en este dogma] es la acción de Dios y su presencia en el efecto, es decir, en la concepción y nacimiento del eterno Hijo de Dios como hombre de la Virgen María. Así, la concepción de Jesús por el Espíritu Santo es la causa metafísica de la Encarnación, mientras que la concepción y el nacimiento [de Jesús] de la Virgen María representa la realidad-símbolo de la Encarnación.

[Original alemán:]

Die Empfängnis des ewigen Wortes Gottes als Mensch von der Jungfrau Maria durch die Schöpfermacht des göttlichen Geistes (conceptus de spiritu sancto natus ex Maria virgine) erscheint schon in den frühesten Glaubensbekenntnissen als fester Bestandteil des kirchlichen Dogmas.

Gemeint ist nicht die Abweichung von einer biologischen Regel und die Entstehung Jesu aus einer theogamen Verbindung, wie sie in den ägyptischen und hellenistischen Mythen vorkommt und dort die biologische Konstitution eines götter-menschlichen Mischwesens zur Folge hat. Thematisiert wird vielmehr der alle Möglichkeiten der Natur und der menschlichen Vorstellung übergreifende Vorgang der Selbstvermittlung des ewigen Wortes (Sohnes) Gottes in die konkrete Existenz eines geschichtlichen Menschen ohne die zweitursätglichhe und gesugen gesu. Die jungfräuliche Empfängnis ist nicht die Ursache der ewigen Gottessohnschaft des Logos und der Aufnahme der menschlichen Natur Christi in die Relation des ewigen Sohnes zum Vater, sondern ihre Wirkung und ihre symbolische Repräsentanz im Bedingungsrahmen menschlicher Erfahrung. Der Glaube richtet sich unmittelbar auf das Wirken Gottes und seine Vergegenwärtigung in der Wirkung, nämlich der Empfängnis und Geburt des ewigen Gottessohnes como Mensch aus der Jungfrau Maria. So ist die Empfängnis Jesu vom Heiligen Geist die metaphysische Ursache der Inkarnation, während die Empfängnis und Geburt aus der Jungfrau Maria das Realsymbol der Inkarnation darstellt.

(Gerhard Ludwig Müller, Katholische Dogmatik, 10a ed., P. 489; subrayado añadido).

Es difícil descifrar exactamente lo que Müller está tratando de proponer aquí, pero está claro que no tiene en cuenta el dogma católico tradicional de la concepción virginal del Niño Jesús o la verdad de la Santísima Madre como “Esposa del Espíritu Santo” (Papa Pío X, Encíclica Une Fois Encore, n. 21). Si lo hiciera, simplemente lo habría dicho. En cambio, se esfuerza por proponer todo tipo de conceptos extraños y que suenan inteligentes que no reafirman ni explican, sino que oscurecen la enseñanza, ya que la Iglesia la ha transmitido de manera bastante inteligible durante veinte siglos, como se citó anteriormente.

Además, note que Muller no dice que la concepción virginal de Cristo por el Espíritu Santo en el vientre de la Virgen María es más que la mera desviación de una regla biológica. Más bien, dice que no es tal desviación, cuando el hecho obvio del asunto es que si una concepción virginal es algo, ¡es una desviación de la biología humana!

Más adelante en su tratado, el modernista alemán se duplica:

El significado de la creencia en la concepción virginal de Jesús por el Espíritu Santo no puede deducirse del horizonte de una excepción biológica sino únicamente del horizonte teológico del hecho único de que Dios no quiere asumir un hombre ya existente y revelarlo. él mismo a través de él, sino, más bien, que Dios mismo quiere hacerse hombre.

[Original alemán:]

Der Sinn des Glaubens an die jungfräuliche Empfängnis Jesu aus dem Heiligen Geist erschließt sich nicht im Horizont eines biologischen Ausnahmefalles, sondern allein im theologischen Horizont der einzigartigen Tatsache, dass Gott nicht einen vorchnehdehn i werden will.

(Katholische Dogmatik, pág.491)

¡Tantos horizontes, tan poco catolicismo! Cortando la verborrea, uno puede simplemente observar que las dos ideas que Muller yuxtapone no son coherentes una con la otra. El hecho de que Dios mismo quiera hacerse hombre no excluye la excepción biológica de una concepción y un nacimiento virginales. Por el contrario, lo hace, si quizás no absolutamente necesario, al menos muy apropiado.

(b) Müller sobre la virginidad de María durante el nacimiento de nuestro Señor

Mientras que algunos argumentarán que la exposición de Müller de la concepción virginal de Cristo todavía puede ser de alguna manera "entendida en un sentido ortodoxo" - como si el modernista alemán no pudiera simplemente haberla escrito de una manera incuestionablemente ortodoxa - este mismo argumento no se puede hacer con respecto a a lo que dice sobre la virginidad de la Madre durante el Nacimiento de Nuestro Señor:

Más allá de una mala interpretación gnóstico-dualista de la virginitas in partu [virginidad durante el nacimiento] como una negación de la realidad de la humanidad de Cristo... la doctrina católica debe ser interpretada en el sentido de la realidad de la Encarnación. No estamos hablando de desviarse de las particularidades fisiológicas durante el proceso de parto natural (como la no apertura del canal de parto, la no lesión del [término suprimido por el traductor por modestia] y la ausencia de dolores de parto) sino sobre el influjo salvador y redentor de la gracia del Redentor sobre la naturaleza humana, que había sido “herida” por el pecado original. Para una madre, dar a luz no se limita simplemente a un proceso biológico. Constituye una relación personal con el niño. Las condiciones pasivas del nacimiento están integradas en esta relación personal y están intrínsecamente determinadas por ella. La peculiaridad de la relación personal de María con Jesús está determinada por el hecho de que él es el Redentor y de que su relación con él debe entenderse dentro de un horizonte teológico abarcador… A través de su “sí” a Dios encarnándose de ella, en el acto de dar a luz, la relación de María con Jesús se ve también ya en el horizonte de la salvación escatológica que tuvo lugar en Cristo. El contenido de la doctrina, entonces, no se refiere a detalles somáticos fisiológicos y empíricamente verificables. Más bien, reconoce en el nacimiento de Cristo ya los signos de la salvación escatológica del fin mesiánico que comenzó con Jesús (cf. Is 66, 7-10; Ez 44, 1 s.). En cuanto a la interpretación teológica de la liberación de María del “dolor” en el acontecimiento salvífico del nacimiento del Redentor, también debe tenerse en cuenta la doctrina de la aceptación de la Cruz por María, que está atestiguada en la Biblia (Lc 2: 35; Jn 19, 25). Con María como modelo, la espiritualidad cristiana reconoce en cada nacimiento que una mujer acepta en la fe, una experiencia de la llegada escatológica de la salvación.

[Original alemán:]

Jenseits einer gnostisch-dualistischen Missdeutung der virginitas in partu als Verleugnung der Realität der Menschheit Jesu… muss die kirchliche Lehre im Sinne der Realität der Inkarnation ausgelegt werden. Es geht nicht um abweichende physologische Besonderheiten in dem natürlichen Vorgang der Geburt (wie etwa die Nichteröffnung der Geburtswege, die Nichtverletzung des [ vom Übersetzer der Sittsamkeit wegen gelöscht] und der nicht eingetretenen Geburtsschmerzen), sondern um den heilenden und erlösenden Einfluss der Gnade des Erlösers auf die menschliche Natur, die durch die Ursünde “verletzt” world war. Die Geburt beschränkt sich für die Mutter nicht lediglich auf einen biologischen Vorgang. Sie konstituiert ein personales Verhältnis zum Kind. Die passiven Bedingungen der Geburt sind in diese Personalrelation integriert und innerlich davon bestimmt. Die Besonderheit des Personalverhältnisses Marias zu Jesus ist dadurch bestimmt, dass er der Erlöser ist und dass ihr Verhältnis zu ihm in einem umgreifenden theologischen Horizont zu verstehen ist. … Durch ihr Ja-Wort aber zur Menschwerdung Gottes aus ihr ist Marias Verhältnis zu Jesus auch im Akt der Geburt schon im Horizont des escatologischen Heils zu sehen, das sich in Christus ereignet hat. Der Inhalt der Glaubensaussage bezieht sich también nicht auf fisiologisch und empirisch verifizierbare somatische Details. Sie erkennt vielmehr in der Geburt Christi schon die Vorzeichen des eschatologischen Heils der messianischen Endzeit, die mit Jesus angebrochen ist (vgl. Jes 66,7-10; Ez 44,1 f.). Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles. Sie erkennt vielmehr in der Geburt Christi schon die Vorzeichen des eschatologischen Heils der messianischen Endzeit, die mit Jesus angebrochen ist (vgl. Jes 66,7-10; Ez 44,1 f.). Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles. Sie erkennt vielmehr in der Geburt Christi schon die Vorzeichen des eschatologischen Heils der messianischen Endzeit, die mit Jesus angebrochen ist (vgl. Jes 66,7-10; Ez 44,1 f.). Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles. Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles. Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles.

(Katholische Dogmatik, p. 492; subrayado agregado).

¡Guauu!

Envuelto en una enrevesada cascada de palabras, Müller niega directamente la esencia misma de este elemento del dogma, que es precisamente la integridad física de la Santísima Virgen durante el acto de dar a luz, y no una especie de experiencia maravillosa de corrientes de gracia en una relación personal única dentro de un horizonte escatológico, sea lo que sea que se suponga que eso signifique.

Recordamos aquí las palabras del padre Ott de que “la doctrina de la Iglesia se refiere principalmente a Su integridad corporal”, como se citó anteriormente. “La virginidad es la integridad corporal de una mujer”, el P. Joseph de Aldama, SJ, también lo explica en su Tratado mariológico para la colección Sacrae Theologiae Summa. Con respecto a la virginidad de María específicamente durante el nacimiento, explica:

b) El nacimiento virginal de Cristo, ocurrió sin detrimento de la integridad corporal. La conservación de esta integridad corporal y la ausencia de dolor al dar a luz están tan conectadas en la creencia perpetua de la Iglesia y en la tradición patrística con el nacimiento virginal que deben ser retenidas como elementos necesarios del dogma del nacimiento virginal. Sin embargo, solo afirmamos el hecho de este elemento, prescindiendo de cualquier explicación adicional. Esta es la virginidad al dar a luz.

(Rev. Joseph A. de Aldama, Sacrae Theologiae Summa IIIA: Sobre la Santísima Virgen María, n. 104; cursiva dada)

En una nota a pie de página, de Aldama añade: “De ahí que de ninguna manera se pueda consentir la interpretación reciente de la virginidad, que quiere prescindir de esta integridad corporal y ausencia de dolor en el parto” (ibid., Nota al pie 1). Y, sin embargo, eso es precisamente lo que han estado haciendo Müller y sus colegas y mentores modernistas. La virginidad perpetua de la Santísima Virgen es una virginidad corporal en todos los sentidos, y ese es el dogma, nada más.

El célebre teólogo del siglo XIX, padre Matthias Scheeben (1835-1888) escribe en su obra de dos volúmenes sobre la doctrina mariana:

… María conservó su virginidad al dar a luz como lo hizo cuando concibió.

... El primer y más esencial elemento en el nacimiento sobrenatural de Cristo reside en el hecho de que apareció del seno de su madre utero clauso et obsignato [de un vientre cerrado y sellado], como luego apareció en su resurrección ex sepulchro clauso et obsignato [de una tumba cerrada y sellada], que formó como si fuera Su segundo nacimiento corporal. Como segundo elemento, naturalmente consecuente del primero, el nacimiento de Cristo también se efectuó sin dolor para la madre, así como se produjo sin la violación de la integridad corporal de la madre por medio de effractio [ruptura] o violatio claustri virginalis [violación del recinto virginal].

(Rev. MJ Scheeben, Mariology, vol. 1, trans. Por Rev. TLMJ Geukers [St. Louis, MO: B. Herder Book Co., 1946], págs. 102, 103-104; cursiva dada; subrayado agregado)

Aquí también vemos que el dogma de la Virginidad Perpetua se refiere a la integridad física de la Santísima Madre durante el Nacimiento de Cristo, que obviamente fue milagroso.

Pero Müller aún no ha terminado. Como si quisiera hacer aún más cierta su depravación herética, el “cardenal” pseudocatólico pasa a remitir al lector a un héroe teológico suyo, diciendo que “el contenido de fe de la Virginitas in partu [virginidad durante el nacimiento] es acertadamente transmitido por Karl Rahner”, a quien luego cita de la siguiente manera:

“… La doctrina de la Iglesia afirma, con la sustancia real de la tradición, que el nacimiento de María, tanto en el hijo como en la madre, como la concepción, es, en su realidad total, como el acto completamente humano de esta 'virgen', en sí mismo (y no solo por razón de la concepción…), acto que corresponde a la naturaleza de esta madre, y por tanto es único, milagroso y 'virginal'. Pero esta proposición, directamente inteligible, no nos ofrece la posibilidad de deducir afirmaciones sobre los detalles concretos del proceso, que serían ciertas y universalmente vinculantes.

(Karl Rahner, "Virginitas in Partu", en Theological Investigations, vol. IV, traducción de Kevin Smyth [Baltimore, MD: Helicon Press, 1966], p. 162; cursiva dada).

[Original alemán:]

“… Die Lehre der Kirche sagt mit dem eigentlichen Kern der Tradition: die (aktive) Geburt Marias ist (von dem Kind und seiner Mutter her), so wie ihr Empfangen, von der Gesamtwirklichkeit her (als ganzmenschlicher Akt dieser 'Jungfrau') auch in sich (und nicht nur von der Empfängnis her […]) dieser Mutter entsprechend und darum einmalig, wunderbar, 'jungfräulich', ohne daß wir aus diesem Satz (der in sich aber verständlich ist), die Möglichkeit haben, sicher und für alle verpflichtend, Aussagen über konkrete Einzelheiten dieses Vorgangs abzuleiten”.

(Karl Rahner, “Virginitas in Partu”, en Schriften zur Theologie, vol. IV [Einsiedeln: Benziger Verlag, 1966], p. 205; citado en Müller, Katholische Dogmatik , p. 492-493.)

¡Herejía! ¡Blasfemia!

Este, señoras y señores, es el gigante del Novus Ordo, el padre Karl Rahner, SJ (1904-1984) , citado con aprobación por el "Cardenal" Muller, la supuesta gran contraparte conservadora y ortodoxa del Francisco modernista.

Cuando Rahner publicó por primera vez esta basura, aunque el Papa Pío XII ya había muerto, no quedó sin consecuencias: “Un artículo sobre la virginidad perpetua de María, publicado en 1960, generó tal ansiedad que, en 1962, el Santo Oficio requirió su obra para ser sometida a una censura aún más estricta”, escribe el teólogo del Novus Ordo, el padre Fergus Kerr (Teólogos católicos del siglo XX [Malden, MA: Blackwell Publishing, 2007], p. 89).

¡Note que Rahner incluso tiene el descaro de poner entre comillas burlonamente los términos “virgen” y “virginal” cuando se refiere a la Madre de Dios y su maternidad! Como Müller está de acuerdo con él, también hay que culparlo.

Todo esto es suficiente para condenar al “cardenal” Müller por herejía, pero aún queda un poco más por repasar.

(c) Müller sobre la virginidad de María después del nacimiento de nuestro Señor

Sorprendentemente, nuestro "guardián de la ortodoxia" no niega que la Santísima Madre fue virgen después del Nacimiento de Jesucristo. Sin embargo, incluso en este punto, Müller sienta las bases para socavar el dogma. Después de admitir que María no consuma su matrimonio con San José en ningún momento, Müller escribe:

Esta declaración de fe se basa en un argumento de idoneidad. Se origina en una reflexión llena de fe. La iglesia primitiva entendió la virginidad de María como una declaración sobre su relación integralmente humana, personal y salvífica históricamente significativa con el Dios de la revelación y con el cumplimiento histórico de la revelación en la vida de Jesús. La singularidad de esta concepción y nacimiento corresponde también a la singularidad de la relación de María con Dios. La maternidad virginal divina es, pues, el centro personal de esta relación con Dios y de la realización de su vida.

Las ideas mariológicas de los Padres de la Iglesia sobre la virginidad de María después del nacimiento [de Cristo] se formaron en particular en relación con el ideal cristiano del celibato por el reino de los cielos (Mt 19, 12) y el consejo evangélico de este modo de vida cristiano “por las cosas del Señor” (1 Co 7, 25-38).

[Original alemán:]

Die Glaubensaussage ruht hier auf einem Konvenienzargument. Sie entstammt glaubender Überlegung. Die frühe Kirche begriff die Jungfräulichkeit Marias als eine Aussage über ihre ganz-menschliche, personal und heilsgeschichtlich bedeutsame Bezogenheit auf den Gott der Offenbarung und auf die geschichtliche Realisierung der Offenbarung im Leben Jesu. Der Einzigartigkeit dieser Empfängnis und Geburt entspricht auch die Einzigartigkeit der Beziehung Marias auf Gott. Die jungfräuliche Gottesmutterschaft ist somit die personale Mitte dieser Gottesbeziehung und der Realisierung ihres Lebens.

Die mariologischen Ideen der Kirchenväter bezüglich der Jungfräulichkeit Marias nach der Geburt bildeten sich besonders aus in Verbindung mit dem christlichen Ideal der Ehelosigkeit um des Himmelreiches willen (Mt 19,12) und des evangelischen Rates zu dieser christlicum des Herlichen Sabensformlen” (1 Cor 7,25-38).

(Katholische Dogmatik, p. 494; subrayado agregado).

Müller hace que parezca que el dogma de la virginidad perpetua no fuera más que una idea noble que se les ocurrió a los Padres de la Iglesia, una inferencia que ellos hicieron porque les parecía adecuada, ¡en lugar de una verdad revelada por Dios!

Como si los primeros cristianos se hubieran dicho a sí mismos: “Conviene que la Madre de Dios haya sido lo más santa y especial posible debido a su relación única con Dios; pero como el celibato es el ideal y, por tanto, lo más apropiado, expresaremos esta idoneidad diciendo que ella era una virgen perpetua”. Una idea tan blasfema subvierte y destruye el concepto mismo de dogma y es el error exacto que el Papa San Pío X condenó en su plan de estudios anti-modernista Lamentabili Sane: “Los dogmas que la Iglesia profesa como revelados no son verdades caídas del cielo, sino son una especie de interpretación de los hechos religiosos, que la mente humana preparó para sí con un esfuerzo laborioso” (error n. ° 22; Denz. 2022).

Compare las tonterías modernistas subversivas de Müller con lo que el padre De Aldama escribe sobre el origen de este bello artículo de fe: “… el origen de este dogma no puede ser otra cosa que una revelación de Dios. Hemos presentado argumentos más que suficientes a favor de esta revelación. Pero las diferentes etapas de su evolución, tal como las presentan los racionalistas [= Modernistas], carecen de todo fundamento” (Sobre la Santísima Virgen María, n. 115; subrayado añadido).

Como ocurre con cualquier dogma, su origen se encuentra en la revelación de Dios al hombre, no en la “reflexión llena de fe” ni en ningún otro tipo de proceso de pensamiento humano.


La falsa teología de Müller condenada

Prescindiendo por un momento de la cuestión de la herejía, pregúntese: después de leer a Müller sobre el dogma de la Virginidad Perpetua de la Santísima Madre, ¿ese dogma le resulta más claro o siente que lo comprende menos? ¿Müller explicó y aclaró la enseñanza católica o la mistificó y confundió?

Hacer la pregunta es responderla, y hay una razón para ello. Müller fue alumno del infame "Cardenal" Karl Lehmann (1936-2018) , el "obispo" liberal de mucho tiempo de Mainz, Alemania. El mismo Lehmann fue alumno del ya mencionado modernista Rahner, a quien Müller claramente admira y le gusta citar como una autoridad teológica.

Como se dijo al principio de este artículo, la teología de Müller está contaminada por la falsa filosofía de Kant, que Rahner trató de fusionar con la enseñanza de Santo Tomás de Aquino, dando lugar a un sistema de pensamiento increíblemente peligroso conocido como “tomismo trascendental”. El teólogo conservador del Novus Ordo, padre Georg May da en el clavo cuando dice sobre Rahner:

Los efectos de su trabajo han sido fatales. Tiene su parte considerable en la autodestrucción de la Iglesia. Habla siempre tanto tiempo y con tanta intensidad de un objeto de fe hasta que ha superado su comprensión anterior y lo ha puesto en el ataúd de su trascendental lecho de Procusto.

(Rev. Georg May, 300 Jahre gläubige und ungläubige Theologie [Bobingen: Sarto Verlag, 2017], p. 817).

No es difícil ver que la teología de Müller está significativamente influenciada por el trascendentalismo de Rahner, y los frutos son igualmente devastadores: como se desprende de las citas anteriores, una vez que Müller toca el dogma, se vuelve irreconocible y no queda nada más que confusión, desconcierto y náuseas. Literalmente, nadie tendrá una mejor comprensión de la fe católica después de leer las "explicaciones" de Müller. Con frases como: "En la hermenéutica del dogma se produce una dinámica espiritual en la trascendencia de la fórmula relativa al contenido intencionado cada vez mayor al que apunta el dogma" (Katholische Dogmatik, p. 79), está claro que la intención de Müller es no para explicar nada, mucho menos para comunicar la verdad. Más bien, su intención es hacer todo lo contrario. Si este hombre es un guardián de la ortodoxia, ¿qué le queda por hacer a un hereje?

Que el dogma católico no es una mezcolanza de ideas vagas y elusivas sobre horizontes contextuales, marcos trascendentales y perspectivas hermenéuticas se ve fácilmente por el hecho de que antes del Vaticano II y de toda la Nueva Teología (Nouvelle Theologie) se basa el concilio, la Sagrada Teología era bastante comprensible y, sin embargo, de ninguna manera simplista o superficial. Los neo-modernistas de nuestros días son maestros en el uso de palabrerías para simular profundidad teológica.

Algunos pueden decir que no es justo acusar de herejía Müller en relación con el dogma virginidad perpetua, con el argumento de que no , después de todo, cree en alguna versión de ella. Pero este argumento se responde fácilmente al señalar que la Iglesia enseña que es necesario creer en el dogma precisamente como ha sido definido por la Iglesia y en ningún otro sentido:

Porque la doctrina de la fe que Dios reveló no ha sido transmitida como invención filosófica a la mente humana para que la perfeccione, sino que ha sido confiada como depósito divino a la Esposa de Cristo, para que sea fielmente guardada e infaliblemente interpretada. Por lo tanto, también debe mantenerse perpetuamente esa comprensión de sus dogmas sagrados, que la Santa Madre Iglesia ha declarado una vez; y nunca debe haber una recesión de ese significado bajo el nombre engañoso de una comprensión más profunda.

(Vaticano I, Constitución Dogmática Pastor Aeternus, Capítulo 4; Denz.1800 ; subrayado agregado).

La teología modernista de Müller no se puede excusar ni defender, como se hace a menudo, sobre la base de que, así como Santo Tomás de Aquino se basó en el marco filosófico de Aristóteles, el teólogo contemporáneo puede utilizar otros sistemas filosóficos al servicio de la verdad teológica. Esta idea fue condenada rotundamente por el Papa Pío XII en 1950:

... Afirman que cuando la doctrina católica se haya reducido a esta condición, se encontrará un camino para satisfacer las necesidades modernas, que permitirá que el dogma se exprese también en los conceptos de la filosofía moderna, ya sea de inmanentismo o idealismo o existencialismo o cualquier otro sistema. Algunos más audaces afirman que esto puede y debe hacerse, porque sostienen que los misterios de la fe nunca se expresan mediante conceptos verdaderamente adecuados, sino sólo mediante nociones aproximadas y siempre cambiantes, en las que la verdad se expresa en cierta medida, pero necesariamente se distorsiona. Por tanto, no consideran absurdo, sino del todo necesario, que la teología sustituya por nuevos conceptos a los antiguos, de acuerdo con las diversas filosofías que a lo largo del tiempo utiliza como instrumentos, para que dé expresión humana a las verdades divinas de diversas formas, incluso algo opuestas, pero equivalentes, como dicen. Añaden que la historia de los dogmas consiste en el relato de las diversas formas en que se ha revestido la verdad revelada, formas que se han sucedido de acuerdo con las diferentes enseñanzas y opiniones surgidas a lo largo de los siglos.

Es evidente, por lo que ya hemos dicho, que tales tentativas no solo conducen a lo que ellos llaman relativismo dogmático, sino que en realidad lo contienen. El desprecio de la doctrina comúnmente enseñada y de los términos en que se expresa la favorece fuertemente. De todos es sabido que la terminología empleada en las escuelas e incluso la empleada por la Autoridad Docente de la Iglesia misma es susceptible de ser perfeccionada y pulida; y sabemos también que la Iglesia misma no siempre ha utilizado los mismos términos de la misma manera. También es manifiesto que la Iglesia no puede estar ligada a todos los sistemas filosóficos que han existido durante un corto espacio de tiempo. Sin embargo, las cosas que han sido compuestas a través del esfuerzo común de los maestros católicos a lo largo de los siglos para lograr cierta comprensión del dogma ciertamente no se basan en un fundamento tan débil. Estas cosas se basan en principios y nociones deducidas de un verdadero conocimiento de las cosas creadas. En el proceso de deducir, este conocimiento, como una estrella, iluminó la mente humana a través de la Iglesia. De ahí que no sea sorprendente que algunas de estas nociones no sólo hayan sido utilizadas por los Concilios Ecuménicos, sino que incluso las hayan sancionado, por lo que es incorrecto apartarse de ellas.

De ahí descuidar, rechazar o devaluar tantos y tan grandes recursos que han sido concebidos, expresados ​​y perfeccionados tan a menudo por la obra milenaria de hombres sin talento común ni santidad, trabajando bajo la atenta supervisión de la Santo Magisterio y con la luz y el liderazgo del Espíritu Santo para enunciar las verdades de la fe con mayor precisión, hacer esto para que estas cosas puedan ser reemplazadas por nociones conjeturales y por algunos principios informes e inestables de una nueva filosofía, principios que, como las flores del campo, existen hoy y mueren mañana; esto es una imprudencia suprema y algo que haría del dogma mismo una caña sacudida por el viento. El desprecio por los términos y nociones habitualmente utilizados por los teólogos escolásticos conduce por sí mismo al debilitamiento de lo que ellos llaman teología especulativa, disciplina que estos hombres consideran desprovista de verdadera certeza porque se basa en el razonamiento teológico.

Desafortunadamente, estos defensores de la novedad pasan fácilmente de despreciar la teología escolástica al descuido e incluso al desprecio por la Autoridad Docente de la Iglesia misma, que otorga tal aprobación autorizada a la teología escolástica.

(Papa Pío XII, Encíclica Humani Generis, nn. 15-18; subrayado agregado).

Esta condena papal se publicó hace 69 años. Hoy tenemos el beneficio de la retrospectiva para arrancar: dado que la condena fue efectivamente anulada por la revolución del Novus Ordo de Juan XXIII y sus sucesores y, por lo tanto, toda la furia de la Nouvelle Theologie se desató sobre las masas desprevenidas, sus frutos podridos se han multiplicado exhibiéndose en el páramo teológico, litúrgico y espiritual que es la Iglesia del Vaticano II. Ese viñedo devastado, como lo llamó Dietrich von Hildebrand ya en 1973, es el producto de la teología de Rahner, Joseph Ratzinger, Yves Congar y todos los demás teólogos neo-modernistas influyentes en el Vaticano II, entre cuya prole intelectual debemos contar a Gerhard Ludwig Müller.

Quizás la parte más aterradora y absurda de todo esto, sin embargo, es que Müller es considerado un gran bulldog conservador y ultraortodoxo, simplemente porque se opone al pecado de adulterio y a la idea de permitir que adúlteros públicos impenitentes reciban el sacramento Novus Ordo. Eso realmente dice mucho sobre el estado del “catolicismo” en nuestros días.

Hacia el final de su célebre Manifiesto de Fe Novus Ordo, que ha sido ampliamente visto como un golpe a Francisco, el hereje Müller declara:

Guardar silencio sobre estas y las otras verdades de la fe y enseñar a la gente en consecuencia es el mayor engaño contra el que el Catecismo advierte enérgicamente. Representa la última prueba de la Iglesia y lleva al hombre a un engaño religioso, “el precio de su apostasía” (CIC 675); es el fraude del Anticristo.

¡Al menos en ese punto, podemos estar de acuerdo!


Novus Ordo Watch