El 5 de julio de 2013, el falso "papa" Francisco anunció que había aprobado el segundo "milagro" supuestamente realizado por Karol Wojtyla ("Beato" Juan Pablo II) y que declararía "santo" al apóstata que hizo creer a miles de millones que fue el Papa de la Iglesia Católica desde 1978 hasta 2005, un logro que posiblemente podría denominarse su primer "milagro".
Si bien no es sorprendente para el católico informado que la falsa Secta del Vaticano II consideraría como santos en el cielo a dos de los enemigos más notorios del catolicismo en el siglo XX, es un poco aleccionador ver que ahora tienen el descaro de declarar y definirlo abiertamente, porque esto demuestra que se sienten lo suficientemente cómodos con la fuerza cautivadora de su apostasía que no les importa "sacar al gato de la bolsa" demostrando al mundo de esta manera abierta y clara que su secta no es y no puede ser la Iglesia Católica Romana del Papa Pío XII y sus predecesores, porque las canonizaciones de los santos son un acto infalible de la Iglesia, como veremos en breve.
Mientras tanto, en el "Blog del Padre Z", el Sr. Zuhlsdorf informa a sus lectores "conservadores" del Novus Ordo lo que, en su opinión, realmente significa esta doble "canonización" de Roncalli-Wojtyla: Indica "la lente o hermenéutica adecuada con la que debemos interpretar el Concilio [Vaticano II]: el pontificado y el magisterio de San Juan Pablo II. Este movimiento pretende identificar a Juan Pablo II como nuestro ayudante en la interpretación de los aspectos difíciles y controvertidos del Concilio" (fuente en ingles aquí). Ese es ¡Otro “lente” o “clave” más para “interpretar” el concilio! ¿Y quién podría ser mejor guía que un hombre que reza con animistas, que hace una ofrenda de pepinos a una diosa serpiente y elogia a los brujos vudú por su “sentido de celebración” y “estima por la vida moral”? (Ver Vudú, la traición de Juan Pablo II en Benin (Africa)
Y esta última sugerencia de "clave para entender el Vaticano II" proviene del "conservador" Sr. Zuhlsdorf ("ordenado" por el mismo Juan Pablo II), un hombre cuya bandera actual del blog dice que deberíamos estar "leyendo a Francisco a través de Benedicto". Verás, en la religión del Vaticano II, necesitas a Juan Pablo II para comprender a Pablo VI, a Benedicto XVI para comprender a Francisco, un decodificador para comprender a Benedicto XVI, al Vaticano II para comprender a Pío IX, etc., hasta la saciedad. Y cuando todo esto falle, haga lo que hizo Benedicto XVI cuando abandonó las instalaciones del Vaticano: ¡culpe a los medios de comunicación! (como los medios han estado dirigiendo el Circo de la Nueva Iglesia desde 1965)
Te hace preguntarte: ¿A quién se le ocurre todo este disparate? Es muy probable que Francisco enturbie aún más las aguas con respecto al Vaticano II y suene más a Pablo VI que a Benedicto XVI o Juan Pablo II en muchos casos, y luego los “expertos” nos dirán que debemos leerlo todo a la luz de algún futuro “papa” en el Vaticano, tal vez un Francisco II o un Juan Pablo III. Este circo ha estado sucediendo durante mucho tiempo, y en este punto, la mayoría de la gente se ha quedado sin bolsas de vómito.
Nadie puede tomarse en serio esta institución y, francamente, casi nadie lo hace.
Pero este movimiento para "canonizar" a Wojtyla y Roncalli es en realidad muy útil para la causa sedevacantista porque empuja aún más a los tradicionalistas de "reconocer y resistir" a un rincón. A partir de ahora, tienen alrededor de 5 meses para averiguar cómo van a aceptar la canonización falsa sin perder la reputación; o rechazar la canonización falsa inventando 1001 razones falsas de cómo la Iglesia Verdadera puede sostenerse para la veneración e imitación de los dos hombres cuya destrucción de la Fe solo ha sido igualada o superada por otros dos en el mundo (Pablo VI y Benedicto XVI); o cambiar el significado de lo que es una canonización, por ejemplo, reduciéndola a una mera declaración de que alguien está en el Cielo (incluso eso, por supuesto, sería una exageración, pero probablemente el camello más pequeño para que se lo traguen) en contraposición a también una declaración de que vivió una vida de santidad en un grado heroico y debe ser venerada e imitada.
Repasemos ahora lo que dice la propia Iglesia sobre las canonizaciones. El teólogo dogmático Gerardus van Noort explica que el consenso común de los teólogos católicos anteriores al Vaticano II es que las canonizaciones son un acto infalible de la Iglesia. Él explica:
Y ahí lo tenemos: la Iglesia no puede equivocarse al declarar a alguien santo en el Cielo. Si la Secta del Vaticano II fuera verdaderamente la Iglesia Católica Romana, nunca podría declarar santos a Roncalli y Wojtyla.PROPOSICIÓN: Cuando la oficina de enseñanza de la Iglesia dicta decisiones sobre asuntos de fe y moral de tal manera que requiere de todos el asentimiento pleno y absoluto, es infalible.
Este es un dogma de fe.
[…]
En la definición dada anteriormente el objeto de la infalibilidad se expresa en estas palabras tomadas del Concilio Vaticano II: “cuando se define una doctrina de fe o moral”. Queda ahora por fijar con mayor precisión el significado y el alcance de esta fórmula. Esto se hará sobre la base de las palabras de Cristo y de los apóstoles citados en el transcurso de la prueba; y sobre la base, también, del propósito para el que se concedió el privilegio de la infalibilidad.
Es importante prestar atención sobre todo a la palabra doctrina; porque la infalibilidad concierne al oficio de enseñanza y, por lo tanto, tiene como objeto especial las doctrinas, o al menos las decisiones doctrinales mediante las cuales se presenta alguna verdad para que todos la crean o la mantengan.
La fórmula, "una doctrina de fe o moral", comprende todas las doctrinas cuyo conocimiento es de vital importancia para las personas si quieren creer correctamente y vivir rectamente de acuerdo con la religión de Cristo. Ahora bien, doctrinas de este tipo se han revelado por sí mismas o están tan estrechamente relacionadas con la revelación que no se pueden descuidar sin dañar a esta última. En consecuencia, el objeto de la infalibilidad es doble: hay un objeto primario y uno secundario.
[…]
PROPOSICIÓN 2: El objeto secundario de la infalibilidad comprende todos aquellos asuntos que están tan estrechamente relacionados con el depósito revelado que la revelación misma estaría en peligro a menos que se pudiera tomar una decisión absolutamente cierta sobre ellos.
El carisma de la infalibilidad fue otorgado a la Iglesia para que esta pudiera salvaguardar piadosamente y explicar con seguridad el depósito de la revelación cristiana, y así ser en todas las épocas maestra de la verdad cristiana y del modo de vida cristiano. Pero si la Iglesia ha de cumplir este propósito, debe ser infalible en su juicio de doctrinas y hechos que, aunque no sean revelados, están tan íntimamente conectados con la revelación que cualquier error o duda sobre ellos constituiría un peligro para la fe. Además, la Iglesia debe ser infalible no solo cuando emite un decreto formal, sino también cuando realiza alguna acción que, a todos los efectos prácticos, equivale a una definición doctrinal.
Uno puede ver fácilmente por qué los asuntos relacionados con la revelación se denominan objeto secundario de infalibilidad. A los gobernantes de la Iglesia se les dio autoridad doctrinal e infalibilidad para que salvaguardaran y explicaran con confianza el depósito de la revelación cristiana. Por eso el objeto principal de la infalibilidad, es decir, que por su misma naturaleza cae dentro del ámbito de la infalibilidad, incluye sólo las verdades contenidas en el depósito real de la revelación. Los asuntos relacionados, por otro lado, que no están en el depósito real, pero contribuyen a su salvaguarda y seguridad, entran dentro del ámbito de la infalibilidad no por su propia naturaleza, sino más bien por razón de la verdad revelada al que se anexan. Como resultado, la infalibilidad los abraza solo de manera secundaria. De ello se deduce que cuando la Iglesia emite un juicio sobre asuntos de este tipo, es infalible solo en la medida en que estén relacionados con la revelación.
Cuando los teólogos continúan dividiendo el enunciado general de esta tesis en sus partes componentes, enseñan que los siguientes asuntos individuales pertenecen al objeto secundario de la infalibilidad: 1. conclusiones teológicas; 2. hechos dogmáticos; 3. la disciplina general de la Iglesia; 4. aprobación de órdenes religiosas; 5. canonización de santos.
[…]
Afirmación 5: La infalibilidad de la Iglesia se extiende a la canonización de los santos. Ésta es la opinión común hoy.
La canonización (formal) es el decreto final y definitivo por el cual el soberano pontífice declara que alguien ha sido admitido en el cielo y que debe ser venerado por todos, al menos en el sentido de que todos los fieles deben considerar a la persona como un santo digno de veneración pública. Se diferencia de la beatificación, que es un decreto provisional y no definitivo, por el que solo se permite la veneración, o al menos no se prescribe universalmente. La infalibilidad solo se reclama para la canonización; un decreto de beatificación, que a los ojos de la Iglesia no es definitivo sino que puede ser anulado, debe considerarse moralmente seguro, pero no infalible. Aún así, hay algunos teólogos que tienen una visión diferente del asunto.
Prueba:
1. De la sólida convicción de la Iglesia. Cuando los papas canonizan, utilizan una terminología que hace evidente que consideran infalibles los decretos de canonización. Esta es, en resumen, la fórmula que utilizan: “Por la autoridad de nuestro Señor Jesucristo y de los apóstoles Pedro y Pablo y por nuestra propia autoridad, declaramos que N. ha sido admitido en el cielo, y decretamos y definimos que debe ser venerado en público y en privado como un santo”.
2. Del propósito de la infalibilidad. La Iglesia es infalible para que sea maestra digna de confianza de la religión cristiana y del modo de vida cristiano. Pero no sería así si pudiera errar en la canonización de los santos. ¿No se mancillaría la religión si una persona en el infierno fuera, por decreto definitivo, ofrecida a todos como objeto de veneración religiosa? ¿No se debilitaría, al menos en cierta medida, la ley moral, si un protegido del diablo pudiera ser erigido irrevocablemente como modelo de virtud para que todos lo imiten y lo invoquen? Pero no se puede inferir: por lo tanto, la Iglesia también debe ser infalible en la autentificación de las reliquias de los santos; porque (a) la Iglesia nunca emite un decreto tan solemne sobre reliquias; y (b) los casos no son paralelos, pues en el caso de las reliquias se trata de un culto relativo, mientras que en el de los santos se trata de un culto absoluto.
(Mons. G. Van Noort, Christ's Church: Dogmatic Theology 2 [Westminster, MD: Newman Press, 1957], págs. 104, 108-110, 117-118.)
Ahora, algunos defensores de la posición de "reconocer y resistir", que no están familiarizados con la Sagrada Teología, se apresurarán a decir: "Pero esta es solo una opinión teológica y, por lo tanto, no es vinculante". Pero no funciona del todo de esta manera. Al afirmar que la opinión de que las canonizaciones son infalibles, es la opinión común de los teólogos, van Noort está diciendo que esta posición no puede contradecirse bajo pena (normalmente) de pecado mortal. En 1951, el padre Sixtus Cartechini, SJ, teólogo dogmático que enseñaba en la Universidad Pontificia Gregoriana en Roma, publicó un libro impreso llamado De Valore Notarum Theologicarum (disponible en latín aquí), que significa "Sobre el valor de las notas teológicas". Cartechini explica que las opiniones compartidas por todos los teólogos son teológicamente ciertas, cuya negación constituye, por lo general, un pecado mortal de temeridad. En otras palabras, a menos que seas alguien con tanto conocimiento del tema como todas las escuelas de teología antes del Vaticano II, debes adherirte a la noción de que las canonizaciones son infalibles bajo pena de pecado mortal.
Además, el mismo Papa Benedicto XIV afirmó claramente: “La Iglesia universal no puede ser inducida a error en materia de moral por parte del Sumo Pontífice; pero esto sería así si no fuera infalible en la canonización de los santos” (Doctrina de Servorum Dei Beatificatione et Beatorum Canonizatione) [1811], Cap. XLIII, sec. 4; citado en P. Sylvester Berry, The Church of Christ [Herder, 1927], pág. 510).
Para la Iglesia del Vaticano II y todos aquellos que la creen legítima y Verdadera Iglesia de Cristo, esto significa:
Juego terminado.
Ahora bien, el hecho de que todo este asunto esté resuelto no significa, por supuesto, que algunos no intentarán dar más "explicaciones" de por qué, a pesar de toda la evidencia clara, la Iglesia del Vaticano II todavía puede ser la Iglesia Verdadera y nada de esto importa realmente (vamos, sabes que la Sociedad de San Pío X argumentará precisamente eso). Recientemente, un fanático del "reconocer y resistir" opinó en Twitter que la "canonización" de Juan Pablo II sería la prueba final de que las canonizaciones no son infalibles. Este es el pensamiento típico de la FSSPX, pero no es así como funciona en la Iglesia o en la Sagrada Teología. De hecho, es poner el carro delante del caballo.
La forma de determinar si la Iglesia es infalible al canonizar a los santos no es mirando quién ha sido canonizado y luego dando un pulgar hacia arriba o hacia abajo. Imagínese a un teólogo escribiendo un tratado sobre este tema y que, en lugar de razonar desde la naturaleza y finalidad de la infalibilidad e indefectibilidad eclesiástica, teniendo en cuenta todo lo que nos dicen las fuentes de la revelación y el Magisterio, así como lo que han escrito los diferentes teólogos y comentaristas sobre el asunto, simplemente se limitara a decir: “Bueno, considerando que la Iglesia ha canonizado a Fulano de Tal, y yo no creo que Fulano de Tal sea digno de santidad, la conclusión es clara: las canonizaciones no son infalibles”. Este tipo de bufonadas pseudoteológicas no se podrían aplicar ni siquiera en un curso introductorio para estudiantes de primer año de teología.
Es aquí donde todos estos "reconocer y resistir" necesitan preguntarse cuán genuina es su pretensión de adherirse y propagar las verdaderas enseñanzas tradicionales de la Iglesia, cuando no lo hacen en absoluto, sino que corrigen, revisan, o distorsionan la enseñanza tradicional "según sea necesario" para adecuarla a su posición. Entonces, ¿puedes realmente llamarte católico “tradicional”? No claro que no. No te aferras a la Fe tradicional si la cambias. Eso es obvio.
Los sospechosos habituales en Catholic Family News, The Fatima Center, The Remnant, etc., estarán sudando un rato mientras buscan cómo responder a la “canonización” de Wojtyla y Roncalli de manera que puedan hacerla pasar por tradicional y católica al mismo tiempo. Será un acto de malabarismo imposible que solo un abogado hábil pueda siquiera pretender realizar.
A medida que los semitradicionalistas intentan cuadrar el círculo, este sitio pondrá a disposición innumerables enlaces, documentos y fuentes de información que exponen los pecados públicos contra la Fe y la moral que han perpetrado Juan Pablo II y Juan XXIII.
Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario