Por Jason M. Craig
“El matrimonio es un duelo a muerte -dijo G.K. Chesterton- que ningún hombre de honor debería rechazar”. El matrimonio plenamente vivido es, por tomar prestada una forma de batalla más fea que el duelo, la destrucción mutua y asegurada. Pero no destruye personas y cosas, sino ego, orgullo y egoísmo. Oh, feliz guerra que termina con la victoria de ambos bandos.
De ello se deduce que el hogar es el campo de batalla literal de los sexos, donde se encuentran su paz y su gloria. Por eso Pío XI pudo, sin mucha controversia en su momento, decir que Dios “ha ordenado y dispuesto la perfecta unión de los sexos sólo en el matrimonio”.
El matrimonio puede ser desordenado, por supuesto, pero la guerra entre los sexos es aún más desordenada -y si Pío tenía razón- inútil, sin él. Muchas de nuestras “cuestiones de género” de hoy en día son tan tumultuosas (o simplemente tediosas) porque estamos tratando de conciliar esta eterna batalla entre los sexos en todos los lugares menos en el hogar, como los baños públicos y las salas de juntas privadas. Sin embargo, estos ámbitos son campos de batalla de tipo mundano, es decir, donde luchamos por el tesoro y el territorio.
Incluso el lenguaje habla de “empoderamiento” porque el poder es un ideal central, no el orden, la integración o la paz. Por eso esta lucha de sexos fuera de casa convierte a hombres y mujeres no en su madurez de padre y madre, sino en el ideal andrógino, aburrido y horroroso del poder: “el jefe”. Quién consigue ser el jefe es la cuestión de nuestra época.
En el fondo, por lo tanto, estas guerras se libran por cuestiones económicas: salarios, títulos, ascensos, etcétera. En aspectos críticos, los que fomentan estas luchas están equivocados. Pero tienen razón al reconocer que la lucha pasa por la economía. El problema es que no saben lo que significa realmente la economía.
En relación con esto, tampoco lo sabe la otra parte, los que pretenden poner paz en la situación enmarcando la conversación simplemente en los “roles” de hombres y mujeres: las mujeres en casa; los hombres en el trabajo. Creo que este argumento fracasa no porque las mujeres no pertenezcan al hogar, sino porque los hombres también. O, a la inversa, no es porque los hombres deban trabajar por naturaleza, sino porque las mujeres también lo hacen.
Lo que se pierde en esta conversación es la característica definitoria de un hogar como económico, siendo el propio significado de “economía” la “gestión del hogar”.
Esta redefinición del hogar sólo se produjo en el último siglo y medio, cuando los hogares pasaron de ser lugares de producción y economía significativa (talleres, granjas, etc.) a lugares de diversión y consumo. El dinero se gana en el lugar de trabajo y se gasta en casa, y la familia en su conjunto es algo muy distinto de la realidad cotidiana del lugar de trabajo. Hoy en día, la familia “no tradicional” envía tanto a mamá como a papá a trabajar. En la versión “tradicional”, papá gana dinero y mamá se queda en casa. Pero, de nuevo, todo el modelo -que la madre “trabaje” o no- es, históricamente hablando, muy nuevo.
¿Las tareas domésticas no son trabajo? Incluso el lenguaje que utilizamos para referirnos a la esposa como madre “que se queda en casa” es el resultado de que todos los demás -hijos, padres, otras madres- abandonen el lugar del hogar para dedicarse a la vida real. Esto no es una acusación para aquellos de nosotros que nos encontramos en el modelo suburbano predominante que se propone como un producto normal del progreso de la sociedad, pero el hecho es que el ama de casa se confunde en valor y propósito hoy en día no por el hecho de que la madre esté en casa o no, sino por el hecho de que el padre y el hogar están a menudo tan distantes. Como dice el filósofo John Cuddeback, señalando que el ama de casa se confunde porque la agricultura -el arte y el trabajo de un padre en torno a su hogar- se ha perdido:
En realidad, lo que ocurrió primero fue lo contrario: eliminamos el rico arte de “cultivar” de lo que hacen los hombres. Y el resultado fue y es que ambos están aislados y empobrecidos: la agricultura perdió el aspecto de “cultivar” la tierra por el bien de la gente; y ser un hombre casado perdió el arte de cuidar de muchas cosas concretas, empezando por el hogar.Podríamos decir que el sistema “tradicional” es mejor, ya que la presencia de la madre en el hogar aporta estabilidad y orden, pero no es exactamente la naturaleza de la familia. Hay algo más en la idea de “hogar” que quién paga la hipoteca y quién lo mantiene limpio.
Cuddeback, como muchos otros, ha arraigado a su familia en la agricultura familiar como forma de unirse a su propia familia como hogar. Pero el hogar como unidad económica no es sólo una cuestión de la sociedad agraria frente a la industrial; porque la pérdida de productividad en el hogar no consistía sólo en cultivar alimentos, sino en hacer todas las demás cosas naturales y esenciales para la humanidad.
“En épocas anteriores -dijo el sociólogo estadounidense Robert Nisbet en The Quest for Community- el parentesco estaba inextricablemente implicado en el proceso de ganarse la vida, proporcionar educación, mantener a los enfermos, cuidar de los ancianos y mantener los valores religiosos”. Ninguna de estas cosas implica “parentesco” ahora. El “lugar de trabajo” es donde nos ganamos la vida. El gobierno proporciona educación. Una industria que gestiona edificios falsamente llamados “residencias” se ocupa de los enfermos y los ancianos. Con tan poco que hacer en los hogares reales, es natural que todos los demás que hacen el trabajo “real” consigan mantener los valores religiosos, sean cuales sean.
En una sociedad de consumismo desmesurado, el trabajo debe tratarse de esta manera: como el medio para conseguir el dinero que necesitas para comprar lo que necesitas y quieres. En otros tiempos y lugares, el “trabajo” habría incluido todas estas otras cosas porque el dinero no era más que una herramienta entre otras que se utilizaban en un modo de vida.
Al relatar su estancia en las zonas rurales de Rusia, la activista católica Catherine Doherty dijo que le costó mucho aprender el significado de la palabra “chore” (trabajo rutinario) en inglés, porque tiene un sentido de monotonía, mientras que en su educación agraria el trabajo constituía el modo de vida en sí mismo. El escritor y granjero estadounidense Wendell Berry dice que la palabra “trabajo” es la definición simple de nuestra relación con el mundo, y es también nuestra relación con los demás.
Ahora es difícil conocer los “roles” de hombres y mujeres porque la industrialización ya no exige la coordinación de hombres y mujeres dentro del matrimonio y la vida familiar.
No hay nada en la naturaleza de la mujer que la excluya de la economía de un hogar. Eva proporcionó compañía a Adán, claro, pero le fue dada como “compañera de ayuda” para la digna -o divina- actividad del trabajo. La alabada esposa de Proverbios 31, por ejemplo, pasa el día comprando campos y organizando el trabajo para plantarlos. A mí me parece una aportación económica.
Esto no significa que no haya trabajos obviamente adaptados a los distintos sexos. El cuidado de los bebés es más difícil para los hombres, ya que no lactan. Los hombres utilizan mejor las hachas porque tienen más fuerza en la parte superior del cuerpo. Nadie está defendiendo la “lactancia materna” aquí. Pero cuando el hogar era una fuerza productiva, la negociación entre las tareas domésticas y la agricultura era sin duda más compleja que quién hace las tareas domésticas y quién hace el “trabajo de verdad”, o quién es el jefe y a quién le toca recoger los fragmentos de los techos que caen por todas partes.
Había trabajo por hacer por todas partes. Y con lazos de amor y cuidados prácticos, los hogares trabajaban duro y trabajaban juntos. Hemos vaciado el hogar de su significado y propósito, lo que se traduce en la devaluación incluso del trabajo que todavía se realiza en él, probablemente supervisado por la esposa.
No pretendo que esta labor de recuperación de la naturaleza del hogar como lugar de producción sea sencilla. Es importante que al menos admitamos como observación que recuperar el hogar es mucho más que recuperar los “roles”. Tampoco podemos limitarnos a negar nuestra realidad actual y jugar a disfrazarnos. Vivir para y con nuestra familia va a ser más complejo que imitar un momento del tiempo o simplemente etiquetarnos como “tradicionales” comprando sombreros de fieltro y suscribiéndonos a publicaciones de “esposas tradicionales”. Pero parece imperativo considerar formas de reconvertir el propio hogar en un lugar donde se desarrolle la “vida real” con la familia.
Un ejemplo muy extendido de “refuncionalización” del hogar es, sin duda, la educación en casa, que a menudo supone un nuevo nivel de trabajo para la madre, más allá de cocinar y limpiar. Pero, de nuevo, una pieza muy importante es la presencia del padre haciendo algo más que poner el sueldo sobre la mesa. En el pasado, los hombres no iban a los gimnasios porque levantaban objetos pesados todo el día, ¿por qué pagar para simular el trabajo en un gimnasio? Pero, si ésa es la realidad a la que se enfrentan muchos hombres, quizá el hecho de traer ese equipo de gimnasio a casa y hacerlo con la familia sea mucho más afín a la naturaleza de la familia que un montón de abonos de gimnasio por separado.
También creo que el movimiento generalizado de hombres que quieren establecerse en una finca con su familia no sólo es una respuesta razonable, sino que puedo dar fe de que te lleva a la integración sin el esfuerzo de la coordinación. Pero se trata realmente de una cuestión de conversión, no sólo de añadir gallinas y huertos a un estilo de vida suburbano. El objetivo no es simplemente comprarse un sombrero de paja y mudarse al campo. Podemos discernir y empezar de forma fructífera cuando empezamos por la naturaleza de las cosas y cómo nosotros, como familias, podemos ordenarnos y vivir de forma más humana.
Algunos lo tachan de romanticismo poco práctico. Pero, ¿qué hay más práctico que el hecho de que los alimentos crezcan en la huerta? ¿Ha partido alguna vez leña con su hijo? Su dignidad y su valor no necesitan defensa, sobre todo si esa defensa es que con esa leña calefaccionarán el hogar. La familia ha sufrido mucho por no tener un trabajo compartido. Así que una forma muy sencilla de recuperar algo de cordura es compartir algo de trabajo.
Cualquiera que sea el medio, nuestra llamada “economía” necesita que el hogar sea su centro si queremos afirmar que la familia es la base de la sociedad. Y eso probablemente significa que el hogar tiene que encontrar formas significativas de volver a ser verdaderamente “económico”.
Crisis Magazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario