Por Matthew McCusker
A continuación, presento ocho razones por las que creo que está equivocado.
Como ya he argumentado en un artículo anterior, es importante que se analicen abiertamente todos los aspectos de la crisis de la Iglesia, de modo que podamos entender cómo hemos llegado a este punto y discernir qué acciones concretas podemos estar llamados a tomar. Esto implica el examen crítico de las ideas, en un debate permanente, para acercarnos cada vez más a la verdad.
Por esta razón, deseo llamar la atención sobre lo que creo que son ocho fallas en un reciente escrito del obispo Schneider.
Como ya he argumentado en un artículo anterior, es importante que se analicen abiertamente todos los aspectos de la crisis de la Iglesia, de modo que podamos entender cómo hemos llegado a este punto y discernir qué acciones concretas podemos estar llamados a tomar. Esto implica el examen crítico de las ideas, en un debate permanente, para acercarnos cada vez más a la verdad.
Por esta razón, deseo llamar la atención sobre lo que creo que son ocho fallas en un reciente escrito del obispo Schneider.
El enfoque del obispo Schneider
El artículo de Schneider está dirigido principalmente contra aquellos que rechazan las pretensiones de Francisco al papado debido a (a) cuestiones sobre la abdicación de Benedicto XVI y/o (b) el cónclave papal que aparentemente eligió a Francisco. Sin embargo, Schneider llega a una conclusión que es mucho más amplia que simplemente refutar lo que se ha llamado la posición “benevacantista” (“Benedicto todavía era Papa”). Afirma sin reservas que “el Papa Francisco es ciertamente el Papa válido”.
Esta conclusión no se desprende de los argumentos que presenta en este artículo. Sus argumentos pueden tener cierta fuerza contra la posición “benevacantista”, pero no son adecuados para abordar la posición que evita considerar las renuncias, los cónclaves y las conspiraciones y, en cambio, basa su argumento sobre la vacante actual de la Santa Sede en principios teológicos más que en hechos contingentes.
Sostengo que el argumento del obispo Schneider tiene ocho fallos críticos, vistos desde esta perspectiva:
1. Prioriza la historia sobre la teología para resolver una cuestión que es principalmente de naturaleza teológica.2. No distingue entre lo que es de derecho humano y lo que es de derecho divino en la ley concerniente a las elecciones papales.3. Niega que la Santa Sede pueda estar vacante por un “tiempo considerable”4. Parece negar que pueda haber dudas temporales sobre la identidad del Papa.5. Parece hacer del “deseo el padre del pensamiento” al negar la posibilidad de una sede vacante debido a las malas consecuencias que se derivarían de ello.
6. Asume que es cierto que los nuevos ordinarios no pueden tomar posesión si la Santa Sede está vacante7. Alienta a los fieles a hacer una profesión de fe directamente opuesta a las enseñanzas del hombre que él considera el Papa y, por lo tanto, el hombre que es “la regla viva que la Iglesia debe seguir en la creencia y sigue siempre en los hechos” (Cardenal Billot).8. Él clasifica los errores y herejías de Francisco como “ambigüedades”.
Ahora explicaré cada uno de estos fallos críticos del artículo del obispo Schneider y su importancia con más detalle.
Primer defecto: priorizar la historia sobre la teología
En su artículo, Monseñor Schneider recurre a ejemplos históricos para demostrar que si un hombre es aceptado universal y pacíficamente por la Iglesia, es verdaderamente Papa, incluso si hubiera problemas en el proceso de elección, incluidos aquellos que pudieran causar que la elección fuera inválida.
Este argumento, que tiene cierto peso frente a argumentos dependientes de acontecimientos particulares –como lo que ocurrió a puertas cerradas en un cónclave–, es sin embargo impotente frente a argumentos basados en ciertos principios teológicos.
El obispo Schneider escribe:El principio más seguro para dilucidar la crucial cuestión sobre la validez del pontificado de Francisco es la práctica, mantenida hasta hoy en la historia de la Iglesia, con la que se han resuelto situaciones de supuesta invalidez de renuncias o elecciones de papas.Destaca la posición que da a la historia más adelante en la pieza cuando escribe:La historia de la Iglesia es una maestra segura en este sentido.Y con referencia a lo que la Iglesia siempre ha hecho escribe:En este caso hay que seguir la vía más segura (via tutior) y el ejemplo de la práctica constante de la gran Tradición de la Iglesia.Sin embargo, este enfoque, que privilegia la historia sobre la teología, no es un enfoque sólido para abordar el tema en cuestión.
La Iglesia Católica es una entidad sobrenatural y las verdades sobre su naturaleza le fueron reveladas directamente por Dios. Por lo tanto, si deseamos resolver cuestiones relacionadas con el papado y la naturaleza de la Iglesia, nuestro primer recurso debe ser la enseñanza doctrinal de la Iglesia y su Tradición Teológica.
Cuestiones como (a) quién puede ser elegido Papa, (b) si un Papa puede caer en la herejía, y (c) si un Papa así perdería su cargo y cómo, son todas ellas cuestiones teológicas y deben ser resueltas principalmente por la ciencia de la Teología. La ciencia de la historia no puede resolver tales cuestiones, aunque puede dar testimonio de lo que la Iglesia ha enseñado y practicado.
En la medida en que el obispo Schneider utiliza argumentos históricos para ilustrar un argumento teológico contra la posición “benevacantista”, el enfoque es válido. Sin embargo, dicho enfoque falla cuando se confronta con un enfoque teológico.
La gran tradición teológica de la Iglesia se opone rotundamente a su afirmación de que Francisco es el Papa. Esta tradición sostiene que los herejes públicos no son miembros de la Iglesia Católica y que, en consecuencia, ningún hereje público puede ejercer un cargo en la Iglesia.
He aplicado el argumento a Francisco aquí.
No se ha encontrado ningún ejemplo histórico que contradiga la doctrina expuesta en los artículos anteriores. El estudio de la historia puede arrojar algunos casos ambiguos (como el de Honorio), pero estos casos dudosos no pueden utilizarse como base para rechazar conclusiones teológicas que se derivan de principios divinamente revelados.
Tanto la teología como la historia son verdaderas ciencias, con sus propios temas, objetos y metodologías apropiadas. Pero la teología es la ciencia suprema, y podemos estar seguros de que las ciencias menores, cuando se estudian según sus metodologías correctas, nunca llegarán a ciertas conclusiones que estén en conflicto con las conclusiones de la teología sagrada. Y, como enseñó Santo Tomás de Aquino:Todo lo que se encuentra en otras ciencias que es contrario a alguna verdad de esta ciencia, debe ser condenado como falso: “Destruyendo los consejos y toda altura que se levanta contra el conocimiento de Dios” (2 Corintios 10:4-5) [1].
Segundo defecto: no distinguir entre la ley humana y la divina
El obispo Schneider escribe:
Ni el principio de legalidad aplicado al pie de la letra ni el del positivismo jurídico han sido considerados principios absolutos en la costumbre de la Iglesia, dado que la legislación relativa a las elecciones pontificias no es más que una ley humana (positiva), no divina (revelada).
Esto es sólo parcialmente correcto. La ley sobre las elecciones papales tiene algunos elementos que son de derecho humano y otros que son de derecho divino.
Es de derecho divino que para ser elegido para el Pontificado Romano se requiere que una persona sea:
Es de derecho divino que para ser elegido para el Pontificado Romano se requiere que una persona sea:
● Un miembro del sexo masculino● Poseer el uso de la razón● Un miembro de la Iglesia Católica
Los miembros de la Iglesia son aquellos que:
● Han recibido el bautismo● Profesan públicamente la fe católica● Están en obediencia legal a la autoridad eclesiástica legítima.
Esto significa que, por ley divina, nunca podrán ser elegidos para el papado:
1. Un miembro del sexo femenino
2. Un niño por debajo de la edad de la razón3. Un hombre que está permanentemente loco4. Un hombre que no está bautizado5. Un hombre que es un hereje público6. Un hombre que es un cismático público7. Un hombre que es un apóstata público.
El obispo Schneider continúa:
Como escribe el cardenal Billot:
Esta doctrina y sus implicaciones se explican con más detalle aquí y aquí.
La ley humana que regula la asunción del cargo de papa o la abdicación del mismo tiene que estar subordinada al bien mayor de toda la Iglesia, que en este caso es la verdadera existencia de la cabeza visible de la Iglesia y la certidumbre de su existencia para todo su cuerpo, integrado por el clero y los fieles.Este argumento fracasa porque es imposible que un hereje público sea Papa y tampoco podría serlo jamás para el “mayor bien de toda la Iglesia”, pues el Papa es la “regla viviente que la Iglesia debe seguir en la creencia y que siempre sigue en los hechos” [2]. Si la Iglesia tomara como Papa a un hereje público, seguiría una regla de fe falsa, pero esto es contrario a las promesas de Cristo.
Como escribe el cardenal Billot:
Ciertamente, para la Iglesia adherirse a un falso pontífice sería lo mismo que adherirse a una falsa regla de fe, ya que el Papa es la regla viva que la Iglesia debe seguir en la creencia y sigue siempre en los hechos [3].Por lo tanto, es imposible que el Papa sea un hereje público.
Esta doctrina y sus implicaciones se explican con más detalle aquí y aquí.
Defecto 3: Negar que la Santa Sede pueda estar vacante por un “tiempo considerable”
El obispo Schneider escribe:
La Iglesia universal no puede existir durante un tiempo considerable sin un pastor supremo visible, sin el sucesor de San Pedro […]Esto lo contradice directamente el cardenal Billot, quien escribe:
Dios puede por todos los medios permitir que en un momento u otro la vacante de la sede se prolongue por un tiempo considerable [4].Esta es una opinión común entre los teólogos. El reverendo Sylvester Berry escribe que la Santa Sede podría estar vacante durante “muchos años” y el reverendo Edmund O’Reilly SJ, en el contexto de la discusión sobre el Gran Cisma de Occidente, escribe que no es de ninguna manera evidente que “un interregno que cubriera todo el período hubiera sido imposible o incompatible con las promesas de Cristo” [5]. Es decir, podría producirse una vacante de la Santa Sede que duraría décadas.
Aquí se examinan con más detalle los argumentos teológicos a favor de la posibilidad de una vacante de considerable duración.
Defecto 4: Negar la posibilidad de duda sobre la identidad del Papa
El cuarto fallo crítico en el argumento del obispo Schneider se encuentra en esta declaración:
La naturaleza misma de la Iglesia exige la existencia visible de la cabeza y la certidumbre de ella.Es cierto que la existencia del papado es un requisito de la naturaleza misma de la Iglesia, pero no es necesario que haya un papa en todo momento. Esto es evidente por el hecho de que la sede queda vacante cada vez que muere un papa. Ha habido más de 260 vacantes durante la historia de la Iglesia.
La pregunta que se plantea entonces es cuánto tiempo puede la Iglesia estar sin Papa. Como hemos visto, según muchos de los teólogos más prestigiosos de la Iglesia, como el cardenal Billot, esa vacancia podría durar “un tiempo considerable”.
Además, si bien es cierto que una duda permanente sobre la identidad del Papa sería contraria a la naturaleza de la Iglesia, esto no hace imposible un período de duda temporal.
De hecho, al negar la posibilidad de duda, el obispo Schneider niega precisamente aquello a lo que había apelado anteriormente, es decir, la historia de la Iglesia, pues el Gran Cisma de Occidente fue en sí mismo un período de dudas. Durante este período, los católicos estuvieron divididos sobre la identidad del Papa durante más de cuarenta años.
Finalmente, debemos señalar que muchos de nosotros no tenemos ninguna duda sobre la identidad del Papa. Tenemos la certeza moral de que la Sede de San Pedro está vacante, porque podemos ver claramente que es imposible que un hombre sea al mismo tiempo un hereje público y, por lo tanto, separado de la membresía del cuerpo de Cristo, y al mismo tiempo también su cabeza visible y maestro supremo.
Defecto cinco: “Hacer del deseo el padre del pensamiento”
El obispo Schneider escribe:
Las dispensas e indulgencias que sólo concede el Romano Pontífice, todas las cuales tienen por objeto el bien espiritual y la salvación eterna de las almas, dependen igualmente de la existencia y certidumbre mencionadas.Y más adelante en la pieza afirma:
Desde hace once años, todos los nombramientos de nuncios apostólicos, obispos diocesanos y cardenales, todas las dispensas pontificias y todas las indulgencias recibidas por los fieles habrían sido nulas e írritas, lo cual habría tenido unas consecuencias perjudiciales para las almas (prelados ilegítimos, jurisdicciones inválidas, etc.). Ningún cardenal creado por Francisco sería legítimo. O sea, que no habría cardenales, lo cual afectaría a la mayor parte del Colegio Cardenalicio.En todos estos pasajes, el obispo Schneider señala las consecuencias negativas que se derivan de una vacancia prolongada de la Santa Sede. Algunas de ellas podrían ser discutidas, pero no hay duda de que, en efecto, se derivan consecuencias terribles de una vacancia prolongada de la Santa Sede.
Sin embargo, se equivoca al concluir que, puesto que se siguen consecuencias malas, el hecho en sí no puede haber sucedido.
Su argumento, tomando los ejemplos de la primera cita, podría formularse así:
Si no hay Papa, entonces hay dispensas y nuevas indulgencias que no se pueden conceder, pero esto tiene consecuencias perjudiciales, por lo tanto Francisco debe ser el Papa.La naturaleza ilógica de esta afirmación queda clara si observamos otros ejemplos del mismo tipo de argumento:
Si mi casa se quema, entonces lo perderé todo, pero esto tiene consecuencias perjudiciales, por lo tanto mi casa no se quema.En cada caso, lo que realmente importa es si la casa realmente se está quemando, si el banco realmente está quebrando o si el auto realmente se está quedando sin gasolina.
Si mi banco quiebra, entonces perderé todo mi dinero, pero esto tiene consecuencias perjudiciales, por lo tanto, mi banco no está quebrando.
Si mi coche se queda sin gasolina, entonces tendré una avería, pero esto tiene consecuencias perjudiciales, por lo tanto, mi coche no se queda sin gasolina.
Si alguna de esas cosas es cierta, debemos afrontarla y afrontar las consecuencias. Lo mismo se aplica a la cuestión del papado.
Si la Santa Sede permanece vacante durante un período prolongado, se producirán consecuencias negativas. Las ha habido y son evidentes para todos nosotros. Pero Dios no ha prometido que la Iglesia no sufrirá pruebas terribles, sólo que no fallará en su constitución y misión esenciales.
Sobre la posibilidad de tales juicios, el teólogo del siglo XIX, el reverendo Edmund O'Reilly, escribió conmovedoramente:
Pero nosotros, o nuestros sucesores en futuras generaciones de cristianos, tal vez veamos males más extraños que los que se han experimentado hasta ahora, incluso antes de la inminente llegada de ese gran fin de todas las cosas en la tierra que precederá al día del juicio. No me estoy presentando como profeta ni pretendo ver desgraciados prodigios, de los que no tengo conocimiento alguno.Según los teólogos, es posible que se produzca una vacancia prolongada de la Santa Sede, y yo diría que ya la estamos viviendo. No podemos negar que no ocurrirá simplemente porque “es terrible y angustioso en un grado muy alto”.
Lo único que quiero decir es que las contingencias relativas a la Iglesia, no excluidas por las promesas divinas, no pueden considerarse como prácticamente imposibles, simplemente porque serían terribles y angustiosas en un grado muy alto [6].
Sin embargo, algunas cosas no son posibles porque son contrarias a la constitución misma de la Iglesia fundada por Jesucristo. Es imposible que un hereje público sea Papa porque un no miembro no puede ser cabeza. De hecho, como enseñó el Papa León XIII, “es absurdo imaginar que quien está fuera pueda mandar en la Iglesia”. Pero es precisamente esta imposibilidad la que el obispo Schneider considera más probable que la vacancia de la sede durante un período prolongado.
Defecto 6: Negar la posibilidad de que los ordinarios puedan asumir el cargo sin un Papa
En la sección ya citada arriba, Monseñor Schneider afirma como un hecho que si la sede está vacante, ningún obispo diocesano (ordinario) podría tomar posesión de su sede.
Esta es una posición expresada con frecuencia, pero, como muchas posiciones comunes utilizadas para reforzar las afirmaciones de Francisco, es errónea o, al menos, está lejos de ser segura.
El Papa es, en efecto, la fuente de toda jurisdicción episcopal, pero esto no significa que el Papa deba nombrar personalmente a cada obispo, o que sea imposible que los obispos asuman sedes en ausencia de un Papa. De hecho, durante gran parte de la historia de la Iglesia, y en diversos lugares y en diversos momentos, el Papa no estuvo directamente involucrado en el nombramiento de obispos. Esto no es contrario a la verdad de que el Papa es la fuente última de toda jurisdicción en la Iglesia.
La jurisdicción ordinaria es la que se le asigna a un cargo por la propia ley. Esta jurisdicción se le asignó al cargo cuando fue creado. Se puede argumentar que si un clérigo católico asumiera una sede durante una vacante prolongada, ejercería la jurisdicción ordinaria que el Papa le asignó al cargo en una fecha anterior.
Por lo tanto, Monseñor Schneider se equivoca al afirmar sin reservas que la ausencia de un Papa lleva necesariamente a la conclusión de que no puede haber nuevos obispos diocesanos legítimos.
Defecto 7: Los fieles deberían adoptar una regla de fe diferente a la profesada por el hombre que consideran Papa
Éste es el más grave de los errores del artículo del obispo Schneider, que escribe:
La manera de reaccionar a la conducta del papa Francisco es amonestarlo públicamente por sus errores. Eso sí, hay que hacerlo con el debido respeto. Luego, hay que hacer una profesión de fe especificando las verdades que Francisco ha contradicho o socavado con sus ambigüedades.Aquí el obispo Schneider afirma específicamente que uno debe hacer una profesión de fe que está en directa contradicción con la enseñanza del hombre a quien uno considera el Papa.
Esta posición es insostenible.
Como ya he explicado extensamente, la Iglesia católica está unida perpetuamente en la profesión de la fe católica. Ésta es una característica permanente que no puede perder jamás.
Todos los católicos profesan la misma fe. Esta milagrosa unidad de fe es una de las características que la identifican como la verdadera Iglesia de Cristo. Cualquier sociedad que carezca de esta característica de unidad no es ciertamente la Iglesia Católica. Éstos son principios teológicos fundamentales.
¿Cómo se logra en la Iglesia Católica esta unidad milagrosa, nunca alcanzada por ninguna otra sociedad?
Se realiza por el hecho de que todo el cuerpo de los fieles se somete a la misma regla de fe. Esta regla de fe es la enseñanza del Sumo Pontífice y de los obispos que gobiernan la Iglesia en unión con él.
Además, esta unidad se logra no buscando el contenido de la revelación divina en la Escritura y la Tradición –la regla remota de la fe– , sino sometiéndonos a lo que la autoridad docente de la Iglesia (el magisterio) propone para nuestra creencia en el presente –la regla próxima de la fe–.
No es lícito a los católicos apelar contra la regla de fe próxima a la regla de fe remota. Esta es la práctica que caracteriza a los herejes y cismáticos en todas las épocas. Pero, desgraciadamente –y sin duda con las mejores intenciones–, esto es lo que el obispo Schneider recomienda ahora a los fieles católicos.
El obispo Schneider ha puesto en práctica este consejo. Ha publicado un catecismo que contradice directamente el “Catecismo de la Iglesia Católica”, que se propone a los fieles como “norma segura de la fe”, y que ha sido modificado oficialmente por Francisco para contradecir la enseñanza católica sobre la pena capital.
Ahora bien, en lo que respecta a esta doctrina disputada, el obispo Schneider defiende la enseñanza de la Iglesia Católica y Francisco se opone a la enseñanza de la Iglesia Católica.
El error del obispo Schneider no es su adhesión a la verdad contra la herejía de Francisco. Ese es su deber. Su error es identificar a Francisco como la regla próxima y luego, al mismo tiempo, instar a los fieles a rechazar su enseñanza. Eso es contradictorio.
El fundamento legítimo para rechazar la enseñanza de Francisco es reconocer que Francisco, como no católico, no tiene derecho a ser la regla próxima de la fe.
El obispo Schneider también afirma:
También hay que implorar a Dios la gracia de la conversión para el papa Francisco, y su intervención divina para resolver esta crisis sin precedentes. En todo caso, Francisco es sin duda alguna el papa legítimo.Este pasaje expresa con bastante claridad la contradicción de la posición del obispo Schneider.
Si Francisco necesita convertirse a la fe, no es católico. Y si no es católico, ciertamente no es Papa.
Es un acto de caridad orar por la conversión de Francisco a la Iglesia Católica, pero no debemos al mismo tiempo contradecirnos declarando que él es la cabeza visible del mismo cuerpo al que deseamos que se convierta.
Defecto 8: llamar a los errores “ambigüedades”
En el pasaje citado anteriormente, el obispo Schneider acusa a Francisco de “ambigüedad”.
Y más adelante en la pieza escribe:
Nuestro Señor Jesucristo está al timón de la nave de la Iglesia, incluso en las más torrenciales tempestades, entre las que puede darse el pontificado de un papa doctrinalmente ambiguo.Sin embargo, Monseñor Schneider sabe muy bien, y lo ha dicho muchas veces, que Francisco es culpable de profesar errores directamente contrarios a la fe divina y católica.
Por ejemplo, ha dicho que Fiducia Supplicans “contradice directa y seriamente la Revelación Divina” y que los comentarios de Francisco respecto a que “todas las religiones que conducen a Dios” son “contrarios a la Revelación”.
¿Por qué, entonces, parece dar marcha atrás ahora y utilizar los términos “ambiguo” y “doctrinalmente ambiguo” en este artículo?
Conclusiones
Lo que se necesita en la Iglesia hoy es que todos aquellos que desean ser fieles al magisterio de la Iglesia se reúnan para encontrar soluciones y profundizar nuestra comprensión de lo que ha sucedido.
Monseñor Schneider ha prestado un gran servicio a la Iglesia con su resistencia pública a las herejías de Francisco y con su defensa de las verdaderas doctrinas que han sido objeto de continuos ataques.
Sin embargo, al defender las pretensiones de Francisco de poseer el papado y al mismo tiempo insta a los fieles a hacer una profesión de fe opuesta, se involucra en una profunda contradicción.
Y, como hemos visto, para defender esta posición, se ve obligado a presentar argumentos que sencillamente no resisten un examen minucioso.
Referencias:
1 Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, ST I. q. 1 a.6.
2 Louis Cardinal Billot SJ, Tractatus De Ecclesia Christi, 5ª edición, págs. 623-636, (Roma: Universidad Pontificia Gregoriana, 1927).
3 Cardenal Billot, De Ecclesia.
4 Cardenal Billot, De Ecclesia.
5 Rev. Sylvester Berry, The Church of Christ, pág. 226. Rev. Edmund James O'Reilly SJ, The Relations of the Church to Society, (Londres, 1878), pág. 283.
6 Rev. Edmund James O'Reilly SJ, The Relations of the Church to Society, (Londres, 1878), págs. 287-88.
Life Site News
Life Site News
No hay comentarios:
Publicar un comentario