Poco más de un siglo después del Concilio de Calcedonia, la herejía estaba en pleno auge y el emperador romano de Constantinopla, Justiniano I, decidió que era hora de celebrar otro Concilio General. El Segundo Concilio de Constantinopla condenó los “Tres Capítulos”, que eran una colección de declaraciones de tres discípulos fallecidos del depuesto Nestorio. El Concilio determinó que los escritos de Teodoro de Mopsuestia, Teodoreto de Ciro e Ibas de Edesa estaban firmemente condenados. Este Concilio también confirmó las condenas declaradas en el Concilio de Cartago en 416 y las condenas previas de herejías por parte de los Papas.
Introducción
El emperador Justiniano y el Papa Vigilio decidieron convocar este Concilio después de que este último retirara su “Sentencia” condenando los “Tres Capítulos” de Teodoro de Mopsuestia, Teodoreto e Ibas. Esta “Sentencia” había sido emitida el 11 de abril de 548, pero los obispos de Occidente y especialmente de África se opusieron unánimemente a ella. El Concilio fue convocado por Justiniano en Constantinopla, aunque Vigilio hubiera preferido convocarlo en Sicilia o Italia para que los obispos occidentales pudieran estar presentes. Se reunió el 5 de mayo de 553 en la gran sala anexa a la catedral de Santa Sofía.
Como el Pontífice Romano se negó a participar en el Concilio, porque Justiniano había convocado a Obispos de cada una de las cinco sedes patriarcales en igual número, de modo que habría muchos más Obispos orientales que occidentales presentes, Eutiquio, Patriarca de Constantinopla, presidió el Concilio. Los decretos del Concilio fueron firmados por 160 Obispos, de los cuales 8 eran africanos.
El 14 de mayo de 553 el Papa Vigilio publicó su “Constitución”, que fue firmada por 16 Obispos (9 de Italia, 2 de África, 2 de Iliria y 3 de Asia Menor). En ella se rechazaban sesenta proposiciones de Teodoro de Mopsuestia, pero se respetaba su memoria personal y se negaba a condenar ni a Teodoreto ni a Ibas, puesto que, según el testimonio del Concilio de Calcedonia, se había eliminado toda sospecha de herejía contra ellos. Sin embargo, el Concilio , en su octava sesión del 2 de junio de 553, volvió a condenar los “Tres Capítulos”, por las mismas razones que Justiniano, en una sentencia que concluye con 14 anatemas.
Después de estudiar detenidamente el asunto durante seis meses, Vigilio, sopesando las persecuciones de Justiniano contra su clero y enviando una carta a Eutiquio de Constantinopla, aprobó el Concilio, cambiando así de opinión “a ejemplo de Agustín”. Además, anatematizó a Teodoro y condenó sus escritos y los de Teodoreto e Ibas. El 23 de febrero de 554, en una segunda “Constitución”, intentó conciliar la reciente condena con lo que se había decretado en el Concilio de Calcedonia.
El Concilio no debatió sobre la disciplina eclesiástica ni emitió cánones disciplinarios. Nuestra edición no incluye el texto de los anatemas contra Orígenes, ya que estudios recientes han demostrado que estos anatemas no pueden atribuirse a este Concilio.
Para los 14 anatemas (págs. 114-122) la traducción es del texto griego, ya que ésta es la versión más autorizada.
Sentencia contra los “Tres Capítulos”
Nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo, como nos dice la parábola del Evangelio, da talentos a cada uno según su capacidad y, a su debido tiempo, pide cuentas de lo que ha hecho cada uno. Si se condena a quien sólo se le ha dado un talento porque no lo ha trabajado ni aumentado, sino que sólo lo ha conservado sin disminuirlo, ¡cuánto más grave y espantosa debe ser la condena a la que se ve sometida la persona que no sólo no se cuida a sí misma, sino que escandaliza a los demás y es causa de ofensa para ellos! Es evidente para todos los creyentes que cuando surge un problema sobre la fe, no sólo se condena al hereje, sino también al que está en condiciones de corregir la herejía de los demás y no lo hace. A los que se nos ha encomendado la tarea de gobernar la Iglesia del Señor, nos sobreviene el temor de la condenación que amenaza a quienes descuidan la obra del Señor. Nos apresuramos a cuidar la buena semilla de la fe, protegiéndola de las malas hierbas de la herejía que ha sido plantada por el enemigo. Observamos que los discípulos de Nestorio estaban tratando de introducir su herejía en la Iglesia de Dios por medio del hereje Teodoro, obispo de Mopsuestia y sus libros, así como por los escritos del hereje Teodoreto y la vergonzosa carta que se supone fue enviada por Ibas a Mari el Persa. Nuestras observaciones nos impulsaron a corregir lo que estaba sucediendo. Nos reunimos en esta ciudad imperial, convocados aquí por la voluntad de Dios y el mandato del muy religioso emperador.
El piadosísimo Vigilio se encontraba en esta ciudad imperial y tomó parte en todas las críticas contra los tres capítulos, a los que había condenado muchas veces de palabra y en sus escritos. Más tarde dio un acuerdo escrito para participar en nuestro Concilio y estudiar con nosotros los tres capítulos, para que todos pudiéramos dar una definición adecuada de la verdadera fe. El piadosísimo emperador, impulsado por lo que nos parecía aceptable, animó a un encuentro entre Vigilio y nosotros, porque es propio que el sacerdocio imponga una conclusión común a los asuntos de interés común. Por consiguiente, pedimos a su reverencia que cumpliera con sus compromisos escritos. No nos parecía justo que el escándalo sobre estos tres capítulos continuara y que la Iglesia de Dios se perturbara aún más. Para persuadirlo, le recordamos el gran ejemplo que nos dejaron los Apóstoles y las Tradiciones de los Padres. Aunque la gracia del Espíritu Santo abundaba en cada uno de los Apóstoles, de modo que ninguno de ellos necesitaba el consejo de otro para realizar su obra, sin embargo, se resistían a tomar una decisión sobre la cuestión de la circuncisión de los gentiles hasta que se hubieran reunido para probar sus diversas opiniones frente al testimonio de las Sagradas Escrituras.
De esta manera llegaron unánimes a la conclusión que escribieron a los gentiles: Ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de la fornicación.
Los Santos Padres, reunidos de vez en cuando en los cuatro Santos Concilios, siguiendo el ejemplo de los antiguos, resolvieron las herejías y los problemas actuales mediante debates en común, pues estaba establecido como cierto que, cuando cada parte plantea la cuestión en disputa en discusiones comunitarias, la luz de la verdad expulsa las sombras de la mentira.
La verdad no se puede aclarar de otra manera cuando se debaten cuestiones de fe, ya que cada uno necesita la ayuda de su prójimo. Como dice Salomón en sus Proverbios: El hermano que ayuda a su hermano será exaltado como una ciudad fuerte; será tan fuerte como un reino bien establecido. También en el Eclesiastés dice: Dos son mejores que uno, porque tienen una buena recompensa por su trabajo. Y el Señor mismo dice: En verdad os digo que si dos de vosotros se ponen de acuerdo en la tierra sobre cualquier cosa que pidan, les será concedida por mi Padre que está en los cielos. Porque donde dos o tres están reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. Vigilio fue invitado con frecuencia por todos nosotros, y el muy piadoso emperador le envió jueces distinguidos. Finalmente prometió juzgar personalmente los tres capítulos. Cuando escuchamos esta promesa, recordamos la advertencia del Apóstol de que cada uno de nosotros dará cuenta de sí mismo a Dios. Temíamos la condenación que amenaza a los que escandalizan a uno de los menos importantes, y la mucho más grave que amenaza a los que escandalizan a un emperador tan cristiano, al pueblo y a todas las iglesias. También recordamos lo que Dios dijo a Pablo: No temas, habla y no calles, porque yo estoy contigo y nadie podrá hacerte daño. Cuando nos reunimos, por lo tanto, primero hicimos una breve confesión de la fe que nuestro Señor Jesucristo, verdadero Dios, transmitió a sus Santos Apóstoles y por medio de ellos a las santas iglesias, la misma fe que los que luego fueron Santos Padres y Doctores transmitieron al pueblo que les fue confiado. Confesamos que creemos, defendemos y predicamos a las santas iglesias esa confesión de fe que fue expuesta con mayor extensión por los 318 Santos Padres que se reunieron en el Concilio de Nicea y transmitieron la Santa Doctrina o Credo. También los 150 que se reunieron en el Concilio de Constantinopla expusieron la misma fe y la confesaron y explicaron. Los doscientos Santos Padres que se reunieron en el primer Concilio de Éfeso coincidieron en la misma fe. Nosotros también seguimos las definiciones de los seiscientos treinta que se reunieron en el Concilio de Calcedonia, en cuanto a la misma fe que ambos siguieron y predicaron. Confesamos que considerábamos condenados y anatematizados a todos los que habían sido previamente condenados y anatematizados por la Iglesia Católica y por los cuatro Concilios antes mencionados. Cuando hicimos esta confesión de esta manera, comenzamos el examen de los tres capítulos. Primero, consideramos a Teodoro de Mopsuestia. Cuando se expusieron todas las blasfemias en sus obras, nos asombramos de la paciencia de Dios, de que la lengua y la mente que habían formado tales blasfemias no fueran quemadas inmediatamente por el fuego divino. Ni siquiera hubiéramos permitido que la lectura oficial de estas blasfemias continuara. Tal era nuestro temor a la ira de Dios con tan sólo repetirlas (ya que cada blasfemia era peor que la anterior en cuanto a su extensión y sacudía hasta sus cimientos las mentes de sus oyentes), si no hubiera sido el caso de que quienes se deleitaban en estas blasfemias nos parecía que merecían la humillación que su exposición les acarrearía. Todos nosotros, enojados por las blasfemias contra Dios, prorrumpimos en ataques y anatemas contra Teodoro, durante y después de la lectura, como si hubiera estado vivo y presente allí. Dijimos: Señor, sé propicio a nosotros; ni siquiera los mismos demonios se han atrevido a decir tales cosas contra ti.
¡Oh su lengua intolerable! ¡Oh la maldad del hombre! ¡Oh la mano orgullosa que se levantó contra su Creador! Este hombre infame, que había hecho una promesa de entender las Escrituras, no recordó las palabras del profeta Oseas: ¡Ay de ellos, porque se han desviado de mí! Se han hecho famosos por su impiedad hacia mí. Hablaron cosas malas sobre mí, y después de haberlas meditado, dijeron cosas aún peores contra mí. Caerán en una trampa a causa de la depravación de sus lenguas. Su desprecio se volverá hacia ellos mismos, porque han quebrantado mi alianza y han actuado impíamente contra mi ley. El impío Teodoro merece caer bajo estas maldiciones. Desestimó las profecías sobre Cristo y vilipendió, en la medida de lo posible, el gran misterio de los arreglos que se han hecho para nuestra salvación. De muchas maneras trató de demostrar que la palabra divina no era más que fábulas compuestas para la diversión de los gentiles. Ridiculizó las demás condenas de los profetas contra los impíos, especialmente aquella en la que el santo Habacuc dice de los que enseñan doctrinas falsas: ¡Ay de aquel que hace beber a sus vecinos del cáliz de su ira y los embriaga para contemplar sus cavernas! Esto se refiere a sus enseñanzas, que están llenas de tinieblas y completamente separadas de la luz.
¿Por qué deberíamos añadir algo más? Cualquiera que lo desee puede consultar los volúmenes del herético Teodoro o los capítulos heréticos de sus libros heréticos que se han incluido en nuestras actas. Cualquiera puede ver su increíble locura y las vergonzosas declaraciones que hizo. Tememos continuar y repetir esas cosas vergonzosas. También se nos leyeron los escritos de los Santos Padres contra él. Oímos lo que se había escrito contra su locura, que era más que contra todos los demás herejes, y los registros históricos y las leyes imperiales que expusieron su herejía desde su comienzo. A pesar de todo esto, los que defendieron su herejía, deleitándose con los insultos que él lanzó contra su Creador, declararon que era impropio anatematizarlo después de su muerte. Aunque conocíamos la tradición eclesiástica sobre los herejes, de que son anatematizados incluso después de la muerte, consideramos necesario abordar también este asunto y se puede encontrar en las actas cómo varios herejes fueron anatematizados después de su muerte. En muchos sentidos nos ha resultado evidente que quienes presentan este argumento no se preocupan ni de los juicios de Dios, ni de los pronunciamientos de los Apóstoles, ni de las Tradiciones de los Padres. Les preguntaríamos gustosamente qué dirían del Señor, que dijo de sí mismo: El que cree en él no es condenado; el que no cree en él ya está condenado, porque no ha creído en el nombre del Hijo unigénito de Dios. Y sobre aquella afirmación del Apóstol: Aunque nosotros, o un ángel del cielo, os predicara un evangelio contrario al que habéis recibido, sea anatema. Como dijimos antes, repito una vez más: Si alguno os predica un evangelio contrario al que habéis recibido, sea anatema.
Puesto que el Señor declara que la persona ya está juzgada, y el Apóstol maldice incluso a los ángeles si instruyen en algo diferente de lo que hemos predicado, ¿cómo es posible que incluso los más presuntuosos afirmen que estas condenaciones se aplican sólo a los que todavía están vivos? ¿Acaso ignoran, o más bien fingen ignorar, que ser juzgado anatematizado es lo mismo que estar separado de Dios? El hereje, aunque no haya sido condenado formalmente por ningún individuo, en realidad atrae hacia sí el anatema, habiéndose separado del camino de la verdad por su herejía. ¿Qué pueden responder estas personas al Apóstol cuando escribe: En cuanto a alguien que es faccioso, después de amonestarlo una o dos veces, no tengan más que ver con él, sabiendo que tal persona es pervertida y pecadora; se condena a sí misma?
En el espíritu de este texto, Cirilo, de santa memoria, en los libros que escribió contra Teodoro, declaró lo siguiente: “Estén o no vivos, debemos mantenernos alejados de aquellos que están en las garras de tan terribles errores. Es necesario siempre evitar lo que es nocivo y no preocuparse por la opinión pública, sino más bien considerar lo que agrada a Dios”. El mismo Cirilo, de santa memoria, escribiendo al Obispo Juan de Antioquía y al Sínodo que allí se reunió acerca de Teodoro, que fue condenado junto con Nestorio, dice: “Era necesario que se celebrara una gran fiesta, ya que todos los que habían expresado opiniones de acuerdo con Nestorio habían sido rechazados, quienesquiera que fueran. Se tomó medidas contra todos los que creían, o habían creído en algún momento, en estas opiniones erróneas. Esto es exactamente lo que Nosotros y Vuestra Santidad pronunciamos: 'Anatematizamos a quienes afirman que existen dos hijos y dos Cristos. El que es predicado por vosotros y por nosotros es, como se dijo, el único Cristo, Hijo y Señor, el Unigénito como hombre, como dice el docto Pablo'”. Además, en su carta a los Sacerdotes y Padres de los Monjes, Alejandro, Martiniano, Juan, Paregorio y Máximo, y a los que vivían como solitarios junto con ellos, dice: “El Santo Sínodo de Éfeso, reunido de acuerdo con la voluntad de Dios, ha pronunciado sentencia contra la herejía de Nestorio y ha condenado según la justicia y con exactitud tanto al propio Nestorio como a todos los que más tarde, de manera inane, adoptaran las mismas opiniones que él sostenía, y a los que anteriormente se habían adherido a las mismas opiniones y que fueron lo suficientemente atrevidos como para ponerlas por escrito, imponiendo a todos una condena igual. Era bastante lógico que cuando se emitió una condena contra una persona por tal estupidez en lo que dijo, entonces esa condena se aplicara no solo a esa persona sola, sino también, por así decirlo, contra todos los que difunden las herejías y falsedades. Expresan estas falsedades contra los verdaderos dogmas de la iglesia, ofreciendo adoración a dos hijos, tratando de dividir lo que no puede dividirse, e introduciendo tanto en el cielo como en la tierra la ofensa de la adoración del hombre. Pero el cuerpo sagrado de los espíritus celestiales adora junto con nosotros a un solo Señor, Jesucristo”. Además, se leyeron varias cartas de San Agustín, de sagrada memoria, que se destacó particularmente entre los Obispos africanos, en las que indica que es correcto condenar a los herejes incluso después de su muerte. Otros Reverendísimos Obispos de África también han observado esta costumbre eclesiástica; además, la Santa Iglesia de Roma ha emitido anatemas contra ciertos obispos incluso después de su muerte, aunque no hayan sido acusados sobre cuestiones de fe mientras estaban vivos; las actas de nuestras deliberaciones dan testimonio de ambos casos. Puesto que los seguidores de Teodoro y su herejía, que se oponen claramente a la verdad, han intentado aducir algunas secciones de los escritos de Cirilo y Proclus de santa memoria, como si estuvieran a favor de Teodoro, es apropiado aplicar a estos intentos la observación del profeta cuando escribe: Los caminos del Señor son rectos, y los rectos andan por ellos, pero los transgresores tropiezan en ellos. Estos seguidores han entendido mal voluntariamente lo que escribieron los Santos Padres, aunque era cierto y apropiado; han citado estos escritos, disimulando excusas para sus propias iniquidades. Parece que los Padres no levantaron el anatema contra Teodoro, sino que utilizaron más bien el lenguaje de la concesión para apartar de su error a quienes ofrecían alguna defensa de Nestorio y su herejía; su objetivo era conducirlos a la perfección e instruirlos de que no sólo Nestorio, el discípulo de la herejía, estaba condenado, sino también su maestro Teodoro. Los Padres indican su intención en este asunto, a pesar de las formas conciliatorias utilizadas: Teodoro debía ser anatematizado. Esto lo hemos demostrado muy claramente en nuestros actos a partir de las obras de Cirilo y Proclo, de bendita memoria, con respecto a la condena de Teodoro y su herejía. Esta actitud conciliadora también se puede encontrar en las Sagradas Escrituras. El Apóstol Pablo empleó esta táctica al comienzo de su ministerio cuando trataba con los que habían sido judíos; circuncidó a Timoteo para que por esta conciliación y concesión pudiera llevarlos a la perfección. Sin embargo, después se pronunció contra la circuncisión, escribiendo sobre el tema a los Gálatas: Ahora bien, yo Pablo os digo que si os circuncidáis, Cristo no os aprovechará. Hemos encontrado que los defensores de Teodoro han hecho exactamente lo que los herejes solían hacer. Han tratado de levantar el anatema sobre el susodicho hereje Teodoro omitiendo algunas de las cosas que los Santos Padres habían escrito, incluyendo ciertas falsedades confusas de su propia cosecha y citando una carta de Cirilo, de bendita memoria, como si todo esto fuera el testimonio de los Padres. Los pasajes que citaron dejaron la verdad absolutamente clara una vez que las secciones omitidas fueron puestas en su lugar correspondiente. Las falsedades fueron bastante evidentes cuando se cotejaron con los escritos verdaderos. En este asunto, quienes emitieron estas declaraciones vacías son aquellos que, en las palabras de las Escrituras, se basan en mentiras, hacen alegatos vacíos; conciben el mal y producen la iniquidad, tejen la tela de araña.
Después de haber investigado de esta manera a Teodoro y su herejía, nos tomamos la molestia de citar e incluir en nuestras actas algunos de los escritos heréticos de Teodoreto contra la verdadera fe, contra los doce capítulos de san Cirilo y contra el primer Sínodo de Éfeso. También incluimos algunos de los escritos de Teodoreto del lado de los herejes Teodoro y Nestorio, para que quedara claro, a satisfacción de cualquiera que leyera nuestras actas, que estas opiniones habían sido debidamente rechazadas y anatematizadas.
En tercer lugar, la carta que supuestamente escribió Ibas a Mari el Persa fue puesta bajo escrutinio y descubrimos que también debía ser leída oficialmente. Cuando se leyó la carta, su carácter herético fue inmediatamente evidente para todos. Hasta ese momento había habido cierta disputa sobre si los tres capítulos antes mencionados debían ser condenados y anatematizados. Dado que los partidarios de los herejes Teodoro y Nestorio estaban conspirando para fortalecer de otra manera el caso de estos hombres y su herejía, y alegaban que esta carta herética, que aprueba y defiende a Teodoro y Nestorio, había sido aceptada por el Santo Concilio de Calcedonia, fue necesario que demostráramos que ese Santo Concilio no se vio afectado por la herejía que está presente en esa carta, y que claramente quienes hacen tales acusaciones lo hacen no con la ayuda del Santo Concilio, sino para dar algún apoyo a su propia herejía asociándola con el nombre de Calcedonia. En nuestras actas se demostró que Ibas había sido acusado anteriormente de la misma herejía contenida en esta carta. Esta acusación fue hecha primero por Proclo, de santa memoria, Obispo de Constantinopla, y después por Teodosio, de bendita memoria, y Flaviano, Obispo que sucedió a Proclo, quienes encargaron a Focio, Obispo de Tiro, y a Eustacio, Obispo de la ciudad de Beirut, que examinaran todo el asunto. Cuando más tarde se encontró que Ibas era culpable, fue destituido del episcopado. Siendo así las cosas, ¿cómo podría alguien atreverse a alegar que esa carta herética fue aceptada por el Santo Concilio de Calcedonia o que el santo concilio de Calcedonia estuvo de acuerdo con ella en su totalidad? Para evitar que quienes así tergiversan el Santo Concilio de Calcedonia tuvieran otra oportunidad de hacerlo, hemos dispuesto que se hiciera una lectura formal de los pronunciamientos oficiales de los Santos Sínodos, es decir, el primero de Éfeso y el de Calcedonia, sobre el tema de las cartas de Cirilo, de santa memoria, y de León, de bendita memoria, en el pasado Papa de la antigua Roma. De estas autoridades hemos deducido que nada de lo que ha sido escrito por alguien debe ser aceptado a menos que se haya demostrado de manera concluyente que está de acuerdo con la verdadera fe de los Santos Padres. Por lo tanto, interrumpimos nuestras deliberaciones para reiterar en una declaración formal la definición de la fe que fue promulgada por el Santo Concilio de Calcedonia. Comparamos lo que estaba escrito en la carta con esta declaración oficial. Cuando se hizo esta comparación, fue bastante evidente que el contenido de la carta era completamente contradictorio con el de la definición de la fe. La definición estaba en consonancia con la fe única y permanente establecida por los 318 Santos Padres, y por los 150, y por aquellos que se reunieron para el primer Concilio en Éfeso. La carta herética, por otra parte, incluyó las blasfemias de los herejes Teodoro y Nestorio e incluso les dio apoyo y los describe como doctores, mientras que condena a los Santos Padres como herejes. Dejamos bien claro a todos que no pretendemos omitir lo que los Padres tenían que decir en la primera y segunda investigaciones, que son aducidas por los partidarios de Teodoro y Nestorio en apoyo de su caso. Más bien estas declaraciones y todas las demás fueron leídas formalmente y lo que contenían fue sometido a escrutinio oficial, y encontramos que no habían permitido que se aceptara a dicho Ibas hasta que le hubieran obligado a anatematizar a Nestorio y sus doctrinas heréticas que se afirmaban en esa carta. Esta fue la opinión no sólo de los dos obispos cuyas intervenciones algunos han tratado de aplicar indebidamente, sino también de los demás Obispos religiosos de aquel Santo Concilio. También actuaron así en el caso de Teodoreto e insistieron en que anatematizara aquellas opiniones de las que se le acusaba. Si permitieron la aceptación de Ibas sólo si condenaba la herejía que se encontraba en su carta, y con la condición de que suscribiera una definición de la fe establecida por el Concilio, ¿cómo se puede intentar alegar que esta carta herética fue aceptada por el mismo Santo Concilio? Se nos dice con razón: ¿Qué asociación tiene la justicia con la iniquidad? ¿O qué compañerismo tiene la luz con las tinieblas? ¿Qué acuerdo tiene Cristo con Belial? ¿O qué tiene en común un creyente con un incrédulo? ¿Qué participación tiene el templo de Dios con los ídolos?
Ahora que hemos dado los detalles de lo que nuestro concilio ha logrado, repetimos nuestra confesión formal de que aceptamos los cuatro Santos Concilios, es decir, el de Nicea, el de Constantinopla, el primero de Éfeso y el de Calcedonia. Nuestra enseñanza es y ha sido todo lo que ellos han definido sobre la única fe. Consideramos a quienes no respetan estas cosas como extraños a la Iglesia Católica. Además, condenamos y anatematizamos, junto con todos los demás herejes que han sido condenados y anatematizados por los mismos cuatro Santos Concilios y por la Santa, Católica y Apostólica Iglesia, a Teodoro, ex obispo de Mopsuestia, y sus escritos heréticos, y también lo que Teodoreto escribió heréticamente contra la verdadera fe, contra los doce capítulos de san Cirilo y contra el primer Concilio de Éfeso, y condenamos también lo que escribió defendiendo a Teodoro y Nestorio. Además, anatematizamos la carta herética que se alega que Ibas escribió a Mari el Persa. Esta carta niega que Dios el Verbo se haya encarnado en la siempre Virgen María, la Santa Madre de Dios, y que se haya hecho hombre. También condena como hereje a Cirilo, de santa memoria, que enseñó la verdad, y sugiere que sostenía las mismas opiniones que Apolinar. La carta condena al primer Sínodo de Éfeso por deponer a Nestorio sin el debido proceso e investigación. Llama heréticos y contrarios a la fe ortodoxa a los doce capítulos del santo Cirilo, mientras que apoya a Teodoro y Nestorio y sus enseñanzas y escritos heréticos. En consecuencia, anatematizamos los tres capítulos antes mencionados, es decir, al herético Teodoro de Mopsuestia junto con sus detestables escritos, y los escritos heréticos de Teodoreto, y la carta herética que se alega que escribió Ibas. Anatematizamos a los partidarios de estas obras y a quienes escriben o han escrito en defensa de ellas, o se atreven a afirmar que son ortodoxas, o han defendido o intentado defender su herejía en nombre de los Santos Padres o del Santo Concilio de Calcedonia.
Habiendo tratado estos asuntos con minuciosa exactitud, tenemos en mente lo que fue prometido acerca de la Santa Iglesia y de aquel que dijo que las puertas del infierno no prevalecerán contra ella (por esto entendemos las lenguas mortíferas de los herejes); también tenemos en mente lo que fue profetizado acerca de la Iglesia por Oseas cuando dijo: Te desposaré conmigo en fidelidad y conocerás al Señor; y contamos junto con el diablo, el padre de la mentira, las lenguas incontroladas de los herejes y sus escritos heréticos, junto con los herejes mismos que han persistido en su herejía hasta la muerte. Así que les declaramos: ¡Mirad todos vosotros, los que encendéis fuego, que prendéis hogueras! ¡Caminad a la luz de vuestro fuego y junto a las antorchas que habéis encendido! Puesto que tenemos el mandato de alentar al pueblo con la enseñanza ortodoxa y de hablar al corazón de Jerusalén, que es la Iglesia de Dios, nos apresuramos con toda propiedad a sembrar en justicia y a recoger el fruto de la vida. Al hacerlo, encendemos para nosotros la lámpara del conocimiento de las Escrituras y de las enseñanzas de los Padres. Por lo tanto, nos ha parecido necesario resumir en ciertas declaraciones tanto nuestras declaraciones de la verdad como nuestras condenas de los herejes y sus enseñanzas heréticas.
Anatemas contra los “Tres Capítulos”
1. Si alguno no confesare que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo tienen una sola naturaleza o sustancia, que tienen un solo poder y autoridad, que hay una Trinidad consustancial, una sola Deidad que debe ser adorada en tres subsistencias o personas: sea anatema. Hay un solo Dios y Padre, de quien proceden todas las cosas, y un solo Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas, y un solo Espíritu Santo, en quien son todas las cosas.
2. Si alguno no confiesa que el Verbo de Dios tiene dos naturalezas, la que es anterior a todos los siglos, procedente del Padre, fuera del tiempo y sin cuerpo, y, en segundo lugar, la de estos últimos días, cuando el Verbo de Dios descendió de los cielos y se hizo carne de santa y gloriosa María, madre de Dios y siempre Virgen, y nació de ella, sea anatema.
3. Si alguno declara que el Verbo de Dios que obra milagros no es idéntico al Cristo que padeció, o alega que Dios Verbo estaba con el Cristo que nació de mujer, o estaba en él a la manera que uno puede estar en otro, sino que nuestro Señor Jesucristo no era uno y el mismo, el Verbo de Dios encarnado y hecho hombre, y que los milagros y los sufrimientos que voluntariamente padeció en la carne no eran de la misma persona: sea anatema.
4. Si alguien declara que sólo hubo unidad entre el Verbo de Dios y el hombre en cuanto a la gracia, o en cuanto al principio de acción, o en cuanto a la dignidad, o en cuanto a la igualdad de honor, o en cuanto a la autoridad, o en cuanto a alguna relación, o en cuanto a algún afecto o poder, o si alguien alega que es en cuanto a la buena voluntad, como si el Verbo de Dios se complaciera en el hombre, porque estaba bien y propiamente dispuesto para Dios, como afirma Teodoro en su locura; o si alguien dice que esta unión es sólo una especie de sinonimia, como alegan los nestorianos, que llaman al Verbo de Dios Jesús y Cristo, e incluso designan al ser humano por separado con los nombres de “Cristo” e “Hijo”, hablando evidentemente de dos personas diferentes, y sólo pretendiendo hablar de una persona y un Cristo cuando la referencia es a su título, honor, dignidad o adoración; por último, si alguien no acepta la enseñanza de los Santos Padres de que la unión se produjo del Verbo de Dios con la carne humana que es poseída por un alma racional e intelectual, y que esta unión es por síntesis o por persona, y que por lo tanto sólo hay una persona, a saber, el señor Jesucristo, un miembro de la santa Trinidad: sea anatema. La noción de “unión” puede entenderse de muchas maneras diferentes. Los partidarios de la maldad de Apolinar y Eutiques han afirmado que la unión se produce por una confusión de los elementos que unen, ya que propugnan la desaparición de los elementos que unen. Los que siguen a Teodoro y Nestorio, regocijándose en la división, han introducido una unión que sólo es por afecto. La Santa Iglesia de Dios, rechazando la maldad de ambos tipos de herejía, declara su creencia en una unión entre el Verbo de Dios y la carne humana que es por síntesis, es decir, por una unión de subsistencia. En el misterio de Cristo, la unión de síntesis no sólo conserva sin confundirse los elementos que se unen, sino que no permite ninguna división.
5. Si alguien entiende por única subsistencia de nuestro Señor Jesucristo que abarca el significado de muchas subsistencias, y con este argumento trata de introducir en el misterio de Cristo dos subsistencias o dos personas, y habiendo introducido dos personas luego habla de una sola persona en cuanto a dignidad, honor o adoración, como tanto Teodoro como Nestorio han escrito en sus locuras; si alguien representa falsamente al Santo Sínodo de Calcedonia, haciendo creer que aceptó este punto de vista herético por su terminología de “una subsistencia”, y si no reconoce que el Verbo de Dios está unido a la carne humana por la subsistencia, y que a causa de esto hay una sola subsistencia o una sola persona, y que el Santo Sínodo de Calcedonia hizo así una declaración formal de creencia en la única subsistencia de nuestro señor Jesucristo: que sea anatema. No ha habido adición de persona o subsistencia a la santa Trinidad incluso después de que uno de sus miembros, Dios Verbo, se hiciera carne humana.
6. Si alguien declara que sólo puede decirse inexacta y no verdaderamente que la santa y gloriosa siempre Virgen María es la Madre de Dios, o dice que lo es sólo de algún modo relativo, considerando que dio a luz a un simple hombre y que Dios Verbo no se hizo carne humana en ella, sosteniendo más bien que el nacimiento de un hombre de ella, se referían, como dicen, a Dios Verbo tal como era con el hombre que llegó a ser; si alguien tergiversa el Santo Sínodo de Calcedonia, alegando que afirmó que la Virgen era la Madre de Dios sólo según ese entendimiento herético que el blasfemo Teodoro propuso; o si alguien dice que ella es la madre de un hombre o el portador de Cristo, que es la madre de Cristo, sugiriendo que Cristo no es Dios; y no confiesa formalmente que ella es propiamente y verdaderamente la Madre de Dios, porque aquel que antes de todas las edades nació del Padre, Dios la Palabra, se ha hecho carne humana en estos últimos días y ha nacido de ella, y fue en este entendimiento religioso que el Santo Sínodo de Calcedonia declaró formalmente su creencia de que ella era la Madre de Dios: que sea anatema.
7. Si alguien, al hablar de las dos naturalezas, no confiesa creer en nuestro único Señor Jesucristo, entendido tanto en su divinidad como en su humanidad, para significar con esto una diferencia de naturalezas de la que se ha hecho una unión inefable sin confusión, en la que ni la naturaleza del Verbo se cambió en la naturaleza de la carne humana, ni la naturaleza de la carne humana se cambió en la del Verbo (cada una permaneció como era por naturaleza, incluso después de la unión, como ésta se había hecho respecto a la subsistencia); y si alguien entiende las dos naturalezas en el misterio de Cristo en el sentido de una división en partes, o si expresa su creencia en la pluralidad de naturalezas en el mismo Señor Jesucristo, Dios Verbo hecho carne, pero no considera que la diferencia de esas naturalezas, de las que él está compuesto, es sólo en la mente del espectador, una diferencia que no se ve comprometida por la unión (pues él es uno por ambas y las dos existen a través de la una), sino que utiliza la pluralidad para sugerir que cada naturaleza se posee por separado y tiene una subsistencia propia: que sea anatema.
8. Si alguno confiesa creer que se ha hecho una unión de las dos naturalezas divinidad y humanidad, o habla de la única naturaleza de Dios Verbo hecho carne, pero no entiende estas cosas según lo que han enseñado los Padres, a saber, que de las naturalezas divina y humana se hizo una unión según la subsistencia, y que se formó un solo Cristo, y a partir de estas expresiones trata de introducir una sola naturaleza o sustancia hecha de la deidad y de la carne humana de Cristo: sea anatema. Al decir que fue con respecto a la subsistencia que el unigénito Dios Verbo se unió, no estamos alegando que hubo una confusión hecha de cada una de las naturalezas en una otra, sino más bien que cada una de las dos permaneció como era, y de esta manera entendemos que el Verbo se unió a la carne humana. Así pues, hay un solo Cristo, Dios y hombre, el mismo que es consustancial con el Padre en cuanto a su divinidad, y también consustancial con nosotros en cuanto a nuestra humanidad. Tanto los que dividen o escinden el misterio de la dispensación divina de Cristo, como los que introducen en ese misterio alguna confusión, son igualmente rechazados y anatematizados por la Iglesia de Dios.
9. Si alguien dice que Cristo ha de ser adorado en sus dos naturalezas, y con ello quiere introducir dos adoraciones, una separada para Dios Verbo y otra para el hombre; o si alguien, para quitar la carne humana o mezclar la divinidad y la humanidad, inventa monstruosamente una naturaleza o sustancia reunida de las dos, y así adora a Cristo, pero no por una sola adoración a Dios Verbo en carne humana junto con su carne humana, como ha sido la tradición de la Iglesia desde el principio: que sea anatema.
10. Si alguno no confiesa su creencia de que nuestro señor Jesucristo, que fue crucificado en su carne humana, es verdaderamente Dios y el Señor de la gloria y uno de los miembros de la santa Trinidad: sea anatema.
11. Si alguien no anatematiza a Arrio, Eunomio, Macedonio, Apolinario, Nestorio, Eutiques y Orígenes, así como sus libros heréticos, y también a todos los demás herejes que ya han sido condenados y anatematizados por la Santa Iglesia Católica y Apostólica y por los cuatro Santos Sínodos que ya se han mencionado, y también a todos los que han pensado o piensan ahora de la misma manera que los herejes mencionados y que persisten en su error hasta la muerte: sea anatema.
12. Si alguien defiende al herético Teodoro de Mopsuestia, quien dijo que Dios el Verbo es uno, mientras que otro muy distinto es Cristo, quien fue turbado por las pasiones del alma y los deseos de la carne humana, fue gradualmente separado de lo que es inferior, y se hizo mejor por su progreso en las buenas obras, y no se le podía reprochar su forma de vida, y como un simple hombre fue bautizado en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y a través de este bautismo recibió la gracia del Espíritu Santo y llegó a merecer la filiación y a ser adorado, de la misma manera que se adora una estatua del emperador, como si fuera Dios el Verbo, y que llegó a ser después de su resurrección inmutable en sus pensamientos y enteramente sin pecado. Además, este herético Teodoro afirmaba que la unión de Dios Verbo con Cristo es más bien como la que, según la enseñanza del Apóstol, se da entre un hombre y su esposa: Los dos se convertirán en uno. Entre otras innumerables blasfemias se atrevió a alegar que, cuando después de su Resurrección el Señor sopló sobre sus discípulos y dijo: Recibid el Espíritu Santo, no les estaba dando verdaderamente el Espíritu Santo, sino que sopló sobre ellos sólo como una señal. Del mismo modo, afirmó que la profesión de fe que hizo Tomás cuando, tras su Resurrección, tocó las manos y el costado del Señor, a saber, Señor mío y Dios mío, no la dijo de Cristo, sino que Tomás ensalzaba así a Dios por haber resucitado a Cristo y expresaba su asombro ante el milagro de la resurrección. Este Teodoro hace una comparación que es aún peor que esto cuando, escribiendo sobre los Hechos de los Apóstoles, dice que Cristo era como Platón, Maniqueo, Epicuro y Marción, alegando que así como cada uno de estos hombres llegó a su propia enseñanza y luego tuvo sus discípulos llamados después de él platónicos, maniqueos, epicúreos y marcionitas, así Cristo encontró su enseñanza y luego tuvo discípulos que fueron llamados cristianos. Si alguien ofrece una defensa para este Teodoro más herético, y sus libros heréticos en los que lanza las blasfemias antes mencionadas y muchas otras blasfemias adicionales contra nuestro gran Dios y salvador Jesucristo, y si alguien no lo anatematiza a él y a sus libros heréticos, así como a todos aquellos que le ofrecen aceptación o defensa, o que alegan que su interpretación es correcta, o que escriben en su nombre o en el de sus enseñanzas heréticas, o que son o han sido de la misma manera de pensar y persisten hasta la muerte en este error: que sea anatema.
13. Si alguien defiende los escritos heréticos de Teodoreto que fueron compuestos contra la verdadera fe, contra el primer Santo Sínodo de Éfeso y contra san Cirilo y sus Doce Capítulos, y también defiende lo que Teodoreto escribió para apoyar a los herejes Teodoro y Nestorio y a otros que piensan de la misma manera que los mencionados Teodoro y Nestorio y los aceptan a ellos o a su herejía y si alguien, a causa de ellos, acusa de heréticos a los Doctores de la Iglesia que han declarado su creencia en la unión según la subsistencia de Dios el Verbo; y si alguien no anatematiza estos libros heréticos y a los que han pensado o piensan ahora de esta manera, y a todos los que han escrito contra la verdadera fe o contra san Cirilo y sus doce capítulos, y que persisten en tal herejía hasta que mueren: sea anatema.
14. Si alguien defiende la carta que se dice que Ibas escribió a Mari el Persa, que niega que Dios el Verbo, que se encarnó de María, la Santa Madre de Dios y siempre Virgen, se hiciera hombre, sino que alega que sólo fue un hombre nacido de ella, a quien describe como un templo, como si Dios el Verbo fuera uno y el hombre alguien muy distinto; que condena a san Cirilo como si fuera un hereje, cuando da la verdadera enseñanza de los cristianos, y acusa a san Cirilo de escribir opiniones como las del herético Apolinario; que reprende al primer Santo Sínodo de Éfeso, alegando que condenó a Nestorio sin entrar en el asunto mediante un examen formal; que afirma que los doce capítulos de san Cirilo son heréticos y opuestos a la verdadera fe; y que defiende a Teodoro y a Nestorio y sus enseñanzas y libros heréticos. Si alguien defiende dicha carta y no la anatematiza a ella y a todos los que ofrecen una defensa para ella y alegan que ella o una parte de ella es correcta, o si alguien defiende a los que han escrito o escribirán en apoyo de ella o de las herejías contenidas en ella, o apoya a los que son lo suficientemente audaces para defenderla o sus herejías en nombre de los Santos Padres del Santo Sínodo de Calcedonia, y persiste en estos errores hasta su muerte: que sea anatema.
Tales son, pues, las afirmaciones que confesamos. Las hemos recibido de
Tomado de Decrees of the Ecumenical Councils, ed. Norman P. Tanner
14. Si alguien defiende la carta que se dice que Ibas escribió a Mari el Persa, que niega que Dios el Verbo, que se encarnó de María, la Santa Madre de Dios y siempre Virgen, se hiciera hombre, sino que alega que sólo fue un hombre nacido de ella, a quien describe como un templo, como si Dios el Verbo fuera uno y el hombre alguien muy distinto; que condena a san Cirilo como si fuera un hereje, cuando da la verdadera enseñanza de los cristianos, y acusa a san Cirilo de escribir opiniones como las del herético Apolinario; que reprende al primer Santo Sínodo de Éfeso, alegando que condenó a Nestorio sin entrar en el asunto mediante un examen formal; que afirma que los doce capítulos de san Cirilo son heréticos y opuestos a la verdadera fe; y que defiende a Teodoro y a Nestorio y sus enseñanzas y libros heréticos. Si alguien defiende dicha carta y no la anatematiza a ella y a todos los que ofrecen una defensa para ella y alegan que ella o una parte de ella es correcta, o si alguien defiende a los que han escrito o escribirán en apoyo de ella o de las herejías contenidas en ella, o apoya a los que son lo suficientemente audaces para defenderla o sus herejías en nombre de los Santos Padres del Santo Sínodo de Calcedonia, y persiste en estos errores hasta su muerte: que sea anatema.
Tales son, pues, las afirmaciones que confesamos. Las hemos recibido de
Además, la condena ha sido aprobada por nosotros contra los herejes y su impiedad, y también contra aquellos que han justificado o justificarán los llamados “Tres Capítulos”, y contra aquellos que han persistido o persistirán en su propio error. Si alguien intentara transmitir o enseñar de palabra o por escrito algo contrario a lo que hemos regulado, entonces, si es un obispo o alguien nombrado para el clero, en la medida en que esté actuando en contra de lo que corresponde a los sacerdotes y al estatus eclesiástico, que sea despojado del rango de sacerdote o clérigo, y si es un monje o un laico, que sea anatema.1. Sagrada Escritura, de2. la enseñanza de los Santos Padres, y de3. las definiciones sobre la única y misma fe hechas por los mencionados cuatro Santos Sínodos antes mencionados.
Tomado de Decrees of the Ecumenical Councils, ed. Norman P. Tanner
No hay comentarios:
Publicar un comentario