diario7-archivos: ERRORES TEOLÓGICOS DE LE SILLON

La magnitud y los efectos nocivos del espíritu de novedad en la Iglesia no eran tan evidentes en 1902 como lo son hoy, pero sí explica la antipatía hacia la Tradición que manifiesta la jerarquía moderna.

Por la Dra. Carol Byrne

Uno de los primeros ejemplos de un miembro del clero que criticó a Le Sillon por heterodoxia fue el padre Charles Maignen, un sacerdote francés contemporáneo conocido por su oposición a todas las formas de liberalismo en la doctrina social de la Iglesia. Tras una investigación exhaustiva de esta organización, no pudo evitar la conclusión de que los jóvenes miembros de Le Sillon estaban impulsados por una insaciable sed de novedad: Rerum novarum cupido (para usar las palabras iniciales de la encíclica de León XIII), lo que los llevó a preferir una teología “dinámica” en lugar de una “estática” (1).

Padre Charles Maignen

Estas palabras nos resultan familiares ahora porque han sido adoptadas por los defensores de la Nueva Teología y utilizadas para describir la “superioridad” de las nuevas ideas progresistas sobre la Doctrina Tradicional de la Iglesia.

Algunos años antes de que Pío X condenara el Modernismo, el padre Maignen advirtió que esta tendencia supondría la sentencia de muerte para la Tradición Católica:

“Hasta este momento, la Iglesia había creído que el amor a la novedad era el mayor obstáculo para la fe. La nueva teología lo ha cambiado todo” (2).

Continuó señalando que la situación respecto a la verdad y la falsedad se había invertido por completo. En aquellos momentos, la Tradición pasó de ser garante de la certeza de la verdad a un mal que debía evitarse e incluso un enemigo que debía combatirse. De repente, “es el apego a la Tradición del pasado, la obstinada negativa a seguir la evolución de una idea” lo que, según la mentalidad modernista, conduciría a la “decadencia… en el orden de la religión” (3).

La magnitud y los efectos nocivos de este espíritu de novedad en la Iglesia no eran, por supuesto, tan evidentes en 1902, cuando el padre Maignen escribió estas líneas, como lo son hoy. Pero sí explica la antipatía hacia la Tradición que manifiesta la jerarquía moderna, influenciada por el concilio Vaticano II y su hermenéutica “dinámica”.

Curiosamente, Romano Amerio ha ilustrado este tipo de pensamiento entre el episcopado francés (herederos de Le Sillon): en su misal dominical de 1983, se solicitaban oraciones “por los fieles que se ven tentados a aferrarse a sus certezas” (4). Esta era una clara alusión dirigida a los tradicionalistas.

El periodista y político francés Marc Sangnier (creador del movimiento Le Sillon) aplicó una hermenéutica “dinámica” en la construcción de su sociedad ideal para asegurar la mayor autonomía posible para cada ciudadano:

“Abogamos por una tradición viva que esté siempre en movimiento, una fuerza evolutiva que nunca regrese a posiciones anteriores; queremos una jerarquía que no sea externa y simbólica, sino interna, que cada día se acerque más a la meta de la aceptación unánime” (5).

En este esquema, tanto la Tradición como la Jerarquía eran simplemente conceptos abstractos. Sin embargo, desempeñarían papeles útiles para el florecimiento de su tipo de democracia: la Tradición para ayudarla a echar raíces y crecer, y la Jerarquía para darle estabilidad y dirección en la vida de la Iglesia. Podemos deducir de estas ideas que Sangnier no tenía un respeto real ni por la Tradición ni por la Jerarquía, sino que simplemente explotó su estatus de autoridad como herramientas para promover sus propias ambiciones.

Alfred Loisy

Lo más condenatorio de todo es que el padre Maignen presentó pruebas de que Le Sillon, en su Revista Le Sillon, promovió la obra del principal defensor del Modernismo, el padre Alfred Loisy y su teoría de la “evolución de la doctrina”; en el mismo número, también había un artículo sobre el padre André de la Barre, SJ, quien profesaba la misma noción de cambio dogmático (6). (Ambos, por cierto, eran profesores del Instituto Católico de París). En el siguiente pasaje se cita del número del 25 de mayo de 1899 de Le Sillon:

“Así como, en el mundo de la naturaleza, las semillas incorporan en sí mismas los elementos nutritivos que han extraído del aire y la tierra que las rodea, así también las semillas del dogma necesitan, para alcanzar su pleno desarrollo, buscar en el entorno circundante de ideas filosóficas o populares cualquier principio que pueda considerarse compatible, y asimilarlo” (7).

El padre Maignen señaló el error teológico fundamental en este pasaje que colocaba la Revelación —la fuente del conocimiento y la vida sobrenaturales— al mismo nivel que el proceso natural y orgánico del crecimiento de las plantas, sin distinción de esencia. Esto ilustra la mentalidad modernista, incapaz de aceptar la validez de la Verdad proveniente de lo “superior”, sino que insiste únicamente en adaptar las teorías humanas disponibles en el presente, las cuales cambian según las exigencias de la época.

El autor del artículo de Le Sillon, el padre Maignen, sugirió además que el novedoso concepto de “evolución” debería incorporarse a los estudios teológicos convencionales, siendo el currículo de los seminarios el principal ejemplo.

Otra importante desviación de la ortodoxia católica se publicó en una serie de artículos en Le Sillon a principios de 1899. Los artículos fueron escritos por un joven seminarista anónimo (apenas cuatro meses después de comenzar sus estudios y, probablemente, aún adolescente), quien se arrogó el derecho de juzgar la encíclica Aeterni Patris de León XIII, que abogaba por el resurgimiento de la teología escolástica y el estudio de Santo Tomás de Aquino.

En las páginas de Le Sillon, el seminarista desestimó el valor de la teología escolástica, afirmando que carecía de valor alguno como herramienta de apologética, con el argumento falaz de que “sería incapaz de convencer al hombre moderno” (8). Esto contradecía abiertamente la enseñanza del Papa León XIII, según la cual la escolástica era el modelo por excelencia e indispensable para los estudios teológicos, precisamente porque las mentes incluso de los escépticos más acérrimos, los espíritus más rebeldes y obstinados, se verían obligados (“nectendis mentibus”) a reconocer su perfecta armonía con la razón. Parece probable que el seminarista no hubiera leído la encíclica por sí mismo y simplemente repitiera las ideas de sus maestros modernistas. No obstante, su directa contradicción con la enseñanza de León XIII, que representaba la perspectiva católica tradicional, puede describirse —sin llegar a acusarlo de lesa majestad— como un ataque a la autoridad y dignidad del Sumo Pontífice en su Magisterio.

Continúa...

1) Charles Maignen, Nouveau Catholicisme et Nouveau Clergé (Nuevo catolicismo y nuevo clero), París: Victor Retaux, 1902, pág. 311.

2) Ibid., pág. 303.

3) Ibid.

4) Romano Amerio, Iota Unum: A Study of Changes in the Catholic Church in the Twentieth Century (Iota Unum: Un estudio de los cambios en la Iglesia católica en el siglo XX), Angelus Press, 1996, pág. 339, nota 13.

5) M. Sangnier, L'Esprit Démocratique, pág. 174.

6) André de la Barre, Vie du Dogme Catholique: Autorité – Évolution, París: Lethielleux, 1898, p. 178.

7) C. Maignen, op. cit., pág. 314.

8) Ibid., pág. 323.