diario7-archivos: OBJECIONES AL ESQUEMA SOBRE LA CASTIDAD, EL MATRIMONIO, LA FAMILIA Y LA VIRGINIDAD (CXLVIII)

El esquema que explicaba la enseñanza perenne de la Iglesia sobre el matrimonio y temas relacionados, causó gran consternación entre los modernistas en vísperas del concilio, cuando se debatía el tema.

Por la Dra. Carol Byrne

El cardenal Frings, apoyado por Ratzinger, transmitió una irritación apenas disimulada en su comentario sobre el esquema. Se quejó (se quejaron) de la inclusión de las enseñanzas de Casti connubii (sobre el matrimonio cristiano) de Pío XI en el documento, cuestionando por qué era necesario reiterarlas e incluso ampliarlas.

Transformado en términos sencillos, inteligibles para el hombre moderno y hedonista, era como si Ratzinger-Frings hubieran dicho:

Dejen de hablar del Sexto Mandamiento: a la gente común no le interesan esas cosas. Lo que quieren oír de nosotros es cómo sacarle el máximo provecho a esta vida. Todas esas tonterías idealistas les resultan irrelevantes. Además, distraen de las exigencias realistas de la vida moderna: ayudar a los pobres, salvar el planeta y unir a la humanidad.

El siguiente comentario de Frings, influenciado, como veremos más adelante, por las reflexiones teológicas de Ratzinger, es sumamente revelador porque proporciona la verdadera razón por la que Casti connubii supuso una vergüenza para los reformadores:

“En materia matrimonial ('ubi de matrimonio agitur'), no se debe juzgar ni condenar ('non 'judicando et damnando'), sino ofrecer el consuelo de la fe cristiana mostrando respeto por la tradición oriental, como hizo el Concilio de Trento, que suavizó su Canon 7 sobre el matrimonio para evitar ofender a los griegos ('ne Graeci offendantur')” (1) (Énfasis añadido)

Si los católicos tradicionales de hoy encuentran estas palabras desconcertantes, no sería sorprendente, pues carecen de sentido católico. No pueden explicarse al margen de su contexto histórico, que a continuación resumiremos brevemente.

La oscura referencia a “los griegos” apunta a la presencia de miembros de la Iglesia griega “ortodoxa” que residían en territorios pertenecientes a Venecia en el siglo XVI y que creían que el vínculo matrimonial se disuelve por adulterio, asumiendo que no existe ningún obstáculo para el nuevo matrimonio.

En 1947, el jesuita flamenco Piet Fransen escribió una disertación en la Universidad Gregoriana titulada “Sobre la indisolubilidad del matrimonio cristiano en caso de adulterio: Sobre el canon 7, sesión 24 del Concilio de Trento (julio-noviembre de 1563)”. En ella, sostenía falsamente que Roma hizo la vista gorda ante las prácticas griegas de divorcio con fines “diplomáticos” para dejar abierta la posibilidad de un futuro nuevo matrimonio católico tras el divorcio.

El punto central de la tesis de Franzen era que Trento no pretendía definir la indisolubilidad del matrimonio como una verdad inmutable de la fe, sino que estaba dispuesto a flexibilizar las reglas en ciertos casos. La tesis se publicó en una serie de ensayos en la década de 1950 (2), e influyó enormemente en teólogos progresistas, en particular los “padres” Karl Lehman, Walter Kasper y Joseph Ratzinger, quienes vieron su potencial para el “ecumenismo” con las comunidades “ortodoxas” y protestantes.

Uno nunca deja de maravillarse ante el ingenio con el que aquellos que están empeñados en cambiar la Fe y la Moral católicas encuentran material para tratar de justificar sus posiciones, pero el hecho es que cuando los líderes de la Iglesia adoptan ideas que son contrarias a la enseñanza católica de Fide -en este caso las propias palabras de Nuestro Señor en el Evangelio- los fieles ordinarios que mantienen la Fe consideran sus esfuerzos como una farsa.

Ratzinger, secretario personal del “cardenal” Frings

La relevancia de esta pequeña digresión respecto al rechazo de Frings al esquema original sobre el matrimonio reside en su conexión con Ratzinger, quien, en tiempos del concilio, estaba decidido a poner en práctica lo aprendido durante sus años de estudiante con su profesor de Teología Moral, el “padre” Richard Egenter. Como vimos en la Parte 137, Egenter era uno de esos teólogos liberales que mostraban poco respeto por el concepto de moralidad basado en la ley natural, enseñado en los Manuales Escolásticos. Esto explica por qué Ratzinger se dejó influenciar tan fácilmente por la tesis del “padre” Piet Fransen, mencionada anteriormente, y no dudó en aconsejar al “cardenal” Frings que se opusiera al esquema original sobre el matrimonio.

El respaldo de Ratzinger a la tesis de Fransen quedó claro en un ensayo de 1972 en el que afirmó que “Lo que decimos aquí sigue sustancialmente su investigación” (3), es decir, que el Canon 7 de Trento no pretendía definir la indisolubilidad del matrimonio como una verdad de fe válida para todos los tiempos y lugares. La idea central del ensayo de Ratzinger era que los católicos divorciados y vueltos a casar debían ser admitidos a los sacramentos. Pero aquí se apartó de la interpretación de la Iglesia de ese Canon entendido a la luz de la Introducción al Decreto de Trento sobre el Matrimonio, que había pronunciado dogmáticamente la indisolubilidad como ley inmutable y universal.

Esta pequeña digresión explica la intervención del “cardenal” Frings en el Vaticano II. Pero el tema volvió a surgir cuando el ensayo de Ratzinger se volvió a publicar en 2014 como parte de las Obras Completas del “papa” Benedicto. Su versión revisada omitió cualquier mención de la Comunión para los católicos divorciados que vivían en un segundo matrimonio, pero dejó intacta la tesis original de Franzen, es decir, que Trento supuestamente dejó una laguna en la ley de indisolubilidad del matrimonio.

Así, Benedicto XVI recomendó que la Iglesia ampliara el proceso de anulación (ya fuera de control), citando la “inmadurez psicológica” de las partes que consintieron en el momento de su primer matrimonio, como pretexto para permitirles firmar un nuevo contrato con otra persona. No fue tanto una retractación por parte de Benedicto de su error anterior sino de un subterfugio para lograr el mismo objetivo que había planeado en el Vaticano II por otros medios.

Jorge Bergoglio y Joseph Ratzinger

Este, por cierto, fue el tema de la propuesta de Walter Kasper que fue retomada por Francisco en Amoris laetitia. Benedicto XVI, sin embargo, siempre afirmó que nunca refutó la indisolubilidad del matrimonio en principio. Pero eso no es suficiente para exculparlo, pues, a nivel de la praxis, introdujo una propuesta de cambio revolucionario en la llamada “práctica pastoral” de la Iglesia que “en ciertas circunstancias” equivaldría a aceptar el divorcio de facto y condonar el adulterio.

Como si se tratara de un juego de muñecas rusas, si levantamos a Frings, descubrimos a Ratzinger, y si levantamos a Ratzinger, encontramos a Fransen. Y bajo Fransen se escondía una caja de Pandora que daría lugar no solo a un abuso de poder por parte de quienes estaban encargados de velar por la pureza de la fe, sino también a una falta de autoridad moral por su parte.

En contra del Esquema sobre la Santísima Virgen María

En el Vaticano II, Ratzinger se opuso a la idea de tener un esquema separado dedicado a la Santísima Virgen María, propuesto por cientos de obispos en el concilio por la debida reverencia y honor a la Madre de Dios. Las siguientes declaraciones de Ratzinger hablan por sí solas.

La primera proviene de una carta que Ratzinger escribió al “cardenal” Frings en 1962 durante la etapa preparatoria del concilio, y es citada por su biógrafo, Peter Seewald:

Creo que este esquema mariano debería abandonarse, en aras del objetivo del Concilio. Si se supone que el Concilio, en su conjunto, debe ser un suave incitamentum [un estímulo fácil] para los hermanos separados y ad quaerendum unitatem [para lograr la unidad], entonces debe requerir cierto cuidado pastoral…

No se otorgará a los católicos ninguna nueva riqueza que no posean ya. Pero se establecerá un nuevo obstáculo para los forasteros (especialmente los ortodoxos). Al adoptar tal esquema, el Concilio pondría en peligro todo su efecto. Recomiendo la renuncia total a este caput doctrinal (los romanos simplemente deben hacer ese sacrificio) y, en su lugar, simplemente incluir una simple oración por la unidad a la Madre de Dios al final del esquema de Eclesiología [sobre la Constitución de la Iglesia]. Esto debería hacerse sin términos no dogmatizados como mediadora, etc. (4).

Pero esto fue demasiado para el “cardenal” Frings, quien no se atrevió a votar a favor de la propuesta de Ratzinger. Tampoco tuvo el coraje de votar en contra. El biógrafo de Ratzinger, Peter Seewald, asegura que “la papeleta de votación de Frings se encuentra sin usar en los archivos” (5).

La carta es una prueba clara de que un aspecto clave del catolicismo, la veneración a la Virgen María, con un largo linaje desde la Iglesia primitiva y la época de los Padres de la Iglesia, debía ser minimizado para conciliar con los “forasteros”. Ratzinger intentó posteriormente justificar este desarrollo anticatólico presentándolo como parte de una búsqueda de la “unidad” entre los cristianos basada en las Escrituras y no en la Tradición:

“Fue sin duda una decisión explícitamente ecuménica cuando el Concilio decidió, en otoño de 1964, incorporar el esquema sobre María como un capítulo del esquema sobre la Iglesia… En el texto, que sustituyó a un borrador anterior, la antigua mariología sistemática fue suplantada en gran medida (aunque no completamente) por una mariología positiva y escritural. La especulación fue sustituida por la indagación sobre los acontecimientos de la historia de la salvación, que se han interpretado a la luz de la fe. La idea de María como 'corredentora' ha desaparecido, al igual que la idea de María como 'mediadora de todas las gracias'”.

Ratzinger parecía pensar que el rechazo del alto grado de honor tradicionalmente otorgado a Nuestra Señora era un precio pequeño a pagar comparado con los inefables deleites del “ecumenismo” con su interminable “diálogo”, “caminar juntos” y esfuerzos conjuntos para “construir un mundo mejor”. Llamó a esta nueva mariología “eclesiocéntrica” porque colocaba a Nuestra Señora dentro de un esquema general sobre la Iglesia como parte del “Pueblo de Dios”. El mensaje obvio que se extraía de esta “democratización” era que la Santísima Virgen María ya no era venerada de una manera plenamente católica, es decir, debido a sus singulares privilegios y prerrogativas.

Ratzinger en el muro de los lamentos

Fue solo más tarde que Ratzinger comenzó a percibir los efectos negativos de la “nueva mariología”. Comentó en 1980 en la versión alemana de un libro que coescribió con Hans Urs von Balthasar:

“El resultado inmediato de la victoria de la mariología eclesiocéntrica fue el colapso de la mariología en su conjunto” (7).

Sin embargo, no expresó arrepentimiento ni sentido de responsabilidad personal, sino que culpó a la mayoría de los Padres Conciliares por haber “malinterpretado” el nuevo enfoque; lo encontraron “extraño”, dijo, porque estaban inmersos en la piedad mariana tradicional. Esta fue una clara admisión de que él, junto con sus colegas modernistas, había dado un golpe revolucionario en el pensamiento católico en aras del “ecumenismo” y la adaptación al mundo moderno.

Pero ¿qué pasa con los fieles católicos tradicionales que nunca solicitaron ni fueron consultados sobre las reformas, pero que, sin embargo, les impusieron en la cara, literalmente en el caso de la nueva misa ad populum? Es evidente que lo que Frings y Ratzinger habían previsto no era para su beneficio en absoluto, sino para los “forasteros” que ni siquiera estaban interesados en entrar.

Continúa...