El único desacuerdo que tienen con Roma, según él, no es con los documentos del concilio, sino solo con su interpretación.
Estas declaraciones de mons. Fellay son una prueba más de las constantes contradicciones de la FSSPX desde sus inicios: en 1965, mons. Marcel Lefebvre firmó todos los documentos del Vaticano II (en inglés aquí), inmediatamente después del concilio, exhortó a sus seguidores a estudiar el Vaticano II con devoción porque obtendrían de él muchas gracias, razonamiento correcto y guía para sus apostolados (en inglés aquí); más tarde, Lefebvre dijo estar en contra del concilio en su libro I Accuse the Council (Acuso al Concilio); más tarde, se contradijo una vez más cuando afirmó que aceptaba el concilio interpretado “a la luz de la tradición”. En 2021, el padre Davide Pagliarani insinuó que la FSSPX rechaza el concilio Vaticano II, cuando en realidad no lo hace. Incluso la propia FSSPX lo ha declarado en su sitio web (en inglés aquí).
Estas declaraciones de mons. Fellay son una prueba más de las constantes contradicciones de la FSSPX desde sus inicios: en 1965, mons. Marcel Lefebvre firmó todos los documentos del Vaticano II (en inglés aquí), inmediatamente después del concilio, exhortó a sus seguidores a estudiar el Vaticano II con devoción porque obtendrían de él muchas gracias, razonamiento correcto y guía para sus apostolados (en inglés aquí); más tarde, Lefebvre dijo estar en contra del concilio en su libro I Accuse the Council (Acuso al Concilio); más tarde, se contradijo una vez más cuando afirmó que aceptaba el concilio interpretado “a la luz de la tradición”. En 2021, el padre Davide Pagliarani insinuó que la FSSPX rechaza el concilio Vaticano II, cuando en realidad no lo hace. Incluso la propia FSSPX lo ha declarado en su sitio web (en inglés aquí).
La entrevista publicada en La Liberté confirma que la FSSPX no está en contra del concilio Vaticano II.
A continuación, ofrecemos una traducción completa del artículo original en francés, para beneficio de nuestros lectores. Las preguntas del periodista estarán en cursiva; el texto en negrita es nuestro y corresponde a las partes resaltadas en amarillo del periódico.
Notas sobre la fuente y la numeración: El escaneo original del periódico se puede encontrar en el archivo de periódicos en línea de la Biblioteca Nacional Suiza aquí. Se puede acceder a un archivo PDF descargable del periódico completo de ese día aquí. Las páginas en cuestión son la página 1 y la 28 según la numeración del PDF, y la página 1 y la 14 según la numeración del periódico.
La Liberté, 11 de mayo de 2001
Primera página
Titular: “Las conversaciones entre Écone y Roma se convierten en un diálogo de sordos”.
- Página 14 -
Titular: “Mons. Bernard Fellay, superior general de la Sociedad de San Pío X, habla sobre sus contactos con Roma”
ECONE BUSCA LA UNIDAD SIN HACER NINGUNA CONCESIÓN
Stephan Klatt | Serge Gumy
¿Conversaciones informales o negociaciones reales? Desde finales del año pasado, el Vaticano y los tradicionalistas de Ecône han retomado el diálogo. El punto de partida de este acercamiento tentativo fue la visita de la delegación de la Sociedad de San Pío X a Roma durante el Año Santo. Desde entonces, se han celebrado varias reuniones; la más reciente, según fuentes de Ecône, tuvo lugar la semana pasada.
¿Qué están discutiendo las partes? ¿Qué está en juego en este diálogo, suponiendo que aún se esté llevando a cabo? El Vaticano guarda silencio: el cardenal Dario Castrillón Hoyos, presidente de la Comisión Ecclesia Dei (responsable de los movimientos tradicionalistas), no se pronunciará hasta que tenga resultados concretos que presentar, según ha indicado la Oficina de Prensa.
En cambio, en Ecône la comunicación es más fluida. Como sucesor del arzobispo Marcel Lefebvre al frente de la Fraternidad, el obispo Bernard Fellay -uno de los cuatro obispos cuya consagración desencadenó el cisma de 1988- ofrece su perspectiva en una entrevista concedida a La Liberté, el St. Galler Tagblatt y el Basler Zeitung.
La Liberté: ¿Esperaba que Roma aprovechara la oportunidad que le brindaba su peregrinación para reabrir el diálogo?
Bernard Fellay: Hubo señales de advertencia. Hace un año, mons. Perl, secretario de la Comisión Ecclesia Dei, declaró que había llegado el momento de abordar el tema de la Fraternidad. Nuestra sorpresa provino de la magnitud y la rapidez con que Roma superó una posición que antes había sido casi radicalmente rechazada.
– ¿Por qué este sentido de urgencia por parte de Roma?
– El Papa está cerca del final de su pontificado. Como alguien que ha buscado ser un defensor de la unidad, está tratando de eliminar esta mancha de su pontificado. ¿Por qué no hubo un acercamiento antes? Creo que Roma necesitaba ver por sí misma que no somos tan rígidos como a menudo se nos presenta.
– ¿Para quién son más complicadas las conversaciones: para ustedes o para Roma?
– Para nosotros, hay un problema de confianza. Durante años, Roma ha actuado con nosotros de manera destructiva. Esta actitud es inaceptable y debe cesar. El enfoque actual de Roma hacia nosotros es completamente diferente. Sin duda, uno tiene derecho a preguntarse por qué. Sobre este punto, estamos esperando respuestas concretas.
– ¿Y cuáles son los puntos delicados del lado del Vaticano?
– Es difícil responder mientras estos asuntos aún están sobre la mesa. Simplemente diría que Roma está buscando una solución extremadamente práctica sin abordar los problemas de fondo.
– ¿Qué espera específicamente de estas conversaciones?
– Que Roma declare que los sacerdotes pueden seguir celebrando la Antigua Misa. El otro elemento es el levantamiento de la declaración de sanciones (la excomunión de los obispos consagrados en 1988 por el arzobispo Lefebvre – Ed.).
– ¿Qué concesiones está dispuesta a hacer la Sociedad para facilitar esta reconciliación?
– Estamos dispuestos a dialogar; de hecho, lo estamos pidiendo. Le decimos a Roma: miren ustedes mismos la situación en la que nuestro movimiento encuentra a la Iglesia. Pedimos que Roma esté dispuesta a considerar las razones que subyacen a nuestra postura, algo que, hasta ahora, nunca se ha hecho.
– ¿Más específicamente?
– Estamos dispuestos a vivir en este mundo, un mundo que se ha alejado más de nosotros de lo que nosotros nos hemos alejado de él. Esto implica reconocer la autoridad del obispo local, algo que, en principio, ya está en vigor. Después de todo, nos consideramos católicos. Nuestro problema radica en determinar el punto de referencia adecuado.
– Algunos dentro de la Iglesia han establecido el reconocimiento de todos los concilios de la Iglesia como condición previa.
– Aceptar el concilio no nos supone ningún problema. Sin embargo, existe un criterio para el discernimiento. Y ese criterio es lo que siempre se ha enseñado y creído: la Tradición. De ahí la necesidad de clarificación.
– ¿Ya están hablando de esto específicamente con Roma?
– No, y por eso las conversaciones se han estancado. Roma nos dice que llevaría demasiado tiempo discutir nuestras diferencias en detalle; sin embargo, si no las discutimos, permanecerán sin resolver.
– ¿Consideran esto un asunto urgente?
– No tanto como Roma.
– ¿Pero no temen que el paso del tiempo pueda alejarlos aún más?
– Al contrario.
– ¿Habla la Sociedad de San Pío X con una sola voz?
– Fundamentalmente, sí, al contrario de lo que algunos quieren hacer creer.
– ¿Quién decide iniciar el contacto con Roma y quién evalúa los resultados?
– Desde el momento en que el arzobispo Lefebvre decidió consagrar a los obispos, quedó claro que las relaciones con Roma recaían bajo la jurisdicción del Superior de la Compañía. Es decir, la mía.
– ¿Está Roma proponiendo una prelatura personal a la Compañía, similar a la del Opus Dei?
– Digamos que las cosas van en esa dirección. La idea sería otorgar a los obispos jurisdicción genuina sobre los fieles.
– ¿Y a qué estatus aspira la Compañía de San Pío X?
– Requerimos libertad de acción. Los fieles que deseen asistir a la antigua Misa deben poder hacerlo sin acoso. La solución otorgada a la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro (un movimiento tradicionalista que se mantuvo fiel al Vaticano – Ed.) es inviable: deja todo a discreción de los obispos locales, la mayoría de los cuales se oponen radicalmente a la Tradición. La razón más citada -que, en mi opinión, es falsa- es que el “birritualismo” es inmanejable. Sin embargo, algunos obispos perciben, con razón, la libertad otorgada a la antigua Misa como un desafío a las reformas posconciliares.
– ¿Un desafío que usted sigue esperando?
– Eso da la impresión de que rechazamos “todo” del concilio Vaticano II. De hecho, conservamos el 95 por ciento. No se trata tanto de una idea como de una mentalidad a la que nos oponemos: una actitud ante el cambio que se trata como un postulado: Todo en el mundo cambia, por lo tanto, la Iglesia debe cambiar. Este es sin duda un tema de debate, pues es innegable que, durante el último medio siglo, la Iglesia ha perdido una enorme cantidad de influencia. Aún conserva cierta influencia, pero principalmente como institución; su influencia “real” —la de los obispos, por ejemplo— es ahora muy débil. La Iglesia se está dando cuenta de esto, pero actúa como si ya no tuviera la solución. Su voz ya no es clara. Basta con ver las reacciones a Dominus Iesus.
– Sin embargo, esa fue una “declaración clara”, ¿no?
– No. Ciertamente hay elementos claros en el texto, y fue precisamente contra esos elementos que reaccionaron los “progresistas”. Sin embargo, las formulaciones extremadamente enérgicas —frases a las que nos habíamos desprendido y que yo personalmente acogí con beneplácito— están atemperadas, casi en cada frase, por referencias al concilio.
– ¿Considera usted estas formulaciones como una señal de que Roma se está acercando gradualmente a sus propias posiciones?
– No estoy seguro, precisamente por esa mezcla. Se tiene la clara impresión de que Roma, en su afán por mantener la unidad dentro de la Iglesia, se siente obligada a intentar complacer a todos.
– Si se pusiera en el lugar de Juan Pablo II, ¿cómo gestionaría la gran diversidad que existe dentro de la Iglesia?
– Creo que debemos volver a los principios fundamentales: a la naturaleza de la Iglesia, a su misión, a su esencia misma. Las soluciones que se aplican actualmente a este problema genuino son demasiado humanas, aunque, por supuesto, la Iglesia tiene una dimensión humana. En la actualidad, hay una búsqueda obsesiva de la unidad, que, sin duda, es un gran bien, pero no un fin en sí mismo. Es la fe la que crea la unidad. Si, en aras de la unidad, se deja de lado una parte de la Revelación de la cual la Iglesia es custodio, se termina socavando esa misma unidad. Por el contrario, si afirmamos firmemente estas verdades, las divisiones inevitablemente surgirán. De hecho, ya existen. Precisamente por eso le pedimos a Roma que lo piense dos veces antes de reprendernos.
– ¿Qué cambiaría para usted una reconciliación con Roma?
– Roma reconocería esta posición, al menos fundamentalmente, como válida.
– ¿Válida como una opción entre otras, o la válida?
– La postura de Roma -tanto diplomática como políticamente hablando- será casi con toda seguridad pluralista, aunque en privado piensen lo contrario. Nosotros somos muy cautelosos: en nuestra opinión, dentro de la Iglesia hay ciertas opciones válidas y otras que no lo son.
– ¿Sufre usted las divisiones dentro de la Iglesia?
– Cuando las cosas van mal en la propia familia, duele. No sufro directamente por la excomunión en sí. Pero el estado actual de la Iglesia, eso sí me afecta profundamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario