Por Catholic Watch
¿Está una contenida de algún modo en la otra o vinculada a ella de alguna manera? ¿Es una de ellas una “enfermedad” o un “cáncer” para la otra? ¿Se trata de “dos religiones en una Iglesia” o de “tendencias” divergentes? ¿Son dos Iglesias diferentes o hay “dos Romas” que, sin embargo, convergen en un mismo “papa” como su cabeza?
Pero incluso aquellos que están dispuestos -más o menos- a admitirlo son incapaces de trazar una línea clara y explicar que no solo el “papa conciliar” no es papa, sino que tampoco la iglesia conciliar es la Iglesia Católica. Se tejen los arabescos más extravagantes y se inventan los teologismos más extraños, solo para eludir el simple sic et non, el “sí” o el “no”.
Recientemente encontramos en un blog neosedevacantista y semilefebvrista en Internet un nuevo intento de abordar el tema:
“Si hay dos entidades que reclaman ser la Iglesia -se dice allí- la universalidad y la continuidad podrían demostrar cuál es la verdadera Iglesia. Pero, ¿y si la otra entidad es la que parece tener al Pontífice romano?”
Sin embargo, desde hace unos 60 años, los católicos se plantean otra pregunta: si la Iglesia surgida del concilio Vaticano II es la misma que la anterior o es algo diferente. A este respecto, el blog recoge una cita de Joseph Ratzinger del año 1988 que describe con gran lucidez este “fenómeno”:
“Todo ello lleva a muchas personas a preguntarse si la Iglesia de hoy es realmente la misma que la de ayer, o si se la ha transformado en secreto en algo diferente, sin decírselo a la gente”.
¡Cuánta razón! Y Ratzinger sabía sin duda de lo que hablaba.
Sin embargo, esta no es la cuestión que debatían los teólogos de épocas pasadas cuando hablaban de los cuatro caracteres de la Iglesia. Por eso, el autor del blog citado tiene la amabilidad de formular la cuestión con una cita autorreferencial:
“Nuestro problema no consiste en determinar con exactitud cuál es la verdadera Iglesia. Ya la hemos determinado: es la Iglesia Católica Romana. Nuestro problema consiste en determinar dónde se encuentra la Iglesia Católica Romana y quién pertenece a su jerarquía y quién no. Esta distinción proporciona la clave para la solución”.
Y en otra cita:
“Sin embargo, la verdadera pregunta no es exactamente: “¿Cuál es la verdadera Iglesia?”, pues todos los participantes en este debate reconocen que es la Iglesia Católica Romana. La cuestión que nos ocupa aquí es, sin embargo: “¿Dónde está la Iglesia Católica Romana, la verdadera Iglesia?”. Sin duda, la primera pregunta sigue siendo relevante, pues no podemos localizar a la Iglesia sin tener en cuenta los criterios por los que la reconocemos como la verdadera Iglesia. No obstante, estas cuestiones deben distinguirse entre sí y deben permanecer claramente separadas para comprender la crisis en la Iglesia”.
De este modo, está dispuesto a admitir que, aunque el debate teológico suele tener por objeto demostrar la existencia de la verdadera Iglesia a los no católicos, tampoco carece de importancia para nuestra cuestión.
Apologética
En realidad, es indiferente si se debate esta cuestión entre los católicos o entre los no católicos. Las características de la Iglesia, así como su fuerza probatoria, siguen siendo siempre las mismas. Solo que el católico —si es que lo es— ya no necesita esas pruebas, al menos no para sí mismo, ya que cree firmemente en esta Iglesia y pertenece a ella. Sin embargo, estos conocimientos le resultan útiles cuando expone o defiende su fe ante los demás, por lo que también son objeto de la “apologética”, que forma parte de la teología fundamental y es estudiada principalmente por católicos (!). Por regla general, los no católicos se interesan menos por los libros de texto católicos y hay que tratar de llegar a ellos a través de los católicos.
Para los católicos, la apologética ha cobrado cada vez más importancia en los últimos tiempos, no solo porque han tenido que defenderse frente a un entorno cada vez más hostil hacia la fe, sino también porque ellos mismos, cada vez más contagiados y desconcertados por el liberalismo que los inunda, han sentido la necesidad de convencerse de la veracidad de su fe mediante pruebas. Hoy en día, cuando hablamos de “católicos”, nos referimos en su mayoría a los descendientes de aquellos “católicos liberales” que ya no solo dudan de la fe, sino que hace tiempo que la han abandonado, por lo que es más necesario que nunca mostrarles de nuevo, mediante medios apologéticos, cuál es la verdadera Iglesia, sí, que existe una verdadera Iglesia y no solo un “sentimiento religioso” cualquiera.
“Ocupada por anticristos”
Pero imaginemos por un momento que tenemos ante nosotros a católicos creyentes, convencidos e informados a quienes, según nos asegura nuestra fuente, no hay que demostrarles que la Iglesia Católica Romana es la verdadera Iglesia de Cristo -pues eso ya lo saben-, sino indicarles dónde se encuentra dicha Iglesia. A decir verdad, no encontramos estas cuestiones tan diferentes, y los medios para responderlas son, de hecho, los mismos. Se trata, a lo sumo, de dos etapas o fases en el mismo camino hacia el conocimiento. Tomemos un ejemplo: la policía tiene la imagen de un ladrón desconocido grabada por una cámara de vigilancia. Por supuesto, el primer paso será determinar quién es realmente ese hombre (o el “autor del delito”, como se dice hoy en día). Pero la policía no se detendrá ahí ni se dará por satisfecha con saber su nombre, sino que querrá detener a esa persona concretamente, es decir, averiguará dónde se encuentra para poder arrestarla. Y es posible que utilice para ello la misma imagen de la cámara de vigilancia con el fin de identificarlo sin lugar a dudas. Sin embargo, es seguro que esta imagen se presentará ante el tribunal cuando se trate de demostrar la autoría del delito.
Del mismo modo, es poco probable que alguien que quiera saber cuál es la verdadera Iglesia se conforme con reconocerla como la Iglesia Católica Romana sin saber dónde se encuentra ni cómo encontrarla. La encontrará basándose en los rasgos distintivos que sabe que la Iglesia Católica posee y debe poseer. Por cierto, la denominación “Iglesia Católica Romana” ya apunta a la entidad concreta y lleva en sí misma el lugar donde se encuentra: en Roma. Así, nuestro ficticio buscador de Dios dirigirá inmediatamente su mirada hacia Roma, para constatar con asombro que los rasgos distintivos que, según su conocimiento adquirido, debe poseer la Iglesia Católica Romana, no se encuentran allí en la actualidad. Si compara la imagen que conoce por su apologética con la de la Roma real actual, no puede sino llegar a la conclusión inevitable de que ambas no coinciden y que, por lo tanto, no puede tratarse de la misma Iglesia. Roma está “ocupada por el Anticristo”, como dijo una vez proféticamente el arzobispo Lefebvre (sin sacar las consecuencias de ello).
Reunidos en torno a la Cátedra de Pedro
Fíjate hasta dónde hemos llegado ya —incluso sin el “cardenal” Journet— con nuestras propias reflexiones. Este señala como criterio decisivo para determinar dónde se encuentran los “verdaderos creyentes”, el hecho de que estén reunidos en torno a Pedro. “Los fieles se reúnen en torno a Pedro; la verdadera universalidad será aquella en cuyo centro se encuentre Pedro; donde esté Pedro, allí estará la Iglesia”, reza una cita que nos ofrece el blog del “cardenal”. Es cierto. Los verdaderos fieles siempre se reúnen en torno a Pedro y a su sucesor en Roma, el Santo Padre. En eso consiste su universalidad o catolicidad, sin importar cuántos sean, sin importar dónde vivan. Pero, ¿qué pasa si en Roma no hay un Santo Padre, sino un intruso que se hace pasar por Papa? Entonces los verdaderos creyentes mantendrán su fidelidad a la Sede de Pedro, que para su pesar y para gran desgracia de todos, lleva mucho tiempo vacante. A esta situación la llamamos “sedevacancia”, y por eso se denomina preferentemente (aunque de forma despectiva) a tales fieles “sedevacantistas”, porque, a falta de un sucesor de Pedro, se agrupan en torno a su silla vacía.
Journet, según nos cuenta, también señala como rasgo distintivo “la apostolicidad ininterrumpida de la doctrina”, es decir, lo que comúnmente se suele llamar “Tradición”. Esto sería un medio para identificar a la verdadera Iglesia tras un cisma o una innovación controvertida. Sin embargo, advierte contra una concepción “demasiado estática” de la Tradición y afirma también aquí:
“El argumento de la tradición, invocado como signo de apostolicidad, gana así en fuerza probatoria, pero solo mediante el recurso a las promesas hechas a Pedro. El 'quod semper' se concreta mediante el 'quod ab Ecclesia romana'”.
Los “tradicionalistas” harían bien en tomar nota de esto de Journet, en lugar de anteponer continuamente su “quod semper” al “quod ab Ecclesia romana” y enfrentarlo a este. Esto no impedirá que el observador atento constate que el “quod ab Ecclesia romana” de la “Roma” actual se desvía significativamente del “quod ab Ecclesia romana” tal y como se ha proclamado incesantemente hasta mediados del siglo pasado, es más, que le contradice diametralmente. Una vez más, tendrá que llegar a la conclusión de que no puede tratarse de la misma “Roma”. Nosotros, sin embargo, permanecemos fieles a Roma, al seguir reuniéndonos en torno a la sede vacante de Pedro. Que nos llamen por ello “sedevacantistas”.
La vid y los sarmientos
Ahora, sin embargo, nuestro informante quiere aplicar sus principios a “nuestra época”, en la que los llamados “papas” se sitúan del lado de una ruptura con la doctrina. Más concretamente, la cuestión para él es si la “verdadera Iglesia de Cristo” debe equipararse con los sedevacantistas, por un lado, o con la iglesia conciliar/sinodal, por otro. Nos parece una pregunta extraña y sin sentido, pues, sin duda, la verdadera Iglesia de Cristo no es idéntica ni a unos ni a otros. Aunque, como hemos visto, la Sede de Roma está actualmente vacante y el católico debe, por lo tanto, vivir necesariamente como sedevacantista, la equiparación de la Iglesia con los sedevacantistas no es admisible ya solo porque este nombre -por su mera connotación negativa- es demasiado impreciso y ambiguo. No existe una entidad claramente definible -como lo es la verdadera Iglesia de Cristo- a la que se pudiera denominar “sedevacantistas”. Como solemos decir: aunque los católicos son hoy necesariamente sedevacantistas, no todos los sedevacantistas son católicos, ni constituyen juntos la Iglesia Católica.
El motivo por el que el autor plantea esta extraña pregunta queda claro cuando, a continuación, define la Iglesia como “la comunidad de los bautizados que profesan la fe católica y están sometidos a los pastores legítimos -siempre que estos existan-”, para añadir: “En otras palabras, la Iglesia está en sus miembros, debidamente ordenados”. En el original: “In other words, the Church is her members, rightly ordered” (énfasis en el original). Debemos oponernos enérgicamente a esto. El todo es más que la suma de sus partes, y, concretamente, un cuerpo es mucho más que la suma de sus miembros. Así también, y sobre todo, el Cuerpo Místico de Cristo, la Iglesia. Este es un organismo sobrenatural que no solo tiene una cabeza visible en la tierra, sino una cabeza invisible en el Cielo (la segunda Persona divina), y que está animado por nada menos que el Espíritu Santo (la tercera Persona divina). Esta raíz sobrenatural es la “vid”, en la que los miembros son injertados como “pámpanos”, tal y como dice el Salvador: “Yo soy la vid, vosotros los pámpanos. El que permanece en mí, y yo en él, ese da mucho fruto; porque sin mí no podéis hacer nada” (Jn 15, 5). El Señor advierte expresamente: “Si alguien no permanece en mí, será echado fuera como un sarmiento y se secará; lo recogerán y lo echarán al fuego, y arderá” (v. 6).
Lo decisivo en la Iglesia no son los miembros, las ramas, sino la vid que los sostiene y los une en una comunidad, en un solo cuerpo. Sin esta vid, los miembros no son nada, “no pueden hacer nada”. Quien no permanezca en la vid, “será cortado” y “se secará”. En esta vid de la Iglesia somos injertados por el Bautismo, pertenecemos a ella y permanecemos en ella mediante la fe y la profesión de la verdadera fe, alimentados por los santos Sacramentos, así como por la sumisión a la guía de los pastores legítimos, a saber, el Pontífice Romano. Esto es lo que caracteriza a los católicos, según el Catecismo de San Pío X:
“La Iglesia Católica es la sociedad o congregación de todos los bautizados que, viviendo en la tierra, profesan la misma fe y ley de Cristo, participan en los mismos Sacramentos y obedecen a los legítimos Pastores, principalmente al Romano Pontífice” (n.º 151).
Catolicismo anónimo
Sin embargo, el autor tiene una razón para disolver la esencia de la Iglesia por completo en la esfera personal de sus miembros. Y es que teme que su interpretación pueda resultar demasiado “radical”. Es cierto que quiere mantener que la iglesia conciliar/sinodal, tomada como tal, no es la Iglesia Católica, y que aquellos hombres que han apostatado de la fe católica y que ocupan el Vaticano -incluidos los supuestos “papas” desde el Vaticano II- son intrusos y usurpadores. Sin embargo, con ello no quiere excluir la posibilidad de que muchos católicos puedan seguir vinculados a esta iglesia conciliar/sinodal, y cuando habla de “nosotros” en relación con la Iglesia, incluye no solo a aquellos que comparten su “análisis de la situación”, sino también a todos aquellos que aún son “católicos de la iglesia conciliar/sinodal” o a aquellos que están fuera de ella, al tiempo que reclaman reconocer la legitimidad de los pseudopapas posconciliares.
El autor cree que esas personas, aunque “puedan estar vinculadas materialmente a la iglesia conciliar/sinodal (al igual que muchas lo estaban materialmente a las obediencias erróneas del Gran Cisma de Occidente), pero sin embargo no pertenecen a ella”, sino que pertenecen más bien “a la Iglesia católica -aunque crean que la iglesia conciliar es la Iglesia y rechacen nuestras conclusiones respecto a la situación actual”. ¿Se refiere ahora al “nuestras” también en el sentido que acaba de definir de “nosotros”? Eso sería muy confuso… Porque entonces estaría afirmando que incluso aquellos que no comparten su “análisis de la situación” tendrían, no obstante, las mismas “conclusiones” que él —y al mismo tiempo, las rechazarían. Pero sea como fuere, se muestra como un “ecumenista” muy generoso, que ha transformado el “cristianismo anónimo” de Karl Rahner en un “catolicismo anónimo”. Así como Rahner veía cristianos por todas partes, incluso en las religiones más remotas, él ve católicos por todas partes, ya sean “conciliares” o cismáticos tradicionales.
Cuerpo visible, alma invisible
Aquí se pone de manifiesto la concepción errónea del autor sobre la Iglesia, que parte de los “pámpanos” y no de la vid. Como hemos dicho, los pámpanos deben estar injertados en la vid para recibir de ella su vida. Esta unión con la vid tiene dos aspectos: uno visible y otro invisible. Si bien la invisible es la decisiva, ya que transmite la unión con el alma de la Iglesia, el Espíritu Santo, y con ello la vida sobrenatural, es precisamente necesaria y, por naturaleza, invisible. Sin embargo, es visible la unión con la vid, es decir, si la rama está unida a ella o no, si está unida al cuerpo de la Iglesia o no. Para ser miembro del cuerpo de la Iglesia, como hemos oído anteriormente, se debe estar bautizado, creer y profesar la doctrina de Jesucristo, participar de los mismos Sacramentos, así como reconocer al Papa y a los demás pastores legítimos de la Iglesia, es decir, obedecerles y someterse a ellos.
¿Qué ocurre entonces con aquellos que no comparten el “análisis de la situación” de nuestro autor, es decir, que no comparten su opinión de que la iglesia conciliar/sinodal, tomada como tal, no es la Iglesia católica, y de que aquellos hombres que han apostatado de la fe católica y que ocupan el Vaticano -incluidos los supuestos “papas” desde el Vaticano II- son intrusos y usurpadores, es decir, “aquellos que creen que la iglesia conciliar es la Iglesia y rechazan nuestras conclusiones respecto a la situación actual”. Estos se encuentran sin duda objetivamente en el error, pues el “análisis de la situación” y la conclusión que necesariamente se deriva de él no se dejan a la discreción de cada uno, y el resultado es claro e inequívoco para todos —no solo para nuestro autor. No se trata de una “opinión”, sino del reconocimiento de la verdad y la realidad. Debido a su error, estas personas son, sí, miembros de una “iglesia”, pero no están injertadas en la vid de la Iglesia de Cristo; no son miembros de la verdadera Iglesia, sino que pertenecen a la iglesia conciliar/sinodal.
La Beata Ana Catalina Emmerich
No creen ni profesan la doctrina de Jesucristo, sino la del concilio Vaticano II; no participan de los mismos Sacramentos que los católicos, sino que celebran el novus ordo, que, en palabras de Ana Catalina Emmerich, es “oscuro, perverso y sin vida”, una “mera separación y desintegración”, una “caja llena de instituciones muertas”, entre las que se cuentan también los “ritos reformados” de esta “iglesia obra de las manos del hombre” (en particular la “ordenación episcopal”); tampoco están sometidos a los pastores legítimos de la Iglesia, no siguen al Vicario de Cristo, sino a los mensajeros de las tinieblas: “Nada vino de arriba a esta Iglesia, todo vino de la tierra y de las tinieblas, y los espíritus planetarios lo implantaron en ella”.
No son miembros del cuerpo de la Iglesia
Reconocemos de buen grado que se trata de una idea demasiado espantosa, sobre todo si se parte de la base de que la mayoría, o al menos un gran número de estos desdichados, actúan “de buena fe” y tienen la firme convicción de pertenecer a la Iglesia Católica Romana. Por eso, nuestro autor también se muestra reacio a ello y formula la opinión que acabamos de escuchar: estas personas, aunque estén “materialmente unidas a la iglesia conciliar/sinodal (al igual que muchos estaban materialmente unidos a las falsas obediencias del Gran Cisma de Occidente)”, pero “sin embargo no pertenecen a ella”, sino que pertenecen más bien “a la Iglesia católica —aunque crean que la Iglesia conciliar es la Iglesia y rechacen nuestras conclusiones respecto a la situación actual”. Sí, llega incluso a afirmar: “Su catolicidad es nuestra catolicidad. Y lo que es más importante, “su” Santa Sede es también “nuestra” Santa Sede”. ¡Debemos oponernos enérgicamente a esto y excluirnos expresamente de su “nuestra”! Porque “nuestra” Santa Sede no es la de la iglesia conciliar/sinodal y, por lo tanto, tampoco la de aquellos que están “vinculados” a ella. “Nuestra” Santa Sede es inmaculada, pura, sin mancha e infalible, y no es la “abominación desoladora en el lugar santo”. ¡Es la “cathedra veritatis”, no la “cathedra pestilentiae”!
Nuestro autor ha cometido aquí varios errores. Por un lado, confunde constantemente el aspecto visible y el invisible de la Iglesia, su “cuerpo” y su “alma”. La Iglesia considera, por ejemplo, a los miembros de las comunidades protestantes fundamentalmente como meros “herejes materiales”, es decir, aquellos que no se adhieren a un error de forma culpable, ni a sabiendas y voluntariamente, ni de manera consciente y obstinada, sino que actúan “de buena fe”. No han aprendido otra cosa desde la infancia y no saben hacerlo mejor. Sin embargo, según el juicio de la Iglesia, no son católicos porque están separados del cuerpo de la Iglesia. No profesan la misma fe, no participan de los mismos Sacramentos y no reconocen a los pastores legítimos de la Iglesia. No son miembros del cuerpo de la Iglesia.
Puede que se encuentren en una ignorancia inocente; puede incluso que, a pesar de su herejía material, estén unidos al alma de la Iglesia debido a obstáculos insuperables. Pero a la Iglesia no le corresponde juzgar sobre ello. Solo puede juzgar según lo visible y, por eso, los protestantes no pertenecen a la Iglesia y están, en gran medida, excluidos de las disposiciones del Derecho canónico. Lo mismo se aplica a aquellos que están materialmente “unidos a la iglesia conciliar/sinodal”. Estos pertenecen sin duda “a ella”, pero no a la Iglesia católica, aunque crean que la iglesia conciliar es la Iglesia, lo que tal vez los disculpe y les permita estar unidos de manera invisible al alma de la Iglesia, pero no de manera visible a su cuerpo. La Iglesia no es solo una comunidad de fe, sino sobre todo una comunidad de confesión. Quien profesa otra fe no pertenece a ella, es decir, a su cuerpo. “Su catolicidad” no es precisamente “nuestra catolicidad”.
Referencia errónea al “cisma occidental”
Esto se aplica a quienes están en la iglesia conciliar/sinodal. “No se puede ser católico [!] en la iglesia conciliar/sinodal”, salvo de manera invisible en el sentido mencionado. Esto se aplica con mayor razón a aquellos que, aunque se supone que están “fuera de la iglesia conciliar/sinodal, reconocen la legitimidad de los pretendientes al papado posconciliares”. Estos se encuentran, en cualquier caso, objetivamente en cisma, por muy “bona fide” que sean, y por lo tanto, no pertenecen a la Iglesia. Sí, no solo son cismáticos, sino también heréticos. El papa Pío IX escribe en Quartus Supra:
“Las Iglesias orientales tampoco pueden preservar la comunión y la unidad de fe con Nosotros sin estar sometidas al poder apostólico en materia de disciplina. Una enseñanza de este tipo es herética, y no solo porque la definición del poder y la naturaleza del primado papal fue determinada por el Concilio Vaticano ecuménico: la Iglesia Católica siempre lo ha considerado así y lo ha aborrecido”.
Aquí se condena claramente el “tradicionalismo moderno” como “herético”. Quien se adhiera a él no pertenece —objetiva y visiblemente— a la Iglesia Católica Romana.
La referencia del autor al Cisma occidental es errónea y engañosa. La situación actual es muy diferente. En primer lugar, en aquel entonces había tres papas y no estaba claro quién de ellos —si es que alguno lo era— era el verdadero, sobre todo porque ninguno de ellos era un hereje manifiesto y se trataba de cuestiones puramente jurídicas, por lo que finalmente se llegó a la solución de convencer a los tres de que dimitieran y elegir a un nuevo Papa que fuera inequívoco y que todos reconocieran. En segundo lugar, todos los católicos seguían una de las “obediencias”, es decir, reconocían a un Papa, aunque tal vez fuera el falso. En este sentido, en realidad no se trataba de un cisma, sino solo en un sentido impropio.
Conclusiones necesarias y lógicas
Hoy en día solo hay un “papa” que es considerado como tal por todo el mundo, pero todos los católicos pueden reconocerlo y desenmascararlo fácilmente como un falso papa, ya que proclama enseñanzas erróneas, predica malas costumbres e impone a “su iglesia” una liturgia falsa y una disciplina perniciosa. El vicario de Cristo no puede jamás hacer algo así, ya que sobre él se cumple la promesa de Cristo: “Tú eres Pedro, la roca, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mt 16, 18). Todo católico puede y debe llegar a la conclusión de que los “papas conciliares” no son papas verdaderos y legítimos. Si por cualquier motivo no son capaces o no están dispuestos a llegar a esta conclusión, deberían seguir a estos “papas” sin reservas ni dudas; de lo contrario, no podrán evitar la acusación de cisma.
“Si León y sus predecesores desde el concilio Vaticano II son verdaderos papas -escribe el obispo Sanborn en su “boletín” de marzo de este año- entonces de la eclesiología católica romana se derivan lógicamente las siguientes conclusiones: (1) El concilio Vaticano II y todas sus enseñanzas, prácticas y reformas posteriores están necesariamente en consonancia con la fe católica; (2) oponerse a estas cosas sería tanto herético como cismático; (3) ejercer un apostolado paralelo en desprecio de estos papas sería, según el papa Pío IX, cismático, incluso antes de que se produzca una declaración”. Nadie que reconozca a “León” como papa y se le oponga de esta manera puede afirmar ser católico. Y estas conclusiones, lo subrayamos, no son solo “nuestras”, que se pueden compartir o no, sino que son aquellas que se derivan objetiva y lógicamente de la “eclesiología católica romana”.
Ecumenismo católico
Si nuestro autor afirma que los “católicos de la iglesia conciliar/sinodal” y los “católicos fuera de la iglesia conciliar/sinodal”, que sin embargo “reconocen la legitimidad de los pretendientes al papado posconciliares”, son católicos como nosotros, que “su catolicidad es nuestra catolicidad”, y “su Santa Sede es nuestra Santa Sede”, entonces o bien él mismo no es católico o bien se hace culpable de engaño. En el fondo, se encuentra en la senda del ecumenismo del concilio Vaticano II, que considera que incluso los cristianos separados ya pertenecen de alguna manera a la Iglesia. Es cierto que estamos muy lejos de condenar al infierno a todos aquellos que no pertenecen visiblemente a la Iglesia Católica. Solo Dios sabe lo que hay en sus corazones. Pero eso no cambia nada en la verdad objetiva.
Aquí nos encontramos ante otro peligro que amenaza hoy a los católicos. Por miedo a las personas, por temor a la “radicalidad” o por una indulgencia mal entendida, la verdad objetiva se distorsiona y se falsifica en favor de consideraciones subjetivas. Por supuesto, debemos desear la salvación a todos y esperar que la alcancen a pesar de sus extravíos. Por supuesto, debemos tener paciencia y compasión con los que se extravían. Pero precisamente porque sentimos compasión por ellos, debemos decirles la verdad, debemos decirles que se encuentran en un terreno sumamente peligroso para la salvación de sus almas, y más aún porque no ven el peligro y se consideran buenos católicos. De lo contrario, favorecemos el indiferentismo, que los verdaderos Papas siempre han condenado como sumamente perjudicial. Tras los “cismáticos católicos” y los “herejes católicos”, nos encontramos aquí con los “ecumenistas católicos”. Y constatamos con gran tristeza que, de aquellos que hoy se proclaman defensores del catolicismo, probablemente ya ninguno, o casi ninguno, es realmente católico. Esa es la triste consecuencia de nuestra época sin Papa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario