UNA FE EUCARÍSTICA

Encuestas recientes muestran que muchos católicos ya no creen en la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía. No tengo idea de cómo resolver este problema, pero tal vez ayude considerar esta serie de preguntas.

Por Randall Smith


Empezamos por la Eucaristía. ¿Cree usted que Cristo puede estar realmente presente en la Eucaristía, tan presente como lo estuvo para los apóstoles en el aposento alto después de la crucifixión? Esto es ciertamente difícil, ya que lo que vemos con nuestros ojos sigue pareciendo pan y vino. Por eso, en la Edad Media, la Iglesia intentó aclarar lo que significaba decir que Cristo está "realmente presente" en la Eucaristía diciendo que, aunque los accidentes del pan y el vino permanecen, la sustancia es ahora el cuerpo y la sangre de Cristo. Sí, sigue pareciendo pan y vino, pero Cristo está realmente presente allí.

Esta creencia en la "presencia real" de Cristo en la Eucaristía, no meramente "espiritual", sino real -tan real como cuando tu amigo está en la misma habitación que tú- ha animado a la Iglesia cristiana desde el principio, hasta el punto de que los primeros paganos acusaban a los cristianos de canibalismo.

De hecho, la fe de la Iglesia es que Cristo está aún más íntimamente presente para nosotros que un amigo en la misma habitación, ya que no sólo está "ahí fuera", sino "dentro" de nosotros, con el poder de transformarnos de un modo que la presencia de un amigo, aunque sea buena, nunca podrá.

Pero, por supuesto, esta afirmación de la "presencia real" de Cristo en la Eucaristía se basa en otra afirmación, que nos lleva a nuestra siguiente pregunta. ¿Cree usted que Cristo estuvo realmente presente -presente corporalmente- en la casa donde se reunieron los discípulos después de la Crucifixión, tan presente como lo estuvo para los discípulos durante su vida terrenal antes de la Crucifixión?

Esto también es difícil de concebir. Los relatos evangélicos dejan claro que también fue difícil para los apóstoles. Las puertas y las ventanas estaban cerradas y bloqueadas, pero entonces él estaba allí. Así que, naturalmente, pensaron: "¡Es un fantasma!". Pero luego los Evangelios se esfuerzan por afirmar que no era un fantasma. Estaba allí en cuerpo. Lo tocaron, comieron con Él. Pero luego, de repente, se fue de nuevo.

Estaba allí corporalmente, pero con un cuerpo que no sufría las mismas limitaciones que el nuestro. Es ciertamente extraño, a menos que, por supuesto, fuera realmente Dios encarnado.

Así que esta es nuestra tercera pregunta. ¿Dios, el Creador de toda la realidad, se encarnó realmente como una persona humana llamada Jesús en un momento determinado de la historia? Seamos francos: esta afirmación cristiana es la más difícil de aceptar o respetar para los miembros de otras tradiciones religiosas. El Dios trascendente, creen, simplemente no puede rebajarse tanto como para convertirse en un solo ser humano que vivió en un lugar determinado en un momento determinado de la historia.

Parece como equilibrar el destino de todo el cosmos en la cabeza de un alfiler. Algo tan grande no puede hacerse tan pequeño. Algo tan poderoso no puede hacerse tan débil. Si el mundo antiguo sabía una cosa, era que los dioses no pueden morir. Afirmar que tu Dios mostró su poder permitiendo ser crucificado no es lo más obvio del mundo. Cuando la gente lo miraba, lo que veía era simplemente otra persona humana.

Pero los cristianos creen que Dios estaba realmente presente - plenamente - en Él.

Pero todo lo que hemos considerado hasta ahora se basa en lo que quizá sea la afirmación más radical de todas. Nos preguntamos si es posible que Aquel que es el Creador de toda la Realidad -el cosmos entero con todos sus trillones de galaxias, estrellas, planetas, cometas y agujeros negros, la mayoría de ellos a miles de millones de años luz de distancia de nosotros- nos ame realmente y nos ame tanto que se entregue plena y desinteresadamente a nosotros para restaurar el don de la humanidad que hemos estropeado tan gravemente por nuestro egoísmo y pecado.

¿No es esa la raíz del problema? Ya es bastante difícil creer que hay un Dios que creó la inmensidad y la complejidad de todo lo que existe, pero creer que realmente nos conoce y se preocupa por nosotros es, para muchas personas, simplemente demasiado difícil de entender.

No se trata de un argumento a favor de la Eucaristía. Estas preguntas pretenden simplemente ayudar a aclarar la cuestión. ¿El problema es realmente la cuestión de si Cristo está o no presente en la Eucaristía, o las dudas y dificultades empiezan mucho antes y son mucho más profundas? Tendría sentido si así fuera. Nada de lo que acabo de proponer es fácil u obvio. De hecho, me parece que se hace más difícil cuanto más se avanza.

Pero una vez que te has "tragado el camello" de que Dios nos ama tanto que se encarnó como una persona humana real con un cuerpo humano real, vulnerable y mortal, y murió en una cruz, entonces dudar de la posibilidad de que pueda hacerse presente en el pan y el vino parecería "poner demasiado énfasis en un tema menor".

Sería como creer que Cristo puede resucitar a la gente de entre los muertos pero luego dudar de que pueda curar a una persona con labio leporino. ¿Por qué? ¿Es demasiado insignificante? ¿No es lo suficientemente "grande" para mi grande y poderoso Dios? Entonces, ¿preocuparse por ti y por tus problemas no es lo suficientemente "grande" para ese Dios grande y poderoso?

Tal vez esa sea la verdadera pregunta a la que nos enfrentamos. ¿Está el universo vacío? ¿Le importa a alguien? ¿Tiene algún sentido la vida, especialmente ante la muerte?

Quizá los interesados en reavivar la fe en la Eucaristía deban empezar por ahí. Si no se pueden establecer unos cimientos firmes sobre el amor del Dios creador que se hizo persona humana y murió por nosotros, todo lo demás se construirá sobre la arena, y no servirán de mucho los folletos ostentosos con fotos de un sacerdote sosteniendo el cáliz.


The Catholic Thing

¿SOMOS TODOS CISMÁTICOS AHORA?

Los católicos fieles no deberían esperar a que se haga una declaración formal para ver los frutos podridos de esta secta cismática. Porque aunque el papa se calle, las piedras gritarán

Por John A. Monaco

La reciente noticia de que la Conferencia Episcopal de Bélgica ha aprobado una "bendición" y un servicio ritual para las parejas del mismo sexo no es de extrañar, dado el estado actual de la Iglesia Católica en los Países Bajos. Al otro lado de la frontera, en Alemania, la infame "Vía Sinodal" marcha a buen ritmo hacia el reino del protestantismo liberal, con más del sesenta por ciento de los obispos apoyando el cambio de las enseñanzas de la Iglesia sobre la castidad, el matrimonio, la anticoncepción, la sexualidad y el Orden Sagrado. Aunque la moción no consiguió los dos tercios necesarios para su ratificación, esto no debe verse como una victoria. Al fin y al cabo, tras la derrota inicial de los progresistas, la dirección de la asamblea prohibió las votaciones anónimas, lo que dio lugar a un menor número de obispos que defendieran la enseñanza católica.

La infertilidad biológica de los Países Bajos y Renania complementa su aridez espiritual. Es evidente para cualquier persona con una apariencia de fe sobrenatural que estos obispos -por no hablar de ciertos grupos de laicos y sacerdotes- no profesan la misma fe que la Iglesia Católica. Ha habido preocupaciones sobre un cisma alemán que se avecina, pero estas preocupaciones son tardías, ya que el cisma no está en el horizonte; ya está presente hoy.

Es interesante plantear la pregunta: "¿Cuándo se es cismático?", precisamente porque las respuestas varían. Hoy en día, la palabra se lanza a menudo como un epíteto para describir a los enemigos eclesiales de uno. Así, por ejemplo, los cuatro cardenales que presentaron la dubia relativa a la Amoris Laetitia del papa Francisco siguen siendo, a día de hoy, tachados de "cismáticos" por quienes piensan que hacer preguntas para clarificar es algo parecido a la violencia eclesial.

El derecho canónico define el cisma como "el rechazo de la sumisión al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia sometidos a él" (can. 751). Pero no se explaya mucho sobre lo que implica dicha sumisión. Ciertamente, podemos definir a los cristianos ortodoxos (al menos históricamente) como cismáticos en la medida en que no reconocen al Santo Padre como jefe visible de todos los cristianos y pastor supremo de la Iglesia. De este modo, la mencionada "sumisión al Sumo Pontífice" significa reconocer la enseñanza católica sobre el papado, en particular la definición de infalibilidad y supremacía papal del Vaticano I, reafirmada por el Vaticano II.

Sin embargo, ¿qué sucede cuando los católicos aceptan las enseñanzas de la Iglesia sobre el papado y al mismo tiempo rechazan las enseñanzas de la Iglesia sobre otras cuestiones de fe y moral? Tal como están las cosas, ninguno de los obispos flamencos o alemanes parece rechazar la enseñanza de la Iglesia sobre el papado -como lo hacen los ortodoxos y los viejos católicos-, pero muchos de ellos están promoviendo doctrinas extrañas que la Iglesia ya ha rechazado definitivamente. ¿Son herejes, pero no cismáticos?

Algunos podrían decir que los obispos alemanes sólo incurrirían en el delito de cisma si desobedecen directamente las directrices del papa Francisco contra el camino que está tomando su Sínodo. Pero, ¿qué pasaría si el papa Francisco les permitiera aprobar la anticoncepción, la ordenación de mujeres y la bendición de homosexuales? ¿El carisma de la indefectibilidad impide a un papa hacer esto? Y además, ¿hay alguna sustancia en el pecado de cisma aparte de no obedecer al papa? Como ya se ha mencionado, es cada vez más frecuente encontrar facciones opuestas de la Iglesia que acusan a sus oponentes de cisma. Por ejemplo, los progresistas tienden a acusar de cisma a los católicos tradicionales por no estar de acuerdo con el papa Francisco en materia de migración, medio ambiente o economía.

En una de sus declaraciones más sorprendentes desde 2013, la Santa Sede advirtió a los obispos alemanes de los peligros que supone su heterodoxa "vía sinodal". Está claro que el cisma supone la ruptura de la comunión entre los miembros de la Iglesia y es un ataque a la unidad de la misma. Podemos explicar el concepto de cisma en términos jurídicos: la Iglesia es una entidad corporativa como Cuerpo Místico de Cristo, y el cisma es la ruptura de un miembro muerto de esa unidad colectiva.

Pero, ¿quién define lo que constituye un miembro vivo de un miembro muerto? Sería difícil imaginar que los obispos alemanes puedan continuar con su deconstrucción del catolicismo y seguir siendo considerados miembros en regla pertenecientes a la verdadera Fe. Si estos obispos profesan lealtad al santo padre y sin embargo proclaman un evangelio diferente, ¿qué virtud hay en su aparente lealtad a Roma?

La palabra "cisma" viene del griego schisma, que significa desgarro, división o separación. La palabra se utiliza en el Evangelio de Juan para describir la división entre los judíos que vieron los resultados de las curaciones de Jesús y que escucharon a Jesús decir que era el Buen Pastor (Juan 10:19). Para San Pablo, la palabra cisma se utiliza al describir la comunidad de Corinto que estaba dividida en cuanto al liderazgo. En respuesta a las aparentes divisiones, San Pablo implora a los corintios que "vuelvan a estar unidos en su creencia y práctica" (1 Corintios 1:10).

La creencia y la práctica -ortodoxia y ortopraxis- son lo que constituye la unidad eclesial. Existe un estándar específico y un conjunto normativo de creencias según el cual el cristiano debe vivir. Si uno no abraza estas creencias o prácticas, entonces se desvía de la esencia de la comunión con la Iglesia.

Aunque se distinguen cuidadosamente en la época contemporánea, los términos "herejía" y "cisma" estaban mucho más relacionados en la Iglesia primitiva y medieval. Los que no guardaban la pureza de la Fe eran vistos como fuera de la Iglesia y, por lo tanto, separados de la verdadera Iglesia en la medida en que estaban separados de la verdadera Fe. Para la Iglesia de la época patrística, habría sido absurdo pensar que se podían profesar creencias totalmente diferentes sobre el misterio de Cristo y los sacramentos y seguir en comunión con la Iglesia.

En nuestra época contemporánea, desde que el cisma se reduce a la mera sumisión a la autoridad eclesiástica, somos testigos de prelados que profesan creencias heréticas mientras insisten en que son parte de la Iglesia porque hacen reverencias al papa durante sus visitas ad limina.

Santo Tomás de Aquino sitúa el pecado de cisma dentro de los pecados contra la caridad (ST, II-IIae, 39). Distingue entre herejía y cisma. La herejía es la tenencia de una fe distinta a la de la Iglesia, mientras que el cisma es la decisión intencionada y voluntaria de separarse de la unidad eclesial. Como señala  Santo Tomás de Aquino, la unidad eclesial consiste tanto en la comunión animada por la caridad sobrenatural como en la subordinación al papa, cabeza visible de la Iglesia. Así pues, el cismático es aquel que ataca la unidad de la Iglesia no sólo desobedeciendo al sumo pontífice, sino también separándose de aquel vínculo de caridad que une a los católicos entre sí, es decir, el Espíritu Santo.

El cisma no puede reducirse simplemente a la negativa a someterse al papa, porque en los tiempos en que no hay papa (como durante el "interregno papal") todavía es posible cometer el pecado de cisma actuando contra la caridad eclesiástica. Esto no quiere decir que el cisma no esté relacionado con la negativa a someterse al Romano Pontífice, sino que no se puede decir que el cisma consista sólo en eso.

Al fin y al cabo, a pesar de lo que sugieren algunos canonistas actuales, no es imposible imaginar un escenario hipotético en el que el papa cometa un cisma contra la Iglesia, como si decidiera excomulgar a toda la Iglesia aparte de a sí mismo, o si suprimiera todos los sacramentos y ritos de la Iglesia. Después de todo, los teólogos, desde el cardenal Cayetano, Juan Torquemada, Charles Journet e incluso Karl Rahner, entendieron que es teóricamente posible que el propio papa cometa un cisma al actuar contra la unidad esencial de la Iglesia mediante un abuso de su poder. Descartar estas hipótesis porque son improbables no aborda realmente el fondo de lo que estas hipótesis intentan resolver, que es la relación adecuada entre el papa y el bien común eclesiástico.

En los próximos meses, seguiremos oyendo hablar de un inminente cisma alemán. Sin embargo, hasta que estos obispos alemanes rechacen directamente la autoridad del papa Francisco, es casi seguro que seguirán dando la apariencia de permanecer en comunión. La Iglesia necesita abordar su definición lamentablemente inadecuada de cisma, revisando las fuentes católicas tradicionales sobre lo que también contribuye al cisma, como la ruptura de la fe y la moral comunes de la Iglesia.

Pero los católicos fieles no deberían esperar a que se haga una declaración formal para ver los frutos podridos de esta secta cismática. Porque aunque el papa se calle, las piedras gritarán (Lucas 19:40). El cisma flamenco y alemán no se aproxima; ya está aquí, si tenemos los ojos adecuados para verlo.


Crisis Magazine

SOLO ANTE DIOS SE HACE GENUFLEXIÓN

La genuflexión y la postura de rodillas es remedio eficaz, espiritual, interior, pero visible y claro, contra toda idolatría. La Iglesia lo prescribe en distintos momentos de la liturgia.

Por el padre Javier Sánchez Martínez


¿Cuándo?

La genuflexión se realiza al pasar delante del Sagrario o del Santísimo expuesto, rodilla derecha en tierra, adorando.

“Todos los que entren en la iglesia no descuiden adorar al Santísimo Sacramento, sea visitándolo en su capilla, sea por lo menos haciendo genuflexión. Asimismo, hacen genuflexión todos los que pasan delante del Santísimo Sacramento, a no ser que vayan procesionalmente” (CE 71).

El sacerdote hace durante la Misa genuflexión “después de la elevación de la Hostia, después de la elevación del cáliz y antes de la Comunión” (IGMR 274). También se hace genuflexión al llegar al presbiterio para la Misa y al salir si el Sagrario está allí.

El Viernes Santo se hace genuflexión al adorar la Santa Cruz desvelada (el celebrante sin casulla y, a ser posible, sin zapatos, descalzo)

De rodillas se está durante la consagración (IGMR 43), y “los fieles comulgan estando de rodillas o de pie” (IGMR 160).

En la solemnidad de Navidad y de la Anunciación todos se arrodillan devotamente a las palabras: “Y por obra del Espíritu Santo…”, adorando el Misterio. Y también todos se ponen de rodillas en el Viernes Santo después de la aclamación “Mirad el árbol de la cruz… Venid a adorarlo”.

De rodillas se adora rezando al Santísimo expuesto, y de rodillas también se recibe la bendición con el Santísimo Sacramento.

Arrodillarse en adoración ante el Señor. Adorar al Dios de Jesucristo, que se hizo pan partido por amor, es el remedio más válido y radical contra las idolatrías de ayer y hoy. Arrodillarse ante la Eucaristía es una profesión de libertad: quien se inclina ante Jesús no puede y no debe postrarse ante ningún poder terreno, por más fuerte que sea. Los cristianos sólo nos arrodillamos ante Dios, ante el Santísimo Sacramento, porque sabemos y creemos que en él está presente el único Dios verdadero, que ha creado el mundo y lo ha amado hasta el punto de entregar a su Hijo único (cf. Jn 3, 16).

Nos postramos ante Dios que primero se ha inclinado hacia el hombre, como buen Samaritano, para socorrerlo y devolverle la vida, y se ha arrodillado ante nosotros para lavar nuestros pies sucios. Adorar el Cuerpo de Cristo quiere decir creer que allí, en ese pedazo de pan, se encuentra realmente Cristo, el cual da verdaderamente sentido a la vida, al inmenso universo y a la criatura más pequeña, a toda la historia humana y a la existencia más breve. La adoración es oración que prolonga la celebración y la comunión eucarística; en ella el alma sigue alimentándose (Benedicto XVI, Hom. en el Corpus Christi, 22-mayo-2008).

Y también en la Exhortación Sacramentum caritatis, enseñaba Benedicto XVI la necesidad de “manifestaciones específicas de veneración de la Eucaristía, hacia la cual el itinerario mistagógico debe introducir a los fieles. Pienso, en general, en la importancia de los gestos y de la postura, como arrodillarse durante los momentos principales de la Plegaria eucarística. Para adecuarse a la legítima diversidad de los signos que se usan en el contexto de las diferentes culturas, cada uno ha de vivir y expresar que es consciente de encontrarse en toda celebración ante la majestad infinita de Dios, que llega a nosotros de manera humilde en los signos sacramentales” (n. 65).

Además, la genuflexión que el rito romano practica:

“La genuflexión ante el Santísimo Sacramento o el ponerse de rodillas durante la oración expresan precisamente la actitud de adoración ante Dios, también con el cuerpo. De ahí la importancia de no realizar este gesto por costumbre o de prisa, sino con profunda consciencia. Cuando nos arrodillamos ante el Señor confesamos nuestra fe en él, reconocemos que él es el único Señor de nuestra vida” (Benedicto XVI, Aud. General, 27-junio-2012).

“En la Misa y fuera de la Misa, la Eucaristía es el Cuerpo y Sangre de Jesucristo y merece, por tanto, el culto que se da a Dios vivo y sólo a Él. Y así, queridos hermanos y hermanas, cada acto de reverencia, cada genuflexión que hacéis ante el Santísimo Sacramento, es importante porque es un acto de fe en Cristo, un acto de amor a Cristo” (Juan Pablo II, Hom., Dublín (Irlanda), 29-septiembre-1979).

¡Sólo ante Dios nos arrodillamos! ¡Sólo ante Dios!

Liturgia, Fuente y culmen

CUANDO EL CARDENAL BIFFI DIJO EN EL VATICANO QUIÉN ES EL ANTICRISTO

El año 2007, el cardenal Giacomo Biffi presentó a Benedicto XVI y a la Curia Romana “la advertencia profética de Vladimir S. Soloviev” sobre el anticristo.


El predicador de los ejercicios espirituales hizo referencia al filósofo y poeta ruso, que vivió entre 1853 y 1900, para explicar que el anticristo, en realidad, consiste en reducir al cristianismo a una ideología, en vez de ser un encuentro personal con Cristo salvador.

Citando la obra de Soloviev, ‘Tres diálogos’ (1899), el arzobispo emérito de Bolonia afirmó que “el anticristo se presenta como pacifista, ecologista y ecumenista”.

“Convocará un Concilio ecuménico y buscará el consenso de todas las confesiones cristianas, concediendo algo a cada uno. Las masas le seguirán, a excepción de pequeños grupos de católicos, ortodoxos y protestantes”, dijo.

Según la síntesis de su predicación ofrecida por Radio Vaticano, el cardenal explicó que “la enseñanza que nos dejó el gran filósofo ruso es que el cristianismo no puede ser reducido a un conjunto de valores. En el centro de ser cristianos está, de hecho, el encuentro personal con Jesucristo”.

“Llegarán días en los que en la cristiandad se tratará de resolver el hecho salvífico en una mera serie de valores”, escribió Soloviev en esa obra.

En su ‘Relato sobre el anticristo’, Soloviev prevé que un pequeño grupo de católicos, ortodoxos, e hijos de la Reforma resistirán y le responderán al anticristo: “Tú nos das todo, menos lo que nos interesa, Jesucristo”.

Para el cardenal Biffi esta narración es una advertencia. “Hoy, de hecho, corremos el riesgo de tener un cristianismo que pone entre paréntesis a Jesús con su Cruz y Resurrección”, lamentó.

El arzobispo explicó que “si los cristianos se limitaran a hablar de valores compartibles serían mejor aceptados en los programas de televisión y en los grupos sociales. Pero de esta manera habrían renunciado a Jesús, a la realidad sobrecogedora de la Resurrección”.

Para el purpurado italiano, “este es el peligro que los cristianos corren en nuestros días: el Hijo de Dios no puede ser reducido a una serie de buenos proyectos homologables con la mentalidad mundana dominante”.

Sin embargo, precisó el purpurado, “esto no significa una condena de los valores, sino que éstos deben ser sometidos a un atento discernimiento. Hay valores absolutos, como el bien, la verdad, la belleza. Quien los percibe y los ama, ama también a Cristo, aunque no lo sepa, porque Él es la verdad, la belleza, la justicia”.

El predicador de los ejercicios precisó en la capilla ‘Redemptoris Mater’ del Palacio Apostólico del Vaticano que, por otra parte, “hay valores relativos, como la solidaridad, el amor por la paz y el respeto por la naturaleza. Si estos se convierten en absolutos, desarraigando o incluso oponiéndose al anuncio del hecho de la salvación, entonces estos valores se convierten en instigación a la idolatría y en obstáculos en el camino de la salvación”.

Para concluir, el cardenal Biffi afirmó que “si el cristiano para abrirse al mundo y dialogar con todos diluye el hecho salvífico, se cierra a la relación personal con Jesús y se pone de parte del anticristo”.


Zenit

ODIO DIABÓLICO: BARBASTRO, DIÓCESIS MÁRTIR

Decía Tertuliano que “la sangre de los mártires es semilla de nuevos cristianos”. No los olvidemos. Seamos dignos de su ejemplo.

Por Enrique de Diego


Según el gran historiador Jean de Viguerie, en la revolución francesa se intentó distanciar al pueblo de la gracia, de los sacramentos. El diablo, a través del marxismo, que infectó desde Izquierda Republicana hasta el trotskista POUM, lo que intentó en la segunda república y ejecutó en los primeros compases de la guerra civil fue el exterminio de la Iglesia a través del holocausto de los sacerdotes, la eliminación completa de la vida sacramental, de la vida de la gracia.

El libro “Barbastro, una diócesis mártir (1931-1939)”, de Martín Ibarra Benlloch, marca un culmen en la interesante y espléndida colección “Testigos de la guerra civil española”, que trata y consigue reseñar la verdad histórica. “Fueron asesinados el obispo y 113 sacerdotes, además de 5 seminaristas. El 82% del clero diocesano, 51 Misioneros Hijos del Inmaculado Corazón de María; 9 religiosos de la Escuelas Pías; 18 benedictinos del monasterio de El Pueyo. Y cientos de laicos”, reseña el autor haciendo balance de ese terror de la izquierda, de toda la izquierda que tiene su historia ahíta de sangre. Primera conclusión que es necesario resaltar en aras de la auténtica memoria histórica.

Pero vamos con la principal conclusión del libro en esta diócesis mártir de Barbastro: hubo persecución religiosa durante toda la segunda república, pero la saña criminal contra los sacerdotes se desató nada más producirse el Alzamiento Nacional. Éste sólo había conseguido triunfar en zonas rurales como Castilla, Galicia, Zaragoza y Navarra, con escasos y notables focos de resistencia como el Alcázar de Toledo, el Cuartel de Simancas, el Santuario de Nuestra Señora de la Cabeza y, por un golpe de audacia temeraria del general Queipo de Llano, Sevilla, la roja. La república marxista estaba asentada en las grandes ciudades, como Madrid, Barcelona, Valencia y Bilbao, en las zonas industriales y demográficamente pujantes. 

Hoy sabemos que la guerra la ganaron los nacionales por el genio organizativo y militar del General Franco, pero en ese momento el golpe parecía abocado al fracaso, como si se hubiera dejado actuar a la asonada para desencadenar la revolución, el plan diabólico. Como dijo Francisco Largo Caballero, “estamos dispuestos a hacer en España lo que se ha hecho en Rusia. El plan del socialismo español y del comunismo ruso es el mismo”.

Por lo tanto, los asesinatos de sacerdotes, por el mero hecho de serlo, sin ningún acto que los justifique, como responsabilidad colectiva, no por sus actos, sino por su condición, no se producen en una situación de angustia con excitación de los ánimos ante la posibilidad de la derrota, sino en la orgía de odio diabólico del triunfo seguro. “Para asesinar a alguien -dice el autor- no es necesaria tanta brutalidad; solo si se busca la apostasía o se tiene mucho odio. Un odio diabólico”, sentencia el autor. Ese odio garrulo y mostrenco que se exhibe en la castración del beato Florentino Asensio, obispo de Barbastro, antes de asesinarle; el asesinato a martillazos para atormentarlo a un sacerdote, el precipitar al río Cinca a otros muchos desde el puente de El Grado o el martirio de don Vicente Benito, rociado de gasolina, quemado vivo, y al que acribillan con once disparos en las piernas mientras se consume como una pira.

Florentino Asensio

Se quiso exterminar a la Iglesia como objetivo urgente, y así privar de la vida sacramental de la gracia, para aniquilar el cristianismo. Por eso, sin que faltaran mártires, las monjas, también en Barbastro, fueron respetadas, bajo la suposición falsa de que estaban manipuladas por los sacerdotes o más bien de que sin ellos no tendría sentido la continuidad de la Iglesia. Por lo tanto, asesinatos en la orgía del triunfo, en los primeros pasos de fervor revolucionario y voluntad de exterminio de los sacerdotes, así se entiende el martirio de los 51 beatos mártires claretianos o de los 18 mártires benedictinos de El Pueyo, que como jóvenes los primeros y como contemplativos, los segundos no tenían ni la más mínima cuenta pendiente. Puro odio satánico de una izquierda luciferina formada por bestias y alimañas, por auténticos animales. O como se escribió en la época: “no parecen hombres ni siquiera animales, sino demonios”.

Barbastro era una diócesis pequeña, diseminada en pequeños pueblos, diócesis a punto de extinguirse, sobre la que cayó ese odio diabólico con saña inaudita. “En esta diócesis pequeña, pobre y condenada a desaparecer, es donde se da la persecución contra la Iglesia Católica en España más tenaz y más feroz”. Dice el autor, y dice bien que “una historia eclesiástica es, en realidad y sobre todo, una historia de santidad: de los que la lograron -y se ha reconocido-y de los que lo han intentado”. No se llega o se alcanza el martirio sin una previa vida interior, de oración intensa, de amor a la Eucaristía, de prácticas de piedad constantes, que den hombres del temple de los mártires. Y en Barbastro la siega fue abundante, tremenda. Se desató en los primeros compases la caza de curas, uno a uno, ejecutados en la tapia del cementerio, en un descampado, a la orilla del río, en una cuneta, con frecuencia son mantenidos insepultos y sometidos sus cadáveres a pillaje.

Tierra bendita la de Barbastro, para besarla y andar descalzos, porque ha dado tantos santos mártires. Sabían a lo que se enfrentaban, como él que, Honorato Sánchez Ruiz, le dice su madre que quizás salve la vida huyendo al extranjero y responde “no, mamá, porque será muy bonito morir por Dios y subir al cielo” o el que escribe “estoy preparado para lo que Dios quiera, así de pensamiento, como en el fondo de mi alma” o el novicio claretiano: “JHS. ¡Viva Cristo Rey! Si Dios quiere mi vida, gustoso se la doy”.

Seminario de misioneros claretianos mártires

Los que fueron encarcelados, en situaciones penosas, como los frailes de El Pueyo vivieron en los pocos días de cautiverio una intensa piedad, confesándose, con piedad eucarística, teniendo a Jesús Sacramentado escondido. El sacerdote Mariano Puy fue rezando el Santo Rosario a su lugar de ejecución. Hay una serie de constantes en el sacrificio martirial: todos iban con paz, diría que con alegría, proclamando su fe con “¡viva Cristo Rey!”, todos perdonando a su verdugos, todos creyendo con firmeza la verdad, irán al cielo. En el libro están todos los nombres de los mártires y su edificante martirio. 

Decía Tertuliano que “la sangre de los mártires es semilla de nuevos cristianos”. No los olvidemos. Seamos dignos de su ejemplo. Encoméndemonos a ellos. Admírelos, como hermanos fuertes en la fe; querásmoles y recemos por intercesión de los que ya han sido beatificados y por todos, pues triunfaron y recibieron la palma de martirio.

Vale aquí lo que el gran poeta francés Paul Claudel escribió en su famosa poema “Aux Martyrs Espagnols”: “Soeur Espagne, sainte Espagne…tu as choisi! Onze évéques, seize-mille prêtres massacrés…et pas une apostasie!”.

Término esta reseña de este magnífico libro, escrito con la seriedad y minuciosidad de una tesis doctoral, con lo que escribió Jesús Sánchez Munárriz, uno de los mártires claretianos: “Con el corazón henchido de alegría santa, espero confiado el momento cumbre de mi vida, el martirio que ofrezco por los pobres moribundos que han de exhalar el último suspiro en el día que yo derrame mi sangre por mantenerme fiel y leal al divino Capitán Cristo Jesús. Perdono de todo corazón a todos los que ya voluntaria o involuntariamente me hayan ofendido. Muero contento. Adiós y hasta el cielo”.

El diablo fracasó en aquellos sacerdotes de sotana santos. Hoy asistimos al intento de derruir la Iglesia con la piqueta modernista. Pero eso es harina de otro costal.


Barbastro, una diócesis mártir 1931-1939. Martín Ibarra Benlloch, Editorial San Román, Madrid, 2022, 271 páginas.


Rambla Libre

LA ESENCIA DE LA MISA: YA NO ES UN SACRIFICIO, SINO UN BANQUETE (XL)

Bajo la influencia de Jungmann prácticamente todas las oraciones relativas al Santo Sacrificio en la Misa Tradicional pasaron a considerarse desechables.

Por la Dra. Carol Byrne


El padre Josef Jungmann, como hemos visto, planteó la idea de que la definición del Concilio de Trento de la Misa como el Sacrificio del Calvario era una distorsión de la verdad, provocada por una preocupación "exagerada" por combatir los ataques del protestantismo del siglo XVI.

En su opinión, si queremos encontrar el verdadero significado de la misa, no debemos mirar a Trento y a los catecismos posteriores porque eran demasiado "estrechos" y "unilaterales" en sus definiciones. Se quejaba, por ejemplo, de que "insisten en el hecho de que en nuestros altares Cristo renueva su Pasión y Muerte de forma incruenta"; "hablan de la renovación del sacrificio de la Cruz, de una oblación en la que Cristo se entrega a su Padre celestial"; "se preocupan demasiado por la presencia de Cristo en la sagrada Hostia" (1) y no se preocupan por el pueblo.

Según el nuevo paradigma de Jungmann para pensar en la misa, "no podemos hacer de la noción de sacrificio una base absoluta y exclusiva. ... Debemos partir de una de las ideas más amplias y generales, que encuentran aplicación en el examen de la esencia de la solemnidad de la misa" (2) [énfasis añadido]

Pero, como la esencia de una cosa es aquello que le da su identidad y determina su naturaleza fundamental, se deduce que la Misa debe tener algo único y específico por lo que podemos identificarla "absoluta y exclusivamente". Y esta identidad, según la doctrina clara y explícita de la Iglesia, es el Santo Sacrificio.

Por eso el Concilio de Trento no afirmó que la Misa sea también una comida, ni siquiera una comida sacrificial; y por eso el Papa Pío XII condenó el "argumento capcioso del Movimiento Litúrgico de que aquí no se trata de un mero sacrificio, sino de un sacrificio y una cena de unión fraterna" (3).

Aquí debemos detenernos a considerar cómo las advertencias de Pío XII fueron desatendidas por los progresistas y cómo incluso los más eminentes teólogos postconciliares, como el cardenal Joseph Ratzinger -que más tarde se convertiría en uno de los sucesores de Pío XII- han caído en esta particular trampa para elefantes (4).

Jungmann introdujo la ambigüedad en el significado de la misa al presentarla bajo un mosaico de identidades: una ceremonia de acción de gracias, un memorial que recuerda acontecimientos pasados, una comida sagrada compartida por todos, una reunión de fieles, una experiencia comunitaria y una oblación hecha colectivamente por la Iglesia (5). Pero en este caleidoscopio, el sacrificio de Cristo por sí mismo pasa a un segundo plano.

Una sola identidad posible

Es evidente que la misa no puede ser en esencia todas estas cosas al mismo tiempo, pues todo lo que existe sólo puede tener una identidad. En otras palabras, no podemos utilizar el mismo término, esencia, para significar múltiples cosas que son accidentales. Así, Jungmann cometió la falacia lógica de violar la Ley de la Identidad, que es uno de los principios que forman la base de todo pensamiento racional (6).

El triunfo de Jungmann: una 'reunión del pueblo' para reemplazar la Misa sacrificial

Sin embargo, esta falacia se encuentra en el artículo 47 de la Constitución Litúrgica del Concilio (1963), cuya sección pertinente fue redactada bajo la dirección de Jungmann (7). Es evidente, a partir de esta descripción de la Misa, que su esencia, como Santo Sacrificio, se fragmenta en múltiples identidades y queda sin sentido para la mente católica.

Y fue precisamente sobre esta falacia que se basó el fundamento doctrinal del Novus Ordo en 1969 cuando la Instrucción General del Misal Romano definió la Misa como "la Cena del Señor" y la "reunión del pueblo" (8).

Mientras que esta descripción sería aprobada por cualquier protestante, no tiene sentido en la teología católica. Porque la esencia de la Misa no requiere la presencia de nadie más que un sacerdote válidamente ordenado. Con razón, los Cardenales Ottaviani y Bacci señalaron en su Estudio Crítico del Novus Ordo, que fue enviado al papa Pablo VI, que su “nueva misa” no se basaba en “ningún fundamento racional” (9).

Confusión en la misa

La influencia adversa de Jungmann en la percepción moderna de la Misa es continua. Desde el Vaticano II, los términos Misa, Cena del Señor, Eucaristía y Celebración Eucarística se utilizan indistintamente, incluso en los documentos oficiales. Basándose en el artículo 47 de la Constitución Litúrgica, el llamado Catecismo de la Iglesia Católica, en la sección titulada El Banquete Pascual, define la Misa como un memorial, un banquete sagrado y un servicio de Comunión, todo en uno (10). Nadie en los círculos oficiales parece ser capaz de mencionar la misa sin calificarla también de banquete. Con una presentación tan confusa, difícilmente se puede esperar que alguien -sacerdotes o laicos- sepa qué es realmente la misa.

Aquí se tergiversa la referencia de Santo Tomás de Aquino al Sagrado Banquete. O Sacrum Convivium (Oh Sagrado Banquete) fue la Antífona que compuso para el Oficio y la Misa del Corpus Christi. Los fieles anteriores al Vaticano II tenían claro que el Sagrado Banquete se refería al Santísimo Sacramento, no a la Misa en sí, de modo que nadie corría el riesgo de considerar la Misa como un servicio de Comunión.

La "explicación" del Catecismo no parece tanto una instrucción en la Fe como un adoctrinamiento en las ideas subyacentes del Movimiento Litúrgico.

Jungmann enfatizó la misa como una comida

En enero de 1943, Jungmann participó, junto con Rahner y Guardini, en un simposio en Viena sobre la liturgia de la misa. El propósito de la reunión era unirse, por así decirlo, contra el arzobispo Conrad Gröber de Friburgo, miembro de la Conferencia Episcopal Alemana, que se había quejado de los intentos de los reformadores litúrgicos de "protestanizar" la misa. El arzobispo había hecho circular recientemente un Memorándum con 17 críticas, una de las cuales se refería al error de presentar la misa como una comida.

Las iglesias progresistas se parecen notablemente al templo luterano de arriba con su 'mesa' central

En un intento de salvar la situación, Jungmann presentó un año después una solución de compromiso, que denominó eufemísticamente "entendimiento fructífero". Aunque afirmaba el carácter sacrificial de la misa, proponía que "se tuvieran más en cuenta también otros aspectos del misterio, como la comida y la conmemoración" (11).

Pero nada podría estar más calculado para disminuir el concepto de la misa como acto de culto que dar mayor énfasis a la idea de una comida que se asocia en la mente de todos con una actividad puramente humana y social.

Sin embargo, así fue como Jungmann manipuló cínicamente el significado de la misa para hacerla aparecer como una comida comunitaria, en la que la comunión de los fieles constituye su esencia. Afirmó: "El sacrificio de la Nueva Alianza se constituye esencialmente como una comida, para que los oferentes se reúnan alrededor de la mesa del sacrificio, la mesa del Señor, para comer. ... Se pone una mesa; es la mesa del Señor (12) ... la comida sigue siendo en nuestro tiempo la forma básica de la celebración eucarística" (13).

No hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de cómo, sobre todo bajo la influencia de Jungmann, la "comida comunitaria" dominó la creación del Novus Ordo y cómo prácticamente todas las oraciones relativas al Santo Sacrificio en la Misa tradicional pasaron a considerarse desechables. Como resultado, los textos, las rúbricas y las características arquitectónicas del Novus Ordo aseguraron que el Sacrificio de la Cruz se desvaneciera en el fondo.

El ofertorio, por ejemplo, con su claro énfasis en la inminente consagración, fue abolido. Al igual que muchos de los progresistas, Guardini pensó que sería mejor eliminarlo; declaró -podría haber sido Martín Lutero quien hablara- que no tenía nada que ver con el auto-sacrificio de Cristo, sino que es "simplemente la preparación para el sagrado banquete" (14).

Se sustituyó por espurias "oraciones de mesa" recitadas sobre las cosas de comer y beber. De este modo, la atención se desviaba deliberadamente del milagro en que se iban a convertir el pan y el vino, y se centraba en el pueblo: sus dones, su ofrenda, su munificencia, su procesión, sus "derechos" a actuar y a ser escuchados.

En la próxima sección, veremos cómo Jungmann llevó la "experiencia comunitaria" a nuevas cotas cuando inventó la primera "megamisa" en 1960.

Continúa...


Notas:

1) Josef Jungmann, Mass of the Roman Rite, vol. 1, p. 180. Estas reflexiones se amplían en su nota 10: "Esto es cierto no sólo en los catecismos de lengua alemana, que se conforman con la afirmación de que Jesucristo se ofrece a sí mismo en la santa misa"; el New Baltimore es igualmente vago ("Cristo nos da su propio Cuerpo y Sangre . ... para ser ofrecidos..." q. 356) e igualmente unilateral ("La Misa es el sacrificio de la Nueva Ley en el que Cristo, por el ministerio del sacerdote, se ofrece a Dios de manera incruenta bajo las apariencias del pan y del vino". q. 357).

Jungmann citó como fuente el trabajo de un destacado miembro del Movimiento Litúrgico, G. Ellard, S.J., 'Mediator Dei and Catechism Revision', The American Ecclesiastical Review, CXX, abril de 1949, pp. 289-309. Pero en este artículo, Ellard afirmaba que el Baltimore Catechism debía ser modificado para acomodar el nuevo pensamiento sobre la Misa promovido por el Movimiento Litúrgico.

2) J. Jungmann, Mass of the Roman Rite, vol. 1, p. 176.

3) Pío XII, Encíclica Mediator Dei, 20 de noviembre de 1947, §114.

4) Según Joseph Ratzinger, "la Misa no es sólo una comida entre amigos que se han reunido para recordar la Última Cena del Señor mediante la fracción común del pan. La misa es el sacrificio común de la Iglesia, en el que el Señor reza con nosotros y por nosotros y se nos comunica". The Ratzinger Report: An Exclusive Interview on the State of the Church, Ignatius Press, 1987, p. 132.

5) Jungmann, Mass of the Roman Rite, vol. 1, pp. 175-179. Esta sección se titula "El sentido de la misa".

6) La ley de la identidad, formalizada por Aristóteles, tiene una larga tradición en la historia de la filosofía y la lógica. Se puede resumir diciendo que todo lo que existe tiene su propia identidad específica y particular y no puede ser otra cosa. Como la Misa y el Sacrificio del Calvario poseen idénticos atributos, pueden considerarse como una misma entidad. Pío XII afirmó que "el Sacrificio Eucarístico es, por su propia naturaleza, la inmolación incruenta de la Víctima Divina, que se manifiesta de manera mística por la separación de las Sagradas Especies y por su oblación al Padre eterno". (Mediator Dei, § 115)

7) "En la Última Cena, en la noche en que fue traicionado, nuestro Salvador instituyó el sacrificio eucarístico de su Cuerpo y Sangre. Lo hizo para perpetuar el sacrificio de la Cruz a lo largo de los siglos hasta que Él volviera y, así, confiar a su amada esposa, la Iglesia, un memorial de su Muerte y Resurrección: un sacramento de amor, un signo de unidad, un vínculo de caridad, un banquete pascual en el que se come a Cristo, se llena la mente de gracia y se nos da una prenda de la gloria futura".

8) Congregación para el Culto Divino, General Instruction of the Roman Missal (Instrucción General del Misal Romano), (IGRM), 6 de abril de 1969, § 7. El mismo documento también afirmaba que "la Última Cena se hace presente" en la Misa (§§ 48, 55). Aunque estos graves errores teológicos fueron puestos en conformidad con la doctrina católica en la versión revisada del IGRM en 1970, no se hicieron los cambios correspondientes en la Nueva Misa. Tampoco se reconoce, en ninguna parte del documento revisado, la enseñanza de Pío XII en Mediator Dei (§ 91) de que Cristo se hace presente en el altar sólo por el sacerdote que actúa en nombre de Cristo, y no como representante de los fieles. Incluso en la 3ª edición típica (2003, versión inglesa), hay referencias a "la celebración de la Misa, es decir, la Cena del Señor" (§§ 17, 27).

La conclusión es ineludible que estos errores y deficiencias encontrados en el IGRM original constituyen los verdaderos principios del Novus Ordo tal y como fueron concebidos por sus creadores (principalmente Jungmann), y revelan su verdadera naturaleza.

9) Cardenales Ottaviani y Bacci, Estudio crítico del Novus Ordo Missae, 25 de septiembre de 1969.

10) "La misa es al mismo tiempo, e inseparablemente, el memorial sacrificial en el que se perpetúa el sacrificio de la cruz y el sagrado banquete de comunión con el cuerpo y la sangre del Señor" (Catecismo de la Iglesia Católica, § 1382 - minúsculas en el original).

11) J.A. Jungmann, 'Zu liturgischen Fragen im Freiburger Memorandum' (Sobre cuestiones litúrgicas en el Memorándum de Friburgo), 1944, en Theodor Maas-Ewerd, Die Krise der Liturgischen Bewegung in Deutschland und Österreich, (La crisis del movimiento litúrgico en Alemania y Austria), Regensburg 1981, p. 612. Maas-Ewerd da varias fuentes de información sobre el simposio de Viena.

12) El IGRM § 73 menciona "el altar, la mesa del Señor". Aunque se puede argumentar que San Pablo mencionó "la mesa del Señor" (1 Cor. 10:21) y que estos términos eran intercambiables en los primeros tiempos del cristianismo, su uso como sinónimos no puede ser razonablemente condonado desde la "Reforma" protestante. Esto es porque la sustitución de los altares por mesas fue emprendida por todos los protestantes como un signo deliberado de su negación de la Misa como Sacrificio. Juan Calvino, por ejemplo, enseñó que, puesto que Cristo no puede volver a morir, "Dios nos ha dado una mesa en la que hemos de festejar, no un altar en el que se ofrezca ninguna víctima: no ha consagrado sacerdotes para ofrecer sacrificios, sino ministros para distribuir el sagrado banquete". (J. Calvino, Institutos de la Religión Cristiana, libro 4, capítulo 18, n. 12, Londres, 1838, vol. 2, p. 526) Nicholas Ridley, el obispo anglicano de Londres, declaró que "la forma de una mesa moverá más a los simples de las opiniones supersticiosas de la misa papista hacia el uso correcto de la Cena del Señor. Porque el uso de un altar es hacer sacrificios sobre él: el uso de una mesa es servir para que los hombres coman sobre ella". (Thomas Cranmer, Works, Cambridge: Parker Society, 1846, vol. II, pp. 524-525) En 1969, en su Estudio crítico del Novus Ordo, el cardenal Ottaviani se quejaba de que "el altar se llama casi siempre mesa".

13) J. Jungmann, The Mass of the Roman Rite, vol. 1, pp. 191, 178, 179. Aquí hizo referencia al trabajo de Romano Guardini, quien había elaborado su propia teoría de que la estructura básica (Grundgestalt) -que él equiparaba con la esencia de la misa- era la Cena del Señor. Véase R. Guardini, Besinnung vor der Feier der heiligen Messe (Meditaciones antes de la Misa), Maguncia, 1939, pp. 72-76.

14) Romano Guardini no tenía más que desprecio por el ofertorio tradicional. "El sacrificio que contiene -declaró- es de naturaleza muy simple: antiguamente los fieles traían regalos para que con ellos se preparara la comida sagrada y se alimentara a los pobres. Este sacrificio consiste, pues, en la generosidad y la caridad con que los fieles contribuyen al santo servicio del altar y al prójimo". R. Guardini, Meditations Before Mass (Meditaciones antes de la misa), Westminster, MD: Newman Press, 1956, capítulo 6, nota 5.

Artículos relacionados:

1ª Parte: Un alegato a favor del silencio en la liturgia

2ª Parte: Pío X no llamó a la 'participación activa' en la liturgia

3ª Parte: El comienzo de la nueva reforma litúrgica

4ª Parte: La “misa de diálogo”, una herramienta para democratizar la liturgia 

5ª Parte: Lucha de clases entre laicos y clérigos basada en la 'participación activa' 

6ª Parte: Participación, vocalización & vulgarización

7ª Parte: Pío XI vs San Pío X sobre la participación activa

8ª Parte: Pío XI respaldó la revolución litúrgica

9ª Parte: Cómo Pío XI allanó el camino hacia el Vaticano II 

10ª Parte: Pío XII empoderó a los progresistas para la reforma litúrgica

11ª Parte: Cómo creció Bugnini bajo Pío XII
12ª Parte: Los obispos alemanes atacan, Pío XII capitula
13ª Parte: El proceso de apaciguamiento: Alimentar al cocodrilo alemán 
14ª Parte: 1951-1955: El Vaticano inicia la reforma litúrgica

15ª Parte: Una reforma litúrgica contradictoria

16ª Parte: Una reforma incoherente

17ª Parte: Sesgo, manipulación y supresión de datos adversos

18ª Parte: Maxima Redemptionis, una 'Fachada Potemkin'

19ª Parte: Cuando la liturgia reformada se volvió contra las devociones tradicionales

20ª Parte: Una reforma impuesta a pesar de la oposición de la mayoría de los obispos

21ª Parte: La anarquía litúrgica aumenta bajo Pío XII

22ª Parte: Pío XII:'Las reformas vienen del Espíritu Santo'

23ª Parte: Cómo influyó el pensamiento grupal en Pío XII

24ª Parte: Cambios tectónicos y líneas de falla en el discurso de Pío XII en Asís

25ª Parte: El papel de Josef Jungmann en la reforma litúrgica

26ª Parte: Negar el carácter sacrificial de la Misa

27ª Parte: La idea de Jungmann del 'Sacrificio de la Iglesia'

28ª Parte: Desinformación para denigrar la liturgia

29ª Parte: La liturgia no es obra del pueblo

30ª Parte: Inversión litúrgica: Las personas primero, Dios segundo

31ª Parte: El hombre contra Dios en la liturgia

32ª Parte: La destrucción de los símbolos de la Misa en nombre de la modernidad

33ª Parte: El arquitecto de la reforma litúrgica explica el Vaticano II

34ª Parte: Jungmann: 'La Eucaristía no debe ser adorada'

35ª Parte: Saboteando la Elevación y la Consagración

36ª Parte: Al igual que los protestantes, los progresistas se burlan de la Elevación

37ª Parte: “Simplificación” progresista de la Misa inspirada por Lutero

38ª Parte: Oposición progresista al sistema de Capillas

39ª Parte: Cargos inventados contra las capillas

Tradition in Action

LA "CARTA DE LA TIERRA" O COMO SUSTITUIR LOS DIEZ MANDAMIENTOS

El siguiente informe fue escrito el año 2002 por el padre Juan C. Sanahuja (✞) con una visión profética sobre el futuro distópico que la élite oscura viene planificando en las sombras contra los seres humanos.

Con la intención de subordinar al Mundo a los "valores" del Discurso Cultural Dominante que quiere imponer el Nuevo Orden Mundial varios organismos de la ONU, y paralelos, con la complicidad de muchos gobernantes nacionales, y en contra de los intereses de sus pueblos, están preparando, a través de diversas conferencias internacionales, "una única agenda para el gobierno mundial".

Ésta somete a los intereses de una minoría privilegiada al resto de la Población.

Altas instituciones internacionales, y con la participación de muy influyentes personajes ser reunieron a finales del año 2001 para preparar la reunión Rio+10.

Las declaraciones finales de estas reuniones, además de muchos lugares tópicos, en los que no se podría dejar de estar de acuerdo por ser generalidades de buena voluntad, sin embargo incluyen conclusiones que traslucen las verdaderas intenciones de los objetivos de estos encuentros de la plutocracia mundial.

En el mismo sentido, los discursos de algunas de las autoridades no auguran nada bueno. Se advierte en estos planteos la sombra de la Carta de la Tierra. Aunque no se la nombra es clara la referencia a ese "código de ética de la nueva era, que sustituirá a los Diez Mandamientos", según el ex-premier soviético M. Gorbachov.

De todas estas reuniones preparatorias para esta Cumbre, llamada Río+10, se puede concluir que ha sido el momento elegido para "proponer al mundo" (imponer por parte de los instrumentos del "sistema") nuevos principios éticos, que incluyan la obligatoriedad de someterse a los dictados de la llamada "gobernabilidad global". Una de nuestras esperanzas es que esa reunión fracase por el enfrentamiento entre las tendencias más "socialistas" y las corrientes más "capitalistas", que se advierten en los organismos internacionales.

Cada año tiene para la ONU una meta, un objetivo. En el año 2001 la finalidad declarada fue la de destruir la familia sustrayendo a los niños de la autoridad de sus padres. El objetivo de la ONU, y la constelación de ONG's que con ella trabajan, era consolidar su propósito en la Cumbre de la Infancia programada para septiembre pasado. La reunión fue suspendida por los criminales atentados terroristas de New York. La Cumbre sobre la Infancia, para conmemorar los 10 años de la segunda versión de la Convención de Derechos del Niño, se realizará en mayo de este año.

Sin embargo, este año ya tenía fijado el objetivo. Centrado en la Cumbre llamada de Río+10, (Sud Africa del 26-08-2002 al 4-09-2002, las fechas anteriores eran del 2 al 11 de septiembre), la meta es terminar de tejer los últimos acuerdos en orden a afianzar no sólo las políticas de control de población sino también un nuevo orden social para el mundo entero.

En efecto, en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sustentable (siglas en inglés WSSD), -ese es su nombre oficial-, el proyecto de dominio mundial de los países del norte ha centrado gran parte de sus esperanzas para imponer a todas las naciones, con categoría de dogma, una tríada indisoluble: 1) nuevos "derechos humanos" (entre ellos los llamados "reproductivos", -anticoncepción y aborto-); 2) "desarrollo sustentable" (perspectiva de género, sociedades sustentables, salud sustentable, educación sustentable, etc); 3) "conservación del medioambiente" para las generaciones futuras, (es decir, reservar parte del mundo para que lo exploten los países ricos).

Dándole unidad a estos tres aspectos aparece ya un nuevo culto religioso o casi religioso, llámese Carta de la Tierra o con cualquier otro nombre.

Aunque en borradores posteriores de la Carta se ha tratado de moderar sus afirmaciones, entendemos que conserva toda su validez:

La Carta de la Tierra es un documento pensado en el seno del Consejo de la Tierra que preside Maurice Strong, ex-subsecretario general de la ONU, conocido impulsor de políticas compulsivas de control de natalidad. Del mismo consejo forma parte el ex premier soviético, que ahora vive en Suiza, Mikhail Gorbachov, fundador de la organización Cruz Verde Internacional. También intervinieron, entre otros, en su redacción el ex-Director General de la UNESCO, Federico Mayor Zaragoza, Mercedes Sosa, y los difuntos Paulo Freire y Bella Abzug, entonces presidenta de WEDO, la Organización para el Desarrollo de las Mujeres y el Medio Ambiente, una de las poderosas ONG's con status consultivo en las Naciones Unidas, que busca, entre otras cosas, el reconocimiento del aborto como "derecho humano" y la equiparación de las parejas homosexuales con las heterosexuales.

La Carta de la Tierra fue presentada y aceptada por el Secretario General de las Naciones Unidas e incluida entre los documentos a aprobar por los Jefes de Estado en la Cumbre de la Tierra+5 (Río+5, Asamblea General de las Naciones Unidas, 23 al 27 de junio de 1997). Pero a pesar de que la falta de tacto de los funcionarios del Consejo para el Desarrollo Social, hizo que la oposición del bloque de países llamado Grupo de los 77 hiciera fracasar la iniciativa, la Carta de la Tierra no fue enterrada en junio de 1997 en Nueva York, sino que sigue en pie y goza de buena salud.

Objetivos de la "Carta de la Tierra"

La Carta de la Tierra, como indica Gorbachov, es "el manifiesto de una nueva ética para el nuevo mundo", un verdadero "Decálogo de la Nueva Era", base para un código de conducta universal que deberá regir al mundo desde el año 2000. "Estos nuevos conceptos -dijo el ex premier soviético y antes jefe de la KGB-, se deberán aplicar a todo el sistema de ideas, a la moral y a la ética y constituirán un nuevo modo de vida. El mecanismo que usaremos, será el reemplazo de los Diez Mandamientos, por los principios contenidos en esta Carta o Constitución de la Tierra".

La Carta de la Tierra es un manifiesto materialista y pagano, es más, panteísta, que entre otras cosas intenta controlar férreamente la población mundial. Una de las explicaciones que le encuentran los expertos a este documento, es la de disfrazar de elevadas intenciones, -"por el bien de la humanidad"-, el proyecto de convertir grandes extensiones del planeta en el almacén de materias primas que asegure el sostenimiento de los hábitos opulentos de consumo de unos pocos privilegiados.

Si no es así, ¿por qué habla la ONU con el acostumbrado lenguaje antinatalista de "reproducción que respete los derechos humanos y las capacidades regenerativas de la tierra"? ¿Se impondrán cuotas de población a ciertas zonas del planeta, para "preservar los recursos naturales"?

¿Por qué la insistencia de la Carta en conceptos que la ONU utiliza para disfrazar sus políticas de control de natalidad y sus proyectos de reingeniería social, como la "equidad de género" y la "salud reproductiva y sexual" de las niñas y las mujeres, como pre-requisitos para el "desarrollo sustentable"?

"La tierra, cada forma de vida y todos los seres vivientes poseen un valor intrínseco. Se debe garantizar el respeto y su cuidado", dice la Carta en su primer punto. Pero, ¿se desprende de esto que sólo el hombre tiene derechos absolutos, que le han sido dados por el Creador?, o por el contrario, ¿las piedras, las plantas y los animales, tendrían los mismos "derechos" que el hombre?

Como lo declararon en Río de Janeiro en 1997, los redactores de la Carta están dispuestos a convertirla en "la única agenda para el gobierno mundial", es decir, es un propósito declarado, que la Carta es un proyecto totalitario, de imposición de una determinada ideología, que en su materialismo, en su ateísmo, y en su afán de control, coincide con el marxismo.

Desde hace tiempo la opinión pública está siendo sometida a un lavado de cerebro que trata de sustituir el concepto de respeto debido a la naturaleza, de raíz eminentemente cristiana, con los esquemas ecologistas de la nueva ideología del humanismo inmanentista.

Esta ideología no se priva de cultivar diversas formas de materialismo pseudo religioso, que asimiló algunas manifestaciones de misticismo oriental, a veces esotérico, y con eso procura descristianizar la sociedad e implantar un nuevo modo de interpretar toda la realidad. En los documentos internacionales se llama claramente a este empeño, proceso de reingeniería social.

El nuevo humanismo pretende salvar de un supuesto exterminio, por ejemplo, a las focas, ballenas, gorilas, manatíes, chitas, elefantes, diversas especies de mariposas, osos y cabras montesas, por otro, no sólo se justifica, sino que se tiene como una obligación "natural" procurar y provocar un verdadero y propio holocausto con leyes que autorizan el abominable crimen del aborto. Y esto en nombre de la paz y la armonía. ¿No es la matanza de millones de inocentes, el mayor atentado contra la paz? 

La nueva ideología se preocupa de las "víctimas de la violencia" -refugiados, prófugos, excluidos y migrantes-, sometiendo a sus mujeres compulsivamente al aborto y a la esterilización, para que no sumen más de la cuenta y pongan en jaque "la gobernabilidad global".

Por su ecologismo, la nueva ideología está impedida para distinguir entre el ser humano y la bestia. No es infrecuente, por ejemplo, que en documentales de televisión sobre la vida silvestre, producidos por National Geographic, Audubon Society, la BBC, etc., se llame al chimpancé "nuestro hermano" o "nuestro primo" y, en general, no sólo se culpe al hombre de algunos desmanes que son ciertos, sino que se lo presente por definición como "el enemigo" de la naturaleza -el "máximo depredador"-, sin reconocer su dignidad trascendente y poniéndolo en pie de absoluta igualdad con los otros seres vivos, distinto de ellos sólo por pequeños porcentajes de ADN.

La nueva ideología rompe lanzas por "mantener la naturaleza intacta", bosques, mares y montañas, pero desconoce las naturales diferencias entre hombre y mujer, tratando de imponer unos "nuevos derechos", contrarios a la naturaleza misma, basados en la ideología del género y la libre opción sexual.

La nueva ideología predica incansablemente que "el ser humano tiene como fin elevar propia calidad de vida", aún a costa de la vida de los no nacidos, los enfermos y los viejos. Busca una utópica felicidad intramundana, que el hombre sólo con sus fuerzas nunca podrá alcanzar. Así, reedita las teorías sobre el progreso sin fin de la humanidad.

A la vez, como quien conserva en un zoológico a un orangután albino, intenta preservar lo que llama "pueblos originarios", condenando -previa esterilización, para que no sumen más de la cuenta-, a otros seres humanos a la ignorancia y al subdesarrollo, porque la educación y la transmisión de conocimientos ha de ser "sustentable", es decir, limitada.

El nuevo humanismo predica también el "respeto a las diferencias" buscando el reconocimiento de ciertos derechos para los homosexuales, provocando el disgusto de los indígenas, que se ven incluidos en la misma bolsa con esos "diferentes".

Pero el nuevo humanismo le niega "el respeto a la diferencia" a otros seres humanos que, por ejemplo, desean ser buenos cristianos, viviendo su fe en todo lugar y no sólo encerrados en su casa o en la iglesia; también se lo niega a una pareja -hombre y mujer; cristianos o no- que quiera tener una numerosa prole; también se lo niega a esos u otros padres que, ejercitando sus derechos inalienables, quieren transmitir a sus hijos una fe trascendente; y, por supuesto, el nuevo humanismo no ejercita el "respeto por la diferencia" con respecto a los médicos que por motivos éticos, no quieren ser cómplices del crimen abominable del aborto.

Toda diferencia que no entre dentro de las diferencias estipuladas por la nueva "nomenklatura" nacional o internacional es calificada por los voceros del nuevo orden, como antidemocrática, violenta, totalitaria y fundamentalista.

En la presentación de la Carta de la Tierra sus redactores afirmaron haber consultado a más de 300 líderes religiosos. Así, la Carta de la Tierra pretende vestir de una cierta espiritualidad al nuevo orden mundial.

Un proyecto similar en ideología e intenciones lo encontramos en el proyecto de Nueva Ética Global, que Hans Kung presentó hace pocos años en el Foro Económico de Davos, auspiciado por el World Wildlife Found (WWF, Fondo para la Vida Silvestre, del príncipe Felipe de Edimburgo). El ex teólogo católico dijo allí que no se puede construir el nuevo orden mundial sin su nueva ética planetaria. En la misma línea, Gorbachov se compromete a imponer la Carta de la Tierra en lugar de los Diez Mandamientos, porque "es necesaria una nueva ética para la nueva era".

Algunos han intentado unir estos dos proyectos y así constituir un "único paradigma mundial para la paz y la gobernabilidad global". Entre otras cosas, cabe preguntarse, ¿puede haber diálogo con este nuevo humanismo? ¿se le puede conceder alguna buena intención a este totalitarismo? ¿no debemos ir pensando más en cómo resistir que en cómo dialogar con este nuevo orden?


Fuentes: 

Propias; The Club of Rome

Press Release

Valdivia Conference, 12-14, Novembre-2001

Declaración Final de la Reunión del Club de Roma sobre "Pobreza, Solidaridad y Desarrollo Sostenible" en Valdivia, Noviembre 12-14, 2001

2001 Annual Conference, Poverty, Solidarity and Sustainable Development, November 12-14, 2001 

Programme; Tasneem Ahmad Siddiqui, Presentation to the Club of Rome, Valdivia (Chile) on Nov. 13, 2001; 

Message from His Royal Highness Prince El Hassan bin Talal of The Hashemite Kingdom of Jordan to The Club of Rome 

2001 Conference Valdivia, Chile, 12th-14th November, 2001; 

EQUIDAD Y SOLIDARIDAD: OBJETIVOS ESQUIVOS DEL DESARROLLO LATINOAMERICANO, 

Palabras del Secretario Ejecutivo de la CEPAL, Dr. José Antonio Ocampo, en la reunión anual del Club de Roma, Valdivia, Chile, 12 de noviembre de 2001.

LA DEVOCIÓN AL SAGRADO CORAZÓN ES UNA DE LAS MEJORES FORMAS DE COMBATIR LA IDEOLOGÍA LGBT

Necesitamos desesperadamente la devoción al Sagrado Corazón si queremos tener alguna esperanza de volver a Dios.

Por Michael Haynes


La evidencia de la devoción al Sagrado Corazón se encuentra en los escritos de los Padres de la Iglesia, como el Adversus Haereses de San Ireneo y los escritos de los Santos Justino Mártir y Juan Crisóstomo. La devoción al Sagrado Corazón surgió además de la devoción a las Cinco Llagas de Jesús. La práctica pública tanto de los laicos como del clero estaba tan extendida que en 1353, el Papa Inocencio VI instituyó una Misa en honor al hermoso misterio del Sagrado Corazón.

Sin embargo, Santa Margarita María Alacoque es la santa que más asociamos a la devoción al Sagrado Corazón. A partir de diciembre de 1673 recibió varias visiones de Cristo quien le reveló la naturaleza de la devoción y su deseo de instituir una fiesta en honor a su Sacratísimo Corazón. Después de su muerte en 1690, la devoción creció en popularidad hasta que se estableció como fiesta en toda Francia en 1765. Finalmente, en 1873 la devoción fue aprobada universalmente por Pío IX, y en 1899 León XIII suplicó a los obispos de la Iglesia de todas partes que celebraran la fiesta en sus diócesis.

Comentando las razones de esta devoción, el Papa Pío XII menciona que el Corazón de Cristo es la parte más noble de la naturaleza humana y está hipostáticamente unido a la Persona del Verbo. Por lo tanto, debemos rendir la debida reverencia a Su Corazón como lo haríamos con el mismo Hijo de Dios. Además, el Papa menciona que “Su Corazón, más que todos los demás miembros de Su cuerpo, es el signo y símbolo natural de su amor sin límites por el género humano”. Al igual que con cualquier hombre, el corazón se considera el símbolo del amor por el otro; el Papa enseña que así también ocurre con Cristo. Por lo tanto, el signo principal del amor de Cristo por su Padre y el hombre es su Sagrado Corazón.

Con este corazón palpitante, símbolo del amor más profundo y perfecto, Cristo ama a su Padre y al hombre descarriado. Este amor sin límites no se puede contener ni ocultar. Su Sacratísimo Corazón es, pues, el símbolo de este amor, como enseña Pío XII. Al reverenciar este Corazón, reverenciamos a Cristo y nos unimos más a Él.

Amar al Sagrado Corazón se basa en la Humildad

De hecho, esta devoción se basa en la humildad. Al reverenciar al Sagrado Corazón, reverenciamos el acto más puro y perfecto del verdadero amor, la muerte de Cristo en la cruz, que no se basó en el egoísmo o la sensualidad, sino en el sacrificio desinteresado. Amando al Sagrado Corazón, amamos esa “fuente de sangre expiatoria que borró los pecados del mundo”, escribe el padre Ewald Bierbaum en sus Six Sermons on Devotion to the Sacred Heart (Seis sermones sobre la devoción al Sagrado Corazón).

La Iglesia aboga así por la devoción a este corazón palpitante, que fue traspasado en la cruz y derrama sus bendiciones sobre nosotros cada día. Al amar al Sagrado Corazón, la Iglesia responde a la crucifixión de la manera más adecuada posible amando a Aquel que nos amó hasta dar su vida por nosotros.

Necesidad de la Devoción al Sagrado Corazón

La devoción al Sagrado Corazón es una forma segura de conquistar los corazones fríos y 'orgullosos' del hombre posmoderno. El amor movió a Dios a crear al hombre, encarnarse y morir en la Cruz. El amor movió a Dios a darnos el Espíritu Santo y el gran don de la Sagrada Eucaristía. El amor movió a Dios a revelar esta devoción a Él para que podamos expiar la frialdad con la que lo hemos tratado y corresponder a Su amor. Él anhela que le devolvamos Su amor.

El amor inefable dado por el Sagrado Corazón satisface completamente nuestros corazones. El 'amor' vacío, árido y fatal que ofrece el movimiento lgbt y su 'Orgullo' sólo trae frustración y muerte.

En lugar de centrarnos en las distorsiones lgbt del 'amor', la devoción al Sagrado Corazón nos permite volvernos a Dios como el fin adecuado de todos los esfuerzos y nuestro mayor bien. La devoción al Sagrado Corazón y al Inmaculado Corazón de María puede ser el remedio para nuestra sociedad posmoderna que endurece su corazón practicando todos los vicios imaginables hasta el punto de blasfemar a Dios y matar a los inocentes por nacer. Necesitamos desesperadamente la devoción al Sagrado Corazón si queremos tener alguna esperanza de volver a Dios.


Tradition, Family and Property