Por Monseñor Henri Delassus (1910)
CAPÍTULO XVI
SOBRE LA RESTAURACIÓN (1)
Una vez derrumbado el imperio, Francia consideró que solo aquellos que lo habían construido podrían, tras tanto desorden y tanta ruina, reconstruirlo y volverlo a encarrilar. Por lo tanto, volvió su mirada hacia los hijos de San Luis (2). Ya en 1799, su corazón los llamaba. La masonería habría querido, si se hubiera impuesto de nuevo el régimen monárquico, entregarnos a príncipes extranjeros. Mirabeau había adelantado la candidatura del duque de Brunswick y, desde 1791, Carro había propuesto al jefe de los jacobinos la candidatura del duque de York, hijo del rey de Inglaterra. Pero la secta sentía tan bien que el deseo de la nación pedía el regreso de los Borbones, y que tarde o temprano ese deseo irresistible prevalecería, que quiso tomar la iniciativa y apoderarse del movimiento para dominarlo y dirigirlo. Dos masones eméritos, los generales Malet y Oudet, fundadores de la sociedad de los Filadelfos en Besançon, entablaron negociaciones con Luis XVIII. Fueron rechazados por Sieyès y aquellos que, como él, preparaban la dictadura que se inauguró con el golpe de Estado del 18 de brumario.
Lo que la masonería quería, de una forma u otra, era, incluso sometiéndose a las necesidades que se imponían, salvar la Revolución, mantener su espíritu y salvaguardar en la medida de lo posible sus conquistas. La secta había conseguido esto de Napoleón mediante el despotismo; de Luis XVIII pretendía obtenerlo mediante lo que ella llamaba “libertad”. Lo que Malet y Oudet habían querido negociar con Luis XVIII era, hecho que se produjo quince años más tarde, el establecimiento del régimen constitucional, del mecanismo parlamentario que permitiría continuar la guerra contra la Iglesia.
En 1799, Luis XVIII podría haberse liberado más fácilmente del yugo masónico. Habría sido más libre para restaurar la antigua constitución nacional, despojada de sus abusos. El restablecimiento del culto católico se imponía, como ya hemos visto, hasta el punto de que Napoleón no veía nada más urgente que negociar con el Papa. Si Luis XVIII, en lugar de Napoleón, hubiera negociado el Concordato, la historia habría sido otra. Lo demostró claramente a través de las negociaciones que inició con la Santa Sede tras la segunda Restauración, con el objetivo de mejorar la que le había legado Napoleón; y, libre, la Iglesia de Francia, purificada por el martirio, liberada de las manchas del jansenismo, habría podido volver a situar a la nación cristianísima en el camino de la verdadera civilización.
Toda Europa estaba sumida en el caos. Por lo tanto, era necesario proporcionar bases sólidas a toda Europa, y no solo a Francia. Los soberanos de Rusia, Austria y Prusia quisieron comprometerse con esta tarea y establecieron entre ellos el famoso pacto que se denominó “Santa Alianza”.
Impotentes para oponerse al curso de los acontecimientos, las sociedades secretas se esforzaron, con motivo de la Restauración, por dirigirlos en su beneficio, para impedir que se restableciera en Europa, y sobre todo en Francia, el orden social fundado en la Fe. Lo que habían obtenido mediante la “Santa Alianza” con el emperador de Rusia, el emperador de Austria y el rey de Prusia, se esforzaron por conseguirlo del rey de Francia. Sin duda, Luis XVIII, personalmente, no era un católico de primera línea, había bebido de la copa de su siglo; pero poseía el sentido real, y si no hubiera sido engañado, si hubiera tenido las manos libres, sin duda habría dado a Francia una Restauración más perfecta y más sólida.
Entre todos los logros de la Revolución, el más importante a los ojos de la secta, el más útil para sus designios, el más necesario de mantener, era la indiferencia del poder en materia religiosa. Así, lo que más temía en la restauración realista que, en 1799, se anunciaba como inminente, era el restablecimiento de la Religión del Estado; y lo que se esforzó por conseguir, por encima de todo, cuando se implantó la Restauración, fue el mantenimiento de la protección igualitaria para todos los cultos, que Napoleón había puesto en vigor (5). Otra cuestión que le preocupaba igualmente era la soberanía. Quería que el rey reinara, pero no podía consentir que gobernara, que tuviera en sus manos la autoridad efectiva y real. La Carta declaraba que la autoridad residía íntegramente en la persona del rey y que la religión católica era la religión del Estado: el artículo 6 daba testimonio de las intenciones del rey, pero eran solo palabras contradichas por los artículos 5 y 7. Y del mismo modo que la Constitución concedía la libertad de culto y la libertad de prensa, restauraba la libertad de la tribuna, silenciosa desde hacía diez años. Dos maestros ilustrados, Talleyrand y Dallery, utilizaron junto a Luis XVIII las influencias de las que acaba de hablar J. de Maistre, para conseguir que el rey trajera consigo esas plagas, como las llama Gregorio XVI. Otros actuaron junto a Alejandro, y fue a su perentoria invitación que Luis XVIII hizo la Declaración de Saint-Ouen, que dio a la secta la garantía de las libertades constitucionales. Fue en ese preciso momento cuando se creó la palabra “liberal”, destinada a servir de velo a las ideas y obras de la masonería.
En los primeros días de enero de 1820, el historiador de Napoleón, Frédéric Masson, publicó los documentos inéditos de Camille Gautier y Dumonin. Estos aportaban la prueba de que el regreso de la isla de Elba fue una maquinación masónica. En Grenoble y en el Delfinado, el número de masones era considerable en 1789. En 1814, se sumaron todos los oficiales de la reserva, que se agruparon bajo la dirección de Gautier (6).
Fue con la certeza de contar con una base de operaciones en plena montaña que Napoleón respondió al llamamiento que se le hizo (7).
Por lo tanto, es a la masonería a quien debemos la segunda epidemia. La primera fue la conclusión de la Revolución que la secta había preparado, organizado y perpetrado, y la tercera fue el fruto de la política de Napoleón III, fiel a los juramentos que había prestado.
Después de Waterloo, los masones, que tanto debían reprochar a los Borbones haber regresado en “carros extranjeros” (8), pidieron a los aliados que les dieran, con sus propias manos, a Francia un rey que no fuera el jefe de la Casa de Borbón. En dos ocasiones, una delegación de masones acudió al campamento de los aliados para pedirles que impusieran la realeza de un holandés, el príncipe de Orange, o de Luis Felipe, a quien lograron entronizar más tarde. El jefe de esta comitiva era Charles Teste. Luis XVIII, que regresaba de Gante, se encontraba a las puertas de París desde el 6 de julio, pero la diplomacia masónica que rodeaba a los reyes aliados no le permitió entrar en su capital hasta el día 8, después de haber destituido a aquellos de sus ministros que le habían seguido al exilio y haberlos sustituido por hombres de la Revolución (10), los dos apóstatas Talleyrand y Luis, con el regicida Fouché como ministro de Seguridad (11).
Desde entonces se implantó el régimen constitucional en Francia, y con él la masonería seguía siendo la fuerza dominante. “Luis XVIII -dice el secretario del Gran Oriente Bazot- promulgó la Carta. Es el gobierno constitucional. Este principio nos protege” (12).
Era, en efecto, la realeza limitada al poder ejecutivo, y la autoridad real otorgada a ministros, comisarios efímeros de las Cámaras, que, a su vez, acabarían siendo devotos de la secta. Por eso Thiers pudo decir en un discurso pronunciado en 1873, en la Cámara Legislativa: “La Constitución de 1814 salió de las entrañas de la propia Revolución”. Ningún sistema político es más favorable a los designios de la secta, ninguno le facilita más paralizar la autoridad legítima, para encadenar a la Iglesia y perseguirla. La masonería no lo descarta, ni siquiera bajo los reyes legítimos. Estos, sobre todo Carlos X, hicieron lo que pudieron para resistir sus empresas; el sistema era más fuerte que ellos. Por lo tanto, no es de extrañar que, instruido por esta triste experiencia, Enrique V se negara a volver a intentarlo en su persona, en 1873. Era también el régimen constitucional lo que querían imponerle, con lo que era símbolo de ese régimen, hombres que no sabían a qué espíritu obedecían, ni siquiera quizás qué influencias sufrían y a qué abismo nos arrastraban.
A pesar de las precauciones tomadas por la secta para impedir que la Restauración favoreciera el retorno a una civilización verdaderamente cristiana, la Restauración, sin embargo, hizo todo lo posible para secundar la acción del clero en su labor de renovación religiosa.
En las instrucciones que se enviaron al conde de Blacas para negociar un nuevo Concordato más favorable a la Iglesia que el concluido con Napoleón, el rey decía: “Su Majestad aprecia, como debe, la difícil situación en que se encontraba entonces la Santa Sede; pero también ve que las disposiciones tomadas en circunstancias tan diferentes, tan tempestuosas para la Iglesia de Francia, no se aplican a la situación actual, y que lo que podría convenir para salvarla del naufragio ya no sería suficiente para su regeneración”.
Para llevar a cabo este plan, el 25 de agosto de 1816 se redactó un proyecto de acuerdo, que fue firmado por el Papa el 4 de septiembre y transmitido inmediatamente a Luis XVIII. El Concordato de 1816 debía restablecerse; las dos partes contratantes procederían de común acuerdo a una nueva circunscripción de las diócesis y al traslado de ciertos obispos; por último, se abolirían los artículos orgánicos.
El alto masón Decazes, que cada día adquiría mayor influencia sobre el rey, demostró que el Soberano Pontífice exigía demasiado y que, en particular, no era posible suprimir así los artículos orgánicos, principal garantía de los derechos del Estado y de las libertades de la Iglesia de Francia (13).
La Cámara de 1815, la Cámara Rara (14), favorecía las buenas disposiciones del rey. Pero la masonería vigilaba. Había sabido colocar cerca del soberano, introducir en su intimidad, a uno de los suyos, Decazes, comendador del supremo consejo del grado 33 del Escocismo. Apartado del ministerio tras la muerte del duque de Berry, se puso al frente de la oposición.
Élie Decazes
Las logias se multiplicaban: se admitía en ellas a los oficiales inactivos, a los compradores de los bienes de la nobleza y del clero. El Gran Oriente los enviaba a buscar a los lugares donde se encontraban en número suficiente para formar una logia; enviaba a un Venerable, extranjero en la región; el Venerable se instalaba entre ellos y, a través de ellos, difundía entre la población las ideas masónicas, daba la consigna cada vez que había que adoptar o hacer adoptar una medida en los consejos comunales o departamentales, para conseguir oprimir a la Iglesia con prudencia y arte.
Al mismo tiempo, la tribuna y la prensa llevaban a cabo la campaña contra la Restauración. No cesaban de oponer el inmortal 89 al Ancien Régime resucitado, la libertad al despotismo, la democracia a la autocracia, la revolución a la contrarrevolución.
Mientras se trabajaba así en las mentes, el carbonarismo se armaba y preparaba a los alborotadores para la acción, cuando se considerara oportuno el momento de una nueva revolución. La logia de los “Amigos de la Verdad” organizó la revuelta de junio de 1820. También fue ella la que organizó la conspiración militar del 19 de agosto.
Mientras tanto, Carlos X había sucedido a Luis XVIII. A pesar de las dificultades con las que la secta entorpecía su gobierno, el pueblo era feliz. Uno de los adversarios más tenaces de la Iglesia, uno de los revolucionarios más decididos, Henri Beyle, que tenía como seudónimo Stendhal, es para nosotros un testigo irrefutable. Obligado por la evidencia, caracterizó así este reinado: “Quizás se necesitarían siglos para que la mayor parte de los pueblos de Europa alcanzaran el grado de felicidad del que disfruta Francia bajo el reinado de Carlos X” (16). Al mismo tiempo, recuperaba su preeminencia en Europa y en el mundo: Argelia fue conquistada, la alianza con Rusia nos daría la frontera del Rin sin derramamiento de sangre.
Se ha dicho que la historia quizás no ofrezca hazaña más extraordinaria que la del gobierno de la Restauración, que en tan pocos años logró reparar las ruinas materiales y morales causadas por la Revolución y devolver al país su fuerza y prestigio.
A pesar de esto, o mejor dicho, debido a ello, el noble anciano estaba rodeado de tantas trampas que le resultaba imposible escapar de todas; solo le quedaba elegir sus errores. Se le impusieron medidas que le hicieron sangrar el corazón, como hijo mayor de la Iglesia, que quería ser no solo de nombre, sino en realidad.
Se emplearon todas las inmunidades de la Carta para demoler el trono. Cedió en un punto, luego en otro, y terminó diciendo: “He sido confirmado en la fe de toda mi vida: cualquier concesión a los liberales es inútil”. Habría sido capaz de decir “fatal”. ¡Cuántas veces, en los últimos años, la Iglesia de Francia se ha convencido de esta verdad!
Carlos X
Deschamps y Claudio Jannet demostraron, con respaldo documental, que los protagonistas de la “comedia de los quince años” eran todos masones. Fue un masón quien le puso fin. En el momento decisivo, cuando Carlos X estaba rodeado por tropas leales a Rambouilet y tenía todas las oportunidades para sofocar la revuelta y regresar a la capital como señor, fue el mariscal Maison quien, mediante la más atroz traición a su juramento militar, consumó la obra de la revolución. Louis Blanc aporta pruebas al respecto que no dejan lugar a dudas.
Los conspiradores no pudieron contener su alegría y la efusión de esperanza que la caída del trono les había permitido concebir. Tan pronto como vio a la familia real dirigiéndose al exilio, Barante escribió a su esposa: “Se han ido. Creo que vamos hacia adelante” (20). Un inspector general de la Universidad, Dubois, dijo al mismo tiempo, con más énfasis, a los jóvenes de las escuelas: “Nos dirigimos hacia una gran era, y tal vez seamos testigos del funeral de un gran culto”. Tres años antes, el 30 de noviembre de 1827, Lamennais había escrito a Berryer: “Veo a mucha gente preocupada por los Borbones; no nos engañemos: creo que correrán la misma suerte que los Estuardo. Pero ese no es ciertamente el primer pensamiento de la Revolución. Tiene opiniones muy profundas sobre una cuestión diferente: es el catolicismo lo que quiere destruir, y solo eso; NO HAY OTRA CUESTIÓN EN EL MUNDO” (21).
Notas:
1) La Restauración corresponde al período en que reinaron Luis XVIII (1815-1825) y Carlos X (1825-1830), hermanos de Luis XVI. (N. del T.)
2) Un escritor imparcial, Duvergier de Hauranne, reconoció que “los Borbones no encontraron ningún apoyo en las monarquías del continente”.
Los adversarios de la Restauración se vieron obligados a admitir en un primer momento que ningún movimiento había sido más nacional. El mariscal Ney: “Para evitar a la patria los terribles males de una guerra civil, los franceses no tenían otra alternativa que abrazar la causa de sus antiguos reyes”. El regicida Carnot: “No cabía ninguna duda razonable sobre el deseo de la nación francesa a favor de la dinastía de los Borbones”. La Fayette decía que estaba feliz de ver que el regreso de los Borbones “se convirtiera en un signo y una garantía de felicidad y libertad pública” y añadía que estaba profundamente unido a esa satisfacción nacional.
Y Guizot: “Cuanto más se demuestre que ninguna voluntad general, ninguna gran fuerza, interna o externa, convocó o provocó la Restauración, más se pondrá de manifiesto la fuerza propia e íntima de esa necesidad superior que determinó el acontecimiento”.
3) J. de Maistre, Œuvres Complètes; t. XIII, pp. 219-222.
4) J. de Maistre, Œuvres Complètes; t. XIII, p. 339.
5) La Carta de 1814 se expresaba en estos términos:
Art. 5°. — Cada uno profesa su religión con igual libertad y obtiene para su culto la misma protección.
Art. 6°. — No obstante, la religión católica, apostólica y romana es la religión del Estado.
Art. 7°. — Los ministros de la religión católica y romana y los de otros cultos cristianos reciben emolumentos del tesoro real.
El Soberano Pontífice, en una breve carta fechada en Césène, se quejaba al obispo de Troyes: “Cuando esperábamos, decía Pío VII, que tras un retorno político tan feliz, la religión católica no solo se vería libre de todos los obstáculos que encontraba en Francia y contra los que no habíamos dejado de protestar, sino que además recuperaría su antiguo esplendor y dignidad de antaño, vemos que la Constitución guarda un profundo silencio al respecto y que ni siquiera menciona al Dios todopoderoso por el cual reinan los reyes y gobiernan los príncipes. Comprenderéis fácilmente cuán doloroso es para nosotros ver... que esta religión, que es la de la mayoría de los franceses, no sea proclamada como aquella que las leyes y los gobiernos protegen con su autoridad. Nuestro dolor aumenta al leer el artículo 22 (del proyecto de constitución aprobado por el Senado en la sesión del 6 de abril). El Senado, creado por Bonaparte, estaba compuesto por masones, que no solo permitieron la libertad de culto y de conciencia, sino que prometieron proteger esa libertad y a los ministros de los distintos cultos. No es necesario demostrarles la herida mortal que este artículo causa a la religión católica en Francia. Porque desde el momento en que se afirma la libertad de todos los cultos sin distinción, se confunde la verdad con el error y se pone en la misma línea que las sectas heréticas y la perfidia judía a la santa e inmaculada esposa de Cristo, la Iglesia fuera de la cual no hay salvación. Por otra parte, al prometer favor y protección a las sectas heréticas y a sus ministros, no solo se tolera y protege a las personas, sino también a los errores; ahora bien, en esto consiste esa herejía funesta y sumamente deplorable que, según la expresión de San Agustín, afirma que todos los heréticos siguen el buen camino y mantienen la verdad: afirmación tan absurda que parece increíble. Nos ha sorprendido y afligido igualmente el artículo 23, que permite la libertad de prensa; es un gran peligro, la pérdida segura de las costumbres y de la fe; si se pudiera dudar de ello, la experiencia de tiempos pasados lo demostraría; porque es sobre todo a través de este medio, sin duda, como primero se pervirtieron las costumbres de los pueblos, luego se corrompió y destruyó su fe y, finalmente, se incitaron las sediciones, las revueltas y las revoluciones. En medio de la gran corrupción que reina, habría que temer esos mismos males si se permitiera a cada uno, Dios no lo quiera, la facultad de imprimir lo que le plazca”.
6) Gautier, iniciado en la logia “La Concordia”, Oriente de Livorno, se convirtió en su maestro en 1802; dos años más tarde, recibió de la logia “Los Amigos de la Honra Francesa”, Oriente de Porto-Ferrajo, considerables dignidades, completadas, en el Oriente de Ile-Rousse, por la de caballero príncipe del Águila y del Pelícano, perfecto masón libre de Hérédon, Franc; el 26 de enero de 1807 o 5087, en el Oriente de Bastia, fue elevado, por el “Soberano Capítulo de la Rosa Cruz”, a la dignidad de príncipe y caballero masón perfecto libre de Hérédon, con el título de soberano príncipe caballero de la Rosa Cruz, con todos los poderes para convocar la logia, mantener la sede de las logias reunidas, constituir y elevar a los masones hasta el grado de caballero de la Espada llamada del Oriente. Finalmente, el 8 de agosto de 1808, recibió del Gran Oriente de Francia los poderes supremos, confirmados, con el representante del gran maestre, por los delegados de la Gran Logia Simbólica, de la Gran Logia de la Administración y del Gran Capítulo General. No podía ascender más alto en los grados capitulares.
Sin duda, estos honores masónicos no podían dejar de garantizarle una supremacía indiscutible sobre todos los regimientos y todas las ciudades en las que funcionaba una logia regular.
7) “Que los amantes de las aventuras extraordinarias -dice Frédéric Masson- hayan concebido de otra manera y hayan contado con otras palabras el regreso de la isla de Elba; que hayan encontrado más poético que el Emperador llegara a Francia sin haber avisado a nadie ni preparado nada para su regreso; que hayan encontrado a la nación más conmovida si fuera conquistada únicamente por la aparición de Napoleón, eso puede ser; pero la versión que, por primera vez, me permitieron tener los documentos inéditos de Camille Gautier y Dumoulin parecerá, para cualquiera que reflexione, la más probable y al mismo tiempo la más digna de la sabiduría del emperador”.
8) Hasta el 31 de marzo de 1814, los soberanos aliados habían seguido negociando con Napoleón, y cuando la desaparición del emperador pareció inevitable, buscaron una combinación política que excluyera a los Borbones. El zar, sobre todo, no quería oír hablar de ellos. En cambio, los testimonios de los contemporáneos menos sospechosos de parcialidad, como Carnot, Ney, Lafayette, el general Foy, afirman todos que el deseo unánime de los franceses era una restauración monárquica, y los historiadores A. Sorel, L. Blanc, Guizot y Henry Houssaye, en su obra capital 1814 et 1815, coincidieron en que era necesaria por el interés nacional.
Edmond Biré, cuya ciencia y probidad históricas son universalmente conocidas, escribió en Alfred Nettement, sa vie et ses œuvres, pp. 267-279:
“En 1814, entre los aliados no había nada decidido a favor de los Borbones; por el contrario, tenían disposiciones poco benévolas con respecto a la antigua dinastía, que durante tanto tiempo había reinado en Francia y mantenido el primer lugar en Europa. Comenzaron la guerra sin que la restauración de los principios monárquicos estuviera presente en sus proyectos; la terminaron sin que esa combinación se les ocurriera. Hasta el final tuvieron la intención de negociar con Napoleón; incluso después de haber renunciado a negociar con él, seguían sin pensar en Luis XVIII”.
9) Eckert de Dresde, protestante: La franc-maçonnerie, 1852, etc., t. II, pp. 162-172. — Vaulabelle, Histoire des deux Restaurations, t. V, cap. II y IV.
10) Rohrbacher, XXVIII, 194.
11) Fouché fue impuesto por la masonería. Tras los Cien Días, cuando Vitrolles fue a Arnouville para sondear las intenciones de la coalición, Wellington le dijo: “En todo esto hay una cuestión objetiva, la bandera tricolor, y una cuestión personal, Fouché”. Vitrolles le recordó al duque que la bandera tricolor era el símbolo de la revuelta contra el rey y que Fouché era un regicida: “Muy bien -replicó el general inglés- tal vez podríamos dejar de lado la cuestión del objeto, pero en cuanto a la persona, sería imposible” (L. Blanc, Histoire de dix ans, Introducción). Siendo Fouché jefe de policía, la masonería pudo reorganizarse libremente. Cuando se retiró, dejó el puesto a otro masón de carrera, Descazes: “Descazes -dice aún L. Blanc- era Fouché en menor escala”.
12) Para explicar la caída del colosal poder político de Napoleón I, Chateaubriand decía: “La fuerza del campo ocultaba la debilidad de la ciudad”. Y para explicar la caída de la Restauración, decía con la misma precisión: “Se creyó que se había restaurado la monarquía, pero simplemente se había instituido una democracia real. Se cambiaron las sábanas del lecho imperial, pero ni siquiera se dio la vuelta al colchón”. Al virus revolucionario introducido en las leyes francesas por Napoleón I se sumó, pues, el parlamentarismo, en el que las pasiones de un cuarto de hora sustituyeron a los planes madurados durante mucho tiempo. Estas dos causas debían terminar fatalmente por destruir las energías morales y las fuerzas materiales de la nación. En sus Memorias, publicadas en 1908, el barón de Frenelly expresa el mismo pensamiento cuando dice: “Era un contrasentido restaurar la legitimidad de las personas sin restaurar la legitimidad de las cosas”. Nada más cierto. ¿Quién no lo comprendió en 1871-1872?
1) La Restauración corresponde al período en que reinaron Luis XVIII (1815-1825) y Carlos X (1825-1830), hermanos de Luis XVI. (N. del T.)
2) Un escritor imparcial, Duvergier de Hauranne, reconoció que “los Borbones no encontraron ningún apoyo en las monarquías del continente”.
Los adversarios de la Restauración se vieron obligados a admitir en un primer momento que ningún movimiento había sido más nacional. El mariscal Ney: “Para evitar a la patria los terribles males de una guerra civil, los franceses no tenían otra alternativa que abrazar la causa de sus antiguos reyes”. El regicida Carnot: “No cabía ninguna duda razonable sobre el deseo de la nación francesa a favor de la dinastía de los Borbones”. La Fayette decía que estaba feliz de ver que el regreso de los Borbones “se convirtiera en un signo y una garantía de felicidad y libertad pública” y añadía que estaba profundamente unido a esa satisfacción nacional.
Y Guizot: “Cuanto más se demuestre que ninguna voluntad general, ninguna gran fuerza, interna o externa, convocó o provocó la Restauración, más se pondrá de manifiesto la fuerza propia e íntima de esa necesidad superior que determinó el acontecimiento”.
3) J. de Maistre, Œuvres Complètes; t. XIII, pp. 219-222.
4) J. de Maistre, Œuvres Complètes; t. XIII, p. 339.
5) La Carta de 1814 se expresaba en estos términos:
Art. 5°. — Cada uno profesa su religión con igual libertad y obtiene para su culto la misma protección.
Art. 6°. — No obstante, la religión católica, apostólica y romana es la religión del Estado.
Art. 7°. — Los ministros de la religión católica y romana y los de otros cultos cristianos reciben emolumentos del tesoro real.
El Soberano Pontífice, en una breve carta fechada en Césène, se quejaba al obispo de Troyes: “Cuando esperábamos, decía Pío VII, que tras un retorno político tan feliz, la religión católica no solo se vería libre de todos los obstáculos que encontraba en Francia y contra los que no habíamos dejado de protestar, sino que además recuperaría su antiguo esplendor y dignidad de antaño, vemos que la Constitución guarda un profundo silencio al respecto y que ni siquiera menciona al Dios todopoderoso por el cual reinan los reyes y gobiernan los príncipes. Comprenderéis fácilmente cuán doloroso es para nosotros ver... que esta religión, que es la de la mayoría de los franceses, no sea proclamada como aquella que las leyes y los gobiernos protegen con su autoridad. Nuestro dolor aumenta al leer el artículo 22 (del proyecto de constitución aprobado por el Senado en la sesión del 6 de abril). El Senado, creado por Bonaparte, estaba compuesto por masones, que no solo permitieron la libertad de culto y de conciencia, sino que prometieron proteger esa libertad y a los ministros de los distintos cultos. No es necesario demostrarles la herida mortal que este artículo causa a la religión católica en Francia. Porque desde el momento en que se afirma la libertad de todos los cultos sin distinción, se confunde la verdad con el error y se pone en la misma línea que las sectas heréticas y la perfidia judía a la santa e inmaculada esposa de Cristo, la Iglesia fuera de la cual no hay salvación. Por otra parte, al prometer favor y protección a las sectas heréticas y a sus ministros, no solo se tolera y protege a las personas, sino también a los errores; ahora bien, en esto consiste esa herejía funesta y sumamente deplorable que, según la expresión de San Agustín, afirma que todos los heréticos siguen el buen camino y mantienen la verdad: afirmación tan absurda que parece increíble. Nos ha sorprendido y afligido igualmente el artículo 23, que permite la libertad de prensa; es un gran peligro, la pérdida segura de las costumbres y de la fe; si se pudiera dudar de ello, la experiencia de tiempos pasados lo demostraría; porque es sobre todo a través de este medio, sin duda, como primero se pervirtieron las costumbres de los pueblos, luego se corrompió y destruyó su fe y, finalmente, se incitaron las sediciones, las revueltas y las revoluciones. En medio de la gran corrupción que reina, habría que temer esos mismos males si se permitiera a cada uno, Dios no lo quiera, la facultad de imprimir lo que le plazca”.
6) Gautier, iniciado en la logia “La Concordia”, Oriente de Livorno, se convirtió en su maestro en 1802; dos años más tarde, recibió de la logia “Los Amigos de la Honra Francesa”, Oriente de Porto-Ferrajo, considerables dignidades, completadas, en el Oriente de Ile-Rousse, por la de caballero príncipe del Águila y del Pelícano, perfecto masón libre de Hérédon, Franc; el 26 de enero de 1807 o 5087, en el Oriente de Bastia, fue elevado, por el “Soberano Capítulo de la Rosa Cruz”, a la dignidad de príncipe y caballero masón perfecto libre de Hérédon, con el título de soberano príncipe caballero de la Rosa Cruz, con todos los poderes para convocar la logia, mantener la sede de las logias reunidas, constituir y elevar a los masones hasta el grado de caballero de la Espada llamada del Oriente. Finalmente, el 8 de agosto de 1808, recibió del Gran Oriente de Francia los poderes supremos, confirmados, con el representante del gran maestre, por los delegados de la Gran Logia Simbólica, de la Gran Logia de la Administración y del Gran Capítulo General. No podía ascender más alto en los grados capitulares.
Sin duda, estos honores masónicos no podían dejar de garantizarle una supremacía indiscutible sobre todos los regimientos y todas las ciudades en las que funcionaba una logia regular.
7) “Que los amantes de las aventuras extraordinarias -dice Frédéric Masson- hayan concebido de otra manera y hayan contado con otras palabras el regreso de la isla de Elba; que hayan encontrado más poético que el Emperador llegara a Francia sin haber avisado a nadie ni preparado nada para su regreso; que hayan encontrado a la nación más conmovida si fuera conquistada únicamente por la aparición de Napoleón, eso puede ser; pero la versión que, por primera vez, me permitieron tener los documentos inéditos de Camille Gautier y Dumoulin parecerá, para cualquiera que reflexione, la más probable y al mismo tiempo la más digna de la sabiduría del emperador”.
8) Hasta el 31 de marzo de 1814, los soberanos aliados habían seguido negociando con Napoleón, y cuando la desaparición del emperador pareció inevitable, buscaron una combinación política que excluyera a los Borbones. El zar, sobre todo, no quería oír hablar de ellos. En cambio, los testimonios de los contemporáneos menos sospechosos de parcialidad, como Carnot, Ney, Lafayette, el general Foy, afirman todos que el deseo unánime de los franceses era una restauración monárquica, y los historiadores A. Sorel, L. Blanc, Guizot y Henry Houssaye, en su obra capital 1814 et 1815, coincidieron en que era necesaria por el interés nacional.
Edmond Biré, cuya ciencia y probidad históricas son universalmente conocidas, escribió en Alfred Nettement, sa vie et ses œuvres, pp. 267-279:
“En 1814, entre los aliados no había nada decidido a favor de los Borbones; por el contrario, tenían disposiciones poco benévolas con respecto a la antigua dinastía, que durante tanto tiempo había reinado en Francia y mantenido el primer lugar en Europa. Comenzaron la guerra sin que la restauración de los principios monárquicos estuviera presente en sus proyectos; la terminaron sin que esa combinación se les ocurriera. Hasta el final tuvieron la intención de negociar con Napoleón; incluso después de haber renunciado a negociar con él, seguían sin pensar en Luis XVIII”.
9) Eckert de Dresde, protestante: La franc-maçonnerie, 1852, etc., t. II, pp. 162-172. — Vaulabelle, Histoire des deux Restaurations, t. V, cap. II y IV.
10) Rohrbacher, XXVIII, 194.
11) Fouché fue impuesto por la masonería. Tras los Cien Días, cuando Vitrolles fue a Arnouville para sondear las intenciones de la coalición, Wellington le dijo: “En todo esto hay una cuestión objetiva, la bandera tricolor, y una cuestión personal, Fouché”. Vitrolles le recordó al duque que la bandera tricolor era el símbolo de la revuelta contra el rey y que Fouché era un regicida: “Muy bien -replicó el general inglés- tal vez podríamos dejar de lado la cuestión del objeto, pero en cuanto a la persona, sería imposible” (L. Blanc, Histoire de dix ans, Introducción). Siendo Fouché jefe de policía, la masonería pudo reorganizarse libremente. Cuando se retiró, dejó el puesto a otro masón de carrera, Descazes: “Descazes -dice aún L. Blanc- era Fouché en menor escala”.
12) Para explicar la caída del colosal poder político de Napoleón I, Chateaubriand decía: “La fuerza del campo ocultaba la debilidad de la ciudad”. Y para explicar la caída de la Restauración, decía con la misma precisión: “Se creyó que se había restaurado la monarquía, pero simplemente se había instituido una democracia real. Se cambiaron las sábanas del lecho imperial, pero ni siquiera se dio la vuelta al colchón”. Al virus revolucionario introducido en las leyes francesas por Napoleón I se sumó, pues, el parlamentarismo, en el que las pasiones de un cuarto de hora sustituyeron a los planes madurados durante mucho tiempo. Estas dos causas debían terminar fatalmente por destruir las energías morales y las fuerzas materiales de la nación. En sus Memorias, publicadas en 1908, el barón de Frenelly expresa el mismo pensamiento cuando dice: “Era un contrasentido restaurar la legitimidad de las personas sin restaurar la legitimidad de las cosas”. Nada más cierto. ¿Quién no lo comprendió en 1871-1872?
13) La Restauración solicitó y obtuvo la restitución de veintidós obispados.
14) Luis XVIII le dio a esta Cámara el nombre de “Rara” como un cumplido, debido a los principios comunes que compartía con la realeza.
15) Una logia, llamada los “amigos de la verdad”, dice Louis Blanc, se infiltró en las facultades de derecho, medicina y farmacia, y entre los jóvenes que se dedicaban al aprendizaje del oficio. Fue a partir de esta logia que los Carbonarios, de los que hablaremos, se extendieron por toda Francia. Habían recibido los estatutos de Nápoles. Clavel afirma que los “amigos de la verdad” fueron los primeros en alzarse en armas en la Revolución de Julio.
16) Promenades dans Rome, 1.ª serie, pág. 27, 1853.
17) Les Sociétés Secrètes et la Société, liv. II, cap. VIII, § 5°.
18) “Hubo comedia durante quince años -escribió el Globe, sin pudor, el 22 de abril de 1831- porque aquellos entre los liberales de la época que no conspiraban, ya fuera por temor a su inconstancia o porque ellos mismos se negaban a participar en un juego tan duro, los Benjamin Constant, los Casimir Périer y mil más, sabían, al menos, y no podían dudarlo, que existía una conspiración, que había carbonarios organizados en logias; simpatizaban con los conspiradores, deseaban el éxito de su empresa y, sin embargo, juraban ante sus grandes dioses que no existían conspiraciones ni comités directivos salvo en la imaginación enfermiza de los hombres de derecha; acusaban vehementemente a la policía, su bestia negra de entonces, de ser agente o agente provocador de intrigas viles para comprometer a ciudadanos inocentes y pacíficos”. Un poco más adelante, el periodista interrogó al presidente del Consejo, Casimir Pétier, y le dijo que “debería saber perfectamente que Barthe, su colega (entonces ministro de Justicia), participó en los carbonarios y no lo oculta”. Todo el artículo estaba escrito en este tono, y el periodista no dudó en declarar que la comedia aún perdura, con otros personajes, en el momento de su escritura y que continuará bajo el reinado de Luis Felipe.
19) Histoire de dix ans, 4ª. ed., t. I, pp. 422 a 431.
20) Souvenirs du baron de Barante, III, 571.
21) Œuvres posthumes de Lamennais. Correspondance, t. I, p. 303.
Artículos relacionados:
Capítulo 1: Las dos Civilizaciones
Capítulo 2: Las dos concepciones de la vidaCapítulo 4: La Reforma, hija del Renacimiento
Capítulo 5: La Revolución instituye el Naturalismo
Capítulo 6: La Revolución, una de las épocas del mundo
Capítulo 8: Hacia dónde se encamina la civilización moderna
Capítulo 10: La masonería en sus inicios
Capítulo 11: Los enciclopedistas
Capítulo 12: Los anarquistas
Capítulo 13: Los Ilustrados
Capítulo 14: Los Jacobinos
Capítulo 15: La masonería bajo el primer Imperio
No hay comentarios:
Publicar un comentario