Por Fish Eaters
Hay todo tipo de cosas que el hombre hace que escapan al control de su voluntad. Los reflejos, la frecuencia cardíaca, las convulsiones epilépticas, jugar distraídamente con el cabello... todos estos son ejemplos de cosas que no son cuestión de voluntad. Los teólogos morales las llaman "actos del hombre" porque, si bien las realiza un hombre, no involucran sus facultades intelectuales y de voluntad propias.
Pero cada vez que un hombre elige deliberadamente hacer algo, ejerce su voluntad. Los teólogos morales llaman a este tipo de actos "actos humanos" porque involucran la voluntad propia del ser humano. Son los actos humanos los que tienen una dimensión moral, y para servir bien a Dios, debemos evitar los actos inmorales (pecados) y realizar únicamente actos moralmente buenos o moralmente neutrales. Esto no incluye abstenerse de hacer lo que se nos manda. El incumplimiento de lo que debemos hacer se llama "pecado de omisión".
Un acto humano es moralmente bueno cuando sirve para ayudar al hombre a alcanzar su fin último —la comunión con Dios— y cuando lo glorifica. Tales actos pueden incluir dar limosna, ayudar al prójimo, asistir a Misa, etc.
Un acto humano es moralmente neutral, objetivamente, en sí mismo, cuando no promueve ni perturba el objetivo del hombre de alcanzar la comunión con Dios y glorificarlo. Tales actos pueden incluir andar en bicicleta, ver la televisión, jugar al Monopolio, etc. Sin embargo, siempre que se usa la voluntad, se hace de acuerdo con la razón correcta o no. Así que, subjetivamente, incluso estos actos objetivamente moralmente neutrales tienen valor moral. Por ejemplo, es bueno relajarse y disfrutar de la recreación de forma ordenada, y jugar al Monopolio es bueno en sí mismo; pero jugar al Monopolio cuando uno debería estar estudiando o trabajando hace que el acto de jugarlo, aunque neutral en sí mismo, sea moralmente malo. Ver televisión es, en sí mismo, moralmente neutral, pero ver programas que provocan lujuria es moralmente malo. Y, por último, podrías ir en bicicleta a visitar a tu abuela, lo cual es moralmente bueno, o podrías ir en bicicleta para escapar de la escena de un crimen que acabas de cometer, lo cual sería moralmente malo.
Un acto humano es moralmente malo cuando no está en armonía con el propósito de glorificar a Dios y alcanzar la comunión con él, impidiendo así la felicidad sobrenatural que Él desea para nosotros. Tales actos pueden incluir homicidio intencional, blasfemia, violación, etc. Esto incluye el incumplimiento de un acto moral cuando se le ordena (pecado de omisión).
Para elegir participar en un acto humano, un hombre debe: estar libre de compulsión (el acto debe ser voluntario y no una respuesta a amenazas, miedo, etc.), libre de los efectos de la enfermedad que puede afectar su voluntad y capacidad de entender (por ejemplo, demencia, psicosis, retraso mental, etc.), libre de cosas que afectan su capacidad de prestar atención al acto (por ejemplo, debe estar despierto, no medio dormido, etc.), haber alcanzado la edad de la razón (la edad de siete años), y conocer la sustancia y la calidad del acto que está eligiendo.
La ignorancia
Nótese el énfasis en la palabra "conocer" justo arriba. No saber lo que uno debería conocer se llama "ignorancia". Ahora, nótese que, en teología moral, el panadero que no sabe cómo realizar una cirugía a corazón abierto no se considera "ignorante" sobre ese tipo de cirugía. ¿Por qué? Porque no se supone que tenga tal conocimiento. La "ignorancia" se refiere a no saber lo que uno debería conocer, y se presenta en diferentes formas:
La ignorancia con respecto al acto
Desconocimiento de la esencia de un acto: Un ejemplo de desconocimiento de la esencia de un acto sería el de un hombre que opera un camión volquete, de modo que su contenido cae sobre una persona que no sabía que estaba allí y la mata, incluso después de haber actuado con la debida diligencia para garantizar la seguridad del procedimiento.
Desconocimiento de la calidad de un acto: Un ejemplo de desconocimiento de la calidad de un acto sería el de un niño de dos años que toma una galleta de un contenedor de galletas en una tienda y se la come sin pagar, sin saber que está robando.
La ignorancia respecto de la voluntad
Hay tres tipos de ignorancia respecto de la voluntad:
Ignorancia concomitante: La ignorancia concomitante, o ignorancia simultánea a un acto de la voluntad, se da cuando uno desea hacer X y hace Y, lo cual solo incidentalmente causa X. Un ejemplo de ignorancia concomitante sería tener la voluntad de matar a su vecino, dispararle a su auto sin darse cuenta de que está dentro y matar a ese vecino. No se quiso la muerte de su vecino durante ese acto específico, pero se pretendía su muerte de otra manera y se lo habría matado de todos modos.
Ignorancia consecuente: La ignorancia es consecuente, o sigue a un acto de la voluntad, cuando uno permanece deliberadamente en la ignorancia como excusa para pecar, o cuando no se es diligente para adquirir el conocimiento necesario antes de actuar. Un ejemplo de ignorancia consecuente sería si una persona no investiga intencionalmente qué días son días de precepto, por lo que cree que está "libre de responsabilidades" de asistir a Misa en esos días. Otro ejemplo sería el de un hombre que oye un ruido en el bosque y dispara imprudentemente hacia su origen, asumiendo que se trata de un animal para comer, sin ejercer la debida diligencia para asegurarse de que en realidad es un animal y no un ser humano el que hace el ruido.
Ignorancia antecedente: La ignorancia es antecedente —o precede a un acto de la voluntad— si causa un acto que la persona no habría realizado de haberlo sabido. Un ejemplo de ignorancia antecedente es si un hombre ejerce la debida diligencia para afirmar que lo que hace ese ruido en el bosque es, de hecho, un animal, pero, sin culpa propia, se equivoca y mata a un ser humano.
Culpabilidad e Ignorancia
Siempre que actúa, se supone que una persona sabe lo que hace y considera razonablemente las consecuencias de su acción. Su desconocimiento de lo que hace —su ignorancia sobre lo que hace— es de dos tipos, y puede afectar la culpa (o mérito) que incurre por el acto. Los dos tipos de ignorancia son la ignorancia invencible y la ignorancia vencible.
Ignorancia invencible: La ignorancia invencible es aquella que no puede erradicarse ni siquiera después de haber tomado todas las medidas necesarias, prudentes y razonables para eliminarla. Si alguien se ha esforzado al máximo por aprender sobre sus deberes, la moralidad de diversos actos, etc., pero comete un pecado sin quererlo, podría estar actuando por ignorancia invencible. Dado lo anterior sobre los requisitos de un "acto humano", una acción realizada con ignorancia invencible no conlleva ni culpa ni mérito.
Ignorancia vencible: La ignorancia vencible es lo opuesto a la ignorancia invencible. Es aquella que puede erradicarse mediante la debida diligencia y un cuidado razonable. La ignorancia vencible puede resultar de una leve falta de cuidado (ignorancia vencible simple), de una falta grave (ignorancia vencible crasa o supina) o de un deseo deliberado de ignorar para fingir ignorancia, como cuando una persona no aprende deliberadamente sobre la moralidad de una acción porque quiere seguir practicándola (ignorancia vencible estudiada o fingida). Una acción inmoral realizada con conocimiento o por ignorancia consecuente hace que la acción sea aún más culpable.
Contrariamente a la ley humana, la ignorancia puede mitigar completamente la culpa; si la ignorancia es invencible, no es voluntaria en sí misma. ¿Por qué hay algo de culpa cuando la ignorancia es vencible? Porque tenemos el deber de informar a nuestra conciencia, de comprender la doctrina católica lo mejor que podamos y según lo permitan nuestras circunstancias. No hacerlo constituye, en sí mismo, un acto culpable, un pecado de omisión. Y en cuanto a las diversas formas de ignorancia con respecto a la voluntad mencionadas anteriormente, solo la ignorancia antecedente hace que un acto sea totalmente involuntario y, por lo tanto, no imputa culpa a quien comete el acto.
Sin embargo, la ignorancia vencible puede disminuir el grado de culpa; por ejemplo, cuando se actúa con la debida diligencia, pero persiste cierta ignorancia. Cabe destacar que el nivel de conocimiento es clave aquí. Si alguien tiene un coeficiente intelectual de, digamos, 79 y, tras esforzarse por aprender las enseñanzas de la Iglesia, simplemente no comprende las leyes matrimoniales católicas, pero se esfuerza por cumplirlas, y luego no las cumple por ignorancia, su culpa por su fracaso se ve mitigada, quizás totalmente erradicada, debido a sus dificultades intelectuales. En la parábola de los administradores fieles y los administradores malvados, Jesús menciona cómo la ignorancia puede mitigar la culpa. Del Evangelio según San Lucas 12:46-48, cursiva mía:
El señor de ese siervo vendrá el día que no espera y a la hora que no conoce, y lo apartará y le asignará su parte con los incrédulos. Y aquel siervo que conoció la voluntad de su señor, y no se preparó ni obró conforme a ella, recibirá muchos azotes.
Pero el que no la conoció e hizo cosas dignas de azotes, recibirá pocos azotes. Y a quien mucho se le dio, mucho se le exigirá; y a quien mucho se le confió, más se le exigirá.
Él conoce nuestros corazones. Él conoce nuestras mentes. Él sabe lo que sabemos y lo que no sabemos. Y nos juzgará perfectamente, tomando en cuenta toda esa información. Y note que cuando tratamos con otro, no conocemos sus corazones ni sus mentes, razón por la cual los intentos de juzgar almas en lugar de acciones no solo están prohibidos, sino que son irracionales.
Además de la ignorancia están cosas como el simple error, olvidar lo que uno ha aprendido, la falta de atención, etc., todo lo cual también puede mitigar la culpabilidad.
El objeto, las circunstancias y los motivos de un acto
Para que un acto sea moral, debe tener el fin (propósito) correcto, realizarse en las circunstancias correctas y con los motivos correctos. Si alguna de estas tres cosas (fin, circunstancias o motivo) es mala, el acto se vuelve malo hasta cierto punto. Si alguna es deficiente en bondad, puede hacer que un acto moral sea menos moralmente bueno. Por ejemplo, ayudar a los necesitados es un fin correcto. Hacerlo cuando uno mismo es pobre se debe a circunstancias que matizan la moralidad del acto, haciéndolo más meritorio, de mismo modo que dar una mísera cantidad cuando se podría dar mucho más lo haría menos meritorio. Y dar con fines de caridad se convierte en motivo (moral), al igual que dar con el propósito de ostentar la propia riqueza (maldad). Piensen en cómo Jesucristo habló a los fariseos de su tiempo, castigándolos por los motivos ocultos que se escondían tras su diezmo. Del Evangelio según San Mateo 23:23-28:
¡Ay de ustedes, escribas y fariseos, hipócritas! Porque diezman la menta, el anís y el comino, y han dejado lo más importante de la ley: el juicio, la misericordia y la fe. Deberían haber hecho estas cosas, y no dejar de hacer aquellas.
Guías ciegos, que coláis un mosquito y os tragáis un camello. ¡Ay de ustedes, escribas y fariseos, hipócritas! Porque limpian el exterior de la copa y del plato, pero por dentro están llenos de rapiña e impureza.
¡Fariseo ciego! Limpia primero el interior de la copa y del plato, para que lo de fuera quede limpio. ¡Ay de ustedes, escribas y fariseos, hipócritas! Porque son como sepulcros blanqueados, que por fuera parecen hermosos a los hombres, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia. Así también ustedes, por fuera, en verdad, parecen justos a los hombres; pero por dentro estáis llenos de hipocresía e iniquidad.
El motivo cuenta mucho; nuestras buenas intenciones son incluso meritorias en lo que respecta a cosas que no podemos lograr debido a nuestras circunstancias, pero que haríamos si pudiéramos. Por ejemplo, un hombre pobre que donaría mil dólares a un orfanato si los tuviera tiene el mismo nivel de crédito moral que quien realmente puede dar ese dinero y lo hace por el motivo correcto. Considere la hermosa historia de la ofrenda de la viuda, según se relata en el Evangelio según San Marcos 12:41-44, y cómo ilustra este punto:
Y Jesús, sentado frente al arca del tesoro, observaba cómo la gente echaba dinero en él, y muchos ricos echaban mucho. Llegó una viuda pobre y echó dos moneditas de muy poco valor.
Y llamando a sus discípulos, les dijo: "Les aseguro que esta viuda pobre ha echado más que todos los que han echado en el arca. Porque todos ellos echaron de lo que les sobraba, pero ella, de su pobreza, echó todo lo que tenía, hasta su sustento".
Sin embargo, debes saber que, a pesar de lo que muchos parecen creer, las buenas intenciones nunca hacen que un acto moralmente malo sea bueno. Una mala intención puede hacer que un buen acto sea moralmente incorrecto, pero una buena intención no puede hacer que un acto malo sea moralmente correcto.
En resumen: para hacer el bien, "haz lo correcto, de la manera correcta, por la razón correcta".
El fin no justifica los medios
Dado que, para que un acto sea moral, debe tener el fin, las circunstancias y los medios adecuados, y que si alguno de ellos es malo, entonces el acto es malo, es evidente que sería inmoral cometer un acto malo incluso si nuestro propósito —nuestro fin— es lograr algo bueno. Por ejemplo, no podemos robar un banco con la intención de dar el dinero robado a los pobres, no podemos bombardear clínicas de abortos para acabar con el infanticidio, etc.
Quizás te hayas topado con el "Problema del Tranvía". Aquí está, tal como lo describe The New Republic, escrito por un hombre que definitivamente no piensa como católico (1):
En el caso central del problema del tranvía, se nos pide comparar dos opciones:
Resulta que la mayoría de la gente en todo el mundo piensa que estaría mal empujar al hombre gordo del puente peatonal, pero que sería moralmente permisible pulsar el interruptor, aunque el resultado de ambos actos fuera el mismo: una persona muerta y cinco salvadas. Se han inventado otros ejemplos para refinar la búsqueda de las características determinantes que desencadenan un juicio de incorrección o permisibilidad, y se han formulado diversos principios para captar los resultados, pero no es necesario entrar en detalles aquí. La cuestión básica... es que tenemos fuertes reacciones morales contra ciertas acciones que causan daño pero que, en general, sirven al bien común, pero no ante otras acciones que producen el mismo equilibrio entre beneficio y perjuicio.
Hay dos diferencias notables entre ambos dilemas. En primer lugar, en el "cambio" no hay nada misterioso en el resultado; todos entienden que hay que elegir el resultado que cause menos muertes. Como observa Greene: "Nadie ha dicho nunca: '¿Intentar salvar más vidas? ¡Jamás se me había ocurrido!'". Pero en el "puente peatonal", la elección, por convincente que sea, resulta misteriosa; parece pedir una explicación, pero al mismo tiempo la desafía. ¿Qué tiene empujar al hombre gordo delante del tranvía que anula el valor de las cinco vidas que se salvarían? Decir que violaría su derecho a la vida, o que sería asesinato, parece repetir la sentencia en lugar de explicarla.
El escritor parece sorprendido de que la gente se muestre reacia a cometer un mal (asesinar arrojando al gordo a las vías) aunque pueda resultar en algo bueno —salvar vidas ajenas—, y le desconcierta que a la gente no le importe accionar un interruptor, lo cual no es inherentemente malo, aunque, en ambos casos, se podrían salvar las mismas vidas y morir las mismas personas. Un católico que conoce su fe lo entiende perfectamente y no tendría problema en saber qué hacer —y qué no hacer— si se enfrentara al "problema del tranvía" en la vida real: es decir, dejar al gordo en paz y accionar el interruptor, suponiendo que su intención no sea matar al trabajador, lo que nos lleva al principio del doble efecto...
El principio del doble efecto
Las acciones rara vez tienen un solo efecto, y a veces un efecto es bueno y otro malo. Si no podemos hacer el mal para que resulte un bien, ¿qué ocurre cuando un mismo acto tiene efectos tanto buenos como malos?
Por ejemplo, durante una guerra justa, un piloto es enviado a bombardear el último puente sobre un río para evitar que el ejército revolucionario cruce y finalmente tome el control de su patria, sometiendo a las mujeres de su país a abusos, destruyendo el estilo de vida de su pueblo, etc. Al bombardear el puente, ayudará a salvar su país, su gente y su cultura, un efecto obviamente bueno. Sin embargo, en una pesadilla, al acercarse, ve a tres niños pequeños jugando en el puente. Pero los tanques enemigos se acercan rápidamente, sin darle tiempo a esperar; debe actuar o no actuar ahora. Si no actúa, no podrá proteger su patria; si actúa, los niños morirán sin duda, un gran mal que de ninguna manera desea que suceda. ¿Qué debe hacer?
Otro ejemplo común es un embarazo ectópico o tubárico. En este caso, un bebé se implanta en la trompa de Falopio de su madre. A medida que el bebé crece, tanto la madre como el bebé morirán. ¿Puede un médico operar? ¿No es esto un aborto y está prohibido? ¿Debe la madre aceptar la muerte y también permitir que muera su hijo?
Las respuestas a estas preguntas se basan en el "principio del doble efecto", que establece que podemos realizar una acción que podría tener un efecto maligno no intencionado, pero previsto, si y solo si se cumplen todas las siguientes condiciones:
● la acción en sí es moralmente buena o neutral;
● un buen efecto sigue al acto;
● el buen efecto que sigue a la acción no es causado por el efecto malo;
● el efecto maligno no es intencionado;
● sólo pretendemos el buen efecto; y
● el motivo de la comisión del hecho sea suficientemente grave.
Así que el piloto no solo estaría justificado, sino que, dada su obligación, estaría obligado a lanzar la bomba, ya que la destrucción del puente es buena, es el efecto inmediato de la bomba, no está causada por la muerte de los niños, es su única intención, y si bien la muerte de esos niños inocentes es un gran mal, su deber y los males de la invasión son asuntos suficientemente graves como para obligarlo a actuar.
De igual manera, la madre debe someterse a la operación porque cumple el buen objetivo de salvar su vida; el efecto inmediato de la operación es la extirpación de la trompa de Falopio dañada; la muerte del bebé no es la causa de salvar la vida de la madre; el único objetivo es prevenir la muerte de la madre; la horriblemente triste muerte del bebé no es la intención del cirujano ni de la madre, y salvar la vida de la madre es suficientemente serio e importante.
Nota:
No hay comentarios:
Publicar un comentario