Por Monseñor Henri Delassus (1910)
XX
BAJO LA ASAMBLEA NACIONAL
Nunca hubo una reacción más fuerte y más evidente que la de 1871.
Gambetta, que tenía el poder en sus manos, hizo todo lo posible y lo imposible, primero para retrasar las elecciones y luego para que le fueran favorables.
He aquí algunas correspondencias muy significativas:
Gambetta a Jules Favre: Insisto más que nunca en considerar las elecciones generales como funestas para la República. Me niego a aceptarlas y a llevarlas a cabo.
Delegación de Tours en París: Los electores serían probablemente reaccionarios. Esto está lleno de peligros.
Gambetta al alcalde de La Rochelle: Es necesaria una asamblea republicana. Hagan todo lo que exijan las elecciones.
Challemel-Lacour (Ródano): La Asamblea será mala si se nombra sin presión republicana, etc., etc.
A pesar de esta presión revolucionaria, la Asamblea Nacional fue católica y monárquica. Sabemos lo que ella hizo.
Nunca una decepción más cruel siguió a una esperanza tan grande. El país vio caer, sin pesar, el 4 de septiembre de 1870, un régimen que, por tercera vez, había comprometido su existencia. Pero, en las elecciones del 8 de febrero de 1871, manifestó su poca confianza en la República, que había sido proclamada sin él. Envió a Burdeos, para componer la Asamblea Nacional, una mayoría considerable de hombres conocidos por sus sentimientos católicos y realistas. Desde el punto de vista político, la Asamblea comprendía 400 realistas —legitimistas y orleanistas más o menos en igual número—, 30 bonapartistas y 200 republicanos de diversas tendencias (1).
La primera medida de la Asamblea Nacional fue pedir oraciones en todas las iglesias “para suplicar a Dios que apaciguara las discordias civiles y pusiera fin a nuestros males”. Solo tres diputados se opusieron a esta moción. A continuación, declaró de utilidad pública “la construcción de una iglesia en la colina de Montmartre, según la petición realizada por el arzobispo de París”, es decir, para dedicarla al Sagrado Corazón, como exvoto de arrepentimiento, oración y esperanza. Quería levantar al país humillado y desamparado y fue a Dios a quien pidió los medios, obedeciendo así a su mandato y a sus propios sentimientos.
El ejército estaba a punto de ser reconstruido. La ley que lo reorganizaba estipulaba que, cada domingo y cada día festivo, se concedería a los soldados tiempo suficiente para cumplir con sus deberes religiosos. Se restablecieron los capellanes, que ya no estaban vinculados a los regimientos, sino, lo que era mejor, a las guarniciones y a los campos.
Después del ejército, la enseñanza. Se reformó el Consejo Superior de Instrucción Pública. La Iglesia tenía un lugar en él, en la persona de los obispos. Inmediatamente después, se declaró libre la enseñanza superior y se constituyeron las universidades católicas.
Las comisiones administrativas de los establecimientos de caridad —asilos, hospitales, entidades benéficas— se reorganizaron; el párroco era llamado a formar parte de estas comisiones, junto al alcalde.
La libertad del bien ya no se veía obstaculizada. No solo se reconstituyó la Sociedad de San Vicente de Paúl, sino que se multiplicaron los círculos obreros en las ciudades, se multiplicaron los patronatos en el campo y la instrucción religiosa preparaba generaciones cristianas.
¿Cómo pudo interrumpirse ese hermoso entusiasmo y luego invertirse en sentido contrario?
Muchos de los miembros de la Asamblea Nacional no estaban acostumbrados a las intrigas del parlamentarismo. Se dejaron influir. Muchos también tenían el espíritu lleno de las medias verdades del catolicismo liberal, a menudo más funestas, en palabras de Pío IX, que los errores manifiestos. Thiers, que en su juventud había jurado odio a la realeza ante el crucifijo (2), y que en su vejez tenía la ambición de gobernar Francia y reinar, se apoderó rápidamente de la dirección de la Asamblea Nacional para llevarla adonde él quería. ¿Y no fue él mismo conducido por aquellos que adulaban su ambición, que esperaban obtener provecho de ello?
Adolphe Thiers
Primero fue la Comuna, protegida por Bismarck, dirigida en sus primeras horas por Thiers y sostenida por la masonería. Pretendía, de un solo golpe y por la violencia, al estilo de 1893, lo que hoy se hace de una manera más segura y duradera por la legalidad. El 26 de abril de 1871, cincuenta y cinco logias, más de diez mil masones (3), conducidos por sus dignatarios, revestidos con sus insignias, fueron en procesión hasta las murallas, para desplegar allí sus banderas —izaron sesenta y dos— y hasta el Ayuntamiento, para saludar al poder revolucionario (4). El H∴ Tiriforque había dicho a los comuneros: “La Comuna es la mayor revolución que el mundo pueda contemplar”, y la razón que ofrecía era “el nuevo Templo de Salomón”, es decir, la realización de la concepción judía de la organización social. El miembro de la Comuna elegido para responderle dijo: “Sabemos que el objetivo de vuestra asociación es el mismo que el de la Comuna, la regeneración social”.
En cada una de nuestras revoluciones se escuchan siempre las mismas palabras, señalando el mismo objetivo a alcanzar, y hacia el cual no se deja de caminar, ya sea directamente, ya sea por vías transversales: la aniquilación de la civilización cristiana en beneficio de una civilización contraria. Raoul Rigault se lo decía brutalmente a los rehenes: “Esto dura ya mil ochocientos años: hay que ponerle fin”.
Una vez vencida la Comuna, la intriga sustituyó a la violencia. Thiers empleó inmediatamente todas las facultades de su espíritu en desintegrar a la mayoría realista de la Asamblea, en provocar todo tipo de desconfianzas entre personas que todo debía acercar y unir.
Mientras tanto, el pueblo, viendo que le faltaban hombres, elevaba su voz a Dios. Las peregrinaciones a los santuarios de Saint-Michael y La Salette, de Paray-le-Monial y de Lourdes se multiplicaban; por todos los caminos resonaba este grito de apelación al Sagrado Corazón: “¡Salvad Roma y Francia!”. El 24 de mayo de 1873, la Asamblea Nacional recuperó el control de sí misma. Pero el país ya no era lo que había sido bajo la mano vengadora de Dios. La propaganda revolucionaria, reanudada por Thiers y sus agentes, manifestaba cada día sus progresos en las elecciones parciales; y, por otra parte, los católicos habían obligado a Enrique IV a hacer declaraciones que utilizaron para apartarlo definitivamente (5).
Enrique IV
El duque de Broglie, padre, publicó en 1861 un libro titulado “Consideraciones sobre el Gobierno de Francia”, que fue reimpreso en 1870. La primera edición, confiscada por la policía, “solo fue conocida -dice Hanotaux- por un círculo muy restringido, pero ese círculo estaba compuesto por las mentes dirigentes de la futura Asamblea Nacional”. El duque de Broglie había escrito: “Digámoslo claramente: una república que interese a la monarquía, una monarquía constitucional que interese a la república y que no difiera una de otra sino por la constitución y el mantenimiento del poder ejecutivo, es la única alternativa que les queda a los amigos de la libertad”. Hablaba de la monarquía constitucional con un tono religioso: “Admirable mecanismo que no está hecho por la mano del hombre, simple desarrollo de las condiciones impuestas por la Providencia en el progreso de las sociedades civilizadas”. Añadió: “La peor de las revoluciones es una restauración” (6).
“Este libro y el de Prevost-Paradol, La France Nouvelle, tuvieron -según Hanotaux- una influencia inmediata sobre el destino de Francia y sobre las disposiciones de la Asamblea Nacional”.
Los “fusionistas” querían una restauración de la monarquía con la conciliación de dos principios, de dos órdenes de gobierno hasta entonces contrarios. La fusión consistía, por un lado, en hacer que los príncipes de la Casa de Orleans reconocieran los derechos hereditarios del conde de Chambord y, por otro, en ganar al nieto de Carlos X para la monarquía constitucional y parlamentaria de 1830. Una doble operación en la que cada uno de los términos excluía al otro.
El conde de Chambord quería la fusión en la medida en que constituía el reconocimiento puro y simple del principio monárquico, del que él era representante, y el leal acercamiento de las dos ramas de la familia real.
La cuestión de la bandera fue, a partir de 1848, el principal obstáculo para la fusión. Mientras que para el conde de Chambord la bandera blanca, símbolo del derecho dinástico de los Borbones, era el emblema necesario de la monarquía tradicional y hereditaria, los parlamentarios y los liberales reclamaban irreductiblemente el mantenimiento de la bandera tricolor, representativa de las ideas de 1789 y 1830.
“Si hubiera admitido todas las concesiones que me pedían, aceptado todas las condiciones que querían imponerme, dice el conde de Chambord al marqués de Dreux-Brézé, tal vez habría recuperado mi corona, pero no habría permanecido seis meses en mi trono. Antes de que terminara ese breve periodo, habría sido relegado de nuevo al exilio por la Revolución, de la que me había convertido, desde mi regreso a Francia, en prisionero” (7).
El barón de Plancy
“El príncipe Napoleón era sin duda republicano y, como tras una cena en el castillo de Monza (residencia de su cuñado, el rey Humberto), se lo manifestó enérgicamente al príncipe imperial de Alemania, más tarde Federico III, este, tras pedirle permiso para hablar libremente, le dijo estas palabras, “que invito a todos a meditar”:
“Señor, en Francia, la República, en mi opinión, no tiene razón de ser, y si la tenéis, fue porque nosotros os la dimos...(8) ¡para vuestra desgracia!”.
“Obtuve del propio príncipe esta declaración de franqueza imperial”.
Sabemos que en 1872 las sociedades secretas se pusieron de acuerdo en toda Europa para impedir el acceso de Enrique V al trono. Quince días después de su muerte, el 9 de septiembre de 1883, numerosos masones se reunieron en la logia de los Hospitalarios de Saint-Ouen, y “el H∴ Cuénot brindó por la muerte de Enrique V”.
Este brindis fue recibido con aplausos y risas. Poco después, el mismo Cuénot brindó por la salud de Bismarck.
El 28 de octubre de 1873, monseñor Dupanloup escribió a un ministro protestante, Pressensé: “Mi profunda convicción es que los males de Francia, si fracasa lo que se está preparando (8), asombrarán al mundo; iremos de calamidad en calamidad hasta el fondo del abismo. La maldición del futuro y de la historia recaerá sobre aquellos que, pudiendo asentar el país sobre bases seculares de estabilidad, libertad y honor, impidieron esa obra y precipitaron a la infortunada Francia, en el momento en que intentaba un último esfuerzo por salvarla, en la fatal pendiente en la que se ve arrastrada, desde hace más de un siglo, de catástrofe en catástrofe. ¡Qué tristeza y qué remordimientos para ciertos hombres, obligados entonces a decirse: “Hubo un día, una hora, en que se podría haber salvado a Francia, en que nuestra ayuda lo habría decidido todo, ¡y no quisimos!” (9).
Monseñor Félix Dupanloup
La Asamblea Nacional promulgó excelentes leyes y permitió la fundación de excelentes instituciones, pero pronto los republicanos abolieron esas leyes, destruyeron esas instituciones, forjaron leyes y establecieron instituciones en sentido contrario.
La Asamblea atribuía, con razón, según su punto de vista, la primera importancia a las cuestiones religiosas y morales, y luego a las cuestiones sociales. Se equivocaba al colocar en último lugar, en el orden de sucesión, la cuestión política. En el trabajo del campo, el arado es mucho más importante que los bueyes que lo tiran; sin embargo, el arado no se coloca delante de los bueyes. Era necesario, en primer lugar, restaurar el poder, y esto no competía a la Asamblea, ya que no podía garantizar ni la defensa ni la duración de ese poder. Su único deber era reconstituir la autoridad, dejar que su augusto representante volviera a ocupar su lugar a la cabeza.
No lo hizo porque muchos de sus miembros estaban más o menos afectados por el modernismo, es decir, estaban imbuidos de ideas modernistas.
“La esencia del modernismo -dice Charles Perin- es la pretensión de eliminar a Dios de la vida social. El hombre, según la idea moderna, siendo él mismo su propio dios y soberano del mundo, necesita que todo se haga por él en la sociedad y únicamente por la autoridad de la ley que él porta. Este es el modernismo absoluto, que se opone radicalmente al orden social que la Iglesia había fundado, ese orden según el cual la vida pública y la vida privada se relacionaban con un mismo fin, y en el que todo se hacía directamente por Dios y bajo la autoridad suprema del poder instituido por Dios para gobernar el orden espiritual.
Hay un modernismo moderado que no hace la guerra abiertamente a Dios y que, de alguna manera, se reconcilia con Él. Sin negarlo ni combatirlo, lo mide, situándolo dentro del derecho común, el lugar que puede ocupar entre los hombres. Con esta táctica, conservando las apariencias de un cierto respeto, coloca a Dios bajo la dominación y la tutela del Estado. Este modernismo moderado y circunspecto es el liberalismo en todos sus grados y matices”.
Se puede decir con igual verdad: es la masonería, como veremos más adelante.
“Según las circunstancias -continúa Charles Perin- la revolución se inclina hacia un lado u otro, pero siempre permanece igual en cuanto a su pretensión fundamental: la secularización de la vida social en todos sus grados y bajo todas sus formas.
¡Qué extraña ilusión! ¡Qué singular contradicción, jactarse de devolver a nuestra época cierta estabilidad, al tiempo que se acepta, en cualquier grado, de una manera u otra, por muy atenuada que sea, la idea del modernismo!” (10).
François Guizot
Enrique V había mostrado su firme resolución de regular todas las cuestiones políticas y sociales de la época no según el modernismo, sino según el cristianismo. Así había formulado su pensamiento soberano: hacer que Dios volviera a entrar como señor en la sociedad, para que él mismo pudiera reinar en ella como rey (11).
Esta palabra escandalizó a los católicos liberales; en cuanto a los que no estaban infectados por el modernismo, o lo estaban solo en pequeña medida, no sabían lo que era la masonería ni el papel que había desempeñado durante dos siglos. Fue la confesión que Marcère hizo lealmente. Esa ignorancia los dejó vacilantes, inciertos sobre lo que debían hacer, y ante esas vacilaciones, la Revolución se volvió más audaz y terminó por arrebatarles el lugar.
Hubo, sin embargo, algunos hombres que intuyeron las medidas que sería necesario adoptar contra las sociedades secretas internacionales. Encontramos la prueba de ello en el Informe de la Comisión Parlamentaria de Investigación sobre la insurrección del 18 de marzo.
He aquí, en efecto, lo que se puede leer en H. Ameline, al final del tomo III de las declaraciones (12):
“El presidente de la Comisión: - Se deben adoptar medidas especiales contra las sociedades secretas afiliadas a facciones extranjeras. Se dice que se prestaría un gran servicio a Francia destruyendo la Internacional, pero ¿cómo se puede lograr esto? No deportando a algunos individuos. Es necesario que aquellos que forman parte de sociedades secretas afiliadas a sociedades secretas extranjeras dejen de ser ciudadanos franceses y, por esa razón, puedan ser expulsados del territorio en cualquier momento”.
¿Por qué las medidas propuestas por el presidente de la Comisión con motivo de la insurrección de 1871 no se aplicaron a la masonería?
No se la conocía, no se atrevía.
Continúa...
Notas:
1) Hanotaux, Histoire de la France Contemporaine, I, 38-41
2) En 1849, Michel de Bourges recordó el hecho en la 15ª sesión de la Asamblea Nacional: “Thiers y yo juramos ODIO A LA MONARQUÍA, con esta circunstancia muy curiosa: Thiers sostenía el crucifijo cuando yo presté juramento, y yo sostenía el mismo crucifijo cuando Thiers juró odio a la monarquía”. Fue en una tienda de carbonarios, ya que la policía no intervino; y, si lo hubiera hecho, no habría pasado de ser una reunión de amigos para celebrar una graduación.
La Provence, periódico de Aix, recordó largamente estos hechos en su número del 1 de diciembre de 1872, cuando Thiers era entonces presidente de la República y cuando, en esa ciudad, numerosos amigos vigilaban con cuidado todo lo que se escribía sobre él. No se presentó ninguna desmentida. Dupin, el primogénito, al explicar cómo la revolución de 1830 fue tan repentina y tan rápida, también habló de este juramento: “Cuando -dijo- el carbonarismo se estableció en Francia, según las normas de los hombres que, en ese momento pares de Francia y funcionarios públicos, fueron a buscar a Alemania, tenía como objetivo derrocar todo poder irresponsable y hereditario. No se puede estar afiliado a él sin prestar juramento de odio a los Borbones y a la realeza. En algunos lugares, este juramento se pronunciaba incluso sobre un crucifijo y una daga. Hay diputados y pares que lo recuerdan”.
3) Entre diez y once mil, estima el Journal Officiel de la Comuna.
4) He aquí el llamamiento que el Gran Oriente de Francia hizo a la masonería universal en favor de la Comuna. Fue publicado en 1871.
“Hermanos masones y compañeros, no tenemos otra resolución que tomar que la de luchar y cubrir con nuestra sagrada égida el lado del derecho.
¡Armémonos para la defensa!
¡Salvemos París, salvemos Francia!
¡Salvemos a la humanidad!
París, a la vanguardia del progreso humano, en una crisis suprema, apela a la masonería universal, a los compañeros de todas las corporaciones, y grita: ¡A mí, hijos de la viuda!
Este llamamiento será escuchado por todos los masones y compañeros: todos se unirán para la acción común, protestando contra la guerra civil que fomentan los defensores de la monarquía.
Todos comprenderán que lo que desean sus hermanos de París es que la justicia pase de la teoría a la práctica, que el amor mutuo se convierta en la regla general y que la espada no se saque de la vaina en París, salvo para la legítima defensa de la humanidad.
En la sesión de la Comuna del 17 de mayo se pronunciaron estas significativas palabras: “Tenemos rehenes entre los sacerdotes, consigamos preferentemente a estos”. Fueron ejecutados el día 24. En mayo de 1908 se inauguró en Père Lachaise un monumento a los Federados, con esta inscripción:
A LOS MUERTOS DE LA COMUNA
21-28 de mayo de 1871.
5) “La Asamblea -dice Samuel Denis en su Histoire Contemporaine, t. IV, p. 647- estaba compuesta en gran parte por liberales que eran, ante todo, cristianos fervientes y convencidos”.
Estas palabras, en opinión del historiador, no constituyen una reprimenda contra el liberalismo de estos católicos, sino todo lo contrario: este cuarto volumen está dedicado íntegramente a justificarlos y a achacar a Enrique IV el revés de la monarquía.
6) Las ideas de Broglie y sus amigos venían de lejos. Bajo la Primera República también hubo “monárquicos”.
En 1792 se publicó en París, con esta mención: “Disponible en los Países Bajos, en todas las librerías”, un folleto dedicado a Luis XVI, bajo el título “Le Monarchisme Dévoilé”, por Th. Abd. C***.
En esta obra, el autor denuncia a la Sociedad de Amigos de la Constitución Monárquica, sociedad fundada “bajo los auspicios de un nombre que recuerda a la antigua caballería francesa, Clermont-Tonnerre. Los miembros de esta sociedad -dice- se extendieron por toda Francia bajo el nombre de monárquicos.
Decir que eran simplemente amigos de la Constitución -observa- habría sido acercarse demasiado a sus creadores. Se añadió la palabra monárquica, porque era necesario un poco de esto en los planes de estos señores. Pero, como fijarse en esta fórmula no parecía en absoluto acorde con el sistema del partido dominante, se añadió la expresión “monárquica”, esta “decretada por la Asamblea Nacional” (p. 7). El autor, tras examinar una por una las “expresiones designativas de esta sociedad” y las razones invocadas para aprobar su objetivo, concluye: “No son más que hierba engañosa, que cubre y oculta la boca del precipicio”.
El fundador del “monarquismo” había dado a esa sociedad, como símbolo, una balanza en la que se veía, por un lado, una corona y, por otro, un gorro frigio, con este lema: Vivir libres y fieles. “Así, como una asamblea de facciosos, quieren conservar la corona, después de haberla vilipendiado, degradado, después de haberla arrancado de la augusta cabeza de nuestro soberano; y ese gorro frigio, señal espantosa de una libertinaje sin límites, ese penacho ensangrentado de todos los criminales; uno y otro en la misma línea, en un mismo y perfecto nivel, he aquí el emblema bajo el cual se anuncian los monárquicos, he aquí la libertad que prometen, presumiendo que son libres, he aquí el lema de estos modernos caballeros” (p. 8). “No hay que creer que hayan visto en el sistema que se esfuerzan por sostener la felicidad de su patria; ahí no está el motivo de su predilección por esta forma de gobierno, cuyo ejemplo nos ofrecen los ingleses; sino que cada uno de ellos ha encontrado ahí, en su conjunto o en sus partes, con qué satisfacer su pasión dominante” (p. 10).
Tras esta acusación, el autor, en los capítulos siguientes, examina el sistema de los monárquicos: 1º en relación con el rey y la monarquía (p. 12), 2º en relación con el pueblo (p. 20), 3º en relación con la nobleza (p. 26), 4º en relación con la religión y sus ministros (p. 34). Luego añade (p. 46): “Dijeron que el rey, convencido de la pureza de sus intenciones, aprobaba sus planes, y es con las apariencias de una misión por su parte que tratan de engañar la buena fe de los ingenuos. Lo que pido es la constitución francesa en su pureza primitiva. Dicen que querer restablecer la Constitución francesa es una quimera: que todo está destruido, desorganizado, y que la única opción que queda en tales circunstancias es pensar únicamente en poner al rey en el trono, dándole como consejeros y fiscales dos Cámaras, tal y como ellos proponen” (p. 52). “Pero, en fin, pregunta el autor, ¿qué títulos tienen para hacerse mediadores entre la nación ultrajante y la nación ultrajada? ¿Cuál es su misión? ¿Sobre qué pretenden que transigamos?”.
El autor termina diciendo que “la búsqueda de esa quimera impediría definitivamente el restablecimiento del trono”.
La historia sirve de poco como lección, incluso para las personas más interesadas en escucharla.
7) Donoso Cortés: “Esta escuela (la escuela liberal) solo domina cuando la sociedad se disuelve; el momento de su reinado es el momento transitorio y fugitivo en el que el mundo no sabe si elegirá a Barrabás o a Jesús, y permanece en suspenso entre una afirmación dogmática y una negación suprema. Entonces, la sociedad se deja gobernar de buen grado por una escuela que nunca se atreve a decir: Yo afirmo, que tampoco se atreve a decir: Yo niego; pero que siempre responde: Yo distingo. Todos los términos medios serán triturados por la Revolución o rechazados con desdén por la reconstrucción”.
8) Las cartas de Bismarck, publicadas por su hijo, muestran, en efecto, que la república nos fue impuesta por Prusia.
Cuando el príncipe de Hohenlohe publicó sus Mémoires, se encontraron en el diario de la misión del príncipe en París, de 1847 a 1885, nuevas pruebas del apoyo que Bismarck prestó al establecimiento de la república. Las instrucciones que Bismarck había dado al príncipe al encargarle la embajada de Alemania en París eran: el interés del imperio quiere que Francia permanezca en el estado de división y debilidad que garantiza la república. Quiere incluso que esa república sea “lo más roja posible” y que los anticlericales se conviertan en sus amos.
En la edición de marzo de 1906 de Le Correspondant, monseñor Vallet, antiguo capellán del Liceo Enrique IV, ofreció un relato de la conversación que mantuvo con Bismarck en 1879, durante su estancia en Gastein. Bismarck pensaba entonces en poner fin al Kulturkampf y llegar a un acuerdo con Roma. Hablando del estado de Europa, de los deseos de Alemania y de los medios de Francia, le dijo con su habitual rudeza a su interlocutor, que acababa de mencionar la palabra “república”:
“Para hacer algo, Francia necesita un gobierno estable; necesita una monarquía. Si yo fuera francés, sería carlista”.
- ¿Carlista? ¿A favor del conde de Chambord?
- Sí, sí, eso es lo que quiero decir: legitimista”.
El interés prusiano exigía que Francia fuera una república. Bismarck se lo había dicho claramente a d'Arnim: “Ciertamente no tenemos el deber de fortalecer a Francia, consolidando su situación interna y estableciendo una monarquía en regla”. Estas palabras a d'Arnim son el complemento de las dirigidas a monseñor Vallet. Es difícil ser más coherente consigo mismo de lo que fue Bismarck en esta cuestión.
Había otro interés que se oponía a la restauración del poder legítimo. Había mandado escribir a d'Arnim a través del ministro de Baviera: “En ningún caso podemos marchar con los legitimistas, ya que siempre serán fieles a la causa del Papa”.
En una conversación con el príncipe Orloff, embajador de Rusia en París, también dijo: “Francia puede rehacer su ejército si quiere, pero hay una cosa que no permitiríamos, y es que Francia se volviera clerical”.
8) Una monarquía parlamentaria caracterizada por la bandera tricolor.
9) Publicado por el marqués de Dreux-Brézé. Notes et Souvenirs pour servir à l’histoire du parti royaliste, 1872-1883, páginas 167-168.
10) Le Modernisme dans l’Eglise, según cartas inéditas de Lamennais.
11) A quienes le censuraban por haber hecho de su gobierno un aliado de la Iglesia, García Moreno respondía con Enrique V: “Este país es incontestablemente el reino de Dios; le pertenece con toda propiedad y Él no ha hecho más que confiarlo a mi solicitud. Debo, pues, emprender todos los esfuerzos posibles para que Dios reine en este reino, para que mis órdenes estén subordinadas a las suyas, para que mis leyes hagan respetar las suyas”.
12) Investigación sobre la insurrección del 18 de marzo de 1871, p. 253. (París, Dentu, 1872).
Artículos relacionados:
Capítulo 1: Las dos Civilizaciones
Capítulo 2: Las dos concepciones de la vidaCapítulo 4: La Reforma, hija del Renacimiento
Capítulo 5: La Revolución instituye el Naturalismo
Capítulo 6: La Revolución, una de las épocas del mundo
Capítulo 8: Hacia dónde se encamina la civilización moderna
Capítulo 10: La masonería en sus inicios
Capítulo 11: Los enciclopedistas
Capítulo 12: Los anarquistas
Capítulo 13: Los Ilustrados
Capítulo 14: Los Jacobinos
Capítulo 15: La masonería bajo el primer Imperio
Capítulo 16: La restauración de la monarquía
Capítulo 17: Bajo la monarquía de Julio
Capítulo 18: Bajo la Segunda República
Capitulo 19: Bajo el Segundo Imperio
No hay comentarios:
Publicar un comentario