La Carta previa a su expulsión aquí.
4 de Julio de 2009
El 7 de abril recibí una notificación entregada en mano de mi expulsión, algo previsible tras dos amonestaciones canónicas. Permítanme decir de inmediato que es injusta e inválida tanto desde el punto de vista jurídico como teológico, ya que las dos amonestaciones eran en sí mismas incoherentes, y así lo reconocí inmediatamente en mis dos cartas de respuesta.
Apelo a la Roma Eterna contra el decreto de mi expulsión, de acuerdo con el Derecho Canónico (can. 647 § 2 n. 4), que suspende cualquier decreto. Por lo tanto, jurídicamente mi expulsión quedaría suspendida, sin efecto jurídico hasta que se juzgue la apelación, es decir, indefinidamente. De hecho, esto se debe a que hoy en día la Roma Eterna ha sido invadida por prelados indignos que no cumplen con su deber de confirmar a los fieles en la fe.
Por el contrario, corrompen y prostituyen la fe, el culto y la moral, y violan la verdad, cuya regla aborrecen como anticristos. ... Nunca se ha visto mayor abominación y desolación en el lugar santo. Promueven la adoración de sí mismos como Dios, invocando el poder divino, que pervierten e invierten. Por esta razón, Mons. Lefebvre dijo que “Roma está ocupada por anticristos” en su declaración del 30 de junio de 1988. Irónicamente, el tema [de mi expulsión] permanece en suspenso hasta la parusía de Cristo.
No obstante, me corresponde soportar con paciencia e integridad esta injuria, permaneciendo firme como sacerdote católico en primera línea contra el modernismo en la Roma anticristiana. Esto es lo que Mons. Lefebvre, en ese mismo documento, llamó la Roma modernista y liberal que persigue la santa e infalible Tradición católica. Es a esta Roma a la que ustedes, junto con la dirección de la FSSPX y los tres obispos, nos entregan cobardemente bajo la apariencia de una buena acción, [lanzándose] a los brazos de Benedicto XVI, que supo tentarlos con una hábil trampa.
Ahora, si me lo permiten, pasaré a refutar las acusaciones más graves de su diatriba, pero absurdas, en su contexto teológico-doctrinal.
Se me acusó de hacer acusaciones falsas y graves contra el superior general de la FSSPX, de causar graves daños al oponerse a él, de ser obstinado, de rebelarme contra la autoridad, de causar escándalo, etc.
Me gustaría saber, Reverendísimo Obispo, cuáles son exactamente esas falsas acusaciones que usted dice que he hecho. Mis acusaciones son graves, estoy de acuerdo, pero no falsas. Si existe falsedad, no se puede decir con justicia que sea por mi parte, sino más bien —perdóneme— por la suya, ya que lleva mucho tiempo utilizando un doble lenguaje. No porque sea bilingüe, sino por su gran dilema: ¿cómo llegar a un acuerdo sin que se note la traición, encubriéndola bajo una falsa apariencia de bondad?
¿Cómo es posible aceptar lo que usted afirmó hace ocho años (en una entrevista al diario La Liberté el 11 de mayo de 2001, publicada por DICI n. 6, el 18 de mayo de 2001), es decir, que “estamos de acuerdo con aproximadamente el 95 % del Concilio Vaticano II”, sin ser liberal y modernista? Los propios liberales y modernistas reconocen que el Concilio Vaticano II fue “el 1789 de la Iglesia”, según el cardenal Suenens, es decir, la Revolución Francesa de 1789 dentro de la Iglesia.
O como dijo entonces el cardenal Ratzinger (hoy Benedicto XVI): “El problema del Concilio era asimilar los valores de siglos de cultura liberal” (Marcel Lefebvre, “Le destronaron” (They Have Uncrowned Him) (introducción). Por lo tanto, está claro que quien acepta el 95 % del Concilio Vaticano II, acepta el 95 % de la Revolución Francesa dentro de la Iglesia, y también asimila siglos de cultura liberal en la Iglesia. Y el 95 % es un porcentaje muy alto.
Entonces surge la gran pregunta: ¿qué está diciendo cuando afirma que va a dialogar con Roma sobre “cuestiones doctrinales”? ¿Qué va a discutir? ¿El 5 % restante? Esto por sí solo demuestra sin rodeos la parodia, el engaño, la mentira y la falsedad [de su posición], todo ello ejecutado con gran apariencia de seriedad, cuando en realidad todo se estaba pudriendo cada vez más.
¿Qué queda entonces de la FSSPX, de la resistencia contra el modernismo, cuando se acepta, se sigue o se sostiene el 95 % de ese nefasto y atípico Concilio Vaticano II? De hecho, su pretensión de no ser dogmático es tan absurda como imaginar un círculo cuadrado... [como han demostrado el teólogo Marin Sola y Mons. Lefebvre].
Monseñor Lefebvre denunció el pacto de no agresión entre la Iglesia y la masonería velado bajo los nombres de aggiornamento y apertura al mundo (cf. “Un obispo habla” (Un Évèque Parle, p. 97). Usted, sin embargo, está dispuesto a entrar en ese pacto. Con respecto a dicho pacto, añade: “Además, la Iglesia ya no acepta ser la única religión verdadera, el único camino de salvación eterna” (ibid., p. 97).
El cardenal Ratzinger (hoy Benedicto XVI) reconoce las religiones falsas como “caminos extraordinarios de salvación”, como se puede observar en este texto que, a pesar de su inclinación conservadora, es profundamente herético: “Los valores de las religiones no cristianas se han enfatizado excesivamente hasta el punto de que algunos teólogos los presentan como caminos ordinarios de salvación, en lugar de extraordinarios” (Informe sobre la Fe, BAC Popular, Madrid, p. 220).
Además, Mons. Lefebvre subrayó que “a los ojos de las autoridades romanas, así como a los nuestros, este Concilio representa una nueva Iglesia que ellos llaman la 'Iglesia conciliar'” (ibid., p. 97). También afirmó que ese Concilio era cismático. No obstante, se puede defender el 95 % del mismo. Al hacerlo, se convierte uno en un cismático al 95 %.
Estas son sus palabras: “A la luz de un análisis externo e interno del Vaticano II, es decir, analizando sus textos y los detalles de este Concilio, creemos que podemos afirmar que es un concilio cismático porque rechaza la Tradición y rompe con la Iglesia del pasado. Es por los frutos como se juzga al árbol” (ibid., p. 97).
Así, nos encontramos con la situación paradójica y absurda de que usted acepta el 95 % de la Nueva Iglesia posconciliar, cismática y apóstata. Por lo tanto, usted sería un 95 % cismático y apóstata, ¡un porcentaje nada desdeñable! Y aún así pretende ser un fiel y digno sucesor de Mons. Lefebvre. Si esto no es falsedad y traición, entonces no sé qué es.
Monseñor Lefebvre considera que “todos los que cooperan en la aplicación de esta inversión de valores, aceptando y adhiriéndose a la nueva “Iglesia conciliar” [...] entran en cisma” (ibid., p. 98). Sin embargo, hoy usted pretende llegar a un acuerdo con esta nueva Iglesia conciliar cismática.
Además, quieren que la FSSPX sea reconocida y regularizada por la Roma modernista, que practica un ecumenismo apóstata. Así lo describía Mons. Lefebvre: “Aquellos que, motivados por el laicismo y el ecumenismo apóstata, minimizan o niegan estas riquezas [tradicionales] solo pueden condenar a estos obispos [de la FSSPX]. Al hacerlo, confirman su cisma y su separación de Nuestro Señor y Su Reino” (Itinéraire spiritual, p. 9).
Sí, es un ecumenismo apóstata: este es el lenguaje de las Escrituras, que lo llama la Gran Apostasía, es decir, la apostasía universal o ecuménica. Sin embargo, ustedes nos acercarían a esta apostasía ecuménica. Quieren, pues, convertirnos en adúlteros y cismáticos, pues según las palabras de Mons. Lefebvre: “Esta apostasía transforma a esos miembros en adúlteros y cismáticos, opuestos a la tradición y en ruptura con el pasado de la Iglesia, y por lo tanto, con la Iglesia que permanece fiel a la Iglesia de Nuestro Señor. Los que siguen siendo fieles a la verdadera Iglesia son objeto de persecuciones salvajes y continuas” (ibid., pp. 70-71).
En su carta a los obispos del 10 de marzo de 2009, Benedicto XVI, tras referirse a la “remisión de la excomunión”, calificó su invitación a los cuatro obispos de la FSSPX a regresar como si fueran “hijos pródigos” como un gesto de bondad y misericordia paterna.
Sin embargo, les recordó clara y explícitamente que “no ejercen legítimamente ningún ministerio en la Iglesia”, dado que carecen de misión o estatus canónico. Su suspensión a divinis sigue vigente mientras no acepten el Concilio Vaticano II.
Benedicto XVI lo expresó en términos claros...: “Esto dejará claro que los problemas que ahora hay que abordar son esencialmente de naturaleza doctrinal y se refieren principalmente a la aceptación del Concilio Vaticano II y del magisterio posconciliar de los papas. ... La autoridad docente de la Iglesia no puede quedarse congelada en el año 1962; esto debe quedar muy claro para la Fraternidad”.
Con esto vemos el objetivo de la Roma modernista y apóstata. Pero usted y los otros tres obispos de la FSSPX nos dicen que van a Roma “a predicar la verdad y a convertirla”, etc. El 12 de marzo de 2009, solo dos días después, en su rápida respuesta a la carta de Benedicto XVI, alcanzó la cima [de la vergüenza] cuando utilizó sus palabras para decir: “Lejos de querer detener la Tradición en 1962, deseamos considerar el Concilio Vaticano II y la enseñanza posconciliar”. Esta declaración muestra —perdóneme, obispo Fellay— su duplicidad de lenguaje, un lenguaje modernista y liberal que manifiesta su falsedad y traición.
Por lo tanto, obispo Fellay, es absurdo e injusto que me expulse de la FSSPX por resistirme pública y abiertamente a su siniestra política de fusión con [el Vaticano II], el hito de la Nueva Iglesia Conciliar y su ecumenismo cismático y apóstata. En un ejercicio abusivo de su autoridad, comprometiéndose con los peores y principales enemigos de la Iglesia, se atreve a acusarme falsa e injuriosamente de ser un rebelde, insubordinado, desobediente, obstinado, escandaloso, subversivo, necesitado de corrección, perjudicial y peligroso para el bien común de la FSSPX. Podría lanzarle estas mismas acusaciones a la cara, pero [no lo haré porque] el Juez Divino lo hará cuando venga a juzgar a los vivos y a los muertos. Lo dejo para entonces, cuando espero encontrarme con usted.
Sin embargo, rezo por usted, para que Dios le perdone porque no sabe lo que hace, ni con la FSSPX ni conmigo, a quien echa a la calle como a un delincuente vil, el mismo destino que sufrieron tantos sacerdotes que se opusieron a las innovaciones en la época del Concilio. Me expulsáis a la edad de 55 años, después de haberme entregado con un compromiso total y generoso al servicio de la FSSPX, a la que serví durante 29 años, dejando atrás todo, renunciando a todo para servir a la Santa Madre Iglesia en la FSSPX, resistiendo y combatiendo ese modernismo apóstata y herético hacia el que hoy nos conducís, suave y dulcemente, pero con seguridad.
Hoy me expulsáis por una Nueva Sociedad [SSPX], reciclada a los pies de la Nueva Iglesia Conciliar. Nunca he pertenecido, y nunca quiero pertenecer a esta Nueva SSPX y Nueva Iglesia. Seguiré formando parte de la verdadera Iglesia y de la verdadera SSPX. Me expulsáis, mejor dicho, me excomulgáis de vuestra Nueva SSPX, pero no me importa, al igual que a Mons. Lefebvre no le importó cuando fue excomulgado de la Nueva Iglesia. Este castigo, lejos de ser un estigma o una afrenta, es una verdadera marca de distinción y prueba de ortodoxia.
Él no era como ustedes, los cuatro obispos, que pidieron vergonzosamente que se levantara la excomunión ante los ojos del mundo, negándose a soportar el peso de la cruz, considerándolo una ignominia. Cristo no hizo nada por el estilo. No bajó de su cruz (el mayor instrumento de vergüenza y sufrimiento). Prefirió morir crucificado, ridiculizado, escupido, azotado, despojado de sus ropas y abandonado por todos. Así fundó su Divina Iglesia, dejándole como herencia su sangre derramada en la cruz.
Esta herencia firmada con su Divina Sangre, todo su Cuerpo inmolado, es la Santa Misa. La misma Misa que hoy ya no reconocéis como la única y exclusiva Misa, al aceptar la espuria y bastarda Nueva Misa... considerándola el “rito legítimo y principal” (ordinario), mientras que la Misa Tridentina se convierte en “un rito ocasional” (extraordinario) de la Nueva Iglesia, que es —o será— la sede del Anticristo y del Falso Profeta, como predijo Nuestra Señora de La Salette: “Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo”.
Irónicamente, hoy me cortáis la cabeza, sin recordar que fue gracias a mi intervención en el Capítulo General de 1994, en el que pedí que no se reeligiera al P. Schmidberger, que aceptasteis el cargo de Superior General. De hecho, durante dos años él había estado preparando todo para su reelección. Estaba a punto de lograr su objetivo cuando, sorprendentemente, contrariamente a sus planes, usted fue elegido. Me levanté para decirle que aceptara ese cargo como una cruz, siguiendo el ejemplo de San Pío X...
Todo este drama apocalíptico que está viviendo la Iglesia está proféticamente recogido en la liturgia cuaresmal de manera especial y solemne durante la Semana Santa y en el Triduo Pascual, que nos muestra la Iglesia desolada, el altar desnudo y el sagrario vacío. Es una clara representación de lo que ocurrió hace 2000 años con la Pasión y Muerte de Cristo. Es también un símbolo de lo que le sucedería a la Iglesia, el cuerpo místico de Cristo, durante el apocalíptico fin de los tiempos...
Pido perdón a Dios, Mons., junto con el Capítulo que, como un Sanedrín, me condenó y expulsó. Me recuerda lo que el pueblo entonces elegido hizo a Nuestro Señor Jesucristo, según las palabras de la liturgia: “Los impíos dijeron: 'Destruyamos al justo, porque se opone a nuestras obras'” (5ª antífona de Laudes del Sábado Santo).
Pero también me vienen a la mente las palabras del Profeta: “El Señor Dios es mi ayudador, por eso no me avergüenzo; y he puesto mi rostro como piedra dura, sabiendo que no seré avergonzado” (Is 50, 7).
Así, como mi alternativa era callar en un silencio vil ante lo que veo o hablar clara y firmemente a costa de mi expulsión, cumplí con mi deber sacerdotal sin traicionar a Dios ni a mi conciencia. Ahora, mi única opción es vagar con la cabeza entre las manos, como hizo San Dionisio antes de caer y morir.
Me despido de ustedes durante este trágico y expresivo Triduo Sagrado de la Semana Santa, lleno de menciones de lo que le sucedería a la Iglesia en los últimos tiempos apocalípticos, que es, sin embargo, el preludio necesario para la futura Pascua y Resurrección.¹
Nota:
1) Radio Christiandad publicó esta nota sobre la muerte del padre Meramo el 5 de marzo de 2024 a causa de un cáncer a los 70 años (extracto):
“Recibimos este mensaje de sus feligreses más cercanos:
El padre falleció muy feliz, después de recibir todos los sacramentos, asistido por el padre Arturo Vargas, de la Resistencia de Monseñor Williamson, que había sido su coadjutor en México y había viajado la semana anterior para acompañarlo.
Ayer por la tarde llamó a sus hermanos, que viajaron inmediatamente y pudieron acompañarlo hasta el momento de su muerte, junto con el padre Arturo.
El padre Basilio dijo que lo único que empañaba su alegría era no poder ver la Parusía.
Pero él ya ha visto al Señor personalmente. Rezamos a la Santísima Virgen para que lo haya presentado a su Divino Hijo.
Que Dios lo tenga en su Santa Gloria”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario