Una crónica de Philippe De Labriolle
El dominico Georges Yves Marie Congar, cuyo nombre religioso era Marie Joseph Congar, nació en 1904 en Sedán y falleció en París en 1995. ¿Sigue siendo instructivo conocer a este controvertido personaje, reprimido bajo Pío XII, rehabilitado por Juan XXIII y finalmente “experto” en el concilio Vaticano II bajo Pablo VI? Sí, porque se trata de uno de los más retorcidos partidarios del último concilio, y de una dialéctica tan aguda que Juan Pablo II, in articulo mortis, le nombró “cardenal” en 1994 para honrarle por sus funestos servicios.
El padre Congar es uno de los pocos actores conciliares que glorifica su acción. El más famoso de los inspiradores de Pablo VI, el filósofo Jacques Maritain, se distanció claramente de él al escribir, en 1965, al término del concilio, “El campesino del Garona”. El mentor de ayer decía claramente que rechazaba el batiburrillo conciliar y sus consecuencias inmediatas, ya de por sí lamentables.
Se atribuye al cardenal belga Suenens, ampliamente respaldado, la declaración “El Vaticano II es el 1789 en la Iglesia”, metáfora que justifica todos los rechazos y, por lo tanto, las reservas al dominico Congar. ¿Ignoraba Suenens que, desde el 14 de julio de 1789 hasta el 18 de Brumario, que puso fin al caos hexagonal, el 7 de noviembre de 1799 de nuestro calendario, no hicieron falta más de diez años para que se restableciera un orden relativo? No obstante, Congar considera el concilio, al igual que el general De Gaulle, como el acontecimiento más importante del siglo XX. ¡Ojalá el desastre conciliar hubiera durado solo una década!
En un libro titulado “El Concilio Vaticano II”, el padre Congar reúne en doce capítulos una síntesis de sus trabajos sobre el tema. La primera edición fue publicada por la editorial Beauchesne en 1984; una reedición será publicada por Cerf en 2022 (1).
Bajo el título “Reflexiones con motivo del 20º aniversario (del anuncio de Juan XXIII, el 25/01/59)”, el capítulo 4 de este volumen recoge el texto de una conferencia pronunciada en Friburgo el 23 de enero de 1979. De ella se aprenden muchas cosas útiles. Nos guía un “experto”. Comencemos con esta declaración de Juan XXIII, que habría dicho el 8 de agosto de 1959: “(...) Cuando hayamos cumplido esta formidable tarea, eliminando lo que, en el plano humano, podía obstaculizar un progreso más rápido, presentaremos a la Iglesia en todo su esplendor, sine macula et sine ruga, y diremos a todos los demás que se han separado de nosotros, ortodoxos, protestantes, etc. (sic): Mirad, hermanos, esta es la Iglesia de Cristo. Nos hemos esforzado por serle fieles (...) Venid, venid; he aquí que el camino está abierto para el encuentro, para el retorno; venid a ocupar o recuperar vuestro lugar...”.
Esta preparación, destinada en estas líneas a eliminar todo prejuicio (ayer comprensible, mañana irrelevante) contra la unidad, debía darse a conocer a las demás confesiones religiosas, en particular gracias a “observadores” externos a la Iglesia.
El padre Congar dividió su discurso en cuatro partes: 1) El hecho “conciliar”; 2) Ecuménico, en qué sentido y de qué manera; 3) Concilio “pastoral”; 4) El posconcilio.
1) El hecho de que haya habido un concilio: el Vaticano I (1869/1870) fue interrumpido por la guerra franco-prusiana. A pesar de la primacía de Pedro y la infalibilidad reconocida apresuradamente, las múltiples encíclicas papales han mostrado, desde hace casi un siglo, un camino de salvación. Que el hombre moderno se niegue a apropiarse de él tal como es no significa que se muestre obstinado. Al contrario, es la “comunicación” de la Iglesia de ayer la que ha fracasado. De ahí el “non nova sed nove”, como si alguna nueva formulación, sin alteración semántica, bastara mañana para satisfacer al enemigo de ayer. Tal es el primer contraataque infligido por los innovadores a la Iglesia de ayer. Si la Iglesia fracasa, es por su propia culpa.
1) El hecho “conciliar”: Convertir el episcopado disperso en un episcopado reunido. “Cada uno es elevado por los demás más allá de lo que es por sí mismo”; “un concilio está formado por pastores; es una realidad de la Iglesia, una celebración, un momento de la guía de Dios sobre su pueblo; el Espíritu Santo obra en él y convierte esta comunicación sociológica en una comunión, en una unanimidad propia de la Ciudad de Dios”. Según Congar, se trata de un “nuevo Pentecostés”. El padre Wiltgen, en su crónica periodística del concilio, traducida al francés en 1973 (2), describió por su parte el ruido y la furia.
2) Ecuménico: En primer lugar, por el número. “El Vaticano I reunió a 744 padres, sin ningún obispo negro (sic); (...) en el Vaticano II, más de 2900 Padres, entre ellos más de un centenar de obispos negros (re-sic)”. “Por primera vez en la historia, todos los pueblos de la tierra y todas las tradiciones de la Iglesia pudieron hacerse oír en el concilio Vaticano II”. Prolongando de forma duradera este contexto de énfasis e hipérbole, sabemos que Pablo VI se permitió, en su carta del 29 de junio de 1975 dirigida a monseñor Lefebvre, declarar “que, en ciertos aspectos, el Vaticano II es más importante que el Concilio de Nicea”; “palabras poco acertadas -señala Congar- de las que los críticos de Pablo VI y del Vaticano II han abusado de forma escandalosa...”. El Vaticano II se concibió como un concilio de reforma. Un llamamiento de una tradición menos profunda a una tradición más profunda, un retroceso de la tradición, una superación en profundidad, una búsqueda de fuentes más profundas. “Una de las características más decisivas es haber renacido, por encima de cierta Edad Media, la Contrarreforma y la restauración antimoderna del siglo XIX, con las inspiraciones de la Iglesia indivisa” (...). La votación del 20 de noviembre de 1962, que rechazó el llamado esquema de las dos fuentes sobre la Escritura y la Tradición, marca el fin de la Contrarreforma. Es a esta característica a la que el Vaticano II debe su mayor valor ecuménico”. Esto estaba muy claro para los “expertos”: el “ecumenismo” requiere el abandono de la Tradición Católica.
3) Un concilio “pastoral”. Congar se refirió al discurso inaugural del 11 de octubre de 1962 de Juan XXIII: “El objetivo esencial de este concilio no es debatir sobre tal o cual artículo de la doctrina fundamental de la Iglesia (...) El espíritu cristiano y católico espera en todo el mundo un salto adelante hacia una penetración doctrinal y una formación de las conciencias que corresponda más perfectamente y más fielmente a la doctrina católica, la cual, SIN EMBARGO (subrayado por nosotros), debe ser estudiada y expuesta según los métodos de investigación y la presentación que utiliza el pensamiento moderno. Una cosa es la sustancia de la doctrina antigua contenida en el depósito de la fe, y otra la formulación con la que se reviste, ajustándose, en cuanto a formas y proporciones, a las necesidades de un magisterio de carácter pastoral. El 5 de diciembre de 1962, el papa pedía que “nos dediquemos con voluntad alerta, sin temor, a la tarea de extraer las consecuencias de la antigua doctrina y aplicarla a las condiciones de nuestra época; es decir, continuar el avance de la Iglesia en la sucesión del tiempo”. Estas declaraciones, impregnadas de hegelianismo, contienen, según Congar, lo esencial del engaño pastoral, ya que el pensamiento moderno es aquí una ficción especulativa cuyos pensadores y obras no se designan. Sin embargo, las mismas declaraciones explican por qué los esquemas preparatorios, confiados a la Curia y aprobados por Juan XXIII, no fueron apoyados por él durante el golpe de Estado del cardenal Liénart y los obispos renanos, el 13 de octubre de 1962.
Congar continúa: “Lo pastoral no es menos doctrinal, pero lo es de una manera que no se contenta (sic) con conceptualizar, definir, deducir y anatematizar; quiere expresar la verdad salvífica de una manera que llegue a los hombres de hoy, asuma sus dificultades y responda a sus preguntas. Y esto en la expresión misma de la doctrina. El Vaticano II fue doctrinal. El hecho de que no haya 'definido' nuevos dogmas no le resta valor doctrinal, según la calificación que la teología clásica da, de manera diferenciada, a los documentos que promulgó. Algunos son dogmáticos, expresan la doctrina común, serían comparables a las grandes encíclicas doctrinales (que citan a menudo), salvo que expresan, por la vía (y la voz) del magisterio extraordinario, la enseñanza de lo que el Vaticano I llamó el Magisterio ordinario y universal. Estemos atentos: en el Vaticano II, todo se eleva al nivel del magisterio extraordinario. Tal es el estatus de Lumen Gentium, de las partes doctrinales de Dei Verbum, de la Constitución sobre la liturgia y de Gaudium et Spes, pero también de varios 'decretos y de la declaración Dignitatis Humanae”. En pocas palabras, ¿la odiosa declaración que destruyó la cristiandad, llevó a las naciones católicas a rechazar una tras otra la religión de Estado y a idolatrar una libertad sin límites, sería dogmática, desde el Vaticano II, por la hybris de un tal Congar? ¿Quién se atrevió a afirmarlo, aparte de Congar?
Congar continúa: “Creemos que es precisamente este aspecto de apertura, de inducción, de discurso circunstanciado y directivo lo que rechazan algunas mentes. Por lo tanto, estos hombres continúan diciendo: 'Este concilio quiso ser, y ha sido, sólo pastoral'. Por lo tanto, no se impone, sigue siendo discutible y libre. Esa una actitud inaceptable: lo que hemos dicho lo demuestra”... Con el debido respeto al sentencioso Congar, solo hay dos constituciones dogmáticas en el Vaticano II, a saber, Lumen Gentium y Dei Verbum. Los catorce textos restantes tienen menor autoridad jurídica, y las declaraciones más apreciadas por los innovadores son las menos seguras. Tras haber denunciado una dogmatización por contigüidad que resulta perfectamente abusiva, constatamos que el aplomo de Congar solo se apoya en sí mismo, y que para afirmar la verdad de diversas novedades, todas ellas igualmente tóxicas, los padres conciliares habrían tenido que correr el riesgo de denunciar canónicamente las formulaciones contradictorias, necesariamente erróneas. Prefiriendo la misericordia a la severidad, en detrimento de la justicia, Juan XXIII dejó a Congar librado a su indignación.
4) El posconcilio. Congar citó al cardenal Newman: “Es raro que un concilio no vaya seguido de una gran confusión”. Una proposición altamente paradójica, si se tiene en cuenta que el objetivo de un concilio es disipar la confusión, en lugar de crearla. Una proposición aún más inoportuna en lo que respecta al concilio Vaticano II, ya que el clero conciliar ha continuado, contra toda evidencia, negando la crisis. En 1979, Congar no se atrevió a negar la crisis en la Iglesia. La trivializó y, tras él, hasta nuestros días, prosperó el argumento del inevitable desorden, consecuencia del carácter conciliar. Al menos se admite la crisis, aunque no se relacione con la propia confusión conciliar.
Congar se esforzó, pues, por posponer la fecha límite beneficiosa: “(...) un concilio como el Vaticano II, al incorporar y traducir una gran concentración de conciencia y vida eclesial, representa un gran dinamismo, pero que solo surte efecto con el tiempo”. Cabe señalar que esta promesa de un “futuro prometedor”, aunque sine die, devalúa el argumento inspirado por Newman, al que hemos conocido por su gran inspiración. Este último habla de confusión, pero no dice cómo sale la Iglesia de ella, ni mediante qué recuperación. Lo que se espera... de un concilio. Si el beneficio es tanto más tardío cuanto más intenso es el dinamismo conciliar, ¿cómo negar de buena fe la crisis que afecta al intervalo mayéutico, el del doloroso parto?
Y Congar no se dio por vencido: “Es que un concilio incorpora una gran densidad de fidelidad y sabiduría procedente de toda la Iglesia; es un acontecimiento de tipo pentecostal (...), una visita del Espíritu Santo, una especie de nuevo Pentecostés”.
¿Es concebible un Pentecostés que haya fracasado? “Extraño Pentecostés, que nos ha traído tantos excesos” -dicen algunos, a veces con un tono de alegría sarcástica que duele... mientras que los fieles de la Renovación, a veces llamada 'carismática', ven cómo el Pentecostés se extiende por todas partes, como un incendio forestal. Reconozcamos primero los abusos. No solo los lamentamos, sino que los criticamos. Congar se abstuvo de señalar lo que lamentaba y criticaba. Tras haber validado, desde su alta posición, la categoría de abusos lamentables y criticables, no reveló ningún ejemplo y retiró con una mano lo que había concedido con la otra: “No creo que la crisis actual sea fruto del concilio Vaticano II. Por un lado, muchas de las preocupantes realidades actuales ya se anunciaban en los años '50, a veces incluso en los '30. El concilio no las provocó. Por otra parte, la crisis depende de manera bastante decisiva de causas que revelaron su fuerza después del concilio y que este último previno y evitó más de lo que las originó. El concilio Vaticano II fue seguido por una transformación sociocultural cuyo alcance, radicalidad, rapidez y carácter cósmico no tienen equivalente en ninguna otra época de la historia. El concilio sintió la transformación, pero no experimentó todos sus aspectos ni su violencia”.
De esta larga cita, que culmina en una dolorosa confesión, cabe destacar lo siguiente: el Vaticano II no estuvo a la altura de las circunstancias. De hecho, frente a aquellos a quienes quería seducir, el concilio no tenía el nivel intelectual necesario para sostener una contienda al nivel requerido. Ante la expectativa de los fieles que esperaban una guía saludable, los padres conciliares traicionaron al cristianismo con un irenismo inmaduro y mancillaron la Tradición milenaria. La Iglesia era un dique. El lenguaje ingenuo y engañoso del concilio saboteó ese dique y destruyó la autoridad eclesiástica, y con ella toda autoridad civil legítima.
¿Lo creerían? Congar se mostró obstinado, con la energía de la desesperación: “Para terminar, me gustaría mencionar algunos frutos positivos del concilio. Creo (sic) que son muy sustanciales, pero consisten en gran medida en promesas de las que actualmente solo tenemos los primeros frutos”. Promesas, pues, y nada concreto. “¡El compromiso con el hombre en todas partes!”. Gracias al “experto”, que cita un proverbio chino: “Cuando un árbol cae, hace ruido; cuando crece un bosque, no se oye nada”, lo que “expresa bien lo que está sucediendo, que se puede interpretar en términos de eclesiología, ya que se trata de un paso de una visión de la Iglesia a otra”.
De esta larga cita, que culmina en una dolorosa confesión, cabe destacar lo siguiente: el Vaticano II no estuvo a la altura de las circunstancias. De hecho, frente a aquellos a quienes quería seducir, el concilio no tenía el nivel intelectual necesario para sostener una contienda al nivel requerido. Ante la expectativa de los fieles que esperaban una guía saludable, los padres conciliares traicionaron al cristianismo con un irenismo inmaduro y mancillaron la Tradición milenaria. La Iglesia era un dique. El lenguaje ingenuo y engañoso del concilio saboteó ese dique y destruyó la autoridad eclesiástica, y con ella toda autoridad civil legítima.
¿Lo creerían? Congar se mostró obstinado, con la energía de la desesperación: “Para terminar, me gustaría mencionar algunos frutos positivos del concilio. Creo (sic) que son muy sustanciales, pero consisten en gran medida en promesas de las que actualmente solo tenemos los primeros frutos”. Promesas, pues, y nada concreto. “¡El compromiso con el hombre en todas partes!”. Gracias al “experto”, que cita un proverbio chino: “Cuando un árbol cae, hace ruido; cuando crece un bosque, no se oye nada”, lo que “expresa bien lo que está sucediendo, que se puede interpretar en términos de eclesiología, ya que se trata de un paso de una visión de la Iglesia a otra”.
Es una nueva y significativa confesión, la de una sustitución metódica de una religión por otra, asumida en 1979 y que, casi medio siglo después, resulta ser el fracaso de las diócesis, arrastrando a la Institución a su apostasía.
Maritain, de Lubac y Louis Bouyer declararon que “no querían eso”, es decir, el desastre eclesiástico del que es responsable el concilio. Congar, por su parte, no cedió en nada, ni siquiera en sus concesiones. El sabotaje eclesiástico del período postconciliar, que perdura en nombre del concilio, es el desastre que Congar aceptó. Es el precio a pagar por una nueva visión de la Iglesia que reemplace la que amamos y profesaremos usque ad mortem.
Maritain, de Lubac y Louis Bouyer declararon que “no querían eso”, es decir, el desastre eclesiástico del que es responsable el concilio. Congar, por su parte, no cedió en nada, ni siquiera en sus concesiones. El sabotaje eclesiástico del período postconciliar, que perdura en nombre del concilio, es el desastre que Congar aceptó. Es el precio a pagar por una nueva visión de la Iglesia que reemplace la que amamos y profesaremos usque ad mortem.
Notas:
(1) El Concilio Vaticano II. Su Iglesia, Pueblo de Dios y Cuerpo de Cristo, de Yves Congar con prefacio de René Rémond.
(2) Ralph M. Wiltgen: El Rin desemboca en el Tíber - El Concilio Desconocido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario