diario7-archivos: PERSONAJES HETERODOXOS Y SUBVERSIVOS DE LE SILLON

Entre los errores de Le Sillon se encontraban la herejía del americanismo, así como falsas nociones de dogma, la condena de una religión de Estado, el pacifismo y el socialismo humanitario.

Por la Dra. Carol Byrne

Otro sacerdote francés, el padre Emmanuel Barbier, fue un opositor formidable e incansable de todas las formas de modernismo y liberalismo religioso a principios del siglo XX, como se puede apreciar en sus numerosas publicaciones. Era un sacerdote sumamente cualificado, más que capaz de desafiar las pretensiones de Marc Sangnier en el campo de batalla teológico y de exponer los errores en los que cayó Le Sillon bajo su liderazgo.

En esta tarea, contó con el apoyo, entre otros, de los obispos de Cambrai, Beauvais, Montpellier, Nancy y Quimper, quienes criticaban abiertamente a Le Sillon por sembrar la división entre los fieles de sus diócesis.

En una carta dirigida al padre Barbier, el obispo de Nancy, monseñor Charles-François Turinaz, explicó cómo se produjo esta situación. Cuando Le Sillon entraba en una diócesis -dijo- sus miembros desafiaban las órdenes de León XIII y Pío X, así como la autoridad del obispo local, e introducían la división donde antes no existía, donde florecían las organizaciones caritativas y reinaba la paz entre el clero y el pueblo:

“Le Sillon crea divisiones entre el clero, entre la juventud católica, entre los fieles en las ciudades y el campo. Lo hace rechazando a todos aquellos que no están dispuestos a admirar sus ideas sobre la República y la Democracia, y tratándolos como los enemigos más peligrosos de la Iglesia. Crea división entre, por un lado, los trabajadores y, por otro, sus empleadores a quienes quiere eliminar de la fuerza laboral; entre los propios trabajadores al promover los sindicatos 'rojos', es decir, los sindicatos de la Revolución y el Internacionalismo, y al criticar a los sindicatos que defienden una relación armoniosa con los empleadores” (1).

Monseñor Charles-François Turinaz, obispo de Nancy, un fuerte crítico del movimiento Le Sillon.

Es obvio que el problema de raíz era la creación de dos partidos y dos lealtades que obligaban a sacerdotes y fieles a tomar partido a favor o en contra de las estructuras de autoridad de la Iglesia. San Pío X dijo célebremente que los católicos debían elegir “el Partido de Dios”, y León XIII enseñó que la cuestión social es ante todo una cuestión moral y, por lo tanto, religiosa, y no puede resolverse por medios ajenos al catolicismo.

Esto nos lleva al padre Emmanuel Barbier, quien realizó un exhaustivo análisis histórico de Le Sillon, su naturaleza, métodos y objetivos. En su libro, Les Erreurs du Sillon (Los errores de Le Sillon), ofreció un útil resumen (págs. 366-368) de los numerosos puntos en los que esta organización no superaba la prueba de la ortodoxia católica en su intento de construir la “ciudad del futuro” soñada por Marc Sangnier. Los siguientes puntos, cada uno de ellos meticulosamente investigado y verificado con pruebas documentales, son los más relevantes e ilustran las transgresiones de Le Sillon en materia religiosa, política y social:

• Popularizó, en Francia, la herejía del americanismo (2) –condenada en 1899 por León XIII– que valoraba la acción por encima de la contemplación, ignoraba la autoridad magisterial de la Iglesia y fomentaba la confianza en la conciencia individual, alegando inspiración directa del Espíritu Santo.

• Propagó falsas nociones de dogma, especialmente las ideas evolucionistas del “padre” Alfred Loisy, que negaban o disminuían las verdades y los principios católicos con el fin de acercarse a los no creyentes y adaptar la Iglesia a los “tiempos modernos”.

• Exigía una reforma de los estudios eclesiásticos; denigraba la autoridad de Santo Tomás de Aquino, declaraba que la escolástica carecía de valor, negaba cualquier vínculo necesario entre filosofía y teología, y sustituía las pruebas racionales de la existencia de Dios por sentimientos y experiencias internas.

• Condenaba públicamente la idea de una religión de Estado, toleró la separación de la Iglesia y el Estado y respaldó con entusiasmo la Ley de Separación de 1905 del gobierno francés, que despojó a Francia de su herencia católica y causó un profundo dolor a San Pío X (3).

• Se oponía al patriotismo (4), utilizando expresiones propias del socialismo internacional y el humanitarismo, y consideraba la defensa militar del propio país como “inmoral” (5).

• Perturbaba el orden social al participar en actos revolucionarios contrarios a la Ley Natural y la Moral Católica, sembrando la división por doquier.

• Predicaba una mística de socialismo humanitario, confundiendo su acción democrática republicana con la doctrina social de la Iglesia, y utilizaba los Evangelios para justificar sus errores doctrinales.

• Denunciaba la propiedad privada como incompatible con el espíritu cristiano y la redujo al mínimo porque sería un obstáculo para la construcción de su tan cacareada “ciudad del futuro” basada en principios colectivistas.

• Predicaba la igualdad de clases, avivaba la codicia y el rencor entre los trabajadores contra sus empleadores, se negaba a buscar una solución en una relación armoniosa entre ellos y quería que los sindicatos excluyeran a los empleadores para que los trabajadores pudieran lograr su propia emancipación y eliminar a los patrones.

• Proponía una reorganización radical de la sociedad sobre bases socialistas: todos los servicios públicos propiedad de capitalistas debían ser expropiados por el Estado; la propiedad de las pequeñas empresas privadas y los medios de producción —en la industria, el comercio y la agricultura— debían ponerse en manos de los trabajadores.

Este era el programa de reformas de Sangnier, que expuso en un discurso pronunciado en la Conferencia de Le Sillon en julio de 1908, cuando fue interrogado por un representante del sindicato militante de izquierda, la Confederación General del Trabajo, que luchaba por la propiedad social y el control obrero.

Cardenal Louis Luçon: “Le Sillon es un flagelo”

Otro testimonio contundente provino del Arzobispo de Reims, Cardenal Louis Luçon, quien se opuso a los intentos de establecer un círculo sillonista en su Arquidiócesis. En la edición de diciembre de 1908 del Bulletin du Diocèse de Reims, Le Sillon fue descrito como “un flagelo” por los siguientes motivos:

“Con respecto a la organización política y social llamada Le Sillon, el resultado más común de sus acciones es fácil de ver: sembrar la división, alejar a los jóvenes de las obras católicas y apartarlos de la influencia del clero en asuntos sociales.

La influencia de Le Sillon es abominable, y el estado mental que crea en sus seguidores es nefasto: hace que incluso los mejores entre ellos pierdan la noción precisa de la verdad y el juicio correcto, así como el sentido del respeto”.

Notas:

1) Emmanuel Barbier, Les Erreurs du Sillon: Histoire Documentaire (Los errores de Le Sillon: una historia documental), París: Lethielleux, 1906, p. 10.

2) Antes de ser nombrado y condenado por San Pío X en la encíclica Pascendi Dominici gregis, el modernismo era conocido como americanismo, debido a sus experiencias iniciales en Estados Unidos. Ambos tienen la misma inspiración y los mismos errores.

3) San Pío X condenó este principio en Vehementer nos (1906): “Que sea necesario separar al Estado de la Iglesia es una tesis absolutamente falsa y sumamente nociva”.

4) Según la doctrina católica, rechazar el patriotismo, que forma parte de la virtud de la piedad, constituye una violación del Cuarto Mandamiento y una falta de caridad y justicia hacia la propia patria. En un encuentro público con republicanos y socialistas, Sangnier declaró: “Amamos apasionadamente a Francia, pero la consideramos territorio al servicio de toda la humanidad, y en cierto sentido somos patriotas internacionalistas”. Ibid., pág. 119.

5) La postura de Sangnier fue refutada por Monseñor Turinaz, obispo de Nancy, quien habló extensamente sobre la virtud del patriotismo y citó el ejemplo de Juana de Arco como “la encarnación del patriotismo más puro y heroico”. (Charles-François Turinaz, Discours Patriotiques (Discursos patrióticos), París: Roger & Chernoviz, 1901, pág. 102).

6) El discurso de Sangnier fue relatado por Mons. Théodore Delmont en Modernisme et Modernistes en Italie en Allemagne, en Angleterre et en France (Modernismo y modernistas en Italia, Alemania, Inglaterra y Francia), París: Lethielleux, 1909, p. 446.

7) Ibid., pág. 447.