EL PAPA EN LA MEZQUITA, UN ESCÁNDALO

Descalzo y mirando a La Meca, Benedicto se unió
al muftí musulmán en oración

Por Marian T. Horvat, Ph.D.


Como tantos católicos lamentablemente acostumbrados a los gestos ecuménicos, mi amigo Jan se burló de la oración de Benedicto XVI en la Mezquita Azul el 30 de noviembre de 2006 en Turquía. “Él no estaba realmente rezando con los musulmanes”, afirmó. “Él solo estaba meditando. No hay nada de malo en eso”.

Este es también el giro que le están dando los medios católicos al acto simbólico del Papa Ratzinger. Incluso antes de que terminara la visita, el portavoz papal, padre Federico Lombardi, estaba señalando a los periodistas que el papa en realidad no había orado, sino que estaba “en meditación”.

¿Quién puede juzgar las intenciones del pontífice cuando se volvió hacia el este y se unió en oración con el muftí de Estambul? Esta cuestión de las intenciones privadas, en mi opinión, es fundamentalmente errónea. No se trata de intenciones privadas, todo en aquella visita fue abierta, simbólica y bastante clara en su objetivo principal: Benedicto pretendía humillarse a sí mismo –y con él al Papado– ante la religión musulmana. Esta intención es bastante inequívoca.

En primer lugar, fue a la mezquita.

En segundo lugar, antes de entrar en ella, se quitó los zapatos.

En tercer lugar, recibió humildemente “instrucciones” de Mustafa Cagriche sobre los fundamentos de la oración musulmana.

En cuarto lugar, siguió dócilmente la orden del musulmán de volverse hacia “la Kiblah” – la dirección de La Meca. Entonces comenzó la oración.

En quinto lugar, ni siquiera hizo la Señal de la Cruz ni dio ninguna señal externa de que estaba haciendo una oración católica. Por el contrario, imitó al mufti, cruzando las manos sobre el estómago en una actitud de oración musulmana clásica conocida como “la postura de la tranquilidad”. Con los ojos cerrados, rezaron juntos durante varios minutos.

Por lo tanto, estaba presente todo signo externo de una apostasía tácita de la oración católica, no una actitud personal sublime. Este fue el mensaje indiscutible que Benedicto XVI quiso enviar a musulmanes y católicos.

Así también lo vio el mundo. Los medios de comunicación anunciaron la “oración del Papa” en la mezquita como un “gesto sin precedentes”. “El Papa y el clérigo musulmán rezan en una mezquita histórica”, anunció The Guardian de Londres. “La oración en la mezquita es el símbolo de la visita del Papa”, tituló el Diario El Mundo en Madrid. “El Papa se volvió hacia La Meca y oró como los musulmanes”, informó The New York Times.

Así, Benedicto XVI se convirtió en el segundo papa de la historia (después de Juan Pablo II en Damasco en 2001) en pisar un templo musulmán, y el primero en rezar públicamente con un muftí musulmán.

“¿Y qué hay de malo en eso?”, Han preguntado varios lectores. “¿Qué pasaría si el santo padre estuviera orando por la luz de Cristo para iluminar y convertir a los musulmanes?”

Una vez más, el asunto en cuestión no es la intención de la oración del pontífice. Es el acto en sí mismo, ese acto simbólico fácilmente notado por los medios, pero pasado por alto por tantos católicos conciliares.

Resumiendo siglos de legislación de la Iglesia, el Código de Derecho Canónico de 1917 establece claramente: “No es lícito a los fieles asistir o participar activamente en las ceremonias de los no católicos” (canon 1258).

Antes del Concilio Vaticano II, para un laico católico, mucho menos para el sumo pontífice, rezar abiertamente con paganos en un templo musulmán era simplemente impensable. Participar en el culto herético, cismático o pagano estaba constante y uniformemente prohibido.

Otro escándalo histórico: la visita de Juan Pablo II a una mezquita de Damasco, 2001 - PDV, 16-22 agosto 2000

Muchos católicos aún recordarán algunas de las estrictas instrucciones impuestas por el Santo Oficio. Sus Decretos de 1907 especificaban que los católicos no podían orar ni cantar con herejes, cismáticos o paganos. Fuimos instruidos, bajo pena de pecado, a nunca participar en los actos litúrgicos de aquellos que rechazan a la única Iglesia Católica verdadera (1).

Se debía solicitar un permiso especial para asistir a bodas y funerales de no católicos. En tales casos, un católico solo podría estar presente pasivamente y de ninguna manera participar en ritos o ceremonias de sectas falsas.

Incluso entrar en un templo de religión falsa era un asunto muy serio. Era pecaminoso si uno tenía la intención de asistir a una función sagrada de los paganos, o incluso si parecía estar participando en el culto con los paganos, provocando así un escándalo. Además, un católico no podía ser padrino de un cismático o hereje.

En resumen, está “constante y uniformemente prohibido” que los católicos participen en el culto cismático y herético (2).

La Iglesia tiene razones muy sólidas para mantener fuertes prohibiciones contra la participación en los servicios de las religiones falsas o la entrada a sus templos. Ella tiene el deber de proteger a los fieles del indiferentismo religioso, error que sostiene que la salvación eterna se encuentra en todas las religiones.

El Papa Gregorio XVI escribió palabras claras y fuertes sobre este tema:

“Llegamos ahora a otra causa de los males que infelizmente afligen a la Iglesia en este tiempo. Es decir, llegamos a ese "Indiferentismo", o a esa perversa opinión que se ha extendido por todas partes por obra de malvados, según la cual sería posible alcanzar la salvación eterna por medio de cualquier profesión de fe, con tal de que las prácticas sean rectas y honestas. No será difícil, en un asunto tan claro y evidente, rechazar del seno de los católicos confiados a vuestro cuidado este error fatal.

Dado que el Apóstol nos advierte que sólo hay 'un Señor, una Fe, un bautismo' (Ef 4:5), estos católicos deben temer a quienes imaginan que toda religión ofrece los medios para llegar a la felicidad eterna y deben comprender que, según el testimonio del propio Salvador, 'el que no está conmigo, está contra mí' (Lc 11:23), y que se dispersan infelizmente ya que no se reúnen con Él. En consecuencia, "no cabe duda de que perecerán eternamente si no profesan la fe católica y si no la guardan entera e inviolada...". (3)(4)”

Es casi imposible no ver que Benedicto XVI incurrió en la condena antes mencionada cuando visitó la Mezquita Azul en Estambul.

Por lo tanto, querido Jan, dejando de lado la cuestión de las intenciones privadas, lo que podemos ver es que el papa escandalizó descaradamente a los católicos con su acción. Dio a entender que los musulmanes pueden salvarse si son buenos musulmanes. Ahora bien, este es precisamente el error condenado por el Papa Gregorio XVI arriba.

Notas:

1. Collectanea S. Congregationis de Propaganda Fidei seu Decreta Instructiones Rescripta pro Apostolicis Missionibus (Ex Typographia Plyglotta, Roma, 1907) vol 1, en Craig Allen, “El Santo Oficio sobre la adoración con no católicos desde 1622 hasta 1939”, Latin Mass Magazine, diciembre de 2006, págs. 22-26.

2. Ibíd ., pág. 22

3. Símbolo de San Atanasio

4. Gregorio XVI, Encíclica Mirari vos, 15 de agosto de 1832, Recueil des allocutions, p. 163, en Atila S. Guimarães, Animus Delendi II, Los Ángeles: TIA, 2002.


Tradition in Action

EL “DIVORCIO CATÓLICO” SE ACELERA

Cada día tenemos más divorcios disfrazados de “anulaciones matrimoniales” con el beneplácito de la Roma modernista.

Por Atila Sinke Guimarães


En octubre pasado, la Sociedad de Derecho Canónico de América publicó el primer comentario en inglés sobre Dignitas connubii, las normas emitidas por el Vaticano en 2005 sobre los procesos de anulación matrimonial. Este comentario tiene como objetivo orientar a los obispos y funcionarios eclesiásticos estadounidenses sobre cómo proceder con las anulaciones.

Las normas alientan a los tribunales eclesiásticos a trabajar “con eficiencia y a tomar decisiones sobre los casos matrimoniales con la mayor celeridad posible, pero insisten en que no se tomen atajos en el asunto serio de determinar si un matrimonio es válido”, informó Jerry Filteau de CNS.

El texto intenta salvar las apariencias afirmando que “la Iglesia Católica no permite el divorcio ni la disolución de un matrimonio válido y consumado entre dos cristianos bautizados. Sin embargo, cuenta con normas detalladas y procedimientos judiciales para determinar si un matrimonio aparente no era realmente válido en el momento de su celebración” (The Tidings, 27 de octubre de 2006, p. 4).

Me parece hipócrita que el Vaticano y los obispos pretendan hacernos creer que no promueven el divorcio cuando, de hecho, han adoptado cada vez más medidas prácticas para facilitarlo y agilizar el proceso. 

La historia católica nunca había visto tal aumento en el número de “anulaciones” de matrimonios como el que se ha producido tras el concilio Vaticano II. Estados Unidos es el ejemplo más triste, encabezando la lista de anulaciones concedidas. El término “divorcio” está prohibido, pero en todos los demás aspectos es lo mismo.

La iglesia conciliar sabotea la institución del matrimonio al facilitar su declaración de invalidez. Hoy en día es bastante sencillo declarar un error fundamental de persona o la falta de madurez de uno de los cónyuges al asumir la responsabilidad del matrimonio para obtener la anulación.

Antes del concilio Vaticano II, el procedimiento era bastante simple. Después de la solemnidad matrimonial ante la Iglesia, con la administración del sacramento y la consumación del matrimonio, cada parte tenía 24 horas para alegar cualquier posible error fundamental de persona. Uno de los ejemplos pintorescos de error de persona que se solía dar en las clases de religión de la escuela secundaria era el de personas que se casaban por correspondencia y solo en la noche nupcial el novio se daba cuenta de que la hermosa novia que había elegido en realidad no tenía cabello y llevaba una peluca. Además, tenía un ojo de cristal y una pierna ortopédica. Así que el novio había cometido un error: pensó que se casaba con una persona y en realidad se había casado con otra. Esto se llamaba error fundamental de persona. El cónyuge engañado tenía 24 o 48 horas, no recuerdo exactamente, para encontrar un sacerdote e iniciar el procedimiento de anulación. Después de ese plazo, no cabía apelación: el matrimonio era para siempre.

Los vicios morales, los defectos psicológicos, las diferencias emocionales, las enfermedades físicas desconocidas, las tergiversaciones sociales o económicas nunca se consideraron razón suficiente para anular un matrimonio. Tampoco se consideraron causa justa para disolver el vínculo matrimonial los problemas que pudieran surgir más adelante en el matrimonio: desilusiones, incompatibilidad de temperamento, violencia verbal o física, mal ejemplo, dilapidación del patrimonio familiar, etc. Los casos extremadamente raros en los que se aplicaba el Privilegio Paulino (1) solo servían para confirmar la regla: en la Iglesia Católica no existe el divorcio. Por eso el matrimonio católico era tan estable y, con razón, se le llamaba fundamento del orden social.

Hoy en día, casi cualquier defecto o falta de uno de los cónyuges que no cumpla con las expectativas románticas del otro puede servir de excusa para anular el matrimonio.

La situación, que ya era grave antes de 2005, cuando el Vaticano promulgó estas nuevas normas, ha empeorado aún más. Con la traducción al inglés de las normas y los comentarios, solo cabe esperar un mayor aumento de los divorcios católicos en Estados Unidos.

 

Nota:

1. El Privilegio Paulino contemplaba el caso en que, en matrimonios de cónyuges de diferentes religiones, una de las partes pusiera en grave peligro la perseverancia en la fe de la otra. Tales casos, tras ser debidamente probados y estudiados exhaustivamente, podían disolver el matrimonio católico.