Por Sean Johnson
El padre Juan Carlos Ortiz fue ordenado por el arzobispo Lefebvre en 1984.
Destinado por la FSSPX en Colombia en el momento de escribir esta carta, pronto asistiría al primer intento de alianza internacional entre sacerdotes de la Resistencia, organizado por el padre Ronald Ringrose en Vienna, Virginia (junio de 2013).
Anteriormente, a mediados de la década de 1990, sería el padre Ortiz quien descubriría a la pseudomística Mme. Rossiniere (que había hechizado a Fellay con excitantes sueños de “llevar la tradición a la Iglesia”), tumbada en su sofá en pantalones, fumando cigarrillos y viendo la televisión. Esta visita fortuita y sin previo aviso echó un jarro de agua fría sobre el primer intento de traición de la FSSPX, hasta que el GREC (1) se puso en marcha un par de años más tarde, en 1997.
La Providencia parece haber marcado al padre Ortiz desde el principio con la tarea de oponerse a la captura de la Tradición por parte de la Iglesia conciliar, y él sigue activo en la Resistencia hoy en día.
En la carta que figura a continuación, el padre Ortiz refuta el argumento de quienes alegan que la Resistencia “se precipitó” (ya que aún no había ningún acuerdo oficial por escrito) y, por lo tanto, no ha habido ningún compromiso. Este argumento sigue siendo común hoy en día y fue la principal inspiración para mi propio libro “¿Tal como somos?”. El padre Ortiz procedió a explicar y demostrar por qué un acuerdo con una Roma no convertida era suicida (como había hecho +Lefebvre antes que él).
Pero el valor particular del artículo del padre Ortiz radica en su exposición del método por el cual la FSSPX se fue integrando suavemente en la iglesia conciliar. Haciendo una analogía con el uso que hizo Benedicto XVI de la “hermenéutica de la continuidad”, mediante la cual se hizo “armonizar” la tradición con el conciliarismo, el padre Ortiz muestra cómo la Fraternidad fue haciendo algo similar para camuflar su alejamiento del apostolado tal y como existía anteriormente, en preparación para su aceptación por parte de la Roma modernista en el panteón conciliar.
¡Que preste atención quien tenga entendimiento!
☙❧
12 de diciembre de 2012
Algunos se ven tentados a creer que, como hasta ahora no se ha llegado a un acuerdo práctico con Roma, el peligro ha pasado... ¡Pero no saquemos conclusiones precipitadas!
A pesar de las apariencias, los superiores de la Fraternidad NO HAN RETIRADO su nuevo concepto sobre el papel de la Tradición en la Iglesia y, en particular, sobre la relación con la iglesia conciliar. Además, están lejos de asumir cualquier responsabilidad personal por esta crisis interna causada por sus acciones imprudentes.
Vale la pena examinar detenidamente dos aspectos de esta crisis interna para no subestimar los efectos negativos que SIGUEN produciéndose en la Fraternidad y en las filas de la Tradición.
El primer aspecto se refiere al PAPEL PRINCIPAL que desempeña la Fraternidad en la resistencia a la iglesia conciliar y en la preservación de la Tradición Católica. Si la Fraternidad cae, caerá el último bastión de la Tradición.
El segundo aspecto se refiere al GRAVE CAMBIO introducido por Menzingen en cuanto al papel principal de la Fraternidad en la vanguardia de la respuesta a esta crisis de la Iglesia: este nuevo papel se opone claramente al que le había sido asignado por el arzobispo Lefebvre.
Sin embargo, este cambio es muy sutil y puede resultar difícil de percibir para algunos, ya que, aunque afirman que no quieren abandonar la lucha doctrinal, estos superiores han convertido el RECONOCIMIENTO CANÓNICO en la PRIORIDAD ESENCIAL de la Fraternidad. Algunos aspectos doctrinales siguen figurando en su agenda, pero se sitúan en un SEGUNDO PLANO. Así, todo debe ser “redefinido” en función de esta nueva prioridad.
Este cambio delata en ellos el mismo “LEGALISMO” que ha afligido a todas las comunidades tradicionales que se han unido a Roma desde 1988. Al igual que ellas, se sienten “culpables” por haber sido “excluidos” por la iglesia oficial y sueñan con “reconciliarse” a toda costa.
Conocemos la “hermenéutica de la continuidad” de Benedicto XVI, mediante la cual ha concebido una nueva interpretación de la tradición que INTEGRARÍA LA IGLESIA CONCILIAR EN LA TRADICIÓN DE LA IGLESIA.
Las autoridades de Menzingen, para justificar su cambio de postura, también han concebido una nueva “HERMENÉUTICA” o “reinterpretación” del papel principal de la Fraternidad, mediante la cual quieren INTEGRAR SU TRADICIÓN EN LA IGLESIA CONCILIAR.
Esta “hermenéutica” exige que las autoridades de la FSSPX hagan un “repensamiento” distorsionado de lo que el arzobispo Lefebvre entendía como una prioridad para la Fraternidad; por ejemplo, solo citan palabras que él pronunció ANTES de la ruptura con Roma en 1988, o sus palabras más conciliadoras con respecto a las autoridades oficiales de la Iglesia. Así, lo que antes se rechazaba enérgicamente en la iglesia conciliar ahora se “repiensa” con vistas a aceptar, si no totalmente, al menos “parcialmente” o “bajo ciertas condiciones”, las ideas conciliares.
Cabe señalar que las autoridades de la Fraternidad traicionan esta nueva actitud, más por lo que NO DICEN con respecto a las autoridades conciliares, por OMISIÓN, que por sus declaraciones directas.
Salvo algunas frases más firmes aquí y allá (para tranquilizar a los más “duros” entre nosotros), podemos observar una actitud “positiva” duradera hacia las enseñanzas y las acciones de las autoridades conciliares, y en particular de Benedicto XVI.
Un ejemplo reciente de este “ablandamiento” es sin duda el boicot de Menzingen a algunos libros considerados “demasiado duros”, escritos por el obispo Tissier y por el padre Calderón sobre la iglesia conciliar. Otro ejemplo sería el reciente Simposio de The Angelus, en el Distrito de Estados Unidos, que eligió como tema de este año “El papado”, ¡cuando estamos conmemorando el 50º aniversario de la desastrosa apertura del Vaticano II!
Algunos se preguntarán entonces: ¿con qué propósito y con qué derecho se debe denunciar esta nueva dirección de la Fraternidad?
Conozco la Fraternidad y su propósito, ya que he sido sacerdote miembro durante 28 años. Amo profundamente a la Fraternidad en la que me comprometí de por vida. Conocí personalmente al Fundador, que me ordenó, y cuyos escritos y palabras SIEMPRE he seguido estudiando. Es por mi amor a la Fraternidad y por mi piedad filial hacia el arzobispo Lefebvre que creo que es mi deber hablar públicamente.
Me parece claro que desde hace varios años se ha producido UN CAMBIO FUNDAMENTAL, principalmente entre el obispo Fellay y sus dos asistentes, en lo que respecta al PAPEL PRINCIPAL de la Fraternidad San Pío X en estos tiempos de crisis de la Iglesia: preservar íntegramente la Tradición Católica luchando contra los enemigos de la Iglesia, tanto internos como externos.
El objetivo principal de la Fraternidad San Pío X en esta crisis de la Iglesia no puede cambiarse, ya que ese objetivo fue claramente establecido por su fundador en muchos de sus escritos, sermones, conferencias y acciones, especialmente después de 1988. Por consiguiente, cambiar este propósito en puntos importantes sería APARTARSE GRAVEMENTE de su fundador y, por lo tanto, exponer a la Fraternidad A COMETER SUICIDIO, cayendo en manos de la Roma modernista, contra la que la Fraternidad siempre luchó desde su fundación.
La experiencia nos muestra que todos aquellos que se desviaron de la línea trazada por el arzobispo Lefebvre acabaron traicionando la lucha por la Tradición.
Este cambio en la Fraternidad no puede justificarse, porque en los últimos años no hemos visto en la iglesia conciliar NINGÚN cambio doctrinal o práctico importante en el sentido de un RETORNO REAL a la Tradición mediante la condena de los errores y reformas conciliares.
Me gustaría respaldar lo que acabo de decir mostrando cómo las afirmaciones y acciones de los actuales dirigentes son COMPLETAMENTE CONTRARIAS a lo que el arzobispo Lefebvre afirmó claramente. E incluso si el arzobispo Lefebvre no se pronunció explícitamente sobre algunas de ellas, estos cambios se oponen gravemente al BIEN COMÚN de la Fraternidad y al SENTIDO COMÚN básico.
1. UNA NOCIÓN FALSA SOBRE LA VISIBILIDAD DE LA IGLESIA.
En primer lugar, parece claro que EL PUNTO DE PARTIDA de su desviación radica en UNA NOCIÓN ERRÓNEA SOBRE LA VISIBILIDAD DE LA IGLESIA. Sus declaraciones públicas describen a la Fraternidad como “carente” de algo fundamental en relación con la “visibilidad” de la Iglesia. A menudo hablan de la Fraternidad como si se encontrara en una situación “irregular”, “anormal” e “ilegal”, aunque sabemos que todo esto es solo APARENTE.
El padre Pfluger señaló claramente este error en una entrevista reciente: “En cuanto a nosotros, también sufrimos una FALTA, debido a nuestra IRREGULARIDAD canónica. No solo es imperfecto el estado de la iglesia posconciliar, TAMBIÉN LO ES EL NUESTRO”. Y más adelante: “La obligación de trabajar activamente para superar la crisis es indiscutible. Y este trabajo COMIENZA CON NOSOTROS, queriendo superar nuestra ANOMALÍA canónica” (Kirchliche Umschau, 17 de octubre de 2012).
Las autoridades oficiales de la Iglesia han estigmatizado durante años a la Fraternidad con estos “defectos”, mediante acusaciones falsas y condenas injustas, mientras que nosotros sabemos, y hemos demostrado claramente con nuestros escritos y nuestras acciones, que la Fraternidad NUNCA ha abandonado el perímetro visible de la Iglesia Católica ni ha incurrido en ningún delito canónico. Por lo tanto, no necesitamos superar ninguna “incapacidad” eclesial o canónica pidiendo ser reconocidos hoy por la iglesia conciliar.
En este punto, las autoridades repiten las mismas afirmaciones falsas de Dom Gérard y de los “reunidos” en 1988, a quienes el arzobispo Lefebvre (Conferencia del 9 de septiembre de 1988; Fideliter n.º 66) y el padre SCHMIDBERGER (Fideliter n.º 65) respondieron pertinentemente poco después de la consagración de los obispos.
El obispo Fellay también ha cometido recientemente el mismo error al comprender la naturaleza de la verdadera Iglesia: “El hecho de ir a Roma no significa que estemos de acuerdo con ellos. Pero es la Iglesia. Y ESTA ES LA VERDADERA IGLESIA. Al rechazar lo que no es bueno, no hay que rechazarlo todo. ESTA ES LA ÚNICA, SANTA, CATÓLICA Y APOSTÓLICA” (Flavigny, 2 de septiembre de 2012)
Esta sorprendente declaración contradice flagrantemente lo que dijo el arzobispo Lefebvre sobre la iglesia conciliar, en la conferencia citada anteriormente: “... somos NOSOTROS los que tenemos las marcas de la Iglesia visible. Si hoy sigue habiendo visibilidad de la Iglesia, es gracias a vosotros. ESTAS SEÑALES YA NO ESTÁN EN LA OTRA [iglesia conciliar]”.
El arzobispo Lefebvre respondió explícitamente a Dom Gérard, quien invocó como razón para unirse a la Roma modernista la necesidad de unirse a la “iglesia visible”, con estas palabras: “La historia de Dom Gérard sobre la iglesia visible es infantil. ES INCREÍBLE que podamos hablar de la IGLESIA VISIBLE en referencia a la iglesia conciliar en oposición a la Iglesia Católica que intentamos representar y continuar” (Fideliter, n.º 70, julio-agosto de 1989, p. 6)
2. OBTENER NUESTRA “LEGITIMIDAD” DE LA IGLESIA CONCILIAR.
Como consecuencia del primer error, las autoridades dicen que no basta con que la Fraternidad reconozca la validez de la autoridad del Papa y de los obispos actuales, ni que rece públicamente por ellos, ni que reconozca algunos actos legítimos (cuando están en consonancia con la Tradición). Para ellos, debemos “ir más allá” y pedir a la iglesia conciliar que nos dé la “legitimidad” que nos falta.
Aquí vuelven a desviarse abiertamente del arzobispo Lefebvre, quien afirmó que, mientras continúe la crisis en la Iglesia, no necesitamos ningún reconocimiento por parte de la iglesia conciliar, porque la auténtica legitimidad nos será confirmada lógicamente cuando las autoridades de la Iglesia vuelvan a la sana doctrina.
El arzobispo Lefebvre dijo que no necesitábamos que la iglesia conciliar nos diera ninguna “legitimidad”: “¿De qué Iglesia estamos hablando? Me gustaría saber si se trata de la Iglesia Católica o si se trata de otra Iglesia, una contra-Iglesia, una Iglesia falsa? ... Pero creo sinceramente que se trata de una IGUALDAD de la Iglesia, no de la Iglesia Católica” (18 de junio de 1978).
3. LA NECESIDAD DE UN ACUERDO PRÁCTICO.
A partir de estos dos errores, los dirigentes defienden LA NECESIDAD ABSOLUTA DE UN ACUERDO PRÁCTICO con las autoridades actuales, pero SIN NINGÚN ACUERDO DOCTRINAL PREVIO, contradiciendo así lo que el arzobispo Lefebvre había declarado explícitamente, especialmente después de 1988, y lo que el Capítulo General (que, recordemos a Menzingen, tiene más autoridad que el obispo Fellay) decidió en 2006. Su actual búsqueda de un acuerdo puramente práctico es aún más sorprendente si se tiene en cuenta que las recientes discusiones doctrinales entre nuestra Comisión Teológica y el Vaticano llegaron a la conclusión de que un acuerdo doctrinal con la iglesia conciliar es IMPOSIBLE.
Por lo tanto, que la Fraternidad busque un acuerdo puramente práctico con la Roma actual, que sigue estando en el error, equivale a cometer una “operación suicida”: seremos “absorbidos” por la iglesia conciliar, con TODA su estructura no solo arraigada en el concilio, sino trabajando para implementar las reformas conciliares y posconciliares. Sabemos lo que les sucedió a las ocho comunidades tradicionales que se unieron a esta iglesia conciliar sin un acuerdo doctrinal previo, y es inevitable que nos suceda lo mismo...
El arzobispo Lefebvre dejó claro, sobre todo después de las consagraciones de obispos, que el requisito previo para cualquier diálogo futuro con la Iglesia conciliar era la solución de la CUESTIÓN DOCTRINAL: “Plantearé la cuestión A NIVEL DOCTRINAL: ¿Estáis de acuerdo con las grandes Encíclicas de todos los Papas que os precedieron? ¿Estáis en plena comunión con estos Papas y con sus afirmaciones? ¿Seguís aceptando el juramento antimodernista? ¿Estáis a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no aceptáis la DOCTRINA de vuestros predecesores, es inútil hablar. Mientras no aceptéis reformar el concilio teniendo en cuenta la DOCTRINA de los Papas que os precedieron, no hay diálogo posible. Es inútil. Así quedarán más claras las posiciones” (Fideliter n.º 66, nov.-dic. 1988, p. 12-13)
4. LA ILUSIÓN DE “HACER UN BIEN MAYOR”.
Entonces, para encontrar una justificación “positiva” para negociar con la Roma conciliar, las autoridades de la FSSPX afirman que este acuerdo puramente práctico nos permitirá HACER UN BIEN MAYOR, ya que al estar “dentro de la iglesia visible” convertirán a la iglesia conciliar a la Tradición... ¡Este es exactamente el mismo argumento invocado por Dom Gérard y los sacerdotes de Campos para justificar su reunión con la Roma conciliar!
Nuestro fundador respondió a esta perspectiva aparentemente “optimista” con gran realismo en una entrevista, diciendo: “Entrar en la Iglesia, ¿qué significa eso? Y, en primer lugar, ¿de qué Iglesia estamos hablando? Si se trata de la iglesia conciliar, ¿deberíamos nosotros, que hemos luchado contra ella durante veinte años porque queremos la Iglesia Católica, volver a la iglesia conciliar supuestamente PARA HACERLA CATÓLICA? ¡Esto es una ilusión total! LOS INFERIORES NO CAMBIAN A LOS SUPERIORES, SINO LOS SUPERIORES A LOS INFERIORES” (Fideliter n.º 70, julio-agosto de 1989).
Y los HECHOS nos muestran que el poco bien que han hecho los que se unieron a Roma desde 1988 no justifica EL MAL MAYOR que han hecho al abandonar a sus fieles a los errores conciliares, a la nueva misa, a las justificaciones de las acciones de los papas posconciliares, etc.
5. ¿SON SUFICIENTES LAS CONDICIONES PRELIMINARES?
Una vez más, para justificar este acuerdo, afirman que las CONDICIONES PRELIMINARES establecidas por el último Capítulo General en julio de 2012 serían suficientes para evitar caer en las mismas “trampas” en las que cayeron las comunidades que se unieron.
Pero, aparte del hecho de que estas condiciones son INSUFICIENTES E IRREALISTAS para protegernos de ser “asimilados” y “neutralizados” por la iglesia conciliar, el Capítulo General ha olvidado las dos condiciones más importantes, claramente solicitadas por el arzobispo Lefebvre: la CONVERSIÓN de las autoridades oficiales de la Iglesia, es decir, su condena explícita de los errores conciliares, y la EXENCIÓN DEL NUEVO CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO.
El arzobispo Lefebvre dijo que, incluso si la Roma modernista nos concediera algunas condiciones preliminares, tales condiciones serían INSUFICIENTES para llegar a un acuerdo con ellos. Esto es lo que le dijo al cardenal Ratzinger: “Eminencia, mire, aunque nos dé un obispo, aunque nos dé cierta autonomía respecto a los obispos, aunque nos dé toda la liturgia de 1962, aunque nos permita continuar con los seminarios y la Fraternidad tal y como lo hacemos ahora, NO PODEMOS TRABAJAR JUNTOS, es imposible, imposible, porque trabajamos en dos direcciones diametralmente opuestas: ustedes trabajan por la descristianización de la sociedad, de la persona humana y de la Iglesia, y nosotros, nosotros trabajamos por cristianizar. No podemos ponernos de acuerdo” (Retiro en Ecône, 4 de septiembre de 1987)
Además, el arzobispo Lefebvre puso la conversión de Roma como requisito previo para llegar a un acuerdo cuando dirigió estas palabras a los cuatro futuros obispos: “...confiando en que sin demora la Sede de Pedro será ocupada por un sucesor de Pedro PERFECTAMENTE CATÓLICO, en cuyas manos podréis depositar la gracia de vuestro episcopado para que él lo confirme” (29 de agosto de 1987).
Y en cuanto al Código de Derecho Canónico, ¿cómo podríamos mantener nuestra identidad continuando nuestra lucha, si estamos bajo la ley común de la iglesia conciliar, que es el NUEVO código de derecho canónico? ¿No ven que el nuevo código se creó específicamente para aplicar las reformas conciliares, pero NO PARA PRESERVAR LA TRADICIÓN?
6. ¡EL VATICANO II PODRÍA SER ACEPTABLE!
Y para superar el impasse doctrinal que resulta del concilio Vaticano II y del “magisterio” posconciliar, hemos visto a estos líderes de la FSSPX en sus recientes conferencias, sermones y entrevistas mostrar una determinación explícita y repetida de MINIMIZAR LOS ERRORES CONCILIARES con el fin de preparar las mentes de los fieles para una reconciliación con la Roma conciliar.
¿No escuchamos con estupefacción al obispo Fellay, en una entrevista con Catholic News Service, afirmar que “el concilio presenta una libertad religiosa que, de hecho, era MUY, MUY LIMITADA, MUY LIMITADA”, y también que la conclusión de las discusiones doctrinales con Roma fue que “... vemos que muchas cosas que habríamos condenado como procedentes del concilio, de hecho NO PROCEDEN DEL CONCILIO, sino de la interpretación común del mismo”. ¡Y!: “El concilio debe situarse DENTRO de esta gran tradición de la Iglesia, debe entenderse DENTRO de ella y EN CORRELACIÓN con ella. Estas son declaraciones CON LAS QUE ESTAMOS TOTALMENTE DE ACUERDO, ABSOLUTAMENTE” (11 de mayo de 2012)
Y el único texto (incompleto) revelado sobre su último preámbulo doctrinal presentado en Roma en abril, y mencionado por el padre Pfluger en una conferencia, no solo delata el mismo deseo de minimizar los errores conciliares, sino incluso de ACEPTARLOS: “... toda la Tradición de la fe católica debe ser el criterio y la guía para comprender las enseñanzas del Vaticano II, que a su vez ILUMINA algunos aspectos de la VIDA y de la DOCTRINA de la Iglesia, implícitamente presentes en ella, pero aún no formulados” (St Joseph des Carmes, 5 de junio de 2012)
¿No fue también un signo revelador el hecho de que observaran pasivamente la reunión interreligiosa de Asís III sin condenarla enérgicamente, pidiendo incluso a algunos miembros de la Sociedad que no lo hicieran?
Y lo que es más preocupante es que su minimización de los errores del concilio parece venir de hace tiempo... como ya declaró el obispo Fellay en 2001 (!) en una entrevista: “Aceptar el concilio NO NOS SUPONE NINGÚN PROBLEMA”, “Esto da la impresión de que rechazamos todo el Vaticano II. Sin embargo, MANTENEMOS el 95 % del mismo” (Periódico suizo La Liberté, 11 de mayo de 2001)
En lugar de escuchar las repetidas advertencias, pidiéndoles que no firmaran un acuerdo práctico, respondieron con desprecio a la CARTA DE LOS TRES OBISPOS con palabras duras... insinuando que estos compañeros obispos eran “sedevacantistas”, “cismáticos” y estaban transformando los errores del Vaticano II en “superherejías”.
La lista sería demasiado larga para enumerar otras declaraciones de Menzingen que van en la dirección de un DEBILITAMIENTO de sus posiciones doctrinales; el mismo debilitamiento se encuentra entre otros miembros de la Sociedad que apoyan el acuerdo. He visto cómo algunos cohermanos, que antes conocía como firmes en su condena del concilio y de los papas posconciliares, ahora mantienen posiciones “más suaves” y apoyan mucho un acercamiento a la Roma modernista...
7. GRAVES ERRORES CONTRA LA PRUDENCIA.
Además de los errores en sus PRINCIPIOS, también podemos observar GRAVES ERRORES DE JUICIO, que también fueron la causa de la DIVISIÓN INTERNA más grave, en profundidad y extensión, que la Fraternidad haya conocido jamás.
Con acciones imprudentes, han preferido sacrificar la UNIDAD Y EL BIEN COMÚN de la Fraternidad para seguir la agenda de la Roma modernista, como han declarado en su respuesta a la carta de los otros tres obispos de la Fraternidad: “Por el BIEN COMÚN de la Fraternidad, preferiríamos con mucho la solución actual del statu quo, pero es evidente que ROMA YA NO LO TOLERA” (14 de abril de 2012). El obispo Fellay también ha declarado que era casi “inevitable” que una parte de la Fraternidad no siguiera adelante en caso de acuerdo con Roma: “No puedo excluir que pueda haber una ESCISIÓN [dentro de la Fraternidad]” (entrevista a Catholic News Service) y, por lo tanto, asumió el riesgo de dividir gravemente a la Fraternidad.
Por lo tanto, prefirieron ignorar todas las ADVERTENCIAS procedentes de los otros tres obispos, de algunos superiores y miembros de la Fraternidad e incluso de nuestras comunidades tradicionales hermanas, que les pidieron que no firmaran un acuerdo puramente práctico.
Esta actitud ha conmocionado profundamente a muchos miembros de la Fraternidad y ha creado una división interna que ha minado gravemente la CREDIBILIDAD DE LA DIRECCIÓN PARA GOBERNARLA y, entre las comunidades amigas, ha minado una confianza que aún no se ha restablecido.
8. ¿QUIÉN ENGAÑÓ A QUIÉN?
Cuando escuchamos sus explicaciones (¿excusas?) durante los últimos meses sobre las supuestas “razones reales” que los han llevado hasta ahora a hacer concesiones a la Roma modernista, vemos que no son tanto las autoridades romanas las que los han engañado, sino que ¡ELLOS SE HAN ENGAÑADO A SÍ MISMOS! Porque si han decidido, imprudentemente, dejar de lado las respuestas que obtuvieron de los canales OFICIALES del Vaticano sobre el verdadero pensamiento del papa, y favorecer otros canales, los llamados “informales”, tal decisión no mejora su reputación como superiores PRUDENTES...
Así, se negaron a ver que todo lo que les decían estos canales “no oficiales” eran chismes o manipulaciones, porque su deseo de llegar a un acuerdo se convirtió en una “obsesión”, ¡y acabaron creyéndoselo todo! ¿Quién es el culpable? ¡SOLO ELLOS!
¿Cómo es posible que hayan actuado con tanta imprudencia en un asunto tan serio? En cualquier institución, incluso en una secular, tal acto conduce inevitablemente a la dimisión de la persona responsable, porque se ha perdido demasiada confianza. “Asumimos nuestra responsabilidad”, como amenazó hacer el padre Pfluger si fracasan los acuerdos.
En realidad, si no han dimitido es porque SIGUEN CREYENDO EN UN ACUERDO. ¡Aún no han aprendido la lección de sus actos! Es obvio que, a pesar de algunos obstáculos, Menzingen y el Vaticano harán todo lo posible por “resucitar” las conversaciones. La expulsión del obispo Williamson parece claramente una “señal reveladora” de que las conversaciones se reanudarán, porque la expulsión era, al menos para el Vaticano, una condición sine qua non a favor de un acuerdo.
Además, encontramos en el obispo Fellay una grave falta de JUICIO PRÁCTICO sobre las falsas ideas del papa. ¿Cómo pudo pensar que Benedicto XVI estaría dispuesto a reconocernos “dejando de lado nuestra aceptación del concilio”, como le escribió en junio de 2012? ¿No sabía que el concilio es “innegociable” para la Roma modernista? ¿Es ingenuidad por su parte, o simplemente cree que sus deseos son realidad? En cualquier caso, con esto demuestra que LE FALTA GRAVEMENTE PRUDENCIA en materia doctrinal.
9. PERSECUCIONES INJUSTAS.
Por último, para completar su CEGUERA y su OBSTINACIÓN en el camino de la “reconciliación” con la Roma modernista, han emprendido PERSECUCIONES con el fin de suprimir cualquier oposición, tanto dentro como fuera de la Fraternidad. Desde entonces hemos asistido a una serie de intimidaciones, amonestaciones, mutaciones, retrasos en las Ordenes Sagradas, expulsiones de sacerdotes e incluso de uno de nuestros obispos!
Persiguen y expulsan sin descanso a quienes se OPONEN a su reunificación con la Roma modernista, y al mismo tiempo afirman cínicamente que pretenden continuar con su OPOSICIÓN... ¡dentro de la iglesia oficial una vez que hayan sido reconocidos!
En última instancia, han establecido un gobierno AUTORITARIO, una verdadera DICTADURA, en la Fraternidad, con el fin de eliminar cualquier obstáculo que se oponga a sus planes de reunificación con la Roma modernista.
Así, Mons. Fellay y sus dos ayudantes han cambiado radicalmente los PRINCIPIOS Y OBJETIVOS FUNDAMENTALES de la Fraternidad establecidos por nuestro Fundador. También han ignorado las decisiones importantes del CAPÍTULO GENERAL DE 2006, que prohibía un acuerdo práctico con la iglesia oficial sin un acuerdo doctrinal previo. Ignoraron deliberadamente las ADVERTENCIAS de personas prudentes que les aconsejaban no llegar a ningún acuerdo práctico con la Roma modernista. Han puesto en peligro la UNIDAD Y EL BIEN COMÚN de la Fraternidad al exponerla al peligro de comprometerse con los enemigos de la Iglesia. Y, por último, ¡se contradicen diciendo LO CONTRARIO de lo que afirmaban hace solo unos años!
Por lo tanto, han traicionado el legado del arzobispo Lefebvre, las responsabilidades de sus cargos, la confianza de miles de personas e incluso de aquellos que, engañados por ellos, siguen confiando en ellos.
Han mostrado una voluntad decidida de llevar a la Fraternidad, a toda costa, A UNIRSE a nuestros enemigos. Independientemente de que el acuerdo con la iglesia conciliar aún no se haya hecho, o no se haga inmediatamente o quizás nunca... sigue existiendo un GRAVE PELIGRO para la Fraternidad, porque NO SE HAN RETRACTADO de los principios falsos que han guiado sus acciones destructivas.
Ahora veo con tristeza que, al querer identificar de alguna manera abusivamente sus juicios y sus decisiones con la propia Fraternidad, finalmente la han CONFISCADO como si fuera su propiedad personal, olvidando que solo fueron nombrados para servir durante un tiempo determinado.
¡Que Dios tenga piedad de la Fraternidad!
Notas:
1) Acrónimo francés de “Groupe de Reflexion Entre Catholiques” (Grupo de Reflexión entre Católicos), fue creado por Gilbert Perol y buscaba una solución política a un problema doctrinal. Fue el impulso para que la FSSPX buscara un acuerdo meramente práctico y dejara el caos doctrinal tal como estaba.
