LOS CATÓLICOS CAEN EN LA NEGACIÓN ESPIRITUAL

¿Alguna vez las víctimas de abuso obtendrán justicia? 

Por Gene Thomas Gomulka


Imaginemos que eres amiga de una mujer cuyo marido la engaña con otras mujeres. Como no apruebas el adulterio y sabes que tu amiga es una esposa y madre ejemplar que no merece ser traicionada, te sientes obligada a informarle de la doble vida que lleva su marido. Al hablar con ella sobre la infidelidad, se enfada y te dice que no quiere volver a verte ni a hablar contigo. En esencia, está incurriendo en lo que se conoce como negación psicológica.

La negación de la mujer ante la cruda verdad es una forma de autoprotección destinada a evitar un colapso emocional. Temerosa del cambio, siente que abordar la infidelidad podría llevarla a una dolorosa ruptura, un divorcio o a la destrucción de su vida familiar. También le preocupa y avergüenza lo que los demás puedan pensar de su matrimonio fallido. Al recurrir a la negación psicológica, dirige su ira hacia la amiga que sacó a relucir la verdad en lugar de confrontar a su marido infiel.

Tras años investigando y denunciando abusos sexuales por parte del clero, a menudo me siento como aquella mujer que le contó a su amiga la infidelidad de su marido. Cuando escribo sobre papas, cardenales, obispos y sacerdotes que sé que han sido acusados ​​con fundamento de depredación sexual, conducta homosexual inapropiada, encubrimiento de abusos y represalias contra quienes denuncian los hechos, resulta muy desalentador que la gente recurra a una especie de “negación espiritual” culpándome a mí en lugar de culpar a los clérigos infieles.

¿Acaso los católicos practican la “negación espiritual” por temor a que su fe en la Iglesia Católica Romana se vea perjudicada si reconocen que muchos miembros del clero son como los escribas y fariseos a quienes Jesús reprendió por su hipocresía? ¿Temen que se les niegue el entierro en la Iglesia o que sean excomulgados injustamente, como el arzobispo Carlo Maria Viganò, secularizados, como monseñor Ricardo Coronado, o destituidos de sus cargos, como el obispo Joseph Strickland, si también ellos confrontaran a los líderes de la Iglesia por participar y encubrir la depredación sexual y la conducta homosexual inapropiada? Al igual que la mujer que no quiere saber la verdad sobre su marido infiel, muchos católicos no quieren saber la verdad sobre papas como Francisco y León, así como sobre los 150 obispos acusados ​​de abusos, porque —tanto espiritual como psicológicamente— no pueden soportar la verdad.

Algunos católicos cuestionan mis escritos porque sus creencias están mucho más influenciadas por lo que leen o ven sobre León en los medios de comunicación convencionales y católicos, como EWTN, CNA, Crux y NCR, cuyos reportajes sobre la jerarquía católica, en mi opinión, recuerdan en algunos casos a los reportajes sobre la Unión Soviética de TASS y Pravda durante la Guerra Fría. Consideremos cómo los medios de comunicación convencionales y católicos ocultaron todos los abusos que Francisco encubrió en Argentina, como se documenta en este breve fragmento del excelente documental de Martin Boudot, Sex Abuse in the Church: Code of Silence. Tras ver esa producción, se puede comprender por qué Francisco nunca regresó a su Argentina natal y por qué el Vaticano pensó que corría mucho riesgo de ser asesinado por un superviviente de abuso clerical o un familiar de una víctima de abuso que por alguien como Mehmet Ali Ağca, quien disparó e hirió a Juan Pablo II el 13 de mayo de 1981 en la Plaza de San Pedro.

Robert Prevost y el “padre” Lute

La próxima visita de León a Perú en noviembre está siendo comentada por podcasters católicos como Anthony Stine de Return to Tradition. En su reciente podcast titulado “Salen a la luz acusaciones muy oscuras sobre el Papa León en Perú” (video en inglés publicado en YouTube aquí), Stine presenta una cronología del manejo inadecuado por parte de León de un caso de abuso en la Diócesis de Chiclayo, cometido por el “padre” Eleuterio Vásquez, quien era muy cercano al secretario de León, “monseñor” Edgard Iván Rimaycuna Inga, con quien Prevost entabló amistad cuando tenía (según Stine) entre 15 y 17 años. 

Robert Prevost junto a Edgard Iván Rimaycuna Inga, ahora “monseñor” 

Stine también aborda cómo León tomó represalias contra Monseñor Ricardo Coronado, quien expuso cómo Prevost encubrió abusos que incluso fueron denunciados por la Red de Sobrevivientes de Abusos por Sacerdotes (SNAP). La información que Stine publicó sobre Rimaycuna, basada en un artículo de InfoVaticana titulado “El secretario personal de León XIV fue discípulo de Lute, el sacerdote de Chiclayo acusado de abuso sexual al que Roma no quiere investigar”, puede llevar a la gente a cuestionar la verdadera naturaleza de la relación de Rimaycuna con Prevost y el depredador “Lute” Vásquez.

Una de las razones por las que creo que los medios de comunicación convencionales y católicos no investigarán cómo Prevost pudo haber encubierto muchos más abusos de los que ya se le acusan es que las víctimas que alegan que León encubrió sus abusos cuando era Prior General de la Orden Agustina entre 2001 y 2013 todavía no me han permitido revelar sus identidades por temor a represalias. La misma situación se dio cuando 12 seminaristas y sacerdotes temieron represalias si hubieran hecho públicas las acusaciones de abuso contra el ex “cardenal” Theodore McCarrick que compartieron con mi amigo Richard Sipe, defensor de las víctimas de abuso sexual y psicoterapeuta. Esas acusaciones que Sipe compartió con el entonces obispo de San Diego, Robert McElroy, en julio de 2016, sin revelar los nombres de las víctimas de McCarrick, nunca se mencionaron en el encubridor Informe McCarrick (en inglés aquí).

En la medida en que los líderes de la Iglesia y los medios de comunicación ocultaron las acusaciones de que Francisco abusó de novicios jesuitas y encubrió innumerables casos de abuso sexual en Argentina, e incluso aunque InfoVaticana desmintió la descripción que hizo Elise Allen de León en Crux como víctima de una campaña de desprestigio por parte de Sodalicio y Monseñor Coronado, es de esperar que esos mismos medios cómplices eviten realizar un periodismo de investigación auténtico tanto antes como durante el próximo viaje de Prevost a Perú.

Rara vez pasa una semana sin que una o más víctimas compartan conmigo sus historias de abuso. Desafortunadamente, debido a que León y la mayoría de los obispos no investigan y siguen encubriendo abusos de la naturaleza más atroz, no puedo respetarlos, sabiendo que las víctimas a menudo sufren más por el encubrimiento de sus abusos por parte de funcionarios de la Iglesia que por el abuso en sí. Al igual que la mujer del marido adúltero, los católicos y los medios de comunicación pueden negar o ignorar mis denuncias de abusos y encubrimientos, pero siento la obligación de denunciarlos.

En mayo de 2002, denuncié al “capellán” John “Matt” Lee por abuso sexual de menores. Como consecuencia, el entonces arzobispo Edwin O'Brien me revocó mi autorización eclesiástica para servir como capellán militar y mi denuncia fue encubierta durante cinco años antes de que Lee fuera arrestado tras agredir sexualmente a cadetes y marines de la Academia Naval mientras era VIH positivo. Actualmente, Lee cumple una condena de 30 años de prisión. Queda por ver si León y varios “prelados” que he denunciado por cometer o encubrir abusos serán llevados ante la justicia.

 

EL SITIO WEB DE LOS OBISPOS ALEMANES PUBLICA BLASFEMIAS: JESÚS TENÍA UNA “INCLINACIÓN POR EL ALCOHOL”

Mientras los teólogos de León alaban la “iluminación budista” y la “energía sagrada” animista, el secretario de León resultó ser discípulo de un acusado de abuso sexual.

Por Chris Jackson

La Iglesia alemana ha encontrado la fuente del desorden en el Evangelio: Jesucristo.

El 2 de septiembre, Katholisch.de publicó un artículo con el titular: “¿Jesús con tendencia al alcohol y trastorno del control de los impulsos?”. El portal se identifica con la Iglesia Católica en Alemania y menciona a la Conferencia Episcopal Alemana entre sus socios. Sus editores resumían el trabajo del profesor Simone Paganini y su esposa Claudia Paganini, dos “teólogos” laicos que han explorado las Escrituras en busca de anomalías psiquiátricas. Moisés sufre depresión; Job, trastorno obsesivo-compulsivo; y Cristo, afición por la bebida, falta de autocontrol y la costumbre primitiva de confundir la enfermedad mental con demonios.

Ninguna conferencia episcopal votó sobre esas afirmaciones. Esto no consuela a los obispos. Su aparato mediático seleccionó la entrevista, la preparó, puso los supuestos desórdenes de Cristo en el titular y la publicó bajo un encabezado católico “Expertos: Muchos personajes bíblicos presentan anomalías psicológicas”.

El instinto modernista rara vez se ha mostrado con tanta crudeza. La Revelación ya no juzga la época; la época diagnostica la Revelación.

El juez es colocado en el diván del psiquiatra

Los Paganinis admiten que la Biblia no contiene historiales clínicos ni los detalles que un psiquiatra necesitaría. Su admisión debería haber dado por concluido el análisis. Un diagnóstico requiere más que identificar un comportamiento familiar en una narración antigua. Requiere duración, contexto, deterioro, explicaciones alternativas y evidencia directa sobre el paciente. Aquí, el “paciente” también puede ser un retrato literario condensado, un arquetipo profético o, como en el caso supremo, el Hijo eterno de Dios hecho hombre.

Este método elimina toda distinción moral y espiritual. Moisés sucumbe ante el gobierno opresor de una nación rebelde, le pide la muerte a Dios y desarrolla un trastorno depresivo. Job pierde a sus hijos, la salud, sus bienes y su posición social; su lamento constante se vuelve patológico. Sus sacrificios por sus hijos, ofrecidos porque tal vez habían pecado, se convierten en síntomas de compulsión. La solicitud paternal, el dolor, la tentación, la santidad y la enfermedad se disuelven en la misma mezcla clínica.

Luego las espadas llegan a Cristo

El pasaje del Evangelio que casi con toda seguridad explica la supuesta “tendencia al alcohol” es la acusación de que el Hijo del Hombre era “un glotón y un bebedor empedernido”. El contexto desmiente este diagnóstico. Cristo relata las calumnias contradictorias de sus enemigos. Juan el Bautista ayunaba, entonces lo tildan de poseído. Cristo comía y bebía, entonces lo llaman borracho. Ellos rechazan tanto el ascetismo como la festividad porque ya han rechazado el llamado de Dios. Katholisch.de toma los insultos de estos detractores de Cristo y lo presenta como una evidencia clínica.

Claudia Paganini y Simone Paganini

Sí, Nuestro Señor bebió vino. Lo elaboró ​​en Caná. Lo consagró en la Última Cena. La templanza cristiana guía a la persona según la razón; nunca convierte la abstinencia en la medida de la santidad. Santo Tomás explica que el apetito humano de Cristo buscaba naturalmente alimento, bebida y sueño, siempre “conforme a la razón”. El relato del Concilio de Calcedonia lo confiesa semejante a nosotros en todo, excepto en el pecado. Su humanidad era real, pasible, hambrienta, sedienta, afligida y capaz de sufrir. Cada pasión permaneció perfectamente ordenada. Una atracción desordenada hacia el alcohol contradeciría la cristología misma que una institución católica se dedica a enseñar.

El insulto también revela un asombroso prejuicio social. Calificar el consumo habitual de vino como una tendencia psiquiátrica, al tiempo que se ignora el contenido doctrinal de los Evangelios, logra trivializar el alcoholismo y blasfemar contra Cristo simultáneamente.

El templo fue purificado a propósito

La afirmación sobre el trastorno de impulsos es aún más burda. Simone Paganini contrapone el precepto de “poner la otra mejilla” con la purificación del Templo y reduce la escena a un cómico “¡bah, allá va!”. Esta interpretación confunde la mansedumbre con la parálisis moral. Cristo prohíbe la venganza personal. Jamás ordena la indiferencia ante el sacrilegio, la depredación o la profanación de la casa de su Padre.

San Juan describe los hechos: Cristo ve el comercio, hace un látigo de cuerdas, expulsa a los animales, derrama las monedas, vuelca las mesas y pronuncia un juicio. Los discípulos comprenden el suceso a través del Salmo: el celo por la casa de Dios lo consume. Los Evangelios sinópticos confirman la acusación: unos hombres habían convertido una casa de oración en una cueva de ladrones. Se trata de una acción profética, comprensible en cada detalle.

Santo Tomás abordó precisamente esta cuestión (en inglés aquí). La ira puede desbordar la razón y volverse pecaminosa; también puede seguir a la razón como instrumento de justicia. La ira de Cristo fue de este segundo tipo: celosa, digna de alabanza y completamente guiada por el juicio recto. La labor del teólogo consiste en preservar esa distinción. El diagnosticador aficionado la borra y declara cuerdos a los mercaderes mientras que el Señor del Templo sufre de desequilibrio.

El mismo artículo afirma que los siete demonios expulsados ​​de María Magdalena probablemente eran enfermedades mentales, debido a que las personas de la antigüedad atribuían tales afecciones al diablo. Esa simple palabra, “probablemente”, conlleva toda una ideología incrédula. Los evangelistas distinguen repetidamente entre enfermedad y posesión. Los demonios reconocen a Cristo, hablan, se resisten, suplican y obedecen sus mandamientos. Un católico puede estudiar cómo se pueden confundir la enfermedad y la aflicción espiritual en casos particulares. Sin embargo, él nunca podrá disolver los espíritus malignos personales del Evangelio en los errores de una época médicamente atrasada y, al mismo tiempo, seguir llamando teología a ese ejercicio.

La desmitificación siempre se promociona a sí misma como un acto de intelectualismo. Su logro real es más simple: los autores sagrados pasan a estar confundidos, los Padres de la Iglesia pasan a ser simples personas crédulas y Cristo se convierte en un intérprete poco confiable de sus propios milagros.

La ecología de las revelaciones prestadas de León

El mismo giro se está produciendo ahora en Roma a mayor escala. El 2 de septiembre, la Comisión Teológica Internacional publicó “Prendersi cura della nostra Casa comune:

Risposta responsabile e fraterna al Dio trinitario” (Cuidando nuestra casa común: Una respuesta responsable y fraterna al Dios Trino). La nota preliminar oficial (en italiano aquí) indica que la comisión aprobó este texto por mayoría de votos el 23 de julio. El “cardenal” Víctor Manuel Fernández lo presentó a León para su consideración cinco días después y autorizó su publicación el 21 de agosto. Vatican News afirma claramente que apareció con la autorización de León XIV.

Su autoridad es meramente consultiva. Su procedencia sigue siendo incriminatoria: la propia comisión del dicasterio doctrinal la elaboró, Fernández la presentó a León y el Vaticano anunció su autorización.

Gran parte del documento enseña deberes perfectamente válidos. La creación pertenece a Dios. El hombre actúa como administrador, no como vándalo. La contaminación perjudica primero y con mayor dureza a los pobres. El despilfarro, la crueldad y el consumo desenfrenado atentan contra la justicia. Los católicos no necesitaban ni a Teilhard de Chardin ni un recorrido por las religiones del mundo para aprender todo esto. El Génesis, los Salmos, la ley natural, los santos y la doctrina tradicional del destino universal de los bienes proporcionan un amplio fundamento.

Roma eligió la excursión.

El documento describe toda la materia como impregnada de un anhelo de plenitud escatológica y denomina a Cristo “el eje de la maduración del mundo”. En una nota a pie de página, insta a los lectores a acoger con beneplácito la contribución de Teilhard de Chardin. El antiguo Santo Oficio había emitido un monitum en 1962 advirtiendo a obispos, seminarios y universidades que las obras de Teilhard abundaban en ambigüedades y graves errores perjudiciales para la doctrina católica. En 1981, la Santa Sede confirmó que dicha advertencia seguía vigente. Hoy en día, el aparato doctrinal cita su obra sobre la “evolución cósmica” como una contribución aprobada.

La teología católica ciertamente enseña la recapitulación de la creación en Cristo. San Pablo logró enseñarla sin convertir la evolución en la gramática de la salvación ni la historia en un proceso espiritual ascendente. El vocabulario de Teilhard transforma la imaginación incluso cuando cada frase admite una salvación ortodoxa. Cristo comienza a parecerse a la energía que impulsa la materia hacia la madurez. La Cruz se desvanece tras un mecanismo cósmico.

Luego vienen las revelaciones sustitutas.

La comisión afirma que el concepto islámico del hombre como khalīfa, o representante divino, se asemeja mucho a la imagen bíblica de Dios. Sin embargo, la imagen bíblica alcanza su perfección en Cristo, el Hijo consustancial que el islam niega. El deber compartido de proteger un río crea un espacio para la cooperación práctica. No justifica, en absoluto, la reducción del Génesis, la Encarnación, el tawḥīd islámico y el rechazo coránico de la filiación divina a relatos teológicos conexos.

A Buda le va aún mejor. Su iluminación sobre la interconexión radical supuestamente lo acerca a la fraternidad cósmica de San Francisco. Francisco llamó al sol su hermano porque un Creador personal los creó a ambos, y llevó las llagas de Cristo porque el Crucificado había conquistado su alma. El origen dependiente budista, la ausencia de un yo permanente y la liberación del apego surgen de una concepción diferente de Dios, el hombre, el sufrimiento y la salvación. Consejos similares sobre la gentileza hacia los seres vivos no pueden salvar ese abismo.

La sección sobre religiones africanas se torna aún más extraña. Los elementos cósmicos se presentan como potencialmente hierofánicos y vitalmente ligados a lo divino. La “energía sagrada” une a humanos, animales, plantas, seres inanimados y el mundo divino. Un resumen posterior elogia una supuesta sacralidad intrínseca en la naturaleza y encuentra que su núcleo ético es compatible con el cristianismo.

La comisión impone límites. Rechaza el panteísmo en otros aspectos. Afirma que solo el cristianismo posee la impronta trinitaria de la creación, la Encarnación, el misterio pascual, la Eucaristía y la consumación final en Cristo. Niega buscar un mínimo común denominador. Sin embargo, página tras página, instruye al lector para que aborde las cosmologías rivales con reverencia, extraiga sus enseñanzas ecológicas y se apresure hacia la convergencia. Sus contradicciones con la revelación reciben una mínima parte de la atención que se dedica a su supuesta  “sabiduría”.

Comparemos esa presentación con Dominus Iesus, publicado por la misma congregación doctrinal en el año 2000. Este documento distinguía la fe sobrenatural de las creencias religiosas de los pueblos que aún buscaban la plenitud de la verdad. Advertía contra el eclecticismo que absorbe ideas sin comprobar su compatibilidad con la revelación cristiana. Ubicaba el diálogo dentro del mandato misionero de predicar a Cristo y bautizar a las naciones. El nuevo documento conserva sustantivos cristianos a la vez que enseña al lector a pensar con una mentalidad interreligiosa.

Incluso su comentario sobre el vegetarianismo sigue el mismo patrón. El Génesis menciona las plantas como alimento antes del Diluvio, lo que supuestamente proporciona al movimiento vegetariano “un punto de apoyo innegable”. Las siguientes frases reconocen el permiso expreso de Dios para comer animales después del Diluvio. Una comisión teológica invierte prestigio al vincular los movimientos contemporáneos con símbolos primordiales, para luego añadir la aclaración bíblica tras la frase que busca el aplauso.

Esta es la estrategia predilecta del modernismo: el dogma cristiano sobrevive como vocabulario, mientras que el principio organizador proviene de la época. Cristo permanece en el texto como eje cósmico, cumbre sacramental e inspiración para el cuidado. Su soberanía sobre las naciones, su revelación exclusiva del Padre, su mandato de convertir y bautizar, y su juicio sobre la idolatría se desvanecen en un contexto ecológico.

El “caso inconcluso” dentro del círculo de Leon

Tres mujeres acusaron al “sacerdote” de Chiclayo, Eleuterio Vásquez González, conocido como “padre Lute”, de conducta sexual inapropiada cuando eran niñas. Sus relatos incluyen viajes misioneros y pernoctaciones; las edades presuntamente oscilan entre los nueve y los trece años. La Diócesis de Chiclayo ha negado cualquier encubrimiento. Afirmó que las mujeres se reunieron con León, entonces “obispo” de Chiclayo, en abril de 2022, que el caso fue remitido al Dicasterio para la Doctrina de la Fe y que posteriormente se impusieron medidas cautelares. Los medios de comunicación contemporáneos registraron ambas versiones.

Ana María Quispe ofreció posteriormente a El País una versión más compleja. Afirmó que León inicialmente le creyó y la animó, mientras que el proceso posterior la dejó desinformada y revictimizada. También declaró que un antiguo abogado canónico explotó el caso de las mujeres para su propia campaña. León reconoció que las demoras habían hecho que el asunto fuera doloroso y culpó a la manipulación de haber causado más daño.

Estos hechos desmienten los eslóganes fáciles de ambos bandos. Además, dejan en pie el escándalo central. Las mujeres solicitaron una resolución judicial. En cambio, Vásquez pidió la separación del estado clerical. Un comunicado de Quispe de noviembre de 2025 afirma que se les informó que León había concedido la dispensa. Ella protestó porque esta decisión dejaba las acusaciones sin un juicio canónico ni un veredicto. Incluso las fuentes judiciales vaticanas de InfoVaticana sostienen ahora que la laicización nunca exigió legalmente que la investigación penal terminara.

En medio de esa historia sin resolver aparece el nuevo libro de Santiago Roncagliolo, El pastor y los lobos. Roncagliolo simpatiza con León. Según el pasaje publicado y el informe que lo acompaña, León trabajó estrechamente con el carismático Vásquez, se apoyó en su popularidad para las vocaciones, llevó miles de testimonios relacionados con su campaña devocional a Francisco y, posteriormente, llevó a Roma a uno de los “discípulos” de Vásquez, el “padre” Edgard Rimaycuna, como su “secretario privado”.

La formación de Rimaycuna cerca de Vásquez no aporta pruebas de mala conducta personal. Sin embargo, sí pone de manifiesto el hermético círculo clerical que rodea un caso que Roma no ha logrado esclarecer públicamente. Un “sacerdote” carismático fomenta la devoción y las vocaciones. Un “obispo” valora los frutos. Un joven “clérigo” de ese entorno pastoral asciende a la casa papal. Las mujeres que acusan al sacerdote pasan años preguntándose si alguien realizó el trabajo más básico para esclarecer lo sucedido.

El “secretario” podría tener recuerdos útiles sobre ese mundo. La transparencia exigiría que se compartieran. La justicia requeriría que se investigara a todos los testigos disponibles, se emitieran conclusiones, se explicara la decisión y se distinguiera entre conducta probada y acusación. El cierre administrativo evita que la institución sea sometida a juicio, mientras que deja a todos los demás en suspenso: las mujeres carecen de una sentencia que reivindique su testimonio, los acusados ​​carecen de un veredicto judicial y la sospecha se extiende entre colegas inocentes.

Una jerarquía que teme juzgar la época

Estas historias comparten más de una semana en el calendario. Cada una muestra una autoridad que ha olvidado la dirección correcta del juicio.

En Alemania, la psiquiatría secular se impone sobre Cristo y clasifica Sus pasiones. En Roma, los sistemas religiosos rechazados por la revelación cristiana se convierten en fuentes veneradas para una espiritualidad ecológica común. En Chiclayo, un caso que exige juicio se disuelve en un proceso, redes personales, narrativas contrapuestas y una dispensa.

La jerarquía sigue juzgando con rigor cuando la fe católica heredada se convierte en objeto de acusación. El culto tradicional sufre restricciones. La certeza misionera recibe sermones sobre el diálogo. El clero aferrado a la antigua doctrina despierta sospechas. La severidad se vuelve contra sí misma, mientras que el honor de Cristo, el Primer Mandamiento y las mujeres que denuncian abusos infantiles se topan con eufemismos y tecnicismos burocráticos.

La jerarquía católica existe para confesar al Verbo Encarnado, juzgar cada espíritu según su revelación, castigar el sacrilegio y defender las almas bajo su cuidado. La evidencia acumulada apunta más allá de una administración deficiente. Una nueva religión utiliza los cargos católicos para reconciliar al hombre con la modernidad. Es curativa cuando Cristo reprende, sincrética cuando el paganismo se manifiesta, ecológica cuando la doctrina debe distinguir la verdad del error, y burocrática cuando la justicia exige un veredicto.

  

PERMITIR QUE PERSONAS CON PROBLEMAS MENTALES ADOPTEN O CRÍEN NIÑOS ES MALTRATO INFANTIL

Hay cuatro personas que, en algún momento, fueron clasificadas por la ley como “padres”. Los cuatro están locos. 

Por Mundabor

LifeSite publicó una noticia se resulta descabellada incluso para estos tiempos tan locos.

La locura aquí es múltiple: una mujer tiene un hijo con un hombre que se cree mujer. El hombre está distanciado del niño, y la madre tiene como “copadres” a otros dos hombres que se identifican como mujeres. No tengo ni idea de cómo esto puede ser legal.

Los medios llamando “mujeres” a dos hombres

Así que hay cuatro personas que, en algún momento, fueron clasificadas por la ley como “padres”. Los cuatro están locos. El pobre niño creció en este ambiente, un verdadero infierno, sobre todo para un niño. ¿Quién permitió esto? ¿Dónde están los servicios de protección infantil? ¿Cómo puede alguien fingir que la locura no era evidente? Alguien más, aparte de los “padres”, debe ir a la cárcel. Me perdonarán si pienso que entre quienes fingieron no ver nada hay personas con la misma locura.

Pero la cosa no termina ahí. El chico debía convertirse en travesti. El culto transgénero de Moloch no permite otra cosa. Fue torturado en su propia casa por su propia “madre biológica” y los otros dos bastardos varones. Violencia indescriptible. Hematomas incontables. Tortura con quemaduras. Huesos rotos. Finalmente, llegó la muerte por un traumatismo craneoencefálico.

Ah, la gente arcoíris. ¡Qué tolerancia! ¡Qué gentileza! ¡Qué inclusión, una vez más!

La víctima inocente de la locura “trans”

También culpo a los abuelos. Sabían que la casa era una “casa de los horrores”. ¿Por qué no llamaron a la policía todos los días? Ah, creo que ya sé por qué: ¡pertenecen a la tribu de los “tolerantes”! ¡La gente decente jamás habría permitido que esto sucediera!

Y en medio de todo esto, la América oficial finge no ver. Finge considerar estos hechos como “episodios aislados”. Finge que es normal, incluso saludable, no solo permitir que las personas con problemas mentales anden por ahí, sino incluso permitirles tener o adoptar hijos.

Satánico.

El culto a Moloch.

Cultura del siglo XXI.

LA VERDAD SOBRE BERNARDIN Y 'AGNES' (3)

Desenmascarando equipos de abuso sexual clerical (Se recomienda discreción)

Por Gene Thomas Gomulka


Cuando Francisco falleció en 2025, más del 75% de los católicos estadounidenses lo veían con buenos ojos (en inglés aquí) y le otorgaron calificaciones positivas de forma constante durante su pontificado. En junio de 2026, el 78% de los católicos estadounidenses expresaron opiniones favorables sobre León (en inglés aquí). Si yo tengo una opinión muy desfavorable de Francisco y de León, se debe a sus acciones y omisiones, la mayoría de las cuales fueron encubiertas por los medios de comunicación convencionales y católicos.

Cualquiera que haya visto el documental Sex Abuse in the Church: Code of Silence (Abuso sexual en la Iglesia: Código de silencio), del periodista de investigación francés Martin Boudot, sabe que cuando Francisco era arzobispo de Buenos Aires, encubrió innumerables casos de abuso sexual a pesar de haber mentido cuando dijo que el abuso sexual clerical “nunca ocurrió en mi diócesis”. ¡Imaginen una diócesis con más de 2,7 millones de católicos y ni un solo caso de abuso! Calculo que menos del uno por ciento de los católicos en el mundo se enteraron de los encubrimientos de abusos por parte de Francisco, y aún menos oyeron o leyeron que fue acusado por más de una fuente de haber abusado de seminaristas jesuitas en Argentina. ¿Les ayuda esto a comprender por qué discrepo profundamente de la valoración favorable que Francisco recibió del 75% de los católicos estadounidenses?

La altísima popularidad de León se vio favorecida por el video en inglés Pope Leo’s Peru (El Perú del Papa León), un reportaje especial de una hora de duración de Eternal Word Television Network (EWTN) que es la antítesis del documental de Boudot Pope Francis’ Argentina (La Argentina del Papa Francisco). María Montserrat Alvarado, expresidenta y directora de operaciones de EWTN News, fue recompensada por su papel en la realización de esta producción con el nombramiento de nueva “prefecta” del Dicasterio para la Comunicación del Vaticano. La producción, al igual que gran parte de la información parcial de EWTN, evitó cualquier mención al historial de Leon de mala gestión de los abusos sexuales en la Orden Agustina y en la Diócesis de Chiclayo.

Nacido en Chicago, León fue muy influenciado por el “cardenal” Joseph Bernardin, a quien citó en más de una ocasión. Probablemente ningún prelado estadounidense ejemplifica mejor cómo los católicos estadounidenses pueden ser engañados al evaluar a un líder de la Iglesia que Bernardin. La mayoría de los católicos estadounidenses que oyeron hablar de Bernardin y de la acusación de abuso sexual presentada por Stephen Cook, un exseminarista, creyeron que Cook se había retractado de las acusaciones antes de morir. Sin embargo, el informe de que Cook recibió 3 millones de dólares en un acuerdo extrajudicial con Bernardin para silenciarlo fue corroborado por otras víctimas de abuso sexual que lo conocían personalmente, y por defensores de las víctimas como el fallecido Richard Sipe. ¿Por qué pagar millones de dólares a alguien en un acuerdo si la víctima mentía sobre haber sido abusada?

EWTN y su filial, Catholic News Agency, junto con otros medios de comunicación y sitios web católicos, no quieren escandalizar a los católicos ni perder espectadores y lectores (además de ingresos) publicando relatos como el siguiente testimonio de una de las víctimas de Bernardin, quien juró haber sido abusada tanto por Bernardin como por su “obispo” de Charleston, John Joyce Russell:

En el otoño de 1957, me llevaron a una habitación en el sótano de la parroquia católica de Santa María en Greenville, Carolina del Sur. Tenía 11 años y me habían confirmado la primavera anterior. Había varias personas allí, entre ellas un alemán que parecía estar a cargo, pero el oficiante era un hombre de cabello blanco que intentó abusar de mí. Logré resistirme. Reconocí al hombre de cabello blanco como el obispo Russell y le dije que él me había confirmado y que no debía hacer eso. Le dije: “Usted es el obispo y debería comportarse bien”.

Me dijeron que mi padre era malo y mi madre era mala, así que yo era mala. Les dije que Dios me había creado y que Dios era bueno, así que yo era buena. Esto los enfureció.

No me había percatado de la presencia del padre Joseph Bernardin, pero en ese momento me sentó en su regazo y me dijo que era una buena niña y que Dios estaba complacido conmigo. Me miró con ternura y me abrazó, y comencé a llorar y a relajarme. Luego me violó, diciéndome que estaba introduciendo al diablo en mí. Tras la violación, hizo un uso perverso de la hostia, colocándola sobre su miembro y exigiéndome que la tomara. Me resistí, manteniendo la boca cerrada. Alguien me tapó la nariz para que tuviera que abrir la boca para respirar. No la escupí porque pensé que podría ser una hostia consagrada. Bernardin dijo que tomarla era prueba de que el diablo me controlaba.

Conocí al padre Bernardin porque solía acompañar al obispo Russell, quien venía con frecuencia a nuestra parroquia. Poco después de estos acontecimientos, el obispo Russell se trasladó a Richmond. En 1961, mi familia se mudó a otro estado.

Desconocía el ascenso de Bernardin en la jerarquía. Me mudé del país a principios de 1983, y no fue hasta que regresé a Estados Unidos años después que descubrí que el sacerdote que conocía como el padre Bernardin se había convertido en cardenal.

A principios de la década de 1990, le conté a Malachi Martin lo que Bernardin había hecho, a quien me habían recomendado como la persona idónea para hacer llegar la información al Vaticano de forma segura. Martin escribió una novela. En ella, los hechos se dramatizan y la fecha se modifica, pero el hecho esencial de la violación ritual está presente, al igual que la realidad de la presencia de Dios en la niña víctima. Martin me dijo que el Papa quería saber cuál había sido mi experiencia espiritual de niña, así que le conté que había sentido que las palabras provenían de Dios dentro de mí cuando dije que yo venía de Dios y era buena. Él incluyó este detalle en la novela. Hay otros detalles en la historia de "Agnes" que me indican que se refiere a lo que me sucedió a mí, no a otra persona. Si bien muchos quieren creer que los hechos ocurrieron justo antes del concilio, no fue así. Aunque no dudo que algo similar podría haberle sucedido más tarde a otra niña, no habría tenido los detalles que Martin obtuvo de mí.

Así como Lisa Roers denunció al “padre” Dennis Hanneman (documento PDF en inglés aquí) por abusos satánicos contra ella y otra niña en la Arquidiócesis de Omaha cuando tenían alrededor de 10 años, "Agnes" también denunció sus abusos ante las autoridades eclesiásticas, pero sus informes fueron guardados bajo llave en una bóveda secreta de la Arquidiócesis de Chicago. Copias de informes de 1993 a 1995 proporcionan detalles explícitos de las acusaciones contra Bernardin y demuestran que era un abusador sexual tanto de menores como de hombres adultos. Como se informó en 2019, se encontró una carta de junio de 1993 oculta en los archivos secretos en la que "Agnes" escribió: "Fui violada por el entonces padre Bernardin como parte de un ritual satánico. Él acompañaba al obispo Russell, quien era el celebrante... Russell había sido el patrón del padre Bernardin, y me da miedo pensar a cuántos [otros depredadores] Bernardin [pudo] haber promovido en la Iglesia y en su hermandad". La ex fiscal general Lisa Madigan descubrió que el “cardenal” Blase Cupich y los obispos de Illinois ocultaron los nombres de al menos 500 clérigos acusados, recibiendo denuncias contra 690 sacerdotes, pero identificando públicamente solo a 185 (en inglés aquí). Entre los abusadores cuyos nombres no se dieron a conocer se encuentra el “cardenal” Joseph Bernardin.

Uno solo puede imaginar cuántos millones, quizás miles de millones, de dólares en indemnizaciones por abuso tendría que pagar la Iglesia Católica si estados como Illinois y Nebraska abrieran un "periodo de prescripción" para los casos de abuso sexual, como se hizo en Nueva York, Nueva Jersey, Maryland y California.

Además de ser acusado de confabularse con el obispo Russell para abusar de "Agnes" en 1957, Bernardin también fue acusado en una denuncia penal presentada en Wisconsin en 2023 de unirse a Theodore McCarrick para abusar de James Grein en una casa cerca del lago Geneva en abril de 1977. Como investigador y defensor de las víctimas de abuso, me inclino más a creer las acusaciones cuando provienen de diferentes víctimas y testigos como "Agnes", Cook y Grein, quienes denunciaron abusos y conducta homosexual inapropiada por parte de Bernardin en diferentes momentos y lugares.

Este patrón de abuso, que quedó demostrado, también se produjo cuando ayudé a condenar a un capellán católico depredador que recibió una sentencia de 12 años por abusar de un niño de una familia de la Marina en Sicilia, y posteriormente del niño de una familia del Cuerpo de Marines en Beaufort, Carolina del Sur. El capellán, el “padre” Robert Hrdlicka (en inglés aquí), se declaró culpable en 1993 de seis cargos de actos indecentes y un cargo de abuso sexual de un menor. Cuatro hermanos de Lincoln, Nebraska, acusaron posteriormente a Hrdlicka de haber abusado de ellos antes de que se convirtiera en capellán de la Marina (en inglés aquí). Se informó que los hermanos exigieron 2 millones de dólares a la Diócesis de Lincoln para guardar silencio sobre los supuestos abusos que sufrieron a manos de Hrdlicka.

El difunto Richard Sipe y yo lamentamos que la confidencialidad, si bien nos permite conocer el comportamiento depredador de clérigos como McCarrick, Bernardin y otros, a menudo nos impide revelar la identidad de las víctimas. Si bien Cook murió de sida como tantos obispos y sacerdotes (en inglés aquí), "Agnes" tuvo la fortuna, al igual que Lisa Roers (cuyos abusos siguen siendo encubiertos por León y la Arquidiócesis de Omaha), de casarse y formar una familia. Desafortunadamente, muchas víctimas de abuso nunca se casan y caen en la adicción a las drogas y el alcohol, o incluso se suicidan.

Bernardin y Russell no son los únicos clérigos acusados ​​de actuar en complicidad en casos de abuso sexual. Shawn Senuta alega haber sido víctima de abuso sexual por parte de los “obispos” Joseph Maguire y Christopher Weldon cuando tenía 4 o 5 años (en inglés aquí), mientras residía en Brightside, un centro residencial para niños propiedad de la diócesis de Springfield (Massachusetts). Senuta ha demandado a la diócesis por 10 millones de dólares.

Solo puedo compadecer a clérigos fallecidos como Bergoglio, McCarrick, Bernardin, Russell, Maguire y Weldon, así como también a Prevost, Fernández, Cupich, McElroy, Knestout, Lori y otros que creo, basándome en pruebas que he recibido de múltiples fuentes confidenciales, que son manipuladores, narcisistas, homosexuales reprimidos y fraudes. En mi opinión, estos homosexuales cómplices y reprimidos no son diferentes de los “obispos” promiscuos y depredadores identificados en esta carta del 28 de julio de 2016, escrita por mi difunto amigo Richard Sipe.

En resumen, la Iglesia Católica no necesita un Sínodo y no debería excomulgar a clérigos y laicos que aman la tradición y rechazan el nombramiento y la promoción de prelados abiertamente homosexuales y pro-lgbtq+, como el “obispo” de Friburgo, Christian Würtz (en inglés aquí), y tantos otros. Lo que la Iglesia realmente necesita es un papa verdaderamente católico y un clero católico heterosexual, casto y fiel.
  

LA FARSA DEL CASO RUPNIK

La negación por parte de la Oficina de Prensa del Vaticano de la absolución del padre Rupnik, acusado de abusar sexualmente de al menos veinte monjas, plantea nuevos interrogantes. 

Por Specola
 
 
Nadie duda de que el padre Rupnik, ex SJ, cuenta con un sistema de protección que puede que esté manipulando un juicio, del que no se sabe nada. Un comunicado de la Oficina de Prensa de la Santa Sede negó categóricamente su veracidad, la noticia publicada por el blog MessainLatino.it de que el padre Marko Rupnik había sido absuelto en el juicio penal que se celebraba en el Vaticano tuvo al menos el mérito de arrojar luz sobre un juicio que a estas alturas huele a farsa.

El famoso sacerdote, expulsado de la Compañía de Jesús en 2023, está acusado de abusar sexual, espiritual y psicológicamente de al menos veinte monjas en las décadas de 1980 y 1990. Estas acusaciones fueron consideradas creíbles por el entonces obispo auxiliar de Roma, Daniele Libanori, también jesuita, quien inició una investigación sobre las alegaciones contra Rupnik. 

La Congregación para la Doctrina de la Fe archivó el caso en octubre de 2022 por haber prescrito el delito. Posteriormente, se supo que en 2020, la misma Congregación había excomulgado al padre Rupnik por absolver a una cómplice en la confesión, excomunión que Francisco revocó de forma inmediata.

En octubre de 2023, el propio Francisco se vio obligado, a raíz de los testimonios de las víctimas y bajo la presión de la Comisión Pontificia para la Protección de Menores, dirigida por el cardenal Sean Patrick O’Malley, a suspender el plazo de prescripción y pedir al Dicasterio para la Doctrina de la Fe, caído en manos del “fidelísimo” cardenal Fernández, que organizara el juicio. Han transcurrido casi tres años, y lo único que hemos visto hasta ahora es la continuación de un sistema de alto nivel de protección y encubrimiento del padre Rupnik, una situación que era casi un hecho durante el pontificado de Francisco, pero que ahora empaña cada vez más el de León XIV.

La Oficina de Prensa del Vaticano proporciona una versión oficial de la Santa Sede, según la cual “los informes sobre cualquier deliberación de los jueces tras el caso del padre Marko Ivan Rupnik carecen por completo de fundamento: la evaluación del caso aún está en curso y el tribunal está examinando la documentación procedente de las diócesis implicadas, de los jesuitas, de las partes interesadas y de la prensa”. Esto plantea nuevas preguntas y da la impresión de continuar con las tácticas dilatorias vistas hasta ahora, con la esperanza de que con el tiempo la atención disminuya y el padre Rupnik salga ileso.

Tras la reapertura del “caso Rupnik” en octubre de 2023, en marzo de 2024, el secretario de la sección disciplinaria de la DDF, el arzobispo John Joseph Kennedy, declaró que la investigación era “delicada” pero se encontraba en una “etapa bastante avanzada”. Un año después, en marzo de 2025, una fuente vaticana afirmó que Rupnik sería juzgado por los delitos de “abuso espiritual” y “falso misticismo”, y que se esperaba un veredicto “en un futuro no muy lejano”. 

 En enero de 2025, el cardenal Fernández había restado importancia a la gravedad del escándalo Rupnik declarando, con respecto a la larga investigación, que existen “muchos otros casos, algunos quizás más graves pero menos conocidos”. Siempre sin concretar qué casos, Fernández añadió que “el dicasterio ha concluido la fase de recopilación de información, que se llevó a cabo en diversos lugares, y ha realizado un análisis inicial. Ya estamos trabajando para establecer un tribunal independiente que procederá a la fase final del proceso penal”.

En julio de 2025, Fernández anunció finalmente que los cinco jueces del “caso Rupnik” habían sido seleccionados, pero su nombramiento oficial aún se demoraría hasta octubre de 2025. Se desconocen los nombres de los jueces y los criterios de selección, lo que demuestra una opacidad y falta de transparencia que contradice, una vez más, las numerosas declaraciones de seriedad en la lucha contra los abusos. 

El pasado 4 de noviembre, León XIV, respondiendo a una pregunta sobre el “caso Rupnik”, pidió paciencia porque “los procesos judiciales llevan tiempo. Sé que es muy difícil pedir paciencia a las víctimas, pero la Iglesia debe respetar los derechos de todas las personas”.

No sabemos si repetiría las mismas palabras hoy, casi nueve meses después, dados los acontecimientos, todo apunta a que el sistema de encubrimiento y favoritismos que involucra a varios prelados y continúa vigente. La declaración de la Oficina de Prensa del Vaticano suena a burla; y el absoluto secretismo —incluidos los nombres de los jueces— bajo el cual, según se informa, se está llevando a cabo este juicio. Quizás la noticia de la absolución no sea cierta, pero teniendo en cuenta cómo han ido las cosas hasta ahora, no nos sorprendería que terminara así.

 

EL ABOGADO-SACERDOTE PERSEGUIDO POR PREVOST

“Quien sea amigo del sistema no recibe ninguna sanción. Bergoglio y Prevost son causa de división… estamos en apostasía” (p. Ricardo Coronado)

Por Antonio Romano

En un ambiente de gran expectación, el 25 de marzo de 2025, la red SNAP (Red de Sobrevivientes de Abusos por Sacerdotes) escribió al Secretario de Estado “cardenal” Parolin y al “prefecto” del DDF “cardenal” Fernández, para denunciar las presuntas faltas del “cardenal” Robert Francis Prevost, “prefecto” del Dicasterio para los Obispos, acusado de haber encubierto a dos sacerdotes pedófilos.

Al ser informado de lo sucedido, Bergoglio mandó llamar inmediatamente a Prevost, pero no para reprenderlo; al contrario, los hechos demuestran que lo animó a continuar, asegurándole toda su protección.

En un artículo del 6 de mayo, refiriéndose al inminente cónclave, el director de La Nuova Bussola Quotidiana, Riccardo Cascioli, escribió: “resulta de suma importancia que los cardenales eviten votar por cualquiera que haya estado involucrado en estos años en episodios de corrupción y abuso sexual […] es inquietante ver en estos días entre los nombres emergentes de papables el del cardenal Robert Francis Prevost”.

Evidentemente, en aquel período pocos imaginaban que el “papa Francisco” ya había elegido y recomendado como “su sucesor” a aquel a quien había nombrado “obispo” en 2014, llamado a dirigir el Dicasterio que nombra a los obispos en 2023 y creado “cardenal” el 30 de septiembre del mismo año.

Mientras tanto, Bergoglio procedió a nombrar como nuevo “obispo” de Chiclayo al agustino Edinson Edgardo Farfán Cordova, otro protector de sacerdotes abusadores y “amigo personal” de Prevost, encargándole que silenciara las acusaciones contra los pedófilos a los que había protegido.

En la entrevista con “León XIV” realizada por Elise Anne Allen, que se convirtió en el libro “León XIV, Ciudadano del mundo, misionero del siglo XXI”, se relata que el “obispo” Prevost había suspendido del ministerio sacerdotal a Eleuterio Vásquez González, conocido como “padre” Lute, pero esto es falso, porque solo lo había apartado de la parroquia.

Prevost junto a su “publicista” Elise Allen

Entre las diversas mentiras que contiene el libro de Allen, Prevost se detiene extensamente en intentar convencer a los lectores de que no tenía dudas, porque un estadounidense jamás habría logrado convertirse en Papa; y, continuando con sus mentiras, afirma que recibió con los brazos abiertos a las víctimas de Lute el 5 de abril de 2022 y les aseguró su preocupación y apoyo.

Este libro tenía como objetivo exonerar a Prevost de todas las acusaciones, pero reveló un detalle esencial: el 23 de abril, solo dos días después de la muerte de Bergoglio, y por lo tanto, casualmente, anticipándose a la elección de Prevost, el “obispo” de Chiclayo, Farfán Córdova, había recibido a las hermanas abusadas para encontrar “una solución definitiva” a su caso.

Con la intención de desacreditar la labor del sacerdote canonista y exorcista Ricardo Coronado, encargado de defender a las víctimas menores de Lute, citando el canon 1483 del Código de Derecho Canónico, el 24 de agosto de 2024 la Conferencia Episcopal Peruana le notificó (sin tener autoridad para hacerlo) la revocación de su vocación eclesiástica, por haber mantenido relaciones consensuales con una persona adulta.

En pleno régimen dictatorial, cuatro meses después Coronado recibió la comunicación de su destitución del estado clerical mediante “decreto papal”, pero el documento no llevaba la firma manuscrita de Francisco. En referencia a estos hechos, el 27 de octubre de 2025 InfoVaticana escribió: “Hoy existen indicios ya muy claros, que InfoVaticana ha documentado y expuesto con rigor, de una campaña de comunicación cuidadosamente orquestada para lavar la imagen de todos los implicados en el llamado caso Lute. No se trata de esclarecer los hechos, sino de reescribirlos, construyendo un relato de “conspiración” destinado a desacreditar a las víctimas y a su anterior abogado”.

Ese mismo día, Coronado respondió con una carta al mismo blog, en la que acusaba a Prevost de haberlo acusado falsamente de un escándalo sexual y escribía: “Aprovecho la oportunidad para subrayar el posible pecado público, continuo y permanente del entonces obispo Prevost y para invitarlo a la conversión”.

Incluso el artículo publicado en El País el 1 de octubre había sido redactado con la intención de manipular el testimonio de Ana María Quispe Díaz (una de las víctimas), quien había afirmado: “Lamentablemente, Robert Prevost no actuó correctamente en nuestro caso”.

En septiembre, las mujeres en cuestión habían solicitado expresamente que no se concediera dispensa al sacerdote Vásquez, el acusado, hasta que se realizara una investigación adecuada y se dictara sentencia. En respuesta, recibieron un mensaje anónimo del Vaticano, sin sobre, sin sello oficial ni número de expediente, en el que se les comunicaba que el “papa” había concedido a su agresor la dispensa del estado clerical y, por lo tanto, ya no era imputable.

Sintiéndose ridiculizada incluso por Prevost, en noviembre de 2025 Quispe Díaz emitió un comunicado que concluía así:

“Por ello anunciamos:

– El inicio de acciones legales ante las autoridades canónicas competentes contra todos los funcionarios eclesiásticos que participaron o fueron responsables de tales negligencias.

– La presentación formal de nuestro caso ante asociaciones de víctimas de abusos en todo el mundo, para que sea escuchado y podamos trabajar juntos por un verdadero cambio dentro de la Iglesia.

– La comunicación inmediata del caso a la Comisión Vaticana para la Protección de Menores, solicitando que analice lo sucedido y adopte medidas ante el abuso sufrido.

– La solicitud de una audiencia personal con el papa, para explicarle el dolor que situaciones como esta causan a las víctimas y pedirle un cambio de rumbo en la forma en que la Iglesia aborda los casos de abuso”

Estos hechos por sí solos bastarían para avergonzar a Robert Francis Prevost, a quienes lo defendieron y a quienes lo eligieron. Los grandes periódicos censuraron todo, mientras que “obispos” y “cardenales” estaban demasiado ocupados venerando las reliquias del “santo padre”, el “papa Francisco”, en Santa Maria Maggiore, como para ocuparse del caso.

Escándalo dentro del escándalo

InfoVaticana publicó una foto del 17 de marzo de 2026, en la que durante un acto parroquial aparecía Eleuterio Vásquez (“Lute”) sonriendo junto al “padre” Edward Tocto, “amigo íntimo” de Prevost y su antiguo abogado en el “caso Lute”.

“Lute” junto al “padre” Edward Tocto

Resumo en pocas líneas una inquietante entrevista de hace unos días, de más de 47 minutos de duración, concedida por el sacerdote Ricardo Coronado al director de LifeSiteNews, John-Henry Westen.

“Contra mí se desató una verdadera persecución, porque no le caía bien al obispo Prevost. Al regresar a Perú desde Estados Unidos, fui acusado de concubinato por el obispo de Colorado Springs, James Robert Golka, y posteriormente sufrí una acusación de pedofilia.

Prevost instruyó a una mujer de cincuenta años para que inventara acusaciones contra mí. Después de que las víctimas de Lute acudieran al obispo de Chiclayo, Prevost respondió que no era de su competencia intervenir y, acto seguido, escribió a las autoridades competentes del Vaticano, asegurando que no existían pruebas contra Vásquez González.

El sacerdote incriminado sabía demasiado, y por eso Prevost tuvo que protegerlo. Las víctimas me pidieron ayuda porque en Perú ningún canonista habría aceptado defenderlas, debido al poder de las personas involucradas en los hechos. Ninguna Conferencia Episcopal del mundo tiene la potestad de intervenir jurisdiccionalmente sobre un sacerdote, y sin embargo, después de que Prevost viniera a Perú y confrontara a varios obispos —entre ellos el presidente de la Conferencia Episcopal, Héctor Miguel Cabrejos Vidarte—, se emitió un comunicado de prensa que me impide actuar como abogado.

El jesuita Carlos Cardó Franco, amigo íntimo de Bergoglio, telefoneó a un amigo mío abogado, civilista, que debía convencerme de abandonar el sacerdocio, porque habían recibido órdenes superiores de proteger a Prevost. El sistema judicial de la Iglesia ha sido destruido. En Argentina, el obispo Zanchetta abusó de seminaristas; fue juzgado por las autoridades civiles, pero no recibió ninguna sanción canónica; fue protegido por Bergoglio y ahora por Prevost. Quien sea amigo del sistema no recibe ninguna sanción. Bergoglio y Prevost son causa de división… estamos en apostasía”.

Este mes falleció el “sacerdote” Ricardo Yesquén Paiva, también acusado de abusos sexuales a menores y cómplice de “Lute”, pero que siempre fue defendido por Prevost. En esta foto del 12 de enero de 2023, el “obispo” Prevost aparece junto a Yesquén el día de su cumpleaños, casi tres años después de la primera denuncia y nueve meses después de la segunda.

¿CANONIZACIÓN O ENCARCELAMIENTO?

¿Por qué muchos tienen en alta estima a papas como Francisco y León, mientras que yo creo que estos pontífices y numerosos prelados estadounidenses merecen estar tras las rejas?

Por Gene Thomas Gomulka


¿Por qué mi hermana y muchos amigos católicos tienen en alta estima a papas como Francisco y León, mientras que yo creo que estos pontífices y numerosos prelados estadounidenses (como Mahony, Lucas, McElroy, Gregory, Cupich, Knestout, Lori, etc.) merecen estar tras las rejas? La razón es que su conocimiento de León, al igual que el de su predecesor, Francisco, y otros obispos, a menudo se basa en información que reciben de medios de comunicación católicos y convencionales cómplices, como la Eternal Word Television Network (EWTN), la Catholic News Agency, el Catholic News Service y otras publicaciones y sitios web católicos.

Lo que mi hermana y muchos amigos católicos no comprenden es que, como sacerdote en quien muchas personas confían, y tras años de experiencia pastoral y de supervisión, tengo acceso a información que a menudo no llega a los medios de comunicación o que es encubierta por las autoridades eclesiásticas. Además, como no tengo orientación homosexual y soy muy provida y profamilia, abordaré temas que la mayoría de los católicos no escucharán en sus parroquias, ya sean dirigidas por sacerdotes homosexuales pro-lgbtq o por sacerdotes heterosexuales que temen ser apartados del ministerio o secularizados si denuncian el abuso sexual clerical, así como la mala conducta clerical, tanto homosexual como heterosexual, dentro de la Iglesia Católica.

Una de las razones por las que pocos sacerdotes pueden escribir sobre la depredación y la mala conducta sexual clerical es que, en algún momento, pudieron haber sido comprometidos y ser objeto de chantaje. Aunque un “arzobispo”, dos “sacerdotes” y dos seminaristas que luego fueron nombrados “monseñores” me hicieron proposiciones, ninguno logró acostarse conmigo. Curiosamente, supe que uno de los dos “sacerdotes” que intentaron convencerme de hacer un trío, seis años antes, había drogado y sodomizado a un veterano del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos mientras era seminarista y estudiaba para la Diócesis de San Diego. Ese veterano abusado, Mark Brooks, quien murió joven, inspiró mi próxima novela, escrita en coautoría (con el novelista de Denver, David Tracy), basada en mi guion cinematográfico, Den of Iniquity (Guarida de iniquidad). Inspirada en hechos reales que involucran a muchos “obispos”, “sacerdotes” y seminaristas homosexuales, la novela, que esperamos publicar este año mientras aún esté vivo y pueda escribir, sin duda habría aparecido en el antiguo Index Librorum Prohibitorum (Índice de Libros Prohibidos) de la Iglesia, que se introdujo por primera vez en 1560 y se dejó de publicar en 1966.

Lo que uno no aprenderá al leer Guarida de iniquidad es que el “arzobispo” que hubiera querido acostarse conmigo cuando yo era seminarista en el Colegio Norteamericano de Roma, o cuando me invitó a pasar la noche en su residencia episcopal, logró “hacerse amigo” de un seminarista del Medio Oeste y de un seminarista de la Costa Oeste, ambos “cardenales” hoy en día. Debido a mi conocimiento de estas historias de la vida real, solo puedo coincidir con el difunto obispo irlandés Pat Buckley, quien escribió:

Hoy en día, el episcopado y el sacerdocio católicos romanos son predominantemente homosexuales. ¿Se trata de que se promueven mutuamente? ¿Se trata de que se promueven mutuamente a cambio de favores sexuales? El caso del excardenal Theodore McCarrick es un buen ejemplo. McCarrick se aseguró de que varios de sus antiguos amantes recibieran mitras. La vieja creencia de que el “Espíritu Santo” nombra a los obispos es un disparate. Un clérigo asciende por ser leal a la empresa, por tener una lengua viperina y, al parecer, por doblegarse ante sus superiores. ¿Por qué tantos hombres homosexuales se sienten atraídos por el sacerdocio? ¿Entran ahí para esconderse? ¿Entran para escapar? ¿Entran por el puesto y el estatus? ¿Entran por una vida fácil y cómoda?

Quien cuestione la declaración de Buckley debe recordar que el actual presidente del Comité de Protección de Niños y Jóvenes de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB) no es otro que el obispo de Richmond, Barry Knestout. Como informé en Pope Leo: Act or Resign (Papa León: Actúa o renuncia), Knestout, quien se desempeñó como secretario del ex “cardenal” Theodore McCarrick entre 2003 y 2004, estuvo presente en la casa de playa de McCarrick la noche del viernes 6 de mayo de 1994, cuando se denunció que McCarrick había agredido sexualmente a un seminarista, Wiesław Walawender. El seminarista posteriormente presentó una demanda y obtuvo una indemnización contra la Arquidiócesis de Newark, identificando a Knestout como cómplice. ¿Qué nos dice esto sobre el carácter y la orientación de los “obispos” estadounidenses que han puesto a Knestout a cargo de la protección de niños y jóvenes?

Otra razón por la que mi hermana y algunos amigos católicos desconocen "toda la verdad" es que las víctimas de abuso y los denunciantes temen represalias por parte de los líderes de la Iglesia Católica y sus abogados si hicieran públicas sus denuncias. Incluso si se denuncian acusaciones creíbles de abuso, como sucedió cuando Stephen Brady denunció que el padre Craig Harrison, de Bakersfield, había sido acusado de ser "un depredador sexual", Brady tuvo que gastar decenas de miles de dólares en abogados defensores, a pesar de que todas las demandas presentadas en su contra por Harrison fueron desestimadas.

Si los líderes corruptos de la Iglesia no pueden chantajearte, especialmente por alguna infracción sexual, recurrirán a las mentiras. 

El “cardenal” Edwin F. O'Brien, cuando era “arzobispo” para los Servicios Militares, me acusó, siendo aún sacerdote en servicio activo, de tener planeada una boda con una oficial de la marina en la Capilla del Mar en Coronado, California, el 15 de mayo de 2004. Actuando en base a información que recibió de un capellán homosexual, de quien se rumorea que hoy vive con otro hombre en San Francisco, O'Brien revocó mi autorización eclesiástica para servir en el ejército, donde podría haber permanecido otros seis años. Ni O'Brien ni mi obispo diocesano, Joseph Adamec, se disculparon, me readmitieron ni me indemnizaron por la falsa acusación y el despido injusto.

Cuando el arzobispo Carlo Maria Viganò acusó al papa Francisco de abusar de novicios jesuitas en Argentina, Eric Sammons, redactor jefe de Crisis Magazine lo criticó por formular acusaciones infundadas contra el papa. El problema radicaba en que Viganò, al igual que Richard Sipe, quien en julio de 2016 compartió acusaciones contra McCarrick con el entonces “obispo” de San Diego, Robert McElroy, estaba obligado por un acuerdo de confidencialidad a no revelar los nombres de las víctimas. Yo mismo me enfrento al mismo problema hoy cuando denuncio abusos sexuales y conductas homosexuales inapropiadas que involucran a “papas”, “cardenales”, “obispos” y “sacerdotes”.

En 2002, cuando alegué en un informe fechado el 6 de mayo de 2002 que un “capellán católico” destinado en Oahu tenía un “novio que vivía con él” (PDF en inglés aquí) no pude revelar la fuente de mi información porque el sacerdote que me informó sobre el “capellán” promiscuo temía que el “arzobispo” O'Brien, conocido por minimizar y encubrir abusos y conductas homosexuales inapropiadas, hiciera que le realizaran una “evaluación psicológica” (PDF en inglés aquí) y lo expulsaran del ejército. Así como las acusaciones que Sipe presentó a McElroy y a Francisco en 2016 sobre McCarrick resultaron ser ciertas, también la acusación que presenté en 2002 se corroboró en 2007 cuando el “capellán” denunciado, el “padre” John “Matt” Lee, fue arrestado y actualmente cumple una condena de 30 años de prisión (en inglés aquí).

Aunque actualmente tengo en mi poder denuncias de abuso sexual y encubrimientos que involucran al “papa” León XIV y otros “clérigos” de alto rango, hasta que las fuentes me liberen de la confidencialidad, muchas personas podrían pensar que no tengo derecho a cuestionar en mis escritos la orientación sexual de “papas” como Francisco y León, y “cardenales” como Fernández, McElroy, Gregory y otros. Para ilustrar mi punto de que los católicos tienen una visión favorable de ciertos “prelados” que, en mi opinión, son depredadores atroces y homosexuales impostores que ocultan su orientación sexual, compartiré en mi próximo artículo una declaración que recibí recientemente de "Agnes", la mujer que alega haber sido abusada por el difunto “cardenal” de Chicago Joseph Bernardin, a quien muchos han hecho creer que era inocente de las acusaciones de abuso presentadas en su contra antes de su muerte.

El excelente artículo “La primera semana de julio de 1963” del padre de Denver, David Nix, así como el artículo “Joseph Bernardin y su doble vida: 'Príncipe de la Iglesia' y capo de la 'mafia lavanda'” de Joe Kellenyi, respaldan las afirmaciones de la mujer de que Bernardin era un depredador sexual. Si la presunta víctima decidió compartir su historia conmigo, la misma historia que compartió años antes con Malachi Martin, novelada en su libro Windswept House, es porque sabe que nunca traicionaría su confianza como Richard Sipe nunca traicionó la confianza de los 12 seminaristas y sacerdotes que denunciaron haber sido abusados ​​por McCarrick, y como el arzobispo Viganò nunca traicionó a los novicios jesuitas que compartieron confidencialmente cómo Jorge Bergoglio abusó sexualmente de jóvenes vulnerables bajo su supervisión. Tras leer el testimonio de la mujer en el artículo de la próxima semana, les dejo a ustedes la decisión de si creen que Bernardin es el “santo” que los medios de comunicación de Chicago y los líderes de la iglesia han hecho creer, y si yo también podría tener pruebas creíbles que me lleven a pensar que el “papa” León debería renunciar y vivir una vida de oración y penitencia, basándose en lo que hizo y en lo que dejó de hacer cuando fue “prior general” de la Orden Agustina (2001-2013) y “obispo” de Chiclayo (2015-2023).

☙❧ ☙❧ ☙❧

Si bien mis artículos son gratuitos, si los encuentras informativos y deseas apoyar mi investigación y escritura, te invito a hacer una donación haciendo clic AQUÍ.

Gene Thomas Gomulka es defensor de las víctimas de abuso sexual, periodista de investigación, autor y guionista. Excapitán/capellán de la Marina (O6), instructor de seminario y director diocesano del programa Respeto a la Vida, Gomulka fue ordenado sacerdote para la diócesis de Altoona-Johnstown y posteriormente nombrado Prelado de Honor (Monseñor) por Juan Pablo II. Puede contactarlo por correo electrónico en msgr.investigations@gmail.com.

JOSEPH BERNARDIN Y SU DOBLE VIDA: “PRÍNCIPE DE LA IGLESIA” Y CAPO DE LA “MAFIA LAVANDA”

Joseph Kellenyi, quien una vez fue seminarista en Mundelein en el área de Chicago entre 1998 y 1999, hizo esta denuncia pública tras someterse al polígrafo el año 2002. 

Por Joseph Kellenyi


Los lectores de este artículo quizás recuerden mi nombre del libro de Michael S. Rose, Goodbye, Good Men (Adiós, hombres buenos). Tras leer los resultados de mi prueba del polígrafo en este número de AMDG, se darán cuenta, por supuesto, de que toda la información que se me atribuye en el libro del Sr. Rose es cierta. Pero este resultado del polígrafo tiene una importancia mucho mayor. Los resultados muestran que descubrí en 1999 que el “cardenal” Bernardin había fomentado una red de “sacerdotes” y “obispos” homosexuales que se encubrían mutuamente sus “indiscreciones sexuales”. El rector del Seminario de Mundelein confirmó este hecho.

La empresa de análisis de polígrafos más reconocida y respetada de Inglaterra administró esta prueba. La precisión de los resultados fue del 100%, y el examinador lo juró ante un magistrado británico.

He autorizado a RCF a publicar la copia original de los resultados del polígrafo mencionados anteriormente, pues no quería llevarme a la tumba el secreto de la homosexualidad del difunto “cardenal” Bernardin. La perversa sexualidad de Bernardin ha sido durante mucho tiempo de conocimiento público entre los católicos bien informados y a menudo se ha aludido a ella públicamente. Sin embargo, este resultado del polígrafo constituye, en mi opinión, la prueba irrefutable que, largamente buscada, establece para la posteridad que el difunto “cardenal” era, de hecho, homosexual.

En mi propia vida, he sufrido en dos ocasiones las consecuencias de la homosexualidad de Joe Bernardin. Cuando era seminarista en Mundelein, Bernardin había nombrado a los “rectores” (uno de los cuales, al menos, era sin duda homosexual) que designaron al profesorado de formación, mayoritariamente gay, que me discriminó por ser heterosexual. Cuando descubrí un escándalo homosexual en el Colegio Americano de Lovaina, el “obispo” responsable intentó encubrirlo. Él es homosexual y tiene vínculos con Bernardin. (Es casi seguro que Bernardin influyó en que este “sacerdote” se convirtiera en “obispo”).

Además, cualquiera que lea el resultado del polígrafo se dará cuenta de que no solo demuestra la homosexualidad de Bernardin, sino también la existencia de una red organizada de sacerdotes y obispos homosexuales, con centro en Chicago y ramificaciones en toda la jerarquía eclesiástica estadounidense. Incluso antes de que estallaran los escándalos clericales de Boston, descubrí que algunos “obispos” y “sacerdotes” apadrinados por Bernardin se encubrían mutuamente sus “errores” y promovían sus carreras eclesiásticas. Este resultado del polígrafo demuestra que la red de “sacerdotes” y “obispos” de Bernardin discriminaba activamente a seminaristas y sacerdotes heterosexuales.

El hombre que corroboró estos hechos es el “reverendo” John Canary, rector del Seminario de Mundelein. 

John Canary

El estaba en una posición privilegiada para saberlo. Bernardin lo nombró para su cargo actual y (según el New York Times) lo eligió para gestionar la respuesta de la arquidiócesis a los escándalos de abuso sexual por parte de “sacerdotes” que sacudieron Chicago en la década de 1980. El “reverendo” Canary pertenecía, tanto social como profesionalmente, al “círculo íntimo” de “amigos” de Bernardin.

En este punto, debo dejar claro que no guardo rencor a Canary y que tenemos amigos en común (que no son sacerdotes). Además, en su trato con los seminaristas, Canary siempre fue profesional e intachable. En otras palabras, nada en su comportamiento personal me habría hecho pensar que fuera homosexual. Sin embargo, el lector debe examinar detenidamente los resultados del polígrafo. Canary admitió haber contratado a un profesorado de formación predominantemente homosexual y reconoció que estas personas tenían prejuicios contra las personas heterosexuales. Admitió haber otorgado al grupo gay (al que él mismo contrató) poder de veto sobre los seminaristas de Chicago. Además, socializaba y vacacionaba con estos sacerdotes homosexuales. ¿Acaso el lector cree realmente que algún sacerdote heterosexual habría contratado deliberadamente a un grupo de hombres homosexuales y monjas lesbianas y les habría permitido discriminar a los seminaristas heterosexuales?

Ahora bien, se podría argumentar que Canary era heterosexual y que promovía una agenda homosexual simplemente para complacer a su entonces jefe, el “cardenal” Bernardin. Sin embargo, ¿cómo se explica que Canary siguiera adelante con esta agenda después de la muerte de Bernardin y ante las narices del “cardenal” George?

La confesión del “reverendo” Canary de que su profesorado de formación era homosexual, y el hecho de que los contratara, sí plantea un problema de carácter. Digo esto porque, tras la publicación de Adiós, buenos hombres, emitió una tibia declaración en la que afirmaba desconocer cualquier problema homosexual en Mundelein y asegurar que todo estaba bien. Este “sacerdote”, supuestamente casto, utilizó su autoridad para promover una agenda homosexual y tratar injustamente a seminaristas y sacerdotes heterosexuales.

Ahora bien, imaginemos por un momento que Joe Bernardin vivió una vida célibe y casta como sacerdote. ¿Cómo sabría entonces Canary que Bernardin era homosexual? La cuestión es que no hace falta sorprender a un “sacerdote” u “obispo” cometiendo un acto de sodomía para poder afirmar que es homosexual. Lo cierto es que nunca vi a ninguno de los amigos de Bernardin participar en actos homosexuales. Pero sí vi a muchos de sus colaboradores y amigos decir y hacer cosas que ningún hombre heterosexual diría ni haría jamás. Por ejemplo, he sugerido públicamente que el “obispo” Ed Braxton (un antiguo “sacerdote” de Chicago que sirvió bajo la dirección de Bernardin) es homosexual, e informé al “arzobispo” Dolan de que estoy convencido de que podría probar, en un tribunal eclesiástico o civil, que Braxton es homosexual. 

Edward Braxton saluda a Jorge Bergoglio

En una carta al “arzobispo” Dolan (19 de agosto de 2003), me ofrecí a cooperar con una investigación formal sobre el historial de conducta homosexual inapropiada del “reverendo” David Windsor. En esa carta, informé al “arzobispo” Dolan de lo siguiente:

También deben saber que, en más de un artículo publicado, he criticado duramente al obispo responsable del seminario de Lovaina (Ed Braxton) por sus intentos de proteger al reverendo Windsor. Un artículo de Crisis Magazine señaló que he sugerido públicamente que el obispo Braxton es homosexual. De hecho, así lo he hecho. Sin embargo, mi credibilidad se ve reforzada por el hecho de que mantengo mis declaraciones. Como parte de una investigación sobre la conducta sexual inapropiada del reverendo Windsor, estoy dispuesto a presentar ante cualquier tribunal, civil o eclesiástico, pruebas que indican claramente que Ed Braxton es homosexual. Las pruebas demuestran sin lugar a dudas que es, como mínimo, un homosexual de dudosa moralidad y que ha mentido a sus compañeros obispos sobre asuntos relacionados con Windsor.

Su relación con Bernardin y mi impresión personal sobre él me llevaron a sospechar que era homosexual. Su comportamiento público, así como sus declaraciones y escritos, confirmaron mi impresión y me permiten afirmar con bastante seguridad que le era imposible ser heterosexual. Además, la negativa del “arzobispo” Dolan a permitir una investigación sobre la conducta homosexual de Windsor puede interpretarse razonablemente como un reconocimiento implícito de que él (Dolan) está al tanto de la homosexualidad del obispo Braxton. Asimismo, he conocido personalmente a Braxton, y otros han confirmado mi impresión (si bien subjetiva) de que es amanerado y afeminado.

Surge otra pregunta. Tras apenas nueve meses como seminarista, me dispuse a confrontar a mi rector con mi percepción de que el difunto “cardenal” Bernardin no solo era homosexual, sino un homosexual declarado, y a que me lo confirmara. Insto al lector a buscar en los archivos del New York Times un artículo titulado Can this Man Save the Catholic Church? (¿Puede este hombre salvar a la Iglesia Católica?). El artículo trata sobre Wilton Gregory, y en él describe en detalle cómo Bernardin lo guió y lo seleccionó personalmente, preparándolo desde joven para un puesto de liderazgo. 

Un joven Bernardin junto a un joven Gregory

Ahora bien, ¿acaso soy tan superior al “obispo” Gregory como para haber descubierto que Bernardin era gay en menos de nueve meses, mientras que Gregory nunca lo intuyó tras toda una vida de estrecha colaboración con él? Como mínimo, cabe suponer que el “obispo” Gregory es plenamente consciente de que su posición actual se debe a que un “cardenal” gay se interesó especialmente en él desde joven. El “obispo” Gregory se ha beneficiado directamente de la combinación de homosexualidad y poder en la Iglesia. Esto, por sí solo, explicaría su indecisión respecto al problema de los “sacerdotes” homosexuales.

Cuando confronté al “reverendo” Canary sobre el grupo de homosexuales de Bernardin, no me pidió una lista de nombres. Si lo hubiera hecho, estaba dispuesto a nombrar a más de veinte “sacerdotes” y “obispos”. Al hablar con Canary sobre mis inquietudes, observé que, casi sin excepción, todos los “sacerdotes” y “obispos” que conocía que habían sido apadrinados, apoyados, favorecidos o promovidos de alguna manera por Bernardin eran homosexuales. Voy a mencionar a algunos de estos hombres, pero el lector tendrá que creerme sobre quiénes figuraban en mi lista cuando confronté al “reverendo” Canary. Sin embargo, dado que el polígrafo demuestra que digo la verdad sobre la existencia del grupo, ¿por qué mentiría sobre quiénes creía que lo integraban? En cualquier caso, el lector es libre de creer, o no, que cuando confronté a Canary, estos eran algunos de los hombres a los que me refería.

En primer lugar, estaba el “reverendo” Ken Velo, a quien Bernardin nombró para dirigir la Sociedad de Extensión Católica. Bernardin se ha referido públicamente a Velo como su amigo más cercano, e incluso compartieron vivienda. Pero esta amistad tiene un lado oscuro. Bernardin designó a Velo para gestionar la crisis de abusos sexuales por parte de sacerdotes que azotó Chicago en la década de 1980. Recomiendo al lector el libro de Jason Berry, Lead us Not into Temptation (No nos dejes caer en la tentación), para conocer cómo Ken Velo trató a las víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes de Chicago. En otras palabras, Bernardin nombró a un hombre gay, que sabía que Bernardin también lo era, para manejar un escándalo de sacerdotes homosexuales en la diócesis. Esto representa un conflicto de intereses inaceptable y empaña los resultados de todas las investigaciones realizadas por Velo. ¿Qué preguntas quedaron sin formular? ¿Qué pistas no se siguieron? Peor aún, Bernardin intentó convertir a Velo en “obispo”, y algunos consideran que el puesto en la Sociedad de Extensión fue un trampolín hacia el episcopado.

 

Prevost recibió al “obispo emérito” Kicanas

Pero hay otros casos. Cuando confronté a Canary sobre estos “obispos” homosexuales, tenía muy presente a Gerry Kicanas (actual “obispo” en Tucson). Kicanas fue el predecesor de Canary como rector de Mundelein (nombrado por Bernardin). Durante el mandato de Kicanas como rector, el estilo de vida homosexual floreció en Mundelein incluso más que bajo el de Canary. Así, el rector del seminario, que contrató a un profesorado predominantemente homosexual y (como mínimo) toleró una cultura homosexual en el seminario, es nombrado “obispo auxiliar” por el “cardenal” homosexual. Así funciona la "mafia lavanda". Pero la cosa empeora. “Obispos” escandalosos han plagado la diócesis de Tucson. El último “obispo” renunció en desgracia porque permitió que sus “sacerdotes” homosexuales actuaran sin control. Su predecesor era un homosexual activo y depredador. ¡Y ahora les dan otro “obispo” homosexual! Eso es tan grave como lo que sucedió en Palm Beach. Si el “cardenal” George tuvo algo que ver con ese nombramiento, le debe una disculpa y una explicación a la gente de Tucson.

Kicanas no fue el único “obispo gay” nombrado por Bernardin. Cuando enfrenté a Canary, también me refería a un ex “sacerdote” de Chicago, ahora “obispo” Vlazny (Nota Diario7: Fallecido en 2025). 

John George Vlazny

Desde entonces, otros han comentado sobre el comportamiento de Vlazny. También sabía sobre Imesch en Joliet. No sé si Bernardin jugó un papel en el nombramiento de Imesch, pero Imesch ciertamente estaba en la camarilla de los “amigos” de Bernardin. Me di cuenta de que el “sacerdote” de Chicago asignado (por Bernardin) al personal de la conferencia episcopal de Estados Unidos era gay.

Parte de los resultados de mi polígrafo se refieren a mi percepción de que el “círculo íntimo” de Bernardin trataba injustamente tanto a seminaristas como a sacerdotes heterosexuales. Fui muy específico al respecto, no solo en referencia a mí mismo. Observé que, poco antes de su muerte, Bernardin había nombrado “sacerdotes” homosexuales para varios puestos importantes dentro de la diócesis. Entre esos nombramientos, los sacerdotes heterosexuales brillaban por su ausencia. Sabía perfectamente que Bernardin había puesto a Ken Velo en una posición que le permitía decidir dónde se asignaban los sacerdotes de Chicago. Vi que el reverendo Canary estaba intentando expulsar del cuerpo docente del seminario a ciertos sacerdotes heterosexuales que se oponían al estilo de vida homosexual. Los propios sacerdotes me lo dijeron.

Un joven Kenneth Velo junto a un joven Joseph Bernardin. Fotografía de John H. White

Los resultados del polígrafo también demuestran la existencia en Mundelein de un fenómeno que describí en el libro de Michael Rose, Adiós, hombres buenos. No utilicé la expresión fag hag (amiga de los homosexuales), pero muchos lectores con los que hablé entendieron la insinuación. En pocas palabras, las “monjas” feministas militantes del profesorado preferían la compañía de hombres homosexuales. Y algunos sacerdotes heterosexuales del profesorado compartían mis observaciones sobre el poder que ejercían las monjas fag hag en el seminario.

Por último, parte de mi polígrafo trata sobre el escándalo homosexual en el American College of Louvain, descrito en detalle en www.americancollegescandal.com. Como el lector puede ver en los resultados del polígrafo, el seminarista que estaba involucrado con el “reverendo” David Windsor (entonces “rector”), me gritó, en presencia de Windsor y de un testigo, y cito:

Me siento muy cómoda con David. Muy cómoda. ¡Muy cómoda! ¡Muy cómoda! ¡Muy cómoda! ¡Muy cómoda!

En sus propias palabras, así describió el “seminarista” que me acosó sexualmente su relación con nuestro “rector” (David). El “rector” no contradijo al seminarista. 

David Windsor

Esto coincide perfectamente con lo que David y el seminarista dejaron por escrito, lo cual reveló que ambos eran homosexuales y mantenían una relación, pero que el seminarista era la “pareja” dominante. Además, los resultados del polígrafo, en mi opinión, demostraron la veracidad de toda la información contenida en el Informe Final al Comité del Obispo para el Colegio Americano de Lovaina: Sobre el tema de la mala conducta sexual con respecto al “rector”, el “reverendo” David Windsor. Estos resultados del polígrafo plantean otras preguntas importantes. ¿Sabían los abogados de Steven Cook que Bernardin era homosexual? ¿O la Arquidiócesis ocultó esa información? ¿Se le preguntó a Bernardin sobre su orientación sexual durante el caso de Steven Cook? ¿Admitirá finalmente la gente que la iniciativa "Common Ground" de Bernardin está empañada por su homosexualidad? ¿Se les dirá a los habitantes de Tucson quién sabía que su nuevo “obispo” era gay y quién fue responsable de su nombramiento? ¿Negará Wilton Gregory saber que Bernardin era gay? Andrew Greeley ha insinuado que Bernardin era gay. ¿Reconocerá ahora abiertamente que lo supo desde el principio?

Poco después de mi conversación con el “reverendo” Canary, dejé la diócesis de Chicago y mi nuevo “obispo” me envió a Bélgica a estudiar. En aquel entonces, ni siquiera había oído hablar de RCF. Desconocía por completo lo que sabían sobre Bernardin, Imesch, Vlazny y otros. Supe de RCF solo después de reunirme con Michael S. Rose en 2002. RCF ha dedicado años y miles de dólares a desenmascarar la red homosexual que rodeaba a Bernardin, y ha publicado muchos de sus hallazgos en detalle. Descubrí, por mi cuenta, las líneas generales de lo que habían descubierto sobre “los chicos de Bernardin”.