Por Sean Johnson
“La tesis que más me costó aceptar fue la de la libertad religiosa. Durante años enseñé las tesis de derecho público del cardenal Ottaviani, según las cuales solo la verdad tenía derechos. Al final, me convencí de que estábamos equivocados” (Juan Pablo I, Biografía actual, pág. 210) (1).
A. Introducción
El obispo Williamson explicó en una ocasión que, en la Iglesia Católica, la verdad y la autoridad están unidas, estando la segunda al servicio de la primera. ¿Cuál sería la consecuencia, entonces, si ambas se separaran y la autoridad (o la autoridad aparente) actuara en oposición a la verdad? ¿Cómo afrontarían los hombres, intelectual y espiritualmente, la ruptura entre ambas, al ver que ya no podrían estar al servicio de ninguna de las dos, puesto que ahora se enfrentan entre sí? Las almas piadosas se verían entonces sumidas en un estado de angustia intelectual y espiritual.
“Si reconozco que estos hombres son autoridades eclesiásticas legítimas, debo reconocer aquello que hasta ahora he rechazado: que los papas y los concilios pueden promulgar herejías en sus actos magisteriales oficiales a la Iglesia universal”.
Un hombre razonablemente inteligente comprenderá de inmediato el grave peligro que supone para su fe aceptar tal proposición, ya que atenta directamente contra la institución del papado (es decir, si un papa legítimo puede enseñar herejía en su magisterio oficial, entonces el papado mismo es superfluo). Luego, llegaría a comprender que, de ser así, también atentaría contra la divinidad de Jesucristo, quien no solo habría instituido una institución superflua como el papado, sino que sus oraciones por Pedro (es decir, “He rogado por ti para que tu fe no te falte”) habrían fracasado. De repente, Dios no es todopoderoso y su voluntad puede fallar. La mente se preguntará entonces si tal ser podría considerarse verdaderamente divino: ¿Era Jesús realmente Dios?
Al seguir por este camino, la fe resulta herida de muerte: el papado, la religión católica e incluso la divinidad misma de Cristo se ven puestos en entredicho.
Cabría pensar, entonces, que todos los hombres razonables huirían de tal trayectoria. Y, sin embargo, con frecuencia ocurre lo contrario. Se dicen a sí mismos:
“Si no reconozco a estos hombres como autoridades legítimas, no veo cómo mi fe católica puede sobrevivir a la aparente desaparición de la apostolicidad, la indefectibilidad, la visibilidad, los sucesores perpetuos, etc.”
Ahora bien, el hecho de que para esta última postura existan respuestas doctrinalmente irrefutables que resuelven todas estas objeciones aparentes o superficiales, mientras que al adoptar la primera postura (es decir, aceptar a los herejes como autoridades legítimas), la fe del creyente está inevitablemente condenada, no es el principal interés de este artículo. Más bien, lo que capta nuestra atención aquí es la disonancia cognitiva que surge en el alma de los fieles atentos, los medios deshonestos que se emplean para suprimirla y el curso de acción real que se debe emprender para vencer la disonancia por completo, a fin de que el creyente atribulado pueda llegar a la verdad.
B. Disonancia cognitiva
Antes de poder analizar realmente cómo opera la disonancia cognitiva y cómo perturba las almas de los católicos que se enfrentan a las contradicciones que se manifiestan entre la Iglesia preconciliar y la postconciliar, primero debemos definir ese término.
La disonancia cognitiva se describe como:
“Un fenómeno mental en el que las personas, sin saberlo o de forma subconsciente, mantienen cogniciones fundamentalmente contradictorias. El hecho de enfrentarse a situaciones que crean esta disonancia o ponen de manifiesto estas inconsistencias motiva un cambio en sus cogniciones o acciones para reducir dicha disonancia, ya sea modificando una creencia, justificando algo o tomando medidas que reduzcan la inconsistencia percibida” (2).
Ejemplos de tales “cogniciones conflictivas” que enfrentaron los católicos durante y después del Vaticano II podrían incluir la eclesiología de Mystici Corporis Christii versus la de Lumen Gentium y Dominus Iesus, o el documento conciliar Dignitatis Humanae que profesa un derecho a la libertad religiosa versus Quanta Cura y Syllabus de Pío IX, Libertas Praestantissimum e Immortale Dei de León XIII que niegan precisamente esa afirmación.
En estos casos, el católico se enfrenta a una contradicción doctrinal y, según nuestra definición de disonancia cognitiva anterior, busca una solución para reducir esta incómoda perplejidad.
Algunos de los medios que podría emplear para resolver la disonancia podrían incluir buscar consejo, dedicarse al estudio diligente, orar por luz y paz, y si todo lo demás falla, reconocer que la solución está más allá de su comprensión y abandonarse a Dios (lo cual, después de todo, podría ser precisamente la razón por la que Dios ha permitido que la disonancia persista). Todos estos medios serían honestos y honorables.
Sin embargo, existe otro medio para resolver la disonancia que no es ni honesto ni honorable, y lamentablemente, si la historia de la Iglesia Católica durante los últimos 60 años sirve de algo, parece ser el método preferido, al que llamaremos indistintamente "crimen de pensamiento" o "crimental".
C. Crimen de pensamiento (o Crimental) en “1984”
Los lectores familiarizados con la novela distópica de Orwell, "1984", estarán familiarizados con el concepto de "crimen de pensamiento", aunque en la novela se utilizaba con un propósito diferente al que se utiliza hoy en día en la iglesia conciliar.
En el libro, "crimental" se refería a un proceso mental mediante el cual los ciudadanos de Oceanía se protegían de traicionar involuntariamente su oposición secreta a la propaganda oficial del partido del gobierno totalitario, fingiendo creer las falsedades más flagrantes:
En “1984” de George Orwell , el “Paracrimen” es la disciplina mental que consiste en frenar instintivamente cualquier pensamiento que pueda conducir a un delito de pensamiento. Funciona como una forma de estupidez protectora, en la que los miembros del Partido se entrenan para evitar ideas peligrosas antes de que se formen por completo.
El “Paracrimen” funciona a través de varios mecanismos psicológicos:
Detención instintiva: La mente desarrolla un "punto ciego" cada vez que aparece un pensamiento peligroso. El proceso se vuelve automático, como un reflejo, deteniendo el pensamiento en el umbral.
Ignorancia deliberada: Implica la capacidad de no comprender las analogías, no percibir los errores lógicos y malinterpretar argumentos simples si contradicen el Ingsoc (en “neolengua” significa socialismo inglés, la ideología oficial oficial que gobierna el superestado de Oceanía, donde se desarrolla la novela 1984).
Repulsión emocional: Quienes practican esta disciplina se entrenan para sentir aburrimiento o repulsión ante cualquier línea de pensamiento que pueda conducir a la herejía, haciendo que la disidencia resulte físicamente desagradable.
Autocensura activa: A diferencia de la ignorancia pasiva, la autocensura activa es un esfuerzo activo por reescribir la propia percepción de la realidad para alinearla con el Partido, como aceptar que “el Partido dice que la Tierra es plana” sin cuestionar las pruebas (3).
D. Crimen de pensamiento (o la “hermenéutica de la continuidad”) en la iglesia conciliar
En el concilio Vaticano II, el padre Ralph Wiltgen documentó en su libro “ El Rin desemboca en el Tíber ” las “vías de escape” mediante las cuales los revolucionarios lograron convencer a obispos anteriormente tradicionalistas para que votaran a favor de documentos que incluían doctrinas que contradecían el magisterio preconciliar y que, precisamente debido a esta contradicción, normalmente habrían provocado la aparición de disonancia cognitiva:
El método consistía en revisar los procedimientos de votación para permitir un placet iuxta modum (es decir, votar sí, pero con reservas) o presentar un modi (es decir, una solicitud de modificación) junto con su voto afirmativo. En otro incidente famoso, durante las deliberaciones sobre Lumen Gentium, Pablo VI intervino para añadir una nota explicativa praevia (es decir, una nota explicativa) como preámbulo del documento, en un intento de asegurar a los obispos tradicionalistas que la colegialidad no pretendía socavar la autoridad del sumo pontífice.
Pero todos estos recursos no eran más que estratagemas destinadas a aliviar la conciencia de los obispos que, de otro modo, se habrían resistido a doctrinas ambiguas, equívocas y abiertamente heréticas, consolándose a sí mismos al creer que personalmente se habían mantenido fieles a la fe y no habían violado su conciencia.
Pero esas técnicas solo eran válidas mientras el concilio estaba en sesión.
Al concluir el concilio, se promulgaron 16 documentos que probablemente no satisficieron a ninguno de los obispos conservadores o tradicionalistas, pero todos los aceptaron, a pesar de contener doctrinas condenadas no solo por sus predecesores, sino incluso por ellos mismos en años anteriores.
¿Acaso el “cardenal” Suenens no declaró con júbilo que el concilio Vaticano II fue la Revolución Francesa en la Iglesia? ¿No reconoció Congar que la Dignitatis Humanae decía lo contrario de la Quanta Cura de Pío IX y del Syllabus de Errores? ¿No admitió Juan Pablo I en su biografía (citada al inicio de este artículo) que tuvo que “convencerse a sí mismo” de que la Iglesia se había equivocado anteriormente para poder aceptar lo que él consideraba, evidentemente, una doctrina nueva y contradictoria?
Los revolucionarios habían logrado obtener los votos de los obispos en el concilio, pero ¿cómo aliviar ahora las tensiones internas que estos sentían por lo que ahora eran responsables de imponer a los fieles y a su clero subordinado (doctrinas en las que muchos no creían y que desestabilizaban su fe)? Era un asunto grave para los revolucionarios, porque si permitían que la disonancia cognitiva se arraigara en el interior de estos prelados, algún día algunos de ellos podrían rebelarse contra la iglesia conciliar (pensemos en Lefebvre).
La “solución” la proporcionó finalmente Juan Pablo II, quien declaró que los documentos conciliares debían leerse “a la luz de la Tradición”, y este tema fue desarrollado posteriormente por el “cardenal” Ratzinger, llegando a conocerse como la “hermenéutica de la continuidad”. Al igual que el “crimen de pensamiento” (en el que el practicante se ha entrenado para aceptar saltos lógicos evidentes, no comprender analogías, no notar contradicciones y sentir repulsión ante cualquier pensamiento que pueda cuestionar la ortodoxia del concilio Vaticano II, o detener su mente al borde de cualquier pensamiento peligroso que pueda conducir en esa dirección), era un artificio psicológico mediante el cual toda contradicción podía interpretarse como un “desarrollo”.
¿Newman dijo que una contradicción nunca podría ser un avance? ¿Cuál es el problema? ¿Congar dijo que las enseñanzas preconciliares y postconciliares dicen lo contrario? ¡Eso también es un avance! ¿Juan Pablo I tuvo que convencerse a sí mismo de que la Iglesia preconciliar estaba equivocada? ¡Pues ninguna técnica es perfecta!
Fue mediante esta práctica deshonesta de autoengaño que se alivió la disonancia, y ha sido la misma promulgación deshonesta de la hermenéutica de la continuidad la que ha sostenido todo el edificio conciliar desde entonces.
La combinación del método hermenéutico/criminal de disipación de la disonancia cognitiva para eliminar el reproche interno negativo de la conciencia por la traición, junto con el espectáculo de presenciar cómo 2000 (ahora más de 4000) de sus hermanos obispos se niegan a señalar que el emperador está desnudo, ha proporcionado el apoyo psicológico necesario para asegurar una unidad casi unánime en la apostasía.
Nuestro Señor nos advirtió que surgirían falsos pastores que predicarían un falso evangelio. Estos hombres no pueden (o no quieren) creer que la referencia se aplique a ellos, aunque son semiconscientes de haberse engañado a sí mismos al "creer" en la nueva teología, refugiándose en la hermenéutica y encontrando seguridad en la certeza del número. Pero, en realidad, el origen del problema radicaba en que estos hombres no amaban la verdad lo suficiente como para resistir la corriente, como era su deber, y permitieron que el enemigo les halagara los oídos con estos métodos engañosos.
“¡Oh gálatas insensatos! ¿Quién os ha hechizado para que no obedezcáis la verdad?” (Gál. 3:10).
“Por lo tanto, Dios les enviará una operación de engaño, para que crean la mentira” (2 Tesalonicenses 2:11).
E. Cautivar a los fieles
El concilio Vaticano II supuso un shock para la conciencia de todos los católicos devotos. No, no para los católicos liberales, sino para aquellas almas piadosas que, como era de esperar, hicieron de la práctica de la fe su deber primordial en la vida. Ver cómo todo se desmoronaba prácticamente de la noche a la mañana fue un acontecimiento desestabilizador para la vida de estas personas: nuevos sacramentos, derecho canónico, eclesiología, vestimentas, fiestas, omisión de penitencias y festividades, etc. Todo ello amenazaba con desbaratar la revolución e inaugurar una contrarrevolución.
La forma de detenerlo era transmitir el “crimen de pensamiento” a las masas.
Seguramente muchos lectores habrán vivido esta experiencia: en sus tiempos del novus ordo, le preguntaron a un sacerdote conciliar cómo el concilio Vaticano II podía cambiarlo todo. Pero el sacerdote (consciente de las consecuencias de reconocer una mutación sustancial en la confesión de fe) respondió: “¿Eh? ¡El Vaticano II no cambió nada!”. Al igual que yo, miraron a ese sacerdote desconcertados, y él les devolvió la mirada con una sonrisa y explicó, según dijo, que la misma religión simplemente había recibido una nueva expresión para adaptarse a los tiempos modernos, o que el conciliarismo era simplemente un desarrollo de la doctrina, que expresaba la fe de forma más explícita.
La mayoría de la gente, al menos de tendencia conservadora o tradicionalista, al escuchar tal explicación, la puso en duda. Algunos la aceptaron, al igual que los obispos, y desde entonces se han tranquilizado con esa hermenéutica. Otros (como tú y yo) nos vimos inmersos en una profunda disonancia cognitiva, encontrando tales respuestas manifiestamente falsas e insatisfactorias, lo que generó en nuestro interior una reticencia a seguir conversando con esos sacerdotes. Los veíamos como falsos pastores, y de hecho lo son.
Pero entonces surge el problema: si de hecho ha habido una mutación sustancial de la fe, y la Iglesia Católica (o la organización que se promociona como tal) se ha transformado en algo distinto que los Apóstoles y Papas de los primeros 1900 años no reconocerían como catolicismo, ¿qué implica esto para la fe?
¿Cómo se puede conciliar una ruptura de fe con la credibilidad de la religión católica?
Evidentemente, uno debe negar (a pesar de toda la evidencia en contrario) que se haya producido alguna desviación sustancial, o bien debe reconocer la revolución y aceptar la consecuencia, y es aquí donde se produce el posible estancamiento.
F. Enfrentando la verdad
Es en este punto (es decir, al reconocer que se ha producido una revolución en la Iglesia Católica) cuando aquellos hombres doctrinalmente desprevenidos para afrontar las implicaciones de esta constatación se ven intelectualmente perturbados y sumidos en una disonancia cognitiva, lo cual es lamentable, pues el tormento y el sufrimiento de la conciencia atribulada son totalmente innecesarios. La principal causa de la perplejidad es, por supuesto, el temor a que, si se llega a la conclusión de que los herejes públicos que instituyen otra religión bajo el pretexto del catolicismo moderno han traicionado la fe y apostatado, entonces la fe del individuo no pueda sobrevivir, ya que equivaldría a una deserción de la Santa Sede (lo cual se supone que no puede ocurrir).
La disonancia prolongada genera nerviosismo o ansiedad, lo que ha llevado a algunos al punto de sufrir crisis nerviosas. Se recurre a una postura de compromiso improvisada, comúnmente conocida como “reconocer y resistir”, ya sea de la FSSPX/Resistencia o de la variante de indulto (dependiendo del nivel de formación doctrinal de los fieles afectados). Siento gran empatía por quienes buscan refugio de esta manera, pues no lo hacen para traicionar la fe (como han hecho quienes hemos mencionado anteriormente), sino para conservarla. Yo mismo pertenecí a este grupo durante casi 25 años. Lo comprendo a la perfección. Y si bien no pretendo generalizar sobre todos los católicos que adoptan esta postura (porque son verdaderamente católicos), puedo decir, al menos en lo que a mí respecta, que siempre existió un reconocimiento lejano, semiconsciente o preconsciente, de que los sedevacantistas podrían tener razón, pero al no saber cómo afrontar las consecuencias de llegar abiertamente a esa conclusión, la rechacé como una amenaza infernal que debía ser reprimida.
Sin la formación doctrinal necesaria para comprender cómo la credibilidad de la fe católica puede sobrevivir ante una prolongada vacante papal, espiritualmente estaba prácticamente muerto. Así que, aunque el compromiso y el autoengaño fueran significativamente menores que los de los obispos conciliares y muchos (ni siquiera diría la mayoría) del clero y los fieles, aún existía un pequeño óbex intelectual celosamente protegido, del mismo modo que Winston en 1984 se enseñó a sí mismo a no ver saltos lógicos, contradicciones ni analogías, etc. (no por miedo a ser liquidado por un gobierno tiránico, sino por miedo a perder la fe).
G. Escapando de la disonancia
Antes de continuar, es importante recordar que todo esto es consecuencia de un ataque del diablo contra la Iglesia Católica. Fue él quien inspiró la traición y, por lo tanto, es él quien (al menos indirectamente) es la causa de la disonancia resultante, pues sabe, como solo una inteligencia angelical puede saberlo, que el deseo de escapar de la disonancia llevaría a la inmensa mayoría de los católicos a abrazar una mentira (es decir, un pensamiento criminal/hermenéutico), salvaguardando y preservando así la revolución en la Iglesia.
La cura para la disonancia causada por la confusión intelectual es la formación doctrinal: un hombre rechazará una conclusión si cree que aceptarla será ruinoso para su fe, pero estará abierto a ella si se le hace comprender que las razones por las que teme aceptarla son ilusorias. Esto debería ser bastante obvio.
¿Cómo puede un hombre aceptar que estos recientes aspirantes al papado tengan una legitimidad (al menos) dudosa, si al hacerlo cree que está rechazando simultáneamente la apostolicidad, la sucesión perpetua, la indefectibilidad, la visibilidad, etc.? De una u otra forma, debe familiarizarse con la doctrina de los teólogos clásicos que abordan estas cuestiones y refutan esos argumentos superficiales. Si se le hace comprender que, para cada cuestión, existen argumentos doctrinalmente satisfactorios que disipan sus temores, mediante la eliminación progresiva y acumulativa de estas objeciones, se abrirá, en esa proporción, a la posibilidad de una vacante papal prolongada, y la disonancia se disipará en proporción directa.
Obviamente, el primer paso importante para superar la disonancia es, entonces, leer los argumentos. Substacks como The Seraphim, que explican los mecanismos psicológicos, podrían ayudar a los católicos a dar ese paso, y sitios web como WMReview.org recopilan y abordan las diversas objeciones según las enseñanzas de los Papas, Concilios y Teólogos.
Cómo Dios inspira a los hombres a dar ese primer paso es un misterio de gracia. Pero a su debido tiempo, sucederá (si no es a través de la razón o la lógica que conduce a la convicción, entonces a través de las circunstancias, como en el caso de Viganò).
H. Un posible punto conflictivo
Así como los escrúpulos pueden tener causas intelectuales o sobrenaturales, también la disonancia (es decir, una perturbación del alma) puede tenerlas.
Algunos de mis lectores quizás conozcan la novela de Monseñor Robert Hugh Benson, The Dawn of All (El amanecer de todo), ambientada en una época en la que prácticamente todo el mundo se ha convertido al catolicismo. Irlanda es un gran monasterio cartujo, y todos los psicólogos son monjes cartujos. El protagonista es un monseñor que sufre una crisis nerviosa y es enviado al monasterio para ser tratado por los médicos cartujos. Tras explicarle que el 80% de las enfermedades mentales son, en mayor o menor medida, resultado de la posesión o la obsesión demoníaca, y que casi siempre son curables, el cartujo examina al monseñor y, al escuchar lo que le aflige, le ofrece este pertinente diagnóstico:
“Gran parte de lo que usted dice, monseñor, es simplemente el efecto de un nerviosismo. Un nerviosismo significa que las facultades emocionales o receptivas ejercen una influencia indebida sobre la inteligencia racional. Usted admite que la lógica es impecable, pero ese hecho no le tranquiliza, como lo haría si estuviera en un estado normal”.
'Pero, espere, por favor, hasta que termine. Sé lo que quiere decir. Es que su sentimiento de protesta no es meramente sentimental, sino más bien moral, ¿no es así?
Monseñor asintió. Era precisamente lo que quería decir.
“Eso no es cierto, sin embargo. Es cierto que su sentido moral parece indignado, pero la razón es que aún no tiene todos los datos (el sentido moral es una rama de la razón, recuérdelo)” (4).
Los “datos” para nuestros propósitos son, por supuesto, estudios doctrinales.
Pero supongamos que eres una persona analítica o nerviosa por naturaleza, y que ningún estudio te sirve de nada como al otro 85% de la humanidad. Para ti, el camino hacia la paz es diferente. Sí, aún debes estudiar la doctrina para comprender que reconocer una vacante papal prolongada no pone en tela de juicio la credibilidad de nuestra fe, como temías, al menos desde un punto de vista lógico. Pero para este tipo de alma, la respuesta es el abandono a Dios, y te lo explicaré.
Si alguna vez has leído la obra maestra de Joseph Pieper, The Cardinal Virtues (Las virtudes cardinales), la sección sobre la virtud de la fortaleza resulta particularmente instructiva. Tras definir la fortaleza como la disposición a caer en la batalla, explica que prácticamente toda neurosis está causada o relacionada de alguna manera con una deficiencia o defecto en esta virtud, y en particular, con el miedo a soltar.
Sí, afirmamos que un temor que persiste a pesar de ser ilógico es irracional y, de hecho, no se debe a consideraciones doctrinales, sino a fenómenos psicológicos ligados a la virtud de la fortaleza. Por lo tanto, si la causa es la reticencia a soltar (es decir, a caer en combate si es necesario), entonces la solución para superar la ansiedad derivada de la disonancia en este tipo de alma es practicar el abandono a la voluntad de Dios.
“Señor, tú sabes que he pasado años tratando de comprender lo que quieres que haga, y por más que lo intento, no logro encontrar certeza ni paz. Aparentemente, está más allá de mis esfuerzos. Pero tú sabes que jamás desobedecería tu santa voluntad. Si, por lo tanto, no está en mi poder alcanzar la paz y la certeza en este asunto, entonces me postro a tus pies y me abandono a ti. Colócame donde quieras, oh Señor, y según las circunstancias que tú indiques, ponme donde tú me necesites”.
Esto es dejar ir, y es la solución a todas las ansiedades sombrías (incluida la persistencia ilógica de la disonancia).
Notas:
1) Citado por el Journal of American Reform, aquí.
4) Benson, Mons. Robert Hugh. The Dawn of All (Lepanto Press), pág. 188. Alternativamente, consulte esta versión gratuita en línea en las páginas 270-273: https://archive.org/details/dawnofall00bensiala/page/270/mode/2up
