miércoles, 17 de junio de 2026

APOSTASÍA EN DEARBORN (MICHIGAN)

El “arzobispo” de Detroit siente la “presencia divina” en la inauguración de la mezquita y afirma que es un “lugar verdaderamente maravilloso y sagrado”.



El mayor templo musulmán de Estados Unidos acaba de abrir sus puertas en la ciudad de Dearborn, Michigan. Se le conoce oficialmente como la Mezquita Imam Al-Hasanain y forma parte del Instituto Islámico de América.

El Arab American News, un periódico local de Dearborn, informa:

Cientos de miembros de la comunidad, líderes religiosos, funcionarios electos y dignatarios se reunieron en Dearborn Heights a principios de este mes para celebrar la gran inauguración de la nueva sede del Instituto Islámico de América (IIOA) y la inauguración de la Mezquita Imam Al-Hasanain, un proyecto de 16 millones de dólares que los líderes comunitarios describen como uno de los desarrollos islámicos más grandes e importantes de Michigan en los últimos años.

La ceremonia de apertura atrajo a un grupo diverso de líderes religiosos y funcionarios públicos, entre ellos el arzobispo de Detroit, Edward Weisenburger….

(Ebtissam Khanafer,  “Hundreds gather for grand opening of the Imam Al-Hasanain mosque and Islamic Institute of America’s new campus in Dearborn Heights”, The Arab American News, 12 de junio de 2026)

Para la iglesia falsa del concilio Vaticano II, que adora al mismo dios que los musulmanes (véase Lumen Gentium, nº 16; Nostra Aetate, nº 3), la apertura de una casa de culto y predicación islámica es motivo de celebración.

Así pues, tal como se ha informado, el supuesto “arzobispo católico” de Detroit, Edward J. Weisenburger (nacido en 1960), participó con entusiasmo en la gran ceremonia de inauguración con el corte de cinta, que tuvo lugar el 5 de junio.

El “arzobispo” Weisenburger no solo asistió como “invitado de honor”, sino que incluso se le permitió dirigirse a todos los participantes. Además, concedió una entrevista improvisada a un periodista. En ambos casos, sus declaraciones fueron breves pero audaces. Parecía como si intentara condensar la mayor cantidad de pruebas posibles de su propia apostasía en los pocos minutos que duró su intervención.

A partir de los videos disponibles públicamente en la página de Facebook de dearborn.org (aquí y aquí), hemos recopilado un breve video en el que se puede ver a Weisenburger pronunciando su discurso y haciendo declaraciones a la prensa. A continuación, se incluye la transcripción de sus palabras:

A

Transcripción de lo que dijo Weisenburger (las palabras en cursiva fueron enfatizadas especialmente por el orador):

[Comentarios improvisados ​​al periodista:]

Hoy es un día de inmensa alegría para toda la comunidad de Dearborn. Es un momento en que se ha establecido un nuevo lugar sagrado dentro de la comunidad para que las personas se encuentren con Dios. Me siento profundamente honrado de estar aquí hoy, especialmente para representar a mis hermanos y hermanas cristianos, pero también para demostrar que todos formamos parte de una gran familia humana.

[Dirigiéndose a todos los presentes:]

No hay lugar donde sienta mayor honor, fraternidad y bondad; y desde el momento en que llegué hoy a esta hermosa propiedad, sentí profundamente la presencia divina. Como nuestro maravilloso imán expresó tan bellamente, somos miembros de la misma familia humana.

Todas las iglesias, todas las mezquitas, todas las sinagogas, todos los lugares donde Dios extiende su mano y toca con su dedo, son sagrados. Este es un lugar verdaderamente maravilloso y sagrado, un lugar que, creo, llevará a toda la humanidad a una comunión más profunda con nuestro único Dios.

Mis oraciones son para que aquí alcancen grandes éxitos y grandes bendiciones, y para que juntos lleguemos a amar aún más a nuestro único Dios. Seré breve, pues sé que tenemos oración a la 1:30, pero, una vez más, estoy profundamente agradecido por la bienvenida. Estoy profundamente agradecido de estar en presencia de otros líderes religiosos de nuestra comunidad, y no hay otro lugar donde me sienta más a gusto.

Que Dios los bendiga. Que Dios bendiga este lugar. Que Dios los mantenga siempre a salvo, productivo y lleno de alegría y bendiciones. Gracias.

¡Esto no es más que apostasía! Lo que dijo Weisenburger equivale a una renuncia indirecta, pero no por ello menos clara y completa, a la verdad objetiva de la religión católica romana.

En efecto, las palabras de Weisenburger se basan en un grave error denunciado por el Papa Pío XI en 1928, a saber, “esa falsa opinión que considera que todas las religiones son más o menos buenas y loables, ya que todas ellas de diferentes maneras manifiestan y significan ese sentido que es innato en todos nosotros, y por el cual somos conducidos a Dios y al reconocimiento obediente de Su gobierno”; advirtiendo que tal visión es radicalmente incompatible con la religión católica romana: “No solo los que sostienen esta opinión por error y engañan, sino que, al distorsionar la idea de la verdadera religión, la rechazan, y poco a poco se desvían al naturalismo y al ateísmo, como se le llama; de lo que se desprende claramente que quien apoya a quienes sostienen estas teorías e intenta realizarlas, abandonan por completo la religión divinamente revelada” (Encíclica Mortalium Animos, n. 2).

Analicemos de nuevo las palabras de Weisenburger. No hay nada en ellas que indique en lo más mínimo que quien las pronuncia sea católico. En cambio, reflejan las convicciones de un masón, un modernista, un relativista religioso.

Pero más allá de la naturaleza obviamente herética de sus palabras, nótese también lo exagerados que son sus comentarios, hasta el punto de que uno podría confundirlos con sarcasmo —lo cual no era en absoluto— porque ningún comediante podría superarlo. ¡Es una parodia sin límites!

El falso “arzobispo católico” de Detroit se desvivió por alabar el islam con la mayor efusividad. ¡Absurdamente, llamó a la mezquita un “lugar de santidad” donde la gente puede “encontrarse con su Dios”! “En ningún otro lugar -dijo- siente mayor honor, fraternidad y bondad”. Sus sentimientos están tan alterados que “sintió plenamente la presencia divina” al entrar en la propiedad musulmana de los negacionistas de la Trinidad. El imán de allí es “maravilloso”, por supuesto, y la mezquita misma, afirmó blasfemamente Weisenburger, es tan “sagrada” que “llevará a toda la humanidad... a una comunión más profunda con nuestro único Dios”, está convencido.

Dirigiéndose a cientos de invitados, en su mayoría musulmanes, les recordó que “¡tenemos oración a la 1:30!”, y para colmo, afirmó que no hay lugar donde se sienta más a gusto que en ese instituto islámico. ¡Claramente, la catedral arquidiocesana no es lugar para este apóstata! Supuestamente, Weisenburger cree que la Sagrada Eucaristía es literalmente la Presencia Divina —Dios mismo encarnado— presente en el sagrario. ¡Sin embargo, el nuevo centro islámico de Dearborn eclipsa incluso eso para él!

Sin rastro de sarcasmo, cabe preguntarse: ¿Qué ha estado fumando este hombre?

Por cierto, la asistencia de Weisenburger a la gran inauguración de la mezquita fue planeada con mucha antelación. El instituto islámico utilizó el siguiente folleto promocional anunciando su llegada en las redes sociales:


Podríamos añadir que el hecho de que todos formemos parte de una misma familia humana no es precisamente una revelación novedosa ni una idea descabellada. Sí, cristianos y musulmanes son, en efecto, seres humanos, creados por el mismo Dios verdadero (que, por cierto, es una Trinidad, a diferencia del dios islámico). Pero lo mismo ocurre con budistas y zoroastrianos, judíos y wiccanos, agnósticos y sintoístas. Ellos también son igualmente humanos, al igual que los servicios de emergencia y quienes practican abortos, los dentistas y los productores de pornografía, los narcotraficantes y los drogadictos. ¿Y qué? ¿Qué se deduce de esto? Desde luego, nada que pueda excusar o legitimar el islam.
 
En cuanto a la apostasía “interreligiosa” de Weisenburger, por supuesto que sus sucesivos jefes —los falsos papas de la iglesia del Vaticano II— han sido pioneros en ese sentido, por lo que, en cierto modo, él simplemente está siguiendo su ejemplo.

Por ejemplo, en 2024, el “papa” Francisco declaró que todas las religiones conducen a Dios; y el 13 de abril de este año, el “papa” León XIV dijo durante su visita a Argelia que las mezquitas son “un espacio divino y sagrado donde tantas personas vienen a orar para encontrar la presencia del Altísimo, de Dios, en sus vidas”. En 1979, el “papa” Juan Pablo II enseñó descaradamente la horrenda blasfemia —¡nada menos que en una “magistral encíclica”!— de que “la creencia firme de los seguidores de las religiones no cristianas” es “un efecto también del Espíritu de verdad, que actúa más allá de los confines visibles del Cuerpo Místico” (Redemptor Hominis, nº 6).

Además, no olvidemos jamás el apoyo de Francisco a la apóstata Casa de la Familia Abrahámica en Abu Dabi, Emiratos Árabes Unidos; la herejía de Francisco de que la diversidad religiosa es un don de Dios; el absurdo comentario del “obispo” Paolo Martinelli de que el mundo “necesita” templos hindúes; una parroquia italiana que proporciona un espacio de culto temporal para musulmanes; y una diócesis nigeriana que construye una mezquita para refugiados musulmanes, entre innumerables ejemplos que podrían mencionarse.

Las declaraciones heréticas de Weisenburger están profundamente arraigadas en las doctrinas infernales de la masonería, que son la antítesis misma del catolicismo romano.

En 1892, un Papa real llamado León —el decimotercero con ese nombre— advirtió a los católicos:

Todos deben evitar la familiaridad o la amistad con cualquier persona sospechosa de pertenecer a la masonería o a grupos afiliados. Conócelos por sus frutos y evítalos. Debe evitarse toda familiaridad, no solo con los libertinos impíos que promueven abiertamente el carácter de la secta, sino también con los que se esconden bajo la máscara de la tolerancia universal, el respeto por todas las religiones y el anhelo de conciliar las máximas del Evangelio con los de la revolución. Estos hombres buscan reconciliar a Cristo y Belial, la Iglesia de Dios y el estado sin Dios.

(Papa León XIII, Encíclica Custodi Di Quella Fede, n. 15; subrayado añadido.)

De manera similar, el padre Michael Müller, en su libro de 1880, The Church and her Enemies (La Iglesia y sus enemigos), describió bien la verdadera posición católica cuando escribió: “Es impío decir: "Respeto todas las religiones". Esto es como decir: respeto al diablo tanto como a Dios, al vicio tanto como a la virtud, a la falsedad tanto como a la verdad, a la deshonestidad tanto como a la honestidad, al infierno tanto como al cielo” (p. 287).

Edward Joseph Weisenburger, nombrado “obispo” por el “papa” Benedicto XVI en 2012, se convirtió en “arzobispo” de Detroit en febrero de 2025. Su nombramiento fue uno de los últimos regalos que el moribundo “papa Francisco” consideró oportuno otorgar al mundo.

Sobre todo teniendo en cuenta sus declaraciones del 5 de junio en el centro islámico, ¿no resulta totalmente evidente que Weisenburger es un enemigo de la Iglesia Católica y de la religión de Jesucristo?
 

CIRCO SINODAL: BIENVENIDOS LOS JUDÍOS Y LOS MIGRANTES, PERO CIERREN LAS PUERTAS PARA VIGANÒ

El “obispo” Brennan en el Templo Shalom, León recibió a los judíos, el discurso a los migrantes de las Islas Canarias y el rechazo a Mons. Viganò.

Por Chris Jackson



El “obispo” Brennan recibió la “bendición” de un rabino en el Templo Shalom.

El “obispo” Mark Brennan se encontraba dentro del Templo Shalom en Wheeling, Virginia Occidental, y recibió una “bendición” pública del rabino Joshua Lief durante un servicio de Shabat.


La imagen transmitió más de lo que pretendía el pie de foto diocesano. Un “obispo católico”, titular público del cargo apostólico en Virginia Occidental, entró en un servicio religioso judío y recibió la “bendición” de un rabino al acercarse a su jubilación. La Diócesis de Wheeling Charleston presentó el episodio como “una muestra de afecto” y “buena voluntad interreligiosa”. LifeSite informó que el servicio del 5 de junio incluyó una “bendición especial” para Brennan, quien se jubilará el 1 de julio. La cobertura local de la trayectoria de Brennan también lo describe como un “obispo” conocido por su labor en el “acercamiento interreligioso” y sus “cordiales relaciones con líderes religiosos” ajenos a la Iglesia.

La pregunta inmediata para los católicos debería referirse al cargo que Brennan llevaba consigo al entrar en esa sala.

Apareció allí como sucesor de los Apóstoles. Entró con el peso simbólico de la autoridad episcopal católica. La “bendición” que recibió tuvo lugar dentro de una ceremonia religiosa celebrada por una religión que no confiesa a Jesucristo como Señor.

Ese hecho no puede borrarse con palabras bonitas sobre “la amistad”.

La cuestión radica en el significado religioso público del acto. La presencia de Brennan y la recepción de la “bendición” crearon una especie de catecismo visual. Enseñó a los católicos comunes que el oficio apostólico puede ser honrado espiritualmente por una religión que rechaza la confesión central confiada a los Apóstoles.

El viejo sentimiento católico se habría estremecido ante semejante acto de apostasía, pero los actuales “obispos” comprenden que los gestos religiosos públicos influyen en los fieles con mayor fuerza que las declaraciones cuidadosamente redactadas. Una ceremonia puede enseñar el indiferentismo sin enunciarlo explícitamente como doctrina, y una fotografía puede instruir con mayor eficacia que un documento de la cancillería.

Por eso, la palabra “bendición” se ha vuelto tan reveladora en la iglesia posconciliar. Se ha extendido, suavizado y desvinculado del sentido católico original de estar orientado hacia la verdad revelada por Dios y custodiada por la Iglesia. Fiducia supplicans realizó esta operación en el ámbito moral. Las “ceremonias interreligiosas” la realizan en el ámbito religioso. El efecto práctico es el mismo. La “bendición” se convierte en “una señal pública de afecto”, sin esas difíciles exigencias católicas de conversión, arrepentimiento, unidad visible o sumisión a Cristo.

Los defensores de Brennan hablarán de relación, respeto mutuo y paz. Utilizarán palabras que suenan cristianas, pero evitan la pregunta central: ¿qué significa para un “obispo católico” recibir una afirmación religiosa de un ministro de una religión que no profesa al Hijo de Dios encarnado?

Esto no puede ser presentado como un acto inofensivo de “amistad cívica”.

León XIV elogia la United Jewish Appeal Federation

El discurso fue cortés, refinado y totalmente influenciado por el lenguaje del concilio Vaticano II. León elogió la “filantropía judía global” de la organización, su “servicio a las poblaciones vulnerables” y “su labor” en Nueva York, Israel y más de setenta países. Enmarcó esta “labor humanitaria” dentro del vocabulario posconciliar de la “dignidad humana”, la “fraternidad”, el “desarrollo humano integral” y el “amor al prójimo”.


Luego, abordó el marco teológico más amplio. Recordó el encuentro de 1960 entre Juan XXIII y una delegación de la misma organización. Citó las famosas palabras de Juan en el Génesis: “Yo soy José, tu hermano”. Describió el desarrollo posterior que se convirtió en Nostra Aetate, la declaración del concilio Vaticano II sobre las religiones no cristianas. Elogió Nostra Aetate como “el corazón y el núcleo generador de la nueva relación entre el catolicismo y el judaísmo”. Describió sus frutos como encuentro, respeto, hospitalidad espiritual, amistad, cooperación y paz.

El discurso no contenía ningún rasgo distintivo de la misión católica.

León no convocó a sus invitados judíos a Jesucristo. No habló de la Iglesia como el arca de la salvación. No presentó el Antiguo Pacto como cumplido en el Nuevo. No habló como Pedro en los Hechos de los Apóstoles, como Pablo en las sinagogas, ni como la Iglesia oró y enseñó durante siglos. Los pilares fundamentales ahora son la fraternidad, el servicio, la ascendencia común, la humanidad compartida y la colaboración.

El problema es lo que no se dice.

La encíclica Nostra Aetate contiene la suficiente ambigüedad como para sustentar la trayectoria posconciliar, y el desarrollo posterior del Vaticano la hace más explícita. El documento vaticano de 2015 sobre las relaciones católico-judías afirma que la Iglesia Católica no lleva a cabo ni apoya ninguna misión institucional específica dirigida a los judíos, al tiempo que sostiene que los cristianos deben dar testimonio de Cristo. Este lenguaje revela el nuevo equilibrio. Cristo sigue siendo universal en su forma de hablar. La voluntad institucional de convertir a los judíos ha quedado obsoleta.

Los católicos conservadores a menudo han intentado conciliar esta contradicción añadiendo matices ortodoxos. Afirman que la Iglesia sigue creyendo en la necesidad de Cristo, en la importancia de la evangelización y en que los judíos lo necesitan. Estas afirmaciones pueden perdurar como abstracciones. La religión pública de Roma se expresa de manera diferente. Ha aprendido a alabar el judaísmo de tal forma que la conversión resulta casi descortés.

Ese es el objetivo de la revolución posconciliar. Cambió los sentimientos públicos de la Iglesia. Alteró el orden emocional. Hizo que las antiguas afirmaciones católicas sonaran “duras”, e hizo que el nuevo lenguaje de la fraternidad sonara como la voz del Evangelio mismo.

La antigua Iglesia podía oponerse al odio hacia los judíos sin dejar de desear su incorporación a la Iglesia de Cristo. El nuevo Vaticano elogia el diálogo católico-judío en un registro donde ese deseo se vuelve impronunciable.

El discurso de León es importante porque muestra la aparente sencillez de la nueva religión. A simple vista, no hay una apostasía escandalosa. Hay una sala en el Vaticano, una delegación “filantrópica”, lenguaje “bíblico”, halagos, servicio humanitario y elogios a Nostra Aetate. El resultado es más efectivo que una herejía abierta, ya que transmite un tono de santidad al mismo tiempo que desvía la atención del mandato de Cristo de enseñar a todas las naciones.

Un lector católico debería hacerse una pregunta sencilla: si un apóstol se hubiera dirigido a una delegación judía después de Pentecostés, ¿habría sonado así su discurso?

León XIV convierte las Islas Canarias en una “liturgia migrante”

La visita de León a las Islas Canarias, en España, aplicó el mismo método posconciliar al ámbito político.

En el puerto de Arguineguín, uno de los puntos de llegada de migrantes más visibles de Europa, León se reunió con organizaciones que trabajan con migrantes. Reuters informó que las Islas Canarias recibieron 46.843 migrantes irregulares en 2024, una cifra récord y un aumento drástico con respecto a las cifras de una década antes. La ruta atlántica desde África Occidental hasta Canarias se ha convertido en una de las vías más peligrosas para entrar en Europa.


León pronunció el tipo de discurso que la Roma modernista sabe dar. Rindió homenaje a los rescatistas. Denunció la indiferencia ante las muertes en el mar. Pidió rutas legales y seguras. Condenó a los traficantes. Habló de la dignidad humana que trasciende las fronteras. Les dijo a los migrantes que deseaba inclinarse ante su dignidad.

Los católicos pueden afirmar los verdaderos valores morales presentes en el discurso. Un hombre que se está ahogando debe ser rescatado. Un traficante merece ser condenado. Una familia que huye de la guerra o del hambre no debe ser tratada con desprecio. Los gobiernos tienen deberes para con la vida humana, y los cristianos jamás pueden reducir a las personas desesperadas a meras estadísticas.

El problema reside en el teatro moral unilateral.

La Roma modernista casi siempre habla de migración con la máxima intensidad emocional, abogando por la acogida, la integración, las vías legales y la vergüenza dirigida a los países receptores. Habla con mucha menos fuerza sobre los derechos de los pueblos, los deberes de los gobernantes para con sus ciudadanos, el daño causado por las redes de migración ilegal, la presión cultural que sufren las sociedades receptoras y la prudencia necesaria para el bien común.

El lenguaje de León convirtió la situación de una embarcación con migrantes en una prueba de autenticidad eucarística. Este recurso retórico es poderoso, pero también peligroso. Una vez que cada crisis migratoria se convierte en un referéndum directo sobre si los cristianos adoran a Cristo sinceramente, los juicios políticos serios se vuelven moralmente sospechosos incluso antes de ser debatidos.

Un líder católico tiene deberes que van más allá de la respuesta emocional. Debe defender el orden, proteger a los vulnerables, preservar la paz social, distinguir el asilo de la ilegalidad, castigar a los traficantes, resistir la desestabilización demográfica y contribuir a crear condiciones que permitan a las personas no abandonar sus hogares. La misericordia no anula la prudencia. La compasión no está por encima del bien común. La dignidad humana no borra las fronteras, las leyes, las naciones ni el deber de la autoridad pública de gobernar.

El estilo posconciliar trata estas distinciones como complicaciones incómodas. Prefiere la imagen moral simple: el migrante es como Cristo, el mar es como un cementerio, la frontera es un escándalo, la nación receptora es como una conciencia bajo juicio. Cada parte de esa imagen contiene una verdad parcial. El efecto total se convierte en catequesis política.

Una vez más, la doctrina católica no se niega sin más, sino que se reduce. La rica tradición de la doctrina social se convierte en un instrumento humanitario orientado en una sola dirección. El papado de Pedro aparece en un puerto de inmigrantes y habla con intensidad profética sobre la acogida, mientras que el colapso de la civilización cristiana en Europa no recibe un lamento papal comparable.

El simbolismo es importante. A Pedro se le encomendó la misión de rescatar hombres para Cristo. León se situó al borde del Atlántico y convirtió en imagen dominante el rescate de migrantes hacia Europa. La misión sobrenatural quedó relegada a un segundo plano frente al ámbito humanitario.

Viganò publicó su carta a León XIV

La carta del arzobispo Carlo Maria Viganò a León XIV cayó en medio de estos acontecimientos como una acusación.


Relató su dilatada trayectoria en la Santa Sede: el cuerpo diplomático, la Secretaría de Estado en Nigeria, la Gobernación y la nunciatura en Estados Unidos. Describió su papel en delicados expedientes episcopales, incluido el de Theodore McCarrick. Reiteró su afirmación de que sus esfuerzos contra la corrupción provocaron represalias. Recordó el memorándum de 2018 que acusaba a Francisco y a otros de encubrir el escándalo McCarrick. Describió años de aislamiento, amenazas y sospechas.

Luego se dirigió a la raíz.

Viganò argumentó que la crisis no comenzó con Francisco. La atribuyó al concilio Vaticano II y a la maquinaria preparada antes, durante y después del concilio. Describió la revolución conciliar como una subversión premeditada de la doctrina, la liturgia, la disciplina, el derecho canónico y la constitución jerárquica. Mencionó las figuras y escuelas que transformaron sus años de seminario. Presentó a la iglesia posconciliar como una ocupación institucional de las formas católicas por un proyecto teológico diferente.

Su frase más importante fue la que LifeSite puso en el titular: “¡Declaro que no soy un cismático!”

Esa afirmación pone de manifiesto el dilema central del mundo tradicionalista.

Roma excomulgó a Viganò en 2024. Vatican News informó que el Dicasterio para la Doctrina de la Fe lo declaró “culpable de cisma” porque se negó a reconocer y someterse a Francisco, rechazó la comunión con quienes están sujetos a él y rechazó la legitimidad y la autoridad magisterial del concilio Vaticano II.

La última parte es decisiva.

Viganò no fue excomulgado por negar la transustanciación, la virginidad perpetua de María o la resurrección corporal, como sí lo hizo el cardenal Müller. La postura que Roma impuso se refería al reconocimiento del régimen posconciliar y la autoridad magisterial del concilio Vaticano II.

Esto les indica a los católicos dónde se encuentra el límite real.

Un “obispo” puede participar en “ceremonias interreligiosas”. Los funcionarios del Vaticano pueden alabar a Nostra Aetate como un árbol majestuoso. La iglesia puede renunciar a la misión institucional hacia los judíos sin dejar de afirmar la continuidad con los Apóstoles. León puede orientar el oficio petrino hacia la política migratoria con una intensidad casi litúrgica. Todo esto permanece dentro de la imaginación autorizada de la iglesia modernista.

Pero la afirmación de un nuncio jubilado que dice que el concilio Vaticano II produjo una ruptura, se vuelve intolerable.

La carta de Viganò presenta una debilidad innegable. Profesa la devoción al Pontificado Romano y pide a León XIV que lo juzgue según el depósito de la fe. También describe a la iglesia conciliar y sinodal como apóstata, ocupada, desfigurada y doctrinalmente subversiva

Pero estas dos afirmaciones se contradicen enormemente. Si León XIV posee la autoridad de Pedro en el sentido católico ordinario, la negativa de Viganò resulta muy difícil de defender bajo los principios católicos tradicionales de jurisdicción y obediencia. Si los pretendientes posconciliares impusieron una religión ajena al magisterio perenne, el problema trasciende la mala gobernanza y entra en el terreno que los tradicionalistas llevan décadas intentando evitar.

Por eso Viganò es importante.

Él plantea la cuestión que el tradicionalismo cómodo elude. La vieja solución conservadora afirma que el concilio Vaticano II debe interpretarse en continuidad. La propia estructura jerárquica se comporta cada vez más como si el Vaticano II fuera el fundamento de un nuevo orden eclesial. La práctica de Roma respalda el diagnóstico de Viganò más de lo que sus defensores están dispuestos a admitir. El concilio funciona como una prueba de lealtad, un pasaporte doctrinal y la clave interpretativa para la nueva relación con los no católicos, los judíos, los inmigrantes, los estados modernos, la libertad religiosa, la liturgia y la autoridad eclesial.

La Religión Tradicional juzgaba todas las cosas según el depósito de la fe. El sistema posconciliar juzga a los católicos por su disposición a aceptar el concilio que cambió la lógica de funcionamiento de la institución.

Viganò le pide a Leon que demuestre dónde ha contradicho la fe. Este desafío es más contundente que su retórica. Si la fe antes del concilio era católica, y si Viganò está siendo castigado por aferrarse a esa fe frente a la revolución posconciliar, entonces la acusación de “cisma” se ha convertido en un arma utilizada por la revolución contra la memoria de la Iglesia.

El patrón tras la evidencia

Estas cuatro historias están relacionadas.

1) La “bendición” de Brennan en el Templo Shalom muestra el estilo sacramental local de la nueva religión. Los oficios católicos se integran armoniosamente con los cultos no católicos, y se invita a los fieles a admirar la calidez del ambiente.

2) El discurso de León ante la Federación Judía Unida muestra el estilo teológico de la nueva religión. Nostra Aetate se convierte en una carta fundacional para la fraternidad, la ascendencia compartida y la colaboración, mientras que el deseo misionero de conversión judía se desvanece en el silencio.

3) El discurso de León en las Islas Canarias refleja el estilo político de la nueva religión. La sede petrina se convierte en la voz de la urgencia moral humanitaria, mientras que los deberes de las naciones y el fin sobrenatural de la Iglesia quedan subordinados a la fuerza emocional del contexto migratorio.

4) La carta de Viganò evidencia el estilo disciplinario de la nueva religión. La ambigüedad interreligiosa recibe aplausos. El teatro humanitario se ve envuelto en la grandiosidad vaticana. El hombre que señala al concilio Vaticano II como la raíz de la ruptura es “excomulgado”.

El problema no reside en un rabino, un obispo, un discurso, la visita de un migrante o un arzobispo. El problema radica en el principio rector que todos ellos revelan. La institución posconciliar se ha vuelto extraordinariamente tolerante con la ambigüedad religiosa y extraordinariamente severa con los católicos que cuestionan el concilio que la normalizó.

Un católico puede amar a los judíos sin pretender que el judaísmo sea suficiente desde el punto de vista religioso. Un católico puede ayudar a los migrantes sin sacrificar el bien común a un sentimentalismo sin fronteras. Un católico puede oponerse al odio sin sustituir la conversión por el “diálogo”. Un católico puede respetar la sociedad civil sin convertir a la iglesia en una oficina de política humanitaria.

La fe católica siempre ha tenido cabida para la caridad. Nunca ha tenido cabida para el indiferentismo religioso disfrazado de lenguaje caritativo.

Esa es la herida que Viganò sigue presionando, incluso cuando su propia posición interna permanece tensa. Su pregunta es la que Roma no quiere que se responda directamente: ¿dónde se convierte la fidelidad a la fe preconciliar en cisma?

Si la respuesta es “en el concilio Vaticano II”, entonces la crisis tradicional católica ha llegado a su verdadero origen.

Roma puede recibir bendiciones interreligiosas, alabar a Nostra Aetate, mostrar respeto por la dignidad de los migrantes y denunciar el odio con un lenguaje solemne. Puede sonar amable, humana y espiritual al hacer todo esto. Sin embargo, cuando un arzobispo anciano hace referencia a la antigua Misa, al antiguo juramento contra el modernismo, a las antiguas condenas papales y a la antigua doctrina de la Iglesia, la maquinaria se endurece repentinamente.

La nueva religión sabe sonreírle a todas las fronteras, excepto a una.

No puede tolerar la frontera entre la Tradición Católica y la revolución conciliar.
 

EL CIELO ES EL REINO DE LA DESIGUALDAD

Dios instituyó la desigualdad en la Creación, y la desigualdad, en la medida y en el sentido en que fue establecida por Dios, es un bien en sí misma.

Por el Profesor Plinio Correa de Oliveira


Al revisar lo que hemos estudiado sobre el igualitarismo, podemos dividir el tema en varias partes.

Anteriormente consideramos el hecho de que nos enfrentamos a una Revolución que busca la igualdad absoluta en todas las cosas porque considera la desigualdad como un mal. Es una Revolución que ha dado lugar a logros políticos, económicos y sociales, pero que se inspira fundamentalmente en un pensamiento filosófico-religioso. Este pensamiento se opone a la desigualdad y favorece la igualdad. Ve en toda igualdad un bien en sí mismo y en toda manifestación de desigualdad un mal en sí mismo.

Luego pasé a exponer la tesis opuesta, es decir, que Dios instituyó la desigualdad en la Creación y que, por lo tanto, la desigualdad, en la medida y en el sentido en que fue establecida por Dios, es un bien en sí mismo. Esta desigualdad cumple los fines de la Creación y, por lo tanto, debe ser deseada por el hombre como algo deseado por Dios mismo.

Desigualdad en los coros angélicos

Para justificar esta tesis, hice una descripción de la desigualdad en la Creación y señalé qué tiene que ver esta desigualdad con el bien.

Comencé describiendo el Mundo Angélico, ofreciendo una descripción algo antropomórfica del mismo y utilizando el ejemplo de San Ignacio de Loyola al fundar la Compañía de Jesús, para explicar cómo se organizaban los coros de ángeles en el Cielo. Demostré que, al observar la organización de los coros de ángeles, encontramos una división del trabajo y de los servicios inspirada en el orden de la Creación. Además, no se trata solo de una división de la obra de la Creación, sino de toda la operación del pensamiento que la precede y le pertenece.

El pensamiento en sí tiene tres aspectos; la operación, que es la obra misma, se compone de cuatro. Santo Tomás señaló cómo los tres coros de ángeles superiores están sintonizados con los tres aspectos del pensamiento; los cuatro coros de ángeles inferiores están sintonizados con las etapas de la operación.

Por ello, tenemos una organización, una Organización con mayúscula, la Organización de los Ángeles por excelencia, sintonizada con la esencia del pensamiento y la esencia de la acción. Además, los ángeles no son criaturas colocadas en estas distintas etapas simplemente por una designación convencional de Dios.

Imaginemos que necesito que algunas personas aprendan radiotelegrafía. Podría elegirlas, y los elegidos podrían aceptar. Así, tendría tres radiotelegrafistas que no fueron designados para este trabajo en virtud de un postulado interno de la naturaleza que considere la radiotelegrafía esencial, sino que fueron designados debido a las circunstancias del momento.

Ahora bien, con los ángeles esto no sucede. El ángel, por su naturaleza, está hecho para la tarea particular que corresponde a su coro. Por lo tanto, digamos que el querubín, por su naturaleza y esencia, es quien realiza la tarea de los querubines. No realiza otra labor: “querubila”. Cada ángel tiene su tarea propia e intrínsecamente esencial. Con esto nos hacemos una idea de cómo la desigualdad de la tarea se une a las desigualdades de los seres considerados en sí mismos.

Desigualdades internas dentro de cada Coro Angélico

Es fácil tener una idea muy incompleta de esta desigualdad de los Ángeles.

Por ejemplo, cuando era niño, veía a menudo representaciones de los ángeles en una edición de la Divina Comedia ilustrada por Gustave Doré, quien representaba los coros de ángeles como grandes círculos dorados cada vez más alargados. De esta forma, expresaba la desigualdad entre los ángeles, ya que cada círculo representaba un coro.

Pero no expresaba la desigualdad interna que existía dentro de los distintos coros de ángeles. Sería una ilusión imaginar que todos los serafines son iguales entre sí. Incluso dentro de estos diferentes círculos, ya de por sí tan distintos entre sí, existe desigualdad. Esta desigualdad, si no fuera celestial, podría describirse como brutalmente impactante.

La desigualdad que se extiende de hombre a hombre es una desigualdad accidental. En nuestra esencia, todos somos iguales. No ocurre lo mismo con los ángeles. Cada ángel es una especie, y cada ángel es diferente de otro. No es como un hombre es diferente de otro, una raza es diferente de otra, un insecto de otro, o, aún más radicalmente, como un insecto es diferente de una planta.

Imaginemos a un hombre que estuviera solo en la raza humana. Sería diferente de todos los demás seres. De esta manera, cada ángel es diferente de los demás. Santo Tomás demuestra que esta desigualdad es necesaria entre los ángeles.

En una especie, al quitar o añadir algo, la especie cambia. Por ejemplo, consideremos la cuchara como un objeto con una cavidad y un mango, destinado a introducir alimentos líquidos en la boca. Si asocio la cuchara con una "concha", el resultado es que cada vez que use la concha como una cuchara, ya no será una concha. Si imagino un objeto con una concha pero sin mango, esto no es una cuchara, sino una concha. Si imagino un mango sin concha, podría ser cualquier cosa menos una concha, ya que le he quitado una de las características esenciales de la cuchara, que necesita para ser una cuchara.

Lo mismo puede decirse de otros objetos. Un reloj mecánico, por ejemplo, es un dispositivo diseñado para marcar el tiempo mediante un mecanismo. Si imagino algo con forma de reloj pero sin mecanismo, es como un reloj de juguete que se mueve cuando el niño lo mueve, pero se detiene cuando lo deja. Ya no es un reloj.

Tiene la apariencia de un reloj, pero le falta uno de sus elementos esenciales: la capacidad de dar la hora. Se convierte en un simple juguete, no en un reloj. Imaginemos otro objeto que da la hora pero no tiene mecanismo, como el reloj de sol. Podría ser un reloj, pero no un reloj mecánico, porque le falta uno de sus elementos esenciales.

Al eliminar un elemento esencial de una especie, esta se transforma en otra. Y los ángeles, cada uno de una especie diferente, sin duda tienen algo más o menos que los demás. Por lo tanto, no pueden ser iguales, ni siquiera los ángeles del mismo coro.

El Cielo, el reino de la desigualdad

Así pues, si hiciera un diagrama, incluso dentro de los Coros Angélicos, trazaría una línea punteada donde colocaría a Dios, otra para los Serafines, otra para los Querubines, otra para los Tronos, etc. Las líneas mostrarían las diferencias entre los coros. Pero, siendo cada Ángel una especie, es fundamentalmente desigual, porque cada uno es superior o inferior a los demás. Así, el Cielo se nos presenta, en su esencia, como el reino de la desigualdad.

Debajo del Cielo tenemos la tierra, y debajo de los Ángeles, los hombres, que pueden considerarse a la vez muy inferiores a los Ángeles y, al mismo tiempo, un poco inferiores a ellos.

Encontramos ambas expresiones en las palabras de los Santos o en las Sagradas Escrituras. La Sagrada Escritura dice que el hombre fue colocado justo debajo de los Ángeles. Tiene una dignidad muy elevada. Por otro lado, cuando los hombres ven a los Ángeles, incluso a los de la categoría más baja, tienen una impresión de tal majestad que se sienten muy inferiores a ellos.

Una cuestión que podríamos plantear es la siguiente: ¿Cómo se establecería entre los hombres esta desigualdad que he descrito entre los ángeles? Es decir, ¿se extendería también entre los hombres este sistema de división de los ángeles según su pensamiento y acción?

Abordaremos estas cuestiones en el próximo artículo.

Continúa...


17 DE JUNIO: SAN AVITO, ABAD DE MICY


17 de Junio: San Avito, abad de Micy

(✞ 530)

El religiosísimo abad de Micy, San Avito, fue hijo de un pobre labrador del territorio de Orleans.

Habiendo visto algunos monjes de la abadía de Micy, se echó a los pies del abad San Mesmino y le suplicó con los ojos llenos de lágrimas se dignase darle el hábito sagrado o por lo menos recibirle como criado en su monasterio, añadiendo que antes se dejaría morir allí, que volverse al mundo.

La abadía de San Mesmino de Micy
Dibujo de Louis Boudan, 1707
Bibliothèque nationale de France

Viendo el abad aquella humildad y resolución del fervoroso mancebo, le admitió y contó entre sus hijos.

Lo nombró procurador del monasterio; y él sustentaba con mucha caridad a los pobres que se llegaban a la puerta, con lo cual merecía que el Señor lloviese sus bendiciones sobre aquella Sagrada Comunidad.

Más al poco tiempo, movido de Dios, se retiró con licencia de su santo Abad, a un bosque muy solitario que estaba no muy lejos de allí y se llamaba el desierto de Soloña.

Por ese tiempo pasó de esta vida mortal a la eterna San Mesmino, y por voz común de todos los monjes y del Obispo de Orleans, el glorioso San Avito fue nombrado superior de aquellos Religiosos; más como el santo se juzgase indigno de aquel cargo, dejó su renuncia por escrito, y llevando consigo a uno de sus monjes se retiró secretamente a otro desierto llamado de la Percha.

Allí dio habla a un mudo de nacimiento, y corriendo de boca en boca la noticia de este prodigio, concurría gente de todos los lugares a visitarle y porque muchos querían acompañarle en aquella soledad, construyó un monasterio que se llamó después el monasterio de San Avito, donde se vieron los admirables ejemplos que habían dado los discípulos de San Antonio en Oriente.

Dejó algún tiempo el santo abad su retiro para ir a Orleans donde le llamaba el bien de las almas, y habiendo alumbrado allí a un ciego de nacimiento, el gobernador de la ciudad para celebrar este y otros prodigios del varón de Dios mandó abrir las cárceles y dar libertad a los presos.

Volviendo Avito a su convento, halló en el féretro a su discípulo que había traído consigo del monasterio de San Mesmino, hincándose de rodillas dijo al cadáver:

- Yo te mando en nombre de Dios Todopoderoso que te levantes.

Y alzándose el difunto, se arrojó a los pies del santo y fue con él a dar gracias a Dios.

El glorioso San Lubín, obispo de Chartres, asegura qué oyó este prodigio de boca del mismo monje resucitado, el cual sobrevivió muchos años a nuestro Santo.

Finalmente, lleno de méritos y virtudes, a la edad de sesenta años entregó su purísima alma al Señor.

Reflexión:

De varios Santos leemos que han alcanzado con su autoridad y sus prodigios la libertad de los presos, y desde los días de San Pablo que libró de la servidumbre al esclavo Onésimo y le llamó con el dulce nombre de 'hermano', hasta la obra de La Redención de Cautivos y actual rescate de los esclavos de África, siempre se ha mostrado la Religión Cristiana amiga y favorecedora de la libertad. ¿Sabes por qué? Porque para obligar a los hombres al cumplimiento de sus deberes, tiene medios más eficaces que los recursos de la fuerza y de la violencia de que ha de echar mano la justicia humana; pues esta solo puede atar los brazos del cuerpo; más la religión ata hasta los malos deseos del alma. Por esta causa vemos que los que temen solamente a la justicia de los hombres se ríen de ella muchas veces, más el que teme a Dios, tiembla de sus amenazas, porque sabe que es imposible escaparse de las manos divinas.

Oración:

Te suplicamos, Señor, que nos recomiendes delante de ti la intercesión del bienaventurado San Avito, para que alcancemos por su patrocinio lo que no podemos conseguir por nuestros méritos. Por Jesucristo Nuestro Señor. Amén.

martes, 16 de junio de 2026

CARTA DEL ARZOBISPO CARLO MARIA VIGANÒ A LEÓN XIV

La carta de Mons. Vigano a León XIV debe ser tomada en serio por cualquiera que se esté preguntando en qué se ha convertido la Iglesia que antes era Católica y hoy es “sinodal”.


Hace unas semanas, hice públicos los acontecimientos relacionados con mi solicitud de reunión con León, su aceptación inicial, su repentina retractación y su cancelación definitiva. Mientras que un arzobispo católico es considerado “indigno” de ser recibido en audiencia, una abortista homosexual, vestida como una “arzobispa” anglicana, no solo mereció los honores protocolares del Vaticano, sino incluso el derecho a comulgar in sacris con León y otros prelados, llegando incluso a impartir una “bendición” en el santuario del Príncipe de los Apóstoles. Esto demuestra el doble rasero aplicado por los representantes de la iglesia sinodal. Creo que no es necesario extenderme más. Tras largos meses de silencio, ha llegado el momento de compartir el contenido de mi carta a León del 25 de enero, para dejar constancia documental.


Santidad:

Con esta carta deseo presentarle para su consideración los acontecimientos más destacados de mi vida personal y ministerial, para que pueda conocerme y comprender las intenciones que me inspiran.

Nací el 16 de enero de 1941 en Varese, en el seno de una familia profundamente católica, gracias a la cual pude crecer en la práctica diaria de la fe, recibir una sólida formación superior y desarrollar mi vocación al sacerdocio. Fui ordenado sacerdote el 24 de marzo de 1968 y, tras un breve período de ministerio parroquial en Pavía, el entonces Sustituto de la Secretaría de Estado, Mons. Giovanni Benelli, me invitó a ingresar en la Pontificia Academia Eclesiástica, donde fui admitido en octubre de 1971. He servido a cinco Pontífices: en las Nunciaturas de Bagdad, Kuwait y Londres; luego, desde enero de 1978, en la Secretaría de Estado durante más de diez años como Secretario de tres Sustitutos; y finalmente, como Observador Permanente ante el Consejo de Europa y el Parlamento Europeo en Estrasburgo (1988-1992). Tras mi consagración episcopal, recibida de manos de Juan Pablo II, fui enviado a Nigeria como Nuncio Apostólico (1992-1998), y posteriormente llamado a la Secretaría de Estado como Delegado para las Representaciones Pontificias (1998-2009) . En 2009, el Papa Benedicto XVI me nombró Secretario General de la Gobernación y en 2011 Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de América, cargo que desempeñé hasta 2016.

En mi calidad de Delegado para las Representaciones Pontificias, me encontré gestionando los procesos de información para los ascensos al episcopado, tanto en la Curia como en las Nunciaturas, así como los casos más confidenciales y delicados que involucraban a obispos y cardenales, incluyendo el expediente de Theodore McCarrick y otros prelados homosexuales. Mis acciones en este ámbito me valieron la destitución de la Secretaría de Estado y mi traslado a la Gobernación como Secretario General, donde el Papa Benedicto XVI me encomendó combatir la mala gestión y la extensa red de corrupción financiera. Aun así, a pesar de haber transformado el presupuesto de la Gobernación, pasando de un déficit de 15 millones de euros a un superávit de 35 millones en un año y medio, y a pesar del deseo del Papa de promoverme a la Presidencia del Consejo Pontificio para Asuntos Económicos de la Santa Sede, fui destituido de la Curia Romana y enviado a Washington como Nuncio Apostólico. Mis acciones inquietaron a quienes ostentaban un gran poder en aquel momento y tenían la capacidad de anular la voluntad del Papa Benedicto XVI.

En 2016, justo el día de mi septuagésimo quinto cumpleaños, Bergoglio me ordenó abandonar la Nunciatura en Washington y me prohibió regresar al Vaticano, donde Juan Pablo II me había asignado un apartamento permanente. También me prohibió vivir en la residencia romana para nuncios jubilados, designada especialmente por el Papa Benedicto XVI. Antes de su muerte, Bergoglio también me revocó la ciudadanía vaticana y el pasaporte; me impidió recibir la atención médica que se brinda a los miembros del Servicio Diplomático, a pesar de haber pagado siempre mis contribuciones; ordenó que mi vehículo fuera dado de baja del Registro de Vehículos del Vaticano; e impidió la renovación de mi licencia de conducir vaticana, que había usado continuamente desde 1973, lo que me causó graves dificultades y, en la práctica, me condenó al arresto domiciliario.

Tras publicar en agosto de 2018 mis explosivas memorias sobre Theodore McCarrick y la extensa red de corrupción y complicidad dentro de la Curia Romana, en la que estaba implicado directamente el propio Jorge Mario Bergoglio, viví durante varios años en lugares secretos, siguiendo el consejo del cardenal Raymond Leo Burke, dadas las amenazas que había recibido y el hecho de que mi predecesor inmediato en Washington, el nuncio Pietro Sambi, había fallecido en circunstancias muy sospechosas, tras haber tenido duros enfrentamientos con el entonces cardenal McCarrick al comunicarle las medidas adoptadas por Benedicto XVI para contrarrestar sus crímenes como abusador serial.

La corrupción, el chantaje, el engaño y la traición con los que he tenido que lidiar me han llevado a cuestionar los orígenes profundos del desastroso estado en el que se encuentra la Iglesia Católica.

Rememorando mis años de formación en la Universidad Lateranense (1960-1964) y la Universidad Gregoriana (1965-1969), tuve que reconocer que, incluso antes de la conclusión del concilio Vaticano II, el marco ideológico de todo el cursus studiorum —y del profesorado— ya estaba influenciado por las nuevas enseñanzas conciliares, aunque aún no hubieran sido aprobadas. Recuerdo bien cómo en los seminarios romanos la disciplina clerical dio paso a la anarquía en todos los frentes, y cómo fueron los superiores quienes alentaron la participación de clérigos en las conferencias de los “nuevos teólogos”: me refiero a aquellos que, hasta pocos años antes, habían sido vistos con justificada sospecha por el Santo Oficio, como Küng, Ratzinger, Rahner, Schillebeeckx, Congar y con ellos esa prole de modernistas que pronto infestaría las cátedras universitarias y los puestos de responsabilidad en el Vaticano y las diócesis. Y como siempre ha ocurrido con todas las operaciones subversivas, el clima de cambio general, de reformas continuas, de enormes mutaciones fue creado hábilmente desde arriba.

Desde mi privilegiada posición como Secretario del Sustituto, fui testigo de la hemorragia de miles de vocaciones sacerdotales y religiosas; mientras que aquellos sacerdotes que no querían apoyar el nuevo rumbo conciliar, o abandonaban la liturgia tridentina, o eran marginados, tratados como herejes, excomulgados o suspendidos a divinis, privados de sus salarios y abandonados a morir en soledad.

Al releer aquellos acontecimientos y reformas con la mirada desencantada de hoy y con la experiencia adquirida en otros sucesos similares —sobre todo en la gestión del Sínodo sobre la Familia que dio lugar a Amoris Lætitia y, sobre todo, en la revolución sinodal en curso— no pude evitar ver en todo ello una mentalidad que ya había preparado la acción subversiva que poco después revelaría sus efectos más disruptivos.

La revolución conciliar siguió un guion preciso, bajo una única dirección. Todo debía parecer perfectamente legal y conforme a la práctica habitual de la Iglesia: cada documento promulgado debía permitir una interpretación ortodoxa para tranquilizar a los padres conciliares y una interpretación herética que pudiera ser posteriormente refutada. Estos documentos revelan las verdaderas intenciones de quienes explotaron maliciosamente un concilio para imponer errores doctrinales, morales y litúrgicos ya condenados por los Romanos Pontífices.

Durante los largos años de mi ministerio al servicio de la Sede Apostólica, mi obediencia incondicional a los Pontífices y mi total dedicación a las tareas que se me encomendaron no me permitieron comprender la revolución que se estaba gestando. ¿Cómo iba a imaginar la subversión y la traición que se estaba produciendo? ¿Cómo iba a creer que la suprema Autoridad de la Iglesia y todo el Episcopado pudieran haberse vuelto cómplices de los enemigos más insidiosos de Cristo, a quienes san Pío X había identificado en los modernistas?

Mi retiro en 2016 me permitió dedicarme a la oración, el estudio y la meditación a estos graves problemas. Así comprendí que el concilio Vaticano II, si bien conservaba las características de un concilio ecuménico, tenía como objetivo revolucionar todo el edificio eclesiástico y subvertir cada uno de sus componentes: doctrina, liturgia, disciplina, normas canónicas y, especialmente, en su estructura jerárquica. Los propios artífices del Vaticano II lo definieron como “el 1789 de la Iglesia” y consideraron este experimento subversivo como “el concilio por excelencia”, demostrando así su heterogeneidad con respecto a todos los demás concilios y a la Tradición perenne de la Iglesia.

Tanto Jorge Bergoglio como los papas posconciliares han afirmado con orgullo su continuidad ideológica con el concilio Vaticano II para implementar y legitimar cada una de sus “reformas”. Significativamente, todo el corpus magisterial posconciliar establece un nuevo paradigma sancionado por el concilio. Sus doctrinas fluidas —en constante evolución, al igual que la síntesis hegeliana que las sustenta— representan una clara ruptura con el Magisterio de la Iglesia, con dos mil años de antigüedad, anterior al Vaticano II.

El concilio apoyó y contribuyó a la descristianización de Occidente y al establecimiento, en el ámbito civil, de un nuevo orden conforme a los designios de la masonería. Los planes de las logias son bien conocidos, y sabemos los medios que emplearían para lograr sus objetivos. Esto implicaba infiltrarse en la Iglesia Católica y atacarla desde dentro.

El debate sobre el concilio Vaticano II y el golpe de Estado en la Iglesia me llevó a redescubrir, hace relativamente poco, el Rito Tradicional. El abandono de la misa montiniana marcó una nueva era en mi ministerio episcopal. Junto con la Misa Tridentina (que fue la Misa de mi ordenación sacerdotal), descubrí un universo oculto de sacerdotes, religiosos y seminaristas perseguidos y marginados. Consideré mi deber apostólico escuchar su clamor de auxilio, ofreciéndoles una respuesta que inspirara una renovada confianza en la Iglesia de la que se sentían traicionados y expulsados. Esto me llevó a crear la Fundación Exsurge Domine, haciendo todo lo necesario para garantizar los medios de subsistencia —espirituales y materiales— y una identidad eclesial auténticamente católica a aquellos que, por su fidelidad a la Tradición, fueron injustamente perseguidos por el Terror Bergogliano.

Entre ellos se encuentran los miembros de la Fraternidad Sacerdotal Familia Christi, fundada y reconocida primero dentro de la Iglesia de Dios, para luego ser brutalmente destruida y eliminada. Sus miembros fueron víctimas de una terrible persecución —que no se puede ignorar— a manos del actual Arzobispo de Ferrara, Gian Carlo Perego, y de la propia Santa Sede. A estos clérigos, que acudieron a mí tras ser abandonados a su suerte y sin sustento, y a los candidatos al sacerdocio que se unieron a ellos, les aseguro mi cuidado paternal.

Mi denuncia de la apostasía de la iglesia conciliar y sinodal y su ruptura con la Tradición, junto con las dudas expresadas sobre la legitimidad del “pontificado” de Bergoglio —que abordé con la convicción de cumplir mi mandato como Sucesor de los Apóstoles— me han valido una excomunión injusta, ilegítima e ideológicamente motivada. Esta sanción canónica, aun considerándola nula, conlleva graves repercusiones eclesiales, institucionales y personales que me entristecen profundamente y resultan chocantes al compararlas con la impunidad de la que gozan cardenales, obispos y sacerdotes notoriamente heréticos y corruptos.

Entre ellos, no puedo dejar de mencionar a Eleuterio Vásquez Gonzales, conocido en Chiclayo como “padre Lute”, acusado de abusar sexualmente de varias jóvenes víctimas. La Santa Sede recientemente le concedió la expulsión del estado clerical sin un juicio canónico adecuado, dejándolo impune. Mientras tanto, el abogado canónico de las víctimas, Mons. Ricardo Coronado Arrascue, fue destituido de sus funciones, despedido e investigado por difamación. El asunto fue documentado y explicado detalladamente por el propio Mons. Coronado. Este caso repite el modus operandi de Bergoglio, ya empleado con McCarrick, y revela una administración de justicia aberrante por parte de la Santa Sede.

Ante la excomunión que ilegítimamente me fue impuesta, declaro que no soy cismático. Por la gracia de Dios, soy y seré un hijo devoto de la Santa Iglesia Romana y un fiel súbdito del Pontificado Romano. Creo firmemente en la Comunión Apostólica y reconozco la Primacía Petrina. Asimismo, reconozco la necesidad de pertenecer no solo al Cuerpo Místico invisible, sino también al cuerpo eclesial institucional y visible.

Junto conmigo, en el banquillo de los acusados ​​del antiguo Santo Oficio, fueron llamados todos los Papas de la historia hasta Pío XII.

A menudo me he preguntado el motivo de la persecución que sufro en la fase final de mi vida terrenal; y si mi convicción de actuar con rectitud y conforme a la voluntad de Dios pudo haber sido errónea. Pero por mucho que intente examinar mis acciones, como si estuviera ante Cristo Juez en el momento de mi muerte, no encuentro nada moralmente reprochable. Mis acusadores simplemente siguieron una sentencia preescrita, con el objetivo de derrocar, mediante un recurso “canónico”, a quien denunció la infidelidad de la jerarquía católica, proclamando la Verdad sin censura. Una voz —la mía— que no podía ser silenciada por el simple hecho de que nadie jamás podría sobornarme ni chantajearme.

Los funcionarios del antiguo Santo Oficio no pudieron refutar ni uno solo de mis argumentos. Pero les bastó con que me atreviera a criticar al concilio Vaticano II y a Jorge Mario Bergoglio para condenarme a la excomunión por el delito de “cisma”, precisamente cuando es mi amor por el Papado y el Magisterio perenne de la Iglesia lo que me expone a este ataque despiadado del Vaticano. Jamás tuve la intención de separarme de la Comunión Apostólica, ni de desobedecer al Vicario de Cristo, ni de fundar una “iglesia paralela”, como algunos me han acusado de querer hacer. De hecho, creo que no podría haber servido mejor al Papado y a la Santa Iglesia que hablando y actuando como lo hice, afrontando los sufrimientos que de ellos se derivaban con espíritu de unión con los sufrimientos del divino Redentor.

Me dirijo a usted como Arzobispo de mayor antigüedad, por amor a Nuestro Señor y por fidelidad a la Santa Iglesia. Me dirijo a usted para expresarle mi angustia al ver a la Iglesia Católica eclipsada y desfigurada por quienes la ocupan y detentan el poder. No puedo comprender cómo, tras la desastrosa experiencia de Jorge Bergoglio, no solo se niega a condenar sus errores y escándalos, sino que además aprovecha cualquier oportunidad para reafirmar su total continuidad con ellos, en nombre de una “iglesia sinodal” que adultera la estructura jerárquica y la naturaleza monárquica que Nuestro Señor quiso otorgar a su Iglesia, y demuele todo su edificio doctrinal.

Apelo a otro León, el gran Papa Vincenzo Gioacchino Pecci, en la paradójica situación de saber que él encontraría mis palabras aceptables y dignas de alabanza, mientras que la iglesia bergogliana las ha considerado dignas de un cismático. ¿Qué ha sucedido en la Iglesia católica en el transcurso de unas pocas décadas para que me encuentre condenado, y conmigo todos los Papas preconciliares? Quomodo facta est meretrix civitas fidelis? (Is 1:21).

La fe que profeso, la Misa Tridentina que celebro, los Concilios y Actos Magistrales que acepto, la Professio Fidei Tridentina y el Jusjurandum antimodernisticum que tantas veces he repetido, son comunes a toda la Iglesia y me unen a ella. De esta Iglesia Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana, inmutable en doctrina y moral, me considero un hijo y servidor devoto. Ese Papado, igualmente inmutable, es el Papado Romano al que soy obediente, pues en la voz del Vicario resuena la Verdad del Buen Pastor que da su vida por las ovejas (Jn 10,11).

La autoridad de las Llaves Sagradas debe abrir las puertas de la Jerusalén celestial a los justos y excluir a los impíos, no al revés. Esta autoridad emana de Nuestro Señor (Romanos 13:1) y es vicaria de Su autoridad. No puede usarse para legitimar lo que Él condena, y mucho menos para condenar lo que Él ha mandado. Por esta razón, no puedo obedecer a nadie que, aun estando investido de autoridad, se niegue a someterse y obedecer a la suprema Autoridad de Dios.

Pienso en las palabras de San Pablo: “Pero aun si nosotros, o un ángel del cielo, os predicáramos un evangelio contrario al que os hemos predicado, ¡sea anatema!” (Gál 1:8). ¿De qué Iglesia estoy separado? ¿Y qué autoridad me condena? ¿La del Vicario de Cristo o la de quienes predican un evangelio contrario al recibido de Nuestro Señor?

Dejo esta carta en sus manos para que comprendan las razones de mis posturas y acciones, con la esperanza de poder impulsarlos a un profundo examen de conciencia y a una necesaria y urgente conversión de corazón, mente y voluntad, teniendo presentes las palabras de Nuestro Señor: “Simón, Simón, Satanás ha pedido ayuda para zarandearlos como trigo; pero yo he rogado por ustedes, para que su fe no falte; y tú, cuando te hayas convertido, fortalece a tus hermanos” (Lucas 22:31-32). Les pido que ejerzan su suprema autoridad para fortalecer a mis hermanos en la fe. Les pido que me fortalezcan en la fe: les ruego que lo hagan. O bien, díganme en qué me equivoco y de qué manera contradigo el Depósito de la Fe que deben custodiar y en el que se fundamenta la Unidad Católica. Es por la profesión de la verdadera fe que debo ser juzgado; por lo tanto, díganme en qué contradigo la fe católica, y enmendaré mi conducta.

Pero no hay argumentos que justifiquen mi excomunión: fue impuesta ilegítimamente, para destruirme a mí y a mi labor en defensa de la Verdad Católica; una sanción motivada, entre otras cosas, por el odio implacable de Jorge Mario Bergoglio hacia mí. Una injusticia que exige reparación por el grave daño causado a mí y a la Causa de la Santa Iglesia Romana.

Confío en que me concederá una audiencia tras la cancelación de la que me fue concedida el 11 de diciembre. Así podré comunicarle personalmente varios asuntos de suma importancia relacionados con mi ministerio apostólico y la necesidad de asegurar su continuidad y futuro.

De ahora en adelante, renuevo mi intención incondicional de cumplir con todas las obligaciones que me impone como Sucesor de los Apóstoles,

en Cristo Rey,

+ Carlo Maria Viganò,

Arzobispo titular de Ulpiana, Nuncio Apostólico

Viterbo, 25 de enero de 2026

In Conversione S. Pauli Apostoli

RECORDANDO A MONSEÑOR WILLIAMSON: DIVINIDAD TRASCENDENTE

“¡Ningún dios está por encima de mí!”, piensa arrogantemente la persona vanidosa. Cegada por el orgullo, ignora que Dios guía su destino.

Por Mons. Richard Williamson


8 de abril de 2017

Si hay un día del año especialmente propicio para reflexionar sobre el sufrimiento y la muerte de nuestro Señor Jesucristo, sin duda es hoy, la víspera del Domingo de Ramos, justo antes del comienzo de la Semana Santa. Esta reflexión se ha vuelto más necesaria con el paso de los años durante el último medio siglo, porque el sufrimiento de la Madre Iglesia, que comenzó con el concilio Vaticano II, se hace cada vez más terrible y, al mismo tiempo, más misterioso. Haríamos bien en recordar que Dios es misterioso; es decir, que está infinitamente por encima de nuestra limitada comprensión humana. De lo contrario, corremos el riesgo de menospreciarlo y de que se vea forzado a encajar en los límites de estas mentes. “Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos son mis caminos”, declara el Señor. “Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos” (Isaías 5:8-9).

Esta crucial revelación se nos presenta en el Quinto Misterio Gozoso del Santo Rosario. A los doce años, Nuestro Señor permitió que su madre y San José lo perdieran de vista, para recordarles que debía defender la causa de su Padre. Su madre no podía comprenderlo: “Hijo mío, ¿por qué nos has hecho esto?”. Pues durante tres días había causado a sus padres humanos una angustia terrible: “Mira, tu padre y yo te hemos estado buscando con angustia”. Nuestro Señor respondió como si no hubiera motivo para su preocupación: “¿Por qué me buscaban? ¿No sabían que debía estar en la casa de mi Padre?”. Pero la angustia de sus padres era tan grande que esta respuesta carecía de sentido para ellos desde un punto de vista humano: “Y no entendieron la palabra que les habló”. Sin embargo, su madre sabía que habría sido un error interrogar más a su hijo. En cambio, “guardaba todas estas cosas en su corazón” (Lucas 2:48-51), para comprender por qué Dios tenía razón, aunque no pudiera entenderlo.

El futuro líder de la Iglesia, la roca sobre la que se edificaría, también necesitaba comprender esta misma idea: que los caminos de Dios son verdaderamente inescrutables para nosotros, aunque de una manera algo más tangible que para la amada Madre de Nuestro Señor. Con una humanidad desbordante, Pedro reprendió a Nuestro Señor por atreverse a anunciar a los Apóstoles que iría a Jerusalén a sufrir y morir. La respuesta de Nuestro Señor fue tajante: “¡Apártate de mí, Satanás!”. Sin embargo, la explicación es esencialmente la misma que la que le dio a su Madre: “Porque no pensáis en las cosas de Dios, sino en las de los hombres” (Mateo 16:21-23). ​​Pedro, recién nombrado la roca de la Iglesia (Mateo 16:18-19), es la última persona a la que se le puede permitir pensar en términos humanos en lugar de divinos una vez que tenga que liderar la Iglesia.

Pero, por supuesto, Nuestro Señor reconoce el problema de que la gente piensa demasiado humanamente cuando se trata de cosas divinas. Por lo tanto, poco después de reprender severamente a Pedro, lo llevó, junto con Santiago y Juan, a una montaña alta, donde fue transfigurado para que su divinidad brillara desde su naturaleza humana. Por lo tanto, aunque todos los apóstoles hayan sido conmovidos hasta lo más profundo por el terrible deicidio en Jerusalén, tres de ellos podrían dar testimonio de lo que habían visto con sus propios ojos (cf. Segunda carta de Pedro I, 16-18): cómo, incluso antes de la Pasión, la divinidad resplandecía en el cuerpo del hombre que iba a ser crucificado en el Calvario.

¿Y en nuestros tiempos? Los católicos saben que la vida de la Iglesia Católica es la continuación en la tierra de la Encarnación de Cristo; por lo tanto, saben en principio que, así como los 33 años de vida asignados a Cristo aquí terminaron con su Pasión y su muerte, así también la Iglesia puede terminar su tiempo en la tierra desangrándose de todas sus heridas hasta prácticamente extinguirse. Sin embargo, presenciar este proceso con sus propios ojos puede hacer tambalear la fe de muchas personas de bien. 

“¿Cómo es posible que estos papas, estos cardenales y estos obispos sean los portadores de la autoridad de Dios en la estructura de su única y verdadera Iglesia?” 

Por supuesto, generalmente no son sus fieles portadores, pero ¿dónde más se encuentran los portadores que constituyen su estructura? Solo tengan paciencia. Cuando Dios fue arrastrado al Gólgota, todavía estaba allí, y todavía está allí hoy, mientras es arrastrado al Nuevo Orden Mundial. ¡Pero aún no ha pronunciado su última palabra!

Kyrie eleison
 

GRANDES REBAJAS DEL CRISTIANISMO: EL PELAGIANISMO ACTUAL (2)

Una vez que la apostasía hizo que gran parte de las antiguas naciones cristianas abandonaran su fe en Cristo, la cultura de Occidente permanece cerrada, sin el auxilio sobrenatural de Dios. 

Por el padre José María Iraburu


El hombre a solas con el hombre

Una vez que la apostasía hizo que gran parte de las antiguas naciones cristianas abandonaran su fe en Cristo, la cultura de Occidente permanece cerrada en el inmanentismo del hombre solo, sin la gracia, sin el auxilio sobrenatural de Dios. Y solo le queda entonces, en la onda de la Ilustración, profesar el mito del progreso necesario, Fichte, Herder, Comte, Hegel, o después de los horrores del siglo XX, hundirse en la náusea de Sartre y compañeros. Pero miremos dentro de la misma Iglesia.

Si buscamos actualizaciones del pelagianismo, vamos a dar en algunos autores de los que ya he tratado: Teilhard de Chardin, S. J., Anthony De Mello, S. J., con su Autoliberación interior, una obra que encabeza cientos de otros títulos semejantes, o topamos con Schillebeeckx y las devaluaciones del pecado original en el Catecismo holandés… Señalaré aquí al respecto dos autores más.

Karl Rahner, S. J. (1904-1984) sugirió una rehabilitación del monje británico Pelagio. Ya desde los años 1930 afirmaba Rahner la vinculación necesaria de lo sobrenatural a la naturaleza humana. Rahner presentó abiertamente la teología de lo sobrenatural no gratuito. Algunas doctrinas semejantes se hallan en la obra Surnaturel (1946) del P. Henry de Lubac, S. J. Pero no es éste el lugar apropiado para examinar a fondo estas tesis. Recuerdo aquí solamente al cardenal José Siri (1906-1989), que en su obra Getsemaní; reflexiones sobre el movimiento teológico contemporáneo (CETE, Toledo 1981), refuta la teología de Rahner en su teología de la gracia:

“Rahner concluye que la gracia es el cumplimiento de nuestra esencia. Partiendo de una visión de las cosas que, quiérase o no, rechaza de facto la verdadera gratuidad del orden sobrenatural, llega él a colocar a Cristo y a Dios en las cosas: "Dios y la gracia de Cristo están en el todo, como la esencia secreta de toda realidad"” (pág. 87). Según estas tesis, entiende Rahner que “el dogma [de la Inmaculada Concepción] en ningún modo significa que el nacimiento de un ser humano esté acompañado por algo contaminante, por una mancha, y que para evitarla, un privilegio fuese necesario a María” (págs. 89-90). Esta doctrina, comenta el card. Siri, “conduce hasta la doctrina del cristiano anónimo, hasta la doctrina de la muerte de Dios, de la secularización, de la desmitización, de la liberación y tantas otras” (92). La doctrina rahneriana sobre la gracia se aproxima al pensamiento de Pelagio, para el cual el mismo libre arbitrio dado por Dios al hombre es la gracia. José Antonio Sayés, coincidiendo con el análisis de Siri, en La esencia del cristianismo; diálogo con K. Rahner y H. U. Von Balthasar (Cristiandad, Madrid 2005, 132-140) examina con gran claridad las tesis neo-pelagianas de Rahner.

Hans Küng (1928-), ya alejado por la Iglesia de la docencia católica (Congregación de la Fe, Declaración 15-XII-1979), publicó un best-seller, escasamente refutado por los teólogos católicos (Projekt Weltethos, Piper, Munich 1990: Proyecto de una ética mundial, Trotta, Madrid 1991; 6ª ed, 2003). Lógicamente, la obra fue inmediatamente adoptada por la UNESCO como texto básico para un Congreso mundial sobre la moral. Su enseñanza se asemeja a la Declaración de una Ética Mundial (Parlamento de las Religiones del Mundo, Chicago, IX-1993). Küng fue presidente de la Fundación por una Ética mundial (Weltethos), en la que caben todos, menos los católicos.

“¿Rehabilitar a Pelagio? De nuevo en auge el hereje del siglo V. Se quiere suprimir el dogma del pecado original. Cómo se vuelven pelagianos los católicos”. Este es el título que aparece en una portada de la revista 30 Días (1-1991). En ella se cita a Augusto del Noce: “el intento filosófico más importante del mundo moderno [ha sido] elaborar una religión de la que se excluyera lo sobrenatural”. Es un intento que viene ya de atrás. En 1793 el señor Kant escribe La Religión dentro de los límites de la sola razón.

“Podemos reconocer –escribe el profesor Francisco Canals– que en nuestros días, tras siglos de pensamiento y cultura ya emancipados de la inspiración cristiana, y mientras sería muy difícil advertir en los católicos el peligro de un pesimismo jansenista o de un predestinacionismo fatalista, es bastante general la ignorancia sobre los puntos más centrales de la salvación del hombre por la gracia de Jesucristo” (En torno al diálogo católico protestante, Herder, Barcelona 1966, 68).

El pelagianismo, hoy sobreabundante en la Iglesia, se da en múltiples versiones. Señalaré algunas principales.

Pelagianismo roussoniano


Sonriente, buenista, que mantiene un optimismo a ultranza –pase lo que pase en el mundo y en la Iglesia–, positivo, creativo, eufórico, energético, activista, “todo el mundo es bueno”. Ramalazos de él, al menos, afectan también a buenas personas y obras católicas. Silencio discreto sobre “el pecado del mundo”, pero sobre todo acerca de la condición caída de la naturaleza humana. Silencio sobre la necesidad urgente y absoluta de la gracia de Cristo. Revistas católicas que apenas hablan de Dios y de la salvación: “querer es poder”, “diez normas para mantener unido el matrimonio” –todas puramente naturales–, noticias positivas. Postales, carteles, calendarios, a veces de obras religiosas, con imágenes de gente feliz, hermosa y de buena salud, que van acompañados de frases sublimes, casi nunca tomadas de la Escritura o de los santos: “sonriendo transformamos el mundo” (Anthony Morgan-Klaus). Todo ese positivismo, ya me perdonarán, nada tiene que ver con la alegría cristiana, hecha de amor a Dios y al prójimo, y de esperanza de la vida eterna. Todo eso, hoy tan frecuente, es simple pelagianismo puro y duro.

Ovidio (+17), poeta pagano contemporáneo de Cristo, estaría en condiciones de desengañar a los actuales cristianos pelagiano-roussonianos, porque él sabía lo que hoy parecen ignorar no pocos teólogos y laicos ilustrados: “video meliora proboque, deteriora sequor” (veo lo que es mejor y lo apruebo, pero sigo lo peor) Metamorfosis VII, 20; = Rm 7,15). El hombre, afectado por el pecado original, está siempre entre el bien y el mal, y sin el auxilio sobrenatural de la gracia de Cristo está perdido.

Pelagianismo de terapias naturales


Espera lograr la perfección del hombre mediante la aplicación de métodos psico-somáticos. Reuniones y libros de Autoayuda, de Autoliberación interior. (Bueno está el hombre para auto-liberarse…) No suelen faltar en estos libros y grupos frecuentes dosis orientalistas. El budismo, al no creer en un Dios personal, no puede sino pretender una salvación autónoma, en la que sea el hombre quien salva al hombre. En los últimos decenios es cada vez más frecuente que en Comunidades religiosas, Casas de Ejercicios, Centros de Espiritualidad, junto a reuniones bíblicas o ejercicios espirituales, se oferte también una serie muy variada de terapias naturales: eneagrama, meditación transcendental, reiki, técnicas individuales o comunitarias de autorrealización, yoga, zen, energía positiva, rebirthing, dinámicas de grupo, sofrología, yosoki, etc. etc. etc. New Age. Palitos de incienso, en salas con moqueta y luz indirecta, donde a veces quedó colgado un crucifijo, una imagen de la Virgen María… “Traer ropa y calzado cómodos”. Transcribo de la propaganda de algunos de estos Centros:

“Una técnica liberadora de las tensiones psíquicas y de la dispersión mental como camino que facilita el sereno acceso a la identidad personal. Una paciente y sosegada escucha del lenguaje del cuerpo, como recuperación del silencio y de la unidad. Escuchar la experiencia, ver la realidad como es (vispassana)”. “Los retiros [les llaman retiros] de yoga, reiki y sofrología caycediana son encuentros de trabajo y profundización personal, así como de iniciación en estos procesos de crecimiento, que generan una profunda paz y bienestar, así como una gran revitalización, equilibrando la energía, despertando la consciencia, serenando la mente, armonizando los chacras [esto es importante], despertando la vida del ser, elevando el alma, ayudando a crecer y dar los pasos necesarios en el momento de la vida en que cada uno se encuentra… Desomatiza lo negativo, somatiza lo positivo. Equilibra todo el sistema energético, generando un agradable estado de cálido bienestar y confianza interior. Actualiza las potencialidades dormidas o paralizadas. En un ambiente tranquilo y apacible, como es el monasterio de N. N… Comida vegetariana”… Página web, números de teléfono, e-mail de contacto. Organización perfecta. Y a veces los dichos cursillos son caros. Pero merece la pena: lo que vale, cuesta.

De todo esto nada supieron los pobres San Benito, San Francisco de Asís, San Ignacio de Loyola, San Juan de la Cruz… Y el diablo ahora lo fomenta con entusiasmo. Lo que hunde al diablo en la miseria es la Misa, el rosario, la oración, el agua bendita, el signo de la Cruz, las jaculatorias, la frecuencia de la confesión, la dirección espiritual –y más si es con obediencia–, la lectura de la Biblia y de autores espirituales, la práctica de las virtudes y de las obras de misericordia, visitar enfermos, ayudar a pobres, etc., las novenas, etc. Ésas son las cosas que lo matan. En cambio con estas otras el diablo se fortalece y está feliz. Lo suyo es el pelagianismo.

Pelagianismo sincretista


Notemos que la verdad es refractaria a todos y a cada uno de los errores. Por el contrario, los errores, aunque a veces sean contradictorios entre sí, muestran una singular capacidad de amalgama y de unidad operativa. La Ética mundial ya aludida engloba innumerables filosofías, terapias y religiones, muchas veces inconciliables entre sí; pero que, sin embargo, se concilian amistosamente y concelebran juntos. Y si consiguen la presencia de algún monje vestido de color naranja, pongamos, su santidad Darwha Mira Ramchandani, tanto mejor; aunque no sea indio, que a lo mejor, por ejemplo, es un señor de Murcia, don Ernesto Paniagua; también les vale. Es lo que digo: pueden juntarse todas estas diversidades en comunes celebraciones llenas de color y falso entusiasmo. Y es que en realidad hay algo que les une profundamente: el rechazo unánime de Cristo y de su gracia. Pongo un ejemplo tomado de un diario:

“Por cuarto año consecutivo, en el Colegio [católico] de los Padres N. N., el día 29 de enero, aniversario de la muerte de Gandhi, se celebrará un Encuentro por la Paz y la Reconciliación”. Se invita a todos, cristianos, creyentes no-cristianos, ateos. Hay que sumar, y no restar. En la fotografía del Evento se aprecia en el amplio patio del Colegio la palabra PAZ, configurada por unos ochocientos alumnos, debidamente ordenados por sus profesores, algunos de ellos religiosos… ¿No es conmovedor? Según dicen, “son estos pequeños gestos los que tienen fuerza para crear un mundo nuevo”… En el fondo del patio, a espaldas de todos los alumnos, se alcanza a ver una imagen de la Virgen, puesta allí hace cincuenta años. Ella es la Madre del único Príncipe de la paz, de esa paz que, ciertamente, el mundo no puede dar (Jn 14,27). Ni siquiera Gandhi, que ya está muerto.

Pelagianismo liberacionista


Ceñudo y tenso, como no podría ser de otro modo. Che Guevara. Mayo de 1968. Teología de la Liberación. El Jesús de Pasolini, de ceja única. Cuando la Congregación de la Fe, presidida por el cardenal Ratzinger, publica la instrucción Libertatis nuntius, sobre algunos aspectos de la teología de la liberación (6-VIII-1984), advierte que “solamente recurriendo a las capacidades éticas de la persona y a la perpetua necesidad de conversión interior [imposibles sin la gracia] se obtendrán los cambios sociales que estarán verdaderamente al servicio del hombre… La inversión entre moralidad y estructuras conlleva una antropología materialista, incompatible con la verdad del hombre” (XI,8). Sin la gracia de Cristo, sin la oración de petición y los sacramentos, sin el Espíritu Santo –el único que puede “renovar la faz de la tierra”–, el intento liberacionista se hace estéril, torvo, amargo, violento: revolución, atentados, lucha de clases, infiltraciones culturales por la vía Gramsci, etc., sufrimientos y ruina del pueblo.

La Unión Soviética, con todo el poder concentrado en un partido gobernante entre 1917 y 1989, no consigue producir “el hombre nuevo”. Y no lo hubiera conseguido en un par de siglos más de adoctrinamiento en escuelas y universidades estatales, reuniones obligadas de grupos, marchas, pancartas enormes, estatuas e imágenes de hombres macizos y mujeres musculosas, animales humanos pletóricos de fuerzas positivas y reivindicativas. Algo semejante es preciso decir de la teología de la liberación. Es cierto que se expresa en formas muy diversas, “algunas son auténticas, otras ambiguas y otras, en fin, representan un grave peligro para la fe y para la vida teologal y moral de los cristianos… La concepción totalmente politizada del cristianismo, a la que conducen estas teologías, deja sin contenido los misterios de la fe y de la moral cristiana” (Libertatis nuntius, síntesis previa, VI).

Algunas ONG de inspiración cristiana

A veces son sumamente beneméritas (por eso prefiero no citarlas por su nombre) y tienen también sus ramalazos pelagianos roussonianos o/y liberacionistas. Recibiendo a veces el 90 % de sus recursos del pueblo cristiano, concretamente de la colecta de las Misas, apenas nunca citan en sus propagandas a Cristo, frases evangélicas, motivaciones de fe, de caridad, sino que “secularizan” tanto su fisonomía –quizá para recibir también ayudas de los no-cristianos– que apenas parecen ONG cristianas. Y eso es muy lamentable. No está nada bien distribuir una gran abundancia de donativos, ocultando en la práctica al Donante principal, a Cristo, que por su gracia ha movido precisamente en la Misa –“éste es mi cuerpo que se entrega”– el corazón de esos benditos cristianos donantes.
 
San Jerónimo (342-420) fue, con San Agustín, quien con más fuerza combatió la herejía pelagiana (Diálogos contra los pelagianos, libri III: 415). Cuando aún vivía Pelagio, escribió en el año 414 contra su doctrina una carta durísima, en la que vencía todas sus tinieblas con la luz de la Palabra divina (Patrologia latina, Migne 21,1147-1161). Y terminó rogándole al amigo destinatario de la carta, y a los que se reúnen en su santa casa:

“que no acojan a través de aquellos homúnculos [pelagianos] el excremento o, por decir poco, la infamia de tan graves herejías. Allí donde se alaba la virtud y la santidad, que no tenga morada la vergüenza de la presunción diabólica y de una compañía obscena. Sepan los que prestan ayuda a hombres de esa calaña, que recogen a una multitud de herejes, y que son enemigos de Cristo y alimentan a Sus adversarios”.