MYSTERIUM FIDEI

El Papa San Pío V afirmó que cualquier desviación de las formas solemnemente establecidas por el Concilio de Florencia invalida el sacramento.

Por el Prof. Remi Amelunxen


Nota de Diario7: La fecha original de esta publicación es el día 12 de marzo de 2012.

Dado que la nueva traducción del Novus Ordo acaba de aplicarse, deseo abordar la necesidad de las palabras “mysterium fidei” para validar la fórmula consagratoria del vino, es decir, para transformarlo en la Preciosa Sangre de Nuestro Señor Jesucristo.

Con la Reforma Litúrgica de Pablo VI tras el concilio Vaticano II, y principalmente con la introducción del novus ordo missae (1969-1970) y su uso durante más de 40 años, Pablo VI y sus sucesores liberalizaron la tradición de la Misa y la liturgia con el claro objetivo de acercar la Iglesia Católica a los seguidores de la herejía protestante. Los protestantes no aceptan la Misa como sacrificio propiciatorio, sino únicamente como memorial de la Pasión. También rechazan la transubstanciación; consideran la Eucaristía únicamente como un banquete conmemorativo.

Así, los cambios en la “misa” de Pablo VI siguieron estas dos directrices. Si alguien quiere saber si las correcciones introducidas a esos cambios son correctas, verifique si restauran estos dos puntos: sacrificio propiciatorio y transubstanciación.

Junto con los cambios en la “misa”, hemos visto los innumerables elogios hacia los protestantes por parte de los “papas” durante este período posterior al Vaticano II, como, en el presente “pontificado”, la declaración de Benedicto XVI de que el “hermano” Schutz de Taizé entró en el cielo tan pronto como murió, y su elogio de Martín Lutero el año pasado cuando visitó el monasterio en Erfurt donde el hereje estudió como sacerdote.

Fundamentos de la transubstanciación

Una pregunta preliminar que surge como resultado de los cambios en la liturgia es esta: ¿La eliminación tanto de pro multis como de mysterium fidei (palabras pronunciadas por Cristo mismo en la Última Cena) (1) invalida la fórmula consagratoria de la Preciosa Sangre de Jesús? 

Como todo católico sabe, para que un sacramento sea válido, necesita un ministro válido, que lo celebre en unión de intención con la Iglesia, utilizando la materia correcta y empleando la fórmula establecida (2). Por lo tanto, las palabras son necesarias para realizar el Sacramento de la Eucaristía. En el Rito Romano, las fórmulas siempre han sido las mismas hasta que se nos impuso el novus ordo missae en 1969-1970.

En el Concilio de Florencia, la Bula Cantate Domino del Papa Eugenio IV establece claramente que estas palabras deben estar presentes. Afirma: “Sin embargo, como en el decreto de los armenios antes mencionado no se dio ninguna explicación con respecto a la forma de las palabras que la Santa Iglesia Romana, apoyándose en la enseñanza y autoridad de los apóstoles Pedro y Pablo, siempre ha tenido la costumbre de usar en la consagración del cuerpo y la sangre del Señor, concluimos que debería insertarse en este texto actual. 
Usa esta forma de palabras en la consagración del cuerpo del Señor: Hoc est enim Corpus meum. Hic est enim Calix Sanguinis mei, novi et aeterni testamenti: mysterium fidei, qui pro vobis et pro multis effundetur in remissionem peccatorum” (3).

La traducción correcta al español de estas palabras es: “Porque esto es mi cuerpo, y de su sangre: Porque este es el cáliz de mi sangre, del nuevo y eterno pacto, que será derramada por vosotros y por muchos para remisión de los pecados”.

Los pronunciamientos de Florencia fueron reiterados y ampliados en el Concilio de Trento (4). Muchos Papas han confirmado las decisiones de estos dos importantes Concilios, por ejemplo, Inocencio II, Pío IV, León XIII y, principalmente, San Pío V en la Bula Quo primum tempore. El Papa San Pío V también reiteró que cualquier desviación de las formas solemnemente establecidas por el Concilio de Florencia invalida el sacramento (5). Todas estas confirmaciones papales a lo largo de cuatro siglos confieren la fuerza de la infalibilidad a esta fórmula sacramental.

Cabe destacar que Trento también declaró que “por todos” (pro omnibus) no podía utilizarse porque solo para los elegidos la Pasión y Muerte de Cristo produjo el fruto de la salvación.

El uso de “por muchos” y no “por todos” se basa en las palabras del Apóstol Pablo: “Cristo fue ofrecido una sola vez para resarcir los pecados de muchos” (Hebreos 11:28), y también en las palabras de Nuestro Señor recogidas en San Juan: “Ruego por ellos; no ruego por el mundo, sino por los que me diste, porque son tuyos” (Juan 17:9).

En la “nueva misa”, en la fórmula de la consagración del Canon, ahora llamada “Plegaria Eucarística”, la expresión “por muchos” fue sustituida por “por todos”. Una de las alegaciones fue que “por muchos” favorecería una idea errónea de la predestinación. Esto, por supuesto, es absurdo. La Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio Extraordinario de la Iglesia utilizan el pro multis. ¿Qué más se puede decir para demostrar que esta alegación es falsa?

Las traducciones de la ICEL 

(International Commission on English in the Liturgy)

A partir de las declaraciones infalibles citadas anteriormente, solo cabe preguntarse si el texto original en latín del novus ordo y su versión ICEL (Comisión Internacional sobre el Inglés en la Liturgia) de la fórmula de consagración del vino son válidos.

Cabe destacar que, tras cuatro décadas de usar la traducción vernácula del ICEL con la fórmula de la Consagración “para todos”, se ha reintroducido “para muchos” en un esfuerzo por frenar algunos abusos y atraer a la gente de vuelta a la Iglesia. Es la “reforma de la reforma” de Benedicto XVI, la que intenta salvar la “nueva misa” de un naufragio total.

Pero las palabras “mysterium fidei”, también vitales para la validez de la Consagración, no volvieron al contexto determinado por los Concilios de Florencia y Trento. En cambio, se colocaron en un contexto completamente diferente, en lo que ahora se denomina “aclamación memorial”, que dice: “Anunciamos tu muerte, proclamamos tu resurrección. ¡Ven, Señor Jesús!”. Estas palabras de aclamación no tienen nada que ver con el contexto anterior, en el que el misterio de la fe se refería directamente a la transubstanciación.

Por lo tanto, mi pregunta es si esta omisión de la fórmula sacramental invalida la “misa”. No es una cuestión intrascendente, ya que en todo el mundo esta nueva fórmula se dice en la inmensa mayoría de las “misas”. Si no es válida, se está engañando a los católicos, ya que creen que están asistiendo a una Misa cuando en realidad no lo están haciendo.

Alguien podría objetar que toda la cuestión del “mysterium fidei” debería dejarse de lado en un momento en que el “papa” intenta adaptar la “nueva misa” a un público más conservador.

A esto yo respondería: Una objeción similar se escuchó durante 40 años cuando nosotros los tradicionalistas impugnamos la primera traducción al inglés que utilizó “para todos” en lugar de “para muchos”. Muchos de nosotros teníamos serias dudas sobre su validez. Hoy, la reintroducción por parte del Vaticano de “para muchos” en la traducción al inglés demuestra que teníamos razón cuando planteamos ese problema. La misma lógica que nos hizo atacar entonces nos hace atacar ahora.

Falta general de celo

Mis propias conversaciones con sacerdotes mayores formados en los seminarios antes del Concilio revelaron que sabían poco sobre la transubstanciación, mysterium fidei, pro multis, el Concilio de Florencia y Trento, etc. Los diáconos con los que he hablado sobre estos temas y otros de Teología Dogmática no saben casi nada.

¿Por qué? No lo sé con certeza, pero creo que la respuesta incluye maestros deficientes, renuencia a seguir la enseñanza dogmática, falta de interés y la tendencia liberal a ir en contra de lo que consideran doctrina “rígida” o “severa”. Lo cierto es que estos sacerdotes y diáconos siguieron las enseñanzas del Vaticano II, que o bien ignoran el Magisterio anterior o bien lo desafían abiertamente.

Pero este no es solo un problema de los sacerdotes mayores. La misma falta de celo por la doctrina está presente hoy en día. ¿Cuándo han escuchado alguna enseñanza dogmática importante predicada desde el púlpito? No me refiero solo a los púlpitos de las iglesias del novus ordo, sino incluso a los de muchas misas tradicionales. Ha pasado mucho tiempo desde que escuché un sermón detallado sobre la Transubstanciación, la Inmaculada Concepción, la Infalibilidad Papal o incluso el pecado original, que es ridiculizado o negado por los progresistas.

Creo que esta falta general de celo y de amor por la doctrina es uno de los factores que produjo la apostasía generalizada que presenciamos en la Iglesia Católica, tanto en la liturgia como en muchos otros ámbitos, recordando la pregunta de Nuestro Señor: “Cuando venga el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe en la tierra?” (Lucas 18:8). Diría que estas palabras se aplican de muchas maneras a nuestros tiempos, con la negación apocalíptica de la fe católica que está teniendo lugar, el establecimiento de otra liturgia que reemplaza la verdadera Misa y la instauración de otra religión que reemplaza a la verdadera Religión.

Esta apostasía ha envuelto a casi todos los representantes de nuestra hermosa Iglesia. Como dijo el teólogo vaticano, cardenal Mario Luigi Ciappi, tras leer el Tercer Secreto de Fátima: “En el Tercer Secreto se predice, entre otras cosas, que la gran apostasía en la Iglesia comienza desde arriba”. Nuestros “papas conciliares” han demostrado con creces este punto. 

La validez o invalidez de las “misas” del novus ordo en latín o en lengua vernácula queda a juicio de Dios. Como muchos católicos fieles y sufrientes, quisiera que estas reformas terminaran y que la Iglesia volviera a la Misa Tridentina, tras abrogar el concilio Vaticano II y sus consecuencias. Dicho esto, me someto a la voluntad de Dios y al juicio de la enseñanza milenaria de la Santa Iglesia Católica, es decir, la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio Extraordinario.


Notas:

1) Francis Spirago y Richard F. Clarke, The Catechism Explained (El Catecismo Explicado), Rockford: TAN, 1993, (1.ª ed. 1899), The Institution, Nature and Principal Parts of the Mass (La Institución, Naturaleza y Partes Principales de la Misa), pág. 532.

2) “Todos estos sacramentos se componen de tres elementos: a saber, las cosas como materia, las palabras como forma y la persona del ministro que confiere el sacramento con la intención de hacer lo que hace la Iglesia. Si falta alguno de estos, el sacramento no se efectúa” (Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, Sesión 8, 22 de noviembre de 1439, Bula Exaltate Deo, Denzinger, The Sources of Catholic Dogma (Las Fuentes del Dogma Católico), n.º 695.

3) Cantate Domino, Sesión ll, 4 de febrero de 1442.

4) Sesión 13 en 1551 y Sesión 22 en 1562.

5) De defectibus, cap. 5, parte 1

 

VIGANÒ: LA OPOSICIÓN DE SU MAJESTAD

La respuesta de los conservadores católicos a las consagraciones episcopales de la FSSPX.

Por Monseñor Carlo María Viganò

La Declaración de Müller

El 21 de febrero, el cardenal Gerhard Ludwig Müller comentó sobre la decisión de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X de proceder con las consagraciones episcopales sin un mandato pontificio, después de que el Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe reiterara al Superior General, Padre Davide Pagliarani, el veto de la Santa Sede a otorgar el Mandato y su falta de apertura a cualquier revisión de los textos del concilio Vaticano II, que la Sociedad considera con razón, heterodoxos. El cardenal alemán afirma que proceder sin un mandato pontificio constituye un “un grave pecado contra la unidad de la Iglesia”: no mera desobediencia administrativa, sino un acto que socava la autoridad papal en sus mismos cimientos. Destaca que ningún obispo “nunca impartirá ni recibirá las órdenes sagradas contra el sucesor de San Pedro”. Müller insiste en el reconocimiento de la autoridad papal no solo en teoría, sino también en la práctica, sin condiciones, afirmando que la FSSPX debe someterse al Magisterio de la Iglesia para ejercer una influencia positiva en la historia eclesial.

El ex Prefecto del antiguo Santo Oficio escribió:

Si la Fraternidad San Pío X quiere tener un efecto positivo en la historia de la Iglesia, no puede luchar desde fuera por la verdadera fe contra la Iglesia unida al Papa, sino solo dentro de la Iglesia y junto al Papa y todos los obispos, teólogos y fieles ortodoxos ... Entonces también se encontrará una solución justa para su estatus canónico, por ejemplo, dotando a su prelado de jurisdicción ordinaria sobre la fraternidad, que dependerá directamente del Papa (quizás sin la mediación de una autoridad de la Curia).

La Declaración de Sarah

Al día siguiente, 22 de febrero, el cardenal Robert Sarah reiteró su llamado a la unidad en la Iglesia, expresando su profunda preocupación por el posible cisma que amenaza con fracturar la unidad de la Iglesia. Enfatizó que la verdadera comunión eclesial debe basarse en la obediencia al Papa y la adhesión al Magisterio. Sus palabras no dan lugar a equívocos:

Por este motivo, deseo expresar mi grave preocupación y mi profundo dolor al conocer el anuncio de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, fundada por Monseñor Lefebvre, de su intención de proceder a ordenaciones episcopales sin mandato pontificio ... Se nos dice que esta decisión de desobedecer la ley de la Iglesia está motivada por la ley suprema de la salvación de las almas: suprema lex, salus animarum. Pero la salvación es Cristo, y Él se da solo dentro de la Iglesia. ¿Cómo puede alguien pretender guiar a las almas a la salvación por caminos distintos a los que Él mismo nos ha indicado? ¿Es realmente querer la salvación de las almas desgarrar el Cuerpo Místico de Cristo de una manera quizás irreversible? ¿Cuántas almas corren el riesgo de perderse por este nuevo desgarro en la vestidura sin costuras de la Iglesia? … ¿No es una traición a la Tradición refugiarse en medios meramente humanos para preservar nuestras obras, aunque sean buenas?

La Declaración de Burke

Además, el cardenal Raymond Leo Burke, que no parece querer tomar ninguna posición pública sobre las Consagraciones anunciadas, declaró en 2017 que, en su opinión, la Fraternidad San Pío X se encuentra en un estado de cisma desde 1988:
 

A pesar de los diversos argumentos en torno a la cuestión, el hecho es que la Sociedad Sacerdotal de San Pío X está en cisma desde que el difunto arzobispo Marcel Lefebvre ordenó a cuatro obispos sin el mandato del Romano Pontífice.

 Así que no es legítimo asistir a Misa ni recibir los sacramentos en una iglesia que esté bajo la dirección de la Sociedad Sacerdotal San Pío X.

Dicho esto, nosotros, como parte de la confusión general en la Iglesia, también hemos abordado esta cuestión, ya que el Santo Padre ha otorgado a los sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X la facultad de celebrar matrimonios válidos, lícita y válidamente. Pero no existe una explicación canónica para ello, y es simplemente una anomalía.

La oposición controlada

Las declaraciones de los cardenales Müller, Sarah y Burke pueden considerarse un ejemplo paradigmático de la “Oposición de Su Majestad” en el contexto eclesiástico católico, tomando prestado el concepto del sistema parlamentario británico, donde la oposición critica las políticas del gobierno de turno, manteniendo al mismo tiempo una lealtad absoluta a la Corona y sus instituciones. Esta oposición demostró su absoluta inutilidad con las Dubia presentadas respecto a los errores de Amoris Lætitia, que fueron completamente ignorados por Bergoglio, quien no dejó de burlarse y humillar a los cardenales firmantes.

Los miembros de la “tríada conservadora” comparten varios elementos que demuestran su absoluta inconsistencia con los principios que dicen defender. Los tres aceptan las actas del concilio Vaticano II y el magisterio postconciliar sine glossa. Los tres celebran con indiferencia el Vetus Ordo y el Novus Ordo, considerándolos legítimos y relegando las cuestiones litúrgicas a meros asuntos de sensibilidad personal. Los tres, a pesar de criticarlo, se adhieren al “camino sinodal” por obediencia al “papa”, y Müller participó activamente en las reuniones del “sínodo sobre la sinodalidad” tanto en 2023 como en 2024, como miembro con derecho a voto designado directamente por Bergoglio. Los tres reconocen la colegialidad episcopal, el ecumenismo, la libertad religiosa, la Declaración de Abu Dabi y, en general, todas las actas, incluso las más controvertidas, emitidas por los Dicasterios Romanos. Los tres criticaron Fiducia Supplicans, pero no exigieron su revocación. Los tres expresaron su decepción tras Traditionis Custodes, sin comprometerse, sin embargo, a impedir su implementación. Los tres no me ofrecieron una sola palabra de apoyo, ni antes ni después de la farsa de los procedimientos canónicos que llevaron a mi “excomunión” por cisma. Los tres, en resumen, son ratzingerianos convencidos y partidarios de esa variante eclesial del proceso dialéctico hegeliano, según la cual supuestamente es posible reconciliar la tesis de la ortodoxia católica y la antítesis de la herejía modernista dentro de la síntesis conciliar. Finalmente, los tres reconocen a Víctor Manuel Fernández como el legítimo Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, a pesar de su actividad “literaria” como pornógrafo y hereje; tampoco se sabe que hayan solicitado jamás su dimisión tras el escándalo de “Sáname con tu boca” y “La pasión mística”.

Las contradicciones de los tres cardenales

En resumen, no parece que los cardenales de la “tríada conservadora” —Müller, Sarah y Burke— puedan aspirar al papel de defensores de la ortodoxia católica, ya que ellos mismos son firmes defensores del Vaticano II, sus desviaciones y su liturgia (favens hæresim). Si alguna vez han reformado sus puntos de vista, no está claro que se hayan retractado públicamente de sus errores, sino que parece más bien que simplemente intentan reconciliar tesis opuestas e irreconciliables en aras de una vida tranquila o en nombre de una pseudounidad de la Iglesia que ignora la profesión ininterrumpida de la misma fe, ocultando las divergencias obvias para no tener que extraer las conclusiones necesarias de sus pruebas. Sus afirmaciones de que no hay ruptura entre los períodos pre y postconciliares simplemente plantean la cuestión, carecen de todo fundamento y contradicen la realidad de una crisis devastadora, pero sin embargo resultan coherentes con la “hermenéutica de la continuidad” de Benedicto XVI, influenciada por la educación hegeliana del teólogo alemán.

También hay que notar que estos cardenales olvidan —o más bien fingen olvidar— que si hoy Sus Eminencias pueden pontificar solemnemente en el rito antiguo, es solo gracias a la obra del Venerado Arzobispo Marcel Lefebvre, a quien sin embargo consideran un “rebelde” y a quien atribuyen la responsabilidad del “cisma” de 1988. Ahora bien, sin las Consagraciones de Ecône, Juan Pablo II nunca habría emitido el Motu Proprio Ecclesia Dei Adflicta, que pretendía reincorporar al redil conciliar a los clérigos de la Fraternidad San Pío X, algunos de los cuales se unieron a sociedades de vida apostólica reconocidas por la Santa Sede, incluido el Instituto de Cristo Rey Sumo Sacerdote, del cual el Cardenal estadounidense es patrono y protector. Benedicto XVI tampoco habría promulgado jamás el Motu Proprio Summorum Pontificum de 2007, que liberalizó la celebración de la liturgia tridentina y que, no habiéndose aplicado nunca plenamente, fue luego anulado sustancialmente en 2021 con Traditionis Custodes.

Müller, Sarah y Burke constituyen efectivamente una oposición controlada. Su función es contener la hemorragia de católicos causada por la revolución conciliar, engañando a los fieles haciéndoles creer que es posible que dos entidades opuestas coexistan dentro de la misma institución y bajo la misma jerarquía: la Iglesia Católica y la iglesia conciliar-sinodal. El propio Burke lo ha reconocido:

... sé que fue el caso tanto en Lacrosse como en San Luis, donde hubo apostolados del Instituto de Cristo Rey Sumo Sacerdote para aquellos que deseaban los ritos de la Iglesia según la antigua costumbre, muchas, muchas personas que habían estado yendo a la Sociedad Sacerdotal de San Pío X se reconciliaron y regresaron a la Iglesia ... Y yo digo que si en cambio nosotros simplemente vamos libremente a aquellas Misas [de la FSSPX] y demás que se celebran, ¿qué estímulo les damos a ellos para reconciliarse con la Iglesia?

La principal preocupación de la “Oposición de Su Majestad” parece ser ofrecer un producto similar al solicitado por los clientes, con el único propósito de eliminar la competencia de la FSSPX y obligar a los compradores a aceptar el veneno que se esconde en ese producto falsificado. No olvidemos que las antiguas comunidades de la Ecclesia Dei concilian las celebraciones tridentinas con una predicación que ignora cualquier crítica no solo al concilio y la reforma litúrgica, sino también a los “pontificados” de Bergoglio y Prevost. Los clérigos de estos institutos deben participar en las funciones del Ordinario local —por ejemplo, concelebrando la Misa Crismal del Jueves Santo— y lo mismo se exige a sus fieles, como en el caso de la administración de las Confirmaciones, administradas según el nuevo rito montiniano. Por ejemplo, ni una sola crítica se ha escuchado de los tres cardenales ni de los sacerdotes que los citan, respecto a la escandalosa Nota Doctrinal Mater Populi Fidelis, que declara “siempre inapropiado” el uso de los títulos marianos de Mediadora y Corredentora. Por lo tanto, es difícil creer que tal “oposición” pudiera siquiera plantear la hipótesis de ocupar el lugar del papel mucho más precioso de la Fraternidad San Pío X, que no se limita a los aspectos coreográficos de la Liturgia.

Reitero aquí también, como lo he hecho antes, que esta actitud termina por desdogmatizar la Liturgia y desliturgizar la doctrina, minando el fundamento que une inextricablemente la lex orandi a la lex credendi.

El error fundamental

Los “llamados a la unidad” hechos por Müller, Sarah y Burke adolecen de un error fundamental, que socava todo llamado en radice. Probablemente reconocen la crisis actual, las desviaciones doctrinales, morales y litúrgicas de la iglesia sinodal, pero se niegan a verlas como un efecto lógico y necesario del Vaticano II, que persisten en juzgar, contra toda evidencia, como enteramente ortodoxo y consistente con el Magisterio católico perenne. La razón de este error es que no pueden renunciar ni a sí mismos ni a sus mentores —Ratzinger en primer lugar— como protagonistas o partidarios del Vaticano II. Por esta razón, necesariamente deben encontrar un compromiso que no beneficie la unidad de la Iglesia, sino que adormezca toda disidencia en nombre de una falsa obediencia que no tiene nada de católica. La obediencia a la Jerarquía se vuelve engañosa cuando se desvía de la Verdad del Dogma y la Tradición. La unidad no es principalmente institucional sino doctrinal, arraigada en el inmutable Depósito de la Fe. Es la disciplina de la Iglesia la que está ordenada a la conservación y transmisión del Depositum Fidei, y no viceversa.

Los patéticos esfuerzos de estos “cardenales” representan el intento del conservadurismo moderado de superar las divisiones —que reconocen, pero niegan las causas— mediante un diálogo imposible. Y el padre Davide Pagliarani tenía razón al señalar que las reuniones de los últimos años no han llevado a nada, precisamente por la irreconciliable divergencia en cuestiones doctrinales que no pueden ser objeto de negociación ni regateo alguno: los “requisitos mínimos” exigidos por Tucho Fernández, que comprometen la integridad de la profesión de la fe católica.

Cabe añadir que lo que la Santa Sede pide a la Fraternidad San Pío X respecto al Vaticano II y el Novus Ordo no aplica a los verdaderos herejes, cismáticos y no católicos, a quienes León dirigió palabras extremadamente conciliadoras en un discurso reciente: “¡Somos uno! ¡Ya lo somos! ¡Reconozcámoslo, experimentémoslo, manifestémoslo!”. Aprendemos, por lo tanto, que la iglesia conciliar y sinodal se considera en comunión con ortodoxos, protestantes y anglicanos de todas las denominaciones, pero no con quienes rechazan el Vaticano II. El “ecumenismo” y el “diálogo” se muestran una vez más como instrumentos para la demolición de la Iglesia Católica, y esto no parece ser un problema para los exponentes del “conservadurismo moderado”.

Conclusión

Las intervenciones de los tres “cardenales”, si bien se presentan como “llamados a la unidad”, revelan profundas deficiencias y contradicciones internas que no pueden ser ignoradas por quienes se preocupan por la preservación integral del Depositum Fidei. Me parece ahora más que evidente que esta pseudooposición no solo no tiene ninguna posibilidad de lograr nada, sino que, de hecho, es instrumental en la culminación de la revolución conciliar a través del último y desafortunado paso del “camino sinodal”. Como comentó un observador: “Prevost no es más que Bergoglio con un sastre mejor”. Si la Oposición de Su Majestad se niega a reconocer esto, al menos los fieles y sacerdotes deberían hacerlo, buscando formar un frente común con la Fraternidad San Pío X y otras comunidades verdaderamente tradicionales. Es cierto que la Fraternidad sigue reconociendo la legitimidad de Prevost mientras desobedece sus órdenes ilegítimas. Pero es igualmente cierto que la fragmentación de los católicos fieles a la Tradición solo debilita cualquier forma de resistencia. Por lo tanto, sería apropiado dejar de lado las divisiones internas —que podrán aclararse a su debido tiempo— en aras de la propia supervivencia de la Iglesia Católica frente a la persecución inminente.

Como Obispo y Sucesor de los Apóstoles, insto a mis Hermanos en el Episcopado —empezando por los cardenales Müller, Sarah y Burke—, sacerdotes, religiosos y fieles, a dar una clara señal de unidad, apoyando la lucha de la Fraternidad San Pío X con gestos concretos —por ejemplo, participando en la ceremonia de las Consagraciones el próximo julio— para que los usurpadores que ocupan Roma se den cuenta de que sus amenazas y excomuniones ya no intimidan a nadie. Si la batalla debe librarse, que nos encuentre bajo el estandarte de Cristo Rey. Y que Nuestra Señora, Reina de las Victorias y Mediadora de todas las Gracias —a quien los herejes de la iglesia sinodal pretenden arrebatar los títulos que adornan su corona de gloria como piedras preciosas— nos conceda dejar de lado toda disputa secundaria, en nombre de la Gloria de Dios, el honor de la Santa Madre Iglesia y la salvación de las almas redimidas por la Sangre de Cristo.

+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo

1 de marzo de 2026

Segundo Domingo de Cuaresma

 

7 DE MARZO: SANTO TOMÁS DE AQUINO, Confesor

(✞ 1274)

Bienaventurados los mansos, 

porque ellos poseerán la tierra.

(Mateo, 5,14).

El bienaventurado Santo Tomás de Aquino, doctor angélico y luz de la Iglesia Católica, fue hijo de los nobilísimos condes de Aquino.

A los cinco años de edad fue enviado al monasterio de Monte Casino; a los diez volvió a Nápoles, en donde aprendió las letras humanas, y a los catorce tomó el hábito de Santo Domingo.

No es posible decir ni casi imaginar lo que su madre, sus dos hermanas y sus dos hermanos hicieron para hacer desistir al santo mancebo y estorbar su santo propósito, porque le maltrataron, pusieron las manos sobre él, y por fuerza quisieron quitarle el hábito y se lo rompieron.

Lo hicieron llevar preso con guardias a la fortaleza de Rocaseca donde lo maltrataron sobremanera, no solo con un penoso encarcelamiento, sino con otros medios infernales, llevándole una mujer recién casada y lasciva para que lo pervirtiese al mal, más el purísimo joven, viendo que la mujer no entraba en razones, echó mano a un tizón que había en el fuego que estaba en la chimenea, y arrojó aquel demonio del infierno, por cuya victoria mereció que dos ángeles del cielo le pusiesen un cíngulo de perpetua castidad.

Pasados dos años de prisión, oyó Teología en la ciudad de Colonia, donde sus condiscípulos, viendo que siempre callaba, y que su complexión era gruesa y abultada, le llamaban el “buey mudo”, pero su maestro, que era el famoso Alberto Magno, les dijo: “¿A este llamáis buey mudo? Pues yo os aseguro que ha de dar tales mugidos que se oirán por toda la tierra”. 

Y en efecto, se cumplió este pronóstico, desde que Santo Tomás fue graduado como doctor en la universidad de París, porque así en las cátedras como en los libros asombró al mundo con su maravillosa sabiduría.

Acudía siempre a Dios en sus dudas, y estando en Nápoles orando en la capilla de San Nicolás, se comenzó a arrebatar y a levantarse en el aire, le habló el crucifijo que está en el altar, y le dijo: “Bien has escrito de mí. Tomás, ¿qué recompensa quieres?”. Y él respondió: “Ninguna cosa quiero, Señor, sino a Vos”.

Finalmente, después de haber escrito la Summa Theologiæ y otros muchos libros, y predicado como apóstol el Santo Evangelio, y edificado con sus excelentes virtudes a toda la Iglesia de Dios, a los cincuenta años de edad, recibió el premio suspirado de sus merecimientos, resplandeciendo eternamente como sol y guía segura de las escuelas.

Oración

Oh Dios, que iluminasteis a vuestra Iglesia mediante la maravillosa erudición de vuestro bienaventurado confesor Santo Tomás,
y que la fecundáis mediante la santidad de sus obras,
concedednos la gracia de comprender sus enseñanzas e imitar sus virtudes.
Por Jesucristo Nuestro Señor.
Amén.

LA FSSPX Y ROMA: CINCUENTA AÑOS DE MANIPULACIÓN CONCILIAR (PARTE 2)

De Pablo VI a León XIV: La revolución se intensifica hasta la apostasía total.

Por Chris Jackson


En su reciente entrevista, el padre Pagliarani comentó sobre el actual “nuevo pontificado” (el de León XIV) y señaló que “las principales orientaciones que ya están tomando forma... solo confirman una determinación explícita de preservar la línea del papa Francisco como una trayectoria irreversible para toda la Iglesia”. En otras palabras, León XIV está redoblando la apuesta por la revolución de Francisco, que a su vez fue fruto de la revolución de Pablo VI. Francisco había llevado el modernismo a nuevas alturas (o profundidades), y León XIV, lejos de corregir el rumbo, continúa la zambullida

Bajo el “papa” Francisco (2013-2025), el Vaticano exhibió una agenda abiertamente progresista y antitradicional: socavó las enseñanzas morales (por ejemplo, hizo la vista gorda ante la cohabitación y el adulterio), persiguió a las comunidades que celebraban la Misa en latín (a través de Traditionis Custodes en 2021) y promovió el indiferentismo religioso (la infame declaración de Francisco en Abu Dabi en 2019 afirmaba que Dios quiere la diversidad de religiones). Muchos católicos esperaban ingenuamente que “un nuevo papa” pudiera revertir algunos de estos atropellos; pero León XIV, en cambio, ha dejado claro que la trayectoria de Francisco es “irreversible”.

¿Qué significa esto en la práctica? Significa que el “catolicismo” de León XIV es aún más modernista e irreconocible que el de Pablo VI. Consideremos estos flagrantes avances en la doctrina y la práctica que incluso Pablo VI, a pesar de todos sus errores, habría dudado en implementar, pero que el Vaticano actual respalda con orgullo:

1. Bendiciones para parejas homosexuales y Comunión para adúlteros públicos

Durante el “reinado” de Francisco, y ahora bajo León XIV, la Iglesia ha sancionado prácticas que contradicen directamente las Escrituras y dos mil años de enseñanza moral. Gracias a Amoris Laetitia y a las directrices posteriores, las personas divorciadas que viven en un nuevo matrimonio adúltero pueden ser admitidas a la Sagrada Comunión; una derogación tácita del dogma de que quien está en pecado mortal no debe recibir la Eucaristía.

Peor aún, la oficina doctrinal del Vaticano, ahora dirigida por el “cardenal” Fernández, publicó recientemente un documento que permite a los sacerdotes otorgar ciertas “bendiciones” a parejas homosexuales (siempre que sean “pastorales” y no equivalgan oficialmente al matrimonio). Esto era impensable en tiempos de Pablo VI; Montini al menos defendía la doctrina moral católica sobre el papel. Sin embargo, Francisco y León XIV encuentran maneras de respaldar “pastoralmente” lo que la ley de Dios llama abominación.

El padre Pagliarani observó acertadamente que, mediante la alquimia de la “sinodalidad”, Francisco pudo imponer “decisiones tan catastróficas” a toda la Iglesia, como “autorizar la Sagrada Comunión a los divorciados vueltos a casar civilmente, o la bendición de las parejas del mismo sexo”. Esto es una herejía abierta en la práctica; un ataque directo al sacramento del matrimonio y la Eucaristía. Revela un “catolicismo” tan deformado que uno se pregunta si estos “prelados” creen en absoluto en el pecado. León XIV no ha hecho ningún movimiento para revertir estas profanaciones; por el contrario, su portavoz (el “cardenal” Fernández) insiste en que la Iglesia debe encontrar “nuevas respuestas” a través de los sínodos, no volver a la doctrina tradicional. Realmente estamos presenciando la Iglesia de Laodicea; ni caliente ni fría, revolcándose en una tibia capitulación ante los pecados del mundo.

2. El “minimalismo” doctrinal y la abolición de la tradición

Una de las características de esta era de León XIV es una pseudoteología que trata la rica doctrina y liturgia de la Tradición como si fuera un bagaje desechable. El “cardenal” Fernández, en representación de León XIV, pronunció un discurso (en el consistorio) instando a la Iglesia a “retornar a la intuición fundamental del papa Francisco en la Evangelii Gaudium”, lo que implica reducir el Evangelio a unas pocas ideas básicas (el kerygma) para un “encuentro emocional”, dejando de lado todo lo demás (aunque sea valioso). En la práctica, “todo lo que es Tradición se considera accesorio y secundario” en este nuevo método de evangelización.

El padre Pagliarani señaló el resultado: “Es este método el que ha producido el vacío doctrinal característico del pontificado del papa Francisco”. De hecho, la década de Francisco estuvo marcada por la escasez de enseñanza clara. Todo eran eslóganes insulsos y un “acompañamiento” sin verdad. Ahora, León XIV aprueba también este enfoque. Literalmente, desean una fe sin doctrina; solo una experiencia de “encuentro” difusa. Y cualquier doctrina o norma moral restante puede ser aprovechada en el “caminar juntos” sinodal, en lugar de extraerse de la Tradición perenne.

Esta es la perfección del modernismo: una fe en constante evolución, desvinculada del pasado. Pablo VI inició esto introduciendo ambigüedad en los textos conciliares y en la “nueva misa” (que restó importancia drásticamente a doctrinas católicas como el sacrificio, la Presencia Real, etc.). Pero Montini al menos emitió un Credo del Pueblo de Dios en 1968, reafirmando dogmas fundamentales, y condenó la anticoncepción artificial.

En contraste, el Vaticano de León XIV parece enorgullecerse de socavar dogmas; por ejemplo, la blasfemia contra el pluralismo religioso desde Abu Dabi. El padre Pagliarani destacó ese evento: en 2019, Francisco firmó un documento con un imán declarando que Dios desea la diversidad de religiones. Esta declaración es “simplemente inconcebible” para un católico. Implica que Dios desea las religiones falsas y la idolatría. Pagliarani dijo con razón que “un católico debería preferir el martirio antes que aceptar tal afirmación”, porque es un pecado directo contra el Primer Mandamiento y una negación del primer artículo del Credo.

Sin embargo, Francisco lo hizo, y notablemente, León XIV nunca ha repudiado esta herejía. De hecho, al igual que Pablo VI eludió a Lefebvre cuando intentó discutir Dignitatis Humanae (sobre la libertad religiosa), el Vaticano actual se niega a corregir el error de Abu Dabi. Lo incorpora a su programa “ecuménico”. Así, la “iglesia” de León XIV basa su unidad no en una fe verdadera compartida, sino en la noción del mínimo común denominador de que todas las religiones son queridas por Dios, así que simplemente “llevémonos bien”. Esto es mucho más herético que cualquier enseñanza oficial bajo Pablo VI, quien, a pesar de todos sus defectos, no diría que Dios quiere muchas religiones. Realmente hemos entrado en el reino de una nueva religión.

3. Persecución de la Misa Tradicional Latina y de quienes se adhieren a ella

Trad Inc. nos aseguró que León se desharía del “cardenal” Arthur Roche, principal perseguidor de la Misa en latín. Dijeron que el personal es la política. ¡Ya verán! ¡Y aun así, Roche sigue ahí! Trad Inc. ha sido condenado por seguir engañando a sabiendas a los fieles.

Si Pablo VI fue duro con los seguidores del rito antiguo, León XIV es absolutamente despiadado. Bajo el mandato de su predecesor (Francisco), se borraron todos los logros del Summorum Pontificum de Benedicto XVI. La Misa antigua volvió a ser tratada como una amenaza sospechosa que debía ser marginada o erradicada. La Traditionis Custodes de Francisco (2021) y las recientes declaraciones del “cardenal” Roche (apoyadas por León XIV) declaran abiertamente que el Novus Ordo es la única expresión del Rito Romano y que la Misa Tridentina es, en el mejor de los casos, una concesión obsoleta que pronto desaparecerá. León XIV parece coincidir plenamente con la lógica de Roche: dado que la eclesiología post-Vaticano II es nueva, solo puede tener una nueva liturgia que la exprese; la antigua liturgia no encaja en la “nueva iglesia”, por lo que debe ser eliminada.

El padre Pagliarani resumió la postura de Roche: el “cardenal” insiste en que tener dos formas de culto causa división; la Iglesia debe tener un solo rito, alineado con la nueva interpretación de la Tradición. Esto es escalofriante, pero honesto. La iglesia conciliar reconoce que la Misa Tridentina es incompatible con su tradición en constante evolución (código modernista para el cambio constante). Como señala Pagliarani, el principio de Roche (una fe, una eclesiología, por lo tanto, un rito) es correcto, pero lo aplica erróneamente al identificar el nuevo rito heterodoxo como la única expresión viva y tildar el rito antiguo de obsoleto. De hecho, solo la liturgia tradicional expresa adecuadamente la verdadera fe católica inmutable, mientras que el novus ordo fue diseñado (por comités que incluían observadores protestantes) para expresar una nueva “teología ecuménica”.

Así, la guerra del Vaticano contra la antigua Misa no ha hecho más que intensificarse: lo que Pablo VI inició imponiendo el novus ordo en 1969 y diciendo que los sacerdotes antiguos debían obedecerlo “voluntariamente”, Francisco/León XIV lo ha convertido en una prohibición total del antiguo rito dondequiera que puedan imponerlo. Órdenes Religiosas enteras (como la FFI) han sido reprimidas por usar la Misa Tradicional; los católicos diocesanos afines a ella están siendo expulsados ​​a menos que consientan en el novus ordo. Incluso a las comunidades Ecclesia Dei que intentaron “aceptar el concilio” a cambio de la Misa en latín ahora se les dice que se ajusten o se arrepientan.

Esto demuestra que los revolucionarios conciliares nunca pretendieron una coexistencia pacífica. Permitieron una Misa antigua solo temporalmente para alejar a la gente de la FSSPX o para silenciarla, pero su objetivo final siempre fue la sustitución total. Y ahora, bajo el “reinado” de León XIV, se sienten lo suficientemente fuertes como para decirlo abiertamente: “El único camino a seguir es una única lex orandi, la “misa” de Pablo VI; todo lo demás es una amenaza para la unidad”. El propio Pablo VI le dijo casi exactamente eso a Lefebvre en 1976 (rechazando el pluralismo), pero no tuvo la mano dura para imponerlo universalmente.

La Roma de hoy intenta imponerla con vehemencia. Incluso la leve restauración de Benedicto XVI ha sido revocada. En realidad, la iglesia de León XIV odia la Tradición con mayor ferocidad que la de Montini, si cabe. Pagliarani señala que esta oposición de la Santa Sede a la Misa antigua es ahora “más irrevocable que nunca”. En esencia, están irracionalmente decididos a erradicar la “Misa de todos los tiempos”. ¿Por qué? Porque la Misa Tradicional es una condena viviente de su nueva teología y un faro que atrae almas (especialmente jóvenes), algo que incluso Traditionis Custodes admitió que era “problemático” (los jóvenes, al descubrir la Misa antigua, empiezan a cuestionar el Vaticano II).

La revolución no puede permitir eso. Así que, una vez más, todo se tolera: misas de payasos, conciertos de rock en la iglesia, bancos vacías; todo eso excepto lo único que realmente genera fe y reverencia. Si eso no convence a alguien de que la jerarquía posconciliar está dominada por un espíritu anticatólico, ¿qué lo hará?

4. Silenciamiento de los “conservadores” restantes

Bajo León XIV, al igual que bajo Francisco, incluso los obispos y cardenales moderadamente conservadores se ven en su mayoría silenciados por el miedo. Quienes saben que algo anda mal (como los cardenales de la Dubia bajo Francisco, o algunos otros) son destituidos o se mantienen en silencio para “preservar la unidad”. El padre Pagliarani describió conmovedoramente cómo muchos prelados que aman la Misa en latín o ven los errores, sin embargo, guardan “un silencio forzado”. Susurran en privado, pero no se resisten públicamente, por temor a que Roma los castigue y los despoje del pequeño privilegio que les queda. “El temor a romper una frágil estabilidad por un comportamiento considerado 'perturbador' reduce a muchos pastores al silencio... las almas ya no son abiertamente iluminadas y se ven privadas del pan de la doctrina... Con el tiempo, esto lleva a una aceptación inconsciente de las diversas reformas”, observa la declaración de la FSSPX.

Esto ya ocurría en la época de Pablo VI (muchos obispos detestaban las innovaciones, pero guardaban silencio); hoy es aún más evidente, porque el Vaticano muestra cero tolerancia con la disidencia. Un obispo alemán que bendice públicamente a parejas homosexuales no se enfrenta a una censura real, pero si un obispo siquiera cuestiona la justicia de Traditionis Custodes, podría ser rápidamente retirado o investigado. Los prelados “conservadores” básicamente han decidido seguir adelante y conservar sus diócesis o cargos. Esto significa que, dentro de las estructuras oficiales de la Iglesia, la resistencia efectiva al modernismo es casi nula.

Humanamente hablando, solo grupos tradicionales independientes como la FSSPX o los sedevacantistas pueden decir la verdad libremente ahora. Roma tiene a todos los demás bajo su yugo hasta cierto punto. Así que el régimen de León XIV, a fuerza de las purgas y nombramientos de Francisco, es posiblemente más monolíticamente modernista que la administración de Pablo VI. En la época de Montini todavía había algunos obispos fuertemente ortodoxos (por ejemplo, el arzobispo Sigitas en Italia, o el cardenal Ottaviani y Bacci que protestaron contra la “nueva misa”), pero hoy la mayoría ha muerto o ha sido reemplazada por una generación formada completamente en los errores posteriores al Vaticano II. Así, el “catolicismo” de León XIV, tal como lo expresa la mayoría de su jerarquía, es un “catolicismo” sucedáneo apenas distinguible del anglicanismo o el protestantismo liberal. Tienen mujeres “lectoras”, laicos que distribuyen la comunión, monaguillas, etc., en casi todas las parroquias; su teología es horizontal y social; muchos dudan o niegan abiertamente los milagros, el infierno, la necesidad de conversión. Es una Iglesia del hombre.

Dadas estas realidades, no es exagerado afirmar que León XIV preside la culminación de la Revolución Conciliar. Lo que comenzó en la década de 1960 como una infiltración modernista se ha convertido, para la década de 2020, en una apostasía total desde dentro. Como señaló el padre Pagliarani, este nuevo pontificado ha demostrado “una determinación por preservar la línea de Francisco como una trayectoria irreversible”, consolidando el rumbo del Vaticano II. León XIV no ha emitido (hasta ahora) ningún documento importante; trabaja a través de hombres como los “cardenales” Fernández y Roche. Pero sus declaraciones reflejan su voluntad.

Por ejemplo, en el reciente consistorio, el “cardenal” Fernández elogió el programa de Francisco de un Evangelio “kerigmático” simplificado y una adaptación “sinodal”, respaldando así la continua dilución doctrinal y la laxitud moral en nombre del “encuentro”. Fernández incluso tuvo el descaro de llamar a esto el “soplo del Espíritu”. El cardenal Zen (un prelado que sufrió bajo el comunismo) calificó con razón esta afirmación de “manipuladora” y “blasfema”, atribuyendo la revolución al Espíritu Santo. Pero tal es la arrogancia de la nueva jerarquía. Se atreven a culpar al Espíritu de su propia rebelión contra la ley de Dios.

Mientras tanto, el hombre a cargo de la doctrina de León XIV, Víctor Fernández, es en sí mismo una figura de escándalo e incompetencia. Este líder de la DDF, con quien ahora se espera que la FSSPX “dialogue”, es ampliamente conocido no por su sólida teología, sino por escribir literatura casi pornográfica e impulsar ideas heterodoxas. Es más que insultante que León XIV envíe a un personaje así a sermonear a la FSSPX sobre fidelidad o normas de la Iglesia. El sórdido historial de Fernández habla por sí solo: escribió un libro en 1995 titulado “Sáname con tu boca: El arte de besar”, básicamente un panfleto erótico vulgar que defendió como “catequesis para adolescentes” (para disgusto general). Peor aún, en 1998 publicó otro libro sobre “espiritualidad y sensualidad” que incluía un encuentro sexual imaginario entre una adolescente y Jesucristo, describiendo cómo ella “besa y acaricia su cuerpo de pies a cabeza” con la Santísima Virgen observando con aprobación.

Este escenario depravado y blasfemo es tan pornográfico que Fernández posteriormente retiró el libro de circulación y ahora dice tímidamente: “Desde luego, no escribiría eso ahora”. Sin embargo, este es el hombre elegido como prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe; en esencia, el principal “teólogo” del Vaticano y “guardián de la pureza de la doctrina”. ¿Te imaginas la reacción de San Pío X? (San Pío X, quien ordenó quemar los escritos modernistas, probablemente arrojaría las obras de Fernández al fuego con sus propias manos).

Además, durante el breve mandato de Fernández, el DDF ya ha sancionado formalmente “bendiciones pastorales” para parejas que viven en pecado objetivo (tanto homosexuales como heterosexuales). Así que el nuevo director del DDF no solo escribió provocativas obscenidades “místicas” en su juventud, sino que ahora da luz verde explícitamente a prácticas contrarias a la moral católica. ¡Un auténtico prefecto “teológicamente analfabeto”! Como bromeó un comentarista: “El principal guardián doctrinal de Roma escribió libros pornográficos y blasfemos; esto no se puede inventar”.

No es de extrañar, entonces, que los católicos tradicionales consideren al Vaticano de León XIV un régimen deshonesto; una entidad que, si bien ostenta el poder formal, ha perdido en gran medida su legitimidad debido a sus herejías y escándalos públicos. El contraste con el arzobispo Lefebvre y la FSSPX es innegable. Por un lado, tenemos a obispos y sacerdotes católicos que enseñan fielmente lo que la Iglesia siempre ha enseñado, ofreciendo la misma Misa, fomentando vocaciones y nutriendo las almas; por otro, tenemos a “prelados” apóstatas que predican el ecoactivismo, respaldan uniones inmorales, socavan los sacramentos e incluso producen literatura lasciva bajo la bandera del papado.

¡Y aun así, Roma tiene la temeridad de actuar como si la FSSPX fuera el problema! La carta del “cardenal” Fernández a Pagliarani (quien rechaza cualquier solución práctica) incluso amenazó con “nuevas sanciones”, es decir, excomuniones o declaraciones de cisma, si la Fraternidad sigue adelante con las consagraciones. ¡Qué absurdo! ¿Esta camarilla conciliar, que bendice la sodomía y alaba las falsas religiones, pretende condenar a unos pocos obispos por mantener viva la Tradición católica?

Si emiten tales “sanciones”, no tendrán ningún peso. Como Pagliarani señaló con calma, “en tales circunstancias, cualquier penalización canónica no tendría ningún efecto real”. En efecto. ¿Cómo pueden las excomuniones de herejes manifiestos dañar a alguien que está en comunión con la Iglesia de 2.000 años? Carecen de sentido, son nulas y sin valor. La Fraternidad, si es “condenada” de nuevo, simplemente lo usará como una insignia de honor, “sufriendo por la Iglesia”, como dicen, hasta que un día un papa verdaderamente católico retire la censura (así como Benedicto XVI en 2009 levantó las excomuniones injustas de 1988). Al final, sabemos que la verdad católica prevalecerá; los modernistas se convertirán o morirán. Nuestro Señor prometió que las puertas del infierno no prevalecerían, pero nunca prometió que no casi invadirían la ciudad, como lo han hecho hoy.

Continúa...
 

Artículo relacionado:

La FSSPX y Roma: Cincuenta años de manipulación conciliar (Parte 1)

 

EL CONCILIO DE TRENTO (22)

Publicamos las Sesión vigésimo segunda del Concilio Ecuménico de Trento continuado por el Papa Pío IV.


Que es la VI celebrada en tiempo del sumo Pontífice Pio IV el 17 de setiembre de 1562.

Doctrina sobre el sacrificio de la Misa

El Sacrosanto, Ecuménico y General Concilio de Trento, congregado legítimamente en el Espíritu Santo y presidido de los mismos Legados de la Sede Apostólica, procurando que se conserve en la Santa Iglesia Católica en toda su pureza la fe y doctrina antigua, absoluta, y en todo perfecta del gran misterio de la Eucaristía, disipados lodos los errores y herejías; instruida por la ilustración del Espíritu Santo, enseña, declara y decreta que respecto de ella, en cuanto es verdadero y singular sacrificio, se prediquen a los fieles los dogmas que se siguen.

Cap. I. De la institución del Sacrosanto Sacrificio de la Misa

Por cuanto bajo del Antiguo Testamento (Hebr. 7), como testifica el Apóstol San Pablo, no había consumación o perfecta santidad, a causa de la debilidad del sacerdocio de Leví; fue conveniente, disponiéndolo así Dios, Padre de misericordias, que naciese otro sacerdote según el orden de Melquisedech, es a saber, nuestro Señor Jesucristo, que pudiese completar, y llevar a la perfección cuantas personas habían de ser santificadas. El mismo Dios pues, y Señor nuestro (Hebr. 7), aunque se había de ofrecer a sí mismo a Dios Padre, una vez, por medio de la muerte en el ara de la cruz, para obrar desde ella la redención eterna; con todo, como su sacerdocio no había de acabarse con su muerte; para dejar en la última cena de la noche misma en que era entregado, a su amada Esposa, la Iglesia, un sacrificio visible, según requiere la condición de los hombres, en el que se representase el sacrificio cruento que por una vez se había de hacer en la cruz, y permaneciese su memoria hasta el fin del mundo, y se aplicase su saludable virtud a la remisión de los pecados que cotidianamente cometemos (Salm. 109); al mismo tiempo que se declaró sacerdote según el orden de Melquisedech, constituido para toda la eternidad, ofreció a Dios Padre Su cuerpo y Su sangre bajo las especies de pan y vino, y lo dio a sus Apóstoles, a quienes entonces constituía sacerdotes del Nuevo Testamento, para que le recibiesen bajo los signos de aquellas mismas cosas, mandándoles, e igualmente a sus sucesores en el sacerdocio, que lo ofreciesen con estas palabras: Haced esto en memoria mía (Mat. 26. Luc. 22); como lo ha enseñado la Iglesia Católica. Porque habiendo celebrado la antigua pascua (Exod. 13), que la muchedumbre de los hijos de Israel sacrificaba en memoria de su salida de Egipto; se instituyó a sí mismo nueva pascua para ser sacrificado bajo signos visibles a nombre de la Iglesia por el ministerio de los sacerdotes, en memoria de su tránsito de este mundo al Padre (Col. 1), cuando derramando su sangre nos redimió, nos sacó del poder de las tinieblas y nos transfirió a su Reino. Y esta es, por cierto, aquella oblación pura, que no se puede manchar por indignos y malos que sean los que la hacen, la misma que predijo Dios por Malaquías (Mal. 1) que se había de ofrecer limpia en todo lugar a su nombre, que había de ser grande entre todas las gentes, y la misma que significa sin obscuridad el Apóstol San Pablo, cuando dice escribiendo a los Corintios: Que no pueden ser partícipes de la mesa del Señor (1 Cor. 10) los que están manchados con la participación de la mesa de los demonios; entendiendo en una y otra parte por la mesa el altar. Esta es finalmente aquella que se figuraba en varias semejanzas de los sacrificios en los tiempos de la ley natural y de la escrita (Gén. 4. et 12, Levit. 1. 3. et 5); pues incluye todos los bienes que aquellos significaban, como consumación y perfección de todos ellos.

Cap. II. El sacrificio de la Misa es propiciatorio no solo por los vivos, sino también por los difuntos

Y por cuanto en este divino sacrificio que se hace en la Misa, se contiene y sacrifica incruentamente aquel mismo Cristo que se ofreció por una vez cruentamente en el ara de la cruz (Heb. 9); enseña el Santo Concilio, que este sacrificio es con toda verdad propiciatorio, y que se logra por él, que si nos acercamos al Señor contritos y penitentes, si con sincero corazón y recta fe, si con temor y reverencia; conseguiremos misericordia y hallaremos su gracia por medio de sus oportunos auxilios. En efecto, aplacado el Señor con esta oblación, y concediendo la gracia y don de la penitencia, perdona los delitos y pecados por grandes que sean; porque la hostia es una misma, uno mismo el que ahora ofrece por el ministerio de los sacerdotes, que el que entonces se ofreció a sí mismo en la Cruz, con sola la diferencia del modo de ofrecerse. Los frutos por cierto de aquella oblación cruenta se logran abundantísimamente por esta incruenta: tan lejos está que ésta derogue de modo alguno a aquella. De aquí es que no solo se ofrece con justa razón por los pecados, penas, satisfacciones y otras necesidades de los fieles que viven; sino también, según la tradición de los Apóstoles, por los que han muerto en Cristo sin estar plenamente purgados.

Cap. III. De las Misas en honor de los Santos

Y aunque la Iglesia haya tenido la costumbre de celebrar en varias ocasiones algunas Misas en honor de los santos; enseña no obstante que no se ofrece a éstos el sacrificio (Aug. deGiv. Dei. I. 8. c. 27), sino sólo a Dios que les dio la corona: de donde es, que no dice el sacerdote: Yo te ofrezco, oh San Pedro, u, oh San Pablo, sacrificio; sino que dando gracias a Dios por las victorias que estos alcanzaron, implora su patrocinio, para que los mismos santos de quienes hacemos memoria en la tierra, se dignen interceder por nosotros en el Cielo.

Cap. IV. Del Canon de la Misa

Y siendo conveniente que las cosas santas se manejen santamente; constando ser este sacrificio el mas santo de todos, estableció hace muchos siglos la Iglesia Católica, para que se ofreciese y recibiese digna y reverentemente el Sagrado Canon, tan limpio de todo error que nada incluye que no dé a entender en sumo grado, cierta santidad v piedad, y levante a Dios los ánimos de los que sacrifican; porque el Canon consta de las mismas palabras del Señor, y de las tradiciones de los Apóstoles, así como también de los piadosos estatutos de los Santos Pontífices.

Cap. V. De las ceremonias y ritos de la Misa

Siendo tal la naturaleza de los hombres, que no se pueda elevar fácilmente a la meditación de las cosas divinas sin auxilios o medios extrínsecos (August. lib. 3. de lib. arbitr. cap. 10); nuestra piadosa Madre, la Iglesia, estableció por esta causa ciertos ritos, es a saber, que algunas cosas de la Misa se pronuncien en voz baja y otras con voz más elevada. Además de esto se valió de ceremonias, como bendiciones místicas, luces, inciensos, ornamentos y otras muchas cosas de este género, por enseñanza y tradición de los Apóstoles; con el fin de recomendar por este medio la majestad de tan grande sacrificio, y excitar los ánimos de los fieles por estas señales visibles de religión y piedad a la contemplación de los altísimos misterios, que están ocultos en este sacrificio.

Cap. VI. De la Misa en que comulga el sacerdote solo

Quisiera por cierto el Sacrosanto Concilio que todos los fieles que asistiesen a las Misas comulgasen en ellas, no solo espiritualmente, sino recibiendo también sacramentalmente la Eucaristía; para que de este modo les resultase fruto más copioso de este santísimo sacrificio. No obstante, aunque no siempre se haga esto, no por esto condena como privadas e ilícitas las Misas en que solo el sacerdote comulga sacramentalmente, sino que por el contrario las aprueba, y las recomienda; pues aquellas Misas se deben también tener con toda verdad por comunes de todos; parte porque el pueblo comulga espiritualmente en ellas, y parte porque se celebran por un ministro público de la Iglesia, no solo por sí, sino por todos los fieles que son miembros del cuerpo de Cristo.

Cap. VII. Del agua que se ha de mezclar con el vino que se ofrece en el cáliz

Amonesta además el Santo Concilio, que es precepto de la Iglesia que los sacerdotes mezclen agua con el vino que han de ofrecer en el cáliz; ya porque se cree que así lo hizo Cristo nuestro Señor; ya también porque salió agua y juntamente sangre de su costado, en cuya mezcla se nos recuerda aquel misterio (Juan 19); y llamando el bienaventurado Apóstol San Juan a los pueblos Aguas (Apoc. 17); se representa la unión del mismo pueblo fiel con su cabeza Cristo.

Cap. VIII. No se celebre la Misa en lengua vulgar; explíquense sus misterios al pueblo

Aunque la Misa incluya mucha instrucción para el pueblo fiel; sin embargo no ha parecido conveniente a los Padres que se celebre en todas partes en lengua vulgar. Con este motivo manda el Santo Concilio a los Pastores y a todos los que tienen cura de almas, que conservando en todas partes el rito antiguo de cada iglesia, aprobado por la Santa Iglesia Romana, madre y maestra de todas las iglesias, con el fin de que las ovejas de Cristo no padezcan hambre o los párvulos pidan pan, y no haya quien se lo parta (Tren. 4); expongan frecuentemente, o por sí , o por otros, algún punto de los que se leen en la Misa, en el tiempo en que esta se celebra, y entre los demás declaren, especialmente los Domingos y días de fiesta, algún misterio de este santísimo sacrificio.

Cap. IX. Introducción a los siguientes Cánones

Por cuanto se han esparcido en este tiempo muchos errores contra estas verdades de fe, fundadas en el Sacrosanto Evangelio, en las tradiciones de los Apóstoles y en la doctrina de los Santos Padres; y muchos enseñan y disputan muchas cosas diferentes; el Sacrosanto Concilio, después de graves y repetidas ventilaciones tenidas con madurez, sobre estas materias; ha determinado por consentimiento unánime de todos los Padres, condenar y desterrar de la Santa Iglesia por medio de los Cánones siguientes todos los errores que se oponen a esta purísima fe y sagrada doctrina.

Del sacrificio de la Misa

CAN. I. Si alguno dijere que no se ofrece a Dios en la Misa verdadero y propio sacrificio; o que el ofrecerse este no es otra cosa que darnos a Cristo para que le comamos; sea excomulgado.

CAN. II. Si alguno dijere, que en aquellas palabras : Haced esto en mi memoria (2 Cor. 11), no instituyó Cristo sacerdotes a los Apóstoles; o que no los ordenó para que ellos y los demás sacerdotes ofreciesen su cuerpo y su sangre (Luc. 22); sea excomulgado.

CAN. III. Si alguno dijere que el sacrificio de la Misa es solo sacrificio de alabanza, y de acción de gracias, o mero recuerdo del sacrificio consumado en la Cruz; mas que no es propiciatorio; o que solo aprovecha al que le recibe; y que no se debe ofrecer por los vivos ni por los difuntos, por los pecados, penas, satisfacciones, ni otras necesidades; sea excomulgado.

CAN. IV. Si alguno dijere que se comete blasfemia contra el santísimo sacrificio que Cristo consumó en la Cruz, por el sacrificio de la Misa; o que por éste se deroga a aquel; sea excomulgado.

CAN. V. Si alguno dijere que es impostura celebrar Misas en honor de los santos, y con el fin de obtener su intercesión para con Dios, como intenta la Iglesia; sea excomulgado.

CAN. VI. Si alguno dijere que el Canon de la Misa contiene errores y que por esta causa se debe abrogar; sea excomulgado.

CAN. VII. Si alguno dijere que las ceremonias, vestiduras y signos externos que usa la Iglesia Católica en la celebración de las Misas son mas bien incentivos de impiedad, que obsequios de piedad; sea excomulgado.

CAN. VIII. Si alguno dijere que las Misas en que solo el sacerdote comulga sacramentalmente son ilícitas y que por esta causa se deben abrogar; sea excomulgado.

CAN. IX. Si alguno dijere que se debe condenar el rito de la Iglesia Romana, según el que se profieren en voz baja una parle del Canon, y las palabras de la consagración; o que la Misa debe celebrarse solo en lengua vulgar, o que no se debe mezclar el agua con el vino en el cáliz que se ha de ofrecer, porque esto es contra la institución de Cristo; sea excomulgado.

Decreto sobre lo que se ha de observar y evitar en la celebración de la Misa

Cuanto cuidado se deba poner para que se celebre con todo el culto y veneración que pide la religión, el sacrosanto sacrificio de la Misa; fácilmente podrá comprenderlo cualquiera que considere, llama la Sagrada Escritura maldito el que ejecuta con negligencia la obra de Dios (Jer. 18). Y si necesariamente confesamos que ninguna otra obra pueden manejar los fieles cristianos tan santa ni tan divina como este tremendo misterio, en el que todos los días se ofrece a Dios en sacrificio por los sacerdotes en el altar aquella hostia vivificante, por la que fuimos reconciliados con Dios Padre; bastante se deja ver también que se debe poner todo cuidado y diligencia en ejecutarla con cuanta mayor inocencia y pureza interior de corazón, y exterior demostración de devoción y piedad se pueda. Y constando que se han introducido ya por vicio de los tiempos, ya por descuido y malicia de los hombres, muchos abusos ajenos de la dignidad de tan grande sacrificio; decreta el Santo Concilio para restablecer su debido honor y culto, para gloria de Dios y edificación del pueblo cristiano, que los Obispos ordinarios de los lugares cuiden con esmero, y estén obligados a prohibir y quitar todo lo que ha introducido la avaricia (Efes. 5), el culto de los ídolos; o la irreverencia que apenas se puede hallar separada de la impiedad; o la superstición falsa imitadora de la piedad verdadera. Y para comprender muchos abusos en pocas palabras; en primer lugar, prohíban absolutamente (lo que es propio de la avaricia), las condiciones de pagas de cualquier especie, los contratos y cuanto se da por la celebración de las Misas nuevas, igualmente que las importunas, y groseras cobranzas de las limosnas, cuyo nombre merecen mas bien que el de demandas, y otros abusos semejantes que no distan mucho del pecado de simonía, o a lo menos de una sórdida ganancia. Después de esto, para que se evite toda irreverencia, ordene cada Obispo en su diócesis, que no se permita celebrar Misa a ningún sacerdote vago y desconocido. Tampoco permitan que sirva al altar santo o asista a los oficios ningún pecador público y notorio: ni toleren que se celebre este santo sacrificio por seculares o regulares cualesquiera que sean, en casa de particulares, ni absolutamente fuera de las iglesias y oratorios únicamente dedicados al culto divino, los que han de señalar y visitar los mismos Ordinarios; con la circunstancia no obstante de que los concurrentes declaren con la decente y modesta compostura de su cuerpo, que asisten a él no solo con el cuerpo, sino, con el ánimo y afectos devotos de su corazón. Aparten también de sus iglesias aquellas músicas en que ya con el órgano, ya con el canto se mezclan cosas impuras y lascivas; así como toda conducta secular, conversaciones inútiles y consiguientemente profanas, paseos, estrépitos y vocerías; para que, precavido esto, parezca y pueda con verdad llamarse Casa de oración la Casa del Señor (Isa. 50. Mat. 21). Últimamente para que no se dé lugar a ninguna superstición, prohíban por edictos y con imposición de penas que los sacerdotes celebren fuera de las horas debidas y que se valgan en la celebración de las Misas de otros ritos o ceremonias, y oraciones que de las que estén aprobadas por la Iglesia, y adoptadas por el uso común y bien recibido. Destierren absolutamente de la Iglesia el abuso de decir cierto número de Misas con determinado número de luces, inventado mas bien por espíritu de superstición que de verdadera religión; y enseñen al pueblo cual es, y de donde proviene especialmente el fruto preciosísimo y divino de este sacrosanto Sacrificio. Amonesten igualmente su pueblo a que concurra con frecuencia a sus parroquias (Concil. Agath. c. 21 et 26), por lo menos en los domingos y fiestas mas solemnes. Todas estas cosas pues, que sumariamente quedan mencionadas, se proponen a todos los Ordinarios de los lugares en términos de que no solo las prohíban o manden, las corrijan o establezcan; sino todas las demás que juzguen conducentes al mismo objeto, valiéndose de la autoridad que les ha concedido el Sacrosanto Concilio, y también aun como Delegados de la Sede Apostólica, obligando los fieles a observarlas inviolablemente con censuras eclesiásticas y otras penas que establecerán a su arbitrio: sin que obsten privilegios algunos, exenciones, apelaciones, ni costumbres.

Decreto sobre la reforma

El mismo Sacrosanto, Ecuménico y General Concilio de Trento, congregado legítimamente en el Espíritu Santo, y presidido de los mismos Legados de la Sede Apostólica, ha determinado establecer en la presente Sesión lo que se sigue en prosecución de la materia de la reforma.

Cap. I. Innóvanse los decretos pertenecientes a la vida y honesta conducta de los clérigos

No hay cosa que vaya disponiendo con mas constancia los fieles a la piedad y culto divino que la vida y ejemplo de los que se han dedicado a los sagrados ministerios; pues considerándoles los demás como situados en lugar superior a todas las cosas de este siglo, ponen los ojos en ellos como en un espejo, de donde toman ejemplos que imitar. Por este motivo es conveniente que los clérigos (Mat. 5), llamados a ser parte de la suerte del Señor, ordenen de tal modo toda su vida y costumbres que nada presenten en sus vestidos, porte, pasos, conversación y todo lo demás, que no manifieste a primera vista gravedad, modestia y religión. Huyan también de las culpas leves, que en ellos serían gravísimas; para inspirar así a todos veneración con sus acciones. Y como a proporción de la mayor utilidad y ornamento que da esta conducta a la Iglesia de Dios, con tanta mayor diligencia se debe observar; establece el Santo Concilio que guarden en adelante bajo las mismas penas o mayores que se han de imponer a arbitrio del Ordinario, cuanto hasta ahora se ha establecido, con mucha extensión y provecho por los Sumos Pontífices y Sagrados Concilios sobre la conducta de vida, honestidad, decencia y doctrina que deben mantener los clérigos; así como sobre el fausto, convitonas, bailes, dados, juegos y cualesquiera otros crímenes; e igualmente sobre la aversión con que deben huir de los negocios seculares sin que pueda suspender ninguna apelación la ejecución de este Decreto perteneciente a la corrección de las costumbres. Y si hallaren que el uso contrario ha anulado algunas de aquellas disposiciones; cuiden de que se pongan en práctica lo más presto que pueda ser, y que todos las observen exactamente, sin que obsten costumbres algunas cualesquiera que sean; para que haciéndolo así no tengan que pagar los mismos Ordinarios a la divina justicia las penas correspondientes a su descuido en la enmienda de sus súbditos.

Cap. II. Cuales deban ser los promovidos a las iglesias catedrales

Cualquiera que en adelante haya de ser electo para gobernar iglesias catedrales debe estar plenamente adornado no sólo de las circunstancias de nacimiento, edad, costumbres, conducta de vida y todo lo demás que requieren los Sagrados Cánones, sino que también ha de estar constituido de antemano a lo menos por el tiempo de seis meses en las Sagradas Órdenes; debiendo tomarse los informes sobre todas estas circunstancias, a no haber noticia alguna de él en la curia, o ser muy recientes las que haya, de los Legados de la Sede Apostólica, o de los Nuncios de las provincias, o de su Ordinario, y en defecto de éste, de los Ordinarios mas inmediatos. Además de esto, ha de estar instruido de manera que pueda desempeñar las obligaciones del cargo que se le ha de conferir; y por esta causa ha de haber obtenido antes legítimamente en universidad de estudios el grado de maestro, o doctor, o licenciado en sagrada teología, o derecho canónico, o se ha de comprobar por medio de testimonio público de alguna Academia, que es idóneo para enseñar a otros. Si fuere Regular tenga certificaciones equivalentes de los superiores de su religión. Y todos los mencionados de quienes se ha de tomar el conocimiento y testimonios, estén obligados a darlos con veracidad y de valde; y de no hacerlo así, tendrán entendido que han gravado mortalmente sus conciencias, y que tendrán a Dios y a sus superiores por jueces que tomarán la satisfacción correspondiente de ellos.

Cap. III. Créense distribuciones cotidianas de la tercera parte de todos los frutos en quienes recaigan las porciones de los ausentes: casos que se exceptúan

Los Obispos, aun como Delegados Apostólicos puedan repartir la tercera parte de cualesquiera frutos y rentas de todas las dignidades, personados y oficios que existen en las iglesias catedrales o colegiatas, en distribuciones que han de asignar a su arbitrio; es a saber, con el objeto de que no cumpliendo las personas que las obtienen, en cualquier día de los establecidos, el servicio personal que les competa en la iglesia, según la forma que prescriban los Obispos, pierdan la distribución de aquel día, sin que de modo alguno adquieran su dominio, sino que se ha de aplicar a la fabrica de la iglesia, si lo necesitare, o a otro lugar piadoso, a voluntad del Ordinario. Si persistieren contumaces, procedan contra ellos según lo establecido en los Sagrados Cánones. Más si alguna de las mencionadas dignidades, por derecho o costumbre, no tuvieren en las catedrales o colegiatas jurisdicción, administración u oficio, pero sí tengan a su cargo cura de almas en las diócesis fuera de la ciudad, a cuyo desempeño quiera dedicarse el que obtiene la dignidad; téngase presente en este caso por todo el tiempo que residiere y sirviere en la iglesia curada, como si estuviese presente, y asistiese a los divinos oficios en las catedrales y colegiatas. Esta disposición se ha de entender solo respecto de aquellas iglesias en que no hay estatuto alguno, ni costumbre de que las mencionadas dignidades que no residen, pierdan alguna cosa que ascienda a la tercera parte de los frutos y rentas referidas; sin que sirvan de obstáculo ningunas costumbres aunque sean inmemoriales, exenciones y estatutos, aún confirmados con juramento, y cualquiera otra autoridad.

Cap. IV. No tengan voto en cabildo de catedrales o colegiatas, los que no estén ordenados in sacris. Calidades y obligaciones de los que obtienen beneficios en estas iglesias

No tenga voz en los cabildos de las catedrales o colegiatas, seculares o regulares, ninguno que dedicado en ellas a los divinos oficios, no esté ordenado a lo menos de subdiácono, aunque los demás capitulares se la hayan concedido libremente. Y los que obtienen u obtuvieren en adelante en dichas iglesias dignidades, personados, oficios, prebendas, porciones y cualesquiera otros beneficios a los que están anejas varias cargas; es a saber, que unos digan o canten Misas, otros Evangelios y otros epístolas; estén obligados, por privilegio, exención, prerrogativa, o nobleza que tengan, a recibir dentro de un año, cesando todo justo impedimento, los órdenes requeridos, de otro modo incurran en las penas contenidas en la constitución del Concilio de Viena, que principia: Ut ii, qui; la que este Santo Concilio renueva por el presente Decreto; debiendo obligarles los Obispos a que ejerzan por sí mismos en los días determinados, las dichas órdenes, y cumplan todos los demás oficios con que deben contribuir al culto divino, bajo las penas mencionadas y otras más graves que impongan a su arbitrio. Ni se hagan en adelante estas provisiones en otras personas que en las que conozca tienen ya la edad y todas las demás circunstancias requeridas y a no ser así, quede irrita la provisión.

Cap. V. Cométanse al Obispo las dispensas extra Curiam y examínelas éste

Las dispensas que se hayan de conceder, por cualquier autoridad que sea, si se cometieren fuera de la curia Romana, cométanse a los Ordinarios de las personas que las impetren. Mas no tengan efecto las que se concedieren graciosamente, si examinadas primero sólo sumaria y extrajudicialmente por los mismos Ordinarios, como Delegados Apostólicos, no hallasen estos que las preces expuestas carecen del vicio de obrepción o subrepción.

Cap. VI. Las últimas voluntades sólo se han de conmutar con mucha circunspección

Conozcan los Obispos sumaria y extrajudicialmente, como Delegados de la Sede Apostólica, de las conmutaciones de las últimas voluntades, que no deberán hacerse sino por justa y necesaria causa; ni se pasará a ponerlas en ejecución sin que primero les conste que no se expresó en las preces ninguna cosa falsa, ni se ocultó la verdad.

Cap. VII. Se renueva el cap. Romana de appellationibus in sexto

Estén obligados los Legados y Nuncios Apostólicos, los Patriarcas, Primados y Metropolitanos a observar en las apelaciones interpuestas para ante ellos, en cualquiera causas, tanto para admitirlas, como para conceder las inhibiciones después de la apelación, la forma y tenor de las Sagradas Constituciones, en especial la de Inocencio IV que principia: Romana; sin que obsten en contrario costumbre alguna, aunque sea inmemorial, estilo o privilegio; de otro modo sean ipso jure nulas las inhibiciones, procesos y demás autos que se hayan seguido.

Cap. VIII. Ejecuten los Obispos todas las disposiciones pías: visiten todos los lugares de caridad, como no estén bajo la protección inmediata de los reyes.

Los Obispos, aún como delegados de la Sede Apostólica, sean, en los casos concedidos por derecho, ejecutores de todas las disposiciones piadosas hechas tanto por última voluntad, como entre vivos: tengan también derecho de visitar los hospitales y colegios, sean los que fuesen, así como las cofradías de legos, aun las que llaman escuelas, o tienen cualquiera otro nombre; pero no las que están bajo la inmediata protección de los reyes, a no tener su licencia. Conozcan también de oficio y hagan que tengan el destino correspondiente, según lo establecido en los Sagrados Cánones, las limosnas de los montes de piedad o caridad y de todos los lugares piadosos, bajo cualquiera nombre que tengan, aunque pertenezca su cuidado a personas legas, y aunque los mismos lugares piadosos gocen el privilegio de exención; así como todas las demás fundaciones destinadas por su establecimiento al culto divino y salvación de las almas, o alimento de los pobres; sin que obsten costumbre alguna, aunque sea inmemorial, privilegio, ni estatuto.

Cap. IX. Den cuenta todos los administradores de obras pías al Ordinario, a no estar mandada otra cosa en las fundaciones

Los administradores, así eclesiásticos como seculares de la fábrica de cualquiera iglesia, aunque sea catedral, hospital, cofradía, limosnas de monte de piedad, y de cualquiera otros lugares piadosos, estén obligados a dar cuenta al Ordinario de su administración todos los años; quedando anuladas cualesquiera costumbres y privilegios en contrario; a no ser que por acaso esté expresamente prevenida otra cosa en la fundación o constituciones de la tal iglesia ó fábrica. Mas si por costumbre, privilegio, u otra constitución del lugar, se debieren dar las cuentas a otras personas deputadas para esto; en este caso, se ha de agregar también a ellas el Ordinario; y los resguardos que no se den con estas circunstancias, de nada sirvan a dichos administradores.

Cap. X. Los notarios estén sujetos al examen y juicio de los Obispos

Originándose muchísimos daños de la impericia de los notarios, y siendo esta ocasión de muchísimos pleitos; pueda el Obispo, aún como Delegado de la Sede Apostólica, examinar cualesquiera notarios, aunque estén creados por autoridad Apostólica, Imperial o Real, y no hallándoles idóneos o hallando que algunas veces han delinquido en su oficio, prohibirles perpetuamente o por tiempo limitado el uso y ejercicio de su oficio en negocios, pleitos y causas eclesiásticas y espirituales sin que su apelación suspenda la prohibición del Obispo.

Cap. XI. Penas de los que usurpan los bienes de cualquiera iglesia o lugar piadoso

Si la codicia, raíz de todos los males, llegare a dominar en tanto grado cualquiera clérigo o lego, distinguido con cualquiera dignidad que sea, aun la Imperial o Real que presumiere invertir en su propio uso y usurpar por sí o por otros, con violencia, o infundiendo terror, o valiéndose también de personas supuestas, eclesiásticas o seculares, o con cualquiera otro artificio, color o pretexto, la jurisdicción, bienes, censos y derechos, sean feudales o enfitéuticos, los frutos, emolumentos, o cualesquiera obvenciones de alguna iglesia, o de cualquiera beneficio secular o regular, de montes de piedad, o de otros lugares piadosos, que deben invertirse en socorrer las necesidades de los ministros y pobres; o presumiere estorbar que los perciban las personas a quienes de derecho pertenecen; quede sujeto a la excomunión por todo el tiempo que no restituya enteramente a la iglesia y a su administrador, o beneficiado las jurisdicciones, bienes, efectos, derechos, frutos y rentas que haya ocupado, o que de cualquiera modo hayan entrado en su poder, aun por donación de persona supuesta, y además de esto haya obtenido la absolución del Romano Pontífice. Y si fuere patrono de la misma iglesia, quede también por el mismo hecho privado del derecho de patronato, además de las penas mencionadas. El clérigo que fuese autor de este detestable fraude y usurpación o consintiere en ella, quede sujeto a las mismas penas y además de esto, privado de cualesquiera beneficios, inhábil para obtener cualquiera otro, y suspenso, a voluntad de su Obispo, del ejercicio de sus órdenes aun después de estar absuelto y haber satisfecho enteramente.

Decreto sobre la pretensión de que se conceda el cáliz

Además de esto, habiendo reservado el mismo Sacrosanto Concilio en la sesión antecedente para examinar y definir, siempre que después se le presentase ocasión oportuna, dos artículos propuestos en otra ocasión, y entonces no examinados; es a saber: Si las razones que tuvo la Santa Iglesia Católica para dar la comunión a los legos y a los sacerdotes cuando no celebran bajo sola la especie de pan, han de subsistir en tanto vigor, que por ningún motivo se permita a ninguno el uso del cáliz; y el segundo artículo: Si pareciendo, en fuerza de algunos honestos motivos, conforme a la caridad cristiana, que se deba conceder el uso del cáliz a alguna nación o reino, haya de ser bajo de algunas condiciones, y cuales sean estas: determinado ahora a dar providencia sobre este punto del modo mas conducente a la salvación de las personas por quienes se hace la súplica, ha decretado: Se remita este negocio, como por el presente Decreto lo remite, a nuestro santísimo señor el Papa, quien con su singular prudencia hará lo que juzgare útil a la república cristiana y saludable a los que pretenden el uso del cáliz.

Asignación de la sesión siguiente

Además de esto, señala el mismo Sacrosanto Concilio Tridentino para día de la sesión futura la feria quinta después de la octava de la fiesta de todos los Santos, que será el 12 del mes de noviembre y en ella se harán los Decretos sobre los Sacramentos del Orden y del Matrimonio, etc.

Prorrogóse la sesión al día 15 de julio de 1563.

Continúa...

PRIMERA SESIÓN

SEGUNDA SESIÓN

   

TERCERA SESIÓN

 
CUARTA SESIÓN

 

QUINTA SESIÓN

 

SEXTA SESIÓN

 

SEPTIMA SESIÓN

 

OCTAVA, NOVENA Y DÉCIMA SESIÓN

 

DECIMO PRIMERA, DECIMO SEGUNDA Y DECIMO TERCERA SESIÓN

 

DECIMOCUARTA SESIÓN 

DECIMOQUINTA SESIÓN

 

DECIMOSEXTA SESIÓN

   

DECIMOSEPTIMA Y DECIMOCTAVA SESIONES

 

DECIMONOVENA, VIGÉSIMA Y VIGÉSIMO PRIMERA SESIONES