miércoles, 24 de junio de 2026

TARJETA ROJA SINODAL PARA EL PADRE VEGARA CEREZO

El sacerdote español Francisco José Vegara Cerezo fue secularizado por León XIV por rechazar a Francisco como un pseudopapa herético

Por Novus Ordo Watch


Francisco José Vegara Cerezo, cuya foto aparece arriba, es sacerdote del novus ordo en la diócesis de Orihuela-Alicante, España. O mejor dicho, lo era. La Iglesia de la Dignidad Infinita, la Misericordia Ilimitada y la Inclusión Perpetua ha decidido expulsarlo del estado clerical. Esto significa que, a todos los efectos, vuelve a ser considerado un laico no ordenado.

El “obispo” diocesano del novus ordo bajo cuya autoridad se está desarrollando este asunto es José Ignacio Munilla Aguirre (nacido en 1961). Munilla había remitido el caso del reverendo Vegara Cerezo al Dicasterio para la Doctrina de la Fe del Vaticano. Este departamento está dirigido por el “cardenal” Víctor Manuel Fernández, quien actúa en nombre y con el mandato de León XIV.

El dicasterio cuenta con una sección disciplinaria, de acuerdo con la reorganización de la Curia Romana llevada a cabo por Francisco hace algunos años:

Artículo 76

§ 1. La Sección Disciplinaria, a través de su oficina disciplinaria, se ocupa de los delitos reservados al Dicasterio y juzgados por el Supremo Tribunal Apostólico establecido en el mismo, que luego declara o impone sanciones canónicas según la norma de derecho, tanto común como propia, sin perjuicio de la competencia de la Penitenciaría Apostólica.

§ 2. Con respecto a los delitos mencionados en el § 1, la Sección, por mandato del Romano Pontífice, juzgará a los Cardenales, Patriarcas, Legados de la Sede Apostólica y Obispos, así como a otras personas físicas, de conformidad con las disposiciones canónicas.

§ 3. La Sección promueve los programas de formación ofrecidos por el Dicasterio a los Ordinarios y profesionales del derecho con el fin de fomentar una correcta comprensión y aplicación de las normas canónicas relacionadas con su ámbito de competencia.

(Antipapa Francisco, Constitución Apostólica Praedicate Evangelium, II.76)

Los rumores sobre la destitución de Vegara del estado clerical comenzaron a circular en las redes sociales el 21 de junio, pero ahora la diócesis lo ha corroborado: el reverendo Vegara Cerezo será degradado al estado laical.

Así lo informa hoy un sitio web de noticias independiente en español:

El Dicasterio para la Doctrina de la Fe ha confirmado la expulsión del estado clerical del sacerdote de la Diócesis de Orihuela-Alicante, Francisco José Vegara Cerezo .

Así lo han confirmado fuentes diocesanas a Religión Confidencial, quienes subrayan que se trata de una decisión dolorosa.

La polémica estalló a principios de 2024 , cuando este sacerdote, muy conocido en toda la comarca de Alicante, publicó un manifiesto acusando al difunto Papa Francisco de herejía . En aquel momento, el sacerdote afirmó haber actuado “de buena conciencia” y que, durante todo ese tiempo, no había encontrado a nadie capaz de refutar sus posturas, lo que le llevó a considerar a Francisco un hereje y no el Papa legítimo.

Lejos de retractarse, un año después, en enero de 2025, el sacerdote acudió al despacho del obispo para presentar un documento en el que acusaba al Papa Francisco de herejía y apostasía basándose en el contenido de varias declaraciones realizadas por el Santo Padre en los últimos años. En su declaración, el sacerdote criticó documentos del pontificado del Papa Francisco, como Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans y Dignitas Infinita.

En diciembre de 2024, la Diócesis de Orihuela-Alicante envió toda la documentación relacionada con este caso al Vaticano. Un año y medio después, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe informó a la Diócesis de Orihuela-Alicante de la decisión de imponer la pena de secularización.

(Javier Arias, “El Vaticano confirma la reducción al estado laical del sacerdote alicantino Francisco José Vegara Cerezo” , Religión Confidencial, 23 de junio de 2026; negrita en original)

Vegara fue ordenado sacerdote para la diócesis en 1993. Al igual que la doctrina católica romana, la doctrina del novus ordo establece que el sacerdocio, una vez recibido en la ordenación, no se puede perder. Por lo tanto, para la iglesia del novus ordo (iglesia del concilio Vaticano II), Vegara sigue siendo técnicamente sacerdote, pero ya no tiene permitido ejercer su sacerdocio.

Dado que la ordenación de Vegara se realizó presumiblemente en el rito del novus ordo de 1968 del antipapa Pablo VI, según las normas de la teología sacramental católica tradicional, su validez debería considerarse dudosa (y, por lo tanto, inválida en la práctica). Sin embargo, esto es de poca relevancia para nosotros aquí. Lo importante es que, en lo que respecta a la iglesia del concilio Vaticano II, Vegara fue ordenado válidamente, pero desde entonces ha sido destituido de todos sus cargos en la diócesis e incluso del sacerdocio mismo. Tiene prohibido ejercer como sacerdote de por vida.

Vegara Cerezo gozaba de buena reputación pública en diversos cargos hasta principios de 2024. Según un informe periodístico, fue destituido de su último puesto como párroco en la parroquia de San Isidro el 6 de febrero de 2024.

El 19 de febrero de 2024, Vegara publicó un “Manifiesto para reivindicar la Doctrina Católica”, de 20 páginas, en el que acusa al “papa” Francisco, entonces “pontífice”, de herejía, aportando documentación detallada y concluyendo que no es un Papa válido. Ese mismo día, concedió una entrevista en un podcast en español:


Entre las pruebas que el sacerdote español del novus ordo presenta contra Francisco, acusándolo de un “magisterio herético”, encontramos lo siguiente: 

• Evangelii Gaudium (2013), n. 247: “Tenemos en especial consideración al pueblo judío porque su pacto con Dios nunca ha sido revocado, pues ‘los dones y el llamamiento de Dios son irrevocables’ (Rom 11:29)”.

Amoris Laetitia (2016), nn. 299, 301, 303-305, 307 — varios errores sobre el santo matrimonio, la justificación y los pecados contra el sexto y el noveno mandamiento.

Documento sobre la Fraternidad Humana, por la Paz Mundial y la Convivencia Común (Abu Dabi, 2019): “La libertad es un derecho de toda persona: cada individuo goza de la libertad de creencia, pensamiento, expresión y acción. El pluralismo y la diversidad de religiones, color, sexo, raza e idioma son voluntad divina, mediante la cual creó a los seres humanos. Esta sabiduría divina es la fuente de la que emana el derecho a la libertad de creencia y la libertad de ser diferente. Por lo tanto, debe rechazarse la imposición de una religión o cultura determinada, así como la imposición de un estilo de vida cultural que otros no aceptan”.

Desiderio Desideravi (2022), n. 5: “El mundo aún no lo sabe, pero todos están invitados a la cena de las bodas del Cordero (Ap 19:9). Para ser admitido al banquete, lo único que se requiere es el vestido nupcial de la fe que proviene de oír su Palabra (cf. Rom 10:17)”.

Fiducia Supplicans (2023), n. 31: “Dentro del horizonte aquí delineado aparece la posibilidad de bendiciones para parejas en situaciones irregulares y para parejas del mismo sexo, cuya forma no debe ser fijada ritualmente por las autoridades eclesiales para evitar producir confusión con la bendición propia del Sacramento del Matrimonio. En tales casos, se puede impartir una bendición que no solo tiene un valor ascendente sino que también implica la invocación de una bendición que desciende de Dios sobre aquellos que —reconociéndose desamparados y necesitados de su ayuda— no reclaman una legitimación de su propio estado, sino que ruegan que todo lo que es verdadero, bueno y humanamente válido en sus vidas y sus relaciones sea enriquecido, sanado y elevado por la presencia del Espíritu Santo. Estas formas de bendición expresan una súplica para que Dios conceda esas ayudas que vienen de los impulsos de su Espíritu —lo que la teología clásica llama “gracia actual”— para que las relaciones humanas maduren y crezcan en fidelidad al Evangelio, para que sean liberadas de sus imperfecciones y fragilidades, y para que se expresen en la dimensión cada vez mayor del amor divino.”

¡Y mucho más!

Lamentablemente, Vegara cree que la razón por la que Francisco no fue un Papa válido es que la renuncia del “papa” Benedicto XVI en 2013 fue inválida —una creencia que hemos denominado “resignacionismo” —, pero eso no debería distraernos del punto principal.

Lo importante a destacar es que Vegara tuvo la inteligencia, la integridad y la fortaleza para reconocer y denunciar las herejías de Francisco, acusándolo de ser un falso papa. Lo hizo a sabiendas de que tendría que afrontar consecuencias temporales muy desagradables. Mientras que la mayoría guardaría silencio por temor a las dificultades económicas (como la pérdida de ingresos y la jubilación), Vegara alzó la voz.

El 29 de febrero de 2024, la diócesis publicó un comunicado anunciando que el padre Vegara Cerezo había sido destituido de todos sus cargos en la diócesis:

Durante varios meses, tanto el obispo como otras personas designadas por él se reunieron con el padre Vegara Cerezo para escucharlo, dialogar con él y, finalmente, debido a su postura persistente, amonestarlo por escrito. Durante este tiempo, también se identificaron posibles factores personales que podrían estar afectando su comportamiento y el correcto ejercicio de su ministerio pastoral. Por estas razones, el 6 de febrero, como parte de la investigación en curso, entre otras medidas, fue destituido de cualquier cargo o puesto en la diócesis.

(“Nota Aclaratoria e Informativa”, n. 2, Diócesis Orihuela-Alicante, 29 de febrero de 2024)

El 23 de enero de 2025, justo después de que la diócesis enviara los expedientes al Vaticano, Vegara redobló la apuesta y visitó la cancillería diocesana para denunciar formalmente a la propia diócesis —y, en última instancia, al obispo Munilla, el “obispo” local— por haber consentido las herejías de Francisco. Vegara grabó un breve video al respecto durante su visita.

El texto completo de lo que presentó fue publicado ese mismo día por el sitio web en español Información. Publicamos esta traducción automática al inglés:

Yo, Francisco José Vegara Cerezo, sacerdote de la Diócesis de Orihuela-Alicante, en cumplimiento de mi obligación de defender la sacrosanta doctrina católica, denuncio a mi diócesis por considerar como auténtico magisterio, y por lo tanto adherirse a:

  • En primer lugar, la exhortación Amoris Laetitia, que cambia el paradigma moral católico objetivo, y también la aprobación de la interpretación hecha por los obispos argentinos, que contradice el dogma de la Iglesia al permitir la absolución y la comunión a aquellos que, sin un firme propósito de enmienda, permanecen en estado de pecado grave;
  • En segundo lugar, la declaración Fiducia Supplicans, que justifica la bendición de las parejas irregulares, tanto heterosexuales como homosexuales, lo cual significa la bendición del pecado —siempre maldito por Dios— e incluso de aquello que Él considera abominable;
  • Y, en tercer lugar, la declaración Dignitas Infinita, que no solo es herética sino que raya en la apostasía, ya que afirma que el hombre posee una dignidad natural infinita, arraigada en su ser y accesible por su propia luz natural, negando así el pecado original y todo el ámbito sobrenatural fundado en la gracia, que, como su propio nombre indica, debe ser gratuita por parte de Dios y no reclamable por una supuesta dignidad infinita que obviamente exigiría derechos de la misma índole.

(Fuente)

El sitio web español InfoVaticana también informó sobre esto el 24 de enero.

Ahora León XIV ha decretado que Vegara ya no puede ejercer como sacerdote. La seriedad con la que tome este castigo dependerá de si reconoce a León XIV como un Papa válido, algo que se desconoce. Es posible que considere nulo el cónclave de 2025, que los cardenales designados por Francisco no sean elegibles como electores y, en cualquier caso, que León XIV sea un hereje público, puesto que ha respaldado el “magisterio” de Francisco y lo continúa.

Oremos por Francisco José Vegara Cerezo para que, habiendo dado un paso tan valiente con consecuencias tan indeseables, llegue a comprender también que la aparente desviación magisterial de la fe no comenzó con Francisco, sino con Juan XXIII y Pablo VI y su concilio Vaticano II, y que la validez de su ordenación sacerdotal está seriamente en duda.

Quizás otros antiguos sacerdotes del novus ordo que se han convertido en sedevacantistas puedan contactar con él y ofrecerle su ayuda.

¡Que la Santísima Virgen de Fátima interceda por Francisco Vegara y lo guíe!

LA RENUNCIA A LA FSSPX DEL PADRE BRENDAN KING (2015)

El padre Brendan King fue ordenado sacerdote por el arzobispo Lefebvre en 1987 hasta el 26 de abril de 2015 cuando leyó en los centros de Misa esta declaración renunciando a la FSSPX.

Por Sean Johnson


El padre Brendan King fue ordenado sacerdote por el arzobispo Lefebvre en 1987 y fue sacerdote del Distrito de Gran Bretaña. El padre King leyó la siguiente declaración en los centros de misa de Manchester, Liverpool y Tunstall el domingo 26 de abril de 2015 y posteriormente distribuyó copias impresas de esta declaración el domingo 3 de mayo de 2015.

Desde que dejó la FSSPX, el padre King ha estado dirigiendo una capilla de la Resistencia en Southport, Inglaterra.

Durante varios años, no se supo mucho del padre King, hasta 2019, cuando expresó su apoyo a la hermana Mary Elizabeth (oblata de la FSSPX, sancionada por negarse a asistir a la visita del obispo diocesano local a la escuela donde estaba destinada; tendremos noticias de ella más adelante).

Por supuesto, huelga decir que The Seraphim no está de acuerdo con los comentarios del Padre King sobre el sedevacantismo.

Las notas a pie de página son mías.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 
(26 de abril de 2015)

PREGUNTAS DE INTRODUCCIÓN Y ESTADO

Hoy quisiera hablarles sobre un asunto muy importante que nos concierne a todos. Se trata de la cuestión del rumbo que debe tomar la Sociedad en el futuro. ¿Debemos seguir el mismo camino que hemos seguido desde su fundación por el Arzobispo en 1970, o nos guía la Providencia hacia una dirección diferente? ¿Deben la Sociedad y la Tradición Católica mantener el rumbo marcado por su fundador, o debemos cambiar nuestra postura para ser más aceptables al mundo moderno y a la Iglesia posconciliar y liberalizada? Permítanme recordarles la posición de la Sociedad desde sus inicios, que siempre ha sido la de adoptar una postura intermedia entre el sedevacantismo, a la derecha, y el liberalismo y el modernismo, a la izquierda. Esta fue siempre la elección prudente y sabia de nuestro santo fundador: evitar estos dos extremos erróneos. Creo, al igual que muchos otros, clérigos y laicos, que durante varios años la dirección de la Sociedad se ha alejado de esta prudente y segura postura intermedia, para tomar un nuevo rumbo hacia algún tipo de acercamiento o reconciliación con la Roma modernista. ¿Cuándo comenzó esta nueva dirección y cuáles fueron las circunstancias que la favorecieron? Yo diría que su origen y causa fue la exitosa peregrinación a Roma en el Año Santo del 2000 (1).

BREVE CRONOLOGÍA DE LOS ACONTECIMIENTOS

Retrocedamos ahora al año de las consagraciones, 1988. El 30 de junio de ese año, el arzobispo Lefebvre consagró a cuatro obispos por la tradición y fue castigado por este acto heroico con una excomunión sumamente injusta. La Sociedad siempre ha considerado inválido este acto. El arzobispo respondió en su defensa: "¿Excomulgado por quién y de qué?". Los siguientes doce años transcurrieron como una guerra fría entre la Sociedad y las autoridades modernistas romanas. El arzobispo fue llamado a su recompensa eterna en 1991 y Roma esperaba que la Sociedad se desintegrara en los años posteriores. De hecho, sucedió lo contrario: la Sociedad, por la gracia de Dios, se desarrolló y expandió por todo el mundo, y los frutos de la Tradición fueron abundantes. Las autoridades romanas lo reconocieron, y el notable progreso y la expansión de la Tradición contrastaban fuertemente con el precario estado de la iglesia posconciliar, víctima de los frutos envenenados del concilio Vaticano II. La observación de Pablo VI de que el humo de Satanás había entrado en la Iglesia y que esta se estaba autodestruyendo, se convertía cada vez más en realidad con el paso de los años. La Iglesia atravesaba la mayor crisis de su historia, y los ciegos apóstoles del liberalismo y el modernismo que ocupaban Roma la tildaban de progreso y renovación. Esto es, sin duda, lo que la hermana Lucía describió como la diabólica desorientación en la Iglesia y la crisis de fe más profunda que la conducía a la apostasía. En este contexto de desintegración, la Sociedad y la Tradición florecían simplemente porque eran fieles a la tradición y A ESE CAMINO INTERMEDIO, seguro y confiable.

Esta era más o menos la situación cuando, en el año 2000, la Sociedad organizó una peregrinación muy exitosa a Roma en agosto de ese año. Fue tan exitosa que las autoridades romanas comenzaron a interesarse más profundamente por la labor de la Tradición y se establecieron nuevos contactos. Los romanos pudieron ver claramente que la Sociedad era una organización seria y próspera, y parecían estar bien dispuestos hacia nosotros (2).

Es importante recordar en este punto que el Arzobispo siempre consideró a Roma como el centro de la unidad y se esforzó enormemente por evitar la acusación de cisma, manteniendo contacto con las autoridades romanas (3). También era muy consciente de que trataba con liberales y modernistas que utilizarían la terminología católica en un sentido distinto. Por ello, mantenía una sana distancia, protegiéndose del contagio modernista, pero siempre con respeto a su cargo.

Tras el éxito de esta peregrinación, los contactos amistosos continuaron durante los últimos años del pontificado del Papa Juan Pablo II, sucedido en 2005 por Joseph Ratzinger como el Papa Benedicto XVI. Este Papa comenzó a interesarse profundamente por el “problema” de la Tradición y la Sociedad, y a trabajar enérgicamente para otorgarle a la Compañía el estatus canónico que le correspondía en la Iglesia (4). La Roma modernista se mostraba cada vez más receptiva y comprensiva con la Compañía. El obispo Fellay solicitó a Roma que concediera plena libertad al rito tridentino de la Misa y que levantara o revocara la excomunión de los cuatro obispos. Para la Compañía, esto era necesario para establecer una auténtica buena voluntad de Roma hacia la Tradición y fomentar un clima de confianza entre sacerdotes y laicos. Roma accedió a esta petición cuando el Papa Benedicto XVI publicó Summorum Pontificum y levantó las excomuniones en enero de 2009. Se eliminó un obstáculo importante y el proceso de acercamiento a Roma cobró impulso. Muchos miembros de la Sociedad seguían sin estar convencidos de la genuina buena voluntad de Roma, dada su obstinada adhesión a las enseñanzas erróneas y los falsos principios del concilio Vaticano II. Aun así, el impulso continuó a pesar de los debates teológicos de alto nivel que tuvieron lugar durante este tiempo entre la Sociedad y los teólogos romanos. Estas conversaciones, que Roma nunca ha publicado (5), solo sirvieron para demostrar aún más cuán lejos se ha alejado la Roma modernista de la Verdad católica.

La situación se desarrollaba rápidamente, hasta el punto de que Roma ofrecía un acuerdo práctico concreto a principios de junio de 2012, y parecía claro que el obispo Fellay estaba dispuesto a firmarlo. Al parecer, a la Sociedad se le habría concedido una Prelatura Personal, similar al estatus del Opus Dei, pero los obispos locales tendrían que dar su aprobación para nuestro apostolado en sus diócesis. Esto, sin duda, iba a ser un gran problema. En el último momento, inexplicablemente (6), el cardenal Müller insistió en que la Sociedad aceptara el concilio Vaticano II y la nueva misa. El obispo Fellay rechazó el acuerdo y las negociaciones fracasaron. ¡O eso creíamos!

Recordarán que el obispo Fellay nos visitó en junio de 2013 y ofreció una conferencia en Liverpool explicando sus acciones y estrategia para tratar con la Roma modernista. Les dijo a todos los sacerdotes del distrito de Preston que se había embarcado en este largo y complejo proceso de negociación con las autoridades romanas porque quería averiguar qué pensaban realmente. Insistió en que nunca se trató de un acuerdo puramente práctico, pero si ese era el caso, ¿qué clase de acuerdo era el que estaba a punto de firmar? (Debemos tener en cuenta que el Capítulo General de 2006 había decidido que no habría ningún acuerdo práctico con Roma sin un retorno claro e inequívoco de ésta a la Tradición Católica). Me comentó en privado que sentía que era su deber involucrar a la Sociedad en estas conversaciones y negociaciones. Eso es bastante razonable, por supuesto, pero ¿acaso no teníamos ya pruebas contundentes de lo que pensaban y creían las autoridades romanas, y esto se demostró enfáticamente una vez más a través de estas recientes conversaciones y su inevitable fracaso? Los romanos siempre quieren que aceptemos la nueva misa y el concilio Vaticano II; siempre fue así en tiempos del arzobispo Lefebvre, ¡y lo es aún más hoy bajo este pontificado revolucionario de Francisco! Entonces, nos preguntamos, ¿por qué continúan las negociaciones? Y es evidente que sí. Tras el fracaso del acuerdo, nuestra impresión fue que nos retiraríamos de estos estrechos contactos, ya que la intención de los romanos se había vuelto meridianamente clara. Sin embargo, los contactos se mantuvieron, como confirmó recientemente el arzobispo Pozzo, secretario de la Comisión Ecclesia Dei.

Volviendo a junio de 2012, me encontraba en Ecône para mi Jubileo Sacerdotal y el ambiente era, cuanto menos, tenso. Quería hablar con el P. Nély, quien, como Segundo Asistente, es uno de los asesores más cercanos del Obispo Fellay. Accedió a recibirme y le expresé mi preocupación por un acuerdo puramente práctico con Roma sin una auténtica conversión a la Tradición. Entonces le planteé la pregunta: ¿Ya no era posible que la Sociedad mantuviera la posición expuesta por el Arzobispo, que es este CAMINO MEDIO? No respondió directamente, pero dijo que toda una generación de católicos está creciendo sin saber lo que es tener una relación normal con Roma. Eso no es normal, dijo, y si no hacemos algo respecto a nuestra situación canónica, nos convertiremos en cismáticos o sedevacantistas (7). Fue una revelación muy interesante sobre el pensamiento que subyacía a esta nueva estrategia de negociación con Roma por parte de Menzingen. De hecho, lo decía todo. El problema no radicaba en la Roma modernista, sino en la Sociedad, que se encontraba en una situación anómala. ¿Quién o qué había provocado esa situación anómala si no el concilio y los papas conciliares modernistas? ¿Acaso el arzobispo no solía decir (lo oí repetir con mis propios oídos): “No tengo opiniones personales en materia de religión”? Solía ​​afirmar que, en los años posteriores al concilio, se encontró cada vez más aislado hasta quedar completamente solo. Él no había cambiado ni se había movido, pero la Iglesia, tras el concilio, lo había abandonado y había rechazado dos mil años de tradición para abrazar doctrinas modernistas condenadas por la propia Iglesia. Todos nos unimos a él porque también nos sentíamos abandonados y traicionados, y reconocimos en su voz y en sus acciones la voz del Buen Pastor que da su vida por las ovejas.

¿Habrá un acuerdo firmado? Muchos argumentan que no se ha firmado nada, así que no hay de qué preocuparse. Esto es pasar por alto lo esencial, ya que los hechos revelan que ya existe un acuerdo tácito. Si el matrimonio aún no se ha consumado, los cónyuges están comprometidos y prometidos. Muchos han observado la falta de un lenguaje crítico por parte de Menzingen con respecto a los escándalos y abusos en la iglesia conciliar en los últimos años y, en particular, durante el actual pontificado. Silencio en la mayoría de los casos y, cuando hay una respuesta, en el mejor de los casos es débil y tibia (8). Quizás nunca haya un acuerdo firmado, considerado innecesario porque la Sociedad ya está bien encaminada a convertirse en otra Sociedad de San Pedro y, hasta cierto punto, ya está bajo el control de las autoridades modernistas.

Permítanme darles un ejemplo perfecto, que nos lleva hasta nuestros días y demuestra claramente hasta qué punto la Sociedad ha cambiado y ha caído bajo la influencia de la Roma modernista. El 19 de marzo, fiesta de San José, el obispo Williamson consagró a Michel Faure como obispo en un monasterio benedictino de Brasil. El padre Faure fue ordenado en 1977 en Ecône por el arzobispo Lefebvre y fue elegido por este como su candidato personal para ser consagrado junto con los otros tres candidatos en Ecône el 30 de junio de 1988. El padre Faure le informó al arzobispo que Alphonso de Galaretta sería una opción más digna, por lo que fue este último quien fue consagrado y no el padre Faure. Si el padre Faure hubiera guardado silencio, habría sido obispo de la Sociedad durante los últimos 27 años. Fue, por lo tanto, una sabia decisión y, sin duda, un acto necesario para asegurar la continuidad del sacerdocio, los sacramentos, la sucesión apostólica y la salvación de las almas. Menzingen emitió un comunicado al día siguiente en el que la Sociedad denunciaba la consagración: “La Sociedad de San Pío X denuncia esta consagración episcopal del padre Faure, que, a pesar de la afirmación de ambos clérigos implicados, no es en absoluto comparable a las consagraciones de 1988”. Lo más importante para la vida de la Iglesia es el sacerdocio, y sin obispos no puede haber sacerdotes, y la fe se destruirá. ¿Cómo puede la Sociedad denunciar esta acción cuando la crisis en la Iglesia es inconmensurablemente peor que en 1988? Yo, como sacerdote de la Sociedad, no la denuncio, sino que, por el contrario, la aplaudo como un acto sumamente necesario y heroico. La única conclusión que se puede extraer de esta denuncia es que los autores ya no consideran grave la crisis y que ahora tienen una renovada confianza en la Roma modernista para que les proporcione obispos católicos en el futuro. Objetivamente, esta consagración fue un bien fundamental para la Iglesia y, personalmente, no entiendo ninguna razón para denunciarla. Si se denuncia, lógicamente también se deben denunciar las consagraciones de 1988. Mientras persista la crisis de fe, tales consagraciones deben ser necesarias y realizarse para que la verdadera Iglesia de Cristo continúe. ¡El obispo Fellay y Menzingen han denunciado precisamente el acto necesario para la supervivencia de la Iglesia! Este acto es una parte esencial de la Operación Supervivencia, y la estrecha cooperación y el entendimiento con la Roma conciliar y modernista constituyen la Operación Suicidio.

Notas:

1) Como se ha señalado en otros lugares, esta peregrinación se promocionó entre el clero y los fieles de la SPX como una muestra del vigor y la fuerza de la Tradición ante los modernistas romanos. Pero, en realidad, se trató de un evento que anunciaba la entrada de la FSSPX en la iglesia conciliar, tal como se acordó al concluir las reuniones del GREC de 1997-1999, para iniciar el proceso de reintegración práctica.

2) Sí, pero la razón por la que Roma se interesaba cada vez más en la FSSPX no era porque les impresionara el vigor de la Tradición, sino porque veían en ella un enemigo al que destruir. Y, por supuesto, su aparente buena voluntad hacia la Fraternidad siempre ha sido solo eso: una apariencia.

3) Al menos hasta 1988.

4) Como medio para reformarla gradualmente y debilitar su oposición, como lo dejó claro la carta del arzobispo di Noia a +Fellay (y remitida por este último a todos los sacerdotes de la FSSPX en el Cor Unum).

5) La FSSPX tampoco lo ha hecho, a pesar de su promesa de hacerlo cuando se anunciaron las conversaciones.

6) No es inexplicable: BXVI había visto el tumulto y la división que habían estallado dentro de la FSSPX, particularmente la división entre los obispos como lo evidenciaba su Carta al obispo Fellay. Roma quería capturar y neutralizar a toda la FSSPX, no solo a 1 de 4 obispos. Así que se presentó una contraoferta que Roma sabía que Fellay debía rechazar, dando así la impresión de que finalmente había entrado en razón, con la esperanza de que sobreviviera a la próxima reunión del Capítulo General un mes después. El propio Fellay parecía ajeno a esta táctica, escribiendo a BXVI poco después para preguntar qué había sucedido con su acuerdo original. Mientras tanto, la estratagema tuvo éxito: en el Capítulo, el P. Pagliarani defendió a Fellay contra la oposición iniciada por el P. de Jorna (entonces rector del seminario en Écône). Fellay sobrevivió al Capítulo, y pronto se anunció que la FSSPX “había recuperado su unidad”. Y por supuesto, Roma estaba muy complacida de que el P. Pagliarani, defensor de Fellay, se había convertido en el nuevo Superior General, asegurando así a Roma la continuidad en su plan de "avanzar hacia un acuerdo por etapas" (el plan ideado por el GREC desde la década de 1990).

7) Ahí está de nuevo: el miedo a convertirse en cismático. Los padres Angles, Padre Simoulin, Padre Nely, +Fellay. Es razonable preguntarse cuánto tiempo albergaron en secreto tales temores. Sé de un antiguo Superior de Distrito que, siendo seminarista durante las consagraciones de 1988, se negó a asistir por objeciones morales. ¿Y +Fellay nombró a este hombre Superior de Distrito? ¡Por una buena razón, al parecer!

8) Todo ello gracias a la campaña de imagen, cuyo objetivo es convertir a la FSSPX en algo que no se oponga a la iglesia conciliar y, de este modo, prepararla para su reinserción, donde se llevará bien con sus colegas modernistas.

9) Volvamos al ala liberal de la FSSPX, ahora en el poder, que teme al cisma. El comunicado de la FSSPX que denunciaba la consagración de +Faure fue una muestra de falsa virtud ante la Roma modernista, pero el verdadero motivo fue su temor al cisma. No solo temían que la consagración de un obispo sacerdote por parte de +Williamson sin mandato de Roma fuera cismática, sino también que la acción de +Lefebvre en 1988 lo fuera igualmente (como lo demuestra la reticencia del futuro Superior de Distrito a asistir a las consagraciones por objeciones morales).

Esto es lo que realmente subyace a todo lo que Fellay ha hecho para reintegrar a la FSSPX al círculo conciliar de Roma: un profundo temor a que Lefebvre estuviera equivocado... en todo. Que no estuviera justificado. Que, después de todo, la FSSPX estuviera equivocada, y que se debía hacer lo que fuera necesario para recuperar el favor de los apóstatas en Roma (y de ahí su determinación, demostrada al expulsar a 50 sacerdotes).
 

CUIDADOS AL FINAL DE LA VIDA: LO QUE NO ES NECESARIO

¿Qué enseña la Iglesia Católica sobre las órdenes de no reanimar y los respiradores artificiales?

Por el padre David Nix


p/c: American Nurse Journal


Recientemente, un artículo mío sobre bioética se hizo viral. Muchos en el mundo pro-muerte se escandalizaron con mis palabras e intentaron refutarme. Fue fácil desmentirlos, ya que incluí referencias seculares en mis artículos, demostrando lo que incluso cirujanos no cristianos admitían sobre la eutanasia.

Por otro lado, algunas personas en el ámbito provida malinterpretaron la diferencia entre el cuidado ordinario (exigido por la Iglesia Católica) y el cuidado extraordinario ( no siempre exigido por la Iglesia Católica, ya que suele ser desproporcionado a lo que se puede lograr). Su reacción exagerada, superando incluso mi rigor bioético, se debió a un celo justificado. Por lo tanto, no los culpo por actuar así en un mundo donde los católicos tradicionalistas siempre vamos contracorriente. Sin embargo, debemos diferenciar entre el cuidado ordinario y el extraordinario, o la gente desestimará las afirmaciones sobre el cuidado ordinario cuando hablemos con ellos sobre bioética católica.

Las dos formas más comunes de eutanasia que he visto como paramédico y sacerdote son la sobredosis de narcóticos y la inanición. Obviamente, la Iglesia Católica permite la anestesia para cirugías, en casos médicos agudos. Sin embargo, para pacientes crónicos o de larga duración, si bien los narcóticos están permitidos para el control del dolor, no pueden usarse para provocar la inconsciencia. Esto se debe a que la inconsciencia en un paciente de larga duración está a pocos miligramos de un paro respiratorio, que a su vez está a pocos miligramos de un paro cardíaco, es decir, la muerte. Por lo tanto, los narcóticos pueden provocar la eutanasia. Así pues, pueden usarse, pero no para matar a alguien.

Los santos dicen que el infierno tiene permitido enviar sus peores tentaciones a la desesperación en el lecho de muerte. Por lo tanto, la persona moribunda necesita tener acceso casi total a su intelecto para realizar actos de fe, esperanza y amor al final de su vida. El exceso de narcóticos o sedantes puede impedirlo. Esto puede sorprender a muchos “católicos modernistas” que dan un énfasis excesivo a los sacramentos. Estas personas deben comprender que la extremaunción es un buen comienzo, pero no garantiza que se continúen realizando actos de fe y arrepentimiento hasta el final. Para ello, se necesita una buena bioética que impida que la persona pierda la razón al final. Al menos, estamos llamados a hacer lo mejor posible en este sentido. Obviamente, algunas personas mueren en coma inducido médicamente, y generalmente no hay pecado en ello.

En 2007, el Vaticano declaró: “La administración de alimentos y agua, incluso por medios artificiales, es, en principio, un medio ordinario y proporcionado para preservar la vida”. Esto significa que la administración de líquidos a una persona moribunda es innegociable en materia de bioética. La nutrición e hidratación artificiales son siempre necesarias, incluso según los estándares bioéticos más básicos, para que la familia y los profesionales sanitarios eviten el pecado mortal. Por lo tanto, cualquier negativa deliberada a administrar una vía intravenosa a una persona que podría recibirla equivaldría a la eutanasia.

Y sí, he escuchado todas las excusas posibles en cuidados paliativos para evitar esto: “Bueno, pero el líquido les llenará los pulmones y acelerará su muerte”, o “Bueno, pero el líquido no es bueno para la insuficiencia renal terminal y será una muerte más dolorosa”, o “Bueno, pero el líquido es malo para la insuficiencia cardíaca congestiva y los matará más rápido”. Sí, hay algo de verdad en todos estos casos. Pero dejar morir a alguien por deshidratación siempre es peor que sobrecargar un poco los riñones.

Para confirmarlo, consulté con un exorcista especializado en bioética (en quien confío plenamente) sobre si siempre se requiere una vía intravenosa o una sonda gástrica para un paciente moribundo que no puede alimentarse por vía oral. Me explicó que la sonda gástrica es necesaria si el paciente requiere cuidados a largo plazo (siempre que no tenga acceso oral normal para comer o beber). Sin embargo, me indicó que la vía intravenosa es necesaria en el 99% de los casos para proporcionar nutrición enteral aguda a un paciente que no puede comer, siempre que el organismo pueda asimilar los líquidos por vía intravenosa.

Por lo tanto, los familiares deben evitar la inanición en la medida de lo posible. Recientemente, un donante me preguntó si morir de hambre es realmente una muerte tan terrible. Simplemente respondí: “Sí, por eso los nazis intentaron matar a San Maximiliano Kolbe en el búnker de inanición. Sabían que era una de las muertes más dolorosas posibles”. (Utilizo la palabra “intentaron” porque, obviamente, Dios mantuvo al santo con vida en el búnker hasta que los nazis le inyectaron ácido carbólico en las venas, ya que el hombre simplemente se negaba a morir).

Ya he cubierto todo esto anteriormente en lo que respecta a lo que se requiere.

Hoy quiero hablar sobre dos aspectos de los cuidados al final de la vida que no siempre son necesarios. Voy a abordar dos temas en los que incluso los buenos provida suelen equivocarse. Los buenos católicos se exceden (solo un poco) al presionar con tanta fuerza contra los médicos pro-muerte que nos rodean. Repito, bendigo este fervor, pero debemos recordar que los bioeticistas católicos somos más creíbles cuando reconocemos que solo estamos en este planeta para nacer a la vida eterna. Por lo tanto, no toda vida debe prolongarse excesivamente.

Hay muchas cosas que la Iglesia Católica no exige en los cuidados al final de la vida, pero aquí hay dos ejemplos:

RCP: A muchos les sorprende que les diga que la Iglesia Católica no tiene ningún problema con que un paciente con cáncer terminal lleve un collar con la inscripción “No Reanimar” (DNR). Por otro lado, no hay pecado en desear la reanimación cardiopulmonar (RCP) completa al final de la vida.

De acuerdo, pero entonces, ¿cómo es que el párrafo anterior no es una contradicción? Es porque la RCP es un cuidado extraordinario, lo que significa que es bueno, pero no siempre necesario. Lo que muchas personas no entienden (sobre todo por todas las películas que vemos) es que, técnicamente, la RCP solo se realiza en un cadáver. Sí, la respiración artificial con una mascarilla con bolsa de reanimación solo se puede practicar en alguien que sufre un paro respiratorio (no un paro cardíaco completo). Pero cuando ves a los paramédicos realizando compresiones torácicas, significa que el corazón del paciente se ha detenido por completo, al menos si los paramédicos realmente saben tomar el pulso!

He practicado RCP muchas veces en mi vida como paramédico. He intubado pacientes conectados a mascarillas con bolsa de reanimación, que posteriormente se conectaron a un respirador en el hospital. He aplicado descargas eléctricas de 300 julios a personas con fibrilación auricular. A algunos de estos pacientes los reanimé y sobrevivieron. Otros no. Permanecieron muertos. (Nótese que no dije “Murieron junto a mí”, sino “permanecieron muertos”). Repito, la RCP solo se practica en un cadáver.

Así pues, cuando se realizan compresiones torácicas a una persona fallecida, a menudo rompiéndose costillas, debemos comprender que se trata de un cuidado extraordinario que la Iglesia Católica no siempre puede exigir para alguien que simplemente desea morir en paz en su casa tras una larga lucha contra una enfermedad terminal.

Repito, ¡la RCP es excelente! No me arrepiento de haberla practicado en el pasado para salvar vidas como paramédico. Pero quienes mueren en casa de cáncer terminal pueden usar pulseras de no reanimación sin incurrir en pecado. En ese caso, como paramédico, no tuve ningún problema en abstenerme de iniciar compresiones, aplicar descargas eléctricas, administrar epinefrina y realizar otros procedimientos invasivos como la intubación. La Iglesia Católica no exige que se realicen ninguno de estos procedimientos agresivos a una persona que muere en paz en su casa tras una larga lucha contra una enfermedad terminal.

O bien, puedes incluir en tus instrucciones anticipadas la posibilidad de ser reanimado, si así lo deseas. No hay problema en ninguno de los casos. No hay pecado en ninguno de los casos. Así es el cuidado excepcional en bioética.

Respiradores: Este es otro elemento que no siempre se requiere según los medios habituales definidos en la bioética católica. Un respirador es una máquina de respiración artificial, que generalmente se encuentra en un hospital. Son frecuentes en las UCI o unidades de cuidados intensivos, conectados a pacientes intubados. La mayoría de estos pacientes se encuentran en coma inducido médicamente hasta que se recuperan de su enfermedad o lesión. Los respiradores, o máquinas de respiración artificial, son inventos asombrosos que han salvado millones de vidas. O, para ser más precisos, los respiradores han mantenido con vida a millones de personas mientras el cuerpo aún intentaba sanarse a sí mismo.

Dado que los respiradores son procedimientos médicos invasivos y agresivos (y que no se encuentran en la mayoría de las ciudades de los siete continentes de este planeta azul), deben considerarse cuidados extraordinarios. En otras palabras, según la Iglesia Católica, se recomiendan, pero no son obligatorios, para salvar la vida de un paciente en estado crítico.

O, dicho de otro modo: un paciente católico no está obligado a estar conectado a un respirador durante, digamos, un año. De hecho, sería una decisión terrible.

¿Cuánto tiempo se debe permanecer conectado a un respirador antes de que llegue el momento de desconectarlo?

Para responder a esto, debemos retomar la definición de atención ordinaria. En lo que respecta a la atención ordinaria (por ejemplo, nutrición e hidratación artificiales), sería un pecado capital que cualquier familiar participara, aunque fuera levemente, en ayudar a un profesional de la salud a provocar la inanición o la deshidratación de dicho familiar hasta la muerte. Por lo tanto, la nutrición e hidratación artificiales son siempre necesarias, independientemente de las circunstancias, como se indicó en la primera parte de este artículo.

La reanimación cardiopulmonar es obviamente necesaria, ya sea que la persona moribunda sea un futbolista profesional o un niño con síndrome de Down. Esto es cierto tanto si se trata de una joven de 15 años, por lo demás sana, tras un accidente de coche, como si se trata de un hombre de 99 años que muere de muerte natural. En otras palabras, cuando se trata de cuidados paliativos ordinarios, no hay margen de maniobra para quienes defienden posturas morales cuestionables.

Frases heréticas comunes justifican la eutanasia con el pretexto de “actuar por el bien común de la familia” o “morir con dignidad” cuando se opta por dejar morir de hambre a alguien. Claramente, todos estos eslóganes modernistas reflejan la herejía moral omnipresente entre los modernistas: el fin justifica los medios. Cada vez que se adopta un enfoque proporcionalista en bioética, se comete un pecado mortal, al menos cuando se evita la atención médica básica.

Sin embargo, en el ámbito de la atención médica excepcional, sí se puede aplicar la ética proporcional. Por ejemplo, al evaluar cuánto tiempo debe permanecer un paciente conectado a un respirador, se pueden considerar aspectos proporcionales de la bioética. ¿Cuáles son estos aspectos proporcionales? Incluyen las probabilidades de éxito, la viabilidad, los resultados previstos, los deseos del paciente y de la familia, el sufrimiento que conlleva una vida prolongada e incluso la situación financiera de la familia o del hospital.

Básicamente, siempre que no intervenga la eugenesia (que valora a una persona por encima de otra debido a una discapacidad), las decisiones sobre cuidados extraordinarios como un respirador pueden basarse en los muchos factores que afectarán a la familia y al paciente.

Por ejemplo, tengo una amiga que es enfermera especializada. Ella es mi apoderada médica en caso de que entre en coma. Lo hemos hablado y probablemente me mantendrá conectado a un respirador durante dos semanas después de un trauma, pero tal vez un mes después de una agresión. Ella comparte mis mismos principios bioéticos, así que la dejaré tomar las decisiones finales, por así decirlo, si termino en la UCI.

Una de las razones por las que sugerí en artículos anteriores obtener un poder notarial médico en lugar de directivas anticipadas es porque siempre hay muchísimos factores a considerar. Por lo tanto, el uso de un respirador artificial no tiene una respuesta sencilla, ni siquiera para los llamados "rigoristas" de la bioética católica como yo. La cuestión es que ella sabe que puede sopesar muchos factores si termino conectado a un respirador en una UCI.

Recuerden que Terry Schiavo no murió porque su esposo la desconectara del respirador artificial. En 2005, él obtuvo una orden judicial que le permitía deshidratarla hasta la muerte. Sí, leyeron bien: murió deshidratada. Como mencioné antes, esta es una de las muertes más crueles que una persona puede sufrir. Y este tipo de asesinato ocurre hoy en día no solo a manos de miles de hospicios laicos en todo el país, sino también a manos de numerosos hospicios supuestamente católicos.

Como ya he escrito anteriormente, un centro de cuidados paliativos agresivo (al que no llamé) incluso intentó acabar con la vida de mi madre cuando estaba muriendo. Lograron matarla, pues falleció pesando 20 kilos. Esto a pesar de mis intentos, en parte exitosos, de conseguir que empresas especializadas en sueros intravenosos le administraran fluidos, pero nadie más quiso ayudar. Por lo tanto, entiendan que los cuidados paliativos tienen un único objetivo: la eutanasia, como se menciona en un artículo titulado Palliative Care: The New Stealth Euthanasia (Cuidados paliativos: la nueva eutanasia encubierta).

Pero volviendo a las máquinas avanzadas: entiendo por qué muchos provida creen que todos debemos estar conectados a un respirador artificial indefinidamente si queremos ser considerados católicos provida. Pero lo que no entienden es que el respirador está respirando por una persona que ya está muriendo. Por lo tanto, “desconectar el respirador” suena horrible (y lo es, al menos cuando se trata de eugenesia o eutanasia real), pero a menudo se trata simplemente de abstenerse de una atención excesivamente invasiva y agresiva que ni siquiera exigen los altos estándares bioéticos de la Iglesia Católica. “Desconectar el respirador” a menudo significa simplemente permitir que una persona que ha luchado valientemente al final tenga una muerte pacífica y natural.

Si no fuimos creados para esta tierra (¡y no lo fuimos, pues fuimos creados para el Cielo!), entonces prolongar injustamente la vida de una persona con máquinas millonarias cuyo funcionamiento cuesta unos pocos miles de dólares al día no es otra cosa que ese santo grial secular de la inmortalidad en la tierra que buscan esos globalistas adictos a la adrenalina para no morir jamás. Esta visión de la vida, obviamente, no es católica. Aunque sabemos que recuperaremos nuestros cuerpos en la Resurrección de los Muertos, admitimos que aquí en la tierra es “muriendo como nacemos a la vida eterna”.

Quizás la mejor manera de entender un respirador artificial sea esta: no conectarlo a un respirador nunca mata a una persona. ¿Por qué? Porque la lesión o enfermedad en el cuerpo de la persona moribunda es, en última instancia, lo que provoca el paro respiratorio. Verá, si se desconecta el respirador de una persona perfectamente sana, ¡respirará inmediatamente por sí sola! (Esto es cierto, siempre y cuando no esté en coma inducido médicamente, al menos). Por lo tanto, técnicamente, no conectarlo a un respirador no puede matar a nadie.

No me malinterpreten: los respiradores son productos asombrosos de la inteligencia prodigiosa que Dios le ha dado al ser humano. Pueden y deben usarse tanto como sea posible para salvar vidas. Pero llega un punto en que su uso es desproporcionado y una carga excesiva tanto para el paciente como para su familia. En ese punto, ni siquiera la Iglesia Católica tiene problema con la desconexión del respirador, aunque esa frase se ha asociado durante años con la eutanasia por alguna razón.

En resumen, siempre, siempre, siempre debemos evitar que nuestros seres queridos mueran de hambre o de sobredosis de narcóticos. He escrito sobre esto muchas veces. He hablado de ello en videos y podcasts. Repito, la inanición es la forma más dolorosa e inhumana de matar a un padre o abuelo, incluso cuando están demasiado débiles para gritar, como le sucedió a mi propia madre.

Así pues, la novedad de mi artículo de hoy es la siguiente: no es necesario recurrir a tratamientos excesivos para enfermos terminales, como compresiones torácicas extremas (algo que se evita al usar una orden de no reanimar para prevenir la RCP), ni mantener a una persona conectada a un respirador durante seis meses. Estos son solo dos ejemplos de los muchos que podría haber dado sobre lo que no se requiere en la atención al final de la vida en la tradición católica.

Esto es especialmente cierto cuando un ser querido enfermo vive, muy probablemente, en gracia santificante, recibe los sacramentos y está preparado para que su larga lucha contra una enfermedad terminal culmine en una muerte serena rodeado de familiares y clérigos, no de médicos ni de seres que solo respiran. Esta es una manera coherente y pacífica de acompañar a nuestros seres queridos a la vida eterna.

Gracias si puedes donar a mi ministerio de enseñanza en línea. Tengo seguro médico de mi diócesis, pero como ya no participo en la vida parroquial, todos mis ingresos provienen de lectores como tú y benefactores que apoyan mi vida de oración, estudio y evangelización.

 

LA MASCULINIDAD SACRAMENTAL REDESCUBIERTA

El sacerdocio masculino es fundamental para comprender la relación esponsal de Cristo con la Iglesia.

Por el padre Jerry Pokorsky 


Los primeros sacerdotes, los Apóstoles, fueron hombres. En 1994, en respuesta a la controversia cultural que promovía la ordenación de mujeres, Juan Pablo II reafirmó que solo los hombres pueden ser ordenados sacerdotes: “Declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia” (Ordinatio Sacerdotalis). El sacerdocio exclusivamente masculino tiene su origen en la concepción bíblica del hombre y la Encarnación. El sacerdocio masculino es fundamental para comprender la relación esponsal de Cristo con la Iglesia.

El relato de la creación subraya la conexión inseparable entre hombres y mujeres. “Dios creó al hombre; varón y hembra los creó”. El amor humano llena la tierra de niños, multiplica las familias y refleja el designio divino de comunión.

Dios es la fuente del amor humano. En el Génesis, Eva concibe un hijo por el amor de Dios, mediado por Adán: “Adán conoció a Eva, su mujer, y ella concibió y dio a luz a Caín, diciendo: 'Con la ayuda del Señor he adquirido un varón'” (Gn 4:1). Eva reconoce a su hijo como un don de Dios, con Adán como el amoroso intermediario. El abrazo conyugal es sacramental: un signo externo del amor de Dios. De esta manera, la generación humana refleja el modelo divino del amor: la generosidad creadora de la Santísima Trinidad como fuente, el hombre como instrumento de Dios y la nueva vida como su don.

Eva se regocija en su hijo como una bendición de Dios a través de Adán. Sus hijos no son posesiones, sino dones que se les confiaron como administradores, guiados por la generosidad divina.

La masculinidad y la feminidad son aspectos distintos pero complementarios de la identidad humana. Nuestros cuerpos expresan quiénes somos y nuestra capacidad de dar y recibir amor. Estas diferencias reflejan el designio de Dios de que el hombre y la mujer reflejen su amor a través de la unión, la familia y la comunidad.

Jesucristo, el Nuevo Adán, reconcilia a Dios y al hombre, cuerpo y alma, varón y mujer: “Porque así como por un hombre vino la muerte, también por un hombre vino la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintios 15:21-22). Él es también el Esposo Divino: “¿Pueden ayunar los invitados a una boda mientras el novio está con ellos?” (Marcos 2:19).

Como el Nuevo Adán, Jesús media el amor del Padre: “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre” (1 Timoteo 2:5). En su masculinidad, transmite sacramentalmente el amor de Dios a la Santa Madre Iglesia. En la cruz, da su vida por su Esposa: “Nadie tiene mayor amor que este: dar la vida por sus amigos” (Juan 15:13).

Las palabras de Jesús en la cruz, “Todo está consumado” (Juan 19:30), proclaman la plenitud de su amor redentor, que une a Dios con su pueblo. Su masculinidad conlleva un mensaje teológico específico: como Esposo, Él media el amor divino a la Iglesia, su Esposa. Esta mediación esponsal es esencial para el designio providencial: puesto que los sacramentos significan lo que producen, quien representa a Cristo debe ser capaz de manifestar esta relación de forma natural y humana.

Jesús recurrió a colaboradores varones para continuar su mediación. En la Última Cena, les ordenó a los apóstoles: “Haced esto en memoria mía” (Lucas 22:19). Actuando in persona Christi, los sacerdotes participan en esta mediación, así como los padres participan de la paternidad de Dios.

El carácter nupcial del Jueves Santo se cumple en el Viernes Santo y la Pascua. En Pentecostés nace la Iglesia, el Cuerpo Místico de Cristo. “Porque han llegado las bodas del Cordero, y su esposa se ha preparado…” (Ap 19,7). Al igual que Eva, la Iglesia se regocija en sus hijos nacidos en la fe mediante el Bautismo. La Iglesia es la guardiana, no la dueña, de la fe de sus hijos espirituales. Los bautizados se forman para recibir la Eucaristía.

En la Misa, el sacerdote representa sacramentalmente a Cristo Esposo ante su Esposa, la Iglesia. Su masculinidad es esencial para este signo. El santuario se convierte en la cámara sagrada del Divino Esposo, y los sacerdotes son “amigos del Esposo”.

En la Eucaristía, el único sacrificio de Cristo se hace presente, invitando a los fieles a recibir el don sacramental de su amor divino. Durante la distribución de la Sagrada Comunión, el Divino Esposo sale al encuentro de su Esposa, la Iglesia. “Un ángel dice: 'Ven, te mostraré a la esposa del Cordero'…” (Apocalipsis 21:9).

A través del ministerio de los sacerdotes, Cristo se entrega como el Pan de Vida, reconciliando a Dios y al hombre y atrayendo a los fieles a la comunión con Él.

La alianza matrimonial de Adán y Eva, con su amor fiel y fecundo, se cumple en la nueva y eterna Alianza de la Misa. Nuestro “Amén” en la Sagrada Comunión es el “Sí, quiero” de la unión de alianza entre Dios y el hombre.

Mantenernos fieles a la enseñanza constante de la Iglesia, defendiendo la doctrina del sacerdocio exclusivamente masculino, nos ayuda a preservar la dignidad de la persona humana frente a la proliferación de errores contemporáneos que niegan la unidad de cuerpo y alma. El igualitarismo desdibuja la distinción entre hombres y mujeres. Las ideologías lgbtq+ retoman las antiguas herejías gnósticas, rechazando la bondad de la creación divina y separando lo material de lo espiritual. El feminismo moderno niega la auténtica feminidad al redefinirla con criterios masculinos.

Dios nos crea a su imagen. Necesitamos al “hombre”: varón y mujer, unidos en matrimonio y abiertos a la vida. La Sagrada Tradición afirma que el sacerdocio masculino pertenece al Depósito de la Fe. No se trata simplemente de una disciplina influenciada por normas culturales, sino que surge de la lógica sacramental de la mediación esponsal de Cristo, hecha visible en el sacerdote.

El amor de Dios → Adán (hombre y padre) → Eva (mujer y madre) → Caín (niño)

El Padre → Jesucristo, el Nuevo Adán → Santa Madre Iglesia → sus hijos espirituales

Dios → el sacerdote varón que actúa in persona Christi → Santa Madre Iglesia → sus hijos bautizados alimentados por la Eucaristía.

El sacerdocio masculino es una expresión misteriosa del amor mutuo entre el hombre y la mujer, y entre Dios y su Iglesia. Una mujer no puede ser padre. Un hombre no puede ser madre.
 

24 DE JUNIO: LA NATIVIDAD DE SAN JUAN BAUTISTA


24 de Junio: La natividad de San Juan Bautista

(6 meses antes de J.C.)

El nacimiento del gloriosísimo Precursor de Jesucristo, San Juan Bautista, cuya festividad celebra la Iglesia con tanto gozo y regocijo, refiere el mismo Sagrado Evangelio por estas palabras:

Entre tanto le llegó a Elizabeth el tiempo del alumbramiento y dio a luz un hijo. Tuvieron noticias sus vecinos y parientes de la gran misericordia que Dios le había hecho, y se congratulaban con ella. El día octavo del nacimiento, vinieron a la circuncisión del niño, y llamabanle con el nombre de su padre Zacarías; pero su madre no lo consintió y dijo: 'No, de ninguna manera, se ha de llamar Juan'. Le replicaron: '¿No ves que nadie hay en tu parentela que tenga ese nombre?' Y preguntaban por señal al padre del niño cómo quería que se llamase. Entonces, pidiendo el la tablilla de escribir, escribió así: 'Juan es su nombre'. Todos se maravillaron y en aquel instante se le abrió a Zacarías la boca y se le desató la lengua, y comenzó a hablar, bendiciendo a Dios. Con lo que un santo temor se apoderó de todas las gentes comarcanas, y se divulgó la noticia de esos extraordinarios sucesos por todo el país de las montañas de Judea, y cuantos los oían, los ponderaban en su corazón, y se decían unos a otros: '¿Quién pensáis que ha de ser este niño?' Porque en verdad se ostentaba en él admirablemente la poderosa mano del Señor. Sobre todo esto, su padre, Zacarías, fue lleno del Espíritu Santo, y profetizó diciendo: 'Bendito sea el Señor Dios de Israel porque se ha dignado visitar y redimir a su pueblo. Ya nos ha suscitado un poderoso Salvador en la casa de David su siervo; según lo tenía anunciado por boca de sus santos profetas, que vaticinaron en todos los tiempos pasados; a fin de librarnos de nuestros enemigos y de las manos de aquellos que nos odiaban; usando misericordia con nuestros padres, y acordándose de su santa alianza y del juramento con que prometió a nuestro padre Abraham, que nos otorgaría la gracia de que, libertados de las manos de nuestros enemigos, le sirvamos sin temor todos los días de nuestra vida. Y tú, ¡oh niño! tú serás llamado profeta del Altísimo, porque irás delante del Señor a preparar sus caminos; enseñando a su pueblo la ciencia de la salvación para que obtenga la remisión de los pecados por las misericordiosas entrañas de nuestro Dios, con que nos ha visitado de lo alto del cielo, amaneciendo cual sol naciente para alumbrar a los que están en asiento en las tinieblas y en las sombras de la muerte, y enderezar nuestros pasos por las sendas de la paz' (Evang. San Lucas I).

Reflexión:

Cumpliéronse maravillosamente a la letra todas las profecías que había hecho el Arcángel San Gabriel. Nació el dichoso niño de padres ancianos y estériles; llamose Juan que quiere decir gracia, y de gracia fue colmado desde que la Virgen visitó a su prima Santa Elizabeth, y redundó aquella plenitud de gracia en el santo anciano Zacarías, que juntamente con el uso de la lengua recibió tan alto don de profecía. ¡Qué divinas son las palabras que habló a su infante recién nacido llamándole Profeta del Altísimo y Precursor del Mesías deseado! Celebremos pues también nosotros con júbilo de nuestras almas tan alegre nacimiento disponiéndonos a recibir la gracia de Cristo anunciada por San Juan, que fue el más grande y glorioso de los profetas.

Oración:

¡Oh Dios! que hiciste este día tan solemne para nosotros por el nacimiento de San Juan Bautista, concede a tu pueblo la gracia de los espirituales regocijos y endereza las almas de todos por el camino de la vida eterna. Por Jesucristo Nuestro Señor. Amén.

 

martes, 23 de junio de 2026

CAMPOS DE MATANZA DE SANTORAL: SOBRE LA ELIMINACIÓN DE SANTOS DEL CALENDARIO ROMANO GENERAL

Santos desfigurados por protestantes iconoclastas (iglesia de San Martín, Utrecht)

En el Misal de 1970, la poda de santos fue tan radical que la planta original terminó resultando irreconocible.

Por Peter Kwasniewski

En el Oratorio de Londres, el 13 de diciembre de 2013, el fundador del monasterio benedictino en Norcia y profesor de liturgia en San Anselmo en Roma, el padre Cassian Folsom, OSB, entregó un documento titulado Summorum Pontificum and Liturgical Law, en el que dijo lo siguiente:
La historia del Misal Romano desde 1570 hasta 1962 es de crecimiento y desarrollo orgánicos. El contenido y la estructura fundamentales siguen siendo los mismos, mientras que se realizan pequeñas correcciones, adiciones y sustracciones para responder a las necesidades de la Iglesia en ese momento histórico particular. El Misal de 1970, sin embargo, pertenece a una categoría totalmente diferente. Los tres elementos básicos del Misal Romano cambian radicalmente: es decir, las oraciones, las lecturas y los cánticos. El corpus de oraciones se modifica de dos maneras: se recurre más a la tradición eucológica de los antiguos sacramentarios y se editan los textos para reflejar las posiciones teológicas contemporáneas. El leccionario se modifica radicalmente para responder al deseo expreso de SC 51 de que los tesoros de la Biblia se abran más profusamente a los fieles. Si esos cambios radicales eran necesarios para responder a la SC 51 es una cuestión abierta a debate. Los textos de los cánticos no se modificaron en la misma medida que las lecturas y las oraciones, pero en la práctica, el repertorio de los cánticos se ha abandonado casi universalmente.
Él continúa:
Los otros elementos importantes del Misal Romano son el Ordo Missae, el calendario y las rúbricas. El Ordo Missae del Misal de 1970 cambió radicalmente: de hecho, lo llamamos el "Novus Ordo [Missae]". En cuanto al calendario, y sobre todo al sobreabundante crecimiento del ciclo sanctorial, siempre ha habido necesidad de podas periódicas. Pero en el Misal de 1970, la poda fue tan radical que la planta original a veces resulta irreconocible. La cerca protectora de las rúbricas, cuidadosamente desarrollada durante siglos para proteger el Lugar Santísimo, fue derribada, lo que provocó una "creatividad" no autorizada y un abuso litúrgico.

El padre Cassian afirma que "la poda del ciclo sanctoral fue tan radical que la planta original a veces es irreconocible". Esto complementa una descripción algo más brusca ofrecida por el padre Louis Bouyer en sus Memorias :
Prefiero no decir nada, o poco, sobre el nuevo calendario, obra de un trío de maníacos que suprimieron, sin razón, la Septuagésima y la Octava de Pentecostés y que quitaron a tres cuartas partes de los santos a tropezones, todos basados ​​en nociones de su propia invención! Debido a que estos tres exaltados se negaron obstinadamente a cambiar nada en su trabajo y porque el Papa quería terminar rápidamente para evitar que el caos se le fuera de las manos, ¡su proyecto, por más loco que fuera, fue aceptado! 
Es un poco difícil saber a qué tres maníacos se refiere Bouyer porque hubo muchos involucrados en el proyecto. El Consilium Coetus para el calendario estaba compuesto por Bugnini, A. Dirks, R. van Doren, J. Wagner, A.-G. Martimort, P. Jounel, A. Amore y H. Schmidt, aunque sabemos que Jounel era el espíritu principal. Que Bugnini tenía en mente durante mucho tiempo la reducción del ciclo santoral es evidente en su artículo de 1949 en Ephemerides Liturgicae, “Per una riforma liturgica generale” (“Hacia una reforma litúrgica general”). Bugnini insistió en la necesidad de “una reducción del Santoral... lo que requiere no sólo una reducción del calendario actual, sino también normas fijas y prescriptivas para evitar que se vuelvan a acumular nuevos días de santos”

Yves Chiron resume:

Ya se elaboró ​​una lista de trece santos o grupos de santos para su eliminación del calendario universal, sin justificación para ninguno de ellos (San Martín por ejemplo), mientras que se suponía que el calendario abbinare (“emparejar”) catorce santos más “Porque su vida y obra eran parecidas o cercanas a ella”, por ejemplo, Santo Tomás Becket y San Estanislao o San Pedro Canisio y San Roberto Belarmino. (Annibale Bugnini: reformador de la liturgia, 34


¿Qué tan graves fueron las bajas de la Batalla del Calendario, 1964-1967?

Un artículo publicado el 10 de mayo de 1969 en The New York Times lleva el titular: "200 santos católicos pierden sus días de fiesta". Vale la pena echarle un vistazo:



Sin embargo , resulta que The Times estaba equivocado. El costo fue mayor.

Mi colega Matthew Hazell, archivero y extraordinario analizador de datos, corrió los números utilizando la editio typica de 1969 del Calendarium Romanum. Un total de 305 santos, además de compañeros desconocidos, fueron eliminados del calendario. (Grupos como los famosos Cuarenta Mártires de Sebaste el 10 de marzo y los Siete Macabeos el 1 de agosto, presente en el calendario durante muchos siglos, a veces durante más de un milenio en Oriente y Occidente, se cuentan como "40 santos" y "7 santos" respectivamente.) Como cuestión de procedimiento, Hazell no contó la eliminación de "duplicaciones" ( por ejemplo, la conmemoración del apóstol Pablo en la silla de San Pedro; la conmemoración de Santa Inés el 28 de enero; la conmemoración de los estigmas de San Francisco el 17 de septiembre), o las fiestas de Nuestro Señor o de la Santísima Virgen María que fueron retiradas. Esto se debe a que, aunque se han eliminado algunas de sus fiestas o conmemoraciones, estos santos (¡junto con Nuestro Señor!) todavía están en el calendario de una forma u otra. Tampoco hizo ningún intento de calcular qué santos en el calendario de 1961 se convirtieron en celebraciones opcionales en el calendario de 1969, lo que obviamente tendría mucha influencia en la forma en que se lleva a cabo su culto litúrgico.


Cabe señalar que, dado que muy pocos católicos hoy utilizan el martirologio para el estudio o en el ámbito litúrgico, el culto de los santos recibió un duro golpe con esta pérdida de cientos de santos cuya intercesión fue solicitada, cuyos méritos fueron apoyado expresamente, cuyo ejemplo se expuso, cuya gloria accidental se incrementó. Además, la integridad de la tradición, custodiada hasta la década de 1960, se vio gravemente comprometida por la pérdida de muchas de las conmemoraciones más antiguas del rito romano.

La lista de víctimas se presenta a continuación, que es, que yo sepa, la primera vez que se recopila esta información de una manera tan útil.

En la mesa:

● “Removed” (Eliminado) equivale a términos como expungitur o deletur utilizados en el CR de 1969.

● “Particular calendars” (Calendarios particulares) significa que el CR de 1969 dice algo como Calendariis particularibus relinquitur, es decir, el santo ha sido eliminado del calendario universal pero Coetus I los consideró adecuados para su inclusión en los calendarios locales cuando fuera apropiado.

● “Titular Basilica only” (Solo basílica titular) es el equivalente del Calendario eius basilicae titularis relinquitur en el 1969 CR, es decir, Coetus I ha eliminado al santo del calendario universal y recomienda que se celebre solo en el calendario particular de su basílica / iglesia titular.