Por SD Wright
El arzobispo Lefebvre y el padre Athanasius Kröger
En 1978, un tal P. Athanasius Kröger, OSB, publicó un estudio en Una Voce Korrespondenz (Vol. 2, pp. 95-106), en el que planteaba dudas sobre la validez de las consagraciones episcopales realizadas con el nuevo rito.
Según él, la nueva forma no era lo suficientemente específica y creaba una situación análoga a la de las ordenaciones anglicanas que fueron declaradas nulas por el Papa León XIII.
Kröger fue un autor alemán conocido por sus contribuciones a los debates teológicos del siglo XX. También participó en debates teológicos sobre otros ritos sacramentales y sobre la doctrina de la libertad religiosa del concilio Vaticano II.
Ya hemos publicado nuestra traducción de su estudio sobre la NREC (en inglés aquí). Este estudio distaba mucho de ser perfecto, y algunas de sus afirmaciones fueron, en efecto, respondidas y refutadas por el padre Pierre-Marie OP. No obstante, sigue siendo un texto importante por su fecha (diez años después de la promulgación del NRCE) y por haber sido publicado en la revista alemana Una Voce.
La inclusión de una obra tan audaz en la revista del principal grupo tradicional de la Misa en latín es notable. Resulta difícil imaginar que algo así pudiera ocurrir hoy en día, al menos en las ramas de habla inglesa, donde las figuras clave parecen estar más interesadas en promover ideas extraídas de autores ocultistas y esotéricos.
Sin embargo, el estudio de Kröger también es importante por su público lector, entre el que, según afirma el padre Pierre-Marie, se encontraba el propio arzobispo Lefebvre.
Pierre-Marie añade que Lefebvre, a quien atribuye un papel profético y providencial en el período posconciliar, “nunca puso en duda la validez del nuevo rito de ordenaciones episcopales”, al menos en sus textos oficiales:
El arzobispo Lefebvre, visiblemente escogido por Dios para sostener al pequeño rebaño de los fieles, jamás cuestionó la validez del nuevo rito de ordenación episcopal publicado por Roma. Sabemos que estaba al tanto de las objeciones formuladas contra el ritual, especialmente por el padre Kröger.
Si el arzobispo Lefebvre hubiera tenido una duda seria y fundada sobre la validez de las ordenaciones, no habría dejado de expresarla dada la gravedad de las consecuencias (1).
Por supuesto, debemos tener en cuenta que el rito se suele administrar en traducciones vernáculas, y muy raramente en la forma “publicada por Roma”, un hecho que se menciona en el mismo estudio y que se presenta allí como fundamento para la repetición condicional.
Pierre-Marie retoma este argumento más adelante, haciendo hincapié nuevamente en su concepción del papel casi profético de Lefebvre:
No existe prueba alguna de que el arzobispo Lefebvre estudiara la reforma de la consagración episcopal. Un antiguo seminarista incluso afirmó que el arzobispo Lefebvre había sido engañado por un informe falso que presentaba la reforma del papa Pablo VI como conforme a los ritos orientales. De hecho, es posible que al arzobispo Lefebvre se le mostrara la semejanza entre el rito del papa Pablo VI y los ritos orientales, pero en ello no hay engaño. El antiguo seminarista del que hablamos fue engañado por R. Coomaraswamy y no se percató de esta semejanza.
En consecuencia, del silencio del arzobispo Lefebvre no se puede inferir mucho, salvo cierta probabilidad: es probable que, si el nuevo rito fuera ciertamente inválido, como afirman algunos “coomaraswamistas”, la Providencia no hubiera permitido que un hecho de tal importancia pasara desapercibido para una persona manifiestamente elegida por Dios para guiar a los fieles católicos en este tiempo de confusión (2).
El difunto obispo Bernard Tissier de Mallerais hizo una afirmación similar al padre Pierre-Marie, en una entrevista con Stephen Heiner en 2006 (3).
Stephen Heiner: […] Circulan por Internet declaraciones de que el Arzobispo dudaba de la validez de los nuevos ritos de consagración episcopal…
Obispo Bernard Tissier de Mallerais: No, no, no. Nunca habló del tema, nunca. No, no.
SH: Entonces, ¿nunca se ha cuestionado en la Sociedad la validez de ninguno de los nuevos sacramentos?
TdM: El arzobispo Lefebvre nunca discutió la validez de las consagraciones episcopales.
SH: No, ¿no se refiere al episcopado?
SH: No, ¿no se refiere al episcopado?
TdM: Desconozco su opinión al respecto. No conocía el Nuevo Rito sobre el episcopado. No estudió estos temas, ni los leyó. Simplemente, continuó con el Antiguo Rito.
Sin embargo, tanto el padre Pierre-Marie como el difunto obispo se equivocaron en algunos de estos puntos. Lefebvre, en efecto, puso en duda la validez del NRCE, al menos en los primeros tiempos de la FSSPX. Además, si bien puede parecer que posteriormente aceptó la validez del rito en sí, claramente llegó a considerar necesario tratar la validez de su administración como dudosa o inválida en la práctica.
Antes de continuar, cabe señalar que, si bien respetamos y admiramos al arzobispo Marcel Lefebvre, consideramos fundamentalmente erróneo tratarlo como fuente de teología en el período posconciliar. Las decisiones sobre cómo proceder ante la actual crisis de la Iglesia deben basarse en la doctrina, y no en las acciones de un hombre falible, por grandes que sean sus virtudes. Esto cobra aún mayor importancia cuando su legado es cuestionado.
No obstante, el presente asunto es importante por su interés histórico y como ataque personal contra aquellos que intentan instrumentalizar a Lefebvre para sus propios fines.
Para refutar la afirmación central —que Lefebvre nunca puso en duda la validez de la NRCE— tenemos el doble testimonio del obispo Donald Sanborn y del padre Anthony Cekada, ambos ordenados sacerdotes por Lefebvre en la década de 1970 (4).
A continuación, analizaremos otro testimonio importante sobre el pensamiento posterior de Lefebvre.
En 2011, el padre Cekada dijo lo siguiente:
Sin embargo, tanto el padre Pierre-Marie como el difunto obispo se equivocaron en algunos de estos puntos. Lefebvre, en efecto, puso en duda la validez del NRCE, al menos en los primeros tiempos de la FSSPX. Además, si bien puede parecer que posteriormente aceptó la validez del rito en sí, claramente llegó a considerar necesario tratar la validez de su administración como dudosa o inválida en la práctica.
Antes de continuar, cabe señalar que, si bien respetamos y admiramos al arzobispo Marcel Lefebvre, consideramos fundamentalmente erróneo tratarlo como fuente de teología en el período posconciliar. Las decisiones sobre cómo proceder ante la actual crisis de la Iglesia deben basarse en la doctrina, y no en las acciones de un hombre falible, por grandes que sean sus virtudes. Esto cobra aún mayor importancia cuando su legado es cuestionado.
No obstante, el presente asunto es importante por su interés histórico y como ataque personal contra aquellos que intentan instrumentalizar a Lefebvre para sus propios fines.
Para refutar la afirmación central —que Lefebvre nunca puso en duda la validez de la NRCE— tenemos el doble testimonio del obispo Donald Sanborn y del padre Anthony Cekada, ambos ordenados sacerdotes por Lefebvre en la década de 1970 (4).
A continuación, analizaremos otro testimonio importante sobre el pensamiento posterior de Lefebvre.
El testimonio del padre Anthony Cekada
Durante mi primer año [1975-1976] en el Seminario San Pío X de Écône, fui a ver al Arzobispo Lefebvre para preguntarle sobre el caso de unos amigos míos del seminario de Milwaukee, que podrían estar interesados en la Misa tradicional y en colaborar con el movimiento tradicionalista. Así que le pregunté al Arzobispo si, una vez ordenados, les sería lícito venir a trabajar con nosotros. ¿Serían válidas sus ordenaciones?
El arzobispo me comentó que veía una dificultad y una duda en el nuevo rito de ordenación sacerdotal que había promulgado Pablo VI, que consideraba que la forma era dudosa. En cuanto al rito de consagración episcopal, me dijo que el problema era mayor: habían cambiado completamente la forma en 1968 y, a su juicio, era inválida.
Era la primera vez que oía algo así, y me sorprendió bastante. […]
Dijo que la nueva forma de consagración episcopal había sido completamente modificada e inválida, y consideró dudosa la nueva forma de ordenación sacerdotal (5).
Cekada lo expresó en términos similares en su artículo Absolutamente nulo y completamente vacío (6).
El testimonio del obispo Donald Sanborn
“Recuerdo estar sentado en su despacho, y estábamos hablando del nuevo rito de ordenación, y él dijo que le parecía dudoso.
Y luego habló del nuevo rito de consagración de obispos, y dijo: 'Creo que no es válido'.
Y yo dije: '¿Te refieres a dudoso?'
'No, no es válido'.
Lo recuerdo. Y dio la razón sobre la forma, etc.” (7).
Sanborn procede a explicar cómo incluso la posterior aceptación por parte de Lefebvre de la validez de los nuevos ritos demuestra la veracidad de su testimonio:
“Y se lo mencioné en 1983 [durante una disputa sobre varios asuntos, incluyendo el trabajo con clérigos cuyas órdenes dependían de estos ritos]. Yo estaba allí en la sala con el arzobispo Lefebvre y el padre Schmidberger. Y le dije mientras hablaban de reunirse con Roma… Le dije: 'Monseñor, usted mismo dijo que el nuevo rito de consagración no es válido, usted me lo dijo'”.
“Él dijo: 'Bueno, supongo que ahora es válido'. Y señaló al padre Schmidberger, y dijo: 'Hice un estudio, y es algo del rito oriental'”.
“[…] Pero fíjense que no dijo 'Oh, yo nunca dije que fuera inválido'. Recordó que sí dijo que era inválido.
“[…] el Arzobispo me lo comentó, diciendo que pensaba que era inválido” (8).
Estas conversaciones tuvieron lugar a mediados de la década de 1970, cuando el Arzobispo adoptó diferentes posturas y cursos de acción prácticos en distintos momentos. A principios de la década de 1980, parece haberse inclinado más hacia la idea de que los nuevos ritos eran válidos, aunque esto cambió a mediados o finales de la década de 1980.
El padre Paul Robinson rechazó recientemente la posibilidad de tales cambios en el enfoque de Lefebvre, alegando que esto constituiría una modificación de sus principios teológicos, algo que Robinson aparentemente considera imposible (9). Sin embargo, la cuestión actual radica más bien en cómo deben aplicarse los principios teológicos en la práctica. Esta aplicación estará necesariamente determinada por los hechos y datos disponibles en cada momento.
Confiamos en que Robinson no desee argumentar que Lefebvre era incapaz de responder a los hechos y los datos, por lo que consideramos que su objeción ha sido debidamente abordada.
“Por el testimonio de dos o tres testigos quedará toda palabra”
“Por boca de dos o tres testigos toda palabra quedará confirmada” (2 Corintios 13:1)
Sería injusto rechazar los testimonios aquí presentados con el argumento de que han sido transmitidos por “sedevacantistas” (o “la resistencia”).
En primer lugar, el testimonio debe evaluarse por sus propios méritos. Los hombres citados en este artículo conocían personalmente a Lefebvre y vivieron con él durante años. Desestimar su testimonio simplemente porque son “sedevacantistas” (o cualquier otro tipo de chivo expiatorio) constituye un ejemplo de la falacia genética: rechazar la evidencia basándose en su origen, en lugar de en su contenido. ¿Acaso quienes caen en esta falacia tolerarían afirmaciones similares sobre mujeres, judíos o protestantes?
En segundo lugar, las acusaciones de deshonestidad o falta de fiabilidad requieren pruebas. Sin pruebas, considerar el testimonio como deshonesto —quizás por motivos de invenciones intencionadas— es precipitado e injusto.
En tercer lugar, la evidencia de que Lefebvre en otro momento parece haber aceptado la validez de los nuevos ritos no invalida este testimonio. Sanborn reconoce que Lefebvre aceptó los nuevos ritos durante un tiempo, e incluso su testimonio da cuenta de los cambios.
En cuarto lugar, es extraordinariamente difícil probar una negación universal; en este caso, que Lefebvre “nunca cuestionó la validez del nuevo rito de ordenaciones episcopales publicado por Roma”, como afirman Pierre-Marie y Tissier de Mallerais. Pero una sola expresión de duda por parte de Lefebvre refutaría esto, y aquí tenemos testimonio de dos de esas expresiones. De hecho, si nos encontramos ante dos testigos que afirman una negación universal y dos que afirman una proposición contradictoria, en igualdad de condiciones, estos últimos tienen la evidencia prima facie más sólida. Después de todo, ¿cómo podría Tissier de Mallerais tener un conocimiento completo de lo que Lefebvre dijo y no dijo a lo largo de toda su vida?
En quinto lugar, debemos ser coherentes en el tratamiento de las fuentes, ya sean favorables o críticas a Lefebvre. Si el testimonio de los llamados “sedevacantistas” debe descartarse cuando apunta a tesis teológicas asociadas con el “sedevacantismo”, ¿por qué deberíamos aceptar el testimonio de los sedeplenistas cuando apunta a sus tesis teológicas?
En sexto lugar, como ya se ha mencionado, atribuir motivos es un arma de doble filo. A muchas personas les incomoda la idea de que los nuevos ritos sacramentales puedan ser dudosos o inválidos. Del mismo modo, les puede incomodar la idea de que el propio Lefebvre pudiera haber adoptado tales ideas. Hay quienes tienen un motivo para encubrir los hechos históricos. Por el contrario: debemos reconocer la verdad tal como es, no como quisiéramos que fuera.
El obispo Williamson y la trayectoria de las opiniones de Lefebvre
Sin embargo, algunos niegan o ignoran todo esto y afirman que Lefebvre desaconsejó específicamente a los cuatro hombres que consagró como obispos un programa sistemático de ordenación condicional. Esto implica, según debemos suponer, que aceptó la validez del nuevo rito y que cualquier duda sobre su administración podría resolverse mediante una investigación o considerarse válida.
Sin embargo, la afirmación en sí es falsa.
Pocas semanas antes del fallecimiento del obispo Williamson, el padre Reid Hennick (anteriormente de la FSSPX) lo visitó en Broadstairs y le preguntó sobre la veracidad de esta afirmación.
Hennick le comunicó a este autor que Williamson había rechazado “rotundamente” la afirmación. Declaró que Lefebvre había aconsejado cautela al ordenar a hombres no idóneos, no que hubiera aconsejado una presunción general de validez, ni que hubiera presumido la validez intrínseca del nuevo rito de consagración episcopal (NREC). Hennick dijo:
“Rechazó esa interpretación de la advertencia del Arzobispo de no ordenar condicionalmente. Está convencido de que el Arzobispo Lefebvre quería que la gente fuera ordenada condicionalmente, especialmente después de 1988”.
Continuó:
El obispo Williamson hizo hincapié en la importancia de referirse al arzobispo en la plenitud de su madurez, tras las consagraciones de 1988. En aquel momento, afirmó, el pensamiento del arzobispo era claro. Incluso citó la ya famosa nota que Lefebvre escribió en inglés a un laico estadounidense después de 1988, en la que declaraba que “todos sus sacramentos son dudosos”.
El énfasis que Williamson pone en el “pensamiento maduro” de Lefebvre representa un testimonio distinto al de Cekada y Sanborn. Si bien la postura más intransigente que Lefebvre adoptó en la etapa posterior desemboca en la misma necesidad de repetición condicional de la ordenación/consagración, se basa en una causa diferente: la imposibilidad de alcanzar certeza moral sobre cualquier uso del NRCE/NROS tras tantas décadas de caos.
Por ejemplo, una investigación sobre un joven sacerdote ordenado este año requeriría no solo una investigación sobre su propia ordenación, sino también sobre la ordenación y consagración de su obispo ordenante, así como la ordenación y consagración de los obispos que ordenaron y consagraron a este último, y así sucesivamente, remontándonos a la década de 1960. La idea de que ver un video de la ordenación de un solo sacerdote sea suficiente es sumamente errónea.
(Esto sin mencionar el problema documentado de la validez del bautismo , que es más significativo de lo que muchos se dan cuenta o desean admitir, y que definitivamente no es un caso de “duda negativa”).
Por ello, un programa sistemático de ordenación/consagración (al menos) condicional de clérigos cuyas órdenes dependen de la validez de los ritos del Novus Ordo es proporcionado e incluso necesario.
Esto se aparta de los argumentos teológicos sobre los ritos mismos, implícitos en y detrás del conjunto de escritos de Lefebvre, pero está respaldado además por
1. La práctica pastoral que Lefebvre adoptó a lo largo de su carrera posterior al concilio Vaticano II.
2. Las dudas prácticas que expresó a lo largo de ese período.
Esto es importante porque nos impide caer en una trampa, contra la cual nos advierte el padre Paul Robinson en su reciente video:
“Existe en internet la práctica de tomar citas descontextualizadas de la vida de la persona […] para intentar que demuestren más de lo que realmente demuestran” (10).
Nosotros no somos quienes estamos haciendo esto.
Conclusión
Los testimonios de Cekada y Sanborn demuestran que Lefebvre sí cuestionó los nuevos ritos; el testimonio de Williamson muestra que, en el momento de mayor lucidez, Lefebvre cuestionó efectivamente el rito al sostener que todo uso del mismo estaba sujeto a una duda práctica irresoluble.
La afirmación de que “nunca cuestionó la validez del nuevo rito de ordenaciones episcopales publicado por Roma” es insostenible. Debemos, además, cuestionar la fiabilidad de un estudio que presenta tal error.
Esto sin mencionar los problemas que surgen al tratar al arzobispo Lefebvre como una autoridad teológica capaz de resolver esta cuestión, especialmente en lo que respecta a la validez, para lo cual existen exigencias insuperablemente altas.
Ya hemos mencionado la atribución que el padre Pierre-Marie hizo a Lefebvre de un papel providencial y casi profético, y la falta de fundamento de tal método para tomar decisiones teológicas en la crisis actual. Sin embargo, algunos dan la fuerte impresión de argumentar a favor de sus posturas no por lo que Lefebvre creía, sino basándose en lo que ellos creen o desean que sea verdad, citando al arzobispo como autoridad a posteriori.
Lo cierto es que el legado de Lefebvre es objeto de mucha controversia, y es posible citar sus palabras y acciones a favor de ideas mutuamente excluyentes, ya sea sobre los nuevos ritos sacramentales, el estatus de los aspirantes al papado posteriores al concilio Vaticano II u otras cuestiones importantes.
Por ello, como ya se ha dicho, estas cuestiones deben resolverse con respecto a la doctrina y la teología católicas, en lugar de apelar a la persona y las acciones de la figura preferida; un método subjetivista y carismático que no puede producir claridad ni consenso (11).
Notas:
1) Pág. 7.
2) Págs. 26-27.
3) https://web.archive.org/web/20060615173936/https://www.remnantnewspaper.com/Archives/archive-2006-0430-tissier.htm
4) Sanborn fue uno de los primeros seminaristas de la FSSPX, habiendo ingresado en Ecône en 1971. Fue ordenado sacerdote en 1975.
Cekada ingresó en Ecône en 1975, tras haber sido monje cisterciense. Fue ordenado sacerdote en 1977.
5) Video en YouTube en inglés aquí.
En esta entrevista, se le pregunta sobre el supuesto uso que Lefebvre hizo una sola vez del NROS (nuevo rito de ordenación sacerdotal) para la ordenación del padre Yves Cottard. Cekada responde:
Quién sabe exactamente qué hizo. Podría haber usado el formulario antiguo, porque es algo que, como obispo, probablemente recordaría. […]
Esta [duda sobre la validez] fue la primera vez que escuché esto en algún lugar [y escucharlo de un obispo] fue significativo, por decir lo menos.
6) “Encontré el problema por casualidad durante mi primer año (1975-76) en la Sociedad de San Pío X (SSPX) en el seminario en Ecône, Suiza. Fui a preguntarle al arzobispo Marcel Lefebvre sobre si los amigos conservadores de mi antiguo seminario podría trabajar con la Sociedad después de la ordenación. Me dijo que sí, en principio, pero ellos necesitarían ser ordenados condicionalmente primero, porque Pablo VI había cambiado el rito de las Ordenes Sagradas.
El arzobispo explicó que la nueva forma (forma esencial) en el rito para la ordenación sacerdotal era dudoso porque se había quitado una palabra en la nueva forma de consagración episcopal, el Arzobispo explicó que era completamente diferente y por lo tanto, inválida.
Anthony Cekada, 'Absolutamente nulo y totalmente vacío: El rito de consagración episcopal de 1968', publicado originalmente en 2006.
7) Video en YouTube en inglés aquí.
8) Video en YouTube en inglés aquí.
9) Video en YouTube en inglés aquí.
10) Video en YouTube en inglés aquí.
11) Decimos esto, aun cuando creemos que las formas menos erróneas de “argumentar desde Lefebvre” apuntarían, en efecto, a la necesidad de una repetición condicional sistemática. En primer lugar, la forma menos errónea de “argumentar desde Lefebvre” requiere seguir su pensamiento posterior y más maduro, alcanzado al final de sus luchas y a la luz de 1988, el acontecimiento culminante de su vida, y no otro punto seleccionado arbitrariamente, ya sea directamente o mediante la imposición de una armonización artificial. Para quienes pertenecen a los círculos de la FSSPX, resulta poco lógico tratar 1988 y el pensamiento maduro de Lefebvre de otra manera, dado que son fundamentales para la existencia y legitimidad continuas de la Sociedad.
11) Decimos esto, aun cuando creemos que las formas menos erróneas de “argumentar desde Lefebvre” apuntarían, en efecto, a la necesidad de una repetición condicional sistemática. En primer lugar, la forma menos errónea de “argumentar desde Lefebvre” requiere seguir su pensamiento posterior y más maduro, alcanzado al final de sus luchas y a la luz de 1988, el acontecimiento culminante de su vida, y no otro punto seleccionado arbitrariamente, ya sea directamente o mediante la imposición de una armonización artificial. Para quienes pertenecen a los círculos de la FSSPX, resulta poco lógico tratar 1988 y el pensamiento maduro de Lefebvre de otra manera, dado que son fundamentales para la existencia y legitimidad continuas de la Sociedad.
