domingo, 4 de enero de 2026

4 DE ENERO: SAN TITO, OBISPO

Tito (fallecido hacia el año 69) es un personaje bíblico, destinatario de la Epístola a Tito de Pablo de Tarso​ y mencionado en otras de sus cartas. 


De origen griego, probablemente fue convertido al cristianismo por el propio Pablo, quien se dirigió a él con el apelativo de verdadero hijo en la fe común (Tt 1:4)

Pese a que no se menciona a Tito en los Hechos de los Apóstoles, de las epístolas de Pablo se puede deducir que Tito tuvo una relación estrecha con el apóstol y que le acompañó en sus viajes. 

En torno al año 50, Tito acompañó a Bernabé y a Pablo al Concilio de Jerusalén, donde se discutió sobre la libertad de adhesión a la ley hebrea para los nuevos conversos de origen pagano (Gal 2:9).

Por la Epístola a Tito se conoce que Tito había sido puesto al frente de la iglesia de Creta; y se encargó de la de Nicópolis en el Epiro.

Según la Tradición, murió siendo obispo de Gortina, en Creta. En dicha ciudad se conservan las ruinas de una basílica dedicada a él. En la capital de la isla, Heraclión, hay una iglesia bajo su advocación, en la que se conservan sus reliquias desde 1966 (anteriormente estuvieron en Venecia, donde se trasladaron durante el dominio turco de la isla de Creta).

La Iglesia Católica tradicionalmente celebraba su festividad el día 4 de enero, hasta que el papa Pío IX la trasladó al 6 de febrero. En 1969, con la reforma del calendario de los santos de Pablo VI, San Tito pasó a celebrarse el 26 de enero, el mismo día que otro discípulo de Pablo, Timoteo.


Nota de la Editora: Este Santoral Tradicional está tomado del “VADEMECUM devocionario” del padre Santiago Lichius de la Congregación del Verbo Divino, impreso el 10 de septiembre de 1958, anterior a las reformas del concilio Vaticano II.


sábado, 3 de enero de 2026

60 AÑOS DE SER ENGAÑADOS

Ya es hora de que todos los católicos se den cuenta por fin del engaño que se les ha estado haciendo desde hace 60 años.

Por Antimodernist


El pasado 8 de diciembre, festividad de la Inmaculada Concepción, se cumplieron 60 años desde que finalizó el infortunado “concilio Vaticano II”. Por lo que sabemos, esta conmemoración no se celebró demasiado. Sin embargo, en el “Tagespost” 
se publicó un pequeño artículo del “cardenal” Gerhard Müller en el que reflexionaba sobre “por qué es hora de pensar más allá de categorías como 'liberal' y 'conservador'”. En realidad, no le falta razón, ya que “liberal” y “conservador” no son términos opuestos; se puede ser liberal y conservador al mismo tiempo, pero no se puede ser liberal y católico al mismo tiempo. Sin embargo, con ello se adentra en un terreno secundario sin importancia. Porque, en realidad, ya es hora de que todos los católicos se den cuenta por fin del engaño que se les ha estado haciendo desde hace 60 años.

Concilio ecuménico

El “cardenal” Müller, es “juez de la Signatura Apostólica y dirigió la Congregación para la Doctrina de la Fe de Roma entre 2012 y 2017”, indica amablemente el “Tagespost” (para todos aquellos que ya no saben quién es este Müller). 

“El concilio Vaticano II -según dijo este hombre tan importante- quería anunciar la Buena Nueva de la verdad y la salvación de Dios no solo a los cristianos católicos, sino también a todas las personas de buena voluntad. Porque la misión original de la Iglesia es dar testimonio de la voluntad universal de salvación de Dios hacia todos los hombres y unir a la comunidad de creyentes con el Dios vivo mediante la doctrina, la liturgia y la vida”.

Esto suena un poco extraño. ¿Quizás se quiere decir con esto que la Iglesia habría olvidado o descuidado en algún momento su “misión original”? ¿Que fue necesario el “concilio Vaticano II” para anunciar “la Buena Nueva de la verdad y la salvación de Dios no solo a los cristianos católicos, sino también a todas las personas de buena voluntad”, “dar testimonio de la voluntad universal de salvación de Dios hacia todos los hombres y unir a la comunidad de creyentes mediante la doctrina, la liturgia y la vida con el Dios vivo”? Por lo que sabemos, la Iglesia lo ha hecho de manera ejemplar desde siempre. Sin embargo, un concilio ecuménico de la Iglesia no es en primer lugar un instrumento para proclamar la fe a “todas las personas de buena voluntad”, sino que es principalmente un asunto eclesiástico (relativo a la “casa”, en griego “oikos”, de ahí “ecuménico”). “El concilio (concilium) o sínodo (synodos) es, en general, una reunión de dignatarios eclesiásticos, especialmente obispos, ya sea de toda la Iglesia (concilio general o ecuménico) o de una región mayor o menor (concilio particular), con el fin de tomar decisiones vinculantes en asuntos eclesiásticos”, escribe Buchberger en su “Lexikon für Theologie und Kirche (LThK)” (6º volumen, Friburgo de Brisgovia, 1934, columna 182). La predicación, la enseñanza y la misión sirven a la proclamación.

Sin embargo, la descripción un tanto extraña de Müller se acerca bastante al meollo de la cuestión. De hecho, según las palabras de Wojtyla —un hombre que debía saberlo, ya que participó de manera decisiva en ella—, 
el Vaticano II fue un segundo Pentecostés” que debía introducir a los obispos reunidos en la “verdad plena” o “completa”, que hasta entonces había sido olvidada, ocultada o descuidada. Esta “verdad completa” es que “la Iglesia abarca misteriosamente a toda la humanidad”. En este sentido, se trataba, naturalmente, de un concilio “no solo para los cristianos católicos”, sino “para todas las personas de buena voluntad”, que de alguna manera ya pertenecen a la Iglesia, y era un “asunto eclesiástico” urgente despertar la conciencia de “la voluntad universal de salvación de Dios hacia todos los hombres”, es decir, la salvación universal, que había quedado sepultada, y “unir a la comunidad de creyentes”, a la que pertenecen todos los hombres y todas las religiones, “mediante la doctrina, la liturgia y la vida con el Dios vivo” y entre ellos. De este modo, el concepto “ecuménico” se extendió desde la “casa” de la Iglesia Católica a todas las religiones y a todos los seres humanos. Desde este punto de vista, las palabras del “cardenal” tienen mucho sentido.

“Hermenéutica del concilio”

“Al igual que en los concilios anteriores -opina el antiguo “jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe”- se plantea la cuestión de la historia de la influencia del concilio Vaticano II, pero aún más, desde el punto de vista teológico, la recepción de sus enseñanzas dogmáticas, sus decisiones disciplinarias y sus efectos en la transmisión de la fe y la forma de vida”. En este sentido, la “hermenéutica del concilio” desempeña “un papel clave para determinar la posición de la Iglesia en el mundo político, cultural y científico actual, en el diálogo ecuménico e interreligioso, en la cuestión de la correcta comprensión de la liturgia y su práctica digna, y en la cooperación sinodal de todos, sobre la base del sacerdocio común de todos los fieles, con los obispos, sacerdotes y diáconos”.

En los Concilios anteriores, la hermenéutica era clara. El magisterio y el ministerio pastoral de la Iglesia la plasmaban en formas, normas y disposiciones fijas y así se transmitía a todos los “fieles con los obispos, sacerdotes y diáconos” para su fe y su “organización de la vida”. Lo mismo intentó la “iglesia conciliar”, institucionalizando el “diálogo ecuménico e interreligioso”, así como la “colaboración sinodal de todos en virtud del sacerdocio común de todos los fieles”, que caracteriza sobre todo al “novus ordo missae” y que tomó forma en la “iglesia sinodal” de Montini hasta Bergoglio. Lo curioso es que, incluso después de 60 años, esta “hermenéutica” aún no se ha impuesto por completo y sigue siendo “controvertida”.

Contradicción dialéctica

Pero el “cardenal” también tiene una explicación para ello. Atribuye el fenómeno a la “división de la conciencia de la sociedad occidental desde la filosofía de la Ilustración en el siglo XVIII y la Revolución Francesa en una mentalidad restauradora-conservadora y progresista-liberal, que se convirtió en el filtro ideológico respectivo de todas las actitudes intelectuales y morales y los desarrollos políticos”, y, por lo tanto, también “tuvo consecuencias para el catolicismo actual”. Porque: “También la teología y la iglesia se han visto envueltas en este antagonismo entre la fidelidad a la tradición y la ruptura revolucionaria con ella, aunque aquí la diferencia entre la interpretación ortodoxa y la herética es decisiva en lo que respecta a la verdad de la revelación”. Muy cierto. En la verdadera Iglesia no cuenta la diferente “actitud mental”, ya sea “restauradora-conservadora” o “progresista-liberal”, sino la oposición entre verdad y error, fe y herejía. En la iglesia conciliar de la humanidad, sin embargo, la situación es diferente, ya que no conoce la unidad en la fe, sino que es solo una federación política de diversas herejías en la incredulidad.

“Con el error categórico de oponer 'conservador' a 'liberal', se ha creado frente al Vaticano una hermenéutica totalmente anticatólica de la oposición dialéctica entre ambos” -lamenta el “juez de la Signatura Apostólica”- los que, en aras de la ortodoxia (“tradicionalistas”), quieren volver atrás, más allá del concilio, y, por otro lado, los que, en aras de la relevancia del cristianismo en un mundo secular (“progresistas”), quieren ir más allá del concilio, negando el carácter sobrenatural de la revelación de Dios en Jesucristo y desnaturalizando la fe y la iglesia para convertirlas en objeto de sus deseos”

El señor “cardenal” ve con toda razón que esta “contradicción dialéctica” es totalmente “anticatólica”. Pero no se pregunta de dónde proviene esta “contradicción dialéctica” y si tal vez podría deberse al “concilio” mismo, que unos “quieran volver atrás” precisamente “por el bien de la ortodoxia” y otros “quieran ir más allá”.

Sustancia inmutable y formas mutables

Él explica el asunto así: “En varias ocasiones, el concilio, con toda la tradición apostólica y eclesiástica, ha distinguido la sustancia inmutable de la doctrina católica, la liturgia y la constitución sacramental de la Iglesia, de las formas mutables en la liturgia (Sacrosanctum concilium, 21) y las expresiones teológicas variables en la dogmática (cf. Optatam totius 16), que son necesarias como respuesta a los profundos cambios en los ámbitos de la vida terrenal (Gaudium et spes 5)”. De este modo, “tanto el 'conservadurismo' estéril como el 'modernismo' sin fundamento quedan excluidos de una hermenéutica católica clásica. Porque aquel identifica la sustancia de la liturgia y la constitución divina de la Iglesia con las formas cambiantes, y este, con las formas cambiantes, también desecha la sustancia de la fe”.

Es cierto que la Iglesia ha distinguido entre cambios sustanciales y accidentales en lo que respecta a la liturgia. Así lo enseña el Concilio de Trento en el capítulo 2 de la sesión 21: “La Iglesia siempre ha tenido la facultad de establecer o modificar, sin perjuicio de su sustancia, lo que, a su juicio, es más conveniente para el beneficio de los que los reciben o para la veneración de los sacramentos mismos, según la diversidad de circunstancias, tiempos y lugares” (DH 1728). En este sentido, se puede hablar en cierto modo de “formas variables en la liturgia”, sobre todo porque la liturgia es una cuestión de disciplina que debe tener necesariamente en cuenta las circunstancias particulares. La “constitución litúrgica” del “concilio Vaticano II” va, sin embargo, mucho más allá. En el pasaje citado por el “cardenal” (
Sacrosanctum concilium, 21) leemos que “se debe llevar a cabo con cuidado una renovación general de la liturgia, con el siguiente razonamiento: “Porque la liturgia contiene una parte inmutable por institución divina y partes que están sujetas a cambios. Hasta aquí se puede entender correctamente. Pero luego sigue la afirmación escandalosa: “Estas partes pueden cambiar con el tiempo, o incluso deben hacerlo, si se ha infiltrado en ellas algo que no se ajusta a la naturaleza intrínseca de la liturgia o si han resultado ser menos adecuadas”. ¡La “naturaleza intrínseca” es la esencia!

Contra el Concilio de Trento

Aparte del hecho de que aquí se considera la liturgia como una estructura compuesta por diferentes “partes” según el principio modular, de las cuales solo una parte es “inmutable por designación divina”, mientras que las demás pueden modificarse a voluntad, esto no es lo que el Concilio de Trento quiere decir cuando habla de cambios en la “administración de los Sacramentos, sin perjuicio de su sustancia”, con lo que se alude, por ejemplo, a la distribución de la comunión bajo una sola forma, criticada por los protestantes en referencia a la antigua “tradición” de la distribución bajo las dos formas. Aparte de eso, aquí se ataca la “sustancia” misma de la Misa romana, ya que se afirma que en este rito “se ha infiltrado algo que corresponde menos a la naturaleza intrínseca de la liturgia” o “ha resultado ser menos adecuado”.

Contra esto se pronuncia el Concilio de Trento, que en el canon 6 de la 22ª sesión sobre el Sacrificio de la Misa defiende expresamente el canon romano de la Misa y en el canon 7 las “ceremonias, vestimentas y signos externos que la Iglesia católica utiliza en la celebración de la Misa”, es decir, todo el rito romano, contra cualquier menosprecio y lo protege (DH 1756 y 1757). En el capítulo 4 (DH 1745) ha alabado al máximo el santo canon romano de la Misa, introducido “hace muchos siglos”, que no contiene nada “que no exude en grado sumo el aroma de una cierta santidad y piedad y eleve los ánimos de quienes lo ofrecen hacia Dios”, y eso a pesar de, o precisamente porque, no solo consiste “en las palabras del propio Señor” (¿la parte “inmutable por designación divina” del “concilio Vaticano II”?), sino “también en las Tradiciones de los Apóstoles y, además, en las piadosas instituciones de los Santos Papas” (es decir, probablemente aquellas “partes que están sujetas al cambio”).

El dogma mutable

En cuanto a las “expresiones teológicas variables en la dogmática” con las que fantasea el “cardenal”, el (primer, auténtico y único) Concilio Vaticano explica en Dei Filio (cap. 4) que “el significado de los dogmas sagrados que la Santa Madre Iglesia ha declarado, deben ser aprobados a perpetuidad, y uno nunca debe retirarse de ese significado con el pretexto o las apariencias de una inteligencia más completa” (DH 3020). El canon 3 correspondiente establece: “Si alguien dice que puede suceder que los dogmas de la Iglesia puedan algún día, en el progreso continuo de la ciencia, dar un significado diferente de lo que la Iglesia pretende y tiene la intención de dar: sea anatema”
 (DH 3043). Por el contrario, el decreto Optatam totius, invocado por Müller, establece que “la teología dogmática debe organizarse” de tal manera que los alumnos “deduzcan cuidadosamente la doctrina católica de la Divina Revelación; penetren en ella profundamente, la conviertan en alimento de la propia vida espiritual, y puedan en su ministerio sacerdotal anunciarla, exponerla y defenderla (n.º 16).

Bergoglio no ha hecho otra cosa y por ello ha sido criticado por los “conservadores”. Sin embargo, solo ha intentado dar una “respuesta a los profundos cambios en los ámbitos de la vida terrenal”. Sin embargo, 
Gaudium et spes, a la que alude el “cardenal”, caracteriza en el n.º 5 este “profundo cambio” sobre todo por el hecho de que “en el ámbito de la educación, las disciplinas matemáticas, científicas y antropológicas, y en el ámbito práctico, la tecnología basada en estas disciplinas, están adquiriendo una importancia cada vez mayor”, una “actitud que da a la cultura y al pensamiento del hombre un nuevo carácter en comparación con épocas anteriores”. La humanidad está llevando a cabo “una transición de una comprensión más estática del orden de la realidad global a una comprensión más dinámica y evolutiva”. De ello se deriva “una nueva y concebible gran complejidad de los problemas, que a su vez exige nuevos análisis y síntesis”. Eso es precisamente lo que Dei Filio del Vaticano I quería decir con la “apariencia y el nombre de una comprensión superior” y el “progreso de la ciencia”, que exige que a los dogmas “se les atribuya un significado diferente al que la Iglesia les ha dado”. La respuesta de la Iglesia fue simple: ¡Sea Anatema!

Sistema modernista

No podemos confirmar la tesis del ex “prefecto de la fe” de que 
el concilio Vaticano II conservó la sustancia inmutable de la doctrina católica, la liturgia y la constitución sacramental de la Iglesia” y solo modificó las “formas variables de la liturgia” y las “formas variables de expresión teológica en la dogmática”. Por cierto, también se pueden realizar tantos cambios drásticos en los accidentes variables que la sustancia se ve alterada. Por ejemplo, si se vierte tanta agua en un cáliz que contiene la Preciosísima Sangre de Cristo tras la transubstanciación del vino, que la cantidad de agua supera a la de la Preciosísima Sangre, entonces la sustancia de esta desaparece y solo tenemos un cáliz con agua y un poco de vino.

De hecho, el Vaticano II no solo introdujo cambios accidentales revolucionarios, sino también cambios sustanciales significativos en “la doctrina católica, la liturgia y la constitución sacramental de la Iglesia”, convirtiéndose así en la “constituyente de una nueva iglesia” (A. Holzer) que no es la Católica. Sobre el terreno de esta “nueva iglesia”, que no es la Católica, brotó la “nueva hermenéutica”, que tampoco es la “Católica clásica”, sobre todo porque desapareció el magisterio auténtico que dicta con autoridad esta “hermenéutica”. De este modo surgió la contradicción entre las dos fuerzas que Müller denomina “conservadurismo estéril” y “modernismo sin fundamento”, pero que en realidad ambas provienen del sistema dialéctico del modernismo con su “evolución”.

Para el modernista,
nada hay estable, nada inmutable en la Iglesia (San Pío X, Pascendi, 27). No existe una “sustancia inmutable”. Sin embargo, para que la necesaria “evolución” no se separe de su primitivo principio vital, se encaminará más bien a la ruina que al progreso. Por lo que, ahondando más en la mente de los modernistas, diremos que la evolución proviene del encuentro opuesto de dos fuerzas, de las que una estimula el progreso mientras la otra pugna por la conservación (ibid., 26). Esta última “identifica” de hecho “la sustancia de la liturgia y la constitución divina de la Iglesia con las formas cambiantes”, mientras que la primera “arroja por la borda, junto con las formas cambiantes, también la sustancia de la fe”, y ambas lo hacen por la misma razón: porque para los modernistas no existe tal “sustancia”. Por eso, en realidad, a los tradicionalistas solo les importa la forma externa de su “Misa Tradicional en Latín”.

Concilio ladrón, no “concilio pastoral”

“Inútil, porque teológicamente absurda -le parece al “cardenal”- la interminable discusión sobre si el concilio fue solo un concilio pastoral, con el fin de debilitar su autoridad o de dar prioridad a la pastoral sobre la dogmática como teoría supuestamente ajena a la vida, con la que no se puede llegar al 'hombre de hoy'”. Por el contrario, “todo concilio, independientemente de su aplicación concreta, tiene siempre autoridad dogmática y pastoral, porque la verdad y la salvación son idénticas en la persona de Cristo como maestro, sacerdote y pastor”.

No podemos sino estar de acuerdo con ello. La engañosa charla sobre el “concilio pastoral” solo pretendía ocultar que no se trataba de un concilio de la Iglesia Católica. Hasta un ciego se daría cuenta de lo diametralmente diferente que era este pseudoconcilio de los veinte 
Sagrados Concilios Ecuménicos de la Iglesia Católica. Por eso se inventó rápidamente un término propio para él, que suena mejor que lo que realmente era: un concilio ladrón.

“Hermenéutica de la continuidad y la reforma”

Por supuesto, en la retrospectiva del concilio de Müller no puede faltar la famosa “hermenéutica de la continuidad y la reforma”, que Ratzinger supuestamente contrapuso hace veinte años a la “hermenéutica de la ruptura”. Esto no es cierto. Repetimos por milésima vez que Ratzinger no habló de una “hermenéutica de la continuidad y la reforma”, sino solo de una “hermenéutica de la reforma”. Admitió sin duda alguna una “ruptura” o una “discontinuidad”, pero señaló que era necesaria precisamente para permanecer en la “continuidad”. Explicó esta relación —como buen profesor que era— con el ejemplo de la “libertad religiosa” y explicó que, en origen, la Iglesia no había defendido otra cosa que la libertad (liberal) de conciencia. Los acontecimientos históricos habían dado lugar a la desafortunada unión entre el Estado y la religión, hasta que la Edad Moderna la disolvió felizmente. Así, llegó el momento de que la Iglesia se desvinculase de la evolución errónea como religión estatal (“discontinuidad”) y volviese a su concepción original de la libertad de conciencia (“continuidad”). Para él, en eso consiste la “reforma”, que une dialécticamente ambas cosas. Por cierto, él veía de manera similar la “reforma litúrgica conciliar”, que en una ocasión comparó con el “descubrimiento” (“discontinuidad”) de un “fresco encalado” (“continuidad”).

Nos parece extraño que el concilio Vaticano II necesite una “hermenéutica” permanente. Según el diccionario Duden, la 
“hermenéutica” es la “doctrina de la interpretación y explicación de un texto o de una obra de arte o musical”. La “hermenéutica” de los Concilios eclesiásticos siempre ha sido algo natural. En primer lugar, los textos de estos Concilios eran tan claros e inequívocos que apenas necesitaban más “interpretación y explicación” (sobre todo porque un Concilio es en sí mismo “una interpretación y explicación” del patrimonio de la Fe) y, en segundo lugar, existía el magisterio y el ministerio pastoral de la Iglesia, que conservaba, aplicaba y ponía en práctica estos textos y los defendía contra los errores y los ataques. Los fieles podían confiar tranquilamente en la Iglesia y no tenían que perderse en discusiones y consideraciones constantes sobre la “hermenéutica”, en las que también participa infructuosamente el “magisterio vacío”. Esto por sí solo basta para demostrar que el concilio Vaticano II fue algo muy diferente a los Concilios anteriores.

¿En la “plena tradición de la Iglesia”?

Para Müller está claro: “Al estudiar los textos conciliares, se constata fácilmente que su doctrina dogmática se inscribe plenamente en la tradición de la Iglesia”. Es una afirmación divertida, que solo se explica en el contexto de su extraña “hermenéutica”, que distingue entre la “sustancia” inmutable y las “formas” mutables y establece a priori, de manera dogmática en cierto modo, que en el concilio Vaticano II no hubo ningún cambio en la “sustancia”, sino solo en las “formas”. Partiendo de este “dogma”, es obvio que “no cuesta nada constatar” que su “doctrina se inscribe en la plena tradición de la Iglesia”, porque así se da por sentado. A esto lo llamamos “petitio principii”, cuando se da por sentado algo que en realidad habría que demostrar.

“El concilio Vaticano II se entendía a sí mismo como un concilio ecuménico de la Iglesia católica, que por definición no tiene autoridad para cambiar o alterar la doctrina revelada”, por lo que esto tampoco puede haber ocurrido, “por definición”, como es lógico. Por lo tanto, “contrariamente a las fantasías progresistas”, en él “no actuaba en modo alguno un 'espíritu' que quisiera desviar la revelación hacia una ideología político-religiosa y reducir la Iglesia a una organización secular de bienestar social”. ¿Es esto una sutil indirecta a Ratzinger, que definió este “espíritu” como un “no espíritu” y lo contrastó al verdadero “espíritu del concilio”? En cualquier caso, Müller se posiciona así en el lado moderadamente “conservador”, lo cual no es nada nuevo y le valió en su momento el cargo de “guardián supremo de la fe”.

Como tal, ve detrás de la “falsificación e instrumentalización progresista del concilio Vaticano II” no solo el “deseo de ocultar convenientemente las doctrinas escandalosas para no llamar la atención de forma desagradable como conservador en los círculos alejados de la Iglesia”, sino también el esfuerzo por una reinterpretación filosófico-religiosa de las enseñanzas vinculantes sobre la fe y la moral como expresiones colectivas temporales y mutables de una experiencia religiosa general del Absoluto, mientras se imagina que defiende el “enfoque de la teología sobre la sobrenaturalidad de la gracia y la revelación”. La diferencia no es tan grande. Porque aunque Müller, al estilo de los “conservadores”, cree mantener un resto “sobrenatural” imaginario con su distinción entre la “sustancia” inmutable y la “forma” mutable, en realidad este hace tiempo que ha desaparecido, y todo fluye como “formas de expresión colectivas, temporales y mutables de una experiencia religiosa general del Absoluto” hacia el depósito de la herejía, llamado ecumenismo y alabado por Wojtyla como la esencia de la “iglesia conciliar” y presentado de forma llamativa en Asís. ¿Y eso se supone que está “en la plena tradición de la Iglesia”?

“Transmisión de la fe revelada”

“Por lo tanto, para la hermenéutica del concilio no es decisiva únicamente la continuidad doctrinal en cuanto al contenido, que nadie, desde ningún lado, puede negar”. ¡Otra “frase ingeniosa” del “cardenal”! ¿“Nadie, desde ningún lado” puede negar la “continuidad doctrinal en cuanto al contenido” del concilio Vaticano II? Entonces, ¿por qué ocurre constantemente, y desde todos los lados, si nadie puede hacerlo? ¿Y por qué existe la permanente controversia, que dura ya sesenta años, sobre la “hermenéutica del concilio”, si todo es tan claro e inequívoco? Pero el sabio “cardenal” sabe: “Se trata del enfoque de la revelación sobrenatural de Dios en Jesucristo y de la transmisión de la fe revelada, impulsada por el Espíritu Santo, en la doctrina, la liturgia y la vida de la Iglesia a través de la Sagrada Escritura, la Tradición Apostólica y todo el pueblo de Dios bajo la guía del Magisterio”.

¡Vaya, ahí sí que se luce! Pero veamos concretamente cómo es esa supuesta “transmisión de la fe revelada en la doctrina, la liturgia y la vida” de la “iglesia conciliar”, llevada a cabo “por el Espíritu Santo mismo”. Él mismo, el “cardenal” y ex “prefecto de la fe”, se divierte desde hace unos años celebrando “oficios pontificios” en la “forma extraordinaria” y simulando “ordenaciones en el rito tradicional” durante sus visitas tradicionales. Antes de que lo dejaran de lado y se viera obligado a buscar nuevos campos de actividad, no se le habría ocurrido tal idea. Para ello, se sirve de la “hermenéutica” que Ratzinger había establecido en su motu proprio, según la cual la “antigua” y la “nueva misa” son solo dos formas de un mismo rito, la “extraordinaria” y la “ordinaria”. La “sustancia inmutable” es la misma, solo las “formas mutables” externas son diferentes. Así lo quiere la “hermenéutica de la reforma”.

Forma esencial y forma externa

Aquí, nos parece, se confunden un poco los diferentes significados de “forma”. Distinguimos la forma esencial, que pertenece esencialmente a la sustancia, de la forma externa. Así, en el caso del ser humano, pertenece a la forma esencial el hecho de que sea un ser vivo dotado de razón. La forma esencial también caracteriza su forma esencial. Así, pertenece al ser humano el hecho de que camine erguido, que piense y hable (razón), que tenga cinco sentidos, dos brazos y dos piernas (ser vivo), etc. Pero el hecho de que sea pequeño, gordo, delgado, sano o enfermo, etc., solo determina su forma exterior. Por lo tanto, un ser humano puede crecer o encogerse, engordar o adelgazar, estar sano o enfermo, etc., sin que cambie su sustancia.

¿Qué ocurre con la Santa Misa? 

El Concilio de Trento definió su forma esencial como la “renovación incruenta del Sacrificio de Cristo en la Cruz”. En ello consiste su sustancia, y esto determina su forma básica, que está completamente ordenada en torno al acto del sacrificio, que se lleva a cabo en la consagración. El acto sacrificial propiamente dicho de la consagración va precedido de la preparación del sacrificio (ofrenda) y seguido de la consumación del sacrificio (comunión del celebrante). Este proceso sacrificial, la Misa principal, se inicia con la Misa previa y concluye con la Misa posterior. Todo ello constituye la forma esencial, la esencia de la Santa Misa, que es inmutable. Lo que sí es variable es, por ejemplo, la selección de las lecturas, el número de oraciones, el prefacio, etc., que de hecho cambian a menudo a lo largo del año litúrgico. El calendario festivo, etc., también es variable. Tampoco sería esencial la celebración de la Misa “versus orientem”, el uso del incienso e incluso el latín, todo aquello que es tan importante para los tradicionalistas. Pertenecen completamente a la forma externa cosas como el tipo de vestimentas litúrgicas, el canto, el órgano, etc., aunque, por supuesto, deben ser adecuados para la Santa Misa y su carácter.

El “Novus Ordo”

¿Qué hay del “novus ordo”? Alcuin Reid, originario de Australia, es un autoproclamado “experto en liturgia” y “prior” de una comunidad benedictina que, en un principio, se estableció con el permiso del “obispo” responsable en la diócesis de Fréjus-Toulon, en Francia, pero que perdió el favor del “obispo” cuando Reid se ordenó sacerdote “en secreto” hace unos años sin su permiso y fue “suspendido por Roma”, lo que no impidió que él y sus discípulos continuaran alegremente, sobre todo porque el monasterio es de su propiedad y el “obispo” no podía hacerles nada. Desde entonces, él y sus hombres son considerados “héroes de la resistencia” por los tradicionalistas. Este “arzobispo” Alcuin Reid publicó el 9 de diciembre, con motivo del 60º aniversario de la solemne clausura del “concilio”, un artículo en The Catholic Herald titulado “Whither the Mass of Vatican II?”, que podría traducirse como “¿Hacia dónde va la misa del Vaticano II?”.

Su tesis es que los “padres conciliares” no querían en absoluto algo como el novus ordo. Más bien, habrían asegurado que “el Ordo Missæ actual [es decir, el de 1962], que se ha desarrollado a lo largo de los siglos, debía mantenerse en cualquier caso”. Solo “aprobaron” algunas cosas como estas: “la simplificación del número de signos de la cruz, del beso al altar, de las reverencias, etc.; la reducción de las oraciones al pie del altar; la lectura mirando a las personas a las que se anunciaban; la introducción de una procesión de ofrendas como en el rito ambrosiano; la revisión de las oraciones de ofrenda para adaptarlas mejor a la presentación de las ofrendas después de la consagración; la recitación en voz alta de la oración Super Oblata; un aumento del número de prefaciones; la recitación en voz alta de la doxología al final del canon, a la que la comunidad responde con 'Amén'; la supresión de las señales de la cruz en la doxología y su reducción en todo el canon; la recitación en voz alta del embolismo después del Pater Noster, así como la oración de la fracción y su conclusión; la fracción de la hostia y el saludo de la paz deberían reorganizarse de una manera más lógica; deberían suprimirse las restricciones que impiden a los fieles recibir la Sagrada Comunión en determinadas misas; la Sagrada Comunión debería distribuirse con la fórmula del rito ambrosiano: 'Corpus Christi. Amén'; y la misa debería terminar con la bendición y el 'Ite missa est'”. Ninguno de estos cambios es sustancial.

Debidamente aprobado por el papa y sacramentalmente válido

El “nuevo misal”, publicado en 1970, fue sin duda mucho más allá de lo que se había establecido al final del concilio. Era “el producto —debidamente aprobado por el papa y sacramentalmente válido, pero no obstante un producto— de un grupo de entusiastas cuyo secretario se jactaría más tarde de su trabajo: 'La suerte favorece a los valientes'”. El “prior” afirma: “En otras palabras: lo que tenemos en nuestras parroquias en los ritos modernos, incluso cuando se celebran fielmente, no es lo que exigió el concilio. Se trata, en parte, de una interpretación amplia de la constitución litúrgica del concilio y, en parte, de una desviación flagrante, motivada ideológica y políticamente, de lo que este aprobó, como han atestiguado muchos padres conciliares (...)”.

Aparte de que no importa lo que un concilio “exigiera” y si se trata de un “producto de un grupo de entusiastas”, si nos encontramos ante un rito “aprobado debidamente” por el papa y, por lo tanto, “sacramentalmente válido”, nos encontramos ante la doctrina tradicional “clásica”. Según esta, “El concilio era completamente ajeno al novus ordo”. Los “padres conciliares” solo querían unas pocas mejoras y cambios puramente externos. Solo después, las fuerzas “progresistas” (el “espíritu conciliar”), que querían ir mucho más lejos y aprovecharon la oportunidad, produjeron a partir de ello la “nueva misa”, que, por supuesto, está “debidamente aprobada por el papa y es sacramentalmente válida”, es decir, que sigue conservando la esencia de la Misa, aunque ha reducido considerablemente los signos de reverencia, ya no expresa la fe con tanta claridad e incluso contiene un “veneno para la fe”, como criticó Lefebvre. Pero, en última instancia, todos estos son solo cambios “accidentales” que podrían revertirse (de lo contrario, no habrían sido “aprobados por el papa”), y entonces el novus ordo sería tal y como lo imaginaron los “padres conciliares” y sería perfectamente aceptable. Así más o menos lo había visto Ratzinger en sus planes de “reforma de la reforma”, por lo que resultaba tan simpático para los tradicionalistas.

Principios y normas

Louie Verrecchio ha leído el artículo de “Dom” Alcuin, que incluso lleva el “imprimátur” de Peter Kwasnieswki, el “de facto Pontifex Pelicanus”, como él mismo señala, y ha constatado que “El Concilio no ha dicho nada en su documento sobre todos los puntos que supuestamente han sido 'aprobados' allí, ni sobre las señales de la cruz en la misa, ni sobre los besos al altar, ni sobre la 'procesión de ofrendas', ni sobre nada de eso”. La razón es que “El Concilio no se ocupó en absoluto de los detalles, sino que solo quiso indicar los 'principios y normas' para la 'promoción y renovación de la liturgia'” (SC 3). La realización concreta debía dejarse, como es debido, en manos del Papa, de forma similar a como se había hecho en el Concilio de Trento.

Por supuesto, estos “principios y normas” estaban totalmente en línea con la línea general seguida por el Vaticano II, y, de este modo, pusieron en marcha el proceso de “renovación” que debía diluir la liturgia, hacerla protestante y “terrenal” y, por supuesto, fomentar sobre todo la “participación activa de los fieles”, en consonancia con el Movimiento Litúrgico, que quería alejarse de la “liturgia clerical” para acercarse a la “liturgia popular”. “El novus ordo -afirma Verrecchio- contiene el ADN conciliar”. La frase que supuestamente expresa la voluntad “DEL concilio” de que “el actual [es decir, el de 1962] Ordo Missæ, que se ha desarrollado a lo largo de los siglos, se mantuviera en cualquier caso”, solo fue pronunciada como intervención en el debate sobre el esquema por un obispo que había formado parte de la comisión litúrgica preparatoria.

El hecho es que el novus ordo de Montini se ajustaba exactamente a las directrices “DEL concilio” con sus “principios y normas”, aunque algunos “padres conciliares” pudieran haberlo imaginado de otra manera. También para Ratzinger, el novus ordo iba demasiado lejos. Al igual que Lefebvre, habría preferido la primera “reforma posconciliar” de 1965. Pero Montini sabía muy bien que eso no habría sido ni la mitad del camino, por lo que avanzó rápidamente hasta que su “misal” estuvo finalmente terminado en 1969/70 y fue promulgado para ser introducido y aplicado en todas partes. En realidad, era un proceso normal, si se hubiera tratado realmente de un papa, un concilio y un rito misal.

El “novus ordo” no es una Misa

En realidad, el novus ordo missae ya no era una Misa. Con el pretexto de modificar solo las “formas modificables”, en realidad se había cambiado la esencia y, con ello, la sustancia. Esto quedó perfectamente reflejado en la definición que se dio originalmente en la “Instructio generalis” del “nuevo misal”. En el famoso nº 7 se podía leer: “La Cena del Señor o la misa es la asamblea o reunión sagrada del pueblo de Dios, que se reúne bajo la presidencia del sacerdote para celebrar la memoria del Señor. Por eso, la promesa de Cristo se aplica de manera especial a la asamblea de la Santa Iglesia reunida en un lugar: 'Donde dos o tres se reúnen en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos' (Mt 18,20)”. La “renovación incruenta del Sacrificio de Cristo en la Cruz” del Concilio de Trento se había convertido en la “santa asamblea” del “pueblo de Dios” para celebrar la “Cena del Señor”. ¡Si eso no es un cambio radical!

La naturaleza de esta “misa” tuvo que cambiar. En lugar de estar centrada en torno al altar del sacrificio, la “misa” se dividió en dos partes y se asignó a dos “mesas”, la “mesa de la palabra de Dios” y la “mesa del cuerpo del Señor”, “liturgia de la palabra” y “comunión”, en paralelo con la línea protestante y expresado de manera evidente mediante la instalación de un “altar popular” (en forma de mesa o piedra druida) y un “atril” o “ambón” (diseñado generalmente a juego con el “altar popular”) en las iglesias. Dado que se trata de una “reunión del pueblo de Dios”, en la que el sacerdote solo “preside”, era necesario, por supuesto, de acuerdo con los deseos del concilio, conceder un amplio espacio a la “participación activa de los fieles”. Con este fin, se introdujo la “lengua vernácula” para que todos pudieran participar, se crearon “ayudantes de comunión”, “lectores” y otros nuevos “puestos de trabajo” para que los laicos, y en particular las mujeres, pudieran participar activamente, etc. En las iglesias se eliminaron las barandillas (en su mayoría, el banco de la comunión) que separaban el coro, reservado al clero, de la nave de los laicos, y en su lugar se colocaron las nuevas “mesas” en la parte delantera, alrededor de las cuales debía “reunirse el pueblo”, y, por supuesto, a partir de entonces el sacerdote debía dirigir su mirada hacia el pueblo, cuya reunión presidía. En resumen, la forma de la “nueva misa”, así como las remodelaciones y nuevas construcciones de iglesias, se corresponden perfectamente con su esencia y muestran que nos encontramos ante una sustancia modificada. El novus ordo ya no es una Santa Misa.

Conclusión

En una ocasión comparamos la actuación del concilio Vaticano II con un truco de prestidigitación. Este concilio actuó como un mago de escenario que finge convertir un conejo en un ramo de flores (o viceversa), mientras que en realidad solo los intercambia de forma imperceptible. Del mismo modo, “El concilio” quiso hacer creer a todos que la Santa Misa había dado lugar al novus ordo, cuando en realidad simplemente se había sustituido la Santa Misa por el “culto al hombre” (Montini). Ambos no tienen nada que ver entre sí. Y cualquier creyente que tenga ojos puede verlo. Al menos debería reconocer la diferencia entre un ramo de flores y un conejo y ver que no pueden ser lo mismo.

De la misma manera, “EL concilio” procedió con la Fe Católica y las demás instituciones eclesiásticas. Se fingió que habían sido “renovadas” cuando en realidad, se sustituyeron por la herejía y el neopaganismo. Al estilo de un mago de escenario, se generó mucho humo y se distrajo la atención con charlas sobre “hermenéutica” y “concilio pastoral”, sobre “espíritu” y “anti-espíritu”, se enfrentó a “conservadores” y “progresistas” y mantuvo a los tradicionalistas ocupados con su juego de Sísifo de “devolver la tradición” a la Iglesia humana, todo ello para que nadie se diera cuenta del engaño, lo descubriera, diera la alarma o incluso tomara medidas efectivas contra él.

A los pocos críticos serios que habían descubierto el truco se les encerró junto con algunos elementos poco serios detrás de un “muro cortafuegos”, se declaró tabú, se le puso un sello y se escribió “¡Cuidado! ¡Sede vacante!”. Así es como el engaño puede continuar alegremente incluso después de sesenta años, gracias en gran parte a personajes como el “cardenal” Müller. Los falsificadores viven de personas que ponen en circulación el dinero falso creyendo que es auténtico. Pero nosotros reconocemos a la verdadera Iglesia por el sello del Espíritu Santo, que ha impreso en su Esposa las cuatro características inalienables. Por lo tanto, para nosotros solo existe una Iglesia, santa, católica y apostólica. Todo lo demás es un fraude, por muy “católicas” que sean sus vestiduras.

ENGAÑO RELIGIOSO: ¿SE PIERDEN ALMAS?

¿Cuántas personas decentes y sinceras ha creído en la mentira diabólica de que la iglesia conciliar es exactamente lo que dice ser, es decir, la Iglesia Católica?

Por Louie


Recientemente recibí un mensaje privado de un lector que probablemente refleja las opiniones de muchos otros.

¿Por qué te esfuerzas tanto en convencer a la gente de que la "iglesia conciliar" no es realmente la Iglesia Católica? Parece una pérdida de tiempo. Incluso si tienes razón, debes admitir que el engaño es tan astuto que la mayoría de la gente buena cae en él. Cristo lo aclarará en nuestro juicio particular. La gente no va al infierno por ser engañada. Así que, de nuevo, ¿para qué molestarse?

Parece una pregunta válida. Así que, asumiendo que otros podrían preguntarse lo mismo, decidí intentar responderla. Quizás este ejercicio les resulte útil a los lectores.

En su encíclica Immortale Dei (Sobre la Constitución cristiana de los Estados), el Papa León XIII afirmó:

4. Todo hombre de juicio sincero y prudente ve con facilidad cuál es la Religión Verdadera. Multitud de argumentos eficaces, como son el cumplimiento real de las profecías, el gran número de milagros, la rápida propagación de la fe, aun en medio de poderes enemigos y de dificultades insuperables, el testimonio de los mártires y otros muchos parecidos, demuestran que la única Religión Verdadera es aquella que Jesucristo en persona instituyó y confió a su Iglesia para conservarla y para propagarla por todo el tiempo.

Estas palabras fueron escritas en 1885, aproximadamente un año después de que el Santo Padre supuestamente tuvo una visión de espíritus demoníacos preparándose para una renovada ofensiva contra Roma, una experiencia que lo impulsó a componer la oración a San Miguel.

Al año siguiente, 1886, el Santo Padre instituyó las “Oraciones Leoninas” (que incluyen la oración a San Miguel), ordenando que se recitaran después de cada Misa rezada.

No existe mucha documentación sobre los detalles de la experiencia mística del Santo Padre, pero se dice ampliamente que implicó un diálogo entre Satanás y Nuestro Señor, y que el Diablo se jactaba arrogantemente de que, si se le daba suficiente tiempo, podía destruir la Iglesia.

Independientemente de que esos detalles sean totalmente exactos o no, una cosa es segura:

Aunque Satanás no ha tenido éxito (y de hecho no puede tener éxito) en destruir la Iglesia, es evidente que ha estado muy ocupado intentándolo, y lo que es más, ha logrado crear mucho más caos del que el Papa León XIII y sus contemporáneos probablemente jamás imaginaron posible.

Mucho ha cambiado desde que el Santo Padre promulgó Immortale Dei gracias a los esfuerzos del Maligno, no con respecto a su enseñanza intemporal sobre asuntos de Iglesia y Estado, por supuesto, sino más bien en lo que respecta a la condición pútrida de los asuntos eclesiásticos en general.

Como escribió el Papa León XIII en el año 1885, ciertamente no era muy difícil discernir la identidad de la única Religión Verdadera, si uno se proponía sinceramente encontrarla.

Pero entonces, en el camino hacia la década de 1960, ocurrió algo no tan gracioso. En resumen:

El Papa Pío XII falleció en 1958 y Angelo Giuseppe Roncalli, quien adoptó el nombre de Juan XXIII, se apresuró a convocar el concilio Vaticano II. Tras su muerte en 1963, Giovanni Battista Montini, quien adoptó el nombre de Pablo VI, ordenó que el concilio continuara, lo cual se cumplió hasta el 8 de diciembre de 1965.

Esa reunión revolucionaria del episcopado mundial produjo una serie de documentos cargados de errores que sirven como la carta magna de la religión 
falsa que engendró –llamémosla “iglesia conciliar”–, una sociedad que simplemente se presenta como la Santa Iglesia Católica Romana y que existe con el único propósito de propagar la religión conciliar.

Esta iglesia falsa considera sacrosantas numerosas doctrinas que son totalmente irreconciliables con la fe tal como se enseñó en los siglos previos al concilio. Esto es obvio: cualquiera que se tome el tiempo de comparar la doctrina bimilenaria de la Iglesia Católica con el cuerpo de enseñanza conciliar concluirá necesariamente que no son lo mismo, ni puede afirmarse que esta última sea un desarrollo genuino en continuidad con la primera.

Aún así, hay muchos individuos –personas inteligentes, aparentemente sinceras– que parecen no querer nada más que ser y seguir siendo católicos, pero que insisten en que esta iglesia conciliar es la auténtica Iglesia Católica.

Claro, muchos reconocen que muchos de los líderes de esta "iglesia", incluyendo a los hombres de blanco que la dirigen, suelen ser culpables de envenenar los corazones y las mentes de los ingenuos con doctrinas corruptas sobre la fe y la moral. Y, sin embargo, insisten en mantener el rumbo, comportándose como si esta iglesia falsa fuera el Cuerpo Místico de Cristo y el Arca de la Salvación, aunque gravemente dañada, haciendo agua y a punto de naufragar.

¿Pero realmente lo creen? En otras palabras, ¿son víctimas involuntarias de un engaño religioso diabólico y brillante, o son, en cierto modo, cómplices de la artimaña y, por lo tanto, culpables de su apego a una religión tan manifiestamente falsa?

Nuestro Señor juzgará correctamente, por supuesto, pero tengo la sensación de que, si bien algunos probablemente estén genuinamente engañados, muchos otros simplemente encuentran más cómodo, más popular o más rentable seguir la corriente de la mayoría, muy parecidos a aquellos que, a pesar de la persistente convicción de que la clase dominante estaba llevando a cabo una operación de maldad a gran escala, dejaron de lado toda razón para seguir al rebaño durante la epidemia de covid.

Sea como fuere, parece perfectamente claro que lo que el Papa León XIII afirmó en 1885 acerca de que la única Religión Verdadera se puede encontrar fácilmente no es necesariamente el caso hoy en día, y esto gracias en gran medida a los esfuerzos de Satanás por destruir la Iglesia.

Ahora bien, no me malinterpreten. No estoy sugiriendo que sea imposible para un buscador sincero encontrar la Única Religión Verdadera hoy en día. Sin duda, el buen Dios a menudo nos concede las gracias necesarias para atravesar la niebla del engaño diabólico y discernir la verdad. De esto soy prueba viviente.

Al mismo tiempo, sin embargo, es difícil negar que la naturaleza de la actual crisis eclesial –con el surgimiento de una iglesia falsa muy visible que simplemente afirma ser “católica”– está haciendo que el camino del buscador de la verdad sea más difícil de recorrer que hace apenas 150 años.

¿Cómo es eso?

Bueno, por un lado, la voz autorizada de la Santa Madre Iglesia en nuestros días está confinada abrumadoramente a los archivos del Vaticano, el magisterio preconciliar y los escritos de los teólogos aprobados de esa época.

Claro que hay sacerdotes y obispos (en particular aquellos pastores de almas que rechazan abiertamente la iglesia conciliar) que predican la verdadera fe, aplicando sus principios eternos a las circunstancias contemporáneas, pero sus voces son como un clamor en un desierto lejano comparado con la cacofonía de charlatanes clericales que rutinariamente dispensan el alimento venenoso del error.

El elemento más crítico que falta en nuestros días es un verdadero Vicario de Cristo, un Soberano Pontífice que hable en nombre del Rey, actuando como nuestra regla segura de fe en todos los asuntos religiosos.

En el siglo anterior al concilio, incluso un buscador no cristiano de la Verdad Religiosa no podía dejar de impresionarse por la firmeza y santidad inquebrantables de los Papas. Estos hombres eran considerados la autoridad moral mundial, su estatura excedía con creces la de cualquier otro supuesto "líder mundial". La influencia de sus enseñanzas en la fe y la moral se hacía sentir tanto en católicos como en no católicos.

La Iglesia, baluarte inmutable de la verdad, brilló bajo la dirección de estos Papas como un faro de esperanza incluso en los días más oscuros. Como afirmó el Papa León XIII, las pruebas de su origen divino eran abundantes y contundentes. Su destino —difundirse entre todos los hombres y todas las naciones (cf. Papa Pío XI, Quas Primas)—, a pesar de los esfuerzos de sus enemigos, fue tal que facilitó el acceso a la Única Religión Verdadera para todos.

Tras el concilio, la iglesia que robó su santo nombre, la “iglesia conciliar”, se dedicó a negociar con los enemigos de la Iglesia Católica. Formó alianzas con paganos, herejes y judíos. Hizo pactos con los comunistas, fomentó tácitamente todo tipo de depravación incluso dentro de los seminarios, hizo la vista gorda ante el abuso sexual de menores por parte del clero, apoyó a los líderes de movimientos políticos ateos a cambio de dinero e influencia, etc.

En resumen, las pruebas que el Papa León XIII reconoció con razón por su abundancia han sido eclipsadas desde entonces por lo que un buscador sincero de la Única Religión Verdadera no puede dejar de ver como evidencia de que la iglesia que actualmente ocupa el Vaticano no lo es.

En cuanto a una persona bautizada que buscaba la Única Religión Verdadera de Cristo, antes del Vaticano II podía llegar a la inevitable conclusión, basándose únicamente en el análisis del registro histórico, de que Cristo estableció una sola Iglesia, la Iglesia Católica, y que con esta Iglesia, edificada sobre la roca de San Pedro, prometió permanecer hasta el fin de los tiempos. Tras este descubrimiento, las opciones para ese buscador se limitaban a unirse a una secta herética o cismática o entrar en comunión con la Santa Iglesia Católica Romana.

Para algunas de estas personas, muchas incluso, elegir entrar en la Iglesia “papista” que siempre se ha mantenido firme contra el divorcio, el aborto, la homosexualidad y similares, conduciría inevitablemente a la pérdida de amistades, podría cortar efectivamente ciertos lazos familiares e incluso podría limitar sus oportunidades profesionales.

Siendo así, la tentación de conformarse con un “hogar espiritual” entre los herejes, fuera de la Iglesia Católica, era algo considerable.

Hoy, sin embargo, hay una tentación añadida: la posibilidad de ser miembro de una iglesia que afirma tener raíces históricas que conducen directamente a Jesús, una que se llama a sí misma “católica” e incluso tiene algunos de los adornos externos de la tradición (por ejemplo, papas, vestimentas, sacerdotes, altares y confesionarios, etc.), pero con poco o nada de las cosas que nuestros “amigos” paganos, herejes o judíos podrían encontrar ofensivas.

Es fácil encontrar una parroquia conciliar que acoja a parejas abiertamente homosexuales, reparta la comunión a los divorciados vueltos a casar, fomente la anticoncepción e incluso ponga excusas para quienes han abortado.

La mayoría de las parroquias de la iglesia conciliar también cuentan con múltiples oportunidades de "ministerio" para las feministas en ciernes, por ejemplo, pueden repartir la Comunión, pueden leer las lecturas e incluso pueden llegar a presidir cualquiera de los numerosos comités parroquiales, desde la liturgia hasta las finanzas y todo lo demás.

Pero ¿creen realmente estas personas que han encontrado o persisten en la Única Iglesia Verdadera de Cristo en estos lugares?

Como dije, supongo que algunos lo creen.

Por otra parte, estoy bastante seguro de que muchos otros que se identifican como católicos lo saben mejor. Para ellos, la verdadera razón por la que la identidad de la Verdadera Religión parece pasarles desapercibida no reside tanto en lo convincente que resulta la falsificación conciliar (en realidad, no es nada convincente) como en la tentación que representa, es decir, la tentación de evitar el sacrificio eligiendo el camino más fácil.

San Pablo, en su Primera Epístola a Timoteo, escribe:

Ahora bien, el Espíritu dice manifiestamente que en los últimos tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus de error y a doctrinas de demonios (1 Timoteo 4:1).

El Comentario Bíblico Haydock aclara que “los últimos tiempos” no se refiere necesariamente y exclusivamente a la consumación del mundo, sino que también se refiere a “lo que sucederá después de esta vida, o en los días venideros”.

El comentario continúa diciendo: “El sentido debe ser que los hombres enseñarán doctrina falsa por sugerencia del diablo.

¿No es esto lo que ocurrió en el concilio Vaticano II, una operación que continúa en nuestros días en manos de quienes insisten en enseñar sus errores?

Lo más importante es notar que San Pablo no sugiere que las almas se pierdan como si estuvieran cautivas por las doctrinas del diablo, sino que coloca la carga sobre quienes obedecen a los espíritus del error. Dice muy específicamente que estas personas se apartan de la fe; es decir, el panorama que pinta no es de victimización, sino de culpabilidad.

Dicho esto, el engaño y su impacto son reales y dejan víctimas reales a su paso.

Ante esto, pienso en el ejemplo real de mi vecino, un hombre protestante devoto que fue criado en un hogar novus ordo y que está tan comprometido con lo que genuinamente cree que es el cristianismo como cualquier otra persona que haya conocido.

Como adulto, después de haber observado las payasadas de hombres como Juan Pablo II y Benedicto XVI (cada uno de los cuales celebró abominables eventos interreligiosos en Asís), por no hablar de las divagaciones del globalista Francisco (un hombre que dio la bienvenida a los abortistas y a los homosexuales con los brazos abiertos), mi vecino concluyó que su iglesia simplemente no puede ser la única verdadera Iglesia de Cristo.

Tiene razón, por supuesto, pero el problema es que él (como tantos otros que se identifican como católicos) ha creído en la mentira diabólica de que la iglesia conciliar es exactamente lo que dice ser, es decir, la Iglesia Católica.

Hemos hablado de la fe muchas veces, pero el reto de abrirle los ojos a la terrible realidad del asunto es tan abrumador que parece casi imposible. ¡Qué diferentes serían nuestras conversaciones si viviéramos hace apenas setenta años!

Es probable que este mismo escenario se repita millones de veces. Por ello, uno se estremece al imaginar cuántas personas decentes y sinceras, que dan muestras de amar al Señor, están destinadas a vivir y morir sin los Sacramentos.

Entonces, ¿se pierden las almas como resultado del actual engaño religioso?

Ya sea directa o indirectamente, la respuesta debe ser , e incluye tanto a los que se identifican como católicos como a otros.

Y es por eso que me molesto.

 

3 DE ENERO: SANTA GENOVEVA, VIRGEN

Santa Genoveva nació cerca de París en el año 422. Muy jovencita, se encontró con San Germán, venerable Obispo, el cual le aconsejó que dedicara su vida a servir a Dios y al prójimo y así lo hizo.


A los 15 años formó con un grupo de amigas una asociación de mujeres dedicadas al apostolado y a ayudar a los pobres. No eran religiosas pero vivían muy santamente en su casa o en su sitio de trabajo, y asistiendo mucho al templo y ayudando todo lo más posible a los necesitados.

Genoveva practicaba de tan manera el recogimiento y apartamiento del mundo que durante los 40 días de cuaresma no salía de su casa sino para ir al templo o ayudar a algún necesitado. Y el resto del año hacía casi lo mismo.

Cuando tenía 30 años oyó que el terrible bárbaro llamado Atila se acercaba con 100.000 guerreros a sitiar a París y a destruirla a sangre y fuego. La gente quería salir huyendo pero Genoveva los convenció de que en vez de salir corriendo lo que debían hacer era ir al templo a rezar. Casi la linchan los cobardes, pero la mayoría le hizo caso y se dedicaron a orar.

Y la ciudad se salvó de ser atacada, pues el feroz Atila cuando ya venía llegando a París, cambió imprevistamente de rumbo y se dirigió hacia Orleans, pero por el camino le salieron al encuentro los ejércitos cristianos y lo derrotaron en la terrible batalla de los Campos Cataláunicos. Así se cumplió lo que había anunciado Genoveva, que si el pueblo oraba con fe la ciudad de París no sería atacada. Esto le dio una gran popularidad en esa capital.

Después llegó a París una espantosa escasez y carestía y la gente se moría de hambre. Genoveva en vez de quejarse reunió un buen grupo de hombres y juntos fueron río arriba buscando víveres, volviendo con las barcas llenas de comestibles y así salvó una vez más la ciudad.

Como los reyes Childerico y Clodoveo sentían por ella una gran veneración, logró obtener de ellos el perdón para muchos presos políticos que iban a ser ajusticiados.

Cuando Genoveva murió, muy anciana, el 3 de enero del año 502, ya la ciudad de París la consideraba su patrona, y todavía hoy, ella es la Patrona de París. Sobre su tumba se construyó un famoso templo, el cual fue destruido durante la Revolución Francesa y en ese sitio levantaron el edificio llamado Panteón, donde los franceses entierran a sus héroes.

Los datos acerca de esta santa los conocemos porque los escribió Gregorio de Tours, unos veinte años después de haber muerto ella.

Santa Genoveva ha sido invocada en épocas de grandes calamidades públicas, y ha librado muchas veces a ciudades y pueblos de pestes, carestías e invasiones de enemigos.


Oración a Santa Genoveva

Oh gloriosa santa Genoveva que desde muy joven te entregaste a Dios, y siempre fuiste fiel servidora del Señor llevando una vida ascética y consagrada a tu fe; que por amor y caridad fuiste benefactora generosa y bendita auxiliadora de prójimo, dedicándote al apostolado y a servir y ayudar al necesitado, acudo hoy a solicitar tu milagrosa ayuda.

Santa Genoveva, insigne y aclamada por todos, que en las situaciones más difíciles demostraste enorme fortaleza y favor, y animaste a tu pueblo a confiar y tener fe en el Señor como único medio para resistir y detener al adversario, y pidiéndoles que oraran con todo su corazón conseguiste milagrosa victoria, haz que también mis oraciones lleguen al Altísimo y pueda conseguir salir victorioso(a) de tanta necesidad.

Tú que supiste milagrosamente remediar la hambruna y carencias extremas de toda una ciudad, dame tu favor e intercesión: en tus manos me encomiendo con fe, con gran esperanza y total seguridad, y te pido con humildad me concedas tu valiosa ayuda para solucionar los problemas económicos que me aquejan y preciso solucionar con urgencia.

Mira todas las necesidades de mi familia, nuestras carencias, ruinas y deudas y envíanos bendiciones en abundancia, envíanos prosperidad, no permitas que carezcamos de nada, socórrenos en nuestras adversidades, en especial solicito medies para que pueda conseguir:
.........................................................
Amén


Nota de la Editora: Este Santoral Tradicional está tomado del “VADEMECUM devocionario” del padre Santiago Lichius de la Congregación del Verbo Divino, impreso el 10 de septiembre de 1958, anterior a las reformas del concilio Vaticano II.



viernes, 2 de enero de 2026

ARGENTINA: EL LEGADO ANTIVIDA DE LEGISLADORES QUE DEJARON SUS BANCAS

Muchos diputados dejaron sus bancas el 9 de diciembre, pero algunos se aseguraron de que su legado antivida siguiera vigente. 


Entre ellos se destacan los representantes del PRO, Oscar Agost Carreño y Silvia Lospennato, quienes en los últimos días de su mandato presentaron proyectos alineados con la “cultura de la muerte”. 

Aunque ya no son diputados nacionales —Agost Carreño pasó a la Legislatura de Córdoba y Lospennato a la porteña—, sus expedientes conservarán estado parlamentario durante el próximo año.

Los proyectos que Agost Carreño presentó en los últimos días:

Expte. 6512-D-2025: Eutanasia.

Expte. 6764-D-2025: “Gestación por sustitución” (alquiler de vientres), copia casi íntegra del proyecto N° 6389-D-2024.

Expte. 6774-D-2025: “Protección de la vida y la salud de niñas, niños y adolescentes ante negativas parentales a tratamientos médicos”. Busca establecer un procedimiento para imponer tratamientos cuando los padres se oponen por motivos religiosos u otras convicciones.

Los proyectos de Lospennato:

El 2 de diciembre, Lospennato reprodujo varias de sus iniciativas:

Expte. 6809-D-2025: Creación del Plan ENIA (Plan Nacional de Prevención y Reducción del Embarazo No Intencional en la Adolescencia). Pretende darle rango de ley a una política pública que ofrece a menores: 1) Educación sexual antinatalista y asesorías “confidenciales” en escuelas, centros de salud y organizaciones barriales, 2) Hormonización y provisión de anticonceptivos de larga duración (DIU e implantes subdérmicos) y 3) Facilitación del acceso al aborto.

Expte. 6811-D-2025: “Régimen del ejercicio profesional de la obstetricia”, elaborado con colaboración del Fondo de Población de la ONU (UNFPA). Habilitaría a las obstétricas a brindar consejerías, colocar y extraer anticonceptivos de larga duración y prescribir fármacos abortivos.

Expte. 6820-D-2025: Otorga jerarquía constitucional a la “Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer” (Convención de Belem do Pará), utilizada por el lobby abortista continental para imponer los llamados “derechos sexuales y reproductivos”.

Estas presentaciones hechas en los últimos días de mandato muestran cómo ciertos legisladores buscan perpetuar su agenda antivida y antifamilia, incluso después de abandonar sus bancas.


NOTIVIDA
Editora: Lic. Mónica del Río 
 

SED PERFECTOS COMO VUESTRO PADRE CELESTIAL ES PERFECTO

Aprovechemos este inicio de año para hacernos algunos propósitos con ganas.

Por el Abad Michel Poinsinet de Sivry


Dios es inmutable. “Con Dios no hay cambio ni sombra de cambio” [1]. Dios no cambia, no progresa, no evoluciona porque es perfecto. Él es “El que Es”. Se posee a sí mismo perfectamente; es puro acto; es infinito en sus perfecciones. No tiene nada que adquirir; no puede perder nada. Dios es, por lo tanto, estable, y contemplaremos esta inmovilidad en el Cielo con asombro.

Para alcanzar esta visión beatífica del Cielo, Nuestro Señor es muy claro: “Sed, pues, perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto” [2]. En otras palabras, para ser salvos, debemos asemejarnos a Dios en sus perfecciones. Si Dios es firme, entonces debemos esforzarnos por alcanzar esa firmeza en nuestra vida espiritual y temporal.

Primero, porque es el fundamento de toda virtud. De hecho, la virtud es el hábito de hacer el bien. Ahora bien, no puede haber hábito sin estabilidad, sin regularidad, pues esta consiste precisamente en realizar las mismas acciones, las mismas buenas obras, con regularidad y perseverancia. Así como un edificio será más sólido cuanto más profundos sean sus cimientos y más regular su diseño, así también la repetición de nuestras buenas acciones moldeará la belleza de nuestra alma.

La estabilidad exige constancia, hija de la virtud de la fortaleza. Consiste en perseverar en el bien a pesar de los obstáculos, sin desaliento ni debilidad. La constancia es la virtud de los valientes, la virtud de los héroes. Es esta virtud la que ha escrito las páginas más hermosas de la historia de la Iglesia. Es esta virtud la que crea mártires, confesores, vírgenes y a todos los demás santos. Es esta virtud la que construye la cristiandad y nos salva: “Con vuestra perseverancia salvaréis vuestras almas”, dice Nuestro Señor [3] .

Además, la estabilidad es necesaria para el crecimiento, la superación personal y la santidad. De hecho, las buenas obras generan más bien. Atraen al alma a un círculo virtuoso, un movimiento que la eleva a la perfección, como hélices cuyo movimiento continuo levanta un cuerpo pesado.

La estabilidad se traduce en un carácter sereno tanto en las alegrías como en las pruebas. Se expresa mediante una paz profunda y una auténtica serenidad, incluso en las circunstancias más difíciles. “¡Viva la alegría!”, exclamó san Teófanes Vénard, el famoso misionero de Tonkín. Enfrentó inmensas dificultades en su ministerio, pero siempre mantuvo la sonrisa y la alegría. En 1897, en su testamento espiritual, santa Teresita del Niño Jesús dirigió estas palabras a sus hermanas: “Como regalo de despedida, les he copiado algunos pasajes de las últimas cartas que (Teófanes) escribió a sus padres; estos son mis pensamientos, mi alma es como la suya”. Saber que santa Teresita es, en palabras del Papa San Pío X, “la mayor santa de los tiempos modernos”, nos dice cuán fundamental es esta virtud hoy en día.

¿Cómo podemos entonces alcanzar esta estabilidad? La solución no es fácil porque, lamentablemente, el mundo fomenta la inestabilidad. Es a través de ella que nos debilita, nos desanima, nos mantiene atrapados en nuestras pasiones y, en última instancia, nos manipula. Las redes sociales, la facilidad con la que podemos pasar de un sitio a otro, de un video a otro, de una imagen a otra en géneros completamente diferentes, cultivan esta inestabilidad y son caldo de cultivo para el mal, es decir, para el vicio y el pecado.

¿Qué debemos hacer? Primero, debemos aprender a desconfiar de nosotros mismos y depositar toda nuestra confianza en Dios: “El que permanece en mí, y yo en él, ése da mucho fruto” [4]. Entonces experimentaremos una gran paz interior. No nos dejaremos conmover excesivamente por el mundo exterior porque habremos hecho de Dios nuestra fuerza. Después, debemos fijarnos metas prácticas, concretas y razonables que requieran un esfuerzo constante.

Aprovechemos este inicio de año para hacernos algunos propósitos con ganas:

♦ Crea un horario muy claro, aunque sea a grandes rasgos: hora de rezar, hora de acostarse, hora de despertarse, hora de trabajar, etc.

♦ Establece una rutina constante para tu uso digital. ¡Cuidado con la manipulación constante de contenido de video cada vez más absurdo!… Si no inmoral…

♦ Comprométete a hacer algo además de tus obligaciones diarias: una actividad, un proyecto al aire libre, leer, etc. ¡Y cúmplelo!

¡Que San José te bendiga!


Notas:

1) Santiago I, 47

2) Mateo 5:48

3) San Lucas, XXI, 19

4) San Juan, XV, 5 
 

HA PASADO EL TIEMPO DE LA VIDA PACÍFICA PARA LOS CRISTIANOS TRANQUILOS (FORTES IN FIDE)

'La armadura de Dios' explicada: editorial del padre Noël Barbara para la primera edición inglesa de 'Fortes in Fide'.

Por WM Review


Notas del editor:

A continuación se presenta el editorial de la primera edición en inglés de Fortes in Fide (N. I, vol. I) del padre Noël Barbara. Se basa en la versión tipográfica del difunto James McNally. Lamentablemente, al momento de la republicación, no ha sido posible determinar la fecha del texto original.

Ya hemos publicado el prólogo, del padre Peter Morgan —el primer sacerdote inglés ordenado por el arzobispo Marcel Lefebvre para la FSSPX— y la carta abierta de Barbara y Morgan, también firmada por el P. Louis Coache y Mons. François Ducaud-Bourget. Esta carta afirmaba que “se ha establecido una nueva religión” y reafirmaba una larga lista de verdades que se cuestionaban o negaban en aquel momento.

En el editorial, Barbara expone su agenda para Fortes in Fide y explica el pasaje de la Epístola de San Pablo a los Efesios sobre revestirse de la armadura de Dios.

Fortes in Fide

N. I, Vol. I.

Parte II: Editorial.


El 23 de marzo de 1949, al recibir en audiencia a los párrocos y predicadores de Roma, el gran Papa Pío XII les dijo, entre otras cosas:

Meditad, queridos hijos, en las palabras que Nuestro Señor dirigió al Apóstol Pedro en la víspera de su Pasión: “Satanás os ha deseado para zarandearos como trigo”, palabras de gran significado en este momento que vivimos. Se aplican no solo a los pastores, sino a todo el rebaño.

En las formidables controversias religiosas que presenciamos, solo podemos contar verdaderamente con los fieles que oran y se esfuerzan, incluso a costa de grandes sacrificios, por conformar sus vidas a la ley divina. Todos los demás en el orden espiritual, y esto concierne a este orden, se ofrecen al descubierto ante los ataques del enemigo.

En esta declaración del Papa queremos destacar dos puntos:

● las tremendas controversias religiosas que presenció Pío XII;

● el hecho de que las palabras de Nuestro Señor a Pedro tuvieron una tremenda importancia para Pío XII.

☙❧

¿Cuáles fueron las controversias religiosas durante el reinado de Pío XII?

Este gran Papa habló de ellos especialmente en su Encíclica Humani Generis del 12 de agosto de 1950, en la que abordó “algunas opiniones falsas que amenazan (es decir, en 1950) con minar los fundamentos de la Iglesia católica”.

“Y estas opiniones -precisó el Papa- no se encuentran sólo entre el clero, secular y regular, en los seminarios y en las instituciones religiosas, sino también entre los laicos, sobre todo entre aquellos que se dedican a la enseñanza”.

Doce años después, con ocasión del concilio Vaticano II, el mal causado por “estas falsas opiniones” se hizo patente entre el clero secular y regular, así como entre los laicos docentes. Desde entonces, ya no podemos hablar de “riesgo”, sino de “desastre”, porque los cimientos de la Iglesia Católica se tambalean y muchas de sus instituciones se han derrumbado.

La acción de Satanás zarandeando a la Iglesia militante

Cualquiera que sea la perversidad de los hombres frente a los enormes males que sacuden los cimientos de la Iglesia militante, en la rapidez de su aparición a plena luz del día, la rapidez de su crecimiento y la cohesión de sus ataques, estamos obligados a reconocer la mano del diablo, “el humo de Satanás”, que ayuda, dirige y coordina toda esta subversión instalada en el lugar santo.

Una advertencia, sin embargo. “Ver al diablo en todas partes es un error -escribió Monseñor A. de Boismenu a sus misioneros- pero no verlo en ninguna parte es peor; muy bien para el hombre carnal, pero malo para el hombre espiritual”. El obispo de Papúa, Nueva Guinea, añadió lo siguiente:

Un sacerdote, sobre todo, debe saber que, desde las persecuciones más crueles y aterradoras hasta los favores o las travesuras más lúdicas, el diablo se vale de todo para seducir y arruinar las almas; y, por mi parte, veo muy claramente que la infinita bondad de Dios permite, o incluso ordena, estas manifestaciones para desenmascarar al enemigo e impulsar a las almas hacia su único refugio. (P. Bárbara, Catechism of Marriage [Catecismo del Matrimonio], p. 544)

He aquí, pues, una de las razones por las que Dios permite que el enemigo actúe para impulsar a las almas hacia su único refugio, la Iglesia.

☙❧

Así ha pretendido Satanás, y Jesús nos lo ha dado a entender, que Dios le ha permitido zarandear a su Iglesia militante como se zarandea el trigo.

Zarandear, significa separar, seleccionar mediante sacudidas bruscas, repetidas sin tregua ni piedad, tal como se hace con el trigo para conservar sólo el grano más fino.

Y es porque el Papa Pío XII comprendió que las formidables controversias religiosas que presenció eran consecuencia de tal permiso dado por Dios a Satanás para zarandear la Iglesia, que estas palabras del Maestro le parecieron tener un significado tan conmovedor. ¿Cómo es, entonces, que no nos conmueve, nosotros que ya no vemos el signo sino la realidad de esta prueba, almas conmocionadas, escandalizadas y en grave peligro de perderse para siempre?

En esta terrible y temible prueba, como nos advirtió el Papa Pío XII con sus palabras, “sólo podemos contar verdaderamente con los fieles que oran y se esfuerzan, incluso a costa de grandes sacrificios, por conformar su vida a la ley divina”.

“El Reino de los Cielos sufre violencia, y los violentos lo arrebatan” (Mateo 11, 12).

Los violentos son aquellos que se esfuerzan, incluso a costa de grandes sacrificios, por conformar su vida a la ley de Dios.

Ha pasado ya el tiempo, si lo hubo alguna vez, de la vida pacífica para los cristianos tranquilos; desde ahora, la crisis que sufrimos nos obliga a luchar, a renunciar a nosotros mismos y a hacer esfuerzos, incluso violentos, para vivir según la ley de Dios.

La armadura de Dios

“La vida del hombre sobre la tierra es una batalla”, y siendo así, como dijo el Apóstol:

Pónganse la armadura de Dios para que puedan resistir los engaños del diablo. Porque nuestra lucha no es contra sangre y carne, sino contra principados y potestades, contra los gobernantes de este mundo de tinieblas, contra los espíritus de maldad en las regiones celestes.

Éstos son los ángeles caídos que inspiran no sólo a los fomentadores de la herejía y el cisma, sino también a aquellos que nos persiguen a nosotros y a nuestros hermanos.

“Por lo tanto, tomad la armadura de Dios, para que podáis resistir en el día malo, y estar firmes en todas las cosas”.

Poco importan las pruebas, las tentaciones, las vejaciones y hasta las persecuciones; lo esencial es mantenerse firmes, no desanimarse y resistir hasta el final.

“Estad, pues, firmes, ceñidos vuestros lomos con la verdad y vestidos con la coraza de justicia”.

Los lomos se consideraban la base de la fuerza del atleta; la fuerza del soldado de Cristo reside en la verdad, que es la palabra de Dios, enseñada auténticamente por la Iglesia infalible, es decir, en la Doctrina Católica y el Catecismo Tradicional. En cuanto a la “coraza de la justicia”, no es otra cosa que el “vestido nupcial”, el estado de gracia, la amistad de Dios.

Tener, como dice el Apóstol, “los pies calzados con el apresto del Evangelio de la paz” significa poseer un fervor vivo para servir a la causa de Dios.

“Sobre todo tomad el escudo de la fe, con que podáis apagar todos los dardos de fuego del maligno”.

Sobre todo, en medio del combate, el cristiano, soldado de Dios, vive por la fe, esa virtud teologal que le permite adherirse a la palabra de Dios, quien, a pesar de todas las apariencias, le permitirá creer, como verdaderas y ciertas, las verdades reveladas por Dios y enseñadas tradicionalmente por la Iglesia infalible. Es esta virtud teologal la que lo protegerá y le ayudará a vencer los ataques del diablo.

Y tomad el yelmo de la salvación y la espada del Espíritu, que es la palabra de Dios. Con toda oración y súplica, orando en todo momento en el Espíritu y velando con toda instancia y súplica por todos los santos.

El Apóstol Pablo insiste en la absoluta necesidad de la oración, pues sin la ayuda de Dios nada podemos hacer y esta ayuda se obtiene con la oración perseverante.

“Y por mí, que se me dé esa palabra, para que al abrir mi boca con confianza, dé a conocer el misterio del Evangelio” (Efesios 6, 11-19).

Estas son las palabras que San Pablo usó para encomendarse a las oraciones de aquellos a quienes se dirigía su carta. Que yo también haga lo mismo por mí, y pido a mis lectores que no me olviden en sus oraciones y que pidan a Dios que me dé las palabras adecuadas para anunciar el misterio del Evangelio con seguridad y fortaleza, teniendo en mente únicamente la gloria de Dios y la salvación de las almas.

En este tiempo de aflicción los cristianos debemos recordar:
1. Que en la Iglesia militante se enfrentan a poderes diabólicos.

2. Es, pues, en el plano sobrenatural donde debe desarrollarse la lucha.

3. Que las dos grandes armas a su disposición son la oración y la fe.
Ciertamente es necesario que luchen y se organicen para mantenerse firmes, pero en vano harán los planes más cuidadosos y establecerán las organizaciones más prometedoras si no comienzan por convertirse ellos mismos y por llevar una vida de intensa oración. “Debemos orar siempre y no desmayar”, pues sabemos muy bien que “el espíritu está dispuesto, pero la carne es débil”, y más aún en tiempos difíciles.

Ante todo, pues, orad, y luego vivid por la fe, porque no debemos olvidar que es con la fe, en el plano sobrenatural, que debemos luchar las batallas del Señor.


Padre Noel BARBARA
 

2 DE ENERO: EL SANTÍSIMO NOMBRE DE JESÚS

Cuando se cumplieron los ocho días para circuncidar al niño, le pusieron por nombre Jesús, como lo había llamado el ángel antes de su concepción. Lc 2, 21


El primer propulsor de esta devoción fue el franciscano San Bernardino de Siena (1380-1444) que estableció y propagó la representación de las tres primeras letras del Nombre de Jesús (IHS) rodeadas de rayos. Rápidamente se extendió por Italia, favorecida por San Juan de Capistrano (1386-1456). Clemente VII concedió a la Orden de San Francisco el privilegio de celebrar una fiesta especial y sucesivamente Roma extendió este privilegio a las distintas Iglesias.

En 1721 Inocencio XIII determinó que la fiesta se celebrase en toda la Iglesia, fijándola en el domingo segundo después de Epifanía que recuerda el banquete de las bodas de Caná. “Es precisamente el día de la boda, cuando el nombre del Esposo pasa a ser propiedad de la Esposa; ese nombre significará que en adelante es suya. Queriendo honrar la Iglesia con un culto especial un nombre tan precioso, unió su recuerdo al de las bodas divinas” (Prosper Gueranguer OSB, El Año Litúrgico, I, Burgos: Aldecoa, 1954, pág. 362).

Posteriormente, se unió la celebración del Nombre de Jesús al día en que le fue impuesto, estableciendo la fiesta el domingo entre la Circuncisión (1 de enero) y Epifanía (6 de enero) o el 2 de enero en los años en que no hay tal domingo. La reforma litúrgica de 1969 suprimió esta fiesta que fue objeto de una tímida restauración en la edición típica del Misal de 2002 como “memoria libre” el 3 de enero.


I. El nombre que Dios adopta para manifestarse a Moisés en el Sinaí (Ex 3, 14) es en hebreo Yahvé, que quiere decir: “El que es, el Ser por excelencia, el “ens a se”, el Eterno”.

Los judíos no se atrevían a pronunciar este nombre y usaban otros términos como Adonai (Señor); Sebaot (Señor de los ejércitos) o Elohim (un sólo Dios). Ignoraban así que “no se ha de atender solo al nombre de Dios, esto es, a sus letras o sílabas, o a la sola palabra, sino que debe levantarse el pensamiento a lo que esa palabra significa, que es la omnipotente y eterna Majestad de Dios trino y uno. Y de ahí se deduce fácilmente, cuan ridícula era la superstición de algunos judíos, que no se atrevían a pronunciar el nombre de Dios que escribían, como si estuviera la virtud en aquellas cuatro letras, y no en el ser divino significado por ellas”.

En el Nuevo Testamento, con el envío de su propio Hijo, Dios nos reveló su nombre de Padre. El mismo Jesús nos enseñará a rezarle pidiendo: “Santificado sea tu nombre”, es decir que Dios sea conocido, amado, honrado y servido de todo el mundo y de nosotros en particular.


II. El nombre de Jesús, que significa “Salvador” no le fue puesto casualmente, o por dictamen y voluntad de los hombres, sino por disposición divina. El arcángel San Gabriel anunció a María de este modo: “He aquí que vas a concebir en tu seno, y darás a luz un hijo, y le pondrás por nombre Jesús” (Lc 1, 31). Y, también por ministerio de un ángel, Dios mandó a San José que impusiera al Niño este nombre: “José, hijo de David, no temas recibir a María tu esposa, porque su concepción es del Espíritu Santo. Dará a luz un hijo y le pondrás por nombre Jesús, porque Él salvará a su pueblo de sus pecados” (Mt 1, 20-21).

Además, al Hijo de Dios hecho hombre lo llamamos también Cristo, que quiere decir “ungido” y “consagrado”, porque antiguamente se ungía a los reyes, sacerdotes y profetas, y Jesucristo es Rey de reyes, Sumo Sacerdote y Sumo Profeta. La unción de Jesucristo no fue corporal, como la de los citados sino toda espiritual y divina, porque la plenitud de la divinidad habita en Él substancialmente.

En el texto que antes hemos citado, San Pablo expone el significado teológico, trascendental del Nombre de Jesús de un modo expresivo:

“Se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Por eso Dios le sobreensalzó y le dio el nombre que es sobre todo nombre, para que toda rodilla en el cielo, en la tierra y debajo de la tierra se doble en el nombre de Jesús, y toda lengua confiese que Jesucristo es Señor, para gloria de Dios Padre” (Flp 2, 8-11).

El sacrificio expiatorio es el fin y hasta la consecuencia de la Encarnación. Jesús está destinado a ser víctima y desde el momento en que se le impuso el nombre en la Circuncisión empieza ya a derramar unas gotas de sangre redentora, sangre que brotará hasta la muerte el día de la Crucifixión (“¡Cuánto te costó ser Jesús!”, exclama San Bernardo).


III. Al nombre de Jesús se debe grandísima reverencia por representarnos a nuestro divino Redentor, que nos reconcilió con Dios y nos mereció la vida eterna.

Como es lógico, no es la pura materialidad del nombre de Jesús lo que la Iglesia propone a nuestra consideración y nos invita adorar, sino el significado que se esconde detrás del nombre y que -como hemos visto- no es otro que la consideración de Jesús como Salvador, como Mediador y como Víctima.

Los discípulos de Jesucristo fueron llamados cristianos por primera vez en Antioquía (Hch 11, 26). También nosotros que, tomando nuestro nombre de Cristo nos llamamos cristianos, no podemos ignorar cuántos beneficios hemos recibido. Al contrario, debemos consagrarnos a nuestro Redentor y Señor para siempre como lo hemos profesado en el Bautismo, al declarar que renunciábamos a Satanás y al mundo y que nos entregábamos enteramente a Jesucristo.

Habiendo pues, entrado en la Iglesia, conocido la ley de Dios y recibido la gracia de los Sacramentos, vivamos de acuerdo con nuestra condición de consagrados a Jesucristo, Señor y Redentor nuestro, que nos tiene bajo su potestad como a siervos que rescató con su sangre y nos abraza amorosamente llamándonos amigos y hermanos.


Es dulce el recuerdo de Jesús,

que da verdaderos gozos al corazón

pero cuya presencia es dulce

sobre la miel y todas las cosas.


Nada se canta más suave,

nada se oye más alegre,

nada se piensa más dulce

que Jesús, el Hijo de Dios.


¡Oh Jesús!, esperanza para los penitentes,

qué piadoso eres con quienes piden,

qué bueno con quienes te buscan,

pues ¿qué será para los que te encuentran?


Ni la lengua es capaz de decir

ni la letra de expresar.

Sólo el experto puede creer

lo que es amar a Jesús.


Sé nuestro gozo, Jesús,

que eres el futuro premio:

sea nuestra en ti la gloria

por todos los siglos siempre. 

Amén.


Nota de la Editora: Este Santoral Tradicional está tomado del “VADEMECUM devocionario” del padre Santiago Lichius de la Congregación del Verbo Divino, impreso el 10 de septiembre de 1958, anterior a las reformas del concilio Vaticano II.