domingo, 15 de noviembre de 2026

LAS HORAS DE LA PASION DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO (23)

Continuamos con la publicación del capítulo 23 del libro “Las horas de la Pasión de Nuestro Señor Jesucristo” escrito por la mística Luisa Piccarreta (1865 - 1947) entre los años 1913 y 1914.


Para conocer la historia de Luisa Piccarreta ingrese aquí.


Vigésima Tercera Hora: De las 3 a las 4 de la tarde

Jesús, muerto, es traspasado por la lanza. El descendimiento de la Cruz

¡Oh Jesús mío!, ya estás muerto. Y yo, estando en tu Corazón, empiezo a gozar ya de los copiosos frutos de la redención.

Los más incrédulos, reverentes, se doblegan ante ti golpeándose el pecho; lo que no hicieron ante tu cuerpo viviente, lo hacen ahora ante tu cuerpo ya inerte. La naturaleza se estremece, el sol se eclipsa, la tierra tiembla, los elementos se conmueven y parece como si tomaran parte en tu dolorosísima muerte. Los ángeles, sobrecogidos de admiración y de amor, descienden del Cielo a millares, te adoran y te rinden homenaje reconociéndote y confesándote verdadero Dios nuestro. ¡Oh Jesús mío!, también yo uno mis adoraciones a las suyas y te ofrezco mi gratitud y todo el amor de mi pobre corazón.

Pero veo que tu amor todavía no está contento, y para darnos una señal más cierta de tu amor, permites que un soldado se acerque a ti y que con una lanza te atraviese el Corazón haciéndote derramar las últimas gotas de sangre y agua que todavía quedaban en él.

¡Oh Jesús mío!, ¿no pudieras permitir que esta lanza hiriera también mi corazón? ¡Oh, sí! ¡Que esta lanza sea la que hiera mis deseos, mis pensamientos, los latidos de mi corazón y mi voluntad, y que me dé tu Voluntad, tus pensamientos y toda tu vida de amor y de inmolación!

¡Oh Corazón de mi Jesús herido por esta lanza!, ¡ah!, prepara un baño, un refugio para todas las almas, para todos los corazones, un descanso para todos los atribulados. De esta herida es de donde das a la luz a tu amada esposa, la Iglesia; de ahí es de donde haces salir los sacramentos y la vida de las almas; y yo, junto con tu Madre Santísima, cruelmente herida en su Corazón, quiero reparar por todas las ofensas, los abusos y las profanaciones que se le hacen a tu Santa Iglesia; y por los méritos de esta herida y de tu Santísima Madre y dulcísima Madre nuestra, te suplico que nos encierres a todos en tu amantísimo Corazón y que protejas, defiendas e ilumines a quienes rigen la Iglesia.

¡Oh Jesús mío!, después de tu desgarradora y dolorosísima muerte, yo ya no debería tener vida propia, pero en tu Corazón herido hallaré mi vida; de manera que cualquier cosa que esté a punto de hacer, la tomaré siempre de tu Corazón Divino. No volveré a darle vida a mis pensamientos, mas si quisieran vida, tomaré tus pensamientos. Mi voluntad no volverá a tener vida, mas si vida quisiera, tomaré la de tu Santísima Voluntad. Mi amor no volverá a tener vida, mas si quisiera amar, tomaré vida de tu amor. ¡Oh Jesús mío!, toda tu Voluntad es mía, ésta es tu Voluntad y esto es lo que yo quiero.

El descendimiento de la cruz

Jesús mío, nos has dado la última prueba de tu amor: tu Corazón traspasado. Ya no te queda nada más que hacer por nosotros y ahora ya se están preparando para bajarte de la cruz; y yo, después de haber depositado todo mi ser en ti, salgo fuera y con tus amados discípulos quiero quitar los clavos de tus sacratísimos pies y de tus sagradas manos, y mientras yo te desclavo tú clávame totalmente a ti.

Jesús mío, apenas te bajan de la cruz, la primera en recibirte en su regazo es tu Madre Dolorosa y tu cabeza traspasada reposa dulcemente en sus brazos.

¡Oh dulce Madre!, no desdeñes mi compañía y haz que también yo, junto contigo, pueda prestarle los últimos servicios a mi amado Jesús. Dulcísima Madre mía, es cierto que tú me superas en amor y en delicadeza al tocar a mi Jesús, pero yo trataré de imitarte del mejor modo posible, para complacer en todo a mi adorado Jesús.

Por eso, junto con tus manos pongo las mías y le extraigo todas las espinas que rodean su cabeza adorada, con la intención de unir a tus profundas adoraciones las mías.

Celestial Madre mía, ya tus manos llegan a los ojos de mi Jesús y se disponen a quitar la sangre coagulada de esos ojos que un día daban luz a todo el mundo y que ahora están oscurecidos y apagados. ¡Oh Madre!, me uno a ti; besémoslos juntos y adorémoslos profundamente.

Veo los oídos de Jesús llenos de sangre, lacerados totalmente por las bofetadas y las espinas; ¡oh Madre!, hagamos que nuestras adoraciones penetren en esos oídos que ya no oyen y que han sufrido tanto llamando a tantas almas obstinadas y sordas a las voces de la gracia.

¡Oh dulce Madre mía!, veo que estás empapada en lágrimas y llena de dolor al mirar el rostro adorable de Jesús; uno mi dolor al tuyo y juntos limpiémosle el fango y los salivazos que lo han deformado tanto; adoremos su rostro lleno de Majestad Divina que enamoraba cielos y tierra, y que ahora ya no da ninguna señal de vida.

Besemos juntos su boca, dulce Madre mía, esa boca divina que con la suavidad de su palabra ha atraído a tantas almas a su Corazón. ¡Oh Madre!, quiero besar con tu misma boca esos labios lívidos y ensangrentados y adorarlos profundamente.

¡Oh dulce Madre mía!, junto contigo quiero besar una y otra vez el cuerpo adorable de mi Jesús, hecho todo una llaga; pongo mis manos junto a las tuyas para unir esos pedazos de carne que cuelgan de él y adorarlo profundamente junto contigo.

Besemos, ¡oh Madre!, esas manos creadoras que han obrado en nosotros tantos prodigios, esas manos taladradas y desfiguradas, ya frías y con la rigidez de la muerte.

¡Oh dulce Madre!, encerremos en estas sacrosantas heridas a toda clase de almas. Cuando Jesús resucite las hallará en sí mismo depositadas por ti y así no se perderá ninguna. ¡Oh Madre!, adoremos juntos estas profundas heridas, en nombre de todos y junto con todos.

Celestial Madre mía, veo que te acercas a besar los pies del pobre Jesús. ¡Qué desgarradoras heridas! Los clavos se han llevado parte de la carne y de la piel y el peso de su sacratísimo cuerpo los ha abierto horriblemente. Besémoslos juntos, adorémoslos profundamente y encerremos en estas heridas los pasos de todos los pecadores, para que cuando caminen sientan los pasos de Jesús que los sigue de cerca y así ya no se atrevan a seguir ofendiéndolo.

¡Oh dulce Madre!, veo que tu mirada se detiene en el Corazón de tu adorado Jesús. ¿Qué es lo que haremos en este Corazón? Tú me lo mostrarás, ¡oh Madre!, y me sepultarás en él, lo cerrarás con la piedra, lo sellarás y aquí adentro, depositando en él mi corazón y mi vida, me quedaré escondido para toda la eternidad. ¡Oh Madre, dame tu amor para que ame a Jesús y dame tu dolor para interceder por todos y reparar cualquier ofensa a su Corazón Divino!

Acuérdate, ¡oh Madre!, que al sepultar a Jesús quiero que con tus mismas manos me sepultes también a mí, para que después de haber sido sepultado con Jesús, pueda resucitar con él y con todo lo que es suyo.

Y ahora, una palabra a ti, ¡oh dulce Madre mía!: ¡Cuánto te compadezco! Con toda la efusión de mi pobre corazón quiero reunir todos los latidos de los corazones de las criaturas, todos sus deseos y todas sus vidas y postrarlas ante ti, en el acto más ferviente de compasión y de amor por ti. Te compadezco por el extremo dolor que has sufrido al ver a Jesús muerto, coronado de espinas, destrozado por los azotes y por los clavos; por el dolor de ver esos ojos que ya no te miran, esos oídos que ya no escuchan tu voz, esa boca que ya no te habla, esas manos que ya no te abrazan, esos pies que nunca te dejaban y que hasta desde lejos seguían tus pasos. Quiero ofrecerte el Corazón mismo de Jesús rebosante de amor, para compadecerte como mereces y para darle un consuelo a tus amarguísimos dolores.

Reflexiones y prácticas

Jesús, después de su muerte, por amor a nosotros, quiso ser traspasado por la lanza; y nosotros, ¿dejamos que el amor de Jesús nos traspase en todo o más bien nos dejamos traspasar por el amor de las criaturas, por los placeres y por el apego a nosotros mismos? También las frialdades, las oscuridades y las mortificaciones internas y externas son algunos modos en los que Dios hiere al alma; y si no las recibimos de las manos de Dios nos herimos nosotros mismos y nuestras debilidades acrecientan nuestras pasiones, la debilidad misma, la propia estima y, en una palabra, el mal. En cambio, si las recibimos de las manos de Jesús, en estas heridas él pondrá su amor, sus virtudes, su semejanza y éstas harán que merezcamos sus besos, sus caricias y todos los estratagemas de su divino amor. Estas heridas serán voces que continuamente lo llamen y lo obliguen a habitar en nosotros constantemente.

“¡Oh Jesús mío!, que tu lanza sea la que me cuide de cualquier herida que pueda recibir de parte de las criaturas”.

Jesús hace que lo bajen de la cruz y que lo pongan en los brazos de su Madre Santísima; y nosotros, ¿ponemos en las manos de nuestra dulce Madre todos nuestros temores, nuestras dudas y nuestras ansias? Jesús reposó en el regazo de su divina Madre, y nosotros, ¿hacemos reposar a Jesús alejando de nosotros mismos todo temor y agitación?

“Celestial Madre mía, con tus manos maternas quita de mi corazón todo lo que pueda impedir que Jesús repose en mí”.

Ultimo Capítulo...

Artículos relacionados:

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

EL POEMA DEL HOMBRE-DIOS (141)

Continuamos con la publicación del libro escrito por la mística Maria Valtorta (1897-1961) en el cual afirmó haber tenido visiones sobre la vida de Jesús.


141. Yendo hacia Arimatea con los discípulos y con José de Emaús.
19 de abril de 1945.

1 - Señor, ¿qué vamos a hacer de éste?, pregunta Pedro a Jesús señalando al hombre –de nombre José– que los sigue desde que han dejado Emaús y que ahora escucha a los dos hijos de Alfeo y a Simón, que se ocupan de él de modo particular.
- Ya lo he dicho: viene con nosotros hasta Galilea.
- ¿Y luego?...
- Luego... se quedará con nosotros; ya verás...
- ¿También el discípulo? ¿Con ese pasado?
- ¿También eres tú fariseo?
- ¡No! Pero... lo que me parece es que los fariseos nos vigilan demasiado...
- Y si le ven con nosotros nos crearán dificultades. Es lo que quieres decir, ¿no? ¿Y entonces, por temor a que nos molesten, tendríamos que dejar a un hijo de Abraham a merced de su desolación? No, Simón Pedro; es un alma que puede perderse o salvarse según el tratamiento que se dé a su profunda herida.
- Pero, ¿no somos nosotros ya tus discípulos?...
Jesús mira a Pedro y sonríe con finura. Luego responde: -Te dije un día, hace muchos meses: "Vendrán otros muchos discípulos". El campo de acción es vastísimo; los obreros, debido a esta vastedad, serán siempre insuficientes... y, también, porque muchos acabarán como Jonás: perdiendo su vida en el duro trabajo. Pero vosotros seréis siempre mis predilectos- termina Jesús, arrimando a sí a este Pedro apurado que con la promesa se ha tranquilizado.
- Entonces viene con nosotros, ¿no?
- Sí. Hasta que su corazón recobre la salud. Está envenenado de tanta animadversión como ha tenido que tragar. Está intoxicado.
Santiago, Juan y Andrés alcanzan al Maestro y se ponen también a escuchar.

2 - No podéis evaluar el inmenso mal que un hombre puede hacer a su congénere con una actitud de hostil intransigencia. Os ruego que recordéis que vuestro Maestro fue siempre muy benigno con los enfermos espirituales. Sé que opináis que mis mayores milagros y principal virtud se manifiestan en las curaciones de los cuerpos. No, amigos... Acercaos también los que vais delante y los rezagados; el camino es ancho y podemos andar en grupo.
Todos se arriman a Jesús, que prosigue:
- Mis principales obras, las que más testifican mi naturaleza y mi misión, las en que recae, dichosa, la mirada de mi Padre, son las curaciones de los corazones, tanto cuando son sanadoras de uno o varios vicios capitales como cuando eliminan la desolación que abate el ánimo, persuadido de estar bajo sanción divina y abandonado de Dios.
¿Qué es un alma, si pierde la seguridad de la ayuda de Dios? Es como una delgada correhuela: no pudiendo seguir aferrada a la idea que constituía su fuerza y dicha, se arrastra por el polvo. Vivir sin esperanza es horroroso. La vida es bonita –dentro de sus asperezas– sólo si recibe esta onda de Sol divino. El fin de la vida es ese Sol. ¿Es lóbrego el día humano?, ¿está empapado de llanto y signado con sangre? Sí. Pero saldrá el Sol. Se acabarán, entonces, dolor y separaciones, asperezas y odios, miserias y soledades de momentos angustiosos, de momentos de ofuscación. Luminosidad, entonces, canto y serenidad, paz y Dios, Dios, que es el Sol eterno. Fijaos qué triste está la Tierra cuando hay eclipse. Si el hombre dijese para sí: "El Sol ha muerto", ¿no le parecería, acaso, vivir para siempre en un oscuro hipogeo, como emparedado, enterrado, difunto antes de haber muerto? ¡Ah..., pero el hombre sabe que más allá de ese astro que oculta al Sol, que hace fúnebre al mundo, sigue estando el radiante Sol de Dios,! Así es el pensamiento de la unión con Dios durante una vida. ¿Hieren los hombres?, ¿despojan a otros de sus bienes?, ¿calumnian? Sí. Pero Dios medica, reintegra, justifica... ¡y con medida colmada! ¿Dicen los hombres que Dios te ha rechazado? Bueno, ¿y qué!; el alma que se siente segura piensa, debe pensar: “Dios es justo y bueno, ve las causas de las cosas y es más benigno, más que el mejor de los hombres, infinitamente benigno; por lo tanto, no me rechazará si apoyo mi rostro lloroso sobre su pecho y le digo: 'Padre, sólo Tú me quedas; tu hijo está desconsolado y abatido; dame tu paz...'”.

3 Ahora Yo, el Enviado, el enviado por Dios, recojo a aquellos a quienes el hombre ha confundido, o han sido arrastrados por Satanás, y los salvo. Esta es mi obra, ésta es verdaderamente mía. El milagro obrado en los cuerpos es potencia divina, la redención de los espíritus es la obra de Jesucristo, el Salvador y Redentor. Pienso, y no yerro, que estos que han encontrado en mí su rehabilitación ante los ojos de Dios y los propios serán mis discípulos fieles, los que podrán arrastrar con mayor fuerza a las turbas hacia Dios, diciendo: "¿Vosotros pecadores? Yo también. ¿Vosotros descorazonados? Yo también. ¿Vosotros desesperados? También yo. Ved cómo, a pesar de todo, el Mesías ha tenido piedad de mi miseria espiritual y me ha querido sacerdote suyo; porque El es la Misericordia y quiere que se persuada de ello el mundo (y nadie es más capaz de persuadir que quien tiene propia experiencia)".
Yo, ahora, a éstos los uno a mis amigos y a los que me adoraron desde el momento de mi nacimiento, es decir, a vosotros y a los pastores; los uno, en particular, a los pastores, a los curados, a aquellos que, sin especial elección como la de vosotros doce, han entrado en mi camino Y habrán de seguirlo hasta la muerte. En Arimatea está Isaac. Me ha pedido esto José, amigo nuestro. Tomaré conmigo a Isaac para que se una a Timoneo, cuando llegue. Si prestas fe a que en mi hay paz y razón de toda una vida, podrás unirte a ellos; serán para ti buenos hermanos.

4 - ¡Oh, Consolación mía! Es exactamente como Tú dices. Mis grandes heridas, tanto de hombre como de creyente, se van curando cada hora que pasa. Hace tres días que estoy contigo, y ya me parece como si eso que, hace sólo tres días, era mi tormento fuera un sueño que se va desvaneciendo. Lo hice, sí, pero, ante tu realidad, cuanto más va pasando el tiempo, más va perdiendo sus extremos cortantes. Estas noches he pensado mucho. En Joppe tengo un pariente que es bueno (aunque haya sido causa involuntaria de mi mal, pues por él conocí a aquella mujer). Que esto te diga si podíamos saber de quién era hija... ¿De la primera mujer de mi padre? Sí, lo habrá sido, pero no de mi padre; llevaba otro nombre y venía de lejos. Conoció a mi pariente por unas transacciones de mercancías. Yo la conocí así. Mi pariente ambiciona mis negocios. Y se los voy a ofrecer, porque sin dueño se perderían. Los adquirirá. Incluso por no sentir todo el remordimiento de haber sido causa de mi mal... Así podré bastarme y seguirte tranquilo. Sólo te pido que me concedas la compañía de este Isaac que nombras; tengo miedo de estar solo con mis pensamientos: son demasiado tristes todavía...
- Te daré su compañía. Tiene buen corazón. El dolor le ha perfeccionado. Ha llevado su cruz durante treinta años. Sabe lo que es el sufrimiento... Nosotros, entretanto, continuaremos. Nos alcanzaréis en Nazaret.
- ¿No nos vamos a detener en casa de José?
- José está probablemente en Jerusalén... El Sanedrín tiene mucho que hacer. De todas formas lo sabremos por Isaac. Si está, le llevaremos nuestra paz; si no, nos quedaremos sólo a descansar una noche. Tengo prisa de llegar a Galilea. Allí hay una Madre que sufre –porque tenéis que pensar que hay a quien le apremia causarle dolor– y quiero confortarla.

Continúa...


 
 
El Poema del Hombre-Dios (105) 



 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  

 
 
 

 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

15 DE NOVIEMBRE: SANTA GERTRUDIS, ABADESA


15 de Noviembre: Santa Gertrudis, Abadesa

(✞ 1292)

La ilustre maestra espiritual Santa Gertrudis, hermana de Santa Matilde, nació de nobles padres en Eisleben en la Alta Sajonia. 

A la temprana edad de cinco años fue ofrecida a Dios en el monasterio de Rodersdor, de las Religiosas de San Benito. 

Se dio al estudio de la lengua latina, como era costumbre entre las monjas; en lo cual se destacó tanto, que llegó a escribir en latín con elegancia muchos libros. 

Aprendió también las letras divinas y la doctrina de los ascetas; y aunque estaba adornada de talentos naturales no muy comunes, y de los más extraordinarios dones de la divina gracia, se tenía por la más vil y despreciable criatura. 

La Sacratísima Pasión del Redentor y la Sagrada Eucaristía eran la materia más ordinaria de sus altísimas contemplaciones en las cuales vertía copiosas y suaves lágrimas y se arrobaba con éxtasis de amor divino. 

Fue elegida abadesa de su monasterio a los treinta años de edad, y un año después pasó con sus monjas a otro monasterio llamado de Heldes, donde fue ejemplar perfectísimo de todas las virtudes, haciéndose por su humildad, sierva de todas. 

Con las vigilias, ayunos, abstinencias y una constante abnegación de su propia voluntad venció todas las desordenadas aficiones que podían estorbarle el perfecto cumplimiento de la voluntad divina. 

Tenemos un vivo retrato de su alma cándida y santísima en el compendioso libro que escribió de las divinas insinuaciones, o comunicaciones y sentimientos de amor de Dios; que es tal vez la obra más provechosa escrita por mujer, y comparable con las que escribió Santa Teresa de Jesús. 

En ella propone la santa piadosísimos ejercicios para renovar los votos bautismales, para convertir el alma a Dios, para renovar los espirituales desposorios, y para consagrarse al Redentor divino por un vínculo de amor indisoluble, pidiendo la gracia de morir para sí misma, y ser sepultada en el Señor, de manera que no haga otro empleo de su vida que el amar a su divino esposo que tanto la ama. 

Tenía esta santa virgen altísima contemplación, en la cual con frecuencia se arrobaba en éxtasis seráficos, hablaba de Cristo y de los misterios de su vida adorable con tanta fuerza de espíritu y afectuosa devoción, que encendía en amor por el Redentor divino a los que le oían, y como el amor divino había sido durante toda su vida el único principio de todas sus obras y afectos, así también fue como el término de ella; pues la enfermedad de que murió no tanto fue dolencia corporal, sino enfermedad de amor divino que desatando la del cuerpo, a la edad de setenta años, hizo que volase a su celestial Esposo. 

Reflexión: 

Por lo dicho puedes ver en dónde aprendió esta esclarecida maestra del espíritu los sublimes documentos de perfección que nos dejó, y ella misma practicó. El libro más familiar de esta gloriosa Santa, no era otro que Cristo crucificado. Entiende, pues, la frecuencia con que debes leer y contemplar la Pasión del Salvador si deseas aprovechar en la ciencia de los santos. ¡Oh! ¡Qué lecciones tan sabias de humildad, de mortificación, de paciencia y de todas las demás virtudes nos enseña Jesús en el curso de su Pasión sacrosanta! Apréndelas tú con toda diligencia, pues así, y solo así comprenderás el secreto de la verdadera santidad. 

Oración: 

Oh Dios, que en el corazón de tu bienaventurada virgen Santa Gertrudis, te preparaste una agradable morada; por sus méritos e intercesión, limpia las manchas del nuestro, para que merezca ser digna habitación de tu divina Majestad. Por Jesucristo, nuestro Señor. Amén.

sábado, 14 de noviembre de 2026

¿UNA VEZ CATÓLICO, SIEMPRE CATÓLICO? NO

En 2006, el Papa Benedicto XVI introdujo un cambio inusual en la línea divisoria entre católicos y ex católicos.

Por Padre Peregrino


Muchos católicos neoconservadores no tradicionales suelen oír a algún familiar o compañero de trabajo decir algo como: “Soy un ex católico”. Entonces, el católico tibio les devuelve la sonrisa y dice: “Una vez católico, siempre católico”. Lo que en realidad quieren decir es: “En realidad no has abandonado la Iglesia Católica, aunque creas que sí”.

Sin duda, es una buena idea decir “Una vez católico, siempre católico”, pero es falso según el dogma católico clásico. La Iglesia Católica siempre ha enseñado que un ex católico conserva el carácter del bautismo, pero no la gracia bautismal. El pecado mortal extingue la gracia del bautismo.

Y si ese pecado mortal es herejía, cisma o apostasía, entonces el excatólico es verdaderamente eso: un excatólico. (Tenga en cuenta que unirse públicamente a una secta protestante se define técnicamente como herejía, lo que significa que todos los excatólicos en comunidades protestantes ya no conservan la denominación de "católico" a pesar de su bautismo original).

Cuando se habla de algo tan íntimo como la fe, la gente prefiere que se les crea, no que se les trate con condescendencia. Por eso, los escucharé y les creeré cuando digan que se han alejado de la Iglesia Católica. Luego, les propondré cómo pueden regresar a los sacramentos de manera caritativa.

Lo más importante es que debemos admitir esto: innumerables Papas, Padres de la Iglesia y Santos enseñan que los herejes y apóstatas no forman parte de la Iglesia Católica.

Sin embargo, los modernistas (incluso los conservadores) aparentemente ignoran esto debido a dos razones: 1) un deseo ciego de acoger a los ex católicos y/o 2) una interpretación del bautismo que considera todos los sacramentos como trucos de magia en lugar de reconocer el poder de Dios inherente a la fe apostólica. Probablemente ambas.

Por otro lado, Santo Tomás de Aquino afirma que todos los herejes son también cismáticos, por lo que no se puede ser cismático por abstenerse de estar en comunión con un hereje. (Lea esa última frase varias veces mientras reflexiona sobre la crisis de la Iglesia desde 2013).

Pero volviendo al tema que nos ocupa: Tradicionalmente, la Iglesia Católica siempre ha permitido que alguien la abandone. ¿Por qué? Porque creemos en el libre albedrío. De hecho, cualquiera que haya abandonado la Iglesia Católica es un ex católico (¡tal como ellos mismos afirman ser!). Por otro lado, un mal católico solo necesita confesarse para regresar a la Iglesia si no ha cometido ningún acto público de herejía, cisma o apostasía.

En 2006, el cardenal Julián Herranz, presidente del Consejo Pontificio, escribió una declaración sobre este tema en el sitio web del Vaticano (en inglés aquí), con la aprobación del papa Benedicto XVI, quien escribió esto sobre todas las personas que intentan abandonar la Iglesia Católica:

El acto formal de deserción debe tener un carácter que va más allá de lo jurídico-administrativo (la eliminación del nombre de una persona de un registro de miembros de la Iglesia mantenido por el gobierno para producir ciertas consecuencias civiles), sino que debe configurarse como una verdadera separación de los elementos constitutivos de la vida de la Iglesia: supone, por lo tanto, un acto de apostasía, herejía o cisma.

Pero eso solo cuenta, afirman, si el ex católico tiene 

“a) la decisión interna de abandonar la Iglesia Católica 
 b) la realización y manifestación externa de esa decisión
 c) la recepción de esa decisión por la autoridad eclesiástica competente”.

El tercer punto es fascinante. Significa que, según el papa Benedicto XVI, los millones de ex católicos en Europa, Norteamérica y Sudamérica técnicamente ya no forman parte de ese enorme grupo de "ex católicos" a menos que escriban una carta de renuncia a su fe a su obispo o párroco.

Evidentemente, esto nunca ocurre en la vida real. Esto significa que el Vaticano manipuló la enseñanza tradicional sobre la apostasía hasta hacerla tan subjetiva que ningún ex católico puede convertirse realmente en protestante.

El sitio web del Vaticano continúa:

La deserción debe constituir un acto jurídico válido, realizado por una persona canónicamente capaz y conforme a las normas canónicas que regulan tales asuntos. Dicho acto debe realizarse de forma personal, consciente y libre. Se requiere, además, que el interesado manifieste el acto por escrito ante la autoridad competente de la Iglesia Católica: el Ordinario [obispo] o el propio párroco, quien está singularmente capacitado para juzgar la existencia o inexistencia del acto de voluntad antes descrito.

Eso es asombroso, porque significa que el propio obispo puede decidir si el ex católico lo decía en serio o no. Pero es aún más asombroso porque significa que la Iglesia Católica puede seguir contando en sus registros a todos los ex católicos a menos que lo pongan por escrito a su obispo. Por supuesto, menos del 0,001 % de todos los que han abandonado la Iglesia Católica desde 2006 han escrito una carta al obispo local solicitando su reconocimiento, y mucho menos su permiso.

De hecho, si logran encontrar un solo obispo en el mundo que haya recibido una carta de renuncia a la Iglesia Católica por correo postal y la haya aceptado (como exige el sitio web del Vaticano mencionado anteriormente), lo publicaré en mi sitio web y me retractaré. Pero les garantizo que no lo encontrarán. Hasta entonces, debo llegar a la conclusión obvia de que todos los desertores de la Iglesia Católica desde 2006 aún pueden figurar en los registros como “católicos” debido a un resquicio legal engañoso.

Esto podría explicar por qué Anthony Stine insiste en su podcast “Return to Tradition” en que casi todas las diócesis de Occidente utilizan cifras muy manipuladas para contabilizar a los católicos. Y estoy de acuerdo con él: las cancillerías siguen contabilizando a millones de ex católicos como católicos válidos pero desaparecidos. Entre 50 y 100 millones de católicos en el hemisferio occidental han abandonado la Iglesia Católica desde el Concilio Vaticano II, y aun así, el Vaticano nos dice en 2026 que las cifras siguen aumentando. Ahora tenemos la explicación teológica de estas estadísticas manipuladas.

Qué conveniente para la Arquidiócesis de Münich afirmar que millones de ateos que alguna vez fueron católicos bautizados siguen perteneciendo a la Iglesia Católica Alemana. Qué conveniente para la Arquidiócesis de Río de Janeiro afirmar que millones de pentecostales siguen perteneciendo a la Iglesia Católica en Brasil. Pero bueno, “Una vez católico, siempre católico”, incluso si no has recibido la Sagrada Comunión en cuarenta años.

Aquí en Estados Unidos, por cada 8,5 personas que abandonan la Iglesia Católica, hay un converso. Pero en 2006, el Vaticano transformó una separación objetiva de los sacramentos en una evaluación sumamente subjetiva de la conciencia y los sentimientos, donde prácticamente nadie puede dejar de ser católico. De hecho, casi todo lo que emana de Roma desde la década de 1960 favorece el relativismo subjetivo sobre el dogma objetivo en materia de fe.

Así que voy a creerles a los nuevos protestantes cuando dicen que ya no son católicos e intentaré reconducirlos a la verdadera fe. Sigo descubriendo que la herejía del protestantismo es, al menos, más honesta que la herejía del modernismo.
  

MEXICO: INDIGNACIÓN POR DESFILE DE MODAS EN LA CATEDRAL

La Casa de Dios convertida en pasarela…

Por Novus Ordo Watch


Hemos visto muchos actos de profanación y vandalismo contra iglesias católicas a lo largo de los años, pero esto podría ser algo inédito.

El 5 de noviembre de 2026, la Arquidiócesis de Puebla de los Ángeles, ocupada por los modernistas en México, organizó un desfile de modas dentro de su hermosa catedral histórica. Formó parte del evento benéfico México Monumental 2026, cuyo sitio web oficial explica:

México Monumental 2026 es un evento único que fusiona tradición, moda y arte en un escenario sin precedentes: la imponente Catedral de Puebla. En la pasarela, la solemnidad de las antiguas vestiduras litúrgicas interactúa con la innovación de la alta costura mexicana y la delicadeza de las piezas artesanales de Puebla, creando una experiencia multisensorial que rinde homenaje a la identidad, la elegancia y el espíritu cultural de nuestro país, acompañada por la Orquesta Sinfónica de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.

(Fuente)

El evento es presentado por Valora México y los fondos recaudados se destinarán a apoyar a Casa de Maternidad, un centro de maternidad local. El diseñador de moda responsable de la ropa es el mexicano Benito Santos.

El principal culpable de convertir la catedral en una pista de modelaje fue José Víctor Manuel Valentín Sánchez Espinosa (n. 1950) , el “arzobispo” saliente (técnicamente ex) Novus Ordo de Puebla de los Ángeles. Su reemplazo, el nuevo “arzobispo” de Puebla, es Jorge Carlos Patrón Wong (n. 1958), pero no tomará posesión hasta el 19 de noviembre.

Según el bien informado vaticanista de habla alemana Giuseppe Nardi, la Sede Impía le había pedido al “arzobispo” Sánchez Espinosa que actuara como administrador hasta la toma de posesión de Wong, por lo que la culpa recae directamente sobre él. Además, Sánchez no solo permitió que la catedral se utilizara de esta manera, sino que también participó en el espectáculo como espectador.

Aquí tenéis algunas fotos adicionales y también algunos videos del vergonzoso espectáculo que tuvo lugar dentro de la catedral:




El blog sedevacantista en español Miles Christi Resístens ha cubierto este escándalo, y de allí hemos tomado estas imágenes.

Al parecer, la diócesis había subestimado la indignación que esto provocaría. Incluso los medios de comunicación seculares se hicieron eco de la noticia, como muestran los siguientes videos:



Para obtener más información sobre el evento, consulte el sitio web del diario laico Diario Cambio aquí y también aquí.

Cuatro días después del desfile de modas, la arquidiócesis finalmente reaccionó ante las repercusiones. Su oficina de prensa emitió un comunicado y lo difundió en las redes sociales (por ejemplo, en Twitter/X y aquí en Facebook). A continuación, presentamos el texto:



Esta es una de esas disculpas a medias en las que quien habla en realidad no se arrepiente de lo que hizo, sino que solo lamenta que algunas personas sean demasiado tontas para comprender lo admirable que fue.

Nótese que la objeción principal no se aborda en absoluto: que una iglesia católica, y más aún una catedral, está dedicada al culto de la Santísima Trinidad y, por lo tanto, no debería convertirse en una pasarela.

Es cierto que la causa benéfica que lo impulsaba era noble. Pero nada de esto cambia el hecho de que una catedral, una iglesia, no es un lugar para fiestas ni un espacio para eventos genérico que pueda usarse indiscriminadamente.

“Y temblando dijo: ¡Cuán terrible es este lugar! No es otra cosa que la casa de Dios y la puerta del cielo”
(Gén 28:17).
 

SOBRE LA CERTEZA DE LA FE A LA SUMISIÓN CANÓNICA

Cómo el legalismo y las negociaciones con la Roma modernista socavan la autoridad y, por lo tanto, la expresión de la fe.

Por el
Abad Matthieu Salenave (FSSPX)


INTRODUCCIÓN

UN PROBLEMA QUE AFECTA A LOS CIMIENTOS DE LA FE

Desde principios de la década de 2000, las relaciones entre la Fraternidad San Pío X y las autoridades romanas han experimentado una profunda evolución.

Presentadas inicialmente como una oportunidad para recordar la doctrina católica tradicional a las autoridades eclesiásticas, estas relaciones han ido adquiriendo progresivamente la forma de negociaciones doctrinales, proyectos de reconocimiento canónico, concesiones jurisdiccionales y, más recientemente, recursos contra sanciones eclesiásticas. Esta evolución plantea una cuestión mucho más grave que una simple divergencia de estrategia.

¿Es posible defender eficazmente la autoridad absoluta de la Revelación, dejando al mismo tiempo entrever que la legitimidad de quienes la transmiten depende de un reconocimiento otorgado por autoridades cuyos errores doctrinales son denunciados?


La cuestión no concierne únicamente a la organización de la Fraternidad San Pío X. Afecta, fundamentalmente, a la formación de las inteligencias católicas y a la conservación de la certeza sobrenatural de la Fe.

Pues una Fe presentada como un conjunto de proposiciones susceptibles de negociación corre el riesgo de perder, en la mente de los fieles, su carácter de verdad divina cierta y obligatoria. La problemática es, por lo tanto, sumamente grave.

Por ello, abordaremos en primer lugar la cuestión teológica del fundamento de la virtud de la Fe, para mostrar a continuación cómo el proceso de reconocimiento canónico —tal como se ha desarrollado desde la década de los años 2000— atenta directamente contra esta virtud fundamental.

I. LA FE CATÓLICA ES UNA CERTEZA DIVINA, NO UNA OPINIÓN RELIGIOSA

1. El principio fundamental del concilio Vaticano I

La constitución dogmática Dei Filius, promulgada el 24 de abril de 1870, define la Fe como una virtud sobrenatural mediante la cual creemos las verdades reveladas por Dios. El fundamento formal de este asentimiento no reside en la demostración humana de estas verdades, sino en la autoridad de Dios, quien revela y no puede equivocarse ni engañarnos.

Esta definición es fundamental, ya que el católico no cree en la divinidad de Cristo porque tal doctrina le parezca verosímil, ni en la presencia real porque haya sido reconocida por una asamblea de teólogos. Cree porque Dios ha hablado. La fe posee, por lo tanto, una certeza propia, superior a la de cualquier autoridad puramente humana. No consiste en aceptar provisionalmente ciertas proposiciones religiosas, a la espera de una nueva aprobación. Es la adhesión firme de la inteligencia a la Verdad primera.

2. Santo Tomás de Aquino: no se elige lo que se quiere creer

Santo Tomás expone este principio en la Summa Theologica, IIa-IIae, cuestión 1, artículo 1. El objeto formal de la fe es la Verdad primera: creemos las verdades reveladas porque provienen de Dios.

Pero Santo Tomás va más allá en la cuestión 5, artículo 3. Enseña que quien rechaza obstinadamente un solo artículo de fe no conserva la verdadera fe teologal respecto a los demás artículos.

¿Por qué? Porque sustituye su juicio personal por la autoridad divina representada por la Iglesia. Ya no cree verdaderamente por causa de Dios: cree aquello que su propio juicio acepta. Santo Tomás distingue así, de manera radical, la adhesión de fe de la simple opinión religiosa.

La aplicación de este principio a la actual crisis modernista es evidente: cuando una doctrina ha sido enseñada de manera definitiva por la Iglesia, no puede ponerse al mismo nivel que una opinión nueva que le sea realmente contraria. Es lícito examinar si existe efectivamente una contradicción; pero, una vez establecida la verdad revelada, ya no es posible considerarla como algo negociable.

3. San Pablo: la Revelación no depende de la dignidad de quien enseña

San Pablo establece un principio contundente: “¡Pero aun si nosotros mismos, o un ángel del cielo, os anunciáramos un evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema!” (Gálatas 1, 8). San Pablo no se limita, pues, a condenar a los falsos maestros; él mismo —así como los ángeles— se somete a la verdad ya anunciada. Por lo tanto, la autoridad personal del predicador no puede legitimar una doctrina contraria al Evangelio.

El mismo apóstol ordena a Timoteo que guarde el depósito de la Fe: “Conserva el buen depósito” (2 Timoteo 1, 14). El ministro de la Iglesia es, esencialmente, un depositario: recibe una verdad que debe conservar y transmitir. No es el propietario de la Revelación. El depósito de la Fe juzga las novedades doctrinales y estas novedades no pueden convertirse en el tribunal encargado de revisar dicho depósito.

En este sentido, los modernistas romanos carecen de toda autoridad para juzgar la Tradición. Es más, sucede lo contrario: es la Tradición la que juzga (y condena) su modernismo.

II. NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO ENSEÑABA CON UNA AUTORIDAD QUE NO ADMITÍA NEGOCIACIÓN

1. El asombro de las multitudes ante la autoridad de Cristo

San Mateo escribe: “Les enseñaba como quien tiene autoridad, y no como sus escribas” (Mateo 7, 29). Los escribas enseñaban, en particular, invocando las interpretaciones y tradiciones recibidas de sus maestros. Nuestro Señor, por el contrario, hablaba en su propio nombre.

En el Sermón de la Montaña, Él repite: “Pero yo os digo...”. Esta fórmula manifiesta una autoridad que trasciende la de un simple comentarista de la Ley. Cristo no es solo un maestro más entre otros; es el Verbo encarnado. Posee en sí mismo la autoridad de la verdad que anuncia.

2. Cristo nunca somete la verdad divina al juicio de sus adversarios

Cuando los escribas y los fariseos le reprochan no respetar ciertas tradiciones, Nuestro Señor les responde con toda la firmeza de Dios: “¿Por qué transgredís el mandamiento de Dios en favor de vuestra tradición?” (Mateo 15, 3).

Esta respuesta establece una jerarquía absoluta: por un lado, el mandamiento de Dios; por otro, una tradición humana que pretende imponerse a las conciencias. Cristo no busca un compromiso entre ambas. Recuerda que la autoridad religiosa debe estar sometida a la palabra de Dios. Es precisamente esta jerarquía la que toda resistencia católica ante un error doctrinal debe mantener. Así es como la Roma modernista debe ser juzgada por la Roma católica; o cómo unos obispos católicos pueden juzgar a un papa modernista.

3. Jesucristo reconoce ciertas autoridades sin concederles el derecho de contradecir a Dios

Es necesario hacer una precisión importante. Nuestro Señor no niega, de manera indiscriminada, toda autoridad a los escribas y fariseos. En Mateo 23, 2-3, reconoce su función de enseñar la Ley de Moisés, al mismo tiempo que condena sus faltas y abusos.

Este pasaje impide concluir que toda autoridad institucional sea necesariamente ilegítima en el momento en que uno de sus titulares comete un error. Sin embargo, cuando una tradición humana contradice un mandamiento divino, Cristo restablece, sin vacilar, la primacía de Dios.

He aquí el principio que debemos recordar en nuestros tiempos: es posible reconocer una función religiosa sin reconocer, en quien la ejerce, el poder de modificar la verdad revelada.

Esta distinción entre la función, la persona y la verdad enseñada es indispensable para juzgar correctamente una crisis de autoridad. Es así como san Pablo pudo “resistir a san Pedro cara a cara, porque era reprensible” (Gálatas 2, 11-21).

4. La verdad no se vuelve discutible por el hecho de encontrar oposición

Los Evangelios relatan numerosas controversias entre Nuestro Señor y las autoridades religiosas de su tiempo. Cristo acepta, pues, la confrontación y la discusión; pero nunca discute como si la verdad de su misión dependiera de la aprobación de sus contradictores. Él explica, demuestra, refuta y condena los errores.

No negocia la verdad. Ante el Sanedrín, no retira sus afirmaciones para obtener un reconocimiento oficial. Ante Pilato, afirma haber venido para dar testimonio de la verdad (Juan 18, 37). Así aparece la diferencia fundamental entre dos actitudes: discutir para lograr el reconocimiento de una verdad no es lo mismo que discutir para obtener el derecho a profesarla.

En el primer caso, la verdad manda. En el segundo, corre el riesgo de aparecer como dependiente de la autorización de otros.

III. LA TRADICIÓN CATÓLICA ES LA TRANSMISIÓN DE UN DEPÓSITO DIVINO

1. La Tradición no deriva su autoridad de una organización particular

La Tradición Católica no se reduce ni a una sensibilidad litúrgica, ni a una escuela de teología, ni a una sociedad sacerdotal. Es la “transmisión viva de la Revelación recibida de los apóstoles”. Pertenece a la Iglesia misma. Por ello, ninguna asociación —por muy meritoria que sea y por muy extendida que esté por todo el mundo— puede pretender ser la fuente de la autoridad de la Tradición. Puede servirla y transmitirla; pero la verdadera cuestión es, por lo tanto, la de la fidelidad al depósito revelado.

2. San Pío X: el modernismo ataca la noción misma de Fe

En la encíclica Pascendi Dominici Gregis, del 8 de septiembre de 1907, San Pío X denuncia, entre otras cosas, la concepción modernista que hace depender la religión de la experiencia interior y de la evolución de la conciencia religiosa.

Frente a esta concepción, opone la doctrina católica del depósito revelado. En el párrafo 38, recuerda la enseñanza del Concilio Vaticano I: la Revelación no fue confiada a la Iglesia para ser perfeccionada como si fuera una invención filosófica humana, sino para ser custodiada e interpretada fielmente.

Por consiguiente, el desarrollo doctrinal auténtico no puede contradecir el sentido de un dogma definido anteriormente. Este principio arroja luz sobre toda la cuestión de las negociaciones doctrinales. Si una doctrina pertenece a la Fe divina y católica, ninguna autoridad eclesiástica puede convertirla en objeto de una transacción.

3. La resistencia católica solo tiene sentido si se basa en una certeza anterior a las negociaciones

¿Por qué Mons. Lefebvre decidió resistirse a las reformas que consideraba contrarias a la Tradición? No fue para crear una autoridad que compitiera con la de la Iglesia. Se debía a que consideraba que ciertas enseñanzas y prácticas contemporáneas se apartaban de la doctrina constante. La justificación de su lucha residía, por lo tanto, en la fidelidad al depósito recibido.

En su sermón del 30 de junio de 1988, explicaba que las conversaciones con Roma habían fracasado porque él se negaba a reconocer como verdad doctrinal lo que consideraba errores conciliares. Contraponía la fidelidad a la Tradición a la obligación que se le imponía de aceptar las orientaciones cuestionadas.

De ello se deriva una consecuencia importante: si la resistencia obtiene su legitimidad de la necesidad de preservar la Fe, no puede hacer depender esa misma legitimidad de una aprobación que suponga el abandono de dicho principio.

En otras palabras, una regularización canónica jamás podría justificar un compromiso doctrinal contrario al depósito de la Fe.

IV. DE 2000 A 2026: LA EVOLUCIÓN DE LAS RELACIONES ENTRE LA FSSPX Y ROMA

El examen de los textos oficiales permite constatar una transformación progresiva del lugar que ocupan las cuestiones canónicas.

1. En el año 2000, la reanudación de los contactos

Tras la peregrinación jubilar de la Fraternidad a Roma, se establecieron contactos más frecuentes con las autoridades romanas.

Monseñor Fellay solicita dos medidas previas:

• La libertad para todos de celebrar la misa tradicional.

• El levantamiento de las sanciones que pesan sobre los obispos consagrados en 1988.

En esta etapa, la Fraternidad explica que el objetivo de las conversaciones debe seguir siendo doctrinal: hacer llegar a Roma las críticas tradicionales al concilio Vaticano II y a las reformas subsiguientes. Por lo tanto, no se trata todavía de una renuncia explícita a los principios de resistencia. Sin embargo, se percibe un cambio de enfoque: las medidas concedidas por las autoridades romanas aparecen progresivamente como etapas necesarias para la resolución de la crisis.

2. El Capítulo General de 2006: una postura doctrinal muy firme

La declaración del Capítulo General de julio de 2006 constituye un documento de referencia fundamental. En ella se afirma que los contactos con Roma no deben buscar un beneficio particular para la Fraternidad ni un acuerdo meramente práctico. El principio es claro: las conversaciones deben servir a la restauración de la Tradición en la Iglesia.

La declaración rechaza expresamente la posibilidad de un acuerdo puramente práctico. En 2006, la prioridad declarada oficialmente sigue siendo, por lo tanto, la conversión doctrinal de las autoridades romanas, y no la normalización jurídica de la Fraternidad.

Es a partir de este principio como debe valorarse el desarrollo posterior de los acontecimientos.

3. En 2009, el levantamiento de las excomuniones

El 21 de enero de 2009, Benedicto XVI dispone el levantamiento de las excomuniones dictadas contra los cuatro obispos consagrados en 1988. El decreto especifica que esta medida responde, en particular, a una solicitud formulada por Monseñor Fellay en una carta fechada el 15 de diciembre de 2008. Se trata de una medida disciplinaria, que no resuelve las divergencias doctrinales. El propio Benedicto XVI explica, el 10 de marzo de 2009, que los problemas de fondo relativos a la Fraternidad son de naturaleza doctrinal y que el levantamiento de las sanciones no constituye un reconocimiento canónico del instituto.

Aquí aparece la trampa espiritual: para las autoridades modernistas, se trata de levantar una sanción que ellas consideraban real. Para los defensores de la Fe —y, por lo tanto, del estado de necesidad—, dicha sanción era cuestionable en su fundamento mismo.

La publicidad dada a su levantamiento (la Casa General ordenó que se cantara un Magnificat el domingo siguiente, tras la Misa solemne, en todas las capillas de la FSSPX) llevó a los fieles a pensar que Roma acababa de devolver a los obispos una legitimidad que ya no poseían.

4. El 15 de abril de 2012: una declaración doctrinal particularmente reveladora

Se trata, probablemente, del documento más importante. Hasta la fecha, nunca ha sido retractado. Mons. Fellay dirige al cardenal Levada una declaración doctrinal destinada a facilitar un acercamiento a Roma.

El texto afirma, entre otras cosas, la aceptación de las enseñanzas del Magisterio conforme a los grados de adhesión previstos en el número 25 de la constitución Lumen gentium. Asimismo, reconoce el papel del Magisterio en la interpretación auténtica de la Revelación. Más significativo aún es que plantea la posibilidad de mantener discusiones teológicas sobre aquellas formulaciones del concilio Vaticano II que resultan difíciles de conciliar con la enseñanza anterior. Por último, contempla el respeto a la disciplina eclesiástica común y al Código de Derecho Canónico de 1983, sin perjuicio de una disciplina particular concedida a la Fraternidad.

Este documento no constituyó, ciertamente, la conclusión de un acuerdo definitivo con Roma, ya que los otros tres obispos —por iniciativa de Mons. Williamson— lo condenaron. Mons. Fellay explicó que “había querido salvaguardar la fidelidad a la Tradición y rechazar cualquier interpretación que contradijera el Magisterio anterior” (sic). En realidad, la declaración de 2012 introducía —con miras a un reconocimiento canónico— formulaciones que afectaban directamente a la autoridad doctrinal y a la obediencia eclesiástica.

Resulta, pues, legítimo plantear tres interrogantes:

• ¿Seguía presentándose la Fraternidad, fundamentalmente, como un testigo firme y valiente que instaba a las autoridades romanas a retornar a la Tradición?

• ¿O buscaba, más bien, definir las condiciones bajo las cuales podría aceptar la autoridad conciliar de dichas autoridades en el ejercicio ordinario de su apostolado?

• Y, sobre todo: ¿qué impresión podía causar esta evolución en el ánimo de los fieles?

5. En 2012, la normalización canónica se vuelve explícitamente concebible

Se produce una revolución, ya que el Capítulo sigue la postura de Mons. Fellay: la declaración del Capítulo General del 19 de julio de 2012 anuncia que se han definido condiciones necesarias con miras a una posible normalización canónica.

El contraste con 2006 es evidente: en 2006, se afirmó solemnemente la imposibilidad de un simple acuerdo práctico. La Fe no puede someterse a los herejes. En 2012, una normalización canónica queda sujeta a condiciones previamente definidas.

Se trata de dos propuestas absolutamente contradictorias, dado que la Fraternidad deja en un segundo plano las exigencias doctrinales; la cuestión institucional ocupa ahora el primer lugar en la estrategia de Menzingen.

6. En 2015-2017, las concesiones relativas a las confesiones y los matrimonios

Las nuevas etapas son particularmente significativas. La revolución continúa. El 1 de septiembre de 2015, Francisco anuncia que los fieles que se confiesen con sacerdotes de la Fraternidad podrán recibir, de manera válida y lícita, la absolución durante el Jubileo de la Misericordia. El 20 de noviembre de 2016, extiende esta facultad más allá del Jubileo. Posteriormente, el 27 de marzo de 2017, las autoridades romanas establecen un procedimiento destinado a facilitar la celebración de matrimonios de los fieles de la FSSPX. Este procedimiento contempla, en particular, una delegación otorgada por el obispo diocesano. El 4 de abril de 2017, la Casa General de la Fraternidad publica un comunicado agradeciendo a Francisco por esta decisión.

Dicho comunicado acoge favorablemente la voluntad de disipar las inquietudes sobre la validez de los matrimonios. Durante décadas, la Fraternidad había defendido la validez de su ministerio sacramental invocando, entre otros argumentos, el estado de necesidad y las normas sobre la suplencia previstas por el derecho de la Iglesia. Ahora bien, las nuevas concesiones romanas dan la impresión de que esta validez depende, a partir de ahora, de permisos otorgados por las autoridades modernistas.

Los fieles se han visto desconcertados por el hecho de que la Fraternidad haya seguido defendiendo, al mismo tiempo, antiguos argumentos canónicos. La confusión se vuelve entonces total: ¿por qué invocar durante décadas el estado de necesidad, para luego presentar como especialmente tranquilizadoras unas autorizaciones concedidas por una jerarquía cuyas orientaciones doctrinales siguen siendo objeto de controversia?

7. En julio de 2026, una nueva ruptura

El 1 de julio de 2026, cuatro nuevos obispos son consagrados en Écône sin mandato pontificio. El 2 de julio, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe declara excomulgados tanto a los consagrantes como a los nuevos obispos. Las autoridades romanas consideran que las consagraciones constituyen un acto de naturaleza cismática. La Fraternidad rechaza esta calificación e invoca su fidelidad a la Fe, así como la necesidad de continuar su ministerio.

8. El 13 de octubre de 2026, continúa el recurso canónico

El comunicado del 13 de octubre de 2026 confirma que la Fraternidad sigue adelante con las vías de recurso previstas por el derecho canónico. Solicita a las autoridades competentes que examinen las objeciones jurídicas y doctrinales que ha formulado contra las decisiones del 2 de julio.

Este acontecimiento no es baladí. Se inscribe perfectamente en la lógica de 2012. La Fraternidad afirma continuar la lucha de Mons. Lefebvre, pero, al mismo tiempo, pide al sistema jurisdiccional romano que reconozca la validez de sus objeciones.

En sí mismo, el ejercicio de un recurso jurídico no implica una sumisión doctrinal: es posible impugnar una decisión ante quien la ha tomado sin reconocer que sea justa. Sin embargo, la cuestión adquiere mayor profundidad cuando toda la defensa pública se centra en los procedimientos, los plazos, los permisos y las sanciones. La cuestión de la fidelidad a la Revelación es, pues, sustituida progresivamente, en la mente de los fieles, por la de la regularidad canónica.

V. EL FENÓMENO PSICOLÓGICO: EL DESPLAZAMIENTO DE LA AUTORIDAD EN LA MENTE DE LOS FIELES

Aquí llegamos al núcleo del problema. Las consecuencias de las orientaciones adoptadas por una autoridad religiosa no se limitan a los textos que esta firma. Afectan también a la manera en que los fieles aprenden a razonar.

1. Primer cambio: de la certeza doctrinal a la incertidumbre práctica

En la perspectiva tradicional de resistencia, los fieles entienden que ciertas verdades han sido enseñadas de manera definitiva por la Iglesia. Comprenden que nadie puede exigirles que las abandonen. Pero cuando, a continuación, oyen hablar continuamente de negociaciones doctrinales, de reconocimiento canónico y de reconciliación, surge una pregunta:

Si la doctrina es cierta e indiscutible, ¿por qué es necesario negociar con autoridades que son manifiestamente malintencionadas? Los fieles comienzan entonces a considerar que las doctrinas antiguas y las nuevas poseen una legitimidad equivalente, y que entre ambas debe hallarse una solución intermedia.

La Fe pasa así, en su representación psicológica, del ámbito de la certeza al de la discusión. He aquí la gravedad absoluta de estos acontecimientos. Existe un peligro para la Fe en sus propios fundamentos, ya que no solo se reconoce la autoridad moral y espiritual de los modernistas, sino también su ejercicio.

2. Segundo cambio: de la autoridad de la Tradición a la autoridad del permiso

Anteriormente, el fiel podía razonar de este modo: la Iglesia siempre ha enseñado tal doctrina; por lo tanto, debo permanecer fiel a ella. Progresivamente, corre el riesgo de razonar de otra manera: ¿autoriza Roma nuestra misa? ¿Reconoce Roma nuestras confesiones? ¿Permite Roma nuestros matrimonios? ¿Acepta Roma a nuestros obispos?

Este cambio no es meramente práctico. En realidad, es profundo. El criterio al que el fiel concede espontáneamente la mayor importancia corre el riesgo de dejar de ser la verdad transmitida para pasar a ser la autorización administrativa. Es el principio mismo de la fe teologal el que se ve socavado.

3. Tercer cambio: la condena doctrinal pierde su fuerza

Supongamos que un sacerdote enseña públicamente que ciertas orientaciones modernas contradicen la doctrina católica tradicional. El fiel se adhiere a esta afirmación. Pero si el mismo sacerdote le explica después que es necesario buscar la aprobación de las autoridades que sustentan dichas orientaciones, surge una dificultad. El fiel puede preguntarse: ¿enseñan realmente estas autoridades errores graves? Si es así, ¿por qué parece tan necesaria su aprobación? Si no es así, ¿por qué les hemos resistido durante tanto tiempo?

Esta aparente contradicción produce, lógicamente, una forma de desorientación intelectual. El fiel termina relativizando las propias condenas doctrinales. No porque haya estudiado las cuestiones teológicas, sino porque ya no logra comprender la coherencia espiritual de las actitudes de sus pastores.

4. Cuarto cambio: la fidelidad se convierte en una cuestión de pertenencia institucional

Una última consecuencia: la fidelidad católica deja de entenderse, en primer lugar, como fidelidad a la Revelación transmitida por la Iglesia. Se transforma, en la práctica, en fidelidad a una organización cuyos superiores determinan la estrategia. El fiel ya no es invitado principalmente a juzgar las doctrinas según los principios de la Fe; se le invita a confiar en los negociadores, en los canonistas y en las decisiones de la dirección.

La pregunta dominante ya no es: “¿Es esto conforme a lo que la Iglesia siempre ha enseñado?”, sino: “¿Qué ha decidido Menzingen?”.

Aquí se produce una inversión temible. Pues una Sociedad Sacerdotal solo posee autoridad moral en la defensa de la Tradición en virtud de su fidelidad a la Fe Católica. No puede convertirse, por sí misma, en el criterio supremo de dicha fidelidad.

VI. POR QUÉ LA SUMISIÓN CANÓNICA SE CONVIERTE EN UNA CONTRADICCIÓN TEOLÓGICA

Es preciso distinguir aquí cuidadosamente tres realidades. La primera es la autoridad de Dios que revela; es absoluta. La segunda es la autoridad del Magisterio auténtico de la Iglesia, encargado de conservar, transmitir e interpretar fielmente el depósito revelado. La tercera es el ejercicio concreto de la autoridad administrativa y disciplinaria por parte de las personas que gobiernan las instituciones eclesiásticas.

Estas tres realidades no deben confundirse.

1. El derecho canónico está al servicio de la Fe

El derecho canónico existe para ordenar la vida de la Iglesia y servir a la salvación de las almas. No posee una finalidad autónoma; por lo tanto, no puede justificar el abandono de la Fe.

Si una autoridad exigiera realmente —como condición para un reconocimiento canónico— la adhesión a una proposición contraria a un dogma definido, de tal exigencia no podría derivarse ninguna obligación legítima de obediencia. Es el principio de la primacía del derecho divino sobre las disposiciones humanas.

2. El peligro de sustituir la fidelidad doctrinal por la regularidad institucional

Una organización puede estar constituida regularmente, tener estatutos aprobados y beneficiarse de numerosos permisos. En la situación actual, estas ventajas no demuestran, por sí solas, que todas las doctrinas allí profesadas sean ortodoxas. Por eso el reconocimiento canónico no puede convertirse en el criterio supremo de la fidelidad católica.

3. El verdadero problema no es el diálogo, sino la naturaleza del sometimiento que se busca

Sería excesivo afirmar que cualquier discusión privada con las autoridades romanas necesariamente destruye la autoridad de la Tradición. El mismo San Pablo discutió con sus adversarios para defender el Evangelio. Mons. Lefebvre mantuvo también numerosos intercambios con Roma.

La cuestión decisiva es, pues, ésta: ¿la discusión sirve para dar testimonio de la verdad recibida, para atacar los errores o lleva a subordinar en la práctica la profesión de esta verdad a exigencias canónicas incompatibles con ella? Sin embargo, hay que señalar que todas las acciones de Menzingen durante más de 20 años han estado esencialmente orientadas al reconocimiento del trabajo por parte de autoridades claramente heréticas.

VII. EL CRITERIO ÚLTIMO: LA FIDELIDAD A JESUCRISTO

Cristo no fundó una Iglesia encargada de buscar incesantemente un compromiso entre verdades reveladas y doctrinas contrarias. Encomendó a los apóstoles la misión de enseñar lo que él había mandado: “A mí me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra” (Mateo 28:18).

Esta autoridad de Cristo está en el origen de la autoridad eclesiástica. La Iglesia debe enseñar con autoridad porque está encargada de transmitir la verdad divina. No es gratuito cambiar el contenido o hacer que este contenido sea opcional. Esta verdad también nos permite comprender la valentía de los apóstoles ante el Sanedrín: “Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hechos 5, 29).

No se trataba de negar toda autoridad humana o religiosa. Se trataba de afirmar que la obediencia espiritual debida a Dios y a su enseñanza permanece por encima de cualquier mandato humano que sea verdaderamente contrario a su voluntad.

El principio es válido para todos los siglos. También se aplica a las autoridades eclesiásticas, ya que ninguna de ellas posee el poder de contradecir la Revelación.

VIII. CONCLUSIÓN: EL DISPARATE DE UNA TRADICIÓN QUE PIDE PERMISO PARA SER TRADICIONAL

La historia de las relaciones entre la Fraternidad San Pío X y Roma, desde el año 2000 en adelante, revela el paso de un espíritu de Fe a un espíritu de legalismo. El primero consiste en la defensa de la doctrina católica tradicional frente a los errores derivados de las reformas conciliares; el segundo, en la búsqueda de una situación canónica reconocida y estable. Son dos espíritus diferentes.

Estas dos preocupaciones (la Fe y las cuestiones canónicas) son necesariamente incompatibles si no están debidamente ordenadas. La declaración de 2006 había establecido con claridad la primacía de la doctrina sobre el acuerdo práctico. Las gestiones posteriores han otorgado una importancia creciente a las cuestiones de reconocimiento, jurisdicción y procedimiento.

La declaración doctrinal de 2012, las concesiones sacramentales de 2015-2017 y los recursos canónicos de 2026 permiten documentar esta evolución.

Estos actos, considerados de forma aislada, no bastan para demostrar una destrucción efectiva de la Fe de los fieles. Sin embargo, al presentar constantemente los problemas de la Tradición bajo una forma canónica y administrativa, se acostumbra a los fieles a buscar la garantía de su fidelidad en las decisiones institucionales, en lugar de en la conformidad con el depósito revelado. De este modo, se deforma sutilmente el espíritu de los fieles. Ahora bien, el cristianismo no se basa en el permiso concedido a la verdad para existir. Se basa en la autoridad de Jesucristo, que es la Verdad misma. La Tradición no necesita ser validada como verdadera mediante un decreto administrativo. Debe ser transmitida auténticamente, interpretada fielmente y defendida.

La autoridad canónica es necesaria para la Iglesia, pero está ordenada al servicio de esta verdad. Por ello, toda estrategia eclesiástica debe valorarse a partir de su fidelidad doctrinal, y no a la inversa.

La Fe no recibe su certeza del reconocimiento canónico. Es la fidelidad a la Fe la que otorga al ejercicio de la autoridad eclesiástica su verdadera razón de ser.

Este es el principio fundamental que los católicos apegados a la Tradición deben mantener constantemente. Pues si la verdad revelada tuviera que esperar autorización para ser enseñada —y más aún, por parte de modernistas—, ya ​​no sería recibida como la palabra soberana de Dios, sino como una opinión religiosa sujeta al juicio de los hombres.

Ahí reside la razón de ser de la Resistencia Católica, o Fidelidad Católica. Su misión no consiste en defender una organización, preservar una estructura o buscar un reconocimiento humano. Consiste, ante todo, en salvaguardar en las almas el principio mismo de la Fe: la autoridad soberana de Dios que enseña, ante la cual toda inteligencia y toda autoridad humana deben inclinarse.

Es en esta fidelidad, superior a cualquier interés humano, donde la Fidelidad Católica busca la legitimidad moral de su combate, de su ministerio episcopal y de todas sus obras. Su verdadera fuerza no reside en su poder institucional, sino en su sumisión sin reservas a la Verdad revelada.

Mientras conserve esta primacía absoluta de la Fe, permanecerá fiel a la razón misma de su existencia: no pedir a los hombres permiso para transmitir la verdad divina, sino recordar a los hombres su deber de someterse a esta Verdad.

Porque la Fe no se negocia. Se recibe de Dios, se profesa con certeza y se transmite sin alteración. 

“Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hechos 5, 29)


Fuentes y textos de referencia:

• Concilio Vaticano I, constitución dogmática Dei Filius, 24 de abril de 1870

• Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, IIa-IIae, preguntas 1 y 5.

• San Pío X, encíclica Pascendi Dominici Gregis, 8 de septiembre de 1907.

• Mons. Marcel Lefebvre, Sermón de las consagraciones episcopales, 30 de junio de 1988.

• FSSPX, Declaración del capítulo general, 16 de julio de 2006.

• Congregación para los Obispos, Decreto del 21 de enero de 2009; Benedicto XVI, Carta a los obispos del 10 de marzo de 2009.

• Mons. Bernard Fellay, Declaración doctrinal del 15 de abril de 2012; Capítulo general del 19 de julio de 2012.

• Francisco, Carta sobre el Jubileo de la Misericordia, 1 de septiembre de 2015; Decisiones relativas a confesiones y matrimonios de la FSSPX, 2016-2017.

• FSSPX, Comunicado de prensa del 4 de abril de 2017 sobre matrimonios.
 
• FSSPX, Comunicado de prensa del 13 de octubre de 2026 relativo al recurso canónico.