Por Julien Laurent
En primer lugar, examinaremos el bautismo de todos los herejes y cismáticos, y luego consideraremos la situación en la secta conciliar del Vaticano II.
I. Bautismo conferido por un hereje y/o cismático
I.1. El Concilio Sacrosanto de Trento – Sesión VII
Sobre los sacramentos:
Canon XI: 11. Si quis dixerit in ministris dum sacramenta conficiunt et conferunt non requiri intentem saltem faciendi quod facit Ecclesia: anathema sit.
—Si alguien dice que en los ministros, al consagrar y conferir los sacramentos, no se requiere al menos la intención de hacer lo que hace la Iglesia, sea anatema.
Sobre el bautismo:
Canon IV: Si quis dixerit baptismum qui etiam datur ab haereticis in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti eum intente faciendi quod facit Ecclesia non esse verum baptismum: anathema sit.
—Si alguien dice que el bautismo que también dan los herejes en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, con la intención de hacer lo que hace la Iglesia, no es un verdadero bautismo, sea anatema.
Por lo tanto, no es automáticamente inválido el bautismo administrado por un hereje. Dado que la intención de la Iglesia es borrar el pecado original y todos los demás pecados, es posible que los herejes, como la mayoría de los protestantes, tengan esta válida intención.
Así, quienes son bautizados entre ellos antes de alcanzar la edad de la razón quedan ipso facto (por ese mismo hecho) unidos a la Una Santa Católica y Apostólica Iglesia. Pero, al llegar a la edad de la razón, si no abandonan su secta herética o cismática, ¡incurren en el pecado de herejía y cisma!
I.2. San Cipriano se equivocó en este punto.
San Cipriano fue corregido por el Papa Esteban (Denzinger n° 110). Rohrbacher, en su Historia Universal de la Iglesia Católica, considera que murió reconciliado con la Santa Sede en este punto.
I.3. San Agustín, el más augusto de los Padres de la Iglesia, en su obra De Baptismo, Libro II, trató el tema de Cipriano y esta controversia. Menciona que la Iglesia mantenía, con respecto a los herejes y cismáticos, la costumbre de no reiterar lo que ya se había dado. Según él, esta costumbre, como muchas otras, provenía de la tradición de los apóstoles (2.7.12: Quam consuetudinem credo ex apostolica traditione venientem), que como costumbres se mantenían en toda la Iglesia (et tamen quia per univeram custodiuntur ecclesiam).
Estos son, pues, los argumentos más sólidos:
– Lo que viene de los apóstoles es infalible;
– Y lo que se ha enseñado y practicado en todas partes, siempre y por todos (quod ab omnibus, ubique et semper creditur in Ecclesia) es infalible.
San Agustín sobre la validez del bautismo administrado por herejes y cismáticos:
http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/c2s.htm
Sin embargo, San Agustín reconoció el principio de la necesidad de la intención, por supuesto: “el ministro es un ser racional y debe actuar como tal; su ministerio debe consistir, por lo tanto, en un acto consciente y voluntario, de modo que no se puede presumir la existencia de un sacramento por la mera presencia del rito, cuando no hay una intención correspondiente” (De sacramentis, II, 6, 13, PL, CLXXVI, 460).
I.4. Documentos Pontificios de Su Santidad Pío XII, volumen 1949, pp. 549-550.
Declaración del Santo Oficio sobre la validez del Bautismo conferido en ciertas sectas (28 de diciembre de 1949).
“Cierto número de obispos de los Estados Unidos han planteado las siguientes preguntas a la Suprema Congregación del Santo Oficio:
1) Para juzgar casos matrimoniales, ¿puede considerarse inválido el bautismo conferido en las sectas de los Discípulos de Cristo, Presbiterianos, Congregacionalistas, Bautistas y Metodistas, con la materia y fórmula necesarias, basándose en que el ministro no tendría la intención de hacer lo que hace la Iglesia y lo que Cristo instituyó?
2) O, por el contrario, ¿debería presumirse válido este bautismo, a menos que, en un caso particular, se demuestre su invalidez?
El 21 de diciembre de 1949, los Eminentes y Reverendísimos Cardenales encargados de la custodia de la fe y la moral, tras haber consultado con los Consultores, decidieron responder a las preguntas:
– No, a la primera.
– Sí, a la segunda.
Al día siguiente, el 22 del mismo mes y año, Su Santidad Pío XII aprobó esta resolución, la confirmó y la publicó.
Es sabido que todo sacramento es válido siempre que se utilice la materia y se pronuncien las fórmulas sacramentales, y que el ministro tenga la intención de hacer lo que hace la Iglesia. Esta es la doctrina de la fe, y en cuanto alguna secta modifica sustancialmente la materia o las fórmulas, deja de ser un sacramento. Esto se puede comprobar fácilmente. Pero el problema es mucho más delicado en lo que respecta a la intención. Los teólogos han debatido si, aun con un error fundamental sobre los efectos del sacramento, el ministro conserva la intención de hacer lo que hace la Iglesia. Coinciden en afirmar que, en el caso de que el ministro persiga manifiestamente un fin opuesto al de la Iglesia Católica y haga explícita esta oposición, falta la rectitud de la intención. Por consiguiente, el sacramento no existe.
Tras esta declaración, no se debe concluir que, ipso facto, todo bautismo administrado por presbiterianos, bautistas, discípulos de Cristo, etc., sea válido. Es importante examinar en cada caso si se han observado las condiciones generales de validez. Simplemente significa que no se debe decretar a priori que los bautismos administrados en estas sectas en los Estados Unidos sean inválidos.
I.5. El Catecismo del Concilio de Trento ofrece aún más explicaciones:
“En tercer y último lugar, vienen aquellos que, en caso de necesidad, pueden administrar este Sacramento sin las ceremonias habituales. De este grupo se incluyen todos los seres humanos, hombres y mujeres, incluso los más humildes y de cualquier religión que profesen. En efecto, judíos, infieles, herejes, cuando la necesidad lo requiera, todos pueden bautizar, siempre que tengan la intención de hacer lo que hace la Iglesia al administrar este Sacramento. Así lo habían decidido ya varias veces los Padres y los antiguos Concilios. Pero la santa Asamblea de Trento ha pronunciado además un anatema contra todos aquellos que se atrevan a sostener que el Bautismo dado por herejes en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, con la intención de hacer lo que hace la Iglesia, no es un Bautismo válido y verdadero”.
Y ciertamente, esta es para nosotros una hermosa ocasión para admirar la perfecta bondad y la infinita sabiduría de nuestro Dios. Dado que el Bautismo es necesario para todos, Él ha elegido e instituido como materia de este Sacramento el agua, que se encuentra en todas partes, y al mismo tiempo no ha querido negar a nadie el poder de administrarlo. Solo que, como ya hemos dicho, no todos tienen derecho a conferirlo con las ceremonias establecidas por la Iglesia; no porque estos ritos y ceremonias sean algo más augusto que el Sacramento mismo, sino porque son menos necesarios.
Por lo demás, si a todos se les permite bautizar, los fieles no deben pensar, por ello, que la decencia no obliga a establecer cierto orden entre los distintos ministros de este sacramento. Una mujer, por ejemplo, no debería administrar el bautismo si hay un hombre presente; ni un laico, si hay un clérigo; ni un clérigo, si hay un sacerdote. Sin embargo, las parteras acostumbradas a bautizar no son en absoluto reprochables si, en ciertos casos y en presencia de un hombre que no sabe cómo conferir este sacramento, asumen ellas mismas esta función, que en otras circunstancias parece mucho más apropiada para un hombre.
I.6. Proposición condenada por Alejandro VIII (n° 1318 en Denzinger, Enchiridion):
Valet baptismus collatus a ministre, qui omnem ritum externum formamque baptizandi observat, intus vero in corde suo apud se resolvit: Non intendo, quod facit Ecclesia.
“El bautismo conferido por un ministro que observa todo el rito y la forma externa del bautismo es válido, pero que decide en su corazón: ‘No pretendo lo que hace la Iglesia’”.
Puesto que esta proposición está condenada, ese bautismo NO es válido.
I.7. Un ejemplo práctico: debido a la negligencia sistemática con la que la secta anglicana ha conferido bautismos (por aspersión a distancia, etc.), la Iglesia católica en Inglaterra tenía la costumbre, mucho antes del concilio Vaticano II, de reiterar en todos los casos el bautismo de los conversos. Esto es bastante particular, pero comprensible y prudente.
Pero en otros casos, el pastor responsable debe, por supuesto, estudiar e investigar la validez de los conversos bautizados caso por caso.
Conclusión:
La Iglesia ya ha resuelto este asunto desde hace mucho tiempo; por lo tanto, sigamos su doctrina: los bautismos conferidos por herejes y cismáticos con la forma, la materia y la intención requeridas son ilícitos pero válidos.
* * *
II. Bautismos conferidos en la secta conciliar
Si aplicamos esta doctrina a los bautismos conferidos en la secta conciliar, debemos tener en cuenta que en el (mal llamado) Catecismo de la Iglesia Católica de Juan Pablo II en 1992…
https://es.wikipedia.org/wiki/Catecismo_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica
Escriben que el bautismo borra los pecados. Por lo tanto, la intención requerida para su validez está presente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bautismo
Después de 2007…
Pero en el documento de 2007 de la Comisión Teológica Internacional, sobre “La esperanza de salvación para los niños que mueren sin bautizar”, firmado por Benedicto XVI, se expresa la esperanza —en contra de la enseñanza bimilenarista de la Iglesia, entre otros, de San Agustín y Santo Tomás de Aquino— de que todos los niños estén en el Cielo. Esto implica que el pecado original ya no representa un pecado importante o ni siquiera un pecado, que no es un pecado mortal que prive de la visión beatífica y… que el bautismo de niños sin razón, por lo tanto, no elimina el pecado mortal original, puesto que no existe. Y ha habido muy pocas o ninguna reacción en la secta conciliar. Por consiguiente, cabe suponer que esta falsa doctrina es aceptada casi universalmente allí.
En la página web oficial francesa, afirman que el bautismo es “un rito de iniciación en la Iglesia”, y nada más.
Por lo tanto, debemos asumir que los bautismos conferidos por la secta conciliar, al menos a partir de esa fecha, son todos inválidos debido a una intención oficial y, por ende, general en toda la secta, contraria a la intención requerida por la Iglesia para la validez.
Aunque los ministros conciliares afirmen tener “la intención de hacer lo que la Iglesia desea”, esta intención es, concretamente y en realidad, “la intención de hacer lo que la anti-Iglesia de la Roma apóstata desea”. Y desde el decreto mencionado, esta intención está claramente comprometida.
Después de 2007…
Pero en el documento de 2007 de la Comisión Teológica Internacional, sobre “La esperanza de salvación para los niños que mueren sin bautizar”, firmado por Benedicto XVI, se expresa la esperanza —en contra de la enseñanza bimilenarista de la Iglesia, entre otros, de San Agustín y Santo Tomás de Aquino— de que todos los niños estén en el Cielo. Esto implica que el pecado original ya no representa un pecado importante o ni siquiera un pecado, que no es un pecado mortal que prive de la visión beatífica y… que el bautismo de niños sin razón, por lo tanto, no elimina el pecado mortal original, puesto que no existe. Y ha habido muy pocas o ninguna reacción en la secta conciliar. Por consiguiente, cabe suponer que esta falsa doctrina es aceptada casi universalmente allí.
En la página web oficial francesa, afirman que el bautismo es “un rito de iniciación en la Iglesia”, y nada más.
Por lo tanto, debemos asumir que los bautismos conferidos por la secta conciliar, al menos a partir de esa fecha, son todos inválidos debido a una intención oficial y, por ende, general en toda la secta, contraria a la intención requerida por la Iglesia para la validez.
Aunque los ministros conciliares afirmen tener “la intención de hacer lo que la Iglesia desea”, esta intención es, concretamente y en realidad, “la intención de hacer lo que la anti-Iglesia de la Roma apóstata desea”. Y desde el decreto mencionado, esta intención está claramente comprometida.
El anatema del Concilio de Trento no es aplicable en estas circunstancias, pues evidentemente solo se aplica a los bautismos conferidos por herejes y cismáticos que no tienen una intención contraria a la de la Iglesia, como la mayoría de los protestantes. De lo contrario, estarían sujetos a la condena de Alejandro VIII.
En efecto, como hemos visto anteriormente (I.4.), el Papa Pío XII declaró que
“en el caso de que el ministro persiga manifiestamente un fin opuesto al de la Iglesia Católica y explicite esta oposición, falta rectitud de intención. Por consiguiente, el sacramento no existe”.
La Iglesia también enseña que un sacramento dudoso debe considerarse inválido, pues uno debe tener certeza respecto a los sacramentos.
Ejemplo reciente: para “respetar” las nuevas normas de distanciamiento social con motivo del covid-19, un ministro conciliar de Detroit, Estados Unidos, utilizó en mayo de 2020 una pistola de agua, llena de “agua bautismal”, para “bautizar” a un bebé en la iglesia de Saint-Ambrose.
Si se reitera el bautismo en caso de duda, el sacerdote dice: “Si no estás bautizado, yo te bautizo”, y Dios sabe si el primer bautismo fue válido o no. Por lo tanto, ciertamente no hay riesgo de sacrilegio al reiterar un sacramento que solo se puede recibir una vez.
En la práctica, para verificar la validez de los bautismos dudosos, hay que interrogar al bautizado (si tenía edad de razón en el momento del bautismo) y, si es posible y útil, a los padres, padrino y madrina, a la familia y a todos los que estuvieron presentes en el bautismo:
Sobre el tema del bautismo:
que debe ser agua
que debe fluir
en la frente (y no solo en el cabello, lo cual es dudoso y por lo tanto inválido según todos los teólogos morales)
en la forma:
El mismo ministro que vierte el agua debe pronunciar simultáneamente estas palabras: “Nombre(s), yo te bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”. El latín es obligatorio en el rito latino para la licitud, pero no para la validez de la forma.
Sobre la intención: si el ministro vive y se puede hablar con él, pregúntele qué opina del bautismo: "¿Es solo un rito de iniciación o algo más, o también borra todo pecado y el pecado original, especialmente en los bebés, como se creía antes del Vaticano II?". Depende de la respuesta si la intención era contraria a la de la Iglesia.
Personalmente, en varias ocasiones he hablado por teléfono con el ministro y he recibido respuestas que me han permitido actuar en consecuencia.
Si el ministro ya no vive, se puede indagar sobre todo aquello que pueda ser útil para conocer la intención, por ejemplo, un folleto o una hoja de bautismo que se entregaba a los asistentes con los textos y explicaciones del bautismo. Si la duda persiste, se debe proceder a la reiteración condicional.
AMDG ESA
Ad maiorem Dei Gloriam animarumque salutem!
¡Para mayor gloria de Dios y salvación de las almas!
Abate Eric Jacqmin +
