RATZINGER NIEGA EL DOGMA “EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS”

Presentamos a nuestros lectores un escrito en el que Ratzinger (futuro Benedicto XVI) negó claramente el dogma “extra Ecclesiam nulla salus”.

Tras el concilio Vaticano II se realizaron numerosos estudios para explicar las consecuencias de los documentos conciliares. Uno de ellos fue el libro “La Fine della Chiesa come Società Perfetta” [El fin de la Iglesia como sociedad perfecta]. La obra estaba compuesta por trece artículos de autores con una perspectiva progresista sobre cómo debía cambiar la Iglesia para integrarse en la evolución del mundo.

Joseph Ratzinger fue uno de los “teólogos” progresistas que dio su opinión. Escribió dos artículos para este libro. En uno de ellos, Ratzinger da por hecho que el dogma “extra Ecclesiam nulla salus” [no hay salvación fuera de la Iglesia Católica] ha cambiado. 

Sin presentar ningún argumento, consideró que el dogma no tiene sentido si se compara con los descubrimientos geográficos modernos que “demuestran” que el mundo tiene millones de años, en lugar de los 4.000 años de la historia bíblica. Da a entender que no puede ser cierto que todas las personas que vivieron durante esos millones de años no se salvaran. Basándose únicamente en esta “evidencia” imaginaria de los discutibles descubrimientos modernos, Ratzinger consideró que era obsoleto defender el mencionado dogma católico. No presentó ningún argumento. Pasó por alto el tema y siguió investigando el futuro de la Iglesia sin el dogma “extra Ecclesiam nulla salus”.

Pensamos que es interesante presentar a nuestros lectores un primer plano en el que Ratzinger, (futuro Benedicto XVI), negó claramente ese dogma.

Ilustrando este artículo, la portada del libro. 

A continuación, fotocopias del texto del libro en italiano. Y por último, presentamos la traducción.

En cuanto al futuro, parece probable que, en términos globales, la influencia de la Iglesia sobre el mundo vaya disminuyendo constantemente. El triunfo numérico del catolicismo sobre otras religiones, que hoy todavía puede admitirse, probablemente no continuará....

En este estado de cosas, ya no debería preocuparnos la salvación de “los otros”, que desde hace algún tiempo se han convertido en “nuestros hermanos”. Por encima de todo, la cuestión central es tener una intuición de la posición y la misión de la Iglesia en la Historia desde un nuevo punto de vista positivo. Este nuevo punto de vista debería permitir creer en la oferta universal de la gracia de la salvación, así como en el papel esencial que desempeña la Iglesia en ello. Por lo tanto, en este sentido, el problema ha cambiado.

Lo que nos preocupa ya no es cómo se salvarán “los otros”. Ciertamente sabemos, por nuestra fe en la misericordia divina, que pueden salvarse. Cómo ocurre esto, lo dejamos en manos de Dios. Lo que nos preocupa principalmente es esto: ¿por qué, a pesar de la mayor posibilidad de salvación, sigue siendo necesaria la Iglesia? ¿Por qué la fe y la vida deben seguir viniendo a través de ella? En otras palabras, los cristianos de hoy ya no se preguntan si sus hermanos no creyentes pueden alcanzar la salvación. En general, desean saber cuál es el significado de su unión con el abrazo universal de Cristo y su unión con la Iglesia.

(Joseph Ratzinger, “Necessità della missione della Chiesa nel mondo”, en La fine della Chiesa come società perfetta, Verona: Mondatori, 1968, pp. 69-70).

 

ESCRITOS DEL PADRE HELMUTS LIBIETIS “EL MARTILLO” (2)

El padre Libietis, quien dejó la FSSPX en 2012, compuso una serie de siete brillantes escritos. Publicamos el segundo artículo de esta serie.

Por Sean Johnson


Parte 1: Un obispo habla desde el más allá

LA MENTE DEL FUNDADOR

Como dijo el P. Ludovic Barrielle (sacerdote elegido director espiritual principal de Ecône), una Orden Religiosa corre el riesgo de perder su rumbo tras un período de unos 40 años. Hemos visto grupos separarse de la FSSPX a lo largo de los años, solo para perder su “tradicionalismo” en los años posteriores, ¡a pesar de su insistencia en mantenerse siempre firmemente tradicionales! Estas “escisiones” o “rupturas” siempre constituyeron una minoría.

Hoy, en palabras del obispo Fellay (“No puedo descartar que haya una división” - Entrevista de CNS, 11 de mayo de 2012), parece que una mayoría, no una minoría, se separaría de la FSSPX y se alinearía con Roma. Anteriormente, solo caían ramas del sólido árbol de la FSSPX; hoy, el propio tronco corre el riesgo de separarse y arrastrar consigo muchas ramas. 

La FSSPX corre el riesgo de convertirse en el NOVUS -FSSPX antes de ser finalmente absorbida por completo por el NOVUS-ORDO —como dice el axioma filosófico, “lo mayor absorbe a lo menor”, ​​o como dijo una vez el arzobispo Lefebvre: “Quedarme dentro de la Iglesia, o meterme en ella... me habría visto completamente abrumado. ¡No habría podido hacer nada!”.

El problema de Eva fue que se dejó arrastrar a una discusión con la serpiente (el diablo). La serpiente no se parecía al diablo, pero era el diablo. El peligro de toda negociación prolongada es el compromiso. ¡Un “quid pro quo” o un toma y daca! Vemos esto en la tentación de Cristo por el diablo. Satanás le ofrece a Jesús todo tipo de cosas. Pero como dice la Escritura: “¿Qué concordia tiene Cristo con Belial? ¿O qué parte tienen los fieles con los incrédulos?” (2 Corintios 6:15).

El arzobispo Lefebvre visitó Roma muchas veces, habló con papas, cardenales y obispos, casi fue engañado en algunas ocasiones, pero aprendió mucho sobre la astuta Roma y trató de comunicar esa experiencia a quienes lo escucharan. Estas citas muestran su resolución y su evasión de todo compromiso. ¡Aprendamos de su sabiduría sobrenatural! 

1986 

“Siempre nos hemos negado a colaborar en la destrucción de la Iglesia. Desde que rechazamos esto, es obvio que nos pusimos en oposición a aquellos que parecen ser la Iglesia legal. Éramos los proscritos de la Iglesia y ellos parecían respetar la ley ... De hecho, son ellos quienes se han distanciado de la legalidad de la Iglesia y nosotros, por el contrario, nos hemos mantenido dentro de la legalidad y la validez”.

(Arzobispo Lefebvre, septiembre de 1986, Retiro Sacerdotal de Ecône)

1986:

Roma nos ha preguntado si tenemos intención de proclamar nuestra ruptura con el Vaticano con ocasión del Congreso de Asís. Creemos que la pregunta debería ser más bien: “¿Creen y tienen intención de proclamar que el Congreso de Asís consuma la ruptura de las autoridades romanas con la Iglesia católica?”... Las actas actuales de Juan Pablo II y los episcopados nacionales ilustran, año tras año, este cambio radical en la concepción de la fe, la Iglesia, el sacerdocio, el mundo y la salvación por gracia. El punto culminante de esta ruptura con el Magisterio anterior de la Iglesia tuvo lugar en Asís, tras la visita al Sugaggi. La ruptura no proviene de nosotros, sino de Pablo VI y Juan Pablo II, quienes rompen con sus predecesores.

(Arzobispo Lefebvre y Obispo de Castro Mayer, Declaración contra Asís , 2 de diciembre de 1986)

1987:

El magisterio actual no basta por sí solo para ser llamado “católico”, a menos que sea la transmisión del Depósito de la Fe, es decir, de la Tradición. Un nuevo magisterio sin raíces en el pasado, y más aún si se opone al magisterio de todos los tiempos, solo puede ser cismático y herético.

(Arzobispo Lefebvre, 8 de julio de 1987, Carta al Cardenal Ratzinger )

1987:

Con la Sede de Pedro y los puestos de autoridad en Roma ocupados por anticristos, la destrucción del Reino de nuestro Señor se está llevando a cabo rápidamente incluso en su Cuerpo Místico aquí abajo... Esto es lo que ha atraído sobre nosotros la persecución por parte de la Roma de los anticristos. Esta Roma, modernista y liberal, continúa su obra de destrucción del Reino de nuestro Señor, como lo prueban Asís y la confirmación de las tesis liberales del Vaticano II sobre la libertad religiosa...

(Arzobispo Lefebvre, Carta a los futuros obispos, 29 de agosto de 1987)

1987:

Le dije [al cardenal Ratzinger, quien se convirtió en el papa Benedicto XVI]: “Aunque nos concedan un obispo, aunque nos concedan cierta autonomía respecto a los obispos, aunque nos concedan la liturgia de 1962, aunque nos permitan seguir dirigiendo nuestros seminarios como lo hacemos ahora, ¡no podemos trabajar juntos! ¡Es imposible! ¡Imposible! Porque trabajamos en direcciones diametralmente opuestas. Ustedes trabajan para descristianizar la sociedad, la persona humana y la Iglesia, y nosotros trabajamos para cristianizarlos. ¡No podemos llevarnos bien!”. ¡Roma ha perdido la fe, queridos amigos! ¡Roma está en apostasía! ¡No digo palabras vacías! ¡Esa es la verdad! ¡Roma está en apostasía! ¡Ya no se puede confiar en esa gente! ¡Han abandonado la Iglesia! ¡Han abandonado la Iglesia! ¡Han abandonado la Iglesia! ¡Es cierto! ¡Es cierto! ¡Es cierto! ¡Es cierto!

(Arzobispo Lefebvre, Conferencia, 4 de octubre de 1987, Marcel Lefebvre por Mons. Tissier de Mallerais, págs. 547-548)

1988:

Uno se pregunta cómo personas inteligentes pueden afirmar algo como: “Prefieren estar equivocados con el Papa que estar con la verdad contra él”. Eso no es lo que enseña la ley natural ni el Magisterio de la Iglesia... Santo Tomás dice: “Si se tratara de un peligro para la fe, los superiores tendrían que ser reprendidos por sus subordinados, incluso en público”.

(Arzobispo Lefebvre, 29 de marzo de 1988)

1988:

“¿Y por qué, Arzobispo, ha detenido estas discusiones que parecían haber tenido cierto éxito?”... Es evidente que la única verdad que existe hoy para el Vaticano es la verdad conciliar, el espíritu del concilio, el espíritu de Asís. Esa es la verdad de hoy. ¡Pero no tendremos nada que ver con esto por nada del mundo!

(Arzobispo Lefebvre, 30 de junio de 1988, Sermón de Consagración Episcopal)

1988:

No debemos hacernos ilusiones. Estamos en medio de una gran lucha, una gran lucha. Estamos librando una lucha garantizada por toda una sucesión de Papas. Por lo tanto, no debemos dudar ni temer, dudas como: “¿Por qué deberíamos ir solos? Después de todo, ¿por qué no unirnos a Roma, por qué no unirnos al Papa?”. Sí, si Roma y el Papa estuvieran en línea con la Tradición... Pero ellos mismos admiten que han emprendido un nuevo camino. Ellos mismos admiten que una nueva era comenzó con el Vaticano II. Admiten que es una nueva etapa en la vida de la Iglesia, completamente nueva, basada en nuevos principios. No necesitamos discutirlo. ¡Lo dicen ellos mismos! ¡Está claro! Creo que debemos convencer a nuestra gente de esto.

(Arzobispo Lefebvre, 9 de septiembre de 1988, Ecône; Conferencia a los seminaristas; Fideliter N° 66, nov.-dic. 1988)

1989:

Tendríamos que reincorporarnos a esta iglesia conciliar para, supuestamente, hacerla católica. Eso es una completa ilusión. No son los súbditos los que hacen a los superiores, sino los superiores los que hacen a los súbditos... Entre toda la Curia Romana, entre todos los obispos progresistas del mundo, me habría visto completamente abrumado. No habría podido hacer nada... [En cuanto al nombramiento de obispos conservadores por parte del Papa] No creo que sea un verdadero retorno a la Tradición. Así como en una lucha, cuando las tropas se adelantan demasiado, se las frena, así se frena ligeramente el impulso del Vaticano II porque los partidarios del concilio van demasiado lejos... los obispos supuestamente conservadores apoyan plenamente el concilio y las reformas posconciliares... No, todo eso son tácticas, que hay que usar en cualquier lucha. Hay que evitar los excesos... [Preguntado sobre las señales de benevolencia hacia la Tradición] Hay muchas señales que nos muestran lo que usted dice. Es simplemente excepcional y temporal... Por lo tanto, no creo que sea oportuno intentar contactar con Roma. Creo que aún debemos esperar. Esperar, lamentablemente, a que la situación empeore aún más por su parte. Pero hasta ahora, no quieren reconocerlo... Por eso, lo que puede parecer una concesión es en realidad una simple maniobra para separarnos del mayor número posible de fieles. Desde esta perspectiva, parecen estar siempre cediendo un poco más e incluso yendo muy lejos. Debemos convencer a nuestros fieles de que no es más que una maniobra, de que es peligroso ponerse en manos de los obispos conciliares y de la Roma modernista. Es el mayor peligro que amenaza a nuestro pueblo. Si hemos luchado durante veinte años para evitar los errores conciliares, no era apropiado, ahora, ponernos en manos de quienes los profesan.

(Arzobispo Lefebvre, Entrevista, Fideliter, julio-agosto de 1989)

1990:

Algunos siempre admiran la hierba del campo vecino... miran a nuestros enemigos al otro lado. “Después de todo, debemos ser caritativos, debemos ser amables, no debemos ser divisivos; después de todo, están celebrando la Misa Tridentina; no son tan malos como dicen”. —¡Pero NOS ESTÁN TRAICIONANDO! —¡Nos traicionan! Se dan la mano con los destructores de la Iglesia. Se dan la mano con personas que sostienen ideas modernistas y liberales condenadas por la Iglesia. Así que están haciendo la obra del diablo. Ahora dicen: “Mientras nos concedan la Misa antigua, podemos darnos la mano con Roma, sin problema”. Pero estamos viendo cómo funciona. Están en una situación imposible. Imposible. No se puede estrechar la mano de los modernistas y seguir la Tradición. Imposible. Imposible. Ahora bien, mantenerse en contacto con ellos para que vuelvan, para convertirlos a la Tradición, sí, si se quiere, ¡ese es el tipo correcto de ecumenismo! ¿Pero dar la impresión de que, después de todo, uno casi lamenta cualquier ruptura, que a uno le gusta hablar con ellos? ¡De ninguna manera!... ¡Increíble! ¡Inimaginable! ¿Qué clase de relaciones se pueden tener con gente así? Esto es lo que nos causa un problema con ciertos laicos, que... sienten una especie de profundo arrepentimiento por no estar ya con la gente con la que solían estar. “Es una pena que estemos divididos”, dicen, “¿por qué no reunirse con ellos? Vamos a tomar algo juntos, a tenderles la mano”. ¡Eso es una traición! Quienes dicen esto dan la impresión de que en un abrir y cerrar de ojos se unirían a quienes nos dejaron. Deben decidirse.

(Arzobispo Lefebvre, Discurso a sus sacerdotes, Ecône, 6 de septiembre de 1990, poco más de seis meses antes de su muerte)

¡Así que debemos decidirnos! No podemos servir a Dios y a Mammón: ¡A la Tradición y al modernismo! No podemos amar a la FSSPX y a la NOVUS -FSSPX. Amaremos a una y odiaremos a la otra, o viceversa. El ex Superior General de los Padres del Espíritu Santo envía su espíritu para enseñarles todas las cosas y recordarles todo lo que les haya dicho (Juan 14:26). Sus palabras no pasarán. Léanlo. Conózcanlo. Ámenlo. Síganlo, ¡y estarán en el camino seguro!

 

EL MUNDO PRETERNATURAL

Hay una guerra en curso por las almas, y el mundo preternatural es donde se libra gran parte de la batalla.

Por Fish Eaters

Primero, una definición: ¿qué significa “preternatural”? No se refiere al mundo natural que podemos explicar con metodologías científicas y percibir fácilmente con nuestros sentidos. Tampoco se refiere al mundo sobrenatural: el reino de Dios. Es el mundo “intermedio”: un mundo creado, pero un mundo fuera del orden natural normal, que podemos percibir, medir y someter fácilmente a métodos científicos. Es el mundo espiritual: ángeles, demonios, fantasmas, etc.

El mundo inferior creado y natural (lo que normalmente vemos a nuestro alrededor), está sujeto al tiempo y al espacio. 

El mundo superior creado y preternatural (el mundo del espíritu creado), está sujeto al tiempo, pero no al espacio.

El mundo más elevado, no creado y sobrenatural (el mundo del Espíritu no creado, es decir, Dios y su Reino), no está sujeto ni al tiempo ni al espacio.

Lamentablemente, la palabra “sobrenatural” se ha vuelto común en lugar de “preternatural” cuando surgen fenómenos que no pueden explicarse por la ciencia (por ejemplo, apariciones fantasmales, actividad poltergeist, percepción extrasensorial, etc.), independientemente de si esos fenómenos provienen de Dios o no. Los milagros son sobrenaturales, pero un fantasma aparente, o un poltergeist lanzando platos en tu casa, es preternatural. Ruego a quienes lean esto que diferencien entre “sobrenatural” y “preternatural”. ¡Es una distinción importante!

Para analizar cada uno de estos temas los dividiremos en los siguientes enlaces para más información:

Ángeles

Demonios  

Obsesión, Opresión y Posesión

Guerra Espiritual

Exorcismo

Fantasmas 

Sueños

 

14 DE MARZO: SANTA MATILDE, REINA

14 de Marzo: Santa Matilde, Reina

(✞ 967)

Hija del conde Teodorico, nació en Westfalia (Alemania). Pertenecía a la nobleza danesa. Se educó en el monasterio de Herford, donde era abadesa su abuela Matilde, del que salió, en el año 909, para contraer matrimonio con Enrique I el Pajarero, duque de Sajonia. 

Diez años después, Enrique se convirtió en rey de Germania y ella, en su guía y consejera. 

Matilde y Enrique eran un solo corazón. "En ambos, dice un biógrafo, reinaba el mismo amor a Cristo, una misma unión para el bien, una voluntad igual para la virtud, la misma compasión para los súbditos y el mismo afecto entrañable para todos. Los dos merecieron las alabanzas del pueblo".

Influyó en suavizar el violento talante del monarca. "Tú mitigaste mis cóleras y me apartaste a menudo de la iniquidad" le dijo en el lecho de muerte. 

Tuvo como hijos a Otón el Grande, emperador de Alemania; Enrique, duque de Baviera; san Bruno I “el Grande”, arzobispo de Colonia; Gerberga, esposa de Luis de Outremer, y reina de Francia; Eduvigis, madre de Hugo Capeto. 

Aprendió de memoria el Psalterio, y todos los días lo rezaba de rodillas. La reina se recogía en una estrecha y pobre celda de su palacio, oía por la mañana todas las Misas que se celebraban, y se consagraba después a todos los oficios de caridad. Fundó un hospital junto a su palacio para mujeres pobres, y en sus enfermedades las visitaba todos los días, acompañada de sus damas, les ordenaba las camas, barría las habitaciones y no se desdeñaba de curar y tocar con sus blancas y delicadas manos, llagas y miserias a que un cuerpo humano está sujeto. Visitaba también a los enfermos de las casas particulares, los cuales recibían gran consuelo con su presencia angelical, y los socorría con sus manos, y tanto en la ciudad como fuera de ella, no había una sola necesidad a la que no acudiese la cristiana piedad de la reina.

Por su orden y mandato ardían todas las noches de invierno muchas hogueras en las plazas y caminos, para que se calentasen los pobres, y no se perdiesen los caminantes.

A sus criadas y criados  domésticos, les hizo enseñar variedad de artes en que ejercitarse y letras en que aprovechase en el camino de la salvación para sí y para otros, guiado cada uno por su particular ingenio, para que de esa suerte, siguiendo su voluntad saliesen eminentes en el arte, facultad o ciencia que aprendían.

Vista actual del Monasterio de Nordhausen

Después de muerto su marido, en 936, entró en un monasterio de Religiosas Benedictinas de Nordhausen, que ella había fundado, y así pasaba las noches en vigilias y oraciones, dormía sobre una tabla sin desnudarse, vestida de cilicio, y solo comía lo que era forzoso para no morir.

Monasterio de Quendlinburg

Estando próxima a la muerte se retiró al monasterio de Quendlinburg (también fundado por la reina Santa Matilde), y el obispo de Maguncia, que era su nieto, le administró los santos Sacramentos, mandando ella que le diesen un paño con que habría de cubrir su túmulo, pero diciendo que él lo necesitaría antes que ella, como sucedió, pues el obispo falleció al día siguiente.

El día de su muerte, mandó que le cantasen los salmos, y la pusieran en tierra sobre una mortaja; y ella con sus propias manos se echó ceniza en la cabeza, y haciendo la señal de la Cruz, descansó en la paz del Señor cuando contaba con 70 años de edad.

A ella se debe la fundación de la abadía de Pochlde, y además los monasterios antes citados, también fundó, en 929, los monasterios de San Servacio y San Wicperto en Quedlinburg.

 

LEÓN XIV DICE QUE “NUESTRA TAREA NO ES CONSTRUIR UNA CRISTIANDAD”

La afirmación de que “nuestra tarea no es construir una cristiandad” es directamente contraria a la “Gran Comisión” confiada a los Apóstoles por Cristo antes de su Ascensión.

Por Matthew McCusker


Se ha informado que, en unas palabras dirigidas a una delegación del Consejo Mundial de Iglesias (CMI), León XIV dijo que “nuestra tarea no es construir una cristiandad”.

El Rev. Prof. Dr. Jerry Pillay, Secretario General del CMI, informó que León les dijo a los representantes que “si bien nuestra tarea no es construir una cristiandad, los cristianos debemos trabajar juntos en unidad para sanar y restaurar el mundo”.

El Consejo Mundial de Iglesias publicó la declaración en su sitio web el 28 de febrero. El 6 de marzo, el Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos publicó su propio informe sobre la reunión y no desmintió las palabras comunicadas por el Secretario General ni ofreció ninguna aclaración sobre el significado de las palabras de León (en inglés aquí).

Esto hace que valga la pena considerar más a fondo esta observación, sobre todo porque, como veremos, encuentra respaldo en otras declaraciones públicas hechas por León.

La afirmación de que “nuestra tarea no es construir una cristiandad” es directamente contraria a la “Gran Comisión” confiada a los Apóstoles por Nuestro Señor Jesucristo antes de Su Ascensión:

Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado; y he aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta la consumación del mundo. (Mt 28:18-20)

El Evangelio de Jesucristo exige una transformación de todos los aspectos de la vida humana. Santifica no solo a los individuos, sino también a las sociedades que estos forman al unirse.

La cristiandad es el orden que resulta cuando un grupo de hombres, repartidos en muchas naciones, reconoce públicamente a Jesucristo y la autoridad de la Iglesia Católica y busca poner todos los aspectos de la vida social en conformidad con la ley natural y divina.

El término ha sido utilizado repetidamente, a lo largo de muchos siglos, por los Papas y los Concilios ecuménicos, para describir el orden social cristiano que resultó de la adopción de la fe católica por naciones enteras desde el período de la Antigüedad tardía en adelante.

La edificación de la cristiandad no puede separarse de la predicación del Evangelio. Negar que la Iglesia tiene la misión de “construir la cristiandad” equivaldría a afirmar que existen áreas de la vida humana que no están sujetas a la autoridad de Dios ni a la acción transformadora de su gracia.

Por el contrario, la Iglesia Católica enseña que todo aspecto de la vida humana está sujeto a la ley natural y divina, y que todos los hombres están estrictamente obligados a reconocer a Jesucristo y someterse a la autoridad de la Iglesia Católica, no sólo como individuos sino también cuando se reúnen para formar sociedades [1].

La realidad de la cristiandad

En su carta encíclica Immortale Dei, “Sobre la Constitución cristiana del Estado”, el Papa León XIII enseñó:

Hubo un tiempo en que la filosofía del Evangelio gobernaba los Estados. En aquella época la eficacia propia de la sabiduría cristiana y su virtud divina habían penetrado en las leyes, en las instituciones, en la moral de los pueblos, infiltrándose en todas las clases y relaciones de la sociedad. La Religión fundada por Jesucristo se veía colocada firmemente en el grado de honor que le corresponde y florecía en todas partes gracias a la adhesión benévola de los gobernantes y a la tutela legítima de los magistrados. El sacerdocio y el imperio vivían unidos en mutua concordia y amistoso consorcio de voluntades [2].

Continuó:

Organizado de este modo, el Estado produjo bienes superiores a toda esperanza. Todavía subsiste la memoria de estos beneficios y quedará vigente en innumerables monumentos históricos que ninguna corruptora habilidad de los adversarios podrá desvirtuar u oscurecer [3].

Y en Rerum Novarum, su encíclica “Sobre la situación de los obreros”, el mismo pontífice enseñó:

Recordamos cosas y hechos que no ofrecen duda alguna: que la sociedad humana fue renovada desde sus cimientos por las costumbres cristianas; que, en virtud de esta renovación, fue impulsado el género humano a cosas mejores; más aún, fue sacado de la muerte a la vida y colmado de una tan elevada perfección, que ni existió otra igual en tiempos anteriores ni podrá haberla mayor en el futuro [4].

La naturaleza excepcional de esta civilización surgió de la predicación del Evangelio de Jesucristo:

Jesucristo es el principio y el fin mismo de estos beneficios y que, como de El han procedido, a El tendrán todos que referirse. Recibida la luz del Evangelio, habiendo conocido el orbe entero el gran misterio de la encarnación del Verbo y de la redención de los hombres, la vida de Jesucristo, Dios y hombre, penetró todas las naciones y las imbuyó a todas en su fe, en sus preceptos y en sus leyes [5].

Y, en Quadragesimo Anno, en el 40° aniversario de Rerum Novarum, el Papa Pío XI afirmó:

Existió, efectivamente, en otros tiempos un orden social que, aun no siendo perfecto ni completo en todos sus puntos, no obstante, dadas las circunstancias y las necesidades de la época, estaba de algún modo conforme con la recta razón.

Y si aquel orden cayó, es indudable que no se debió a que no pudiera, evolucionando y en cierto modo ampliándose, adaptarse a las nuevas circunstancias y necesidades, sino más bien a que los hombres, o, endurecidos por el exceso de egoísmo, rehusaron ampliar los límites de ese orden en la medida que hubiera convenido al número creciente de la muchedumbre, o, seducidos por una falsa apariencia de libertad y por otros errores, rebeldes a cualquier potestad, trataron de quitarse de encima todo yugo [6].

La rebelión contra la cristiandad

La rebelión contra el orden social cristiano comenzó con la Reforma Protestante, que sustituyó el principio de obediencia al Sagrado Magisterio de la Iglesia Católica por el principio del juicio privado en materia de religión.

La convicción de que el individuo tiene derecho a decidir lo que Dios ha revelado es la raíz de la ideología del liberalismo, causa principal de los males que afligen al mundo moderno y que ahora amenaza con llevar a nuestra sociedad a su ruina definitiva. A partir del liberalismo religioso, otras formas de liberalismo comenzaron a desarrollarse a partir del siglo XVII.

El Papa León XIII explicó que el liberalismo proclama “el principio fundamental de todo el racionalismo es la soberanía de la razón humana, que, negando la obediencia debida a la divina y eterna razón y declarándose a sí misma independiente, se convierte en sumo principio, fuente exclusiva y juez único de la verdad” [7].

Es decir, el liberalismo es la afirmación de la independencia del hombre respecto de cualquier sumisión necesaria a un orden existente fuera de su propio intelecto y voluntad.

Sostiene que es el individuo quien debe determinar por sí mismo qué es verdadero y qué es bueno. El ejercicio de la libertad es considerado por el liberal como el bien supremo del hombre.
 
El liberalismo adopta diferentes formas, según el ámbito de la vida humana en el que el hombre busca la independencia de la autoridad divina. Por ejemplo:

• El liberalismo religioso afirma la independencia del hombre respecto de la autoridad de Dios en asuntos religiosos, es decir, rechaza la autoridad docente de la Iglesia, postulando en cambio que el hombre puede elegir por sí mismo qué creer.

• El liberalismo político afirma la independencia del hombre respecto de la autoridad de Dios en el Estado, es decir, rechaza a Dios como la única fuente de autoridad política legítima, postulando en cambio que la autoridad del Estado se deriva del hombre y del consentimiento de los gobernados.

• El liberalismo moral afirma la independencia del hombre respecto de la autoridad de Dios a la hora de determinar la moralidad de los actos humanos, es decir, rechaza la obligación de conformar todas las acciones a la ley divina revelada por Dios y a la ley natural escrita en nuestros corazones, postulando en cambio que somos libres de actuar como queramos, siempre y cuando no violemos los derechos de los demás.

 
El liberalismo, que se desarrolló tras la Revolución Protestante, se manifestó en Inglaterra y Escocia durante las guerras civiles y revoluciones del siglo XVII. La fundación de la masonería en 1717 le proporcionó una forma organizada que le permitió corromper la vida política e intelectual de Europa en el siglo XVIII.

En 1776, los principios políticos liberales fueron enunciados en la Declaración de Independencia y en 1787 tomaron forma como modo de gobierno cuando la Revolución Americana consagró los principios liberales en la primera constitución liberal del mundo.

A partir de 1789, el liberalismo irrumpió con mayor ferocidad y violencia en Francia. Un Napoleón triunfante impuso el liberalismo en toda Europa a punta de espada, lo que resultó en la destrucción del orden católico de muchos estados y la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico en 1806. En 1848, la bandera de la revolución ondeó en toda Europa, y el orden cristiano, parcialmente restaurado tras la derrota de Napoleón, sufrió nuevas heridas mortales. Mientras tanto, el liberalismo había infectado a Latinoamérica, hundiendo al continente en una serie de revoluciones y guerras de las que aún no se ha recuperado.

La segunda mitad del siglo XIX presenció el triunfo de los principios liberales en las esferas política y educativa de gran parte del mundo occidental, y el auge del socialismo y el comunismo como poderosos movimientos políticos. Estas ideologías —que son a la vez un desarrollo de los errores del liberalismo y una reacción a sus consecuencias— iniciaron su fatal avance hacia la Revolución Rusa de 1917 y el ascenso al poder de los regímenes comunistas en gran parte del mundo.

La teoría de la evolución, propuesta por Charles Darwin en 1859, fue la más significativa de una serie de nuevas ideas que contribuyeron a una crisis generalizada de fe y fortalecieron el avance de filosofías e ideologías anticristianas.

De 1914 a 1918, la cristiandad se desintegró, en posiblemente la guerra más destructiva moralmente de la historia de la humanidad. En 1918, el último imperio católico de Europa, el de Austria-Hungría, se derrumbó. La década de 1920 presenció un colapso moral, incluyendo la primera revolución sexual, y el auge de ideologías políticas —comunismo, fascismo y nacionalsocialismo— que, junto con el liberalismo, destruyeron gran parte de lo que quedaba de la civilización cristiana.

En el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, los intentos de los políticos católicos en las décadas de 1940 y 1950 de liderar movimientos políticos fundados en principios católicos fueron barridos tras el concilio Vaticano II, cuyos documentos consagraron los principios liberales en textos que se presentaron al mundo como “actos del magisterio”.

Con el Vaticano II, la cristiandad —un orden social público formado por el cristianismo— finalmente dejó de existir. Una década después de la clausura del concilio, el aborto era legal en muchos países europeos y en Estados Unidos, junto con leyes liberales de divorcio, la anticoncepción, la pornografía, la aceptación generalizada de los actos homosexuales y una miríada de otros males. Estos se han extendido a otras partes del mundo antaño católico.

Desde la clausura del concilio, las energías de los católicos –reducidos a un remanente fiel– se han dirigido en gran medida a defender la fe contra los apóstatas de la jerarquía y a combatir males morales como el aborto.

La misión de la Iglesia de predicar el Evangelio y edificar la civilización cristiana se ha visto continuamente obstaculizada por falsos pastores que ocultan la luz del Evangelio a la humanidad, con la consecuencia de que la mayoría de los hombres, mujeres y niños parten de esta vida sin el conocimiento de Jesucristo.

Verdaderamente vivimos en el momento más oscuro de la historia de la humanidad.

“Restaurar todas las cosas en Cristo”

 

Ante la progresiva apostasía de la humanidad respecto de Dios, los Romanos Pontífices nunca dejaron de levantar una voz de advertencia y llamar al hombre a volver a Dios.

A partir de 1738, con la condena de la masonería por parte del Papa Clemente XIII (In eminenti), los Papas no se cansaron de condenar el liberalismo en todas las etapas de su desarrollo.

Durante la primera mitad del siglo XIX, bajo Papas como Gregorio XVI (1831-1846) y Pío IX (1846-1878), la Iglesia identificó y condenó los errores que sustentaban las nuevas ideologías. El extraordinario e imponente Papado de León XIII (1878-1903) mostró a la humanidad el camino a seguir. Con gran sabiduría, este Papa resolvió cuestiones complejas, como la relación entre el trabajo y el capital, entre la Iglesia y el Estado, y entre la obligación moral y la libertad humana. León XIII también impulsó un renacimiento de la filosofía y la teología, que rendiría grandes frutos durante tres generaciones, desde la década de 1880 hasta la de 1960.

El Papa León XIII fue sucedido por un santo. El Papa San Pío X (1903-1914) continuó la sagrada lucha de sus predecesores contra el liberalismo y otros errores. Su mayor don a la Iglesia fue su profundo análisis de la herejía del modernismo en su encíclica Pascendi de 1907. Este sigue siendo uno de los textos más importantes y cruciales para quienes desean comprender la crisis que azota a los católicos hoy en día.

La primera encíclica del Papa San Pío X fue E Supremi, “Sobre la restauración de todas las cosas en Cristo”. En esta carta, expresó sus sentimientos al ser elegido Papa:

... estábamos aterrorizados más allá de todo por el desastroso estado de la sociedad humana de hoy. Porque, ¿quién puede dejar de ver que la sociedad está en el momento presente, más que en cualquier época pasada, sufriendo de una enfermedad terrible y profundamente arraigada que, desarrollándose todos los días y comiendo hasta lo más íntimo, los está arrastrando a la destrucción? [8].

Esta terrible y arraigada enfermedad es el liberalismo y el modernismo, que nos han llevado al borde de la destrucción total de nuestra sociedad. La situación en 2026 es incomparable a la de 1903.

San Pío X continuó:

Vosotros comprendéis, Venerables Hermanos, qué es esta enfermedad: la apostasía de Dios, que en verdad nada está más aliado con la ruina, según la palabra del Profeta: “Porque he aquí, los que se alejan de Ti perecerán” (Sal. 73, 27) [9].

El Santo Padre expresó su temor de que los días del Anticristo estuvieran cerca:

Cuando se considera todo esto, hay buenas razones para temer que esta gran perversidad pueda ser como un anticipo, y quizás el comienzo de esos males que están reservados para los últimos días; y que puede estar ya en el mundo el “Hijo de Perdición” de quien habla el Apóstol (II. Tes. 2: 3) [10].

Consideró que era su deber, al ser elegido Papa:

Vimos, pues, que, en virtud del ministerio del Pontificado, que nos iba a encomendar, debemos apresurarnos a encontrar remedio a este gran mal, considerando que nos ha sido dirigido ese mandato divino: “He aquí que te he puesto este día sobre las naciones y sobre los reinos, para desarraigar, y para demoler, para devastar, para destruir, para edificar y para plantar” (Jeremías 1: 10) [11].

Y él sabía cuál era el remedio:

Sin embargo, dado que a la Divina Voluntad agradó elevar Nuestra humildad a tal sublimidad de poder, nos animamos en Aquel que Nos fortalece; y poniéndonos a trabajar, confiando en el poder de Dios, proclamamos que no tenemos otro programa en el Pontificado Supremo que el de “restaurar todas las cosas en Cristo” (Efesios 1: 10), para que “Cristo sea todos y en todos” (Colosenses 3, 11) (Col. 3:2) [12].

[…]

Pero, Venerables Hermanos, nunca, por mucho que nos esforcemos, lograremos llamar a los hombres a la majestad y al imperio de Dios, excepto por medio de Jesucristo. "Nadie", nos advierte el Apóstol, “puede poner otro fundamento que el que está puesto, que es Jesucristo” (I. Cor. 3: 11) [13].

[…]

A esto, entonces, Nos corresponde dedicar Nuestro cuidado: llevar a la humanidad de regreso al dominio de Cristo; hecho esto, lo habremos devuelto a Dios [14].

El “imperio de Dios” y el “dominio de Cristo” se extienden a todos los aspectos de la vida humana; nada escapa a la soberanía de Dios. Por ello, su Vicario en la Tierra continuó:

Ved, pues, Venerables Hermanos, el deber que se nos ha impuesto tanto a Nosotros como a vosotros de traer a la disciplina de la Iglesia a la sociedad humana, ahora alejada de la sabiduría de Cristo; la Iglesia lo someterá entonces a Cristo, y Cristo a Dios [15].

Este gran programa de San Pío X de restaurar todas las cosas en Cristo no es otra cosa que la construcción, o más bien la restauración de la cristiandad, como enseñó el santo pontífice en Notre Charge Apostolique:

Venerables Hermanos (hace falta recordarlo enérgicamente en estos tiempos de anarquía social e intelectual en que todos sientan plaza de doctores y de legisladores); no se edificará la ciudad de otro modo del que Dios la ha edificado; no se edificará la sociedad si la Iglesia no pone los cimientos y dirige los trabajos; no, la civilización no se inventará ni la ciudad nueva se edificará en las nubes.

Ha sido y es la civilización cristiana, es la ciudad católica. No se trata más que de restaurarla, y de hacerlo con ahínco, sobre los cimientos naturales y divinos contra los ataques siempre renovados de la utopía malsana, de la protesta y de la impiedad; Omnia instaurare in Christo [16].

La Iglesia Católica vs la iglesia sinodal

El programa de San Pío X y sus predecesores fue también el de sus sucesores. El Papa Pío XI (1922-1939), en particular, es conocido por su proclamación de la Realeza de Cristo y por su defensa del “Reino Social” de Nuestro Señor, es decir, su reinado sobre todos los aspectos de la sociedad humana, no solo sobre los individuos.

En su encíclica Quas Primas, “En la fiesta de Cristo Rey”, el Papa Pío XI escribió:

En la primera encíclica, que al comenzar nuestro Pontificado enviamos a todos los obispos del orbe católico, analizábamos las causas supremas de las calamidades que veíamos abrumar y afligir al género humano.

Y en ella proclamamos Nos claramente no sólo que este cúmulo de males había invadido la tierra, porque la mayoría de los hombres se habían alejado de Jesucristo y de su ley santísima, así en su vida y costumbres como en la familia y en la gobernación del Estado, sino también que nunca resplandecería una esperanza cierta de paz verdadera entre los pueblos mientras los individuos y las naciones negasen y rechazasen el imperio de nuestro Salvador [17].

La “restauración del Imperio de Nuestro Señor” es precisamente lo que se rechaza en la afirmación “nuestra tarea no es construir una cristiandad”.

Si León efectivamente pronunció estas palabras –y el Vaticano no lo ha negado–, entonces se trata de una formulación clara de su rechazo, ya aparente, a seguir la gran sucesión de Pontífices Romanos que han reconocido la crisis que enfrenta la humanidad, identificado sus causas y trabajado por la restauración de la civilización cristiana.

Más bien, se ha puesto del lado de los liberales, es decir, del lado de aquellos que piensan que Nuestro Señor Jesucristo no debe reinar sobre la sociedad.

Esto no es otra cosa que un rechazo de la misión misma de la Iglesia.

León XIV ya ha dejado clara su lealtad a todos aquellos que quieran verla.

El 8 de mayo de 2025, día en que fue elegido sucesor de Francisco, se puso de pie en la logia de San Pedro y declaró: “Queremos ser una iglesia sinodal”.

La “iglesia sinodal” es una iglesia refundada sobre principios liberales. Marca la conclusión del desarrollo y la difusión del liberalismo descritos en este artículo. La sinodalidad es la negación de la triple autoridad de Cristo —enseñanza, gobierno y santificación—, ejercida en la Iglesia por su divino fundador, en favor de un sistema que deriva su autoridad del pueblo.

Tenemos una idea muy clara de lo que debe ser la “iglesia sinodal”, porque el Vaticano, bajo el gobierno de Francisco, publicó un plan para su creación.

El documento, titulado “El Obispo de Roma”, fue escrito por el “cardenal” Koch, jefe del Dicasterio para la Promoción de la Unidad Cristiana, y se publicó con la aprobación de Francisco. El “cardenal” Koch conserva su cargo bajo el reinado de León XIII.

Este documento habla abiertamente de lo que llama la “iglesia conciliar/sinodal”.

Haciendo un análisis del documento destaco que una vez desacreditada la idea ortodoxa del papado, se abrirá el camino para establecer el nuevo “papado sinodal”, que presidirá una “nueva iglesia inclusiva”, sin doctrina ni disciplina. Todos los bautizados serán invitados a esta “iglesia sinodal”, sin tener que abandonar sus errores doctrinales.

La implementación de este plan conduciría a una “iglesia ecuménica global” carente de doctrina y disciplina.

Esta “iglesia sinodal” no puede confundirse con la Iglesia Católica, porque tiene una misión diametralmente opuesta.

La Iglesia Católica tiene la misión de restaurar todas las cosas en Cristo, para que “Cristo sea el todo y en todos” (Col 3,2). La Iglesia Católica busca construir la cristiandad, para que todo hombre, mujer y niño forme parte del Cuerpo Místico de Cristo, y para que todos los aspectos de la vida humana, individual y social, sean santificados.

La “iglesia sinodal” no busca “construir una cristiandad”, sino más bien busca una unidad puramente humana, uniendo a la humanidad sólo en pos de una agenda política temporal.

Ningún hombre puede servir a dos señores, porque sus fines son incompatibles.

Como escribió John Henry Newman:

Si San Atanasio pudo estar de acuerdo con Arrio, San Cirilo con Nestorio, Santo Domingo con los Albigenses, o San Ignacio con Lutero, entonces pueden unirse, en un tiempo determinado, o mediante ciertas aproximaciones felizmente graduales, o con hábiles limitaciones y concesiones, dos partidos que mutuamente piensen que la luz es oscuridad y la oscuridad luz.

“Delenda est Cartago”; uno u otro debe perecer. [18]

Uno u otro debe perecer.

Esta fue la enseñanza del Papa San Pío X, quien, en su primera encíclica, llamó a los católicos diciendo: “debemos utilizar todos los medios y emplear todas nuestras energías para lograr la desaparición total de la enorme y detestable maldad, tan característica de nuestro tiempo: la sustitución del hombre por Dios” [19].

La “iglesia sinodal”, que busca reemplazar el Cuerpo Místico de Cristo por una asamblea centrada en el hombre, apunta a la máxima “sustitución del hombre por Dios”, la máxima manifestación del liberalismo.

Sin embargo, hoy en día, muchos católicos, movidos por un sentido de lealtad bien intencionado pero equivocado, ofrecen su obediencia a un hombre cuyas palabras, acciones y profesión pública dejan claro que su lealtad es a la “iglesia sinodal” y no a la Iglesia fundada por Jesucristo.

León nos dijo el día de la elección a qué iglesia sirve: “Queremos ser una iglesia sinodal”.

Hagámosle la cortesía de creer que nos dijo la verdad.

Notas:

1) Consulte la serie sobre liberalismo para un análisis a fondo de estas cuestiones. La serie comienza aquí.

2) Papa León XIII, Immortale Dei, n° 9

3) Papa León XIII, Immortale Dei, n°9

4) Papa León XIII, Rerum Novarum, n° 21

5) Papa León XIII, Rerum Novarum, n° 21

6) Papa Pío XI, Quadragesimo Anno, n° 97

7) Papa León XIII, Libertas, n° 7

8) Papa San Pío X, E Supremi, n° 2

9) Papa San Pío X, E Supremi, n° 2

10) Papa San Pío X, E Supremi, n° 5

11) Papa San Pío X, E Supremi, n° 2

12) Papa San Pío X, E Supremi , n° 4

13) Papa San Pío X, E Supremi, N° 8

14) Papa San Pío X, E Supremi, n° 8

15) Papa San Pío X, E Supremi, n° 9

16 San Pío X, Notre Charge Apostolique

 

17) Papa Pío XI, Quas Primas, n° 1.

18) John Henry Newman, Ciertas dificultades que experimentan los anglicanos en la enseñanza católica: Volumen 1, Lección 4.
https://www.newmanreader.org/works/anglicans/volume1/lecture4.html

19) Papa San Pío X, E Supremi, n° 9.

 

LA AUTORIDAD APOSTÓLICA DEBILITADA (II)

Quienes arruinan, entristecen, confunden, dividen y debilitan a la Iglesia son aquellos que difunden el error y la mentira

Por el padre José María Iraburu


–O sea que lo que usted quiere es que los Obispos en vez de báculo pastoral tengan una buena estaca.

–Lo que yo quiero, como cualquier cristiano ortodoxo, es que los Obispos in persona Christi enseñen, santifiquen y gobiernen pastoralmente al pueblo que les ha sido confiado. Debo quererlo. Y usted también.

☙ ❧

Decía en el anterior artículo que la debilitación de la Autoridad apostólica parece tener principalmente cuatro causas: 

1. Horror a la Cruz. 

2. Influjo protestante. 

3. Influjo del liberalismo. 

4. E incumplimiento de las leyes canónicas. 

Ya traté en el anterior artículo sobre la primera causa. Ahora examinaremos las siguientes causas.

2. El influjo protestante, como es sabido, es hoy muy fuerte en el campo católico. Los sacerdotes, más que sacerdotes hoy son pastores protestantes. No hay, propiamente, sacerdocio católico; ni la Misa es un sacrificio, sino una cena. Por eso, en ella la liturgia de la Palabra es muy larga, y la liturgia sacrificial mínima. 

Aversión a la ley eclesiástica (una judaización del Evangelio).

Apertura al nuevo “matrimonio” de divorciados. 

Aceptación de la anticoncepción. 

Secularización laica de la figura del sacerdote y del religioso. 

Los “teólogos” están por encima de los Obispos (bueno, y por encima de cualquier cristiano: libre examen). 

Los Obispos no son sucesores sacramentales de los Apóstoles. 

El “derecho” de cada cristiano a disentir en conciencia de la doctrina o disciplina de la Iglesia. 

Etc., etc.

Todo esto es ya muy conocido y ha sido bien estudiado, por ejemplo, por el padre Horacio Bojorge, S. J. (Proceso de protestantización del Catolicismo).

“misas” protestantizadas

Pues bien, la protestantización debilita notablemente el ejercicio de la Autoridad apostólica. Afirmando a Lutero, y al protestantismo con él, el libre examen y negando la Sucesión apostólica –la autoridad de Papa, Obispos y Concilios–, es lógico que en las comunidades protestantes los “teólogos” sean más importantes que los pastores, elegidos por la comunidad y revocables. Como también es lógico y previsible que no haya unidad doctrinal en las confesiones protestantes, y que se dividan frecuentemente por partenogénesis. Confusión y división son congénitas al protestantismo. Pero lo más terrible es que esto suceda a veces “dentro” de la Iglesia Católica, una, santa y apostólica.

Ya se va considerando como normal que el binomio protestante confusión-división esté generalizado dentro del campo católico. Ya parece darse como un hecho admitido y admisible que, sin que haya posteriormente excomuniones o suspensiones a divinis, se difundan públicamente dentro de la Iglesia grandes herejías. Un autor afirma que “la Iglesia es un gran obstáculo para entender el Evangelio” (J. M. Castillo ex S. J.); otro afirma que Jesús –el Jesús histórico, se entiende– “nunca pensó en fundar una Iglesia” (J. A. Pagola); otra se reconoce “con derecho a disentir públicamente del Magisterio apostólico” (“sor” Teresa Forcades); otro reconoce que “la Humanæ vitæ fue un error, muy perjudicial para la Iglesia (“cardenal” Martini); no faltan quienes apoyan una ley que facilita aún más el aborto (J. Masiá, S. J., Instituto de Bioética Borja), o que se muestran favorables al ejercicio normalizado de la homosexualidad; otros afirman en las conclusiones de su congreso que “los poderes eclesiales han llevado a cabo una inversión de los valores hasta hacer irreconocible el mensaje y la praxis de Jesús de Nazaret”. La jerarquía “ha sustituido el Evangelio por los dogmas” (Asociación de “teólogos” y “teólogas” Juan XXIII), etc. 

No merece la pena que ponga más ejemplos. Bien saben los lectores que tesis heréticas y cismáticas como éstas abundan hoy en ciertos ambientes “católicos” como los mosquitos en un pantano insalubre.

Pareciera, pues, que no pocas Iglesias “católicas” aceptan en la práctica configurarse al “modo protestante”. En la Iglesia Católica, allí donde la confusión y la división se generalizan entre los fieles, es evidente que se ha degradado la Iglesia en clave de protestantización.

“misas carismáticas”

En la constitución apostólica Anglicanorum coetibus (4-XI-2009) se dispone, al señalar las condiciones necesarias para recibir en la Iglesia a la Comunión Anglicana Tradicional, que “el Catecismo de la Iglesia Católica es la expresión auténtica de la fe católica profesada por los miembros del Ordinariato” (I, § 5). ¿A aquellos católicos que difieren públicamente en forma escandalosa del Catecismo de la Iglesia en graves cuestiones habría de exigirse lo que se va a exigir, lógicamente, a los anglicanos vueltos a la Iglesia católica? Si así fuera, mientras unos entran en la Iglesia, otros tendrán que salir de ella.

3. El influjo del liberalismo vigente cohíbe también en no pocos obispos el ejercicio pleno de su autoridad de enseñanza y sobre todo de gobierno pastoral. La Sagrada Escritura enseña siempre que toda autoridad viene de Dios: él es el Señor, el Auctor del Cielo y de la tierra, de quien dimana toda verdadera auctoritas, sea familiar o política, docente o religiosa. “Toda autoridad viene de Dios” (cf. Rom 13,1-7; 1Tim 2,1-1; Tit 3,1-3; 1Pe 2,13-17). Y por supuesto obispos, presbíteros y diáconos reciben directamente de Cristo toda autoridad para enseñar, santificar y regir al pueblo que le es confiado (CD 2; PO 4-6). Éstas son verdades evidentes para cualquier creyente.

Por otra parte, toda autoridad es una fuerza acrecentadora y unitiva (auctor-augere, acrecentar), que estimula el crecimiento de personas, familias, comunidades, sociedades, manteniéndolas en la unidad por la obediencia, y facilitando así grandemente la comunión del amor fraterno. Por eso, donde la autoridad se debilita, viene necesariamente el decrecimiento y la división.

Pues bien, como ya vimos (aquí), el alma misma del liberalismo es la negación de la Autoridad divina. El Señor no es Dios, el Señor es el hombre. La autoridad no viene de Dios, viene del hombre, del pueblo. La voluntad humana se afirma en sí misma de forma absoluta y autónoma, rechazando toda Voluntad divina que le obligue. La libertad del hombre es total, y no está obligada ni a Dios ni a la ley  natural ni a la tradición. Estas convicciones diabólicas han venido a ser la misma forma mental y espiritual del mundo moderno. Son errores satánicos que, aunque sea en formas diversas de liberalismo, más o menos radicales, están permanentemente afirmados en todos los ámbitos de la sociedad. Por lo tanto, el influjo de la cultura liberal ha de debilitar necesariamente toda autoridad, también la Autoridad apostólica, si ésta, acomodándose más o menos al mundo secular, no se afirma suficientemente en la fe para ejercitar su autoridad al servicio del pueblo cristiano. La profunda debilitación que tantas veces hoy se aprecia en el ejercicio de la Autoridad apostólica ha de explicarse, pues, en clave de liberalismo.

Todas las encíclicas anti-liberales de la segunda mitad del siglo XIX y primera del XX aseguran con insistencia que al desvincular de la Autoridad divina las autoridades humanas, éstas van a quedar trágicamente devaluadas, perdiendo su dignidad y su fuerza, para daño y dolor de familias, sociedades, naciones, y también, por supuesto, diócesis, parroquias, seminarios, librerías religiosas, facultades de teología, universidades católicas, comunidades de vida consagrada, etc. La historia ha confirmado ampliamente el pronóstico. Todos los horrores del mundo moderno, en todos los ámbitos de la sociedad humana, proceden de la soberbia liberal. Como digo, ésta es una enseñanza central en todas las encíclicas anti-liberales. Recordaré solo, a modo de ejemplo, aquellas palabras de León XIII: “negar que Dios es la fuente y el origen de toda autoridad política [o de cualquier otra índole] es despojar a ésta de toda su dignidad y de toda su fuerza” (enc. Diuturnum illud, 1881, n.17).

Tantos roles laicos como sea posible fueron agregados como 'ministerios', incluida la participación de mujeres como “lectora” y “acólita”

Es, pues, perfectamente normal que hoy en las Iglesias más afectadas por el liberalismo mundano vigente la lucha contra el herejías y sacrilegios sea hoy muy insuficiente. De hecho –aunque se conserve la convicción teórica contraria–, viene a estimarse que “es preciso respetar todas las ideas”, y que “la libertad de expresión es una prioridad absoluta”, a la que ha de sujetarse la misma ortodoxia. Entonces, la Autoridad apostólica, en la medida en que se mundaniza, espera la paz y el bien común no tanto de la verdad, de la obediencia al Creador y al orden por Él establecido en el mundo creado, sino de una tolerancia universal, que todo lo admite, menos las afirmaciones dogmáticas. En suma: es normal que si una Iglesia local se encuadra en las coordenadas protestantes y liberales, venga a despreciar la autoridad, la obediencia, la disciplina eclesial, el Magisterio apostólico, los dogmas, la ortopraxis moral y litúrgica.

4.– La ley canónica, sobre todo la ley penal, con frecuencia no se aplica, lo que debilita gravemente la Autoridad apostólica. Aunque también podría aplicarse aquí el principio de la causalidad recíproca, diciendo que la debilitación de la Autoridad apostólica trae consigo la inaplicación de las normas canónicas penales. Causæ ad invicem sunt causæ: son causas que se causan mutuamente. En ciertas iglesias donde hace ya muchos años se difunden herejías innumerables y se cometen sacrilegios impunemente, especialmente en las celebraciones litúrgicas, puede decirse que la ley canónica penal ha caído en desuso: de hecho, no está vigente –fuera de casos absolutamente excepcionales–. Por lo tanto, podría decirse, aunque parezca increíble, que en esa Iglesia se estima que, al menos en cuestión de herejías y sacrilegios, es mejor para el bien común del pueblo cristiano no aplicar la ley canónica que aplicarla, porque su aplicación traería “males mayores”. Pondré solo el ejemplo de una norma canónica habitualmente ignorada:

“Debe ser castigado con una pena justa 1º, quien enseña una doctrina condenada por el Romano Pontífice o por un Concilio Ecuménico o rechaza pertinazmente la doctrina descrita en el c. 752 [sobre el magisterio auténtico en fe y costumbres] y amonestado por la Sede Apostólica o por el Ordinario, si no se retracta” (c. 1371).

Podría hacerse un listado de cientos, de miles de cristianos docentes y rectores que están directamente incursos en ese canon, sin que jamás se les haya aplicado sanción alguna –si bien es cierto que tampoco han sido amonestados en la mayoría de los casos–. Muchos de ellos ocupan cargos principales en no pocas Iglesias. Por lo tanto, ha de afirmarse como verdad evidente que la suspensión habitual de esta norma canónica durante medio siglo ha hecho posible en el campo católico que, impunemente, miles de “filósofos”, “teólogos”, “historiadores”, “liturgistas”, “moralistas”, “predicadores”, “escritores”, “párrocos”, “catequistas”

“hayan esparcido a manos llenas ideas contrarias a la verdad revelada… verdaderas y propias herejías en el campo dogmático y moral” (cf. JP II, 6-2-1981).

Y notemos que el canon dice debe castigarse con pena justa; no dice puede.

No quiero seguir adelante sin hacer un alto para dejar bien clara otra verdad importante. Los diagnósticos precedentes pueden parecer tristes y pesimistas, pero no lo son, porque son verdaderos. Y nunca la verdad es negativa, triste y agobiante. La verdad es siempre luminosa, alegre, santificante, buena para una mayor unión con Dios y con el prójimo, es medicinal, es liberadora: “la verdad os hará libres” (Jn 8,32). Quienes arruinan, entristecen, confunden, dividen y debilitan a la Iglesia son aquellos que difunden el error y la mentira por la palabra o el silenciamiento culpable. Y son tantos...!

La Iglesia es y será siempre “la columna y el fundamento de la verdad” (1Tim 3,9). Hay Iglesias católicas agonizantes, debido a la abundancia del error. Esto es una verdad evidente. Pero la Iglesia universal es indefectible en la verdad, y las fuerzas infernales de la mentira nunca podrán vencerla. De hecho es hoy, como siempre, la Iglesia Católica, la que mantiene encendida en medio de la oscuridad del mundo la verdadera luz de Cristo: la divinidad de Jesús, la plenitud del culto litúrgico, los siete sacramentos, la vida religiosa, las misiones, la monogamia, el horror del aborto y de la anticoncepción, la Autoridad divina como fuente de toda autoridad, la fe en la razón y en la libertad del hombre… ¡Es la Iglesia Católica el sacramento universal de salvación, y es ella la que florece también hoy en santos, en grandes santos!

Más aún. Solo la Iglesia Católica está plenamente asistida por el Espíritu Santo, que la conduce hacia la verdad completa (Jn 16,13). Por eso, a diferencia de otras “comunidades cristianas”, el error no puede arraigarse durablemente en la Iglesia. Nestorianos, monofisitas, luteranos pueden perseverar en los mismos errores doctrinales durante siglos. Pero eso no puede darse en la Iglesia universal. Y tampoco puede darse en una Iglesia local católica, porque: o se reintegra en la verdad de la Iglesia, o deja de ser católica.