Para Andrea Grillo defender la Misa Tradicional es herético
Por Paix Liturgique
Andrea Grillo, defensor acérrimo —incluso en contra del sentido común— de las derivas modernistas, arremetió contra el arzobispo de San Francisco, monseñor Cordileone, a quien acusó de “interpretación cismática de la unidad y de retomar los argumentos de monseñor Lefèbvre” después de que el obispo estadounidense señalara que hay menos unidad en la Iglesia con Traditionis Custodes que en la época del motu proprio Summorum Pontificum.
En su blog, el profesor del colegio San Anselmo de Roma, cada vez más elocuente a medida que su influencia va decayendo, se lanza a una larga diatriba:
“Lo más increíble de la intervención de Cordileone es su intento de hacer pasar el anticoncilio que defiende —es decir, la resistencia visceral a la reforma litúrgica— por el llamamiento a la misericordia lanzado por el “buen papa” al comienzo de su discurso de apertura”.
En cuanto a los jóvenes católicos -a pesar de que son muchos los que acuden en masa a las Misas tradicionales y a las peregrinaciones de la Tradición, en Chartres y en otros lugares-, Grillo dice:
“Está claro que el problema de los jóvenes ya existía en la época de Guardini, e incluso antes de la de Rosmini. Atribuir el “renacimiento” de la asistencia a los ritos cristianos en contradicción con la reforma litúrgica es engañoso y deshonesto. Es confundir causa y efecto y hacerse ilusiones. Es grave que un arzobispo utilice su autoridad para respaldar algo que, llevado al extremo, suena falso”.
A continuación, Andrea Grillo marca a fuego a Mons. Cordileone, bajo el pretexto de que se suma a la crítica del concilio formulada illo tempore por Mons. Lefebvre:
“Resulta sorprendente que un miembro de la Signatura Apostólica haya podido proferir afirmaciones tan erróneas. Pero es interesante ver cómo Cordileone desarrolla, en su discurso, la afirmación paradójica: “Había mayor unidad con Summorum Pontificum que con Traditionis Custodes”. Resulta útil comprender cómo concibe Cordileone esta supuesta “unidad”. Esto se desprende claramente de su reconstrucción de la historia posconciliar. Esta reconstrucción, de hecho, delata una interpretación profundamente tradicionalista, tomada precisamente de Marcel Lefebvre”.
De paso, Grillo señala el pecado supremo del catolicismo según los defensores del modernismo sinodal: no es perder a tres cuartas partes de los fieles por el camino, como han hecho los obispos de Europa occidental desde la década de 1960; no es ordenar a hombres casados, como promete hacer para 2028 monseñor Bonny, obispo de Amberes; ni bendecir prácticas contrarias a la naturaleza, como ocurre en Sudamérica o en el oeste de Alemania; el gran pecado es apoyar la Tradición y la Misa Tradicional. Andrea Grillo pide claramente autoritarismo, una hoguera y una torre de vigilancia contra todas las opiniones contrarias:
“La singular reconstrucción de Cordileone, en realidad, se identifica con una lectura tradicionalista del catolicismo y califica de “unidad” una condición cismática de división. Se trata, en efecto, de una interpretación cismática de la unidad”.
Por cierto, como es obvio, Andrea Grillo rechaza cualquier “diálogo”:
“solo la unidad en el camino abierto por los novi ordines permite preservar toda la diversidad, en el seno de un rito “abierto” y “flexible”. Pensar que la unidad es el resultado de un “servicio” ritual entre ritos contradictorios parece una solución irresponsable, que garantiza una comunión falsa, artificial e ilusoria”.
Andrea Grillo y la herejía: la paja y la viga
Como señala Catholix, resulta un tanto curioso ver a Andrea Grillo acusar de herejía a sus detractores. Él mismo no ha dudado en caer en la herejía para cuestionar canonizaciones que no ha podido impedir, fiestas religiosas o incluso los milagros eucarísticos.
“En junio de 2025, Andrea Grillo, de nuevo en su blog, arremetió contra Carlo Acutis, cuya canonización era inminente. Le reprochaba principalmente… ser un buen cristiano.
Desde el principio de su entrada, se salió completamente de los carriles, reprochando al joven que pronto será santo su interés por los milagros eucarísticos —que recopiló en una página web traducida a varios idiomas y sobre los que preparó una exposición que presenta más de cien—.
Sobre todo, Andrea Grillo le reprocha que haga poco caso de los errores cometidos desde el Concilio y, sobre todo, de los suyos propios: “¿Cómo es posible que un joven beato pueda transmitir una teología eucarística tan anticuada, tan pesada, obsesiva, centrada en lo accesorio y tan descuidada en lo que respecta a lo decisivo? ¿Cómo es posible que todos los avances logrados por la Iglesia en los últimos 70 años, en cuanto a la comprensión del valor eclesial de la Eucaristía y de su celebración, se hayan transmitido de una manera tan distorsionada a este joven y ferviente divulgador, hasta el punto de sugerirle una comprensión tan incompleta, tan defectuosa, tan unilateral? ¿Quién le ha empujado a interesarse por los “milagros”, descuidando el verdadero milagro?”.
En su entrada, Andrea Grillo reprocha a Carlo Acutis sus devociones, sus oraciones, su asistencia regular a misa, su interés por los milagros eucarísticos, la Adoración y la Historia de la Iglesia. “Carlo Acutis es, efectivamente, el modelo del buen cristiano, un modelo de vida para los jóvenes, y eso le pone los pelos de punta a Andrea Grillo. Carlo Acutis no se ha dedicado a esgrimir argumentos odiosos y crípticos, sino que ha sido un ejemplo con sus acciones: asistía a misa todos los días, adoraba, rezaba por sus semejantes y por las almas del Purgatorio, rezaba el rosario, ayudaba, era caritativo y un modelo de buena muerte, inscribiéndose en la Tradición y la Historia de la Iglesia, como tantos santos y beatos antes que él”. Pasará a la historia por su fe sencilla, al alcance de todos, y que quiso hacer aún más accesible mediante el uso de la informática. Y eso desespera a Andrea Grillo, quien solo dejará tras de sí “una montaña de papel”, señalaba también Paix Liturgique.
Por cierto, Andrea Grillo arremete abiertamente contra los milagros eucarísticos y afirma, sin ningún tipo de vergüenza, que Carlo Acutis fue manipulado:
“La falta de respeto hacia la Eucaristía no es el problema del joven Carlo, cuya corta vida aún encierra un rayo de esperanza. El problema no tiene que ver con el adolescente, sino con los adultos que le ponen en la boca esas palabras, esas imágenes, esas reconstrucciones, esos intereses desequilibrados y malsanos. Se trata de una falta de respeto eucarístico que no se avergüenza de escribir prefacios, presentaciones e introducciones que parecen, sí, escritas por adolescentes sin ninguna formación teológica sobre el “verdadero” y “único” milagro eucarístico de la comunión eclesial”.
A raíz de sus declaraciones, y tras una condena mezzo voce del Vaticano, el colegio San Anselmo se desmarcó de Andrea Grillo sin llegar a expulsarlo: “El Ateneo Pontificio San Anselmo se desvincula rotundamente de lo expresado a título individual por profesores que, a título personal y bajo su única y plena responsabilidad, publican en sus páginas web o blogs tesis, opiniones o posturas personales. En realidad, no representan lo que se enseña en las distintas facultades de nuestro Ateneo, que acepta y transmite plenamente, con total confianza y obediencia a la fe —desde la perspectiva de una dialéctica sana en la que se basa la verdadera investigación teológica—, la doctrina de la Iglesia y del Pontífice Romano”.
Quince días más tarde, sin haber aprendido nada de la distancia que el colegio San Anselmo había marcado respecto a su acusación contra Carlo Acutis, Andrea Grillo arremetió contra la fiesta del Corpus Christi: “Así decide que la procesión del Corpus Domini, que tanto gusta a los fieles ignorantes, no es más que un “duplicado” —un término que se debe al liturgista Jungmann y que tanto les gustaba a los reformadores que, por ejemplo, suprimieron el ofertorio por ser un “duplicado” del canon—, un “duplicado” incoherente en cuanto a la propia naturaleza de la celebración eucarística y su radiante evolución teológica”.
Como explica entonces Paix Liturgique, “de hecho, en su artículo, Grillo se lanza a una serie de explicaciones históricas que seguramente no ha releído y que, por ello, no resultan muy claras. Pero de ellas se desprende que se adhiere a la tesis de los reformadores de los años 70: salvo excepciones (por ejemplo, las vísperas seguidas de una adoración del Santísimo Sacramento), la celebración de la presencia eucarística no debe separarse de la misa, que culmina con la comunión. Según él, es antilitúrgico realizar una bendición eucarística o una procesión con el Santísimo Sacramento justo después de haber comulgado en la misa: “Si la celebración eucarística acaba de terminar y nos dirigimos hacia el Santísimo Sacramento para una bendición eucarística, creamos una “duplicación”, aunque sea menor, que pone de manifiesto el desconocimiento de lo que acaba de suceder”.
Cuestionamiento de la transubstanciación
Ya en 2017, acusado de formar parte de un comité secreto del Vaticano sobre la misa ecuménica —encargado de elaborar una futura misa que uniera a los católicos modernistas y a los luteranos—, junto al futuro “cardenal” Roche y a “monseñor” Piero Marini, Andrea Grillo arremete contra la transubstanciación y derrama ríos de tinta para enturbiar un concepto que, sin embargo, es sencillo: “Cuando el Concilio de Trento alude a la transubstanciación, la considera la explicación más adecuada de la presencia real, pero el Concilio de Trento nunca la confunde con el misterio, que puede revestir diferentes formas”. Grillo ha declarado que la transubstanciación “no es el objeto de la fe, sino un instrumento para comprender dicho objeto, que es la presencia de Cristo en la Eucaristía”.
Y estas no son las únicas afirmaciones de su entrada de blog del 2 de noviembre de 2017, en la que ataca la transubstanciación, criticada con vehemencia por los protestantes:
“La concentración en la “presencia sustancial bajo las especies” ha desviado profundamente la atención de las demás formas de presencia del Señor: en la Palabra, en la oración, en la comunidad; la “presencia sustancial bajo las especies” ha restado importancia a la “presencia eclesial” del Cuerpo de Cristo, que sigue siendo siempre el efecto principal de la celebración eucarística; la atención a la “sustancia” ha llevado a una práctica de los accidentes que oscila entre la indiferencia y el ritualismo, con el riesgo de perder la lógica simbólica de las secuencias rituales; la propia celebración de la Eucaristía se ha visto afectada por la injerencia de una interpretación intelectualista de la presencia, que ha restado importancia a los gestos, las secuencias y las coherencias internas de la acción ritual; por último, aunque quizá sea lo más importante, la separación entre “sacrificio” y “comunión” —fruto del conflicto con la tradición protestante— no ha favorecido una comprensión unitaria del rito eucarístico ni la continuidad entre sacrificio y banquete”.
O también, unas líneas más adelante:
“El centro de la Eucaristía no es una “consagración del pan y del vino”, sino la escucha de la Palabra y de la oración anafórica que dan paso al rito de la comunión. Esta amplia comprensión de la Eucaristía requiere una “teoría de la presencia” más amplia”.
Y no duda en simplificar aún más su argumento:
“La transubstanciación no es un dogma y, como explicación, tiene sus límites. Por ejemplo, contradice la metafísica”.
Aunque eso suponga contradecir abiertamente al Concilio de Trento, al Catecismo de la Iglesia Católica y a la Tradición de la Iglesia, así es como Andrea Grillo pretende pasar a la posteridad. Aunque esas tonterías ya fueron inventadas antes que él existiera, en Cambrai, en 1830.
Cuesta imaginar que Andrea Grillo imparta “teología sacramental” en una de las instituciones religiosas más reconocidas de Roma, al tiempo que arremete contra la transubstanciación… ¡y, sin embargo, así es!
Andrea Grillo contra las hostias redondas
Ni siquiera la forma redonda de la hostia le parece aceptable:
“Quisiera expresar mi preocupación por la forma redonda de la hostia. Creo que, si bien es totalmente natural que el pan eucarístico sea redondo —y la Hostia Magna siempre lo es—, resulta difícil entender por qué la hostia también debería serlo. Quizá como una imitación en miniatura del pan entero. Pero hay que reconocer que la forma redonda de la hostia corre el riesgo de borrar una experiencia fundamental de la relación entre el Señor y su Iglesia […] La hostia debe ser un fragmento, no un todo en miniatura. El fragmento puede tener cualquier forma, excepto la redonda, que es la del todo”.
En un contexto de tantas herejías, las afirmaciones de Grillo a favor del ministerio femenino, o sus acusaciones contra la Misa Tradicional —que describía en 2020 como “encerrada en el pasado histórico, inerte y estática, sin vida y sin vigor… no puede haber resurrección para ella”—, no deberían sorprender en absoluto…
Quien siembra la división, cosecha la tormenta litúrgica
Catholix plantea entonces las preguntas incómodas —pues es importante poner nombre a los males—: “¿Quién acusa a sus detractores de pecar contra la unidad, al tiempo que ataca con odio todo aquello que no puede contrarrestar?”. Es un hecho innegable que la influencia de Andrea Grillo en Roma está decayendo. Incluso su propio bando está harto de sus repetidos excesos.
Y, para devolverle la pregunta, ¿cómo es posible que un “teólogo” que se entrega tanto a la herejía, con el pretexto de defender —en contra del sentido común— incluso las derivas más modernistas, pueda seguir impartiendo “teología sacramental” en uno de los institutos religiosos más conocidos de Roma, si no del mundo cristiano?
Como él mismo reconoce, “se ha vuelto urgente para toda la Iglesia católica un examen de conciencia ante esta paradoja embarazosa”, y sus publicaciones “tienen el mérito de sacarla a la luz pública y abiertamente”.
