REFUTACIÓN DE LA OBJECIÓN A LA SUCESIÓN APOSTÓLICA

El Novus Ordo es una secta herética y sus miembros son herejes públicos y no son miembros de la Iglesia, por eso no pueden ser titulares de ningún cargo ni jurisdicción ordinaria en la Iglesia.

Por Mark Escobar


Objeción: Admitimos que la Sede de San Pedro puede permanecer vacante incluso durante varios años; sin embargo, estos años no deben prolongarse, por la siguiente razón:

Premisa 1: La Iglesia de Cristo es apostólica; y para ser apostólica, requiere una sucesión apostólica, como leemos:

La verdadera Iglesia de Jesucristo está constituida y reconocida como tal por [esas] cuatro "notas", creencia en la que se afirma en el Credo, cada nota está tan ligada con el resto que es incapaz de separación. Por lo tanto, la Iglesia Católica, verdaderamente así llamada, debe ser luminosa con todos los altos atributos de unidad, santidad y sucesión apostólica.

- Suprema Inquisición Romana y Universal bajo el Papa Pío IX, Apostolicae Sedi Nuntiatum, 16 de septiembre de 1864

Premisa 2: Por otro lado, sabemos que la sucesión apostólica implica necesariamente jurisdicción ordinaria; tener poder de órdenes no es suficiente para la sucesión apostólica. Para la sucesión apostólica, la jurisdicción (es decir, el poder de enseñar y gobernar) también es necesaria, como leemos:

Obviamente, un hombre no se convierte en un verdadero sucesor de los apóstoles simplemente arrogándose el título de “obispo” o desempeñando de alguna manera una función que antes realizaban. Tampoco basta con que un hombre posea un poder individual, por ejemplo, el de ordenar órdenes. El poder de ordenar órdenes puede adquirirse incluso ilícitamente, y una vez adquirido, jamás se pierde. Lo que se requiere para una verdadera sucesión apostólica es que un hombre goce de todos los poderes (es decir, poderes ordinarios, no extraordinarios) de un apóstol. Por lo tanto, además del poder de ordenar órdenes, debe poseer también el poder de jurisdicción. Jurisdicción significa el poder de enseñar y gobernar. Este poder se confiere únicamente mediante una autorización legítima y, aun una vez recibido, puede perderse al ser revocado.

- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], pág. 152

Premisa 3: Pero la jurisdicción ordinaria se concede únicamente mediante el nombramiento papal y la misión canónica, como leemos:

42 ... Sin embargo, en el ejercicio de este oficio no son del todo independientes, sino que están subordinados a la autoridad legítima del Romano Pontífice, aunque gozan del poder ordinario de jurisdicción que reciben directamente del mismo Sumo Pontífice.

- Papa Pío XII, Mystici Corporis, 29 de junio de 1943

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

12. … Así el poder de jurisdicción, que se confiere al Sumo Pontífice directamente por los derechos divinos, fluye a los Obispos por el mismo derecho, pero solo a través del Sucesor de San Pedro...

- Papa Pío XII, Ad Sinarum Gentes, 7 de octubre de 1954

Premisa 4: La jurisdicción y las tres potestades de los Apóstoles no pueden suspenderse en toda la Iglesia, pues la Iglesia no puede perder la marca de la apostolicidad. Pero, como hemos visto, la sucesión apostólica requiere jurisdicción, la cual es otorgada por el Papa. Por lo tanto, con la pérdida de la jurisdicción y de las tres potestades de los Apóstoles, la Iglesia perdería la marca de la apostolicidad. Al respecto, leemos:

En la Iglesia siempre existiría un cuerpo de hombres investidos con la triple potestad que gozaron los apóstoles. Esta tesis es un dogma de fe, como sabemos, por ejemplo, por el Concilio de Trento, Sesión 23, capítulo 4 (DB 960). … La Iglesia siempre está gobernada por pastores que constituyen una misma persona jurídica con los apóstoles. En otras palabras, siempre está gobernada por pastores que son los legítimos sucesores de los apóstoles.

- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], pág. 37, 151

Conclusión 1: Por lo tanto, la Sede de San Pedro no puede permanecer vacante durante tanto tiempo que aquellos que poseen jurisdicción se extingan, y así la Iglesia perdería el sello de apostolicidad.

Conclusión 2: Por lo tanto, la teoría del sedevacantismo, que sostiene que la Sede de San Pedro ha estado vacante desde 1958, es falsa; pues todos los que tuvieron jurisdicción desde entonces hasta ahora han fallecido.

Conclusión 3: Por lo tanto, para preservar la sucesión apostólica, debemos aceptar el papado de los Papas del Novus Ordo.

Ya hemos observado y demostrado en un artículo aparte que los seguidores de la secta del Novus Ordo no pueden utilizar este argumento contra los sedevacantistas. Pues, como hemos demostrado extensamente en ese artículo, los papas del Novus Ordo han rechazado las premisas del argumento mencionado y han enseñado que la sucesión apostólica se transmite a través del sacramento de la consagración episcopal; y que todo obispo, en virtud de su consagración episcopal, recibe las tres potestades y se convierte en verdadero sucesor de los apóstoles. En consecuencia, también han afirmado la sucesión apostólica de los obispos no católicos. Para consultar este artículo, puede acceder al siguiente enlace:

• ¡SILENCIO NOVUS ORDOS! NO REPITAN MÁS LA OBJECIÓN DE LA SUCESIÓN APOSTÓLICA

Sin embargo, aquí pretendemos responder a esta objeción recurriendo a las opiniones de teólogos católicos. Porque como católicos, independientemente de las creencias de la secta del Novus Ordo, debemos dar a nuestra postura en la crisis actual una respuesta apropiada, libre de contradicciones con la teología católica y fundamentada en las enseñanzas de los teólogos católicos, para no infringir otras doctrinas dogmáticas en nuestro intento de preservar ciertos preceptos católicos.

Responderemos a esta objeción en los siguientes apartados:

1. Los obispos católicos tradicionales no carecen de jurisdicción.

2. Dos teorías sobre cómo los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción.

3. Prueba de la jurisdicción de los obispos católicos tradicionales a través de la Teoría Papal.

4. Prueba de la jurisdicción de los obispos católicos tradicionales mediante la teoría de Bolgeni.

5. Defensa adicional de la teoría de Bolgeni.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

1. Los obispos católicos tradicionales no carecen de jurisdicción.

Pregunta: ¿Acaso algunos no enseñan que solo los obispos residentes, es decir, solo los obispos que poseen jurisdicción sobre una diócesis, son maestros y jueces de la Iglesia universal y miembros del colegio episcopal, y que, dado que los obispos católicos tradicionales carecen de jurisdicción sobre una diócesis, no se les considera sucesores de los apóstoles, miembros del colegio episcopal, ni maestros y jueces?

Respuesta: Sí; pero esta interpretación ciertamente no es correcta. Creemos que los obispos católicos tradicionales poseen necesariamente jurisdicción y son miembros del colegio episcopal.

Pregunta: ¿Por qué afirma usted que los obispos católicos tradicionales necesariamente poseen jurisdicción, son sucesores de los apóstoles y miembros del colegio episcopal?

Respuesta: Obtenemos esta certeza primero por el hecho de que los herejes y los miembros de sectas no católicas no pueden poseer jurisdicción ordinaria, ni ser sucesores de los apóstoles ni miembros del colegio episcopal, y segundo por los siguientes dogmas y enseñanzas:

1. Sucesión apostólica y apostolicidad de la sucesión

2. Necesidad de la unidad de las marcas de la verdadera Iglesia en una sola instancia.

3. Necesidad de la unidad de la Iglesia jurisdiccional con la verdadera Iglesia

4. La Iglesia como una verdadera sociedad

5. La Iglesia como sociedad jerárquica

6. La Iglesia como sociedad visible

7. La indefectibilidad de la Iglesia.

Todos los casos mencionados requieren la existencia permanente de las tres potestades y la jurisdicción ordinaria en la Iglesia; estas tres potestades y jurisdicción ordinaria no pueden existir en la jerarquía del Novus Ordo, al menos normalmente. Por lo tanto, estas potestades deben recaer necesariamente en los obispos católicos tradicionales.

Pregunta: ¿Por qué dice usted que los poderes triples y la jurisdicción ordinaria no pueden estar entre la jerarquía del Novus Ordo?

Respuesta: En virtud de dos argumentos.

Pregunta: Exponga su primer argumento.

Respuesta: El Novus Ordo es una secta herética y sus miembros son herejes públicos y no miembros de la Iglesia y no pueden ser titulares de ningún cargo ni jurisdicción ordinaria en la Iglesia.

Ya hemos demostrado este asunto en detalle en el artículo que figura a continuación, tanto desde una perspectiva teológica como desde la perspectiva del Código de Derecho Canónico, y también hemos respondido a todas las objeciones planteadas.

• ipso facto: Una teoría católica correcta y probable para la crisis actual.

En este sentido, leemos:

He aquí lo que el pontífice de la Sede Romana… y Celestino, presidente del gran Concilio de Éfeso, juzgan acerca de aquellos que habían sido depuestos y excomulgados por Nestorio, después de que se creyera que el propio Nestorio ya había sido depuesto ante los ojos del Juez Supremo… Pues, escribiendo a los obispos orientales, dice (Epístola 6): “Pero si alguien, sea obispo o clérigo, ha sido excomulgado o privado de dignidad por el obispo Nestorio o por otros que le siguen, desde el momento en que comenzaron a predicar tales cosas, es evidente que ha permanecido y permanece en nuestra comunión. Ni lo consideramos expulsado, porque la sentencia de quien ya se había mostrado expulsado no podía expulsar a nadie”. Asimismo, el mismo hombre dice abiertamente al clero de Constantinopla (Epístola 4): “La autoridad de nuestra Sede ha decretado que ningún obispo, clérigo o cristiano de cualquier profesión, que haya sido expulsado de su cargo o de la comunión por Nestorio o por otros como él, desde el momento en que comenzaron a predicar tales cosas, debe ser considerado depuesto o excomulgado; más bien, todos ellos estuvieron y permanecen hasta ahora en nuestra comunión: porque quien se tambaleaba predicando tales cosas no podía expulsar ni apartar a nadie”. ¿Has comprendido, Emperador, de lo mencionado anteriormente, que aquellos que ya habían sido apartados no podían apartar a nadie —ni mucho menos a su propio prelado, ni a ninguna persona— ni los ya derrocados podían deponer a nadie? … Es absurdo que a quien, según las sagradas normas, ni siquiera le está permitido comulgar con las personas más insignificantes, se le permita entre vosotros juzgar sobre asuntos de mayor importancia.

- Papa San Nicolás I, Epistle to Emperor Michael, 865

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Los Santos Padres enseñan unánimemente que los herejes no solo están fuera de la Iglesia, sino que también, por el mero hecho de serlo, están privados de toda jurisdicción y dignidad eclesiástica. Cipriano (Libro 2, Epístola 6) afirma: “Decimos que todos los herejes y cismáticos, sin excepción, carecen de poder y derecho alguno”. Y en el Libro 2, Epístola 1, enseña que los herejes que regresan a la Iglesia deben ser recibidos como laicos, incluso si anteriormente fueron sacerdotes u obispos. Optato (Libro 1, contra Parmeniano) enseña que los herejes y cismáticos no pueden tener las llaves del reino de los cielos, ni pueden atar ni desatar. Ambrosio (Libro 1, sobre la Penitencia, Cap. 2) y Agustín (en el Enquiridión, Cap. 65) enseñan lo mismo. Jerónimo enseña asimismo (Libro contra los luciferinos): “No que quienes habían sido herejes puedan ser obispos, sino que era evidente que quienes fueron recibidos no habían sido [realmente] herejes”. El Papa Celestino I (en la Epístola a Juan de Antioquía, que se encuentra en el Concilio de Éfeso, vol. 1, cap. 19): “Si alguien”, dice, “ha sido excomulgado o despojado de su dignidad episcopal o clerical por el obispo Nestorio o por otros que le siguen, desde que comenzaron a predicar tales cosas, es evidente que ha permanecido y permanece en nuestra comunión; ni lo consideramos expulsado, porque la sentencia de quien ya se había mostrado digno de expulsión no podía expulsar a nadie”. Y en la Epístola al Clero de Constantinopla: “La autoridad de nuestra Sede ha sancionado que ningún obispo, clérigo o cristiano de ninguna profesión, que haya sido desplazado de su cargo o comunión por Nestorio o sus semejantes desde que comenzaron a predicar tales cosas, será considerado desplazado o excomulgado; pues quien tropezó al predicar tales cosas no podía desplazar ni destituir a nadie”. Nicolás I repite y confirma lo mismo en su Epístola a Miguel. Finalmente, incluso Santo Tomás [de Aquino] (2–2, q. 39, art. 3) enseña que los cismáticos pierden inmediatamente toda jurisdicción, y todo lo que intenten hacer en aras de la jurisdicción es nulo y sin efecto. … Esta es la opinión de todos los Padres antiguos, que enseñan que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción.

- San Roberto Belarmino SJ, SRE Cardinalis Roberti Bellarmini… Opera Omnia, L. Pedone Lauriel, vol. I, [1872], De Romano Pontifice, págs. 419, 420

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Finalmente llegamos a otro argumento. Ciertamente, quien reside fuera de la Iglesia queda automáticamente inhabilitado para toda jurisdicción ordinaria, por ejemplo, la episcopal. La razón es que quien posee jurisdicción ordinaria o verdaderamente episcopal tiene la dignidad de ser cabeza, y nadie puede ser cabeza, ni siquiera de una iglesia en particular, si no es miembro de la Iglesia. De hecho, ¿qué fue alguna vez una cabeza que no fuera miembro? Por lo tanto, si la herejía oculta excluyera a un hombre de la Iglesia, cada vez que surgiera una duda sobre la legitimidad y autoridad de los pastores, no habría certeza moral sobre su fe interna. Pero Dios no permita que el establecimiento de Cristo sufra una anomalía tan monstruosa que debilite la disciplina. No solo empleamos argumentos más probables en este asunto, porque se nos informa clara y expresamente que un obispo, por causa de la herejía, no pierde su poder de atar y desatar, excepto cuando predica la herejía y la profesa abiertamente. En este sentido, entre otros documentos, se conserva la carta del Papa Celestino al clero y al pueblo de Constantinopla en el caso de Nestorio, donde el Pontífice exhorta a los católicos a luchar valientemente por la fe, a soportar las dificultades con paciencia y a no temer el exilio. “Ningún cristiano”, dice, “debe lamentar un exilio temporal que se le imponga, porque nadie es un exiliado para Dios. Temamos el exilio del reino de los vivos, es decir, del reino que deseamos que sea nuestra patria. Ese es nuestro hogar perpetuo y eterno. En verdad, el nuestro no es un lugar efímero, sino que son verdaderamente nuestras aquellas cosas que una esperanza muy segura nos promete”. Luego, declarando inválida la opinión por la cual Nestorio había destituido a algunas personas de su cargo o de la comunión de los fieles, prosigue: “No obstante, para que la opinión de quien ya se había atribuido una sentencia judicial divina no parezca válida incluso en ese momento, la autoridad de nuestra Sede ha decretado que, desde el momento en que Nestorio y los que son como él comienzan a proclamar tal [herejía], no consideramos exiliados ni excomulgados a ninguno de los obispos, clérigos o cristianos de cualquier profesión que fueron destituidos de su cargo o expulsados ​​de la comunión por él y sus seguidores. Más bien, todos estuvieron y siguen estando en comunión con Nosotros, porque una persona que erróneamente predica tal [herejía] no puede expulsar ni destituir a nadie”. Por lo tanto, veis que un obispo que es hereje en secreto sigue investido con el poder de atar y desatar, puesto que pierde la jurisdicción episcopal y el poder de excomunión solo desde el momento en que comienza a predicar la herejía abiertamente. Además, la conclusión es evidente. Porque si quien no pertenece a la Iglesia no puede tener autoridad en relación con la Iglesia, y un hereje oculto puede tener autoridad —mejor aún, en algún momento la posee en la realidad—, se deduce claramente que un hereje oculto aún no ha sido excluido del cuerpo de la Iglesia.

- Louis Billot, SJ, Tractatus de Ecclesia Christi, Prati: ex officina libraria Giachetti, [1909], págs. 300-301

Pregunta: ¿Acaso el Papa León XIII no confirmó que las personas ajenas a la Iglesia no pueden mandar dentro de ella?

Respuesta: Sí; él dice:

39 … sería absurdo pretender que un hombre excluido de la Iglesia tuviese autoridad en la Iglesia 

 

- Papa León XIII, Satis Cognitum, 29 de junio de 1896

Pregunta: ¿Esta pérdida automática de jurisdicción por parte de un hereje público también está establecida y afirmada en el ordenamiento jurídico eclesiástico y en el Código de Derecho Canónico de 1917?

Respuesta: Sí; en este sentido, leemos:

Canon 197

§ 1. El poder ordinario de jurisdicción es aquel que está vinculado a un cargo por ley.

En este canon, leemos que el poder ordinario de jurisdicción está ligado a un cargo; ahora bien, cuando según el Canon 188 §4 el cargo queda vacante por desviación pública de la fe católica; como leemos:

Canon 188

Cualquier cargo queda vacante por el hecho y sin ninguna declaración por renuncia tácita reconocida por la propia ley si un clérigo:

4.° Se aparta públicamente de la fe católica.

En consecuencia, también se pierde la potestad ordinaria de jurisdicción, como leemos:

Canon 208

…Él [es decir, el poder ordinario de jurisdicción] cesa con la pérdida del cargo.

En este sentido leemos:

“Cesa [el poder ordinario de jurisdicción] cuando se ha perdido el cargo”. Esto se deduce como consecuencia del Canon 197, §1

- Udalricus Beste, Introductio in Codicem, Collegeville: St. John's Abbey Press, [1946], p. 222

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

El cese de la jurisdicción ordinaria se produce por la pérdida del cargo;

- Heribert Jone, OFM Cap., Moral Theology, Westminster, Md.: Newman Press, [1962], pág. 407

Pregunta: Exponga su segundo argumento.

Respuesta: Dado que la Iglesia del Novus Ordo carece de las marcas de unidad, santidad y catolicidad, necesariamente carece de la marca de apostolicidad, incluida la apostolicidad de sucesión.

Cualquier iglesia que carezca de una sola de estas características no puede ser la Iglesia de Cristo, y cualquier iglesia que las posea todas debe ser la verdadera Iglesia de Cristo.

- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 148

Pregunta: ¿Qué es la apostolicidad de la sucesión?

Respuesta: Según esta enseñanza, que es una de las manifestaciones de la marca de apostolicidad de la Iglesia Católica, siempre debe haber individuos en la verdadera Iglesia de Cristo que posean las tres potestades; a este respecto leemos:

La apostolicidad de la misión implica que la Iglesia es un solo cuerpo moral, poseedor de la misión encomendada por Jesucristo a los Apóstoles y transmitida a través de ellos y sus legítimos sucesores en una cadena ininterrumpida hasta los actuales representantes de Cristo en la tierra. Esta transmisión autorizada del poder en la Iglesia constituye la sucesión apostólica. Esta sucesión apostólica debe ser tanto material como formal; la material consiste en la sucesión real en la Iglesia, a través de una serie de personas desde la época apostólica hasta el presente; la formal añade el elemento de autoridad en la transmisión del poder. Consiste en la transmisión legítima del poder ministerial conferido por Cristo a sus Apóstoles. Nadie puede otorgar un poder que no posee. Por lo tanto, al rastrear la misión de la Iglesia hasta los Apóstoles, no puede permitirse ninguna laguna, no puede surgir ninguna nueva misión; sino que la misión conferida por Cristo debe pasar de generación en generación a través de una sucesión legítima ininterrumpida.

- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Appleton, vol. 1, [1907], pág. 648

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La Iglesia debe contar con una sucesión legítima o formal de pastores para transmitir la autoridad apostólica de generación en generación.

- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 140

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Cristo agrupó a los Apóstoles en un cuerpo, y estos, a su vez, prepararon sucesores para sí mismos, de modo que la jerarquía continuara sin interrupción. … Así, además de su transmisión horizontal en el tiempo, debemos considerar su continua dependencia de las causas supratemporales que los mantienen incesantemente en el ser. Lo mismo ocurre con el poder del orden, que es estrictamente instrumental. Lo mismo sucede con el poder de la jurisdicción, pues aunque funciona como una segunda causa, además de la dependencia que todas las segundas causas mantienen con respecto a la Primera Causa, necesita para su existencia ser superelevada y dirigida incesantemente por movimientos divinos de un nuevo orden.

- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Sheed and Ward, [1954], pág. 499

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Siempre existiría en la Iglesia un cuerpo de hombres investidos con la triple potestad que disfrutaron los apóstoles. Esta tesis es un dogma de fe, como sabemos, por ejemplo, por el Concilio de Trento, Sesión 23, cap. 4 (DB 960). … La apostolicidad del gobierno —o misión, o autoridad— significa que la Iglesia siempre está gobernada por pastores que forman una misma persona jurídica con los apóstoles. En otras palabras, siempre está gobernada por pastores que son los legítimos sucesores de los apóstoles.

- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], págs. 37 y 151

Pregunta: ¿Se menciona también la existencia permanente de estos individuos en las promesas de Cristo?

Respuesta: Sí, Cristo prometió la asistencia perpetua y continua del Espíritu Santo a la Iglesia a través de pastores legítimos; como leemos:

Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os enseñará toda la verdad. Porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oiga, y os mostrará lo que ha de venir (Juan 16:13).

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo (Mateo 28:19-20).

Respecto a estas promesas leemos:

La Iglesia Católica, instruida por nuestro Señor Jesucristo mismo y por sus Apóstoles, y enseñada por el “Espíritu Santo que día a día le trae toda la verdad” [Juan 14:26].

- Concilio de Trento, Sesión XIII, 2 de octubre de 1551, (Denz. 873)

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

En su Iglesia, Él deseaba que los pastores y los doctores fueran “hasta la consumación del mundo” [Mateo 28:20].

- Concilio Vaticano I, Sesión IV, 18 de julio de 1870 (diciembre de 1821)

El significado de estos pasajes —especialmente a la luz de los textos dogmáticos de los concilios— es claro: Cristo prometió a su Iglesia la asistencia perpetua del Espíritu Santo a través de los pastores, y para este propósito los pastores son necesarios como instrumentos de la acción del Espíritu Santo en la Iglesia.

Pregunta: Ahora bien, ¿cómo se demuestra mediante la apostolicidad sucesiva que los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción y los tres poderes?

Respuesta: Hemos visto que, según el dogma de la sucesión apostólica y la apostolicidad en sucesión, necesariamente siempre debe haber individuos en la Iglesia que posean jurisdicción y los tres poderes; estos individuos son obispos católicos tradicionales o la jerarquía del Novus Ordo; sin embargo, estos individuos no pueden ser la jerarquía del Novus Ordo, porque son herejes y miembros de una secta no católica, por lo tanto, estos individuos deben ser obispos católicos tradicionales.

Pregunta:¿Acaso una jerarquía puramente material no puede garantizar la apostolicidad en la sucesión, como afirma la tesis del Cassiciacum?

Respuesta: No, apelamos al propio obispo Sanborn. Él dice:

Es necesario que la Iglesia Católica tenga una continuidad apostólica, tanto formal como material, para que conserve adecuadamente su apostolicidad.

- Obispo Sanborn, On Being Pope Materially Second Part: Explanation of The Thesis, pág. 1

Además, leímos:

Esta transmisión autorizada del poder en la Iglesia constituye la sucesión apostólica. Esta sucesión apostólica debe ser tanto material como formal.

- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Appleton, vol. 1, [1907], pág. 648

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Un sucesor material es aquel que asume el cargo oficial de otro en contra de las leyes o la constitución de la sociedad en cuestión. Puede ser llamado sucesor en la medida en que efectivamente ostenta el cargo, pero carece de autoridad y sus actos no tienen valor oficial. La Iglesia debe contar con una sucesión legítima o formal de pastores para transmitir la autoridad apostólica de generación en generación.

- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], págs. 139, 140

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Una sucesión puramente física no prueba absolutamente nada… Por lo tanto, cualquier hombre que se jacte de la sucesión apostólica pero no esté unido al pontífice romano, puede, en efecto, poseer el poder de las órdenes; incluso puede, por sucesión puramente física, ocupar una cátedra que antes ocupó un apóstol —al menos podría hacerlo—, pero no sería un verdadero sucesor de los apóstoles en su oficio pastoral. Sería un usurpador.

- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], pág. 153

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, mediante la unidad de las características de la verdadera Iglesia, que los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción y los tres poderes?

Respuesta: Sabemos que las cuatro características de la verdadera Iglesia de Cristo, que son distintas en concepto, deben necesariamente ser una sola en la práctica; como leemos:

Las propiedades esenciales, por supuesto, no pueden separarse de la esencia; se distinguen de ella conceptualmente, pero se identifican con ella en la realidad. Donde existe la apostolicidad, también existen la unidad, la catolicidad y la santidad; y viceversa.

- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Sheed and Ward, [1954], pág. 530

Ahora bien, cuando las marcas de unidad, catolicidad y santidad no se encuentran en la logia masónica del Novus Ordo, sino en las iglesias católicas tradicionales, la marca de la apostolicidad debe estar necesariamente presente también; y cuando la marca de la apostolicidad está presente, la apostolicidad en sucesión y los tres poderes de los apóstoles también deben estar presentes y entre sus obispos.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir de la necesidad de la unidad de la Iglesia jurisdiccional y la iglesia de la fe, que los obispos Católicos tradicionales poseen jurisdicción?

Respuesta: Sabemos que la Iglesia jurisdiccional es necesariamente una con la verdadera Iglesia, y cualquier separación entre estas dos ha sido condenada por el Papa Pío XII; a este respecto, el Papa Pío XII dice:

 

- Papa Pío XII, Mystici Corporis, 29 de junio de 1943

Ahora bien, o la Iglesia del Novus Ordo es la verdadera Iglesia de Cristo o lo es la Iglesia Católica tradicional; ciertamente la Iglesia del Novus Ordo no es la Iglesia de Cristo; ahora bien, si la Iglesia Católica tradicional es la verdadera Iglesia de Cristo, entonces necesariamente debe ser también la Iglesia jurisdiccional.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a través del dogma de la Iglesia como verdadera sociedad, la existencia de la jurisdicción de los obispos católicos tradicionales?

Respuesta: Una de las verdades de la fe católica es que la Iglesia de Cristo es una verdadera sociedad. En este sentido, leemos la siguiente proposición condenada en el Syllabus de Errores:

19. La Iglesia no es una sociedad verdaderamente perfecta y completamente libre; ni goza de derechos propios y permanentes conferidos por su divino Fundador; por el contrario, corresponde al poder civil determinar los derechos de la Iglesia y los límites dentro de los cuales pueda ésta ejercer dichos derechos.

- Papa Pío IX, Syllabus Errorum, 8 de diciembre de 1864

Además, leímos:

5. El Hijo unigénito de Dios ha establecido en la tierra una sociedad que se llama la Iglesia.

- Papa León XIII, Immortale Dei, 1 de noviembre de 1885

Pero para que la Iglesia sea una verdadera sociedad, se requieren ciertas condiciones, la más importante de las cuales es la existencia de autoridad; como leemos a continuación:

El primer requisito obvio en toda sociedad es la autoridad.

- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Appleton, vol. XIV, [1912], pág. 74

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

En la práctica, la autoridad es el elemento formal de toda sociedad. … De las consideraciones anteriores deducimos las siguientes condiciones necesarias para una sociedad: … e) autoridad adecuada. Estas cinco condiciones son esenciales y suficientes para constituir una sociedad. … §3. Cristo fundó personalmente su Iglesia como una sociedad. Es un artículo de fe que Cristo estableció personalmente una iglesia bajo la forma de una verdadera sociedad que existe visiblemente entre los hombres. … El fundador de una sociedad solo necesita formular los planes necesarios y autorizar a las personas adecuadas para llevarlos a cabo. Cristo hizo esto con respecto a la Iglesia, cuando instituyó el ministerio apostólico, enviando a los apóstoles con autoridad para enseñar, gobernar y santificar, y obligó a todos los hombres a someterse a su triple autoridad. … Todos los requisitos para una verdadera sociedad se realizaron plenamente: superiores dotados de autoridad adecuada, súbditos constituidos por un rito especial de iniciación y reunidos en una unidad de gobierno, fe y culto.

- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], págs. 16–24

Asimismo, en el Catecismo del Papa San Pío X leemos:

164. Pregunta: - ¿Cómo está constituida la Iglesia de Jesucristo? 

Respuesta: - La Iglesia de Jesucristo está constituida como una verdadera y perfecta sociedad, y en ella, como en toda persona moral, podemos distinguir alma y cuerpo.

166. Pregunta: - ¿En qué consiste el cuerpo de la Iglesia? 

Respuesta: - El cuerpo de la Iglesia consiste en lo que tiene de visible y externo, ya en la asociación de los congregados, ya en el culto y ministerio de la enseñanza, ya en su orden exterior y gobierno.

Por lo tanto, la existencia de autoridad es un elemento esencial para la existencia de una verdadera sociedad. En este sentido, el Papa Pío XII también afirma:

65. Por eso deploramos y condenamos el pernicioso error de quienes sueñan con una Iglesia imaginaria, una especie de sociedad que encuentra su origen y crecimiento en la caridad, a la que, un tanto despectivamente, oponen otra que llaman jurídica. Pero esta distinción que introducen es falsa, porque no comprenden que la razón que llevó a nuestro Divino Redentor a dar a la comunidad de los hombres, fundó la constitución de una Sociedad, perfecta en su género y que contenía todos los elementos jurídicos y sociales: es decir, para perpetuar en la tierra la obra salvadora de la Redención, fue también la razón por la que quiso que se enriqueciera con los dones celestiales del Paráclito.

- Papa Pío XII, Mystici Corporis, 29 de junio de 1943

Ahora bien, la Iglesia debe seguir siendo una verdadera sociedad incluso ahora, y como se ha observado, la existencia de autoridad y jurisdicción es una condición para la existencia de una verdadera sociedad; pero esta jurisdicción no puede estar entre la jerarquía del Novus Ordo, porque son miembros de una secta herética, por lo que esta autoridad y jurisdicción debe estar de alguna manera entre los obispos católicos tradicionales.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a través del dogma de la Iglesia como sociedad jerárquica, que los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción y autoridad?

Respuesta: Una de las verdades de la fe católica es que la Iglesia de Cristo es una sociedad jerárquica; a este respecto leemos:

II. La Iglesia de Cristo es una sociedad jerárquica. La doctrina católica sostiene que Cristo mismo estableció una autoridad sagrada en su Iglesia, y que esta autoridad, investida primero en el colegio apostólico, se perpetuó ininterrumpidamente y, de hecho, perdura hoy en el colegio de obispos.

- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], pág. 31

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Cristo le dio a su Iglesia una constitución jerárquica. (De fide). Los poderes magisteriales jerárquicos de la Iglesia comprenden el poder docente, el poder pastoral (poder legislativo, jurídico y punitivo) y el poder sacerdotal.

- Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, St. Louis, Mo., B. Herder Book Co, [1954], págs. 274

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Así, Cristo agrupó a los Apóstoles en un cuerpo, y estos, a su vez, prepararon sucesores para sí mismos, de modo que la jerarquía continuara sin interrupción. … Por lo tanto, además de su transmisión horizontal en el tiempo, debemos considerar su continua dependencia de las causas supratemporales que los mantienen incesantemente en el ser. Lo mismo sucede con el poder del orden, que es estrictamente instrumental. Lo mismo ocurre con el poder de la jurisdicción, pues aunque funciona como una segunda causa, además de la dependencia que todas las segundas causas mantienen con respecto a la Primera Causa, necesita para su existencia ser superelevada y dirigida incesantemente por movimientos divinos de un nuevo orden.

- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Sheed and Ward, [1954], pág. 499

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

306. Parte 2: La jerarquía en la Iglesia será necesariamente perenne. Para que la jerarquía en la Iglesia sea perenne, se requieren dos cosas: 1) Que el oficio jerárquico mismo sea perenne, es decir, que el triple poder de enseñar, santificar y gobernar, instituido por Cristo, sea perenne en la Iglesia … En la Iglesia, el oficio jerárquico mismo será necesariamente perenne, porque, según la promesa absoluta de Cristo, los poderes instituidos por él han de ser ejercidos perennemente bajo la asistencia eficaz de Cristo y del Espíritu Santo en la Iglesia; y esto se hará para siempre, hasta el fin del mundo y hasta que el Señor venga a juzgar a todos los hombres.

- Joaquín Salaverri, SJ, Sacrae Theologiae Summa, vol. IB, Guardad la fe, [2017], pág. 119

Ahora bien, la Iglesia debe ser una sociedad jerárquica incluso hoy en día; y como se ha observado, la existencia de autoridad y jurisdicción es una condición para la existencia de una sociedad jerárquica; pero esta jurisdicción no puede estar entre la jerarquía del Novus Ordo, porque son miembros de una secta herética, por lo que esta autoridad y jurisdicción debe estar de alguna manera entre los obispos católicos tradicionales.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, mediante el dogma de la visibilidad de la Iglesia, que los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción?

Respuesta: Una de las verdades de la fe católica es que la Iglesia de Cristo es una sociedad visible. La visibilidad de la Iglesia tiene varios aspectos; uno de ellos es que la Iglesia es visible en su gobierno.

En este sentido, leemos:

Cuando decimos que la Iglesia de Cristo es visible, nos referimos, principalmente, a que es una sociedad de hombres con ritos y ceremonias externas y toda la maquinaria externa de gobierno por la cual puede ser fácilmente reconocida como una verdadera sociedad.

- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 69

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Por “cuerpo de la Iglesia” se entiende lo que es visible en la Iglesia y hace visible a la Iglesia misma, es decir, los fieles mismos en la medida en que son un solo cuerpo, también las formas externas de gobierno, la autoridad externa, la profesión externa de fe, la administración de los Sacramentos, el culto ritual, etc.

- Cardenal Peter Gasparri, The Catholic Catechism, PJ Kenedy & Sons, [1932], pág. 99

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Cristo mismo fundó una organización viva, una Iglesia visible. Partiendo de este hecho, resulta evidente que una parte esencial de la estructura de dicha Iglesia es la apostolicidad de gobierno. Pues a nadie más que al colegio apostólico, bajo la dirección de Pedro, confirió Cristo el poder de enseñar, santificar y gobernar a los fieles hasta el fin del mundo. Este triple poder, por lo tanto, pertenece necesariamente, y solo puede pertenecer, a quienes forman una misma persona moral con los apóstoles: sus legítimos sucesores.

- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], págs. 151, 152

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Esta jerarquía visible, una e indisoluble, única y apostólica, penetrada por una virtud espiritual que procede de Cristo y fluye de la vida más íntima de Dios, conforma en el mundo la Iglesia visible, una e indisoluble, única y apostólica.

- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Sheed and Ward, [1954], pág. 497

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Además, ha dispuesto que todos los miembros de ese Cuerpo Místico sean miembros de la sociedad jerárquica visible y organizada a la que ha otorgado el poder de enseñar, gobernar y santificar.

- George D. Smith, The Teaching of the Catholic Church, The Macmillan Company, vol. II, [1961], pág. 662

El Papa Pío XII, al respecto, afirma:

64. De lo que hasta aquí hemos escrito y explicado, Venerables Hermanos, es claro, creemos, cuán gravemente yerran quienes arbitrariamente pretenden que la Iglesia es algo oculto e invisible, como también quienes la miran como una mera institución humana que posee un cierto código disciplinario y un ritual externo, pero que carece de poder para comunicar la vida sobrenatural. Por el contrario, como Cristo, Cabeza y Modelo de la Iglesia, “no es completo, si sólo se considera su naturaleza humana visible..., o si sólo Su naturaleza divina e invisible..., pero Él es uno por la unión de ambos y uno en ambos... así es con Su Cuerpo Místico” puesto que el Verbo de Dios asumió una naturaleza humana sujeta a los sufrimientos, para poder consagrar con su sangre la Sociedad visible fundada por Él y “conducir al hombre de nuevo a las cosas invisibles bajo una regla visible”

65. Por eso deploramos y condenamos el pernicioso error de quienes sueñan con una Iglesia imaginaria, una especie de sociedad que encuentra su origen y crecimiento en la caridad, a la que, un tanto despectivamente, oponen otra que llaman jurídica. Pero esta distinción que introducen es falsa...

- Papa Pío XII, Mystici Corporis, 29 de junio de 1943

Ahora bien, la Iglesia de Cristo debe ser también una sociedad visible incluso ahora; y como se ha observado, la existencia de autoridad y jurisdicción es una condición para la existencia de una sociedad visible; pero esta jurisdicción no puede estar entre la jerarquía del Novus Ordo, porque son miembros de una secta herética, por lo que esta autoridad y jurisdicción debe estar de alguna manera entre los obispos católicos tradicionales.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra la existencia de la jurisdicción de los obispos católicos tradicionales mediante el dogma de la indefectibilidad de la Iglesia de Cristo?

Respuesta: Una de las verdades de la fe católica es que la Iglesia es indefectible. Respecto a la definición y las condiciones de la indefectibilidad de la Iglesia, leemos:

Entre las prerrogativas que Cristo confirió a su Iglesia se encuentra el don de la indefectibilidad. Este término significa no solo que la Iglesia perdurará hasta el fin de los tiempos, sino también que conservará intactas sus características esenciales. La Iglesia jamás podrá sufrir ningún cambio constitucional que la convierta, como organismo social, en algo distinto de lo que fue originalmente. Jamás podrá corromperse en la fe ni en la moral; ni ​​podrá perder jamás la jerarquía apostólica ni los sacramentos mediante los cuales Cristo comunica la gracia a los hombres.

- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Encyclopedia Press, Incorporated, vol. III, [1913], pág. 756

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La indefectibilidad es la incapacidad de fallar, de no alcanzar la meta, de perecer. Aplicada a la Iglesia, significa que no puede ser privada de ningún poder o cualidad esencial mientras siga existiendo. … En otras palabras, significa que la Iglesia fundada por Cristo debe existir hasta el fin de los tiempos sin ningún cambio esencial. … Cristo instituyó la Iglesia para la salvación de todos los hombres y la dotó de ciertos poderes y características necesarios para esta obra. Si la Iglesia perdiera cualquiera de estas cualidades necesarias, sería incapaz de hacer lo que Cristo le encomendó; de hecho, dejaría de ser la Iglesia instituida por Él. Además, si la Iglesia pudiera fallar en cualquiera de sus aspectos esenciales, aunque fuera por un tiempo, perdería toda autoridad para enseñar y gobernar, porque los fieles nunca podrían estar seguros de que no hubiera fallado, de que no hubiera dejado de ser la Iglesia de Cristo, perdiendo así toda autoridad.

- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], págs. 56, 60, 61

Ahora bien, la Iglesia de Cristo debe haber permanecido indefectible incluso hoy; pero no podemos afirmar que la Iglesia de Cristo haya permanecido indefectible si al mismo tiempo decimos que, independientemente de la logia masónica del Novus Ordo, la Iglesia católica tradicional también carece de la marca de la apostolicidad y no es una verdadera sociedad, una sociedad jerárquica ni una sociedad visible. Para que podamos seguir considerando a la Iglesia de Cristo como indefectible, necesariamente debemos afirmar que los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción y los tres poderes de alguna manera.

Pregunta: ¿Qué dice el arzobispo Lefebvre sobre este asunto?

Respuesta: Él dice:

Sin embargo, somos fieles representantes de la Iglesia Católica tal como fue en el pasado, porque seguimos haciendo lo que ella siempre ha hecho. Somos nosotros quienes poseemos las características de la Iglesia visible: unidad, catolicidad, apostolicidad y santidad. Estas características son las que distinguen a la Iglesia visible.

- Arzobispo Lefebvre, Ángelus, octubre de 1989

Pregunta: ¿Qué conclusión extrae de las palabras del arzobispo?

Respuesta: Si los católicos tradicionales son esa misma Iglesia visible de Cristo y poseen la marca de la apostolicidad, sus obispos también deben poseer necesariamente los tres poderes y ser sucesores de los apóstoles.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

2. Dos teorías sobre cómo los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción.

Pregunta: Ahora que ha demostrado que los obispos católicos tradicionales necesariamente poseen jurisdicción de alguna manera, muestre cómo poseen dicha jurisdicción.

Respuesta: Para ello, primero debemos familiarizarnos con las teorías existentes entre los teólogos sobre el origen y el alcance de la jurisdicción de los obispos y los miembros del colegio episcopal.

Pregunta: ¿Qué teorías han existido entre los teólogos con respecto al origen y el alcance de la jurisdicción de los obispos y los miembros del colegio episcopal?

Respuesta: En este sentido, ha habido al menos tres teorías.

Pregunta: Enuncie la primera teoría.

Respuesta: La primera postura, denominada “Teoría Episcopal”, sostiene que los obispos, en virtud de su consagración episcopal, reciben toda jurisdicción, ya sea la que concierne a una diócesis específica o a la Iglesia universal en un concilio general, directamente de Dios mismo; según esta postura, el Papa simplemente asigna una diócesis específica a los obispos para el ejercicio de dicha jurisdicción, o limita el lugar de ejercicio de su jurisdicción a esa diócesis. Esta postura ha sido ampliamente aceptada por la secta del Novus Ordo; por ejemplo, leemos:

8 … Como ocurre en el resto del mundo, también en China la Iglesia es gobernada por Obispos que, por medio de la ordenación episcopal recibida de manos de por otros Obispos ordenados válidamente, han recibido, junto con el oficio de santificar, también los oficios de enseñar (munera) y de gobernar el pueblo que se les ha confiado en las respectivas Iglesias particulares, con una potestad (potestate) que es otorgada por Dios mediante la gracia del sacramento del Orden.

- Benedicto XVI, Carta a los obispos de China, 27 de mayo de 2007

Pregunta: Enuncie la segunda teoría.

Respuesta: La segunda postura, denominada “Teoría Papal” y sostenida por la mayoría de teólogos y canonistas, afirma que los obispos no reciben jurisdicción alguna en su consagración episcopal, sino que la reciben directamente del papa, ya sea en un concilio o en una diócesis específica. Según esta teoría, los demás obispos, al carecer por completo de jurisdicción, no se consideran miembros del colegio episcopal, sucesores de los apóstoles ni parte de la jerarquía judicial, y no tienen derecho a asistir ni a votar en un concilio general a menos que el papa disponga lo contrario. Van Noort, defensor de esta teoría, afirma:

Obviamente, un hombre no se convierte en un verdadero sucesor de los apóstoles simplemente arrogándose el título de “obispo” o desempeñando de alguna manera una función que antes realizaban. Tampoco basta con que un hombre posea un poder individual, por ejemplo, el de ordenar órdenes. El poder de ordenar órdenes puede adquirirse incluso ilícitamente, y una vez adquirido, jamás se pierde. Lo que se requiere para una verdadera sucesión apostólica es que un hombre goce de todos los poderes (es decir, poderes ordinarios, no extraordinarios) de un apóstol. Por lo tanto, además del poder de ordenar órdenes, debe poseer también el poder de jurisdicción. Jurisdicción significa el poder de enseñar y gobernar. Este poder se confiere únicamente mediante una autorización legítima y, aun una vez recibido, puede perderse al ser revocado.

- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], pág. 152

Pregunta: Enuncie la tercera teoría.

Respuesta: La tercera postura, denominada “Teoría de Bolgeni” y a veces confundida con la primera, sostiene que existen dos tipos de jurisdicción: primero, la jurisdicción universal, que todos los obispos reciben directamente de Dios en virtud de su consagración episcopal, y por la cual se convierten en jueces de la Iglesia universal y miembros del colegio episcopal, y no de forma individual, sino colectiva, bajo completa sumisión al papa y en completa unión con él, pueden asistir y votar en un concilio universal; esta teoría enfatiza que el papa, como cabeza suprema de la Iglesia, puede regular y limitar el ejercicio de este derecho y jurisdicción universal; segundo, la jurisdicción particular, que es la jurisdicción sobre una diócesis, y esta jurisdicción es otorgada inmediatamente por el papa a los obispos. El propio Bolgeni dice al respecto:

95. …Cada obispo, por el mero acto y la virtud de su ordenación, pasa a ser miembro del Cuerpo Episcopal y, por consiguiente, adquiere el derecho de gobernar y enseñar a toda la Iglesia cuando está unido a los demás y forma un solo cuerpo con ellos. Esto es lo que yo llamo jurisdicción universal en cada obispo, y es completamente distinta de la jurisdicción particular sobre las diócesis y las personas que les han sido asignadas. Esta jurisdicción particular es conferida directamente por el Papa. Esa jurisdicción universal es conferida por Dios junto con el carácter episcopal, al cual está unida. …

96. … Se podía discernir, como en un tenue destello, algún tipo de poder de jurisdicción en la Iglesia que los obispos reciben en virtud de su ordenación y junto con el carácter episcopal; y esto no podía entenderse como derivado sino directamente de Dios.

- Giovanni Vincenzo Bolgeni, SJ, L'Episcopato, vol. I, [1789], pág. 194

Pregunta: ¿Cuál de estas tres posturas ha declarado definitiva la Iglesia?

Respuesta: La Iglesia aún no ha emitido un juicio definitivo al respecto; solo se puede decir que la primera teoría fue rechazada por el Papa Pío XII.

42. … cada uno como verdadero pastor apacienta la grey que le ha sido encomendada y la gobierna en el nombre de Cristo (63). Sin embargo, en el ejercicio de este oficio no son del todo independientes, sino que están subordinados a la autoridad legítima del Romano Pontífice ...

- Papa Pío XII, Mystici Corporis, 29 de junio de 1943

Por lo tanto, dado que tanto la teoría papal como la teoría de Bolgeni podrían ser correctas, demostraremos a través de ambas posturas que la existencia de jurisdicción en los obispos católicos tradicionales es posible.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

3. Prueba de la jurisdicción de los obispos católicos tradicionales a través de la Teoría Papal.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a través de la teoría papal, que los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción?

Respuesta: Hemos observado que, según esta teoría, los obispos reciben toda jurisdicción inmediatamente del papa. Sin embargo, según los mismos teólogos que apoyan esta teoría, no es necesario que el papa otorgue jurisdicción a un obispo de forma directa, personal y explícita; más bien, especialmente durante las crisis y en circunstancias en que el papa es inaccesible, el papa, mediante su voluntad implícita y perenne, que desea la preservación de la autoridad episcopal y la salvación de las almas, otorga la jurisdicción necesaria a los obispos católicos para que puedan gobernar a los fieles que quedan en condiciones críticas; a este respecto leemos:

Pues la persecución misma, en la que no se permite a los obispos ejercer su propio ministerio, otorga jurisdicción, por consentimiento tácito de los superiores, que no quieren que las almas perezcan. Por eso, se dice en la Historia Tripartita, de Eusebio: “Mientras tanto, Eusebio, obispo de Samosata, estando deportado al exilio, trabajó arduamente en labores apostólicas. Al ver que muchas iglesias se habían quedado sin pastores, se vistió de militar y, cubriéndose la cabeza con un casco, viajó por Siria, Fenicia y Palestina, ordenando sacerdotes y diáconos, y ocupando otros cargos eclesiásticos. Pero dondequiera que encontraba obispos que estaban de acuerdo con él, los constituía cabezas de las iglesias que carecían de ellos”.

Y de nuevo se dice, en el mismo lugar: “Por lo tanto, Atanasio partió de Pelusio hacia Alejandría. Al pasar por las ciudades, enseñó que todos debían evitar a los arrianos y abrazar el dogma de la consustancialidad. Sin embargo, en ciertas iglesias realizó ordenaciones. Y este fue el comienzo de otra disputa contra él, porque se atrevió a ordenar en las iglesias de otros [otros obispos]”. De esto se deduce que está permitido incluso extender la jurisdicción por necesidad; y como no consideraron esto, reprendieron injustamente a Atanasio.

Por lo tanto, en otra parte de la Historia Tripartita, se dice de la actividad de Teodosio en el sínodo de Constantinopla: “Pero él, gravemente preocupado por la inminente división, rogó a todos que buscaran a un hombre digno de alabanza para ordenarlo obispo. Entonces, de acuerdo con estas palabras, nombraron obispo de Constantinopla a Nectario, un hombre de una familia distinguida por la nobleza. Sin embargo, Máximo, que estaba contaminado por el contagio de Apolinar, fue despojado de su dignidad pontificia y expulsado. Entonces también aprobaron una ley que establecía que el obispo de Constantinopla gozaría de los privilegios de honor del pontífice romano, porque era la nueva Roma. También reafirmaron la fe de Nicea y establecieron patriarcas, distribuyendo provincias, para que los obispos de cada diócesis no acudieran a iglesias externas; pues esto se hacía antes con indiferencia debido a la época de persecución”. De lo cual se desprende que la necesidad, que surge en tiempos de persecución, confiere jurisdicción.

- Diego Lainez, SJ, Disputationes Tridentinae, F. Rauch, vol. I, [1886], págs. 362, 363

Porque incluso si faltara una confirmación y un reconocimiento explícitos de la elección de algún obispo por parte del obispo de Roma, la misma comunión de la fraternidad y la ordenación por obispos de la Iglesia Católica podrían considerarse como un reconocimiento y una comunicación tácitos de la jurisdicción episcopal.

- Hermannus Dieckmann, SJ, De Ecclesia, Herder y co, vol. I, [1925], pág. 413

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La historia honra el ejemplo de San Eusebio, obispo de Samosata, quien, durante la persecución arriana, recorrió las iglesias para proveerles sacerdotes y pastores fieles (véase el párrafo siguiente). Pero para alabar esta cualidad y otras similares, no es necesario recurrir a una supuesta concesión que nunca existió. Basta con decir que, en virtud de la caridad que une a todos los miembros de la Iglesia, los obispos se deben ayuda mutua, para lo cual pueden presumir legítimamente el consentimiento del Romano Pontífice en casos de necesidad imprevista, porque “nos parece obvio que los vicarios apostólicos cuyas vidas se ven amenazadas pueden y deben consagrar rápidamente al menos a un obispo para poder preservar eficazmente el cristianismo”. Pero ¿con qué derecho actuarán? ¿En virtud de la jurisdicción universal conferida para casos extremos? No. Confiarán únicamente en el presunto consentimiento del Romano Pontífice, cuyas intenciones interpretan como hombres sabios.

- Origin of Episcopal Jurisdiction in Review of Ecclesiastical Sciences, 1872, vol. V, p. 397, citado en thedailyfightofficial.substack.com

☙❧ ☙❧ ☙❧

Pero ¿qué se requiere para que realmente funcionen como pastores de su diócesis y ejerzan su jurisdicción allí? Para poder hacerlo, afirmamos, deben ser adoptados por la autoridad del sumo pontífice. Adopción es una forma abreviada de “adopción o incorporación al cuerpo corporativo de los pastores de la Iglesia”. Designa el factor por el cual la admisión formal de un candidato seleccionado o elegido se lleva a su conclusión final. Usamos la frase “por la autoridad del papa” para indicar que no necesariamente se requiere una intervención directa y personal del papa … Se plantea la objeción: en la antigüedad, los papas no intervenían de ninguna manera en la selección de obispos. Que no siempre intervinieran directamente y por consentimiento explícito, se admite; que no intervinieran en absoluto, ni siquiera de forma mediata y por consentimiento legal, lo negamos. En ausencia de testimonio histórico, es ciertamente imposible probar esta afirmación directamente … cuando se constituía un nuevo obispo en la Iglesia primitiva, la autoridad de Pedro ratificaba implícitamente esa selección.

- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], págs. 323, 324

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Se debate si los obispos reciben su autoridad directamente de Dios o solo a través del Papa. Esta controversia carece de consecuencias prácticas, pues, independientemente de la opinión que se adopte, es el Papa quien debe intervenir para que un obispo pueda ejercer válidamente su jurisdicción episcopal. Es él quien, mediante consentimiento explícito (o tácito, como en la Iglesia oriental primitiva), asigna a un obispo su diócesis y su feligresía.

- Matthew Ramstein, A Manual of Canon Law, Terminal Printing & Publishing Company, [1948], pág. 231

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Las facultades jurisdiccionales se confieren mediante delegación expresa o tácita.

- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Emmaus Academic, [2025], Apéndice II

Por lo tanto, sostenemos que ahora, debido a las condiciones críticas, no existen obispos residentes, y al igual que en los primeros tiempos del cristianismo, el mundo entero se ha convertido en territorios misioneros, el Papa, cuya voluntad perenne es la salvación de las almas, la preservación de la autoridad episcopal y la apostolicidad de la Iglesia, así como el gobierno permanente de los fieles, otorga jurisdicción ordinaria a todos los obispos católicos tradicionales, que son los únicos obispos que quedan de la Iglesia Católica, para que puedan viajar por el mundo y pastorear a los fieles.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra que la preservación de la autoridad episcopal es la voluntad de los papas?

Respuesta: En este sentido, el Papa León XIII dice:

43 … Los Pontífices romanos, que saben cuál es su deber, quieren más que nadie la conservación de todo lo que está divinamente instituido en la Iglesia, y por esto, del mismo modo que defienden los derechos de su propio poder con el celo y vigilancia necesarios, así también han puesto y pondrán constantemente todo su cuidado en mantener a salvo la autoridad de los obispos.

- Papa León XIII, Satis Cognitum, 29 de junio de 1896

Pregunta: ¿Cómo se demuestra que la voluntad del Papa es que los fieles no permanezcan sin un gobernante y administrador?

Respuesta: Esto lo comprendemos a través de los cánones 391 y 432; en ellos se han establecido normas precisas para que, en ausencia de un obispo residente, los fieles y la diócesis no queden sin gobernante, e incluso en circunstancias en que los cabildos, que normalmente carecen de jurisdicción, poseen una especie de autoridad limitada para gobernar la diócesis, de modo que esta no quede sin gobernante. Al respecto leemos:

Canon 391

§ 1. Un cabildo de canónigos, ya sea catedralicio o colegial, es decir, reunido, es un colegio de clérigos instituido de tal manera que realiza los actos más solemnes de culto a Dios en una iglesia y, si se trata de un cabildo catedralicio, sirve, por así decirlo, como senado para el obispo según la norma de los sagrados cánones, y, estando vacante la sede, suple su lugar en el gobierno de la diócesis.

Pregunta: Pero, ¿no es necesario que el Papa esté vivo para otorgar jurisdicción ordinaria a los obispos?

Respuesta: No hay razón para que el papa deba estar necesariamente vivo para otorgar tal jurisdicción; lo demostramos mediante el mismo canon 391; imaginemos que el papa ha muerto y la Santa Sede está vacante; ahora, el obispo de una diócesis también muere y no se ha designado al vicario capitular; todos coinciden en que, en este caso, según el canon 391, los capítulos poseen autoridad de gobierno sin que el papa esté vivo; este mismo ejemplo demuestra que no es necesario que el papa esté vivo para que se transfiera este tipo de jurisdicción y autoridad.

Pregunta: Pero, ¿no es necesario que la jurisdicción de los obispos se limite únicamente a la diócesis?

Respuesta: No; la diócesis no pertenece a la ley divina, sino que es una división eclesiástica. Cuando la necesidad y la salvación de las almas lo requieren en situaciones críticas, los obispos pueden incluso ejercer jurisdicción fuera de su propia diócesis, y según esta teoría, el Papa les otorga dicha jurisdicción por su voluntad implícita, como lo demuestran los ejemplos de San Atanasio, San Eusebio de Samosata, etc., durante la crisis del arrianismo. Por lo tanto, actualmente, dado que todas las diócesis han sido contaminadas por las herejías de la secta del Novus Ordo, la voluntad implícita del Papa otorga la jurisdicción necesaria a los obispos católicos restantes para gobernar a los fieles y preservar la sucesión apostólica.

Pregunta: ¿Afirma usted que los propios obispos otorgan esta jurisdicción a otros obispos?

Respuesta: No; mediante la consagración episcopal, los obispos solo consagran a las personas para que estén preparadas para recibir esta jurisdicción por voluntad implícita del papa, no para que ellos mismos les otorguen jurisdicción.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

4. Prueba de la jurisdicción de los obispos católicos tradicionales mediante la teoría de Bolgeni.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, mediante la teoría de Bolgeni, que los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción?

Respuesta: Hemos observado que esta teoría distingue entre jurisdicción universal y jurisdicción particular; y afirma que los obispos, en virtud de su consagración episcopal, poseen jurisdicción universal y se convierten en miembros del colegio episcopal, y por derecho divino, pueden asistir y votar en un concilio bajo la sumisión del papa; aunque esta visión enseña que la jurisdicción particular sobre una diócesis es otorgada directamente por el papa, afirma que en condiciones críticas, y especialmente cuando las diócesis particulares han dejado de existir, todos los obispos, en virtud de su jurisdicción universal, pueden compensar la falta de una diócesis particular; los teólogos que siguen esta tesis atribuyen las acciones extraordinarias de San Atanasio y San Eusebio de Samosata a su jurisdicción universal; a este respecto, Dom Gréa dice en un libro que recibió elogios del Papa León XIII en 1885:

Pero no solo cuando se reúnen en concilio los obispos pueden actuar en virtud de su cabeza, quien está invisiblemente presente en su acción. Esto también se aplica a cada miembro del episcopado, y así vemos a los obispos dispersos actuando en la santa comunión que los une a él. San Ignacio dice que así como Jesucristo es expresión de su Padre, también los obispos dispersos, cada uno en su lugar, son expresión de Jesucristo. Porque el episcopado es uno en todos los miembros del colegio y está plenamente presente en cada uno de los obispos, y no se ve disminuido al considerarlo en un obispo en particular. Y esto no debe entenderse solo en relación con el poder que los obispos ejercen sobre el rebaño que les corresponde por su título, pues de otro modo este misterio del episcopado, que aparece solo externamente y lleva en sí la virtud de su cabeza, de quien nunca se separa, no afectaría suficientemente a la Iglesia universal. Pero los obispos, en virtud de esta profunda y misteriosa unión que constituye su Orden y la esencia del episcopado, también actúan —cuando conviene— incluso más allá de estos límites estrechos y como colaboradores en el gobierno y el movimiento de la Iglesia Universal. Así actuaron los apóstoles al principio, y mucho después de ellos, los apostólicos y los primeros obispos fundaron iglesias o incluso acudieron, en virtud de esta comunión universal del episcopado, en ayuda del pueblo en sus necesidades más apremiantes, como se vio a San Eusebio de Samosata viajando por Oriente y ordenando pastores para las iglesias oprimidas durante la persecución arriana. Es evidente, además, según los mismos principios que hemos expuesto, que este poder más amplio, que rara vez se manifiesta salvo en circunstancias extraordinarias, deriva fundamentalmente de la cabeza de los obispos [el Papa] y depende enteramente de ella.

- Adrien Gréa, De l'église et de sa divina constitución, Société générale de librairie catholique, [1885], págs. 129-130

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La cuarta condición requerida por el Concilio Ecuménico se refiere a la cooperación del cuerpo episcopal. Todo el episcopado debe ser convocado, e incluso si no asisten todos los obispos, todos pueden al menos ocupar un asiento, y tienen el derecho de hacerlo por institución divina, es decir, en virtud de lo divinamente instituido en el orden episcopal y en las prerrogativas de su Colegio, y en virtud de la esencia misma de la jerarquía. Por lo tanto, no podemos compartir en absoluto la opinión de quienes se niegan a incluir a los obispos sin título, e incluso a los obispos titulares de iglesias ocupadas por infieles, entre los obispos admitidos al Concilio por la constitución divina de la Iglesia y llamados por Dios mismo para ocupar un asiento allí. Según quienes apoyan esta doctrina, solo quienes ejercen jurisdicción sobre una congregación particular pueden sentarse allí por derecho divino, de modo que el derecho a sentarse en el Concilio depende de esta misma jurisdicción. No podemos admitir que esto sea así. Y, ante todo, esta opinión se enfrenta a la antigua tradición y a la práctica constante de la Iglesia … El derecho de los obispos sin título se declara así en sus personas y se inscribe por el Espíritu Santo en el Libro de los Hechos. Y en cuanto a los obispos llamados in partibus (en partes) o simplemente obispos titulares, su estatus parece aún más favorable … La Iglesia universal no es, de hecho, simplemente la confederación de Iglesias particulares y el resultado de su agregación; más bien, las precede en el designio divino y les comunica lo que son, lejos de recibir de ellas lo que es ella misma. Jesucristo, al enviar a los primeros obispos al mundo, les dijo: “Id y haced discipulos en todas las naciones”. Así los constituyó doctores (maestros) de la Iglesia universal incluso antes de que comenzaran a formar congregaciones particulares, y es en virtud de esta palabra, recibida indivisiblemente por todo el Colegio Episcopal, sin distinción de obispos particulares, antes del establecimiento de las diversas Iglesias, que este Colegio enseñará la fe en los concilios ecuménicos a lo largo de todos los siglos. La Iglesia universal ya estaba fundada en ellos antes de que establecieran iglesias particulares, y son doctores del mundo entero por institución divina incluso antes de haber intentado erigir una cátedra episcopal propia para cada uno. Además, los obispos en el Concilio dan tan poca importancia a los títulos de sus sedes particulares que todos tienen el mismo derecho de voto, en la perfecta igualdad que les corresponde como miembros del mismo colegio de la Iglesia universal, y el voto de los patriarcas de Alejandría o Antioquía, sumado al de sus hermanos, no tiene más peso en la decisión que el del obispo de una sede oscura o una ciudad sin importancia.… afirmamos la igualdad absoluta de los obispos en el Concilio y su derecho al voto, que es anterior a la jurisdicción particular de su sede e independiente de ella.

- Adrien Gréa, De l'église et de sa Divine Constitution, Société Générale de Librairie Catholique, [1885], págs. 193-197

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

§ I. El poder del episcopado en el gobierno de la Iglesia Universal se ejerce habitualmente mediante los Concilios y la colaboración, menos visible, que los obispos dispersos, siempre unidos en dependencia y bajo el impulso de su cabeza, prestan continuamente para el mantenimiento de la fe y la disciplina. Pero este poder del episcopado también ha tenido manifestaciones extraordinarias en la historia, las cuales es importante volver a someter a la misma subordinación y a las mismas leyes esenciales de la jerarquía. Deseamos hablar aquí, en primer lugar, de la autoridad ejercida por los Apóstoles, sus discípulos y los Obispos de los primeros tiempos (sus sucesores) para proclamar el Evangelio en todas partes y establecer la Iglesia; y, en segundo lugar, de las extraordinarias acciones mediante las cuales, posteriormente, los Obispos no dudaron en remediar las apremiantes necesidades del pueblo cristiano y en levantar, mediante el uso de un poder casi apostólico, Iglesias en grave peligro por la violencia de infieles y herejes. Es bueno recordar que la Iglesia Universal, que precede en todo a las Iglesias particulares, posee antes que ellas y siempre mantiene soberanamente la misión de predicar el Evangelio en todas partes y salvar almas. De esto se deduce que la jerarquía de la Iglesia Universal, que no pierde su autoridad inmediata sobre las almas ni siquiera con el establecimiento de Iglesias particulares, sigue siendo la única responsable de la salvación de los hombres cuando estos fallan, y despliega sus poderes para asegurarles este beneficio. Esta jerarquía es la del Papa y los Obispos. A él corresponde la acción soberana y principal. Pero los obispos mismos, en la medida en que están asociados a él como ministros de la Iglesia Universal, están llamados a participar en ella. Aparecen entonces investidos de un poder que no se limita a sus feligreses particulares, y que se ejerce en lugares donde aún no se han fundado Iglesias particulares ni se han establecido obispos titulares, y en aquellos donde las jerarquías locales, una vez establecidas, se ven afectadas en su existencia o sufren de impotencia. Este poder extraordinario del episcopado es, en efecto, siempre y por su propia esencia absolutamente subordinado a Jesucristo y a su Vicario [el Papa], puesto que los obispos no son nada en la Iglesia Universal fuera de esta dependencia, que es su propio orden. Si llamamos extraordinarias a estas manifestaciones del poder universal del episcopado bajo su cabeza (el Vicario de Jesucristo) —en contraste con lo que sucede en los Concilios, donde el ejercicio de este poder es ordinario— es porque la necesidad que las origina no es un estado de cosas ordinario y regular. … Pero si el fracaso de las Iglesias particulares exige la acción inmediata de la Iglesia Universal y puede abrir la puerta a esta acción extraordinaria del episcopado, es manifiestamente en dos circunstancias: Primero, cuando las Iglesias particulares aún no se han fundado, y este es propiamente el apostolado. Segundo, Cuando determinadas Iglesias se ven abocadas a la persecución, la herejía o algún obstáculo grave que aniquila y suprime por completo la labor de sus pastores, se da el caso excepcional de la intervención extraordinaria del episcopado en su auxilio. Con modestia, exponemos aquí nuestra opinión, y si bien respetamos la de los autores que buscan explicar estos hechos históricos por otros medios, creemos que el poder del episcopado, que emana de su cabeza y actúa en esta dependencia, es suficiente para explicarlos plenamente.

- Adrien Gréa, De l'église et de sa Divine Constitution, Société Générale de Librairie Catholique, [1885], págs. 214-216

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

En efecto, poco a poco, los ejemplos de obispos que predicaban a los no creyentes por la simple autoridad del episcopado y como ministros de la Iglesia Universal se fueron volviendo más raros, al facilitarse la obtención de poderes e instrucciones expresas del Jefe de la Iglesia. … Mediante esta reserva, que desde hace tiempo constituye la norma constante y general del apostolado entre los no creyentes, el Vicario de Jesucristo ha limitado ahora, en general, el ejercicio del poder episcopal para la propagación del Evangelio, aun cuando este poder siga siendo fundamentalmente patrimonio habitual del colegio episcopal. Y el efecto de esta reserva solo puede suspenderse por la voluntad expresa del Sumo Pontífice o, en caso de imposibilidad de consultarle, por circunstancias y necesidades extraordinarias que impliquen la presunción segura de su consentimiento.

- Adrien Gréa, De l'église et de sa Divine Constitution, Société Générale de Librairie Catholique, [1885], págs. 222-223

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

En ausencia de pastores particulares, lo universal reside únicamente en los poderes de la jerarquía, y la Iglesia Universal, mediante los poderes generales de su jerarquía y episcopado, sustituye, por así decirlo, a las iglesias particulares y acude inmediatamente en auxilio de las almas. Así, en el siglo IV, se vio a San Eusebio de Samosata viajando por las Iglesias de Oriente, devastadas por los arrianos, y ordenando pastores ortodoxos para ellas sin tener jurisdicción especial sobre ellas. Son acciones verdaderamente extraordinarias, al igual que las circunstancias que las propiciaron. Por lo tanto, estas manifestaciones del poder universal del episcopado, ejercidas en lugares donde se han establecido jerarquías locales que no han desaparecido por completo, siempre han sido muy raras … Para legitimarlo, se requerían tales condiciones que la propia existencia de la religión se veía comprometida, que el ministerio de los pastores particulares quedaba totalmente aniquilado o anulado, y que no cabía ninguna posibilidad de recurrir a la Santa Sede. En casos tan extremos, el poder apostólico que surgió al principio para establecer el Evangelio reapareció como para renacerlo, pues preservar a las Iglesias de la ruina total y ser su salvador equivale a darles un nuevo nacimiento. Pero fuera de estas condiciones, y mientras se mantenga la jerarquía legítima de las Iglesias particulares, habría un abuso y una usurpación manifiestos en el acto de un obispo que lleva la hoz a la mies de su hermano y derriba los límites de las jurisdicciones locales establecidas por los Padres. Así, en primer lugar, este poder universal del episcopado, aunque habitual en su fundamento, es extraordinario en su ejercicio sobre las Iglesias particulares y no se produce cuando el orden de estas Iglesias no se destruye. En segundo lugar, para que su ejercicio sea legítimo, es necesario también que sea imposible recurrir al Sumo Pontífice y que no haya duda sobre el valor de la presunción por la cual el episcopado, fortalecido por el consentimiento tácito de su cabeza —confirmado por la necesidad—, se apoya en su autoridad, siempre presente y activa en él.

- Adrien Gréa, De l'église et de sa divina constitución, Société générale de librairie catholique, [1885], págs. 223-225

Pregunta: Pero, ¿acaso el Papa León XIII no rechazó la teoría de Bolgeni? Allí afirmó:

36. … Así, del mismo modo que la autoridad de Pedro es necesariamente permanente y perpetua en el Pontificado romano, también los obispos, en su calidad de sucesores de los Apóstoles, son los herederos del poder ordinario de los Apóstoles, de tal suerte que el orden episcopal forma necesariamente parte de la constitución íntima de la Iglesia.

- Papa León XIII, Satis Cognitum, 29 de junio de 1896

Respuesta: No; esta autoridad universal de la que habla el Papa León XIII y que contrapone al poder ordinario de los apóstoles no es la jurisdicción universal a la que se refiere Bolgeni; más bien, se refiere a esa autoridad extraordinaria de los apóstoles que terminó con su muerte y no alcanza a ninguno de los obispos, excepto al sucesor de San Pedro; a diferencia del poder ordinario, que se transfiere colectivamente a los obispos; esto es algo que el propio Bolgeni afirma varias veces en su libro:

Es sabido que esa plenitud y universalidad en los Apóstoles era extraordinaria, destinada a terminar en ellos y no a pasar a sus sucesores, excepto en el caso de San Pedro. … Se ha dicho y probado cien veces que la plenitud y universalidad de la jurisdicción sobre toda la Iglesia era extraordinaria en los Apóstoles, y que no estaba destinada a pasar a los obispos, que son llamados sus sucesores, con la excepción de San Pedro.

- Giovanni Vincenzo Bolgeni SJ, L'Episcopato, vol. I, [1789], págs.125 , 304

Pregunta: ¿No rechazó el Papa Pío XII la teoría de Bolgeni en virtud de la Mystici Corporis Christi, como algunos imaginan?

Respuesta: No; como hemos observado, el Papa Pío XII solo rechazó la primera teoría, a saber, la teoría episcopal; porque simplemente afirmó que la jurisdicción del obispo en la diócesis se otorga directamente a los obispos por el Papa. Esto es algo que el propio Bolgeni confirma:

95 … Esto es lo que yo llamo jurisdicción universal en cada obispo, y es completamente distinta de la jurisdicción particular sobre las diócesis y las personas que les han sido asignadas. Esta jurisdicción particular es conferida inmediatamente por el Papa.

- Giovanni Vincenzo Bolgeni SJ, L'Episcopato, vol. I, [1789], pág. 194

Pregunta: ¿Acaso el Papa Pío XII no rechazó la Teoría de Bolgeni en virtud de Ad Sinarum Gentes (1954), donde dice:

12. … Así el poder de jurisdicción, que se confiere al Sumo Pontífice directamente por los derechos divinos, fluye a los Obispos por el mismo derecho ...

Papa Pío XII, Ad Sinarum Gentes, 7 de octubre de 1954

Respuesta: En este otro texto, el Papa Pío XII ya no menciona la “diócesis”, y parece que declara en sentido absoluto que toda jurisdicción emana del Papa. Sin embargo, esta concepción debe rechazarse, pues el propio Papa Pío XII declaró posteriormente que en Ad Sinarum Gentes enseñaba la misma doctrina que en Mystici Corporis Christi:

…como lo advertimos en la Carta Encíclica Mystici Corporis en las siguientes palabras: "... lo gobierna en nombre de Cristo. Sin embargo, en el ejercicio de este cargo no son del todo independientes, sino que están subordinados a la autoridad legal del Romano Pontífice, aunque disfrutan del poder ordinario de jurisdicción que reciben directamente del mismo Sumo Pontífice".

Y cuando más tarde os dirigimos la carta Ad Sinarum Gentes, nuevamente nos referimos a esta enseñanza en estas palabras: “El poder de jurisdicción…”

- Papa Pío XII, Ad Apostolorum Principis, 29 de junio de 1958

Como hemos observado, en Mystici Corporis Christi, el Papa Pío XII se refirió exclusivamente a la jurisdicción particular de los obispos. Posteriormente, afirmó que Ad Sinarum Gentes era una repetición de la misma doctrina que se encuentra en Mystici Corporis Christi; por lo tanto, concluimos que su formulación en Ad Sinarum Gentes también se refiere únicamente a la jurisdicción particular de los obispos.

Pregunta: ¿Acaso los partidarios de la Teoría Papal no afirman que el canon 223 ha demostrado que los obispos titulares carecen de cualquier tipo de jurisdicción, incluida la jurisdicción universal, y que esencialmente no se les considera miembros del colegio de obispos y jueces de la Iglesia universal?

Respuesta: Sí; pero estas son enteramente presuposiciones de la Teoría Papal que se han impuesto al texto del canon 223; de lo contrario, el canon 223 mismo nunca afirma estas cosas; este canon simplemente dice:

Canon 223

§ 2. Asimismo, los obispos titulares convocados al Concilio obtienen voto deliberativo, a menos que se determine expresamente lo contrario en la convocatoria.

Como veremos pronto, este canon no necesariamente favorece la teoría papal, sino que puede interpretarse completamente en contra de ella.

Pregunta: El cardenal Gasparri, artífice del Código de Derecho Canónico de 1917, declara en su libro que el canon 223 se derivó de qué documento?

Respuesta: Declara que este canon se derivó específicamente de Aeterni Patris del Papa Pío IX durante la convocatoria del Concilio Vaticano I. Al respecto, véase:

- Pietro Gasparri, Codex Iuris Canonici Pii X Pontificis Maximi Iussu Digestus, Benedicti Papae XV Auctoritate Promulgatus, Romae: Typis Polyglottis Vaticanis, [1918], p. 57

Pregunta: ¿Se interpretó Aeterni Patris en esa misma época?

Respuesta: Sí; exactamente las mismas objeciones que escuchamos hoy de los seguidores de la Teoría Papal contra los obispos sin diócesis se plantearon en aquel entonces; por lo tanto, se consideró necesario que este documento fuera interpretado por los cardenales con respecto a los obispos sin diócesis.

Pregunta: ¿Cómo interpretaron los cardenales este documento?

Respuesta: Los cardenales expresaron unánimemente su opinión a favor de la jurisdicción universal de los obispos titulares, basándose en la Teoría de Bolgeni y en contra de los argumentos de la Teoría Papal.

Pregunta: ¿El razonamiento y el juicio de los cardenales fueron confirmados por el Papa Pío IX?

Respuesta: Sí; el Papa Pío IX, tras escuchar los argumentos de los cardenales, que se basaban en la Teoría de Bolgeni y se oponían a la Teoría Papal, confirmó esa decisión; como leemos:

En lo que respecta al artículo sobre los obispos titulares, Su Santidad, después de haber escuchado con suma amabilidad todos los motivos de la resolución adoptada por la Congregación Directora, se dignó asimismo sancionarla con su augusta aprobación.

- Giovan Domenico Mansi, Sacrorum Conciliorum Nova et Amplissima Collectio, Expensis H. Welter, vol. 49, col. 527

Pregunta: ¿Fue como consecuencia de esto que los obispos titulares participaron en el Concilio Vaticano I?

Respuesta: Sí, como leemos:

Los obispos titulares, es decir, los obispos que no dirigen una diócesis, tenían los mismos derechos que los demás obispos en el Concilio Vaticano (1869-1870), donde estuvieron presentes 117 de ellos. Su derecho radica en que su orden, la consagración episcopal, les da derecho, por derecho divino, a participar en la administración de la Iglesia, y que un concilio general parece ofrecer un ámbito apropiado para el ejercicio de un derecho que la falta de una diócesis propiamente dicha mantiene en suspenso.

- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Appleton, vol. IV, [1908], pág. 426

Pregunta: Ahora bien, ¿es razonable que abandonemos por completo la Teoría de Bolgeni y nos basemos únicamente en la Teoría Papal para interpretar el canon 223?

Respuesta: No; abandonar por completo la Teoría de Bolgeni es muy poco razonable.

Pregunta: ¿Cuál es el principal error de los seguidores de la Teoría Papal al interpretar el canon 223?

Respuesta: El principal error de los seguidores de la Teoría Papal al interpretar el canon 223 radica en que confunden el derecho al voto con la jurisdicción. Dado que el canon 223 establece que los obispos adquieren voto deliberativo tras ser convocados, concluyen que esto implica que los obispos titulares carecían de jurisdicción con anterioridad. Asimismo, como los obispos titulares podrían no ser convocados o, incluso si lo fueran, se les podría prohibir el voto, consideran estos casos como una confirmación de su teoría. Sin embargo, como veremos, ninguno de estos casos es necesariamente correcto.

Pregunta: ¿Acaso el derecho al voto no es lo mismo que la jurisdicción?

Respuesta: No; el voto deliberativo no es la jurisdicción en sí misma, sino que la jurisdicción es el fundamento sobre el cual se basa el voto deliberativo; este derecho a voto se otorga a quienes ya poseen jurisdicción y son jueces de la Iglesia. Los cardenales del Concilio Vaticano I expresaron esta distinción de manera excelente y, en contra de la Teoría Papal y remitiéndose a la Teoría Bolgeni, manifestaron su opinión a favor de la jurisdicción universal de los obispos titulares; como leemos:

La razón de la postura contraria radica enteramente en la afirmación de que el derecho al voto en los Concilios pertenece a la potestad de jurisdicción; ahora bien, los obispos meramente titulares carecen de jurisdicción efectiva y real; por lo tanto, concluyen que les falta el fundamento sobre el cual se sustenta el derecho al voto, y que si adquieren este derecho al ser admitidos al Concilio por el Papa, esto se debe a que el Sumo Pontífice les otorga entonces jurisdicción sobre toda la Iglesia, que es objeto de las resoluciones conciliares. Sin embargo, esta total falta de jurisdicción no parece admisible, ya que es casi imposible no reconocer que mediante la imposición de manos, o consagración, también se recibe cierta jurisdicción. Por lo tanto, es necesario distinguir en el obispo entre la jurisdicción particular para el gobierno de una Iglesia determinada (que ciertamente recibe del Papa) y la jurisdicción general y universal (que el obispo adquiere en el acto y en virtud de su ordenación, es decir, cuando entra a ser miembro del cuerpo episcopal y, por consiguiente, adquiere el derecho a enseñar y gobernar a toda la Iglesia cuando se encuentra en unión con todos los demás obispos y forma un solo cuerpo con ellos y con el Sumo Pontífice). En esta jurisdicción universal común a todos los obispos (porque surge de la ordenación episcopal) se basa el derecho de sufragio (voto) en los concilios; y, de hecho, incluso los obispos residentes no votan en los concilios en virtud de la jurisdicción que tienen sobre sus iglesias particulares, sino como maestros o gobernantes de toda la Iglesia en general cuando todos están reunidos en un cuerpo con la cabeza visible de la Iglesia misma. Por lo tanto, incluso si el ejercicio del derecho de gobierno sobre sus respectivas iglesias permanece suspendido para los obispos titulares (porque esas iglesias han caído en manos de infieles o carecen de súbditos cristianos, o porque la Santa Sede se reserva la provisión para los pocos cristianos que puedan estar allí, a través de sus vicarios apostólicos), siempre será cierto que no se les priva de esa jurisdicción general, alcanzada mediante su ordenación. Así lo argumentan Bolgeni, Cappellari (posteriormente Gregorio XVI, de santa memoria), Philipps y otros. Además, no parece correcto ignorar por completo lo que algunos autores serios observan con respecto a la jurisdicción particular de los propios obispos titulares, en relación con sus respectivas iglesias: que en el caso de estos obispos, aunque se les impide ir a gobernar esas iglesias, siempre permanece una jurisdicción radical y habitual, como dicen, in actu primo (en primer lugar/en principio), y que solo per accidens (accidentalmente) e in actu secundo (en segundo lugar/en ejecución) se suspende su ejercicio. Y respecto a esto, también se pueden ver las mencionadas cartas apostólicas de Benedicto XIV al Cardenal delle Lanze,donde se demuestra que esta jurisdicción habitual tiene algo más efectivo y real de lo que se cree comúnmente. Todas las razones citadas hasta ahora sobre el derecho de los obispos titulares a asistir al Concilio han sido estudiadas, al menos las más serias y sólidas, por los cardenales más eminentes, y por lo tanto han sostenido que [los obispos titulares] deben considerarse incluidos en la convocatoria general que Su Santidad ha hecho a todo el episcopado católico para el futuro Concilio.

- Giovan Domenico Mansi, Sacrorum Conciliorum Nova et Amplissima Collectio, Expensis H. Welter, vol. 49, col. 494–496

Pregunta: ¿Acaso la falta de necesidad de ser convocado al Concilio, o incluso la posibilidad de prohibir la votación deliberativa, no favorece la Teoría Papal y se opone a la Teoría Bolgeni?

Respuesta: No; la jurisdicción universal de los obispos no contiene un derecho absoluto para que los obispos la ejerzan; este derecho, por su naturaleza, está restringido por la sumisión a la cabeza suprema de la Iglesia. En otras palabras, los obispos no pueden ejercer esta jurisdicción sino sometiéndose al Papa; esta es la naturaleza intrínseca de este derecho. Y si el Papa no convoca a los obispos titulares al Concilio, o si los convoca pero no les permite votar, no ha obstaculizado el derecho divino de los obispos; porque, como se ha dicho, este derecho no es absoluto, sino que, por su naturaleza, está limitado por la cabeza suprema de la Iglesia. Al respecto leemos:

Los obispos, considerados no individualmente, sino unidos y siempre en unión con el Papa, su Cabeza, y bajo su autoridad, forman lo que se denomina el Cuerpo Episcopal, que sucede, en el sentido más estricto del término, al Colegio Apostólico. … La jurisdicción y el poder de gobierno pueden ser conferidos directamente por Dios, y sin embargo, ser susceptibles de limitación por la autoridad suprema a la que Dios mismo quiere subordinarlos. … Si bien la jurisdicción universal explicada anteriormente debe considerarse conferida directamente por Dios a los obispos, la autoridad suprema de la Iglesia puede legítimamente impedir su ejercicio. … La jurisdicción universal no es ejercida, ni puede ser ejercida, por los obispos sino junto con los demás y con su Cabeza, el Papa, formando un solo cuerpo y un solo colegio, ya sea dentro o fuera de un Concilio.

- Giovanni Vincenzo Bolgeni, SJ, L'Episcopato, vol. I, [1789], págs. 192, 196, 304

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Sin embargo, puesto que el cuerpo episcopal está sujeto por derecho divino a la autoridad de su cabeza, y puesto que fue instituido únicamente para asistir al Vicario de Cristo trabajando dentro de la diócesis universal encomendada a ese vicario, se deduce que el colegio de obispos solo puede ejercer sus poderes y su misión, por universales que sean, de acuerdo con el juicio y los decretos de su cabeza, el Vicario de Cristo.

- François-Louis-Michel Maupied, Le futur Concile Selon la Divine Constitution de l'Eglise, [1869], p. 20

Pregunta: Explique este tema con una analogía.

Por ejemplo, imaginemos que la ley secular establece que los soldados en guerra, bajo la autoridad del comandante, pueden disparar. Ahora bien, este comandante ordena que los soldados de las fuerzas especiales disparen sin su orden, pero que los soldados regulares solo disparen cuando él lo ordene. En este ejemplo, si el comandante ordena a todos los soldados disparar, ¿es la ley la que otorga el derecho a disparar a los soldados, o el comandante? Es evidente que la ley otorgó este derecho. Ahora bien, imaginemos que el comandante en guerra no ordena a los soldados regulares disparar; ¿puede decirse que el comandante ha violado el derecho legal de los soldados regulares? No; porque ese derecho no era absoluto, sino que se otorgaba a los soldados bajo la autoridad del comandante.

Pregunta: Ahora bien, ¿cómo se demuestra que el canon 223 puede estar a favor de la teoría de Bolgeni y en contra de la teoría papal, y no necesariamente en confirmación de esta última?

Respuesta: Cuando comprendemos que el derecho al voto no es la jurisdicción en sí misma, sino que es esta jurisdicción la que constituye el fundamento del derecho al voto, y observamos que el canon 223 establece que los obispos titulares tienen voto deliberativo en un concilio general, esto significa que poseen un tipo de jurisdicción. Sin embargo, sabemos que los obispos titulares no tienen jurisdicción sobre una diócesis específica; por lo tanto, esta jurisdicción no puede ser otra que la misma introducida por Bolgeni, la cual fue aprobada unánimemente por los cardenales del Concilio Vaticano I y el Papa Pío IX. En consecuencia, no es necesario afirmar que el Papa otorga jurisdicción a los obispos titulares implícitamente mediante su convocatoria.

Pregunta: Ahora bien, interprete el canon 223 según la tesis de Bolgeni.

Respuesta: Hemos aprendido que la Teoría de Bolgeni, que distingue entre jurisdicción universal y jurisdicción particular sobre una diócesis, sostiene que los obispos se convierten en miembros del colegio episcopal al recibir esa misma jurisdicción universal en virtud de su consagración episcopal; y asisten al concilio general y adquieren voto deliberativo. Esta teoría subraya, a su vez, que el Papa, como cabeza suprema de la Iglesia, puede limitar el ejercicio de este derecho y de la jurisdicción universal. Ahora bien, el canon 223 la ha limitado al condicionar su ejercicio a la convocatoria del Papa.

Pregunta: Pero, ¿acaso esta misma limitación legal no puede impedir la presencia de obispos titulares en un concilio general imperfecto?

Respuesta: No; primero, como hemos observado anteriormente, el canon 223 no está fundamentalmente relacionado con un concilio general imperfecto, y su limitación no puede abarcar un concilio general imperfecto.

En segundo lugar, incluso si, como hipótesis improbable, consideramos que el canon 223 incluye un concilio general imperfecto, aún podemos argumentar que esta limitación actualmente no es exigible según el principio de epikeia; como ya hemos señalado, el objetivo de la ley es el bien común de la sociedad y la humanidad; la limitación que el Papa impuso al ejercicio de la jurisdicción de los obispos sin diócesis tenía como fin controlar todos los poderes y jurisdicciones bajo la suprema autoridad del jefe visible de la Iglesia. Sin embargo, esta misma limitación legal, establecida para el bien común de la Iglesia, si se implementara hoy, provocaría la continuación de la crisis de la Iglesia y perjudicaría el bien común de la Iglesia y la salvación de las almas; por lo tanto, al considerar la naturaleza del canon 223 como una prohibición y limitación legal, se puede afirmar que esta prohibición y limitación no es exigible según el principio de epikeia.

Pregunta: Ilustre este asunto con una analogía.

Por ejemplo, imaginemos que la ley secular establece que los soldados en guerra, bajo la sumisión del comandante, pueden disparar. Ahora bien, este comandante ordena que los soldados de las fuerzas especiales disparen sin su orden, pero que los soldados regulares solo disparen cuando él lo ordene. Imaginemos que el enemigo ataca primero y mata tanto al comandante como a todos los soldados de las fuerzas especiales, y solo quedan los soldados regulares. Ciertamente, en este caso, la preservación del país se convierte en la ley suprema, y ​​los soldados regulares no esperan la orden de un comandante muerto, sino que disparan contra el enemigo, y nadie los acusa de violar la orden del comandante ni la ley. Aunque no sea un soldado de las fuerzas especiales, es esencialmente un soldado, y la ley le ha otorgado el derecho a disparar, aunque bajo la sumisión del comandante. Pero, naturalmente, no era la voluntad del comandante que, incluso si él y todas las fuerzas especiales murieran, esos soldados no dispararan; al contrario, es fácil suponer que su voluntad implícita y permanente es la defensa del país en tales circunstancias.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

5. Defensa adicional de la teoría de Bolgeni.

Pregunta: ¿Esta creencia tuvo partidarios incluso durante el Concilio de Trento?

Respuesta: Sí, por ejemplo, el cardenal Amulio; como leemos:

Amulio, tras discutir con el Pontífice [sobre la sugerencia del Cardenal Lorena], respondió sin temor: Sin embargo, es temible tal ceguera en los Obispos del Concilio que deseen perjudicar de tal manera su propia autoridad… No por doctrina, sino por imposición de manos, los Obispos son legitimados jueces en esas santísimas asambleas.

- Cardinale Sforza Pallavicino, Vera Concilii Tridentini Historia, [1673], p. 72

Pregunta: ¿Qué dice Mauro Cappellari (el futuro Gregorio XVI) sobre la teoría de Bolgeni?

Respuesta: Él dice:

El célebre abad Bolgeni distingue, bajo los nombres de jurisdicción universal y jurisdicción particular, el derecho de sufragio que posee el obispo como miembro de la Iglesia y el derecho de gobierno. El mismo autor, en su obra “L'Episcopato”, muestra claramente cómo la primera jurisdicción proviene directamente de Dios para los obispos, pero no es suficiente para gobernar, mientras que la segunda la reciben de la Iglesia a través del Papa, su cabeza. Explica y fundamenta esta distinción con tal erudición que nos resulta imposible reproducir aquí en detalle todos los hechos en los que se basa; remontándose a la época apostólica, demuestra que desde los apóstoles hasta los obispos, la jurisdicción particular siempre ha sido necesaria. Observa que ya en el siglo IV era costumbre ordenar obispos “ad honorem” (por honor); tales fueron, según el relato de Sozomeno, los tres obispos Barses, Eulogio y Lázaro, quienes fueron consagrados obispos sin estar a cargo de la administración de ninguna diócesis. Así pues, siempre se ha distinguido entre el poder de ordenación, que es la jurisdicción universal, y el poder de gobierno, que es el único que suele denominarse poder de jurisdicción. Bolgeni llama al primero “jurisdicción universal” porque todo obispo, por el mero acto y en virtud de su ordenación, pasa a ser miembro del cuerpo episcopal y, por consiguiente, adquiere el derecho a gobernar y enseñar a toda la Iglesia cuando se reúne con los demás. Es en este sentido que debe entenderse la “autoridad solidaria” (autoridad conjunta) que, según san Cipriano, se confiere a los obispos.

- Mauro Cappellari (el futuro Papa Gregorio XVI), Triomphe du Saint-Siège et de l'église, Van Linthout, vol. I, [1834], págs. 121, 122

Pregunta: ¿Qué dice el cardenal Henry Edward Manning sobre la teoría de Bolgeni después del Concilio Vaticano I?

Respuesta: Él dice:

Ningún autor ha descrito con mayor plenitud y precisión la naturaleza del episcopado que Bolgeni… y las opiniones de Bolgeni pueden considerarse con seguridad como acertadas y romanas.

- Henry Edward Manning, The Pastoral Office, [1883], pág. 19

Pregunta: ¿Acaso la teoría de Bolgeni no perjudica el sistema monárquico de la Iglesia?

Respuesta: No, en este sentido leemos:

La opinión de Bolgeni no se opone a la monarquía de la Iglesia, puesto que el Papa es la cabeza necesaria del colegio episcopal, y solo él puede decretar y definir, mientras que, por el contrario, el cuerpo episcopal no puede hacer nada sin la autoridad del Papa. … Cristo instituyó la primacía de Pedro o la monarquía de la Iglesia; bajo Pedro, instituyó el colegio apostólico. A Pedro le dio el poder de gobierno sobre la Iglesia universal; a los apóstoles unidos a Pedro, también les dio el poder de gobierno sobre la Iglesia universal. Los apóstoles u obispos no pueden hacer nada sin Pedro; ¿cómo, entonces, ofende el poder de los apóstoles la monarquía de Pedro? No está claro [cómo podría]. Cristo gobierna, enseña y define ordinariamente a través de la primacía instituida por Él mismo, [y] a veces a través del cuerpo episcopal igualmente instituido por Él mismo. ¿Dónde está la contradicción en esta institución de Cristo? Digan lo que digan los adversarios, es así porque Cristo así lo instituyó… y contra su voluntad, ni siquiera los argumentos más sutiles sirven de nada. Por lo tanto, a partir de lo demostrado… Cristo asignó de una vez por todas el rebaño universal al cuerpo de obispos bajo una misma cabeza… y le dio la misión a la Iglesia universal. De modo que cada obispo, simultáneamente con su episcopado, recibe el estado de ser del cuerpo de obispos y participa de su poder y misión colectivos, que habían de demostrarse.

- François-Louis-Michel Maupied, Juris Canonici Universi, Excudebatur et Venit Apud J.-P. Migne Editorem, vol. I, [1861], col. 233–235

Pregunta: ¿Acaso la teoría de Bolgeni no contradice la plenitud del poder supremo del papa, tal como se define en el Concilio Vaticano I, como algunos han imaginado?

Respuesta: No; esta objeción supone que si decimos que ha existido en la Iglesia una autoridad con un origen distinto al del Papa de Roma, ¡entonces el Romano Pontífice ya no poseería la suprema plenitud del poder! De hecho, según este razonamiento, todos los poderes deben necesariamente originarse en el Papa; de lo contrario, la plenitud de su poder se vería comprometida. Si aceptáramos este argumento, también tendríamos que aceptar —con aún mayor razón— que el mismo San Pedro no poseía la plenitud del poder supremo. Pues es evidente que los Apóstoles recibieron sus tres poderes no de San Pedro, sino directamente de Cristo mismo; como leemos:

38. … Además confirió un triple poder a sus Apóstoles y sus sucesores, para enseñar, gobernar, conducir a los hombres a la santidad

- Papa Pío XII, Mystici Corporis, 29 de junio de 1943

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Los apóstoles recibieron personalmente de Cristo un poder real de jurisdicción que debían ejercer en sujeción a San Pedro, su cabeza divinamente constituida.

- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 406

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

También había otorgado directamente a los demás apóstoles ciertos poderes extraordinarios de organización y gobierno.

- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Sheed and Ward, [1954], pág. 499

Así pues, los Apóstoles recibieron su poder de una fuente distinta a San Pedro, pero esto no menoscabó la plenitud de su poder ni el de sus sucesores, los Romanos Pontífices contemporáneos de los Apóstoles. Si el poder de los Apóstoles, que era universal y de mayor alcance, no menoscababa la plenitud del poder del Papa, entonces la jurisdicción universal de los Obispos —mucho más limitada y cuyo ejercicio está enteramente bajo la autoridad del Romano Pontífice—, con mayor razón, no menoscaba la plenitud del poder del Papa de Roma.

El canon del Concilio Vaticano I habla de la plena posesión del Papa del “poder supremo”; como leemos:

Si alguien dice que… solo posee las partes más importantes, pero no toda la plenitud de este poder supremo… sea anatema.

En la definición del poder supremo del Papa se afirma:

El poder supremo en la Iglesia es indiscutible; ninguna jurisdicción posee un poder mayor o igual. El poder del Papa trasciende tanto el de cada obispo individual como el de todos los demás obispos en conjunto. Por lo tanto, los obispos, individualmente (sin contar al Papa), no son iguales ni superiores a él.

- Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, St. Louis, Mo., B. Herder Book Co, [1954], pág. 283

Por lo tanto, puesto que los obispos, ya sea individualmente o todos ellos juntos, independientemente del Papa, carecen de “poder supremo”, la posesión de un poder no supremo que, si bien su origen no proviene del Papa, se ejerce enteramente en circunstancias ordinarias bajo la autoridad papal, no entra en conflicto alguno con el canon del Concilio Vaticano I. Por consiguiente, leemos:

Dado que el Papa posee la plenitud del poder jurisdiccional, no existe en la Iglesia ningún poder jurisdiccional que él mismo no posea. Sin embargo, esto no significa que no exista en la Iglesia ningún otro poder jurisdiccional aparte del papal, ni tampoco que todo otro poder jurisdiccional existente en la Iglesia tenga su origen única y exclusivamente en el poder jurisdiccional del Papa.

- Heribert Jone, OFM Cap., Gesetzbuch des Kanonischen Rechtes: Erkla‌rung der Kanones, Paderborn: F.Scho‌ningh [etc.], vol. I, [1939], pág. 226

Pregunta: Pero, ¿no es cierto que, puesto que el papa puede limitar e incluso prohibir el ejercicio de este derecho y poder, ese poder debe necesariamente emanar de él?

Respuesta: No hay razón para concluir que si una persona puede limitar el ejercicio de un derecho o poder, ese derecho o poder deba necesariamente originarse en la persona que lo limita. Hemos observado anteriormente que los Apóstoles recibieron su poder de jurisdicción directamente de Cristo y no de San Pedro; sin embargo, todos aceptaron que San Pedro podía limitar el ejercicio de su poder, porque el ejercicio de ese poder estaba subordinado a Pedro, como leemos:

Todos ellos [es decir, los apóstoles] estaban subordinados a Pedro en el ejercicio y la extensión de los poderes divinos, de los cuales, sin embargo, habían recibido la plenitud al igual que él.

- François-Louis-Michel Maupied, Le Futur Concile Selon la Divine Constitution de l'Eglise, [1869], p. 23

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

En el oficio pastoral estaban subordinados a Pedro. … Finalmente, si se trata del ejercicio de la primacía, es razonable suponer que Pedro rara vez —quizás ni siquiera rara vez— ejercía su poder sobre los demás apóstoles, no porque no tuviera derecho a hacerlo, sino porque las cualidades sobresalientes de los apóstoles le daban pocas ocasiones para usar ese derecho.

- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], págs. 71, 72

Por lo tanto, con este mismo ejemplo, queda demostrado que si una persona puede limitar el ejercicio de un derecho o poder, ese derecho o poder no necesariamente se ha originado en la persona que lo limita.

Pregunta: ¿Es cierto, como han afirmado los seguidores de la Teoría Papal, que la Teoría Bolgeni no puede justificar la base del voto deliberativo de un obispo al que se le ha confiado una diócesis pero que aún no ha recibido la consagración episcopal?

Respuesta: No; se justifica fácilmente. Dicha persona vota en el concilio no en virtud de la jurisdicción universal —de la que carece por no estar consagrada episcopalmente— sino en virtud de una jurisdicción particular sobre una diócesis, conferida por el papa y por un privilegio. Ahora bien, si dicho obispo vota en virtud de una jurisdicción particular, esto no invalida la jurisdicción universal de los obispos titulares.

Pregunta: ¿Acaso la teoría de Bolgeni no lleva a la conclusión de que incluso los obispos de sectas no católicas podrían participar en un concilio general?

Respuesta: No; como ya hemos señalado, dado que la herejía es incompatible con la jurisdicción, los obispos de sectas no católicas y heréticas no pueden poseer ningún tipo de jurisdicción, ni siquiera la universal. Debido a la falta de unión y comunión con el jefe del colegio episcopal, en esencia no son miembros de dicho colegio.

Pero los obispos excomulgados, cismáticos y herejes no tienen derecho a participar en los concilios; ya no son miembros vivos del cuerpo de la Iglesia, ni, por consiguiente, del cuerpo jerárquico.

- François-Louis-Michel Maupied, Le Futur Concile Selon la Divine Constitution de l'Eglise, [1869], p. 33

Pregunta: ¿Qué conclusión extrae de todo lo que se ha dicho sobre las diferentes opiniones acerca de la jurisdicción?

Respuesta: Que la jerarquía del Novus Ordo ciertamente no puede poseer jurisdicción, y que los obispos católicos tradicionales, ya sea según la Teoría Papal o la Teoría Bolgeni, poseen jurisdicción y son sucesores de los apóstoles y miembros del colegio episcopal; y no tienen ningún obstáculo para asistir a un concilio general imperfecto, incluso desde el punto de vista de aquellos que consideran que la posesión de jurisdicción es una condición necesaria para asistir a un concilio general imperfecto.