LA RELIGIÓN ES UN HECHO DE LA VIDA QUE INCLUSO LOS ATEOS DEBEN ACEPTAR

Si queremos demostrar que la Iglesia Católica realmente profesa la religión verdadera, primero debemos equiparnos con una comprensión clara de lo que realmente es “la religión”.

Por Matthew McCusker

En todo el mundo, en todo momento y lugar, encontramos evidencia de que los seres humanos son religiosos. Pero ¿qué es exactamente la religión? ¿Y cómo nos ayuda comprender la naturaleza de la religión a demostrar que la religión católica es verdadera?

Comenzaremos a explorar estas preguntas en este artículo, que forma parte de una serie más larga que reivindica las afirmaciones de la Iglesia Católica.

Introducción

La entrega más reciente describió cómo la ciencia de la Teología Fundamental utiliza tanto la filosofía como la historia para establecer los fundamentos de la religión católica.

Ese artículo explicaba que la Teología Fundamental comienza con un estudio o “tratado”, a menudo llamado “La Verdadera Religión”, porque “se propone demostrar que existe en la tierra una sola religión revelada por Dios y destinada a todos los hombres. Esa religión es la que nos trajo Jesucristo, un auténtico mensajero de Dios; y esa religión es, en concreto, la religión que profesa la Iglesia Católica” [1].

Para demostrar que la Iglesia Católica profesa la verdadera religión, primero debemos comprender claramente qué es la “religión”. Si no sabemos qué entendemos por “religión”, ¿cómo podemos determinar si una religión es verdadera?

Que es la religión 

Anteriormente en esta serie, cuando nos preguntamos si Dios existe, tomamos la idea generalmente aceptada de Dios como punto de partida de nuestra investigación. El mismo enfoque puede aplicarse a la “religión”. Es decir, podemos empezar por preguntarnos qué es lo que los hombres concuerdan en llamar “religión”.

El teólogo Monseñor Gerard Van Noort escribió:

Nadie, ni siquiera un ateo, ignora la existencia de la religión. La religión es tan común como los árboles, y como estos, crece en una infinita variedad de formas, tamaños y colores por todo el mundo. Y así como algunos árboles son gigantescos y otros pequeños; algunos florecientes y otros atrofiados; algunos hermosos y otros grotescos, así ocurre también con las diversas formas de la religión [2].

Y el filósofo AM Woodbury SM señaló:

Nadie puede negar hoy la existencia de hechos religiosos. Pues entre diversos pueblos, diversas religiones han florecido y siguen floreciendo, y de hecho, de forma tan universal, que la raza humana, vista en general, debe considerarse genuinamente religiosa [3].

Los sistemas de creencias y prácticas como el cristianismo, el islam, el judaísmo, el hinduismo, el sijismo, el budismo y muchos otros son universalmente denominados religiones.

El uso del término “religión” para abarcar sistemas diferentes, y a menudo contradictorios, de creencias y prácticas indica que todos esos sistemas deben considerarse como si tuvieran algo en común, que no comparten los sistemas a los que nos referimos con otros términos, como “filosofía” o “ideología”.

Creo que será indiscutible afirmar que todos los sistemas de creencias denominados “religiones” tienen algo muy obvio en común: todos profesan tener algo que decir sobre Dios, los dioses u otras fuerzas espirituales. La religión se ocupa de la relación entre los hombres y estos poderes espirituales y siempre tiene un aspecto práctico, guiando a los hombres sobre cómo relacionarse con seres sobrenaturales mediante la oración, los rituales y la regulación de sus acciones. Las religiones también abordan invariablemente, en cierta medida, el destino del hombre después de la muerte; esto es fundamental en muchas religiones, mientras que en otras es menos prominente.

Woodbury resumió estos aspectos clave de la religión de la siguiente manera:

Las diversas religiones se esfuerzan por resolver el problema de nuestro fin: pues enseñan que además de este mundo visible, existe otro invisible, al que podemos llegar si tenemos comunicación con un ser o seres superiores que se consideran existentes allí [4].

La Catholic Encyclopedia (Enciclopedia Católica) también señala:

En toda forma de religión está implícita la convicción de que el Ser (o seres) misterioso y sobrenatural tiene control sobre las vidas y destinos de los hombres [5].

Otro aspecto de la religión es evidente en esta etapa preliminar, de sentido común, de nuestra investigación: cada religión es practicada por más de una persona; es un esfuerzo comunitario, no una filosofía o práctica personal. La religión también, casi universalmente, implica alguna forma de jerarquía o mediación con lo divino, siendo comunes las formas de sacerdocio.

A lo largo de la historia de la humanidad, la religión ha estado, para la gran mayoría de los seres humanos, plenamente integrada en su vida social, uniendo comunidades enteras en la práctica de la misma religión. Ser miembro de una sociedad y practicar la religión de esa sociedad ha sido, por lo general, una misma cosa.

En algunas sociedades, como el Imperio Romano, se toleraba la práctica de diferentes religiones siempre que la religión oficial del Estado no se viera amenazada. Formas similares de tolerancia se desarrollaron en Europa tras la Reforma. Sin embargo, la noción de que la creencia religiosa de una persona es completamente distinta de su pertenencia al Estado, de modo que este puede (o incluso debe) no tener religión, mientras que los ciudadanos eligen libremente su propio sistema de creencias, sería completamente ajena a la gran mayoría de los seres humanos de todos los tiempos.

Un examen más detallado de las religiones históricas

En la sección anterior, hemos identificado elementos clave que todos los sistemas que llamamos “religiones” parecen compartir. Sin embargo, se puede aprender mucho más sobre la naturaleza de la religión mediante un estudio riguroso de las formas de religión existentes e históricas.

La teóloga Michaele Nicolau, SJ, explicó que “la investigación sobre la religión se realiza examinando de manera histórica y etnológica, es decir, con la ayuda de la comparación de las lenguas, las culturas, las formas sociales, las relaciones de los hombres con el ser supremo y con los seres superiores, de los cuales uno profesa depender y con los cuales desea cooperar” [6].

No es posible explorar en detalle aquí la vasta erudición sobre religión, pero sus hallazgos clave han sido resumidos sucintamente por Nicolau:

La investigación sobre la religión de todos los pueblos demuestra que la convicción de la existencia de un poder personal suprasensible es válida en todas partes, y que debe ser reverenciado, apaciguado e invocado. Hacia él deben cumplirse la fe y ciertos deberes, y por doquier se encuentran ritos y ceremonias mediante los cuales se ejerce el culto a este poder numinoso. En resumen: en todas partes, entre las naciones, existe un complejo de verdades, deberes e instituciones que rigen las relaciones del hombre con el Ser Supremo; en todas partes este vínculo moral pone al hombre en contacto con este Ser [7].

Según Woodbury, existen tres elementos clave presentes en todas las religiones, aunque se manifiesten de formas significativamente diferentes. Estos elementos son:

• Doctrina

• Ley

• Culto

Todas las religiones tienen doctrina o dogma; es decir, sostienen ciertas cosas como verdaderas respecto a Dios, los dioses, el más allá o el destino final del hombre. Las religiones difieren significativamente en cuanto a la sofisticación con la que formulan y expresan su contenido doctrinal, y los medios por los que lo profesan, enseñan e imponen. No obstante, todas las religiones tienen cierto contenido doctrinal; profesan o asumen como cierto algo sobre el orden sobrenatural.

En segundo lugar, todas las religiones se ocupan de las acciones y el comportamiento humanos. Todas proponen reglas o leyes que el hombre debe seguir para relacionarse correctamente con Dios o los dioses. Algunas religiones tienen amplios códigos morales, otras no, pero ninguna religión es indiferente a las acciones de quienes la profesan.

Finalmente, todas las religiones implican algún tipo de ritual u oración. Estos ritos varían ampliamente, pero invariablemente implican alguna forma de adoración a la divinidad y suelen ir acompañados de actos como la intercesión y la acción de gracias. Las formas de adoración sacrificial son extremadamente comunes. Muchas religiones, especialmente aquellas donde se ofrece algún tipo de sacrificio, cuentan con una clase de sacerdotes o sacerdotisas que celebran ritos públicos de adoración.

Es importante reiterar que afirmar la presencia universal de la doctrina, la ley y el ritual no significa afirmar que todas las religiones enseñen, en última instancia, las mismas doctrinas, propongan el mismo código moral o practiquen los mismos ritos. Tampoco significa afirmar que su doctrina, normas y ritos sean todos buenos y verdaderos. Simplemente significa afirmar que estos elementos pueden encontrarse, en cierta medida, en todos esos sistemas de creencias y prácticas que llamamos religiones.

La universalidad de la religión exige una explicación

En sus Choruses from “The Rock” (Coros de “La Roca”), el poeta TS Eliot expresó bellamente la lucha del hombre por la verdad religiosa:

Y cuando había hombres, en sus diversos caminos, luchaban en tormento hacia DIOS

Ciegamente y en vano, porque el hombre es una cosa vana, y el hombre sin DIOS es una semilla en el viento, llevada de un lado a otro, y sin encontrar lugar donde alojarse y germinar.

Siguieron la luz y la sombra, y la luz los condujo hacia la luz y la sombra los condujo hacia la oscuridad.

Adorar serpientes o árboles, adorar demonios antes que nada: llorar por una vida más allá de la vida, por un éxtasis que no sea de la carne.

En todos los continentes, entre todos los pueblos y en todas las épocas, los seres humanos han buscado el conocimiento sobre el poder divino que gobierna y dirige el mundo. Se han esforzado no solo por poseer conocimiento, sino por organizar sus vidas según ese conocimiento. Han adorado, orado y ofrecido sacrificios. Han ordenado sus vidas según normas que consideran agradables al poder divino; han buscado ayuda en medio de los sufrimientos de esta vida y han abrigado la esperanza de que una vida mejor les aguardara después de la muerte.

Esta universalidad de la religión es un hecho que exige explicación, según el principio de que “todo efecto debe tener una causa proporcional”.

Ahora que hemos establecido que el hombre es un ser religioso, estamos listos para preguntarnos por qué es así. Debe haber una explicación que explique adecuadamente el fenómeno observado.

Ésta es la pregunta que abordaremos en la próxima entrega.

Notas:

1) Monseñor G. Van Noort, Dogmatic Theology Volume I: The True Religion, traducido y revisado, John Castelot y William Murphy (6ª edición), pág. xlvii.

2) Van Noort, The True Religion, p2-3.

3) AM Woodury SM, Lecture notes on Apologetics, A18. Consultado en: https://www.austinwoodbury.com.

4) Woodbury, Apologetics, A18.

5) “Religion”, Catholic Encyclopedia.

6) Michaele Nicolau SJ, Sacrae Theologiae Summa IA , trad. Kenneth Baker SJ, p66.

7) Nicolau, STS IA, pág. 67.

 

CONFESORES DE LA FE QUE COMBATIERON LOS ERRORES DE SU TIEMPO

Aquellos que descalifican y persiguen a los maestros católicos que defendieron la fe y que combatieron las herejías, deben saber que se sitúan fuera de la tradición católica y están contra ella.

Por el padre José María Iraburu

La historia nos muestra que muchos Concilios se reunieron para condenar herejías o reprobar herejes. El I Concilio de Constantinopla, ecuménico (381), en su canon 1º, “anatematiza toda herejía, y en particular la de eunomianos o anomeos, la de arrianos o eudoxianos, la de semiarrianos o pneumatómacos, la de sabelinos, marcelianos, fotinianos y apolinaristas”. Se trataba de herejías entonces activas.

Es además tan frecuente en los Concilios reiterar las condenaciones de las herejías pasadas, que el papa Gelasio I (492-496) prohibió esa costumbre: “¿Acaso nos es lícito desatar lo que fue ya condenado por los Venerables Padres y volver a tratar los criminales dogmas por ellos arrancados?” (Cta. al Ob. Honorio). En todo caso, como las herejías seguían produciéndose con el paso de los siglos, aunque a veces solo fueran reformulaciones de antiguos errores, una y otra vez, los Papas y los Concilios tuvieron de pronunciarse contra Orígenes, contra Prisciliano, contra los errores de begardos y beguinas, etc. Simplemente: el número de condenaciones era igual al número de herejías.

Pues bien, si la Iglesia fundamenta su Magisterio siempre en la Biblia y en la Tradición, ha de observar y observa fielmente esta norma tradicional. El Papa y los obispos, los sacerdotes y teólogos, todos los fieles, cada uno en su modo y medida, han de confesar la fe católica y han de combatir los errores contrarios.

Han de ser combatidos de modo especial “los errores contemporáneos”. Es cierto que también las herejías del pasado, al menos las principales, mantienen siempre alguna vigencia o peligro, y deben ser rechazadas. Pero, sin duda, la mayor virulencia del error suele darse en cada época en los errores presentes, en buena parte a causa de su fascinante novedad. Los errores, cuando se hacen viejos, pierden mucho de su peligroso atractivo. Por eso, todos los fieles, y muy especialmente Obispos, teólogos y párrocos, han de estar vigilantes para apagar cuanto antes el fuego herético que pueda encenderse en algún lado, para evitar que se extienda y haga un gran incendio. Si dejan que el fuego se extienda y se haga cada vez más fuerte, puede llegar un momento en que ya el incendio no pueda ser combatido, y solo termine y se apague por sí mismo, cuando todo haya sido arrasado y no quede ya nada por consumir.

Podemos recordar el ejemplo de San Agustín (354-430). El Santo Doctor, Obispo de Hipona –una pequeña diócesis del norte de África–, combatió con todas sus fuerzas los errores que en sus años amenazaban la verdad católica. En una época en que las noticias se difundían mucho más lentamente que hoy, él combatió, por ejemplo, muy duramente contra los errores que estaba difundiendo, especialmente en Roma, el monje irlandés Pelagio, estrictamente contemporáneo suyo (354-427).

Y así lo hizo, asistido por Dios, para bien de la Iglesia, aunque aquellos errores sobre el pecado original y la necesidad de la gracia sobrenatural fueran en un principio aprobados por el Obispo de Jerusalén, por el de Cesarea, por el sínodo de Dióspolis (415), e incluso en primera instancia por el Papa Zósimo, engañado por una confesión falsa hecha por Pelagio; aunque le condenó después. Todos éstos, mal informados, no habían descubierto todavía la gravísima malicia del pelagianismo, cuando, por otra parte, la Iglesia no había formulado aún una doctrina dogmática clara y precisa sobre esos temas. Y ejemplos como éste podrían multiplicarse indefinidamente. La impugnación de los errores presentes es un dato unánime de la Tradición Católica.

Todos los santos combatieron los errores de su tiempo, al menos aquellos que por su misión dentro de la Iglesia estaban especialmente comprometidos a librar esa lucha. Todos combatieron los errores y las desviaciones morales de su tiempo, atrayendo frecuentemente sobre sí muy graves penalidades, persecuciones, exilios, cárcel, muerte. Fueron, pues, mártires de Cristo, ya que dieron en el mundo y en la Iglesia “el testimonio de la verdad” con todas sus fuerzas: sin “guardar su vida” cautelosamente; sin tener a veces el apoyo de los demás Obispos; sin esperar la declaración de un Concilio –aunque ellos lo promovían cuando era preciso–; faltos en ocasiones de la misma confortación del Obispo de Roma.

En el año 359, después de los conciliábulos de Rímini y Seleucia, escribió espantado San Jerónimo: “ingemuit totus orbis et arianum se esse miratus est” (Adv. Lucif.). En ese tiempo, efectivamente, el arrianismo, negando la divinidad de Jesucristo, había invadido gran parte de la Iglesia. Y en aquella crisis, una de las más graves de la historia de la Iglesia, fue decisivo el testimonio de la fe católica dado por unos pocos, como el Obispo de Poitiers, San Hilario (315-368) y San Atanasio (295-373), Obispo de Alejandría (328-373), que cinco veces se vió expulsado de su sede por los arrianos (335-337, 339-346, 356-363, 363, 365-366), habiendo de sufrir destierro, violencias, calumnias, desprestigios y toda clase de sufrimientos físicos y morales. Fueron fieles discípulos del Maestro crucificado y de los Apóstoles mártires. No se vieron frenados en su celo pastoral ni por personalidades fascinantes, ni por Centros teológicos prestigiosos, ni por príncipes o emperadores, ni por levantamientos populares. Y gracias a su martirio –gracias a Dios, que los sostuvo– la Iglesia Católica permanece en la fe católica.

El Oficio de lectura de la Liturgia de las Horas, en el Propio de los Santos, da una mínima biografía de cada uno. Y merece la pena señalar que, cuando trata sobre todo de santos pastores o teólogos, casi siempre recuerda, como mérito destacado, que “combatieron los errores de su tiempo”. Los cito abreviadamente, y compadeciéndome de los lectores, 1º-divido el texto en cuatro cómodos párrafos, que abarcan cada uno cinco siglos y 2º-declaro no obligatoria su lectura. (Y todavía habrá alguno que se queje).

San Justino (+165; 1-VI), “escribió diversas obras en defensa del cristianismo… Abrió en Roma una escuela donde sostenía discusiones públicas. Fue martirizado”. 

San Ireneo (+200; 28-VI), Obispo y Mártir, autor de Adversus hæreses, “escribió en defensa de la fe católica contra los errores de los gnósticos”. 

San Calixto I (+222; 14-X), antiguo esclavo, Papa y Mártir, “combatió a los herejes adopcionistas y modalistas”. 

San Antonio Abad (+356; 17-I), padre de los monjes, apoyó “a San Atanasio en sus luchas contra los arrianos”. 

San Hilario (+367; 13-I), Obispo y Doctor de la Iglesia, “luchó con valentía contra los arrianos y fue desterrado por el emperador Constancio”. 

San Atanasio (+373; 2-V), Obispo y Doctor de la Iglesia, “peleó valerosamente contra los arrianos, lo que le acarreó incontables sufrimientos, entre ellos varias penas de destierro”. 

San Efrén (+373; 9-VI), Diácono y Doctor de la Iglesia, fue “autor de importantes obras, destinadas a la refutación de los errores de su tiempo”. 

San Basilio (+379; 2-II), Obispo y Doctor de la Iglesia, “combatió a los arrianos”. 

San Cirilo de Jerusalén (+386; 18-III), Obispo y Doctor de la Iglesia, “por su actitud en la controversia arriana, se vio más de una vez condenado al destierro… [pues] explicaba a los fieles la doctrina ortodoxa, la Sagrada Escritura y la Tradición”. 

San Eusebio de Vercelli (+371; 2-VIII), Obispo, “sufrió muchos sinsabores por la defensa de la fe, siendo desterrado por el emperador Constancio. Al regresar a su patria, trabajó asiduamente por la restauración de la fe, contra los arrianos”. 

San Dámaso (+384; 11-XII), Papa, “hubo de reunir frecuentes sínodos contra los cismáticos y herejes”. 

San Ambrosio (+397; 7-XII), Obispo y Doctor de la Iglesia, “defendió valientemente los derechos de la Iglesia y, con sus escritos y su actividad, ilustró la doctrina verdadera, combatida por los arrianos”. 

San Juan Crisóstomo (+407; 13-IX), Obispo y Doctor de la Iglesia, en Constantinopla, se esforzó “por llevar a cabo una estricta reforma de las costumbres del clero y de los fieles. La oposición de la corte imperial y de los envidiosos lo llevó por dos veces al destierro. Acabado por tantas miserias, murió [desterrado] en Comana, en el Ponto”. 

San Agustín (+430; 28-VIII), Obispo y Doctor de la Iglesia, “por medio de sus sermones y de sus numerosos escritos contribuyó en gran manera a una mayor profundización de la fe cristiana contra los errores doctrinales de su tiempo”. 

San Cirilo de Alejandría (+444; 27-VI, Obispo y Doctor de la Iglesia, “combatió con energía las enseñanzas de Nestorio y fue la figura principal del Concilio de Éfeso”. 

San León Magno (+461; 10-XI), Obispo y Doctor de la Iglesia, “combatió valientemente por la libertad de la Iglesia, sufriendo dos veces el destierro”.

San Hermenegildo (+586; 13-IV) “es el gran defensor de la fe católica de España contra los durísimos ataques de la herejía arriana… Su verdadera gloria consiste en haber padecido el martirio por negarse a recibir la comunión arriana y en ser, de hecho, el primer pilar de la unidad religiosa de la nación”. 

San Martín I (+656; 13-III), Papa y Mártir, “celebró un Concilio en el que fue condenado el error monotelita. Detenido por el emperador Constante el año 653 y deportado a Constantinopla, sufrió lo indecible; por último fue trasladado al Quersoneso, donde murió”. 

San Ildefonso (+667; 23-I), Obispo de Toledo, hizo “una gran labor catequética defendiendo la virginidad de María y exponiendo la verdadera doctrina sobre el bautismo”. 

San Juan Damasceno (+mediados VIII; 4-XII), Doctor de la Iglesia, “escribió numerosas obras teológicas, sobre todo contra los iconoclastas”.

San Romualdo (+1027; 19-VI), abad, “luchó denodadamente contra la relajación de costumbres de los monjes de su tiempo”.

San Gregorio VII (+1085; 25-V), Papa, trabajó “en la obra de reforma eclesiástica… con gran denuedo… Su principal adversario fue el emperador Enrique IV. Murió desterrado en Salerno”.

San Anselmo (+1109; 21-IV), Obispo y Doctor de la Iglesia, “combatió valientemente por la libertad de la Iglesia, sufriendo dos veces el destierro”. 

Santo Tomás Becket (+1170; 29-XII), Obispo y Mártir, “defendió valientemente los derechos de la Iglesia contra el rey Enrique II, lo cual le valió el destierro a Francia durante seis años. Vuelto a la patria, hubo de sufrir todavía numerosas dificultades, hasta que los esbirros del rey lo asesinaron”. 

San Estanislao (+1079; 11-IV), Obispo y Mártir, “fue asesinado por el rey Boleslao, a quien había increpado por su mala conducta”. 

Santo Domingo de Guzmán (+1221; 8-VIII), fundador de la Orden de Predicadores, “con su predicación y con su vida ejemplar, combatió con éxito la herejía albigense”. 

San Antonio de Padua (+1231; 13-VI), Doctor de la Iglesia, se dedicó a la predicación, “convirtiendo muchos herejes”. 

San Vicente Ferrer (+1419; 5-IV), “como predicador recorrió muchas comarcas con gran fruto, tanto en la defensa de la verdadera fe como en la reforma de costumbres”. 

San Juan de Capistrano (+1456; 23-X), sacerdote de los Frailes Menores, hizo su apostolado por toda Europa, “trabajando en la reforma de costumbres y en la lucha contra las herejías”. 

San Casimiro (+1484; 4-III), hijo del rey de Polonia, fue “gran defensor de la fe”.

San Juan Fisher (+1535; 22-VI), Obispo y Mártir, “escribió diversas obras contra los errores de su tiempo”. 

Santo Tomás Moro (+1535; 22-VI), “escribió varias obras sobre el arte de gobernar y en defensa de la religión”. Igual que San Juan Fisher, por oponerse a los errores y abusos del rey Enrique VIII, fue decapitado en 1535. 

San Pedro Canisio (+1597; 21-XII), Doctor de la Iglesia, “destinado a Alemania, desarrolló una valiente labor de defensa de la fe católica con sus escritos y predicación”. 

San Roberto Belarmino (+1621; 17-IX), Obispo y Doctor de la Iglesia, “sostuvo célebres disputas en defensa de la fe católica [frente a los protestantes] y enseñó teología en el Colegio Romano”. 

San Fidel de Sigmaringa (+1622; 24-IV): “la Congregación de la Propagación de la Fe le encargó fortalecer la recta doctrina en Suiza. Perseguido de muerte por los herejes, sufrió el martirio”. 

San Pedro Chanel (+1841; 28-IV), misionero: “en medio de dificultades de toda clase, consiguió convertir a algunos paganos, lo que le granjeó el odio de unos sicarios que le dieron muerte”. 

San Pío X (+1914; 21-VIII), “tuvo que luchar contra los errores doctrinales que en ella [la Iglesia] se infiltraban”. 

Y a esta desmesurada lista aún habría que añadir muchísimos nombres, como el de 

San Francisco de Sales (+1622), y sus “Controversias” con los calvinistas.

Beato Pío IX (+1878), autor del Syllabus, “colección de errores modernos”.

Digámoslo claramente: es una vergüenza que haya católicos hoy que se avergüencen de los defensores de la fe. Aquellos círculos de la Iglesia de nuestro tiempo, sean “teológicos”, “populares” o “episcopales”, que sistemáticamente descalifican y persiguen a los maestros católicos que defendieron la fe de la Iglesia y que combatieron abiertamente las herejías, deben enterarse de que se sitúan fuera de la tradición católica y contra ella. Deben saber que en la guerra que hay entre la verdad y la mentira, aunque no lo pretendan conscientemente, ellos, muy moderados, se ponen del lado de la mentira y son los peores adversarios de los defensores de la verdad, pues dejan a éstos como si fueran “fanáticos”. Incluso cuando esos mismos moderados, en el mejor supuesto, estén entre quienes predican la verdad, también hacen daño, porque no impugnan públicamente los errores.

 

EL “CARDENAL” SUENENS RECHAZÓ A LA IGLESIA COMO UNA SOCIEDAD PERFECTA

Presentamos un texto en el que Suenens ataca claramente la concepción de la Iglesia como una institución sólida y estable, que se mantuvo hasta el Vaticano II.


Leo Jozef Suenens fue uno de los “prelados” más importantes que desempeñó un papel decisivo en el conciliábulo Vaticano II. Fue él quien propuso dejar de lado los más de 70 esquemas conservadores preparados para ser debatidos y sustituirlos por los 18 progresistas, que sirvieron de base para los 16 documentos finales del Vaticano II. 

Fue uno de los cuatro “moderadores” elegidos por Giovanni Battista Montini (alias Pablo VI) para dirigir los debates en la “asamblea conciliar”. También fue uno de los principales impulsores de la constitución dogmática Lumen gentium y la constitución pastoral Gaudium et spes.

Hoy presentamos un texto en el que Suenens ataca claramente la concepción de la Iglesia como una institución sólida y estable, que se mantuvo hasta el Vaticano II.

Arriba, la portada de su libro; a continuación, una fotocopia del original en francés y finalmente, la traducción del texto remarcado en amarillo.

“Me parece que podemos ayudar al cristiano de hoy que vaga por el camino hacia el siglo XXI mostrándole que la Iglesia es una realidad situada en la Historia.

El presente se vuelve más claro cuando lo vinculamos con el ayer para alcanzar el mañana, del mismo modo que para conocer la posición de un barco es necesario observar su longitud y latitud en un mapa. Comprender cómo la Iglesia afrontó tiempos pasados ​​nos ayuda a comprender cómo afronta nuestro tiempo. Debemos verla inserta en el corazón de la Historia, y no como una realidad abstracta, inmutable y atemporal.

Durante demasiado tiempo hemos sufrido una visión estática de la Iglesia definida en términos de una sociedad jurídicamente perfecta.

Hoy, gracias a Dios, ya no vemos a la Iglesia con esos criterios jurídicos, sino como una realidad viva que Cristo anima con su presencia y su vida... Como una peregrina, avanza, caminando paso a paso por un camino desconocido”.

“La historia del Éxodo nos enseña que a Dios no le gusta proveer a su pueblo con provisiones abundantes, sino que vela por que tengan el sustento diario.

Nos acostumbramos a acumular muchos bienes innecesarios y a construir casas de piedra o cemento, en lugar de ser felices con simples tiendas plegables y poder vagar libremente”.

(Leo Jozef Suenens, Souvenirs et Esperances, París: Fayard, 1991, p. 131).

 

29 DE MARZO: SANTOS JONÁS Y BARAQUISIO, HERMANOS y MÁRTIRES

29 de Marzo: Santos Jonás y Baraquisio, hermanos y mártires

(✞ 327)

Sapor, rey de Persia, en el año dieciocho de su reinado, perseguía cruelísimamente a los cristianos y demolió sus iglesias y monasterios. Vivían en una aldea llamada Jasa dos hermanos llamados Jonás y Baraquisio, los cuales llegando a la villa que se llamaba Bardiaboth, fueron a visitar a los cristianos que estaban presos y hallaron nueve que estaban ya condenados a muerte.

Y viéndolos muy atormentados y maltratados, les dijeron: 

- Hermanos, no temamos cosa alguna, el nombre de nuestro Jesús crucificado, sustentemos una batalla para alcanzar la sempiterna corona.

Animados con estas palabras los santos presos, padecieron el martirio y recibieron la palma y vestidura inmortal de la gloria.

Después de esto fueron acusados los dos santos hermanos ante unos crueles magos que hacían oficio de jueces, los cuales les intimaron obediencia al rey y reverencia al sol, al fuego y al agua.

- No tengo que ver -dijo Jonás- con el sol, la luna ni estrellas, ni con el fuego ni con el agua, que son vuestros dioses, ni es por ningún rey mortal que se haya de obedecer más que al verdadero Dios. Solo creo en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, verdadera Trinidad que conserva todo el universo.

Mucho se enojaron los magos oyendo esto, y luego mandaron que le atasen un pie a una cuerda y lo pusieron desnudo al hielo toda la noche.

Llegado el día siguiente, llamaron a Baraquisio, a quien tenían apartado de su hermano, y le dijeron que por qué no sacrificaba a los dioses como ya había hecho su hermano Jonás.

San Baraquisio dijo:

- Lo qué ha hecho mi hermano haré también yo.

Y añadió que mentían en todo, porque la Verdad a quien seguía, no le dejaría a su hermano hacer un nefando sacrificio.

Se irritaron los mentirosos jueces con esta respuesta, y para que no hablase más, le hicieron beber plomo derretido, y le volvieron a la cárcel donde lo tuvieron colgado de un pie.

Trajeron luego ante sí a Jonás y le dijeron:

- ¿Cómo te ha ido esta noche con la helada? Tu hermano Baraquisio ha negado a tu Dios, y tu, obstinado, ¿aún estás en tu parecer?

Respondió el mártir:

- Creedme, reales príncipes, que jamás mi Dios me había dado noche tan sosegada y tan buena, y sé también, para mi consuelo, que mi hermano ha negado al demonio y que ha estado firme en Cristo.

Mandaron traer los magos un husillo y prensa y le prensaron como hacen con el orujo, rompiéndole todos los huesos de esta manera, el invictísimo y glorioso Jonás entregó su bendita alma al Señor.

Concluido esto, atormentaron de varias maneras a su hermano Baraquisio, metiéndole agudas cañas por las carnes, apretáronle después con la prensa, y le vertieron en la boca brea y azufre hirviendo, y con esto alcanzó, como su hermano, la gloria del martirio.

 

EUTANASIA: VUELVEN A PRESENTAR LA “LEY ALFONSO” EN ARGENTINA

La diputada camporista Gabriela Estévez (Unión por la Patria, Córdoba) volvió a presentar el proyecto conocido como “Ley Alfonso”, que busca instituir el “derecho a la buena muerte medicamente asistida”. 

Por  NotiVida

“La eutanasia voluntaria, cualesquiera que sean sus formas y sus motivos, constituye un homicidio” (CEC 2324).

El nombre recuerda el caso de Alfonso Oliva, joven cordobés que padeció esclerosis lateral amiotrófica (ELA) y falleció en 2019.

El expediente original que había perdido estado parlamentario, ahora regresa bajo el número 0622-D-2026. 

A Estévez la acompañan sus compañeros de bloque: Carlos Castagneto (Buenos Aires), Hilda Aguirre (La Rioja) y Alejandrina Borgatta (Santa Fe).

Características principales del proyecto

La eutanasia tendría cobertura integral y gratuita en el sistema público de salud, obras sociales y prepagas, incorporándose al Programa Médico Obligatorio (PMO).

Se declara ley de orden público, de aplicación obligatoria en todo el país.

Podrá solicitarla cualquier persona mayor de edad, argentino o residente permanente (mínimo un año), que padezca una enfermedad grave e incurable o un padecimiento crónico e imposibilitante.

 

LEÓN ORA POR UN “SERVICIO FRUCTÍFERO” DE LA “ARZOBISPA” DE CANTERBURY

Ambos falsos: Robert Prevost de Chicago como “papa León XIV” y Sally de Canterbury como “arzobispa de Canterbury”

Por Novus Ordo Watch

El 28 de enero de 2026, la señora Sarah Elisabeth Mullally (nacida en 1962) fue elegida para suceder a Justin Welby como la 106ª “arzobispa” anglicana de Canterbury.

“Su Gracia” fue investida oficialmente en la Catedral de Canterbury el 25 de marzo de 2026. Se trató únicamente de una instalación/entronización, ya que su ordenación, que la convirtió en “obispa” según la teología anglicana, ya había tenido lugar el 22 de julio de 2015, para su primer cargo como “obispa” de Crediton.

La autodenominada “arzobispa de Canterbury” es el líder espiritual de la secta cismático-herética conocida como “la Iglesia de Inglaterra”, fundada originalmente por el rey Enrique VIII en 1534, y del conglomerado más amplio de sectas protestantes y pseudoiglesias conocido como la Comunión Anglicana, que incluye la Iglesia Episcopal en los Estados Unidos. Técnicamente, el monarca británico es la cabeza suprema de la Iglesia de Inglaterra, pero su papel es principalmente ceremonial. El liderazgo espiritual de la Comunión Anglicana lo ejerce la sede de Canterbury.

En su Carta Apostólica Apostolicae Curae de 1896, el Papa León XIII declaró definitivamente inválidas las ordenaciones anglicanas, es decir, “absolutamente nulas y sin efecto”, debido a los cambios sustanciales que habían introducido en los ritos de ordenación. Por ello, a menudo nos hemos referido al Arzobispo anglicano de Canterbury como el “Archilaico” de Canterbury.

Hasta este año, todos los líderes espirituales de la Iglesia Anglicana eran hombres y, por lo tanto, en principio, podían recibir el sacramento del orden sacerdotal. Con Sarah Mullally, esto ha cambiado. Como mujer, no puede ser ordenada. Por lo tanto, de ahora en adelante nos referiremos a ella como la “Archilaica” y, ocasionalmente, utilizaremos el apodo de “Sally de Canterbury” para describir mejor su verdadera condición (“Sally” es un sobrenombre para Sarah).

León XIV envía “Saludos llenos de oración” y buenos deseos

Con esta evolución casi transgénero en el anglicanismo, los conservadores del Novus Ordo podrían esperar que el Vaticano, si no condenara, al menos ignorara rotundamente la investidura de la nueva “arzobispa” de Canterbury. Pero tal piadosa expectativa ha resultado ser en vano.

El 20 de marzo de 2026, Robert Prevost de Chicago (el “papa León XIV”) envió un mensaje formal a Mullally “con motivo de su investidura como “Arzobispa de Canterbury”. El Vaticano publicó el texto el 25 de marzo, día de la ceremonia de investidura.

Examinémoslo.

León XIV comienza su misiva a Mullally de la siguiente manera:

Con esta certeza de la presencia constante de Dios, envío a Su Gracia saludos orantes con motivo de su toma de posesión como Arzobispa de Canterbury.

Sé que el ministerio para el que ha sido elegida es arduo, con responsabilidades no solo en la Diócesis de Canterbury, sino también en toda la Iglesia de Inglaterra y en la Comunión Anglicana en su conjunto. Además, está asumiendo estas funciones en un momento difícil exigente de la historia de la familia anglicana. Pidiendo al Señor que la fortalezca con el don de la sabiduría, rezo para que sea guiada por el Espíritu Santo al servir a sus comunidades y se inspire en el ejemplo de María, Madre de Dios.

(Antipapa León XIV, Mensaje con motivo de la toma de posesión de la Arzobispa de Canterbury, 20 de marzo de 2026)

Para un sedevacantista, lo que escribe León XIV no resulta sorprendente. Sin embargo, cualquiera que reconozca a León XIV como el Papa de la Iglesia Católica debería sentirse conmocionado e indignado de que se refiera a Sally de Canterbury  como “Su Gracia” y dignifique la farsa que acaba de tener lugar en Inglaterra con un mensaje serio y formal de “saludos orantes”. El hecho de que pida al Espíritu Santo que la ayude “a servir a sus comunidades” e incluso sugiera que “el ejemplo de María, la Madre de Dios” podría de alguna manera “inspirar” a Mullally en el ejercicio de este cargo usurpado para el que está intrínsecamente incapacitada, es una audacia comparable a su blasfemia.

Sin inmutarse, Prevost continúa:

Hace sesenta años, durante su histórico encuentro en Roma, nuestros predecesores de grata memoria, san Pablo VI y el arzobispo Michael Ramsey, comprometieron a católicos y anglicanos en “una nueva etapa en el desarrollo de relaciones fraternas, basadas en la caridad cristiana” (Declaración Conjunta, 24 de marzo de 1966). Esa nueva etapa de apertura respetuosa ha dado muchos frutos en las últimas seis décadas y sigue haciéndolo hoy en día.

No cabe duda de que desde 1966 se han obtenido muchos frutos, pero son frutos podridos. De hecho, el fruto podrido y fétido del “diálogo ecuménico” desde 1966 es claramente visible tanto en la Iglesia Anglicana como en la Católica, y más aún en la actualidad.

Pero León tiene más que decir:

En esa misma ocasión, el Papa Pablo VI y el arzobispo Ramsey también acordaron iniciar un diálogo teológico. De hecho, la Comisión Internacional Anglicano-Católica (ARCIC), desde su creación, ha contribuido enormemente al crecimiento del entendimiento mutuo. Los frutos de este valioso trabajo nos han permitido dar testimonio juntos de manera más eficaz (cf. Comisión Internacional Anglicana-Católica Romana para la Unidad y la Misión, Creciendo Juntos en Unidad y Misión, 93). Esto es especialmente importante dados los múltiples desafíos a los que se enfrenta hoy nuestra familia humana. Por eso, estoy agradecido de que este importante diálogo continúe.

Fíjense en cómo el falso “papa” le dice a la falsa “obispa” que tanto la Iglesia católica como la anglicana han sido liberadas para “dar testimonio juntas con mayor eficacia”. ¡Qué grotesco! ¡Como si fuera bueno que la Iglesia de Inglaterra atrajera a la gente de forma más creíble y eficaz! Además, es absurdo sostener que la Iglesia católica sea más creíble y eficaz en su evangelización del mundo si tiene menos desacuerdos con sectas heréticas.

A continuación, León se pone un poco menos alegre:

Al mismo tiempo, también sabemos que el camino ecuménico no siempre ha estado libre de obstáculos. A pesar de los muchos avances, nuestros predecesores inmediatos, el Papa Francisco y el Arzobispo Justin Welby, reconocieron con franqueza que “nuevas circunstancias han traído nuevos desacuerdos entre nosotros”. A pesar de ello, hemos seguido caminando juntos, porque las divergencias “no pueden impedir que nos reconozcamos recíprocamente hermanos y hermanas en Cristo en razón de nuestro bautismo común” (Declaración Conjunta, 5 de octubre de 2016). Por mi parte, creo firmemente que debemos seguir dialogando en verdad y amor, porque solo en la verdad y en el amor llegamos a conocer juntos la gracia, la misericordia y la paz de Dios (cf. 2 Jn 1, 3) y, así, a poder ofrecer estos preciosos dones al mundo.

Prevost repite la condenable mentira de que la herejía y el cisma no separan a uno de Cristo, y que, de alguna manera, un bautismo recibido válidamente hace que uno forme parte para siempre del Cuerpo Místico. Contra este disparate, proclamado solemnemente en el llamado concilio Vaticano II, el Papa Pío XII enseñó que “no todos los pecados, por graves que sean, separan por su propia naturaleza al hombre del Cuerpo de la Iglesia, como el cisma, la herejía o la apostasía” (Encíclica Mystici Corporis, n. 23).

Aunque no todos los protestantes sean subjetivamente (ante Dios) culpables del pecado de herejía, sin embargo, por ser miembros adultos de una secta herética —en el caso de Mullally, ¡la líder espiritual de la secta!— son por ese mismo hecho herejes en el ámbito externo y, por lo tanto, están separados de Cristo, objetivamente hablando:

Ahora bien, quien examine con detenimiento y reflexione sobre la condición de las diversas sociedades religiosas, divididas entre sí y apartadas de la Iglesia católica, que, desde los días de nuestro Señor Jesucristo y sus Apóstoles, nunca ha dejado de ejercer, por sus legítimos pastores, y que sigue ejerciendo aún, el poder divino que le ha encomendado este mismo Señor, No puede dejar de asegurarse de que ni una de estas sociedades por sí misma, ni todas juntas, pueden de ninguna manera constituir y ser esa Iglesia Católica Única que Cristo nuestro Señor construyó, estableció y quiso que continuara; y que de ninguna manera se puede decir que sean ramas o partes de esa Iglesia, ya que están visiblemente apartadas de la unidad católica. Porque, mientras que tales sociedades carecen de esa autoridad viviente establecida por Dios, que enseña especialmente a los hombres lo que es la fe, y cuál es la regla de la moral, y los dirige y guía en todas aquellas cosas que pertenecen a la salvación eterna, por lo que han variado continuamente en sus doctrinas, y estos cambios y variaciones está sucediendo incesantemente entre ellos. 

Todos deben comprender perfectamente, y ver clara y evidentemente, que tal estado de cosas se opone directamente a la naturaleza de la Iglesia instituida por nuestro Señor Jesucristo; porque en esa Iglesia la verdad debe permanecer siempre firme y siempre inaccesible a todo cambio, como un depósito dado a esa Iglesia para ser guardado en su integridad, por cuya tutela la presencia y la ayuda del Espíritu Santo han sido prometidas a la Iglesia para que nunca nadie pueda ignorar que de estas doctrinas y opiniones discordantes han surgido cismas sociales. 

(Papa Pío IX, Carta Apostólica Iam Vos Omnes)

Prevost continúa con su palabrería ecuménica dirigida a Mullally:

Además, la unidad que buscan los cristianos nunca es un fin en sí misma, sino que tiene como objetivo la proclamación de Cristo, para que, según la oración del mismo Señor Jesús, “el mundo crea” (Jn 17, 21). Dirigiéndose a los Primados de la Comunión Anglicana, en 2024, el Papa Francisco afirmó que “sería un escándalo si, a causa de las divisiones, no cumpliéramos nuestra vocación común de dar a conocer a Cristo” (Discurso a los participantes en la Asamblea de los Primados de la Comunión Anglicana, 2 de mayo de 2024). Querida hermana, hago mías con gusto estas palabras, pues solo a través del testimonio de una comunidad cristiana reconciliada, fraterna y unida resonará con mayor claridad el anuncio del Evangelio (cf. Mensaje para la 100ª Jornada Mundial de las Misiones, n. 2).

Esta idea de un “testimonio común” dado tanto por católicos como por herejes es absurda y profundamente perjudicial para la naturaleza del Evangelio, que no consiste en retazos de verdad que puedan dispersarse entre errores, sino que es un gran depósito orgánico de verdad divinamente revelada: “Tal es la naturaleza del catolicismo que no admite más o menos, sino que debe considerarse como un todo aceptado o como un todo rechazado” (Papa Benedicto XV, Encíclica Ad Beatissimi, n. 24).

Bajo la dirección de San Pedro, solo la Iglesia Católica Romana recibió este depósito de Cristo el Señor, y solo a ella se le prometió la asistencia del Espíritu Santo: “Y yo rogaré al Padre, y él os dará otro Paráclito, para que esté con vosotros para siempre: el espíritu de la verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve ni le conoce; pero vosotros le conoceréis, porque morará con vosotros y estará en vosotros” (Jn 14,16-17). Por eso san Pablo habla de “la iglesia del Dios vivo” como “columna y fundamento de la verdad” (1 Tim 3,15).

El argumento de que solo un “testimonio común” de todos los “cristianos” será aceptado por el mundo incrédulo fue rotundamente rechazado en 1928 por el Papa Pío XI, quien advirtió que “algunos se dejan engañar más fácilmente por las apariencias externas del bien cuando se trata de fomentar la unidad entre todos los cristianos”, y continuó:

¿No es correcto -a menudo se repite, de hecho, incluso en consonancia con el deber- que todos los que invocan el nombre de Cristo deben abstenerse de los reproches mutuos y, por fin, estar unidos en la caridad mutua? ¿Quién se atrevería a decir que ama a Cristo, a menos que trabaje con todas sus fuerzas para llevar a cabo los deseos de Él, que le pidió a su Padre que sus discípulos pudieran ser “uno”? [Juan 17:21] ¿Y no hicieron lo mismo los discípulos de Cristo que debían distinguirse de los demás por esta característica, es decir, que se amaron unos a otros: “Por esto todos los hombres sabrán que ustedes son mis discípulos, si se aman unos a otros”? [Juan 13:35]. Todos los cristianos, agregan, debe ser como “uno”: porque entonces serían mucho más poderosos para expulsar a la plaga de la irreligión, que como una serpiente cada día se arrastra más y se extiende más ampliamente, y se prepara para robarle al Evangelio su fuerza.

Estas y otras cosas de la clase de hombres que se conocen como pan-cristianos se repiten y amplifican continuamente; y estos hombres, lejos de ser bastante pocos y dispersos, han aumentado a las dimensiones de toda una clase y se han agrupado en sociedades muy extendidas, la mayoría de las cuales están dirigidas por no católicos, aunque están imbuidos de diversas doctrinas relacionadas con las cosas de la fe. Este compromiso se promueve tan activamente en muchos lugares para ganarse la adhesión de varios ciudadanos, e incluso toma posesión de las mentes de muchos católicos y los seduce con la esperanza de lograr una unión que sea agradable a los deseos de la Santa Madre Iglesia, que de hecho no tiene nada más en su corazón que recordar a sus hijos errados y llevarlos de vuelta a su seno.

Pero, en realidad, debajo de estas palabras atractivas y mentirosas, se esconde un grave error, por el cual los cimientos de la fe católica se destruyen por completo.

(Papa Pío XI, Encíclica Mortalium Animos, n. 4; subrayado añadido.)

¡Ahí se expone y refuta todo el proyecto “ecuménico” del concilio Vaticano II! La única unidad religiosa aceptable dentro de los parámetros de la doctrina católica es la unidad católica, lo que significa que todas las personas están llamadas a convertirse en católicas y unirse bajo el Romano Pontífice, el Papa: “…y habrá un solo rebaño y un solo pastor” (Jn 10,16; cf. Ez 37,24).

A continuación, Prevost concluye, pero no sin antes proferir más blasfemias:

Con estos sentimientos fraternos, invoco sobre ustedes las bendiciones de Dios Todopoderoso al asumir sus altas responsabilidades. Que el Espíritu Santo descienda sobre usted y la haga fecunda en el servicio al Señor.

Así pues, León XIV ruega que el Espíritu Santo haga que Sally de Canterbury sea “fecunda en el servicio del Señor”. Teniendo en cuenta que lo dice en el contexto de su nombramiento como cabeza de la Comunión Anglicana, ¡es una idea realmente espantosa!

De hecho, como ya se ha dicho, las palabras de León no tienen ningún sentido para un católico. Pero, por supuesto, sí que lo tienen si uno adopta la teología del concilio Vaticano II, porque según la “nueva religión” del Vaticano II, ¡se puede servir al Señor dirigiendo la llamada “Iglesia de Inglaterra”! ¡Qué burla supone esto para los mártires que prefirieron dar la vida antes que traicionar la santa fe católica!

¿Qué sigue?

Queda por ver si León XIV hará lo mismo que su predecesor con Justin Welby y permitirá que la “archilaica” de Canterbury utilice una basílica romana para celebrar allí una “celebración eucarística”. En lo que respecta a la invalidez, realmente no habría diferencia.

Por cierto, aquí va una anécdota curiosa: resulta que mientras Mullally era investida en su nuevo cargo el 25 de marzo en la Catedral de Canterbury, el cantante, músico y homosexual profesional inglés Elton John (Reginald Dwight) celebraba su 79 cumpleaños. Esta coincidencia es de lo más apropiada, considerando que la religión anglicana ha abandonado por completo cualquier atisbo de moral cristiana. El hecho de que la señora Mullally se parezca tanto a Elton John, además, añade una ironía cómica a toda esta farsa.

Pero hay otra cosa que la “archilaica” tiene en común con la extravagante celebridad: ninguno de los dos es obispo.

La otra “Reina” de Inglaterra: Elton John

La Sociedad de San Pío X, cuyas consagraciones episcopales no autorizadas, programadas para el 1 de julio, acarrearán un decreto de excomunión del Vaticano, se regodeará con todo esto. ¿Qué credibilidad tiene León XIV si, por un lado, se niega a autorizar la consagración de un puñado de obispos que rechazan muchas de las novedades magisteriales de las últimas seis décadas, y por otro, reza por la “fecundidad en el servicio del Señor” de una pseudo “obispa” que rechaza no solo el concilio Vaticano II, sino también el Vaticano I, Trento, Florencia y quién sabe cuántos concilios ecuménicos más?

¡La Iglesia del concilio Vaticano II es un manicomio!

¿Qué más se puede decir? Quizás lo que San Pablo escribió a San Timoteo: “Que la mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Pero no permito que la mujer enseñe ni que ejerza autoridad sobre el hombre, sino que permanezca en silencio. Porque Adán fue formado primero, luego Eva” (1 Tim 2:11-13).

 

EL REGRESO A LA TRADICIÓN EN EL HOGAR DEBE SER LIDERADO POR LOS HOMBRES

La razón por la que los hombres tienen que luchar más que las mujeres en el retorno a la Tradición es porque la Revolución Cultural funcionó de manera diferente en hombres y mujeres.

Por Joseph Reilly


Cuando una joven casada descubre la Misa en latín, reconoce los errores de sus tendencias feministas y siente la vocación de regresar a un estilo de vida más tradicional y femenino, su camino se hace evidente. Aprende la importancia de vestir con modestia y hablar con dignidad y decoro, lo cual la guía en la vocación maternal que está llamada a cumplir.

Este nuevo camino la lleva a aprender a ser ama de casa y a cultivar hermosas aficiones como tejer, pintar y cantar. Estas costumbres, una vez arraigadas, la preparan para ser una madre y esposa más capaz y encantadora, y la guían naturalmente a renunciar a una carrera profesional para dedicarse al hogar, criando a los hijos y ayudando a su esposo.

Sin embargo, en el caso del joven esposo, la situación es más problemática: al descubrir la Tradición, su camino no está tan claro. Encuentra pocos motivos entre sus amigos para empezar a vestirse con dignidad, así que continúa usando camisetas y vaqueros. Empieza a buscar contenido católico en internet pero mientras tanto, escucha relatos que usan jerga vulgar e incluso palabrotas, lo que le quita la motivación para cambiar su forma de hablar.

Dado que muchos de estos hombres también promueven el ejercicio físico como la actividad más importante que puede emprender un “hombre tradicional”, dedica gran parte de su tiempo y energía al gimnasio, lo que le deja poco tiempo para desarrollar aficiones más dignas que tendrían una buena influencia en su familia. Al no haber hecho ningún esfuerzo por modificar su porte, comportamiento y hábitos, se encuentra mal preparado para guiar culturalmente a sus hijos.

La joven esposa se encuentra constantemente en la situación de tener que reemplazar al hombre de la casa: es ella quien debe elegir el restaurante para la familia, adónde ir de vacaciones, cómo decorar el hogar, qué tradiciones establecer, qué actividades deben tener los niños y todo lo demás relacionado con la formación familiar, religiosa y cultural.

En lugar de someterse a la orientación de un esposo seguro que lidera la formación de la familia, se ve obligada a reemplazarlo porque él está demasiado ocupado levantando pesas, viendo deportes, navegando por Instagram o, peor aún, jugando videojuegos.

Cualquier intento de promover buenos modales, vestimenta y lenguaje civilizado en sus hijos se ve frustrado por su ejemplo de zapatillas deportivas, vaqueros y chistes tontos que chocan con sus enseñanzas. Esta doble orientación confunde a sus hijos.

Finalmente, sus antiguas tendencias feministas que tanto quería erradicar resurgen, no por deseo propio sino por necesidad, ya que tiene que liderar la familia. Comienza a dar órdenes inconscientemente a su esposo y espera que obedezca como si fuera uno de sus hijos. Como es un hombre superficial sin ningún plan para formar culturalmente a su familia, se somete a lo que ella quiere.

Sin nadie que la guíe, ella se agota y comienza a resentirse con su marido. Este choque de autoridad deja un efecto duradero en los hijos y parte la dinámica familiar por la mitad.

Dos tipos de víctimas de la Revolución Cultural

La razón por la que los hombres tienen que luchar más que las mujeres en este retorno a la Tradición es porque la Revolución Cultural funcionó de manera diferente en hombres y mujeres.

Se alentó a las mujeres a estudiar materias difíciles, practicar deportes y entrar en carreras que iban en contra de su feminidad natural y las hacían más masculinas.

No abordaré aquí la feminización de los hombres, que es un tema distinto y, lamentablemente, muy frecuente. Me centraré únicamente en aquellos hombres que no se afeminaron.

Conservaron cierta masculinidad, pero se les animó a concentrar su energía en vanidades y a descuidar la formación y el estudio serios. En lugar de informarse sobre la crisis en la Iglesia y en el mundo, y cómo evitar estas crisis que perjudican a la familia, se les indujo a ver deportes, a intentar enriquecerse y a participar en un sinfín de actividades materiales y vanas, persiguiendo falsas ilusiones.

Estas actividades, por muy equivocadas que sean, siguen haciendo que los hombres se sientan masculinos, y por eso es menos probable que experimenten la misma crisis de identidad que las mujeres al regresar a la Tradición. No sienten la necesidad de liderar la cultura familiar en el ámbito social porque no experimentan la crisis de identidad que sí sienten las mujeres. Dado que muchas de estas vanidades privan a los hombres de su capacidad de razonamiento y de su fuerza de voluntad, no es difícil comprender por qué muchos son incapaces de liderar a sus familias, aunque lo deseen.

Históricamente, podemos observar que esta inacción masculina fue lo que provocó el drástico cambio en las mujeres. Al dejar de cumplir con su deber familiar, las mujeres se quedaron sin guía. Fue entonces cuando descubrieron el feminismo y, con el tiempo, se radicalizaron. Si estas mujeres hubieran contado con padres y hermanos que las protegieran de estas tendencias revolucionarias, podrían haber reaccionado de manera diferente ante la Revolución Feminista; lamentablemente, muchas fueron desviadas del buen camino. Las malas mujeres casi siempre son consecuencia de los malos hombres.

Un anhelo común entre estos hombres de mentalidad tradicional, pero que parecen inalcanzables, es tener una esposa obediente. Esperan que sus esposas les obedezcan. Sin embargo, cuando el hombre descuida los pequeños detalles del hogar y la familia, su esposa, naturalmente, tomará el control y los conflictos comenzarán de forma sutil, pudiendo persistir durante todo el matrimonio.

Por ejemplo, si un hombre no se preocupa por los muebles de su casa ni organiza salidas familiares, su esposa tendrá que tomar estas decisiones y dirigir a toda la familia, incluyéndolo a él. Cuando finalmente decide algo e intenta imponérselo esperando obediencia, puede sorprenderse al descubrir que ella se resiste instintivamente debido a sus omisiones anteriores.

Los hombres deben retomar el control de todos los aspectos de la vida familiar. Deben comprender la importancia de cómo se viste, actúa y habla su familia. Los padres deben liderar la formación religiosa y cultural en el hogar para que sus esposas e hijos sean católicos convencidos y capaces de afrontar la vida en cualquier circunstancia. Si los hombres no comprenden que son los pilares de las familias y que las familias son los cimientos de la sociedad, seguirán siendo liderados por sus esposas e incluso por sus propios hijos.

 

28 DE MARZO: SAN GUNTRANO, REY Y CONFESOR

28 de Marzo: San Guntrano, rey y confesor

(✞ 593)

El piadosísimo rey san Guntrano fue hijo de Clotario, rey de Francia, y nieto de Clodoveo y de santa Clotilde.

Como era segundo hijo, a la muerte de su padre heredó los reinos de Orleans y de Borgoña; lo cual fue ocasión de muchas guerras con sus hermanos Cariberto y Sigiberto, y si al principio de su reinado traspasó los límites de la humanidad, tratando con excesivo rigor a sus enemigos, cosa harto frecuente en aquellos tiempos, también es verdad que hizo rigurosa penitencia todo el tiempo de su vida, procurando alcanzar como David la divina misericordia con muchos ayunos, grandes asperezas y limosnas.

Puso debajo de su protección a los hijos de sus hermanos, colmándolos de beneficios y jamás se sirvió de los felices sucesos de sus victorias para su propio engrandecimiento, sino para el bien universal de sus vasallos.

Y como era príncipe muy cristiano y santo, sus leyes eran justas y humanas, florecía su reino con grande abundancia y prosperidad, así en tiempo de paz como en tiempo de guerra.

Dio severísimas ordenanzas encaminadas a reprimir la crueldad y la bárbara fiereza que usaban los soldados con los enemigos vencidos, y puso a raya su desenfrenada licencia.

Y aunque su amor a la justicia le inclinaba a castigar con el debido rigor los crímenes, no puede creerse con cuánta facilidad y suavidad perdonaba las injurias cuando se hacían a su misma persona, porque habiendo en cierta ocasión atentado contra su vida dos desaforados asesinos, mandó el rey que a uno le encerrasen en la cárcel, y perdonasen al otro por haberse refugiado en lugar sagrado.

Honraba el santo príncipe a los obispos y prelados de la iglesia de Jesucristo, con reverencia y amor filial, les consultaba sus dudas y les pedía su parecer.

Edificó muchos templos y monasterios, y aunque era padre de todos sus vasallos, lo fue singularmente de los pobres, llegando en su tiempo de hambre a agotar con real magnificencia su tesoro, y procurando de aplazar con ayunos y pública penitencia la ira de Dios, que, como decía el santo, por sus pecados azotaba a sus pueblos.

Finalmente, lleno de méritos y virtudes, descansó en la paz del Señor, con el gran luto y sentimiento de todo su reino, y Dios ilustró el sepulcro de tan Santo Rey con muchos prodigios que le ganaron la universal veneración.

 

LOS HOMBRES NECESITAN QUE OTROS HOMBRES LOS LIDEREN

Las mujeres son incapaces de enseñar a los hombres cómo ser hombres.

Por Ann Burns


No hace mucho, abrí un correo electrónico con información sobre eventos católicos en la zona. Allí, en colores brillantes, había un anuncio de una conferencia para hombres. Algo bueno, ¿verdad? Pero al ver a los oradores principales, no pude evitar preguntarme por qué aparecía en mi pantalla la foto de una joven. Sintiendo que me había convertido en una anciana entrometida, amplié la imagen. ¡Sí! Mis ojos no me habían engañado. Quien se presentaría ante una sala llena de hombres sobre qué es la masculinidad sería, aparentemente, una joven.

Intenté imaginar la escena: hombres como mi padre, mi marido, mis hermanos, etc., reunidos alrededor de una jovencita que les daba “lecciones sobre masculinidad”. No sabía si reír o escandalizarme. Y antes de que alguien me acuse de misoginia internalizada, ¿podemos recordar alguno de los innumerables casos de hombres explicando “cosas de mujeres”?

Ya saben, ¡el llanto y el crujir de dientes cuando el odioso e impensable mansplaining (1) se hace presente en todo su esplendor! ¡Cuántos titulares y disculpas quedan para conmemorar esos momentos! ¿Acaso ignoramos la reacción negativa que puede recibir un hombre por afirmar que muchas mujeres, como su esposa, desean ser madres? Sin embargo, claro, que una mujer les diga a los hombres cómo ser un hombre está perfectamente bien.

Para aclarar: esto no significa que la oradora mencionada haya preparado una mala charla. De hecho, podría dar una excelente, pero ese no es el punto. Las mujeres somos incapaces de enseñar a los hombres cómo ser hombres. Ahí lo dije. No es nuestra función; y cuando intentamos que lo sea, solemos crear otro problema: los hombres se irritan, generalmente hacen lo contrario y empiezan a vernos como mujeres pesadas.

Las mujeres pueden inspirar la masculinidad, pero no pueden enseñarla.

El viaje masculino es fundamentalmente diferente del femenino. Lo vemos en todas las historias tradicionales, ya sea en Las Crónicas de Narnia, La familia Robinson, e incluso en el libro del Génesis. Hay una figura paterna, un joven que entra en la adultez y algún rito de iniciación; por ejemplo, Aslan le pide a Pedro que mate al lobo; Dios le dice a Adán que nombre a los animales. Un personaje paterno le lega a un niño el rol de líder mientras emprende una búsqueda o completa una tarea.

No ocurre lo mismo con las mujeres: Eva se acerca a Adán con total receptividad. Está dispuesta a recibir su nombre y su amor para poder ser su ayuda idónea. La receptividad es el sello de la feminidad. Los problemas surgen cuando se rompe ese equilibrio. 

Se acabó la cría de ranas

La autora Alison Armstrong hace una observación divertida —pero cierta—: la mayoría de las mujeres son “criadoras de ranas”. Es decir, en lugar de convertir a las ranas en príncipes —es decir, sacar lo mejor de los hombres—, la mayoría de las mujeres convierten a los príncipes en ranas. Lo hacemos de muchas maneras, pero a menudo restándoles masculinidad a los hombres. Lo que nosotras consideramos una aportación importante, los hombres lo ven como una crítica y un regaño. (Y sí, yo también he criado ranas).

Me encantaría animar a las mujeres que lean esto a que presten mucha atención durante una semana a cómo hablan las mujeres de los hombres. ¡Los resultados pueden ser sorprendentes! Las miradas de incredulidad, los insultos velados y la actitud de que los hombres son incapaces de ser hombres salpican muchas conversaciones femeninas. Es preocupante, pero también sirve como un serio examen de conciencia: ¿Contribuyo de alguna manera a esta narrativa? ¿Creo, en cierto modo, que tengo que enseñar a los hombres a ser hombres? 

Esto también arroja algo de luz sobre el auge de la “manosfera” (2). Agotados por el feminismo y los hombres dominados por sus mujeres, los jóvenes buscan líderes masculinos. Necesitan y anhelan una figura paterna. Y si recurren a su comunidad católica solo para descubrir que son las mujeres las que les dan “lecciones”... 

Tengo la suerte de asistir a una parroquia de la FSSP, y todos nuestros sacerdotes son auténticas figuras paternas. Son ejemplos maravillosos de masculinidad, y su cariño y sabiduría son a imagen de Cristo. Son los héroes cotidianos que caminan entre nosotros, luchando contra dragones y salvando almas. Los hombres buenos existen. De hecho, me atrevo a decir que abundan. Los veo en mi hogar, en mi iglesia y en mi comunidad. 

Sí, como católicos deberíamos promover la masculinidad. Pero no necesitamos que las mujeres hagan el trabajo de los hombres; hay muchos hombres buenos para hacerlo. Es un insulto actuar como si no los hubiera.

Es hora de aceptar las limitaciones

En The Axe: Master of Hestviken (El hacha: El señor de Hestviken), de Sigrid Undset, hay una escena en la que un chico y una chica están a punto de emprender un viaje. El joven, frustrado por la falta de entusiasmo de la chica mientras se prepara para la aventura, se fija en su figura. Como si fuera la primera vez, se da cuenta de la delicadeza con la que Dios la ha creado. 

En ese momento, comprende que su falta de entusiasmo no es patética, sino parte de su diseño. Algo honorable se agita en su corazón al verla no como débil, sino como preciosa. En ese momento, jura protegerla y apreciarla. Es una escena de lo más tierna, y ejemplifica cómo el reconocimiento de nuestras limitaciones da paso a la armonía que debe existir entre hombres y mujeres. 

Sin límites, nuestro mundo se sumerge en el caos. Los límites son los parámetros que utilizan los escritores para componer sonetos gloriosos, los arquitectos para construir catedrales magníficas y los pintores para alcanzar los cielos. Sin esos límites, todo vale; lienzos salpicados de barro y trajes grotescos se hacen pasar por arte y genialidad. Un mundo que antes tenía mucho que comunicar se encuentra ahora desprovisto de lenguaje y, sin embargo, sumido en el ruido.

Es absurdo negar que estas limitaciones no se extienden tanto a los hombres como a las mujeres; al fin y al cabo, somos seres finitos. Cuando las mujeres descubren sus propias limitaciones, encuentran la fortaleza de los hombres, y viceversa. Nuestras limitaciones no obstaculizan lo masculino y lo femenino; al contrario, establecen los límites necesarios para que ambos puedan prosperar.

Es al aceptar nuestras limitaciones como redescubrimos la armonía y el respeto, en lugar de la desconfianza y el desprecio, entre los sexos.

Es un buen momento para recordar a San José, un padre viril y santo. Si sientes que tu corazón está carcomido por la duda y la desconfianza, recurre a San José para que te ayude a sanarlo. Él cuidará de tu corazón, tal y como protegió a la Virgen María y al Niño Jesús.

Por favor, deja que San José te ame. En palabras del venerable Fulton Sheen: “San José ardía de amor”.

Nota:

1) Situación en la que un hombre explica a una mujer algo que ella en realidad ya entiende o conoce, de forma condescendiente y paternalista y presuponiendo de forma injustificada que la desconoce.

2) Es un movimiento reivindica la masculinidad tradicional y apunta al feminismo como su enemigo