Miembros de un concilio general imperfecto.
Por Mark Escobar
Nota: El autor de este artículo es un laico que, en la actual crisis de la Iglesia, representada por Acción Católica, se ha permitido, mediante el uso de textos de los Papas y otros libros católicos autorizados y aprobados, escritos por autores santos y fiables, defender la fe católica. Ahora bien, si —Dios no lo quiera— algo en ello resultara contrario a la verdadera fe católica, el autor se somete de antemano a la decisión de la Santa Sede y está dispuesto a retractarse de cualquier parte de sus escritos inmediatamente al percatarse de su contradicción con las enseñanzas de la Iglesia.
*******************
21. Miembros de un concilio general imperfecto.
Pregunta: Según el Código de Derecho Canónico de 1917, ¿quiénes pueden asistir a un concilio general perfecto y qué tipo de derecho a voto tienen?
Respuesta: En este sentido, leemos:
Canon 223
§ 1. Los siguientes son convocados a un Concilio y tienen derecho a voto deliberativo:
1.° Cardenales de la H.R.C., aunque no sean obispos;
2.° Patriarcas, Primados, Arzobispos y Obispos residentes, incluso si aún no han sido consagrados;
3.° Abades y prelados nullius (de ninguna diócesis);
4.° Abades Primados, Abades Superiores de Congregaciones monásticas y Moderadores supremos de institutos religiosos exentos, pero no de otros institutos religiosos, a menos que en la convocatoria.
§ 2. Asimismo, los obispos titulares convocados al Concilio tienen voto deliberativo, a menos que en la convocatoria se disponga otra cosa.
§ 3. Los teólogos y expertos en los sagrados cánones pueden ser invitados al Concilio, pero no tienen voto, salvo en calidad de consultores.
Pregunta: Ahora bien, ¿quiénes son los miembros de un concilio general imperfecto?
Respuesta: En este sentido, el Código de Derecho Canónico guarda silencio y debemos actuar nuevamente de acuerdo con el Canon 20.
Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir del estilo y la práctica de la Curia Romana, que todos los obispos pueden asistir a un concilio general imperfecto?
Respuesta: En este sentido, la Curia Romana no tiene una práctica específica; sin embargo, una práctica previamente llevada a cabo por la Iglesia universal y aprobada por los Papas es igualmente aplicable. Esto se puede comprobar con el ejemplo del Concilio de Constanza; en aquella crisis, donde la identidad y la figura visible de la cabeza de la Iglesia, así como la de los cardenales, eran dudosas, la Iglesia resolvió la crisis mediante un concilio general imperfecto. Independientemente de la legitimidad de cada uno de los tres papas, obispos e incluso muchos sacerdotes y príncipes de cada una de las tres obediencias asistieron y votaron en este concilio como representantes de la Iglesia universal.
Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir de las opiniones comunes y constantes de los Doctores, que cualquier obispo puede asistir a un concilio general imperfecto?
Respuesta: Los teólogos han afirmado generalmente que la decisión sobre un papa dudoso, así como la identificación y designación del verdadero papa, corresponde a la Iglesia universal, y todos los obispos del mundo, como representantes de la Iglesia universal, pueden asistir a este concilio. Como leemos:
En cualquier caso en que la Sede Apostólica quedara vacante, la elección correspondería a todos los obispos de la cristiandad, hablando únicamente de ley divina… Digo, por lo tanto, que de cualquier manera —ya sea por institución o por casualidad— todos los obispos cristianos se reunieran, en tal caso los obispos podrían elegir un Sumo Pontífice con la autoridad del bienaventurado Pedro, incluso en contra de las protestas de todos o de la mayor parte de los laicos o incluso del clero.
- Francisco de Vitoria, OP, Arbor Magna Iurisdictionis Ecclesiasticae, Apud Iuntas, [1640], p. 93
Sin embargo, es necesario exceptuar el caso de un Papa dudoso; entonces, en efecto, por el derecho natural de su existencia, el cuerpo episcopal está llamado a tomar medidas para proveerse de un líder cierto.
Este concilio imperfecto podrá celebrarse, ya sea convocado por el colegio cardenalicio o bien porque los propios obispos se reúnan por iniciativa propia en un mismo lugar.
Ese Concilio puede ser convocado por la autoridad de la Iglesia, que reside en los propios obispos, o en la mayor parte de ellos.
- John of St. Thomas, OP, Cursus Theologicus, Sumpt. Wilhelmi Metternich, Bibliopl. Sub Signo Gryphi, vol. VI, [1711], pág. 137
Un concilio que, aunque imperfecto e incompleto, bastaría para extinguir el cisma, que constituiría el objeto de la asamblea de obispos.
Los escritores que creen posible que el Papa caiga públicamente en una herejía manifiesta suelen sostener que la vacante en la Santa Sede debe ser declarada por los obispos, y tal vez el mismo procedimiento sería lícito si surgiera una duda irresoluble sobre los derechos de dos pretendientes rivales al Papado, o si los cardenales se negaran rotundamente a celebrar elecciones para cubrir una vacante.
En caso de una elección dudosa del Pontífice, y a causa de su herejía, los obispos también podrían reunirse por sí mismos en una congregación general para remediar tan gran mal.
Pregunta: ¿No es cierto que, en este contexto, cuando los teólogos hablan de obispos, se refieren necesariamente a obispos residentes que poseen jurisdicción sobre una diócesis específica?
Respuesta: No; por tres razones:
En primer lugar, los teólogos, en sus declaraciones, no han distinguido entre obispos residentes y obispos sin jurisdicción sobre una diócesis, sino que se han referido a los obispos en general. Por lo tanto, según el principio Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (Donde la ley no distingue, no debemos distinguir), no debemos establecer una distinción entre obispos residentes y obispos sin jurisdicción sobre una diócesis, ya que los obispos sin diócesis también son, en el verdadero sentido de la palabra, obispos.
En segundo lugar, existe otro principio según el cual ningún obispo debe ser impedido de entrar en un concilio a menos que haya sido excomulgado; San Roberto Belarmino dice al respecto:
Que ningún obispo quede excluido, sino que quien quiera venir, que venga, siempre que se compruebe que es obispo y no está excomulgado.
- San Roberto Bellarmino, SJ, De Conciliis et Ecclesia, Apud Joannem Malachinum, sub signo S. Ignatii, [1721], t. II, lib. I, cap. XVII, pág. 17
En tercer lugar, la historia de la Iglesia atestigua que siempre que los obispos han sido convocados en pleno a un concilio, los obispos sin jurisdicción sobre una diócesis siempre han participado en él y nadie se lo ha impedido.
Pregunta: ¿Puede usted confirmar su interpretación con el ejemplo histórico del Concilio de Constanza?
Respuesta: Sí; si consideramos el ejemplo del Concilio de Constanza como un concilio general imperfecto, y si insistiéramos, como los oponentes, en poseer al menos jurisdicción sobre una diócesis para asistir a un concilio general imperfecto, ¡este concilio nunca debería haberse formado! Basándonos en el principio de que un papa dudoso no es papa, se puede decir que casi todos los obispos presentes en ese concilio fueron considerados carentes de jurisdicción ordinaria sobre una diócesis, porque según el principio Nemo dat quod non habet (Nadie da lo que no tiene), los papas dudosos que en realidad no son papas no pueden otorgar a nadie jurisdicción ordinaria sobre una diócesis.
Pregunta: ¿También hubo obispos en ese concilio que no tenían ningún derecho a ejercer jurisdicción ordinaria sobre una diócesis?
Respuesta: Sí; el más famoso de ellos es Angelo Correr o Gregorio XII; después de renunciar al cargo papal, ya no tenía ningún derecho a poseer jurisdicción ordinaria, sin embargo, asistió al concilio y votó.
Pregunta: Pero es posible que algunos opositores digan que Gregorio XII fue el verdadero Papa y que, mediante su convocatoria, también convocó a obispos sin diócesis y, por lo tanto, les otorgó implícitamente jurisdicción.
Respuesta: En primer lugar, como ya hemos visto, no hay pruebas de que Gregorio XII fuera el verdadero papa o al menos de que siguiera siéndolo hasta el Concilio de Constanza; en segundo lugar, el propio Gregorio XII no mencionó la convocatoria de obispos sin diócesis en su convocatoria; en el texto de su convocatoria leemos:
Convoco a este sagrado Concilio General, y autorizo y confirmo todo lo que deba hacerse por medio del mismo.
Pregunta: ¿Tiene usted alguna confirmación de sus argumentos a partir del ejemplo histórico del Concilio Vaticano I?
Respuesta: Sí; exactamente esta misma dificultad se presentó también con respecto a la inclusión de obispos sin diócesis en la convocatoria del Concilio Vaticano I; porque el Papa Pío IX había invitado a los obispos en general al concilio sin hacer distinción entre obispos residentes y obispos sin diócesis; como leemos:
Y por lo tanto, Nosotros queremos y ordenamos que todos vengan a este Concilio Ecuménico convocado por Nosotros, de todas partes del mundo, tanto los Venerables Hermanos Patriarcas, Arzobispos, Obispos, como los amados hijos Abades y otros a quienes se les da la facultad, por ley o privilegio, de sentarse en Concilios generales y revelar sus sentimientos; rogándoles, exhortándolos, amonestándolos, tanto en virtud del juramento que nos han hecho a Nosotros y a esta Sede
En aquel momento, algunos opinaban que este decreto solo iba dirigido a los obispos residentes que tenían jurisdicción sobre una diócesis específica y no a otros obispos.
Pregunta: Al final, ¿qué pasó?
Respuesta: Los cardenales, utilizando los mismos argumentos que hemos presentado, concluyeron unánimemente que este decreto del Papa Pío IX no solo incluía a los obispos residentes y que los obispos sin diócesis también estaban incluidos en el término general de obispos; como leemos:
La única controversia radica en si los obispos titulares, que no tienen ninguna administración especial de ninguna diócesis o misión, tienen derecho a asistir al Concilio simplemente como obispos. … Los cardenales más eminentes de la Congregación Directora han sostenido, con toda razón, que todos los obispos titulares, tengan o no la administración de alguna diócesis o misión, se entienden incluidos en la convocatoria que se hace generalmente en la bula convocatoria a patriarcas, arzobispos y obispos. Las razones que se trataron y discutieron con erudición, y que también me parecen aplicables en apoyo de esta resolución, si no me equivoco, son las siguientes: El Santo Padre convoca al Concilio a todos los patriarcas, arzobispos y obispos, como resulta evidente para cualquiera que lea la bula Aeterni Patris. Pero ningún teólogo ni canonista se atreve a negar que los obispos titulares son verdaderos obispos. Por lo tanto, es necesario concluir que están incluidos en la bula. Además, la bula llama, incluso con la amenaza de sanciones análogas en caso de no asistir, a aquellos que deben participar en el Concilio en virtud del juramento que prestaron. Ahora bien, como es bien sabido, los obispos titulares prestan juramento, como todos los demás obispos, de asistir al Concilio. He aquí, por lo tanto, otra razón seria para considerarlos incluidos en la bula de convocatoria. No solo nadie niega que son verdaderos obispos, puesto que reciben la orden episcopal como todos los obispos sin distinción, sino que también se les dice: “Reciban el Evangelio y vayan a predicar al pueblo comprometido”, un punto que también destaca Benedicto XIV en sus cartas apostólicas al diácono cardenal delle Lanze el 4 de agosto de 1747, cuando lo elevó a arzobispo in partibus de Nicosia, y que también repite Pío VI en su breve del 10 de marzo de 1791, al cardenal de La Rochefoucauld; Pero los canonistas añaden que omnia quae loquuntur de episcopo habent locum in titulari [todo lo que habla de un obispo se aplica a un obispo titular]; que los obispos titulares contraen un verdadero vínculo y matrimonio espiritual con sus Iglesias, aun cuando estas se encuentren en estado de esclavitud; que, por lo tanto, gozan de precedencia ratione antianitatis [por razón de antigüedad] en el mismo orden jerárquico, compitiendo no solo con otros obispos titulares sino también con obispos residentes. Por consiguiente, repito, siendo verdaderos obispos, es decir, investidos del carácter y la dignidad episcopal, y además, habiendo prestado juramento para asistir a los Concilios Generales, deben considerarse incluidos en el llamamiento general que la bula ha hecho a todo el episcopado católico y a todos aquellos que están obligados por juramento a obedecer este llamamiento. También debe considerarse que, en asuntos de suma importancia, como la celebración de Concilios Generales, es necesario atenerse al lado más seguro. Ahora bien, aunque existe controversia entre los Doctores respecto al derecho de estos obispos, es seguro que lo más seguro es admitirlos en el Concilio, dado el principio general e inexpugnable de que ningún obispo puede ser excluido del Concilio a menos que esté fuera del seno de la Iglesia, lo cual para los obispos católicos solo ocurre por excomunión, también parece necesario sostener que el hecho histórico coincide a favor de los obispos titulares; pues veo que un escritor serio y erudito, Bolgeni, no tiene dificultad en afirmar que, según la historia de los Concilios, tanto antiguos como más recientes, los obispos titulares han asistido a ellos y nunca han sido rechazados. En el propio Concilio de Trento, a pesar de la enérgica controversia contra el abuso real o supuesto de crear demasiados obispos titulares, planteada por el Cardenal de Lorena y algunos obispos españoles, no solo fueron reconocidos como verdaderos obispos, sino que al menos ocho de ellos estuvieron presentes y votaron con un voto decisivo, y no está probado en absoluto que todos ellos fueran procuradores o coadjutores de obispos residentes. … y, de hecho, ni siquiera los obispos residentes votan en los concilios en virtud de la jurisdicción que tienen sobre sus iglesias particulares, sino como maestros o gobernadores de toda la Iglesia en general cuando se reúnen todos en un cuerpo con la cabeza visible de la Iglesia misma. … Todas las razones citadas hasta ahora sobre el derecho de los obispos titulares a asistir al Concilio han sido discutidas con erudición, al menos las más serias y sólidas, por los cardenales más eminentes, y por lo tanto han sostenido que [los obispos titulares] deben considerarse incluidos en la convocatoria general que Su Santidad ha hecho a todo el episcopado católico para el futuro Concilio.
Pregunta: ¿Confirmó el Papa Pío IX la opinión de los cardenales?
Respuesta: Sí; después de escuchar los argumentos de los cardenales, confirmó esta opinión en contra de la postura contraria.
Pregunta: ¿Qué respuesta da a quienes insisten en que los miembros del concilio deben asistir necesariamente a un concilio general imperfecto según el canon 223?
Respuesta: Nuestra respuesta es que el Canon 223 se refiere a la asistencia de personas a un concilio general perfecto; es decir, cuando la identidad, autoridad y legitimidad del papa y de la jerarquía y los cargos eclesiásticos no se enfrentan a dudas, y el concilio es convocado con el propósito de enseñar y juzgar la fe, la moral y el establecimiento de la ley y la disciplina, no a un concilio general imperfecto en el que la identidad, autoridad y legitimidad del papa y la jerarquía son dudosas, y el concilio se forma como representante de la Iglesia universal únicamente para el ejercicio del derecho, poder y deber de evitar herejes y la designación del papa.
Pregunta: ¿Cómo demuestras esta afirmación?
Respuesta: Probamos esto a partir del propósito y fundamento de un concilio general perfecto; el propósito de un concilio general perfecto es la definición y el juicio de la fe, la moral y el establecimiento de la ley y la disciplina eclesiásticas; como leemos:
Un concilio puede definirse como una asamblea autorizada de los gobernantes de la Iglesia para juzgar y legislar en materia de doctrina y disciplina eclesiástica.
- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], págs. 332, 333
Todos estos asuntos, que constituyen los temas de un concilio general perfecto, solo son posibles por medio de la suprema jurisdicción del papa y a través de la jerarquía de jurisdicciones; por lo tanto, la base de un concilio general perfecto es la jurisdicción otorgada por el papa; como leemos:
Jurisdicción significa el poder de enseñar y gobernar.
Los asuntos de los concilios ecuménicos se rigen por la potestad jurisdiccional, no por el orden establecido.
Y además, dicho concilio —según la teoría papal— requiere jurisdicción otorgada por el papa; como leemos:
Los obispos, como tales, no tienen autoridad fuera de los límites de sus propias diócesis; por consiguiente, no pueden tomar ninguna medida, individual o colectivamente, que tenga fuerza de ley para la Iglesia universal, a menos que el Romano Pontífice, quien es el único que posee dicha autoridad, se la otorgue. … El Romano Pontífice confiere a los obispos toda autoridad para legislar y definir asuntos para la Iglesia universal.
Sin dicha jurisdicción, que es completamente distinta de la jurisdicción del obispo en su diócesis, no se puede formar ningún concilio. Incluso si todos los obispos residentes se reúnen, la suma de sus jurisdicciones no es suficiente para formar un concilio general perfecto; como leemos:
La Iglesia universal no es simplemente la suma de iglesias particulares, ni el orden jurisdiccional de la Iglesia universal es simplemente la suma de órdenes particulares. Por lo tanto, si cada obispo, en virtud de su episcopado, posee propiamente solo una jurisdicción particular, se deduce que el conjunto de los obispos posee, en virtud únicamente de su episcopado, solo una suma de jurisdicciones particulares; suma que de ninguna manera constituye una jurisdicción universal.
- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Sheed and Ward, [1954], págs. 483, 484
Por numerosa que sea la asamblea de obispos, no constituye el cuerpo pastoral de la Iglesia a menos que Pedro se una a ella. Por consiguiente, aun cuando todos los obispos se reúnan en un mismo lugar, no poseen autoridad suprema sobre la Iglesia ni magisterio infalible, salvo en la medida en que estén unidos al Romano Pontífice y, junto con él, formen una sola persona moral.
- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: La Iglesia de Cristo, The Newman Press, [1959], pág. 334
☙❧ ☙❧ ☙❧
Por lo tanto, leemos:
Los obispos, sin el Papa, no tienen jurisdicción perfecta.
En el momento en que el Papa retira su autoridad, el concilio deja de existir; se convierte en una mera convención de obispos sin autoridad para legislar, juzgar o definir doctrinas.
Por lo tanto, se observa que un concilio general perfecto, cuyos miembros son necesariamente la jerarquía de jurisdicción, es totalmente inconcebible e imposible de formar sin un papa; porque el propósito de este concilio es la enseñanza y el juicio de la fe y la moral y el establecimiento de la ley, y su base es solo la jurisdicción otorgada por el papa.
Sin embargo, el propósito de un concilio general imperfecto no es la definición de la fe, la moral ni el establecimiento de la disciplina y la ley, y por esta razón, no hay motivo para que sus miembros deban ser necesaria y exclusivamente de la jerarquía jurisdiccional. El propósito de este concilio es resolver la discrepancia respecto a la identificación de la cabeza visible de la Iglesia, un asunto que atañe a la Iglesia universal y que representa el concilio de obispos, y no solo a los miembros de la jerarquía jurisdiccional. Al respecto, leemos:
Ese poder [de designar un papa] es común y pertenece a toda la Iglesia; por lo tanto, debe ser provisto por toda la Iglesia, y no por una iglesia en particular, ni por un orden o clase de hombres específicos. De hecho, si los cardenales fueran negligentes o estuvieran perniciosamente divididos por la disensión, la Iglesia podría proveer por sí misma.
Asimismo, tal como expodremos detalladamente en el capítulo siguiente, las actuaciones de un concilio general imperfecto —que incluyen la emisión de una advertencia para determinar la pertinacia, la declaración de vacancia de la Santa Sede y la designación de un nuevo papa— no se fundamentan, en ninguno de sus aspectos, en la jurisdicción conferida por el papa; sino que, por el contrario, se basan en la potestad, el derecho y el deber de la Iglesia de evitar a los herejes, así como de identificar, discernir y designar a su cabeza visible conforme a la ley divina. Por esta razón, tampoco existe necesidad alguna de limitar a los miembros del concilio a la jerarquía de jurisdicción, la cual recibe su potestad jurisdiccional del papa.
Y por esta razón, la autoridad de un concilio general imperfecto no se basa en la jurisdicción otorgada por el papa, sino en el derecho de la Iglesia universal a elegir al papa y en el derecho a identificar a los verdaderos elegidos según la ley divina; como leemos:
La Iglesia tiene derecho a elegir al Papa y, por lo tanto, derecho a tener certeza sobre quién es elegido. Mientras persista alguna duda y el consentimiento tácito de la Iglesia universal no haya subsanado las posibles irregularidades en la elección, no hay Papa, papa dubius, papa nullus. De hecho, señala John of St. Thomas, mientras no se observe una elección pacífica y certera, se considera que la elección aún está en curso. Y puesto que la Iglesia tiene pleno control, no sobre un Papa elegido con certeza, sino sobre la elección misma, puede tomar todas las medidas necesarias para concluirla. Por consiguiente, la Iglesia puede considerar dudoso a un Papa. Así, afirma John of St. Thomas, el Concilio de Constanza consideró dudosos a tres Papas, de los cuales dos fueron depuestos y el tercero renunció al pontificado.
- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Sheed and Ward, [1954], pág. 482
Pregunta: ¿Tiene algún otro argumento lógico?
Respuesta: Sí; en situaciones de crisis donde la identidad, legitimidad y autoridad del papa y la jerarquía son dudosas, el canon 223 es completamente inaplicable; por ejemplo, cuando la identidad y legitimidad de un papa son dudosas, ¿cómo pueden sus cardenales y obispos residentes ser admitidos al concilio según el canon 223? ¿No se puede concluir lógicamente que la jurisdicción ordinaria de esos mismos cardenales y obispos residentes también es dudosa? Porque según el principio Nemo dat quod non habet (Nadie da lo que no tiene), un papa dudoso que en realidad no es papa no puede otorgar jurisdicción ordinaria a nadie.
Pero incluso en esas mismas condiciones de crisis e incertidumbre, lo único seguro es el carácter episcopal de los obispos de la Iglesia universal. Por lo tanto, en situaciones de crisis e incertidumbre, los cardenales y obispos residentes participan en el concilio en virtud de su carácter episcopal, y no en virtud de una jurisdicción que tal vez nunca hayan ejercido. De lo contrario, en crisis prolongadas como la actual, prácticamente no quedaría en la Iglesia la facultad de elegir un papa, lo cual constituye precisamente una violación del canon del Concilio Vaticano I.
Pregunta: ¿Tiene algún otro argumento?
Respuesta: Sí; incluso en un concilio general perfecto, cuyo propósito es el juicio y la definición de la fe y la moral, y cuya base es la jurisdicción otorgada por el papa, los obispos sin diócesis no están completamente privados de asistir al concilio; si son invitados por el papa, pueden asistir y, en ese caso, tienen voto deliberativo. Ahora bien, si según las condiciones de crisis de la Iglesia, tanto la identidad como la autoridad del papa son dudosas, y no existen obispos residentes, el bien común de la Iglesia y la voluntad implícita de los papas es que estos mismos obispos asistan al concilio; porque son las últimas personas que quedan que, según el Canon 223, pueden asistir a un concilio general, y si ellos tampoco asisten al concilio, tal concilio nunca se formará y esto causaría el mayor daño a la supervivencia de la Iglesia y a la salvación de las almas. Cuando, según el Canon 2261, incluso un sacerdote excomulgado, en ausencia de otros sacerdotes católicos, por el bien de un alma, llega a poseer jurisdicción por la voluntad implícita y perpetua del Papa, cuando, según el Canon 391, los cabildos, que ni siquiera son necesariamente obispos, poseen jurisdicción para la administración de una diócesis, ¿cómo pueden los obispos sin diócesis, en ausencia de obispos residentes, no poseer jurisdicción para asistir a un concilio por el bien general de la Iglesia según esa misma voluntad implícita del Papa?
Pregunta: ¿Tiene algún otro argumento?
Respuesta: Sí; incluso si los oponentes no están de acuerdo con todo lo que se ha dicho, debe afirmarse que los obispos católicos tradicionales ciertamente poseen jurisdicción y son miembros de la jerarquía de jurisdicción y del colegio episcopal; lo cual hemos examinado y demostrado completamente en los capítulos 24 a 28.
Continúa...
