lunes, 27 de abril de 2026

LOS TRES ATRIBUTOS DE LA IGLESIA CATÓLICA

Un breve análisis sobre los tres atributos principales de la Iglesia Católica: autoridad, infalibilidad e indefectibilidad.

Por Catholic Apologetics Insight


Los atributos de la Iglesia, específicamente la autoridad, la infalibilidad y la indefectibilidad, constituyen características esenciales otorgadas por Cristo a su Iglesia, asegurando así su misión divina de enseñar, santificar y guiar a los fieles hasta el fin de los tiempos. Estos atributos tienen su fundamento en la Sagrada Escritura, particularmente en Mateo 16:18-19 y Mateo 28:18-20, y se desarrollan en la Tradición y el Magisterio de la Iglesia.

La Iglesia posee la suprema autoridad espiritual, conferida directamente por Nuestro Señor Jesucristo. Esta autoridad abarca el poder de enseñar la doctrina, promulgar leyes para el gobierno de los fieles y administrar los sacramentos. Se ejerce a través de la jerarquía establecida por Cristo: el Papa como sucesor de San Pedro y los obispos en comunión con él.

Esta autoridad está simbolizada por las Llaves del Reino entregadas a San Pedro (Mateo 16:19) y el mandato de “hacer discípulos de todas las naciones… enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado” (Mateo 28:19-20). No es arbitraria, sino divinamente delegada, lo que permite a la Iglesia atar y desatar, proclamar verdades de fe y moral, y guiar a las almas hacia la salvación. En la práctica, esto se manifiesta en el Magisterio ordinario y universal, el derecho canónico y el gobierno pastoral de la Iglesia.

La infalibilidad es el carisma sobrenatural por el cual la Iglesia se preserva del error al enseñar con certeza sobre cuestiones de fe y moral. Esta protección no se debe a la sabiduría humana, sino a la ayuda del Espíritu Santo, a quien Cristo prometió que “os guiaría a toda la verdad” (Juan 16:13).

La infalibilidad opera principalmente de dos maneras:

Infalibilidad Papal: Cuando el Romano Pontífice habla ex cathedra (desde la cátedra de Pedro), definiendo una doctrina sobre la fe o la moral que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee la misma infalibilidad con la que el divino Redentor dotó a su Iglesia.

La infalibilidad del colegio episcopal: Cuando los obispos, en unión con el Papa, enseñan una doctrina como algo que debe sostenerse definitivamente, ya sea en un concilio ecuménico o a través del Magisterio ordinario universal.

Este atributo garantiza que el Sagrado Depósito de la Fe permanezca intacto y se transmita auténticamente de generación en generación.

Indefectibilidad:

La indefectibilidad se refiere a la perdurabilidad y preservación perpetuas de la Iglesia en su constitución y misión esenciales. Fundada por Cristo sobre la roca de Pedro, “los poderes del infierno no prevalecerán sobre ella” (Mateo 16:18). Jamás se apartará de la verdadera fe, dejará de existir ni será sustituida por otra institución como medio de salvación.

Este atributo garantiza que, a pesar de los períodos de prueba, debilidad interna o persecución externa, la Iglesia permanecerá visiblemente una, santa, católica y apostólica hasta la Segunda Venida de Cristo. No implica que cada miembro o cada líder esté libre de pecado o error en su conducta personal, sino que la Iglesia, como institución divina, jamás perderá su identidad ni su propósito salvífico.

Pío XII, radiomensaje del 2 de junio de 1944

“La Iglesia Católica Romana, fiel a la constitución recibida de su divino Fundador y aún hoy firme sobre la roca sólida sobre la que su voluntad la edificó, posee en la primacía de Pedro y sus legítimos Sucesores la seguridad, garantizada por las promesas divinas, de custodiar y transmitir, intacta e inviolable, a través de siglos y milenios, hasta el fin de los tiempos, la totalidad de la verdad y la gracia contenidas en la misión redentora de Cristo”.

Indefectibilidad = incapacidad de fallarEn su conjunto, no en cada individuo – Naciones enteras pueden caer, pero jamás la Iglesia en su totalidad. Perdurará para siempre.

1. La duración de la Iglesia está establecida por Cristo hasta el fin del mundo.

2. No habrá cambios esenciales en las propiedades, doctrinas o enseñanzas morales; es decir, no habrá corrupción. Aunque sí la habrá en individuos e incluso en ciertos pontífices romanos.

3. La indefectibilidad se refiere a la sociedad universal de la Iglesia y no impide que las Iglesias particulares fallen, ni que la Iglesia cambie de forma accidental.

Mateo 16: 18 “Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”.

Mateo 28: 20 “Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo”.

Este es el papel del Espíritu Santo: guiar y sostener a la Iglesia.

Es importante tener en cuenta estas cosas, especialmente ahora que escuchamos tantas cosas pervertidas de miembros de la jerarquía de la Iglesia que, en gran medida, parecen ser apóstatas disfrazados de clérigos.

Imperios y reinos han surgido y desaparecido. La Iglesia ha soportado las persecuciones más terribles de la historia de la humanidad. Sin embargo, solo ella ha resistido el paso del tiempo, porque es de origen divino. Fundada sobre la sangre de Cristo, el eterno Hijo de Dios.

Cristo ama a su esposa, la Iglesia, más de lo que nosotros jamás amaríamos a ningún ser humano. Él es fiel a su promesa: “Estaré con ustedes siempre, hasta el fin de los tiempos”. ¡Siempre podemos encontrar consuelo en eso!

Pío IX: “Nadie puede negar ni dudar que Jesucristo mismo, para aplicar los frutos de su redención a todas las generaciones de hombres, construyó su única Iglesia en este mundo sobre Pedro; es decir, la Iglesia, Una, Santa, Católica y Apostólica; y que le dio todo el poder necesario, para que el depósito de la Fe pudiera conservarse íntegro e inviolable, y para que la misma Fe pudiera enseñarse a todos los pueblos, linajes y naciones, para que mediante el bautismo todos los hombres pudieran llegar a ser miembros de su cuerpo místico y que la nueva vida de la gracia, sin la cual nadie puede jamás merecer y alcanzar la vida eterna, siempre pueda ser preservada y perfeccionada en ellos; y que esta misma Iglesia, que es su cuerpo místico, permanezca siempre firme e inamovible en su propia naturaleza hasta el fin de los tiempos, para que florezca y suministre a todos sus hijos todos los medios de Salvación” [1].

4. Nos recuerda que la Iglesia, al igual que su fundador, tiene una vida interior y divina. En el caso de la Iglesia, es movida y animada por el Espíritu Santo, que es fiel a su esposa.

5. La Iglesia, si bien es indefectible y de fundamento divino, posee un elemento humano que puede desviarse, concretamente en sus miembros, es decir, los fieles y el clero que, individualmente, conforman la Iglesia aquí en la tierra. Al rechazar el poder vivificador del Espíritu Santo, no solo pueden pecar, sino incluso apartarse por completo.

Dos aspectos: humano y divino.

Dom Gueranger explica: “Dios sostiene directamente a la Iglesia; y todo hombre de buena fe capaz de aplicar las leyes de la analogía puede leer en los hechos que conciernen directamente a la Iglesia la promesa inmortal de la eternidad escrita por Dios desde sus inicios. Herejías, escándalos, deserciones, conquistas y revoluciones, nada puede destruirla; expulsada de un país, la Iglesia avanza en otro; siempre visible, siempre católica, siempre conquistadora y siempre sometida a duras pruebas… No aislemos nunca a Jesucristo de la Historia de la humanidad; en nuestros juicios y narraciones, veamos la Historia de la humanidad en relación con Jesucristo. Recordemos que cuando miramos un mapa del mundo, estamos mirando el imperio de Dios hecho hombre y su Iglesia”.

La Iglesia Católica, como su maestro divino, será un signo de contradicción. En este sentido, la Iglesia conciliar ha traicionado a la Iglesia que se niega a ser ese signo de contradicción. Aquí simplemente citaré al gran historiador inglés Hilaire Belloc:

“La Iglesia Católica, por su naturaleza, suscita gran lealtad o repulsión. Cuando suscita repulsión en un hombre, ese hombre es enemigo de la fe, aunque acepte la mayor parte de su doctrina y la mayor parte de sus tradiciones externas”.

Pío XI: “la Iglesia de Cristo no solo existe hoy y siempre, pero también es exactamente lo mismo que en la época de los Apóstoles, a menos que tuviéramos que decir, lo que Dios prohíbe, o que Cristo nuestro Señor no pudo cumplir su propósito, o que cometió un error al afirmar que las puertas del infierno nunca prevalecerán contra él  (2).

Considerado en su conjunto:

Estos tres atributos están íntimamente ligados: la autoridad se ejerce infaliblemente en materia doctrinal y se conserva indefectiblemente hasta la consumación del mundo. Subrayan la convicción católica de que la Iglesia no es meramente una organización humana, sino el Cuerpo Místico de Jesucristo, sostenido por la promesa divina. “La Iglesia no es un fenómeno continuo a lo largo de la historia, sino algo que ha pasado por mil resurrecciones tras mil crucifixiones. La campana siempre suena para su ejecución, la cual, por algún gran poder de Dios, se pospone eternamente” (Venerable Fulton J. Sheen).

Notas:

[1] Carta del Papa Pío IX, Iam vos omnes, 13 de septiembre de 1868 a protestantes y otros no católicos.

[2] Encíclica Pío XI. Mortalium animos, 6 de enero de 1928 - Unidad Verdadera.
 

LEÓN PREPARA LA PENA DE MUERTE ESPIRITUAL PARA LA FSSPX MIENTRAS RECIBE A LA “ARZOBISPA” DE CANTERBURY

La Roma de León XIV da cabida al teatro anglicano, a las bendiciones homosexuales y al discurso ecuménico, al tiempo que prepara las excomuniones para la Sociedad de San Pío X.

Por Chris Jackson


Por un lado, Sarah Mullally, la recién nombrada “arzobispa” anglicana de Canterbury, llega a Roma para participar en un completo “encuentro ecuménico”. Tiene previsto reunirse con León XIV en el Vaticano, participar en la liturgia con comunidades anglicanas en Roma, orar ante las tumbas de Pedro y Pablo, reunirse con funcionarios del “Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos” y unirse a León XIV en la oración del mediodía en el Palacio Apostólico. El enfoque “ecuménico” oficial es inequívoco. Se trata de “profundizar el diálogo”, “dar testimonio compartido”, “fortalecer los lazos de comunión” y el lenguaje posconciliar habitual de “caminar juntos” hacia una “unidad visible”.

Por otro lado, circulan rumores de que Roma se prepara para tratar a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X como la próxima gran emergencia eclesial. Rorate informó que fuentes romanas afirman que León XIV pretende seguir la “jurisprudencia de 1988” si la Fraternidad Sacerdotal San Pío X procede con las consagraciones episcopales el 1 de julio, con un decreto de tono y contenido similar al decreto Gantin de 1988 contra el arzobispo Lefebvre y los obispos que él consagró. Dicho decreto, de emitirse tal como se describe, declararía la excomunión para los obispos consagrantes y recién consagrados, y denunciaría el acto como “cismático”.

Luego vino la afirmación más explosiva de Niwa Limbu: que el Dicasterio para la Doctrina de la Fe se está preparando para la posibilidad de excomulgar no solo a los obispos involucrados, sino a toda la FSSPX


Su aclaración limitó esa frase a los miembros de la Sociedad ordenados, es decir, obispos, sacerdotes y clérigos, no a los fieles laicos que asisten a las capillas de la FSSPX. Aun así, el tema sigue siendo delicado. Roma parece dispuesta a usar la fuerza canónica, no contra los obispos alemanes que bendicen a parejas homosexuales, ni contra el teatro ecuménico en la tumba de San Pedro, ni contra la representación de sacramentos anglicanos en Roma, sino contra sacerdotes cuya principal ofensa es que continúan existiendo fuera del sistema de contención posconciliar aprobado.

Esa es la historia.

La verdadera línea divisoria en la Roma de León se hace dolorosamente evidente. Todo lo protestante, sinodal, feminizado, anglicano, alemán, gay-friendly o ecuménico-teatral suele manejarse con sonrisas y comunicados de prensa cuidadosamente redactados. La Tradición es la que recibe el golpe final.

La “hospitalidad romana” tiene rumbo

Según la versión oficial anglicana, Mullally predicó en las vísperas en la Catedral de San Pablo Extramuros, visitó el Letrán y la iglesia de Santa María la Mayor, oró ante la tumba de “Francisco I” y presidió una Eucaristía cantada con bautismo en la iglesia anglicana de Todos los Santos en Roma. La misma página oficial indica que al día siguiente se reuniría con León XIV en el Palacio Apostólico para orar.



Léelo despacio.

Una mujer que ostenta el cargo anglicano de “Arzobispa” de Canterbury preside una Eucaristía anglicana en Roma, predica en Roma, visita basílicas papales, reza ante tumbas papales y es recibida en el Vaticano como “colaboradora ecuménica”. Mientras tanto, según se informa, la FSSPX se enfrenta a un decreto de excomunión ya preparado.

El contraste es demasiado obvio como para escribir sobre él. En la teología sacramental católica, León XIII consideró que las órdenes anglicanas son “absolutamente nulas y sin efecto”. Ese juicio fue una valoración formal de la realidad sacramental.

La ordenación de mujeres no es una peculiaridad anglicana menor que los católicos puedan ignorar con cortesía. Incluso Juan Pablo II declaró en Ordinatio Sacerdotalis que la Iglesia no tiene “ninguna autoridad” para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este juicio debe ser sostenido definitivamente por los fieles.

¿Qué es exactamente lo que se está homenajeando aquí?

No se trata de la sucesión apostólica, las Órdenes Sagradas ni la autoridad episcopal. Lo que se honra es la propia “representación ecuménica”. El atuendo. El título. El vocabulario compartido. La respetable diplomacia religiosa. Toda la puesta en escena posconciliar en la que la doctrina católica permanece técnicamente archivada, mientras que los gestos públicos enseñan a los fieles una religión diferente.

Así funciona la Roma moderna. La doctrina sigue estando disponible para los especialistas que necesitan explicar por qué nada ha cambiado. Pero las imagenes ilustran la verdadera lección.

En la tumba de Pedro

Las capturas de pantalla que circulan en internet muestran el momento que provocó la reacción más fuerte: Mullally, revestida como prelado anglicano, impartiendo supuestamente una bendición en la Capilla Clementina, cerca de la tumba de San Pedro, con el arzobispo Flavio Pace, del “Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos”, presente y recibiendo la “bendición”.

Este es precisamente el tipo de imagen que los defensores posconciliares siempre nos dicen que no interpretemos. Se supone que debemos dejar de lado el significado obvio. Se supone que debemos decir que fue solo “un gesto”, solo “hospitalidad”, solo “oración”, solo “una señal de respeto”, solo “ecumenismo”, solo “un momento de amistad cristiana”.

Entonces, planteemos la pregunta prohibida: ¿por qué estos “únicos” momentos siempre se mueven en la misma dirección?


El instinto católico tradicional habría comprendido el peligro al instante. La tumba de San Pedro no es un centro de conferencias. La Capilla Clementina no es un salón de reuniones interconfesional. Una bendición no es un apretón de manos. Un falso símbolo episcopal junto a la tumba del Príncipe de los Apóstoles no es neutral solo porque un funcionario del Vaticano sonría al verlo.

La esencia de la Roma católica radicaba en que testificaba en contra de las afirmaciones de Canterbury. Roma proponía a Pedro. Canterbury proponía a Cranmer. Roma proponía el sacrificio. Canterbury proponía la mesa. Roma proponía el sacerdocio. Canterbury, finalmente, proponía sacerdotisa, obispa, arzobispa. Roma proponía el retorno. Canterbury proponía el diálogo. Y ahora el Vaticano ha aprendido a actuar como si el desacuerdo fuera principalmente una cuestión de tono.

La “homilía” de Mullally en la iglesia de San Pablo Extramuros siguió la misma línea. Elogió a su iglesia como la primera iglesia no católica romana construida dentro de las murallas de Roma después de la Reforma y consideró su historia como un signo de esperanza que demuestra que la división no es definitiva. Habló de unidad, reconciliación, comunión, hospitalidad, encuentro, diálogo, refugiados, justicia, paz y una Iglesia edificada sobre Cristo.

Todo va muy bien. Y ese es precisamente el problema.

El problema de los católicos con el anglicanismo nunca ha sido que a los anglicanos les falte un lenguaje religioso agradable. De hecho, lo tienen de sobra. El problema radica en que el anglicanismo nació de la rebelión, el sacrilegio, la supremacía real, la destrucción de la Misa, la persecución de los católicos y un ministerio artificial que Roma posteriormente declaró inválido. Hoy, añade “obispas” y “arzobispas” mujeres a los restos de la antigua religión y luego llega a Roma para hablar de “unidad visible”.

Y Roma lo aprueba.

El Evangelio Ecuménico según Canterbury

La homilía anglicana merece ser leída porque es un ejemplo perfecto de la religión ecuménica moderna. Cita las Escrituras, invoca a María, habla del Evangelio, menciona a Cristo crucificado y resucitado, y luego lo funde todo en el disolvente universal del “encuentro” y la “hospitalidad”.

Este es el lenguaje que ahora domina la vida pública eclesiástica. El pecado se convierte en herida. La herejía en diferencia. El cisma en falta de unidad visible. La conversión en caminar juntos. La Iglesia es un espacio de encuentro. El Evangelio en una gramática social para la paz, la justicia, la acogida y el diálogo.

Por supuesto que los cristianos deben cuidar de los refugiados. Por supuesto que los cristianos deben amar a su prójimo. Por supuesto que los cristianos deben desear la conversión y la salvación de quienes están fuera de la Iglesia. El problema surge cuando la misión evangélica de la Iglesia se reemplaza por un lenguaje controlado de afirmación mutua. La antigua palabra católica era retorno. La nueva palabra es camino. La antigua palabra católica era conversión. La nueva palabra es diálogo. La antigua palabra católica era verdad. La nueva palabra es relación.

Y en esa nueva religión, la FSSPX es intolerable.

¿Por qué?

Porque la FSSPX sigue diciendo que el concilio Vaticano II creó una ruptura, que la “nueva misa” fue un desastre, que el ecumenismo no es doctrina católica tradicional y que Roma no puede bautizar la revolución llamándola pastoral.

Por eso, la maquinaria ecuménica puede tolerar casi cualquier cosa, excepto a un sacerdote en el antiguo altar que se niegue a aplaudir el nuevo orden.

El martillo canónico es muy selectivo

Ahora pasemos a los rumores sobre la FSSPX.

El Código de Derecho Canónico vigente establece que un obispo que consagra a alguien como obispo sin mandato pontificio, y el hombre que recibe dicha consagración, incurren en una excomunión latae sententiae reservada a la Sede Apostólica.


Así pues, si la FSSPX procede con consagraciones episcopales no autorizadas, Roma dispone de un texto canónico obvio que puede invocar contra el obispo o los obispos consagrantes y los consagrados. Esa es la cuestión canónica en sí misma.

Pero el precedente de 1988 fue más allá en su retórica. Ecclesia Dei calificó el acto del arzobispo Lefebvre como una desobediencia en un asunto grave relacionado con la sucesión apostólica, y luego afirmó que dicha desobediencia implicaba “en la práctica” un rechazo de la primacía romana y, por lo tanto, constituía un acto cismático.

Esa frase, “en la práctica”, tuvo un impacto enorme. Permitió a Roma considerar una consagración no autorizada no solo como un acto episcopal ilícito, sino como la manifestación de un cisma. Sin embargo, incluso en 1988, el decreto mencionaba a obispos específicos. Se advirtió a los fieles y sacerdotes que no apoyaran el supuesto cisma, pero no se les excomulgó individualmente. 

Por eso la aclaración de Niwa es importante. Si el DDF realmente está considerando una declaración dirigida a todos los clérigos de la FSSPX, Roma estaría dando un paso muy agresivo. En la práctica, estaría diciendo que los sacerdotes y clérigos de la Fraternidad, por pertenecer o ejercer su ministerio en la FSSPX después de estas consagraciones, se adhieren formalmente al cisma o están sujetos a una sanción declarada.

Eso supondría una escalada importante.


También generaría la presión pastoral que Roma desea, aunque no se mencione a los fieles laicos. La familia católica promedio que asiste a una capilla de la FSSPX no analiza los decretos canónicos como un juez de un tribunal. Escuchan “cisma”, “excomunión”, “sacerdotes de la FSSPX”, “no los apoyan” y “peligro para la comunión”. Eso basta para inquietar conciencias, dividir familias, presionar a las capillas y hacer que los influyentes conservadores del novus ordo descubran repentinamente su lado ultramontano.

Puede que los fieles laicos no sean el objetivo sobre el papel. En la práctica, son sin duda el punto de presión.

¿Qué cisma?

Prevost besando al patriarca ecuménico cismático Bartolomé

Esta es la pregunta que nadie en Roma quiere responder con honestidad: ¿qué cisma?

El derecho canónico define el cisma como la negativa a someterse al Sumo Pontífice o a comulgar con los miembros de la Iglesia sujetos a él.

El argumento de la FSSPX siempre ha sido que las consagraciones ilícitas, aun cuando estén castigadas por la ley eclesiástica, no prueban automáticamente la voluntad de fundar una iglesia separada. La Fraternidad no reclama un papa diferente. No crea una Sede Romana rival. No profesa un Credo separado. Sus obispos no reclaman jurisdicción ordinaria sobre las diócesis. Sus sacerdotes operan en un estado de anormalidad canónica, sí. Pero anormalidad y cisma no son lo mismo, a menos que Roma así lo quiera.

Y ese es el punto. Roma quiere que lo sean.

El Vaticano moderno necesita que la FSSPX se convierta en símbolo de desobediencia porque expone el falso “pluralismo” del sistema posconciliar. Este sistema puede absorber el caos litúrgico carismático, la inculturación grotesca, el culto protestantizado, la teología feminista, las pseudoórdenes anglicanas, las guirnaldas hindúes, los ídolos amazónicos, los revolucionarios sexuales alemanes y obispos que hablan como si la doctrina moral católica fuera un proyecto de desarrollo local. Lo que no puede absorber es una sociedad sacerdotal tradicional que afirma que la revolución misma es el problema.

Benedicto XVI comprendió lo suficiente como para rebajar la tensión. En 2009, la Santa Sede revocó las excomuniones de los cuatro obispos supervivientes consagrados en 1988, presentando explícitamente el acto como un paso hacia el restablecimiento de la confianza y la estabilización de las relaciones con la Sociedad Sacerdotal San Pío X.

León XIV parece dispuesto a revertir la situación y volver a las viejas tácticas. Quizás los rumores cambien. Quizás Roma se demore. Quizás se intente un acuerdo. Pero si los informes son ciertos, la dirección es clara. Quienes celebran la Misa antigua y rechazan la revolución del concilio son considerados una amenaza mayor que las fuerzas que disuelven abiertamente la doctrina católica en tiempo real.

Alemania adquiere un vocabulario “pastoral”

Ahora comparemos los rumores sobre la FSSPX con los de Alemania.

Según Reuters, León XIV declaró recientemente que no tiene previsto ir más allá del enfoque de Francisco respecto a las bendiciones para “parejas” del mismo sexo, es decir, bendiciones informales fuera de un servicio religioso, caso por caso. Al ser preguntado sobre el plan del “cardenal” Reinhard Marx de formalizar dichas “bendiciones” en su diócesis, León XIV no reprendió directamente a Marx, sino que se remitió a las instrucciones del Vaticano en contra de los rituales formalizados.

Ese es el patrón. Alemania presiona. Roma aclara. Alemania presiona de nuevo. Roma expresa su preocupación por la unidad. Alemania persiste. Roma reitera la distinción entre lo formal y lo informal. Todos saben lo que está pasando, y todos fingen que la última ambigüedad es una solución.

La propia aclaración del DDF sobre Fiducia Supplicans indica que el documento permite “bendiciones pastorales breves, sencillas y no ritualizadas” para “parejas” en situaciones irregulares, al tiempo que insiste en que dichas “bendiciones” no aprueban ni justifican su situación. Asimismo, describe la “verdadera novedad” del documento como “una comprensión más amplia de las bendiciones, arraigada en la visión pastoral de Francisco”.

Esa “verdadera novedad” es la puerta de entrada por la que entraron los alemanes.

Los progresistas alemanes saben perfectamente cómo funciona esto. Una vez que Roma acepta que las “parejas” homosexuales pueden recibir la “bendición” como tales, la distinción entre lo espontáneo y lo ritualizado se convierte en una mera formalidad. Es cuestión de formato, plazos, papeleo y paciencia episcopal. La revolución moral ya se ha infiltrado subrepticiamente bajo el pretexto de “pastoral”.

Mientras tanto, los “obispos” alemanes y sus aliados siguen presionando. El recién elegido presidente de la Conferencia Episcopal Alemana, Heiner Wilmer, ha apoyado públicamente las ceremonias de bendición para “parejas” del mismo sexo y también ha cuestionado si la exclusión de las mujeres de la ordenación puede simplemente darse por sentada.

¿Dónde está el decreto preparado? ¿Dónde está el clamor canónico público? ¿Dónde está la advertencia del Vaticano de que todo clérigo alemán que participe en esta revuelta corre el riesgo de adherirse formalmente al cisma?

De alguna manera, cuando la revolución llega vestida con vestiduras arcoíris y lenguaje sinodal, Roma descubre la paciencia. Cuando se trata de la antigua Misa, Roma descubre la ley.

La verdadera doctrina de la Nueva Roma

Esta es la parte que muchos conservadores aún se niegan a ver. El sistema posconciliar sí tiene dogmas. Simplemente no son los antiguos.


El ecumenismo es un dogma. La sinodalidad es un dogma. El diálogo es un dogma. El concilio es un dogma. La nueva misa es un dogma. La legitimidad de la revolución posconciliar es el dogma fundamental que lo sustenta todo.

La doctrina tradicional puede citarse, matizarse, incluirse en notas a pie de página, equilibrarse, recontextualizarse o dejarse como una pieza de museo. Los nuevos dogmas deben vivirse públicamente. Por eso los símbolos son tan importantes. Una mujer anglicana “arzobispa” en la tumba de San Pedro enseña el nuevo dogma. Las ceremonias de bendición alemanas enseñan el nuevo dogma. El lenguaje cuidadoso de León XV en el avión sobre “no ir más allá de Francisco”, mientras se niega a deshacer la premisa, enseña el nuevo dogma. Una amenaza de excomunión de la FSSPX también enseñaría el nuevo dogma.

La lección sería sencilla: Roma puede tolerar casi cualquier contradicción, excepto contradecir la revolución del concilio.

Por eso estas historias van juntas. Forman un mapa.

En San Pedro, la irrealidad anglicana se recibe como una aliada.

En Alemania, la revolución sexual se gestiona como una tensión pastoral.

En Roma, una mujer que ostenta un cargo episcopal ficticio es recibida como un instrumento de unidad.

Pero con la FSSPX, la maquinaria canónica se pone en marcha.

Y luego nos dicen que el problema es el “cisma”.

Se supone que los fieles deben notarlo

El diácono Nick Donnelly y John-Henry Westen reaccionaron con vehemencia ante las imágenes de Mullally, pues su simbolismo es demasiado evidente como para ignorarlo. Incluso los católicos que suelen mantenerse dentro del marco de la resistencia conservadora perciben la contradicción. Una mujer que reclama un título episcopal en una comunión protestante nacida de la revuelta anticatólica es recibida en espacios sagrados romanos y tratada con profunda seriedad ecuménica. La FSSPX, independientemente de lo que se piense de su posición canónica, al menos conserva órdenes válidas, Misas válidas, la doctrina tradicional y una vida sacerdotal organizada en torno a la antigua religión.




¿Pero a qué bando se le considera en estado de emergencia?

Ahí está el escándalo.

La nueva misericordia de Roma parece fluir siempre hacia el error y hacia la disolución. Su severidad está reservada para quienes recuerdan lo que la Iglesia solía decir antes de que los burócratas del diálogo aprendieran a simplificarlo.

La “arzobispa” se queda con la capilla.

Los obispos alemanes entienden los matices.

El lobby que promueve la bendición de los homosexuales recibe “discernimiento pastoral”.

La FSSPX es excomulgada.

Conclusión: La frontera de la Iglesia conciliar

Si Roma procede con una declaración contundente contra el clero de la FSSPX, no será simplemente un acto canónico. Será una línea marcada en el terreno de la iglesia posconciliar.

Por un lado estará el mundo autorizado del diálogo, la sinodalidad, las cortesías ecuménicas, las oportunidades fotográficas anglicanas, los experimentos alemanes y la corrosión doctrinal cuidadosamente gestionada.

Del otro lado estarán los sacerdotes acusados ​​de cisma porque se niegan a fingir que la nueva religión es simplemente la antigua con mejores relaciones públicas.

Por eso este fin de semana es importante.

La cuestión no radica únicamente en la prudencia de las consagraciones de la FSSPX. Tampoco se trata solo de cómo se aplica el derecho canónico a las consagraciones episcopales no autorizadas. El problema de fondo es la grotesca selectividad de un régimen que aplaca los símbolos de la revolución protestante mientras prepara castigos para la Tradición Católica.

A los fieles se les enseña, una y otra vez, lo que la nueva Roma considera sagrado.

No es la tumba de Pedro.

No es la antigua Misa.

No el sacerdocio.

No es la doctrina de la Iglesia.

Lo sagrado es la revolución del Concilio. Todo lo demás es negociable.
 

LA NATURALEZA DE LA VERDADERA AMISTAD

¿Es posible que un católico tenga una verdadera amistad con un no católico? 

Por Marian T. Horvat, Ph.D.


Mi amigo Jan me hizo esta pregunta recientemente porque su hija insistía en que la amistad significaba que una persona se preocupa por otra, y que no tenía nada que ver con compartir la misma religión. Jan no estaba de acuerdo.

Estoy segura de que una disertación moderna sobre la amistad tendería a coincidir con la hija de Jan. Pero no doy mucha importancia a las teorías modernas, que justifican todo tipo de abominaciones, como la homosexualidad, la cohabitación, la anticoncepción, el aborto, la eutanasia, el feminismo, etc. La lista es interminable, y siempre se nos enseña que debemos ser indulgentes y tolerantes si un "amigo" adopta tales posturas, que un verdadero amigo acepta a la persona "tal como es"

San Aelredo: Spiritual Friendship 
(Amistad espiritual)

Impulsados ​​por el espíritu ecuménico del concilio Vaticano II, que aconseja apertura, diálogo y comunión con personas de religiones y sectas falsas, cada vez más católicos adoptan esta postura respecto a la amistad. La doctrina no es importante. Solo importa una caridad basada en los sentimientos.

Para mi respuesta, permítanme recurrir a una fuente tradicional y mucho más segura. En 1150, el abad inglés Aelredo de Rievaulx, un monasterio cisterciense en Francia, respondió a esta pregunta planteada por un monje llamado Yves: ¿Qué es la verdadera amistad? Su respuesta es el famoso tratado Amistad espiritual (1), tres capítulos escritos en forma de diálogo que examina la relación entre la amistad y el amor de Dios.

Las fuentes del renombrado abad son las Sagradas Escrituras, los escritos de los Padres —con San Agustín como claro favorito— y grandes obras de la Antigüedad como De Amicitia [Sobre la amistad] de Cicerón. Las credenciales del abad Aelredo son las más altas: en 1467 fue elevado al honor de los altares; Su festividad es celebrada por la Orden Cisterciense el 12 de enero.

Permítame tomarme la libertad de seguir el formato de este hermoso tratado, formulando preguntas para usted, mi buen amigo Jan, con las respuestas de San Aelredo. Habrá algunas adaptaciones: por ejemplo, en el siglo XII, cuando el santo estaba vivo, no había protestantes, así que adaptaré algunas de sus afirmaciones a nuestra situación actual.

¿Es posible la amistad con los no católicos?

Jan: ¿Es posible que un católico tenga una verdadera amistad con alguien que no es católico?

San Aelredo: Primero, debemos saber qué es la verdadera amistad. Tomemos como punto de partida la definición de Cicerón: La amistad es acuerdo en asuntos humanos y divinos con caridad y buena voluntad (De Amicitia). Este es solo un punto de partida porque nosotros, los católicos, nos diferenciamos de los paganos en asuntos esenciales. La amistad que existe entre nosotros debe comenzar en Cristo, continuar en Cristo y perfeccionarse en Cristo. La verdadera amistad no puede existir entre quienes viven sin Cristo (2).

Podrías argumentar que tus amigos protestantes aceptan a Cristo y, por lo tanto, podrían ser verdaderos amigos. Yo creo que no. Dado que debe existir armonía en el pensamiento sobre las "cosas divinas" entre quienes se consideran amigos, solo quienes comparten la fe católica plena pueden ser considerados verdaderos amigos. De hecho, solo aceptando los mismos dogmas pueden estar de acuerdo y evitar controversias y disputas diarias sobre la fe. Además, uno apoyará al otro en la práctica de la virtud, con el objetivo de continuar la amistad terrenal en el Cielo.

¿Se puede ser amigo de un pecador impenitente?

Jan: Mi hija dice que tiene "amigos" homosexuales. ¿Es esto posible?

San Aelredo: Los verdaderos amigos deben compartir el amor por la virtud. En la medida de lo posible, un amigo intenta corregir los defectos que observa en el otro. Por amor a Dios, puede soportar tales defectos con el fin de corregirlos. Pero jamás puede aprobar —tácita o explícitamente— los vicios o pecados ajenos.

Si un homosexual no desea cambiar su situación pecaminosa, se le aplica este principio: "Porque el que ama la iniquidad no ama, sino que odia su propia alma" (Salmo 10:6). Por lo tanto, no ama su propia alma y, por esa razón, jamás será capaz de una verdadera amistad. Además, quienes aprueban afectuosamente los vicios del otro no son verdaderos amigos, sino cómplices en la práctica del mal. Su relación es una imagen distorsionada de la amistad, carente de fundamento en la verdad (3).

Respecto a esta relación que profesan entre sí personas impuras, basada en una semejanza en el mal, San Aelredo la consideró indigna del nombre de amistad. (4)

Amistad carnal y espiritual

Jan: Pero me parece que algo parecido a la amistad puede existir incluso entre aquellos que no buscan la virtud. ¿No es así?

San Aelredo: Como consecuencia de su naturaleza humana, todos los hombres sienten la necesidad de amistad. Por esta razón, cierta similitud de sentimientos puede generar una relación que, sin embargo, no es una amistad verdadera y juiciosa, sino espiritual. Si permitiéramos llamar amistad a esta relación, tendríamos un tipo de amistad que denominamos carnal.

La amistad carnal surge de la armonía mutua en el vicio. En una amistad carnal, un hombre desea que otra persona disfrute de los placeres del cuerpo o de los sentidos. Por ejemplo, una mujer cautiva a un hombre, ambos se excitan mutuamente y se ven impulsados ​​a formar un vínculo pecaminoso. Luego, tras sellar ese "pacto deplorable", uno cometerá o sufrirá cualquier crimen o sacrilegio por el bien del otro. Y esto es lo que consideran amor y amistad.

No les importan la rectitud ni la moral. La violencia de sus emociones y afectos es lo que los arrastra. ¡Con qué facilidad tal pasión puede consumirse en su furia o disolverse con la misma ligereza que la creó!

Esto no es verdadera amistad, porque cuando nos entregamos al pecado odiamos no solo nuestras propias almas, sino también a aquellos con quienes nos vemos involucrados en el pecado (5).

Amistad mundana y espiritual

Jan: Las amistades mundanas son muy comunes hoy en día. ¿Acaso no tienen algo de verdad?

San Aelredo: La amistad mundana también es diferente de la verdadera amistad. Nace del deseo de ventajas o posesiones temporales, y siempre está llena de engaño e intriga. No contiene nada cierto, nada constante, nada seguro, pues cambia con la fortuna y sigue el dinero. Este es el amigo por conveniencia que desaparece en el día de tu aflicción. Quítale la esperanza de ganancia, y dejará de ser amigo. De hecho, tal amistad ofende la caridad porque una persona finge amor por otra cuando en realidad lo que quiere son los bienes del otro.

Sin embargo, a veces esta amistad viciosa puede conducir a cierto grado de verdadera amistad. Quienes primero se asocian con la esperanza de un beneficio común pueden alcanzar cierto grado de agradable acuerdo mutuo y afecto, en lo que respecta a los asuntos humanos. Pero una amistad no debe considerarse verdadera cuando se inicia y se mantiene por alguna ventaja temporal (6).

Jan: Hay quienes piensan que deben amar a sus amigos en contra de la fe y el honor. Otros dicen que uno debe mentir por un amigo, o incluso someterse a lo deshonroso y vil por el bien de la amistad. ¿Son correctas estas posturas? ¿Existen límites para la amistad?

San Aelredo: Se ha dicho que el amor no tiene límites mientras se mantenga fiel a la ley de Dios.

Por lo tanto, no se debe escuchar a quienes dicen que se debe actuar en favor de un amigo de una manera que perjudique la fe y la rectitud (Gn 3:6). Nadie puede pecar por un amigo: esto jamás justifica el pecado. Es imposible anteponer la amistad a la moral. En cuanto la moral se ve dañada, la amistad desaparece.

Además, si se le exige a un amigo algo vil o vergonzoso y aún persiste el afecto, es un sentimiento deshonroso, indigno de llamarse amistad (7).

Finalmente, consideremos que Cristo mismo estableció un límite claro para la amistad cuando dijo: "Nadie tiene mayor amor que este: dar la vida por sus amigos" (Jn 15:15). Ahora bien, puesto que la vida del alma es de mucha mayor excelencia que la del cuerpo, nadie debería hacerle a un amigo nada que le cause la muerte del alma (8).

Es decir, no podemos aceptar en un amigo ni el pecado ni un credo falso, puesto que ambos separan el alma de Dios y el alma de la vida eterna.

Los principios que no cambian

—Los principios de san Aelredo sobre la verdadera amistad, a la que él llama amistad espiritual porque el verdadero amigo se preocupa más por el alma que por el cuerpo de la persona a la que cuida— son atemporales. Se pueden aplicar a todos los tiempos y lugares. Por lo tanto, el mundo moderno debería adaptarse a ellos, como lo hizo la enseñanza de la Iglesia hasta que llegaron los vientos nefastos del concilio Vaticano II, trayendo consigo la adaptación al mundo moderno.

Antes, a los católicos siempre se les enseñó que no hay salvación fuera de la Iglesia Católica. Por lo tanto, les correspondía hacer todo lo posible por incorporar a sus seres queridos al rebaño de Cristo, en lugar de tolerar sus errores en nombre del "amor" o la "amistad". Esto no es verdadera caridad ni amistad.

La fuente de la amistad es el amor al prójimo. Y el fundamento sólido de este amor es el amor a Dios y a la Iglesia Católica. Todo lo que se construya sobre ese fundamento debe ajustarse a él y entonces perdurará para siempre. Según San Aelredo, esta es la fórmula sencilla para la verdadera amistad.

El santo tiene mucho más que decir sobre la amistad. Describe cómo primero se debe elegir a un amigo, luego ponerlo a prueba, finalmente aceptarlo y, a partir de entonces, tratarlo como se merece.

Quizás en otra ocasión podamos hablar de estas cuatro etapas.

Notas:

1) Aelredo de Rievaulx, De Spirituali Amicitia, o Spiritual Friendship, trad. al inglés de Mary E. Laker,  (Amistad espiritual) (Kalamazoo, MI: Cistercian Publications, 1977).

2) Ibid., Esta respuesta se basa en las réplicas del abad Aelredo en las pp. 52-55

3) Ibid., pp. 58-59

4) Ibid., p. 84.

5) Ibid., pp. 58-59

6) Ibid., pp. 60-61

7) Ibid., pp. 79-80

8) Ibid., p. 87.

 

27 DE ABRIL: SAN PEDRO ARMENGOL MÁRTIR


27 de Abril: San Pedro Armengol, mártir

(✞ 1284)


El glorioso redentor de los cautivos y mártir de la caridad, San Pedro Armengol nació en la Guardia de los Prados, Villa del arzobispado de Tarragona, y su apellido queda todavía hoy en la muy ilustre familia de los varones de Rocafort, descendientes de los condes de Urgel y emparentados con los antiguos condes de Barcelona, y reyes de Francia, condes de Flandes y reyes de Castilla y Aragón.

En su nacimiento se halló presente el venerable padre Bernardo Corvera, religioso de la Merced, el cual profetizó sobre el niño recién nacido diciendo:

- A este niño un patíbulo ha de hacerlo Santo.

Su padre Arnoldo lo crió como a mayorazgo, noble, rico y deseado: pero ¡oh fuerza de las malas compañías, cuántas torres de virtud has derribado!

El ilustre mancebo que parecía un ángel por su piedad e inocentes costumbres, con el ejemplo de otros mozos desenvueltos, bravos y valientes con quienes jugaba y como brioso caballero de su edad probaba con las armas en la mano la destreza y el valor, vino a desenfrenarse de tal manera, que hacía gala de sus desórdenes y oscurecía su linaje capitaneando una cuadrilla de ladrones.

Por esos tiempos determinó el rey Don Jaime pasar de Valencia a Mompeller y entendiendo que los Pirineos estaban infestados de salteadores, mandó a Arnoldo que con dos compañías de infantes y algunos caballos limpiase aquellos caminos de bandoleros.

Entonces lucharon cuerpo a cuerpo Arnoldo y su hijo Pedro hasta que después de haberse herido, se reconocieron, y el hijo, con los ojos llenos de lágrimas, se echó a los pies del padre, con gran arrepentimiento por su mala vida.

Partió de allí a Barcelona y después de hacer una confesión general de todas sus culpas, pidió el hábito de los religiosos de la Merced, y comenzó una vida llena de admirables y extraordinarias virtudes.

Le ordenaron como sacerdote, y todos los días celebraba la Misa con tantas lágrimas que hacía llorar de devoción a todos los que la oían.

Rescató en Murcia doscientos cuarenta cautivos, convirtió al rey Almohazen Mahomet, el cual se hizo Mercedario y se llamó Fray Pedro de Santa María.

Pasando después el santo de Argel a Bugía con Fr. Guillermo, florentino, rescató ciento diecinueve cautivos, y para sacar de la esclavitud a dieciocho niños ofreció mil escudos para liberarlos.

Ocho meses después estuvo encerrado en un calabozo, padeciendo cada día palos y azotes; y como no llegaron los mil escudos a su tiempo, lo condenaron a la horca.

Vino ocho días después del suplicio, su compañero Guillermo con mil escudos, y con gran espanto lo halló vivo todavía y pendiente de la horca en la cual dijo el santo que la Santísima Virgen le había sostenido en sus manos.

Finalmente después de haber convertido con estupendos prodigios a muchos infieles a nuestra Santa Fe, entregó su bendita alma al Señor en su mismo convento de Nuestra Señora de los Prados.
 

domingo, 26 de abril de 2026

CONFERENCIA DEL PADRE DAMIEN FOX (2012)

La rana y el escorpión (24 de junio de 2012)

Por Sean Johnson


El padre Damien Fox fue ordenado sacerdote de la FSSPX en Winona en 1999, y para 2012 estaría destinado en St. Catherine's en Ontario, Canadá.

Preocupado por el trascendental cambio de rumbo de la Compañía de Jesús con respecto a la Roma modernista y las concesiones a cambio de favores que estaba haciendo para obtener la aprobación canónica, pronunció un sermón apasionante denunciando el cambio de postura y anunció que daría una conferencia sobre el tema después de la Misa.

Lo que sigue es la transcripción de esa conferencia, que aún puede verse en Youtube aquí.

El sermón y la conferencia dieron como resultado un traslado punitivo por parte del Superior de Distrito (el padre Jurgen Wegner), bajo condiciones muy severas. Casualmente, un antiguo compañero mío del seminario (el Sr. Andrew Rivera) le escribió una carta al padre Wegner, describiendo las condiciones en las que ahora trabajaba el padre Fox, explicando que:

“A los pocos días de pronunciar este sermón y conferencia, fue enviado al priorato de Saint-Césaire, Quebec, durante tres semanas; a su regreso a la parroquia de la Transfiguración, fue acompañado personalmente por el Superior del Distrito y, a partir de entonces, rara vez, o nunca, predicó o habló en público en ninguna oportunidad en la parroquia de la Transfiguración hasta su partida” (1).

La estrecha vigilancia parece haber tenido el efecto deseado, ya que el padre Fox se abstuvo de hacer críticas públicas a partir de entonces, y al menos hasta 2024 seguía prestando servicio en la capilla de Nuestra Señora de Lourdes de la FSSPX en Queensland, Australia.

⁕⁕⁕⁕⁕

Gracias a todos por quedarse.

La situación es muy grave. Les estaría haciendo una injusticia si no les contara que la FSSPX atraviesa la mayor crisis de su historia. La verdad es la verdad.

Bueno, primero, permítanme leerles un pequeño cuento de las fábulas de Esopo. Probablemente ya lo hayan leído, pero lo leeré de nuevo.

EL ESCORPIÓN Y LA RANA

Un día, un escorpión miró a su alrededor en la montaña donde vivía y decidió que quería un cambio. Así que emprendió un viaje a través de los bosques y las colinas. Trepó por las rocas y se metió bajo las lianas y siguió adelante hasta que llegó a un río. El río era ancho y caudaloso, y el escorpión se detuvo a reconsiderar la situación. No veía ninguna manera de cruzar. Así que corrió río arriba y luego miró río abajo, pensando todo el tiempo que tal vez tendría que regresar.

De repente, vio una rana sentada entre los juncos a la orilla del arroyo, al otro lado del río. Decidió pedirle ayuda para cruzar. “¡Hola, señora rana!”, gritó el escorpión desde el otro lado del agua, “¿Sería usted tan amable de llevarme a cuestas al otro lado del río?”. “¡Vaya, señor escorpión! ¿Cómo sé que si intento ayudarle, no intentará matarme?”, preguntó la rana con vacilación. “Porque -respondió el escorpión- si intento matarle, yo también moriré, ¡porque no sé nadar!”.

Ahora esto parecía tener sentido para la rana. Pero preguntó: “¿Y cuando me acerque a la orilla? ¡Aún podrías intentar matarme y volver a la costa!”. “Es cierto -asintió el escorpión- ¡Pero entonces no podría llegar al otro lado del río!”.

“Bueno, entonces... ¿cómo sé que no esperarás a que lleguemos al otro lado para ENTONCES matarme?” -dijo la rana. 

“Ah... -canturreó el escorpión- porque verás, una vez que me hayas llevado al otro lado de este río, estaré tan agradecido por tu ayuda que no sería justo recompensarte con la muerte, ¿verdad?”

Así que la rana accedió a llevar al escorpión al otro lado del río. Nadó hasta la orilla y se acomodó cerca del lodo para recoger a su pasajero. El escorpión se subió al lomo de la rana, sus afiladas garras se clavaron en su suave piel, y la rana se deslizó hacia el río. El agua turbia los envolvía, pero la rana se mantuvo cerca de la superficie para que el escorpión no se ahogara. Pataleó con fuerza durante la primera mitad del río, moviendo sus aletas frenéticamente contra la corriente.

A mitad del río, la rana sintió de repente un fuerte pinchazo en la espalda y, por el rabillo del ojo, vio al escorpión sacar su aguijón. Un entumecimiento paralizante comenzó a invadir sus extremidades. “¡Tonto! -croó la rana- ¡Ahora moriremos los dos! ¿Por qué hiciste eso?”. 

El escorpión se encogió de hombros y bailó un poco sobre la espalda de la rana que se ahogaba: “No pude evitarlo. Es mi naturaleza”. Y entonces, ambos se hundieron en las aguas turbias del río caudaloso. 

“Autodestrucción, es mi naturaleza” -dijo el escorpión.

Espero que a Nuestro Señor no le importe que dé una conferencia aquí en la iglesia, pero el sistema de audio es muy bueno y ya tienen que lidiar con un acento australiano.

Así que, por supuesto, en esa historia, creo que el escorpión es la Roma neomodernista. Se ha unido a los errores liberales del mundo: libertad, igualdad, fraternidad. Y, si continúa por ese camino, se autodestruirá. Esa es la naturaleza del liberalismo.

La rana, creo, y es una opinión, podría representar a la Sociedad de San Pío X. Así que, si fue hace una o dos semanas, no estoy seguro, pero desperté, porque me di cuenta de que la esencia de la cuestión aquí no es aceptar la regularización. Esa no es la esencia de la cuestión. La esencia de la cuestión es esta: ¿Es prudente o es la voluntad de Dios que nos pongamos bajo la Roma neomodernista? Esa es la esencia de esta cuestión.

Y, lo he discutido con un par de hermanos. Y, a uno en particular, le envié un correo electrónico. En la Sociedad se le considera un teólogo muy respetable. No me dio permiso para usar su nombre; nunca le pregunté si podía usarlo. Pero una de las preguntas que le hice fue: “¿Es esta la esencia de la cuestión?”. Y respondió: “Sí”.

Ahora bien, cuando digo que es un teólogo muy respetable, esa es también la opinión de mis superiores en los niveles más altos. En otras palabras, he llegado a la conclusión de que toda esta discusión sobre un acuerdo y una regularización, creo, y creo que podría estar equivocado, que no tengo la autoridad —no tengo la gracia de Estado— para hablar en nombre de toda la Sociedad. Pero, al mismo tiempo, soy sacerdote de la Sociedad. He cursado tres años de teología en el seminario. He cursado dos años de filosofía. Me considero hijo del arzobispo Marcel Lefebvre. Y soy un hombre. Y eso significa que debo ser capaz de usar mi intelecto y mi voluntad. Dios me dio intelecto y voluntad para formarme mi propia opinión sobre ciertas cosas. No quiere que seamos borregos que siguen ciegamente.

Así que, en otras palabras, como cualquier tentación, se siente muy bien. Vemos ese pastel de chocolate ahí en la mesa, mamá no está, nos encanta el pastel de chocolate. Entonces, tomamos esos tres trozos de pastel de chocolate que se ven tan deliciosos. Se ven tan maravillosos, tan hermosos. Y luego engordamos. Es porque ese pastel de chocolate se ve tan maravilloso, tan delicioso...

Así que, esta propuesta, creo, es una tentación del diablo. La regularización sería buena, pero la esencia de la pregunta es: ¿es la voluntad de Dios? ¿Es prudente que la pequeña Sociedad de San Pío X se someta a la autoridad de la Roma neomodernista?

Repito, podría estar equivocado, pero lo curioso es que tres de los cuatro obispos de la Compañía de Jesús no quieren este acuerdo práctico. Cada vez más sacerdotes de la Compañía no quieren para nada un simple acuerdo práctico. Al menos el 50% de los sacerdotes de la Compañía en Francia no lo quieren. La mayoría de los sacerdotes del distrito asiático tampoco. Los sacerdotes australianos, creo que todavía están dormidos.

Saben, me duele decirlo, pero la verdad es la verdad. No tengo el don de la infalibilidad. No tengo el don de la indefectibilidad. Hemos predicado en nuestras iglesias durante al menos 40 años que el Papa no es infalible en todo lo que hace y dice. Lo hemos predicado una y otra vez, y simplemente les estamos transmitiendo la enseñanza de la Iglesia. Bueno, permítanme recordarles que el Papa, que no es infalible en todo lo que hace y dice, es también la máxima autoridad en este planeta en lo que respecta a estos asuntos. Entonces, si él no es infalible e indefectible en estas cosas, tampoco lo es ningún miembro de la Sociedad de San Pío X. La verdad es la verdad.

Así que llegamos a esta pregunta que deberíamos hacernos a menudo: “¿Cuál es la voluntad de Dios?”. Una joven se enamora de un Sr. Guapo. El tiene 25 años, es fontanero, tiene un buen trabajo, es responsable. ¿Es la voluntad de Dios que ella acepte si él le propone matrimonio?

Un hombre casado, con cuatro hijos, piensa: “Quizás me mude más cerca de la escuela de New Hamburg”. ¿Es esa la voluntad de Dios?

Nos hacemos esta pregunta, o deberíamos hacérnosla, a menudo. Encontramos en las Escrituras estas palabras: “Esta es la voluntad de Dios: vuestra santificación”. La voluntad de Dios es realmente importante. Dios es completamente único; no hay partes involucradas. Por lo tanto, la voluntad de Dios es una de Su intelecto. Pero para nosotros, pobres criaturas, somos tan pequeños que tenemos que considerar la voluntad de Dios desde dos perspectivas. Esto es lo que hacen los teólogos. Y esos dos aspectos se llaman la voluntad significada de Dios y, segundo, la voluntad de beneplácito de Dios. Así que, esto es justo lo que encontrará en cualquier libro decente sobre la Divina Providencia. Por ejemplo, el libro del Cardenal [?], y cualquier libro espiritual decente. ¿Cuál es la voluntad de Dios?

Entonces, la voluntad significada de Dios —cómo nos indica Dios su voluntad— nos indica su voluntad dándonos los Diez Mandamientos, los mandamientos de la Iglesia. Para un sacerdote de la Compañía de Jesús, tenemos las reglas sobre la Compañía.

Recuerdo que durante unos tres años iba a Florida todos los fines de semana; vivía en Kansas City. Era lo que me pedía mi superior. Era un vuelo directo de entre tres y tres horas y media, si es que conseguía uno. Me parecía una locura. La gente de Florida me decía: “Padre, ¿por qué no se muda aquí a Florida?”. Como el padre Pulvermacher, un sacerdote franciscano que vivía allí. Y yo les decía: “No, en realidad es la voluntad de Dios para un sacerdote de la Compañía de Jesús; forma parte de nuestra regla vivir en comunidad, y no puedo apartarme de eso”. Es una regla que el arzobispo Marcel Lefebvre incluyó en las constituciones que nos dio: que debemos vivir en comunidad, y eso es lo que hacemos.

Así pues, Dios nos manifiesta su voluntad dándonos los Mandamientos, los mandamientos de la Iglesia, las normas para vivir en comunidad, los diversos consejos que encontramos en las Escrituras, etc.

Así que la otra forma de conocer la voluntad de Dios, (saber que es) una misma, se llama la voluntad de beneplácito de Dios. Por ejemplo, es beneplácito de Dios que hoy sea un día bastante cálido. Puede ser beneplácito de Dios que tengamos 48 años y nos estemos quedando calvos. Puede ser beneplácito de Dios que hayamos nacido en una familia de clase media. Y así sucesivamente. Puede ser beneplácito de Dios que hayamos nacido con una inteligencia razonable. Yo, por ejemplo, nací muy guapo, así son las cosas. Es solo una broma, ¿de acuerdo?

Así que no deberíamos despertarnos por la mañana y decir: “¡Ay, esto es terrible, hace tanto frío, hace tanto calor!”. No deberíamos quejarnos en el hospital si sufrimos alguna dolencia. Es beneplácito de Dios que estemos enfermos.

Así que volvamos a esos dos puntos, considerando primero la voluntad de Dios. Lo que debería suceder es que nuestro Superior nos diga que hagamos algo, y eso se sabe que es la voluntad de Dios. Por ejemplo, nuestros padres llegan a la conclusión de que necesitamos recibir educación en casa. Debemos aceptarlo. Nuestros padres llegan a la conclusión de que necesitan mudarse a Alberta. Debemos aceptarlo. No digo que sea necesariamente infalible, pero se nos ha indicado. Por ejemplo, hace unos meses me preguntaron: “¿Vendrías a Toronto?”. Sin ánimo de ofender, pero yo no pedí ir a Toronto; mi superior me dijo: “Ve a Toronto”. Admito que sí pedí un traslado. Fue la voluntad de Dios que necesitara un descanso de la escuela que dirigía en Kansas City.

Así pues, la crisis en la Iglesia se reduce a una crisis de autoridad. En tiempos de nuestros abuelos, podían simplemente mirar a sus autoridades en la Iglesia y sabían que era la voluntad de Dios. Sabían que los obispos decían la verdad desde los púlpitos. Está en nuestros corazones como católicos querer hacer lo que dice el Papa. Está en nuestros corazones. Buscamos obedecer al Sumo Pontífice. Queremos hacerlo. Es, por ejemplo, cuando el sacerdote se pone la sotana y el cuello blanco, y está en nuestros corazones que nos gusta la sotana y el cuello blanco. Es nuestro derecho como católicos. Vivimos para eso.

Pero, lo lamentable es que durante los últimos cuarenta años no hemos podido ver en las autoridades de Roma la voluntad de Dios. Por ejemplo, Roma le dijo al arzobispo Marcel Lefebvre que no procediera con las consagraciones episcopales en 1988. Básicamente, el Papa se lo dijo. Bueno, él sabía que tenía el deber ante Dios de seguir adelante y consagrar a los cuatro obispos de la Compañía. Así que el Papa le estaba diciendo una cosa, pero él sabía que esa no era la voluntad de Dios. Es triste que los sacerdotes católicos tengan que decirlo. Pero ustedes vienen a las capillas de la Compañía porque reconocen, o al menos han reconocido, la voz del Buen Pastor. Porque esas iglesias que se dicen “católicas” en el exterior no necesariamente tienen la voz del Buen Pastor dirigidas por sus sacerdotes y obispos. Básicamente ustedes han dicho, lo sepan o no, “No veo la voluntad de Dios ahí”.

Así que solo porque al Papa aparentemente le guste este acuerdo, no creo que debamos prestarle mucha atención. Para decirlo más directamente, el mismo Papa que quiso Asís III y asistió a Asís III, quiere que seamos regulados. Cuando lo planteas así, la luz roja parpadea. Y quiero que la luz roja en tu mente parpadee en este momento. ¿Por qué hablo así? Porque la luz roja solo parpadea para mí.

Entonces también podemos considerar lo que se llama la voluntad de beneplácito de Dios. Volvamos al arzobispo Marcel Lefebvre. Los miembros de la Sociedad lo consideran un santo resucitado en el siglo XX para continuar la Iglesia Católica. Como hijo espiritual del arzobispo, quiero leer todos sus libros; quiero predicar todo lo que está en sus libros. Él es el santo del siglo XX. Probablemente pasará a la historia, creemos, algún día, como uno de los grandes santos que Dios haya suscitado. Una vez más, como dije esta mañana, los santos engendran santos. Cuando su madre murió alrededor de 1946, el director espiritual de su madre escribió una biografía sobre ella porque entonces era considerada santa. La Sociedad la ha reimpreso desde entonces. Los santos engendran santos.

Así que les hemos predicado una y otra vez que las consagraciones episcopales de 1988 fueron algo extraordinario, y el Arzobispo justificó sus acciones con dos acontecimientos. El primero fue en 1986, Asís I. Poco después, recibió un documento de Roma. En su deber de aclarar dudas, había escrito una carta a Roma sobre las dudas que tenía respecto a lo que se predicaba y enseñaba en el concilio Vaticano II, y años más tarde recibió una respuesta. Roma puede ser un poco lenta.

En estos dos acontecimientos, reconoció la voluntad de Dios en Asís I, y luego recibió la respuesta a su deber, diciendo que era una señal de Dios de que debía seguir adelante con las consagraciones episcopales a las 9 de la mañana: Operación Supervivencia.

Yo, como sacerdote, he predicado esto durante 13 años. Y seis años en el seminario antes de eso, quizás más. Antes de ir al seminario… durante casi 20 años he comprendido el significado de esto y lo he predicado.

Pues bien, Asís III ocurrió hace apenas ocho meses. Increíble. Un acontecimiento así fue condenado por todos los Papas antes del concilio Vaticano II. Entonces, ¿cómo podría yo, en el futuro, pararme aquí en el púlpito y justificar ante mi conciencia que Asís III es “una señal de Dios” para que, como una rana, me ponga bajo lo que yo considero el escorpión? ¿Cómo puedo justificar eso ante mi conciencia?

En metafísica aprendemos sobre el principio de no contradicción. Y hace ocho meses tuvimos la beatificación de Juan Pablo II. Mientras se llevan a cabo las negociaciones y las conversaciones, se hace público que la Roma neomodernista va a obligar a la Sociedad del Buen Pastor a comprometer su postura o su fidelidad a la Tradición. Para mí, eso fue la voluntad de Dios, fue Dios manifestándonos bondadosamente: “No confíen en esta gente, son escorpiones”.

Hay otra verdad, se llama vox populi. La voz del pueblo. Suena democrático. Esto significa que, si la gente buena quiere algo, entonces quizás sea algo bueno. Y si la gente buena tiene señales de alerta, quizás tengan razón. El arzobispo Marcel Lefebvre lo entendió. Antes de las consagraciones episcopales de 1988… (Y recuerden que estamos hablando de alguien que fue arzobispo, había sido misionero toda su vida, pasó la mayor parte de su vida en África, fue el delegado apostólico para toda África francófona. Era un hombre de la Iglesia. En un momento dado, creo que fue responsable de entre 30 y 45 diócesis como delegado apostólico. Y le decía al Papa: “Creo que esta diócesis en la que hay muchas conversiones debería someterse también ahora”. Y le decía al Papa: “Santo Padre, aquí hay tres candidatos y le sugiero que elija a uno de ellos para arzobispo de esta diócesis. Estos son sus atributos y mi recomendación es este sacerdote en particular”. En el seminario era conocido como “El Ángel”. La lista continúa; lean su vida escrita por el obispo Tissier de Mallerais). Con toda esta experiencia, era tan humilde, tan humilde, que antes de las consagraciones episcopales, fue y consultó con este venerable y anciano arzobispo, consultó con estos jóvenes sacerdotes. Y luego fue a ver a las hermanas que se habían mantenido fieles a la Tradición y les preguntó qué pensaban. Y ellas le dijeron, estas ancianas hermanas: “Adelante, realicen estas consagraciones episcopales, no podemos someternos a Roma. Si mueren y nos quedamos sin obispos, ¿qué haremos?”. Era la vox populi, la voz del pueblo, la vox populi bonum, la voz del pueblo bueno.

Entonces, me pregunto: ¿por qué en todo el mundo hay tantos católicos tradicionalistas tan, tan molestos? ¿Por qué cada día los sacerdotes de la Compañía de Jesús se molestan más y más por todo esto? Bueno, tal vez tenga algo que ver con estas cosas:

25 de octubre de 2007: el Papa fue al encuentro interreligioso en Nápoles.

Abril de 2008: visita la sinagoga en Nueva York.

2008: fue a la liturgia cultural (¿en Sídney?), un ritual pagano.

Mayo de 2009: visitó la mezquita de la Cúpula de la Roca en Jerusalén.

2009: ritual judío en el Muro de las Lamentaciones, algo que solo hacen los judíos.

Enero de 2010: fiesta en la sinagoga en Roma.

Mayo de 2011: la beatificación de Juan Pablo II.

Y luego Asís.

El hecho es que la gente que viene a nuestras capillas, que lee y estudia, dice: “No, no, no podemos tener nada que ver con esto”.

Puedo enumerar otros frutos horribles que veo. En mi opinión personal, podría estar equivocado, pero veo la marca del diablo en todo esto. La sanción de nuestros sacerdotes de la Sociedad nunca había sido así. Está manifiestamente dividida, como saben, pero en cuanto a las sanciones, no vienen de Dios; Dios no obra así.

Hay otra cosa que me gustaría compartir con ustedes, pero primero les contaré una historia. Escuché esta historia por primera vez en un retiro de uno de nuestros sacerdotes. Creo que el tema de la conferencia era, básicamente, que no debemos pecar porque es una ofensa contra nuestro Padre. Siempre hay razones para no pecar, pero no debemos pecar porque es una ofensa contra nuestro Padre. Entonces, este sacerdote en particular, que era uno de los que impartía el retiro, habló de esta isla, era como una colonia francesa, no recuerdo dónde estaba exactamente. Era una colonia penitenciaria. Y, en esta prisión, había asesinos, ladrones, violadores, algunos de los peores criminales. Los peores criminales. Los habían enviado a esta isla prisión. Pero, a un lado, había un prisionero con el que nadie hablaba. Los propios prisioneros lo consideraban un marginado. ¿Saben por qué? Porque había matado a su padre.

Por eso es que nosotros, los sacerdotes, nos sentimos honrados de que la gente nos llame “padre”. Pero nosotros mismos hemos recibido nuestro sacerdocio de los obispos de la Sociedad, o del arzobispo Marcel Lefebvre. Quienes sabían del tema dijeron: “Consideraremos a la Sociedad aparte, consideraremos a tres obispos aparte de la Sociedad de San Pío X”. Para mí, eso es suficiente. Personalmente, no quiero tener nada que ver con este grupo de hombres que le proponen a un sacerdote que abandonemos al 75% de los obispos de la Sociedad que nos han guiado al sacerdocio. ¿Cómo podría confiar en nuestros fieles para el futuro si podemos abandonar a esos obispos que nos guiaron al sacerdocio? ¿Cómo podría estar aquí y decirles que los sacerdotes estarán aquí para mañana? Como dije, me desperté hace una o dos semanas y estoy enojado. Y estoy listo para luchar. Porque Nuestro Señor Jesucristo murió en la cruz por cada uno de ustedes. Insto a la Sociedad de San Pío X a continuar la labor del Arzobispo Marcel Lefebvre. Por mi parte, para complacer a Dios, no hago concesiones. La fe está en juego. Y por eso, el Obispo Tissier de Mallerais predicó en contra del acuerdo en las ordenaciones de Winona. Porque lo veía como su deber como obispo. Estas discusiones con Roma han puesto en entredicho los fundamentos mismos de la Sociedad de San Pío X. (???) Así que las cosas son serias.

Quiero que despierten. Yo desperté hace una o dos semanas. Por eso, les pido de todo corazón que oren por los sacerdotes y los cuatro obispos de la Sociedad que asistirán a esta reunión de los Superiores de la Sociedad en julio. Por favor, oren por ellos. Y por favor, ustedes mismos, infórmense y tratemos de mantenernos al tanto de nuestros eventos actuales y de todo esto, y no permitamos que el diablo socave el buen trabajo que la pequeña Sociedad de San Pío X ya ha podido realizar durante estos últimos cuarenta años por la gracia de Dios. En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.


Nota:

1) Las transcripciones del sermón y la conferencia del P. Fox, así como la carta del Sr. Rivera, están disponibles aquí: https://www.cathinfo.com/sspx-resistance-news/open-letter-to-the-district-superior-of-canada/?pretty;board=19

EL TEMPLO MASÓNICO QUERIENDO ELEVARSE SOBRE LAS RUINAS DE LA IGLESIA CATÓLICA

Comenzamos con la publicación del tercer y último Tomo del libro “La Conjuración Anticristiana” de Monseñor Henri Delassus, publicado el año 1910.


El Tomo III de La conjuration antichrétienne (La Conjuración Anticristiana) de Monseñor Henri Delassus, subtitulado “El Templo Masónico queriendo elevarse sobre las ruinas de la Iglesia Católica”, concluye la exhaustiva investigación del autor sobre los esfuerzos organizados para destruir la civilización cristiana. 



☙❧ ☙❧ ☙❧

Monseñor Henri Delassus
Doctor en Teología

LA CONJURACION ANTICRISTIANA

EL TEMPLO MASÓNICO

QUERIENDO ELEVARSE SOBRE LAS RUINAS DE 

LA IGLESIA CATÓLICA

“Los poderes del infierno no prevalecerán sobre ella”
Mat. 16: 18

TOMO III

NIHIL OBSTAT:
Insulis, die 11 Novembris 1910.
H. Quilliet, s. th. d.
librorun censor.

IMPRIMATUR
Cameraci, die 12 Novembris 1910.
A. Massart, vic. gen.
Domus Pontificiae Antistes.

III

RESPUESTA A LA PREGUNTA

--------------

EL MUNDO, 

EL CIELO Y LA TIERRA

Y SU ENIGMA

--------------

LA OBRA DEL AMOR ETERNO 

Y LA CAÍDA

LA OBRA DEL AMOR ETERNO

Desde el siglo XVIII, la conspiración anticristiana ha concentrado sus principales esfuerzos en Francia, la hija mayor de la Iglesia. Por lo tanto, es allí donde hemos tenido que vigilarla principalmente. Pero a medida que esta conspiración se extiende por todo el mundo, a menudo hemos tenido que realizar incursiones en otras partes del planeta para seguir a sus agentes.

Sus últimas acciones han introducido un nuevo personaje en escena, uno que parece desempeñar el papel principal. Los masones nos condujeron a los judíos, y luego los judíos nos llevaron cara a cara con Satanás.

Si queremos comprender a fondo la conspiración anticristiana, es a él a quien debemos estudiar. ¿Quién es? ¿Qué pretende? ¿Cómo interactúa con la gente y con qué fin?

Una vez finalizado este estudio, tendremos que investigar si, en oposición a la acción satánica, no existe otra acción sobrenatural que la combata; y si descubrimos que existe, tendremos que preguntarnos a quién corresponde la victoria.

Estas preguntas nos invitan a adentrarnos en los planos superiores de la filosofía y la teología. No alarmemos a nuestros lectores, ni les pidamos que, por temor a no comprender, omitan estas páginas. Confiamos en que seremos lo suficientemente claros para que puedan seguir el estudio sin dificultad y encontrar en él un interés aún más cautivador por su profundidad.

La explicación de la presencia del demonio en nuestro mundo y de la acción dañina que ejerce en él exige la cuestión previa del mal y sus orígenes, y la cuestión del mal solo puede resolverse en el conocimiento del ser, tanto del ser sobrenatural como del ser natural.

El ser existe, no puedo negarlo: soy consciente de mi existencia y tengo vista y contacto con los mil y un objetos que me rodean, que actúan sobre mí y sobre los que ejerzo mi acción.

Soy, pero hace cien años no lo era. Era menos que un grano de arena perdido en el fondo del mar. ¿Cómo soy? Solo puedo explicarlo por la acción de otro ser, anterior a mi existencia, que me creó como yo mismo me produzco. Y puesto que todo lo que me rodea, la tierra y el cielo mismos, tuvo un comienzo, mi razón concluye que hubo un primer Ser, que existía por sí mismo y, por lo tanto, era eterno. Solo un Ser así puede extraer todas las cosas de la “ausencia eterna” para que estén con Él.

La razón, que no quiere cegarse, no puede sino ascender desde el ser contingente y limitado que es y cuya presencia observa fuera de sí misma, al Ser necesario, que lleva dentro de sí la razón de su ser.

Al existir en sí mismo, al tener dentro de sí mismo el principio del ser, Él puede ser su fuente eterna.

¿Por qué quería que estuviéramos con Él?

No puede haber otra razón que esta: quería ver imágenes de su esencia, porque eso es lo que somos. Quería dejar que las ideas que llevaba dentro se desbordaran y transmitieran su felicidad.

Bonum est diffusivum sui, dijo Santo Tomás de Aquino, siguiendo a Aristóteles. La bondad ama extenderse; su naturaleza es entregarse. Por consiguiente, la Bondad infinita, el Ser infinito, tiene un deseo infinito de comunicarse. El apóstol San Juan, inspirado por Dios, dio esta definición de Dios: Dios es amor, Deus charitas est. Es, pues, en el amor que está en Dios, que es Dios mismo, donde encontramos el motivo de la creación y el principio de todas las criaturas.

Dios se conoce infinitamente para amarse infinitamente. Conocer y amar es la esencia del intelecto. Conocerse y amarse a uno mismo es, en el Ser Infinito, la vida absoluta. Por eso, en la Sagrada Escritura, Dios es llamado: el Dios vivo (1). La vida en Dios —tal como Él nos la ha revelado— es la generación del Verbo y la inspiración del Amor, relaciones inefables, de las cuales surgen las tres Personas que constituyen la naturaleza divina.

En el éxtasis de su amor mutuo, las tres Personas divinas engendraron nuevas personas de la nada para ver en ellas la repetición de su felicidad (2). Nos otorgaron ser, vida e inteligencia para amarnos y ser amados por nosotros, para obtener para sí esta gloria accidental y derramar en nosotros algo de su felicidad. Tal es el misterio de la creación: una explosión del Amor de Dios, como dice M. de Saint-Bonnet, un desbordamiento de amor infinito. Dios es bueno; su naturaleza lo impulsa a entregarse. Tal es la respuesta al enigma que se le presenta a la mente humana cuando reflexiona sobre lo que es y sobre lo que es el universo.

El señor Blanc de Saint-Bonnet comienza el libro póstumo publicado por la piedad fraterna bajo el título L'amour et la chute (
Amor y la Caída), con estas palabras:

“El cristianismo actual se está desvaneciendo de la mente de la gente en sus dos grandes conceptos: el Amor, que es la vida de Dios, y la Caída, que pone en peligro la vida humana. Este olvido, que produce todos nuestros males, amenaza con provocar el colapso de la civilización. Si se pudiera restablecer la idea de la Caída del hombre y del amor de Dios por él, todo en Europa se transformaría”. Todos los escritores que comprendieron la Revolución, que desearon liberar al mundo de ella, se esfuerzan por restaurar el concepto de la Caída. El mismo Salvador divino, Jesús, se comprometió a restaurar el concepto del amor manifestando la luz de su Sagrado Corazón.

Dios no podía satisfacer su bondad con el don de la existencia a un solo ser, del mismo modo que no podía agotar su belleza en una sola imagen de su esencia. Por lo tanto, multiplicó sus criaturas y sus especies (especie, imagen). Dios -dice Santo Tomás de Aquino- creó las ideas para comunicar su bondad a las criaturas y representarla en ellas (3). Produjo naturalezas múltiples y diversas para que lo que a una le faltaba para representar su bondad divina pudiera ser suplido en otra. Añade: “Hay una distinción formal para los seres que son de diferentes especies; hay una distinción material para aquellos que difieren solo numéricamente. En las cosas incorruptibles (espíritus puros) hay un solo individuo para cada especie”. La incontable multitud de ángeles presenta así infinitos grados de perfección cada vez mayor, una belleza cada vez más perfecta y una bondad cada vez más comunicativa.

Los espíritus puros y los seres materiales no constituyen la totalidad de la creación; Dios también creó los seres mixtos que somos, animales racionales compuestos de cuerpo y alma. La suma de estos seres forma el mundo. “El que vive para siempre -dice la Sagrada Escritura- creó todas las cosas a la vez” (4). Los espíritus puros, seres simples e incompuestos, poseían su perfección desde ese momento. Los seres materiales existían inicialmente solo en sus elementos y con las leyes que los regirían, lo que los llevó a formar la multitud de cuerpos: esto dio origen al tiempo (5). Los seres animados solo pudieron aparecer cuando la materia alcanzó el punto en que pudo ser transformada en sus cuerpos. Inicialmente existían solo en el principio de su especie, que se desarrolló en individuos a través de sucesivas generaciones.

Así nació el mundo: “El mundo fue hecho por medio de Él”, dice San Juan (6). Al usar la forma singular “el mundo”, el Apóstol indica que solo hay un mundo, lo que significa que ninguna parte de la creación está separada de las demás.

Pero en esta unidad, ¡qué multiplicidad y qué diversidad! Hablando solo de ángeles, Daniel (7) exclama: “Mil miles le sirven y una miríada de miríadas están delante de él, el Señor de los ejércitos”, el Señor de toda la jerarquía de los diversos órdenes de seres.

Comentando este dicho, Santo Tomás dice: “Los ángeles forman una multitud que supera a todas las multitudes materiales”. Se basa en lo que dice San Dionisio Areopagita en el capítulo XIV de la Jerarquía Celestial: “Las bienaventuradas falanges de los espíritus celestiales son numerosas; superan la medida infinitesimal y limitada de nuestros números materiales” (8).

Ahora bien, cada uno de estos espíritus, conformando una especie en sí misma, refleja, por así decirlo, un punto de infinitud; es una imagen distinta de la perfección divina, un resplandor especial de la Belleza divina. ¿Qué imaginación podría concebir el esplendor cada vez mayor de estos espejos de la divinidad que, partiendo de los confines del mundo humano, ascienden cada vez más alto en grupos ordenados, hasta el trono del Eterno? ¿Quién podría viajar con el pensamiento de uno a otro hasta aquel que ocupa la cima de esta jerarquía y recibe la primera y más brillante irradiación de la gloria de Dios? “¡Oh, inagotable profundidad de la sabiduría y el conocimiento de Dios! -exclama san Pablo- De Él, por Él y para Él son todas las cosas. ¡A Él sea la gloria por los siglos de los siglos!” (9).

Pero he aquí algo aún más sobrecogedor para nuestra mente y más conmovedor para nuestro corazón. El amor no ha encontrado su plenitud en la creación, por inefable que sea este don del ser, de la vida dentro del ser y de la inteligencia dentro de la vida. Tras crear a las criaturas a imagen de su perfección, Dios quiso hacerlas sus amigas y, por ello, elevarlas hacia sí mismo. No nos asombremos. Dios es amor, y su caridad fluye como un torrente que arrasa con todos los obstáculos, tanto los que provienen del infinito como los que provienen de la naturaleza finita.

Este es el misterio de los misterios del Amor: este don de Dios para nosotros, que nos eleva hacia Él, para amarnos y ser amados por nosotros. ¿Cómo podemos ofrecerlo? No me refiero a un conocimiento adecuado, sino a una idea suficiente que nos invite a la entrega amorosa de nuestras almas al Amigo Divino.

¿Cómo se entrega Dios a nosotros? ¿Cómo podemos poseerlo? ¿Con qué amor estamos llamados a amarlo?

Digamos, en primer lugar, con Santo Tomás, que Dios está en todas sus criaturas como la causa en su efecto. Él es la primera causa, la causa inicial y persistente, la causa creadora y preservadora de todo lo que existe. Además, está en sus criaturas por su esencia, es decir, por la idea que cada una de ellas encarna. Finalmente, está allí por su poder que, después de haberlas creado, las mantiene en el ser que les ha dado y se convierte en el primer principio de su actividad.

En el intelecto, Dios es, o al menos puede ser, de una manera diferente: como el objeto conocido en quien conoce y el objeto amado en quien ama. Pero esto no constituye un modo de presencia especial, distinto del modo general. Al capacitar a la criatura racional para conocerlo y amarlo, Dios simplemente la impulsa hacia su fin según su naturaleza, del mismo modo que lo hace con las demás criaturas.

Un modo de presencia verdaderamente especial sería aquel que produjera un efecto de orden externo, superior al orden natural.

Pero este camino existe. Dios, en su amor infinito, lo inventó, lo creó y nos reveló su existencia.

Expliquemos en qué consiste.

El uso normal de nuestra razón nos conduce al conocimiento de Dios, y este conocimiento produce amor en nuestro interior. (Este es un conocimiento abstracto, adquirido mediante el razonamiento, desde la perspectiva de los seres y su contingencia. Nos deja anhelando algo más: la visión directa del Ser Soberano mismo. Como explicamos en las primeras páginas de este libro (10), esta visión no es naturalmente posible para ninguna criatura existente o futura. Pero puede concebirse como posible si, sobre la naturaleza creada, Dios injertara, por así decirlo, una participación en la naturaleza divina. Participando de esta naturaleza, el hombre y los ángeles podrían producir sus actos: ver a Dios y amar a Dios, como Dios se ve y se ama a sí mismo).

Dios se ha dignado informarnos que su amor ha llegado hasta aquí. Mediante el don de la gracia santificante, nos ha hecho partícipes de la naturaleza divina. “Dios, por medio de Jesucristo nuestro Señor -dice el apóstol San Pedro- nos ha concedido los grandes y preciosos dones que nos había prometido; por medio de ellos, nos ha hecho partícipes de su naturaleza divina” (11).

¿Cuál es la obra propia de la naturaleza divina? Engendrar al Verbo y exhalar Amor. Esta obra es tan absoluta que sus términos son Personas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Si verdaderamente participamos de la naturaleza divina, esta participación, que es la gracia santificante, debe traer a nuestras almas algo parecido a un eco de la generación del Verbo y la procesión del Espíritu. Que así es y así será se nos afirma aún más: “Mirad -nos dice el apóstol San Juan de parte de Dios- mirad qué amor nos tiene el Padre, al querer que seamos llamados hijos de Dios, y que en verdad lo somos… Sí, amados míos, ya somos hijos de Dios. Pero lo que seremos aún no se ha manifestado. Sabemos que cuando él venga en su gloria, seremos semejantes a él, porque lo veremos tal como es”. Y quien tiene esta esperanza en él, se hace santo como Dios es santo” (12).

Veremos a Dios tal como es, y esto porque seremos semejantes a Él, porque somos semejantes a Él; y siendo semejantes a Él, con razón somos llamados sus hijos, verdaderamente somos sus hijos. Lo somos desde este momento, porque ya poseemos la gracia santificante que nos hace partícipes de la naturaleza divina. Esta naturaleza compartida produce en nosotros sus actos, los actos de las virtudes teologales: fe, esperanza y caridad, que nos permiten alcanzar a Dios en sí mismo y que, tras la prueba, se convertirán en visión, posesión y amor beatífico.

La realización de estos actos, tanto en la tierra como en el cielo, es y será, como ya hemos dicho, un eco en nuestro interior de la generación del Verbo y la procesión del Espíritu. Santo Tomás lo deja claro en los ocho artículos de la sexagésima tercera cuestión de la primera parte de su Suma Teológica, titulada: Sobre la misión de las Personas Divinas.

La segunda Persona de la Santísima Trinidad fue visiblemente designada por el Padre en la Encarnación.

Y la tercera Persona fue visiblemente designada por las otras dos en diversas circunstancias.

Además de estas misiones visibles, existen otras invisibles en cada uno de nosotros y en cada momento de la vida cristiana. Y es a través de ellas que Dios está en nosotros de una manera distinta a la de causa y ejemplo, como lo está en todas sus criaturas, según la diversidad de sus naturalezas. La misión hace que habite en nosotros de otra forma. Así como en Dios el Hijo es engendrado por el Padre y el Espíritu procede del Padre y del Hijo; en nosotros, los cristianos, y en general en todas las criaturas inteligentes adornadas con la gracia santificante, hechas así partícipes de la naturaleza divina, el Padre, de quien procede el Hijo, envía al Hijo; el Padre y el Hijo, de quienes procede el Espíritu, envían al Espíritu Santo, y esto no solo una vez, sino en todos los actos de vida sobrenatural que son fe y caridad. La misión del Hijo en el acto de fe, la misión del Espíritu Santo en el acto de caridad, como en el cielo, la visión intuitiva será producida por la misión del Verbo, y el amor beatífico por la misión del Amor Divino.

De esto se deduce que las tres Personas divinas habitan en nosotros como en sí mismas y actúan en nosotros como en sí mismas. Esto es lo que prometió Nuestro Señor: “Si alguien me ama, que responda a mi amor, vendremos a él y haremos morada en él” (13). Y no solo habitan allí, sino que mantienen allí su relación, y estas relaciones repercuten en nuestras almas, en nuestras mentes y en nuestros corazones, que son sobrenaturalizados por la gracia. “Hablamos de misión, en relación con el Hijo -dice San Agustín (14)- por los dones que tocan la mente”. Lo mismo puede decirse del Espíritu Santo, por los dones del corazón: inflama las facultades afectivas con un amor sobrenatural, así como el Hijo ilumina la mente con la luz de la fe.

En nuestro interior reside el comienzo de una vida verdaderamente divina que se desplegará en los cielos; allí, la fe será visión y amor, bienaventuranza, del mismo modo, a través del eco de la vida divina en nuestro interior.

Toda vida comienza con un nacimiento. La nueva vida solo puede surgir de una nueva generación. Esto es lo que el santo bautismo ha hecho en nosotros. Nos ha introducido en esta vida superior, específica y genéricamente distinta de la vida natural. Esta es la necesidad que Nuestro Señor expresó así: “En verdad, en verdad os digo, el que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios” (15), donde Dios es visto y amado como se ve y se ama a sí mismo. El primer nacimiento nos hizo partícipes de la naturaleza humana; el segundo, de la naturaleza divina.

La creación se explica por el deseo de Dios, atraído, por así decirlo, por el esplendor de su Palabra, de que su resplandor reaparezca en los espíritus creados a su imagen. El don de lo sobrenatural encuentra su explicación en la santidad de Dios. Provoca la unión divina, llama a las criaturas a una unión compartida: Sanctus, sanctus, sanctus, Dominus Deus Sabaoth. Santo, santo, santo es el Dios de los ejércitos. Es tres veces santo en sí mismo por la Trinidad de sus Personas; y es santo en la multitud de espíritus ordenados y jerárquicamente estructurados, como un ejército, a quienes llama a la unión santificante, a unirse a él sobrenaturalmente. Esta unión requiere regeneración en él; él es lo suficientemente poderoso para llevarla a cabo, aunque exige una virtud superior a la requerida para la creación. Así, la Santísima Virgen, llena de gracia divina, expresó su admiración y alegría con estas palabras: “Fecit mihi magna qui POTENS est et SANCTUM nomen ejus”. Él ha obrado grandes cosas en mí, Él, el Todopoderoso, cuyo nombre es santo. Mediante la santidad entramos en el infinito sin perdernos en él, penetramos en el seno de Dios sin ser consumidos por él, conservando nuestra individualidad, nuestra personalidad, mientras nos unimos a la Divinidad, de modo que produce en nosotros lo que produce en sí misma. Esto es lo grandioso que llenó de asombro a la Santísima Virgen y la hizo exclamar: “Magnificat anima mea Dominum et exultavit spiritus meus in Deo salutari meo”.

La unión sobrenatural con Dios, tanto en los ángeles como en nosotros, tiene dos grados: preparación y gozo, gracia y gloria. Mediante la gracia, recibimos un anticipo del don que se concede únicamente al bienaventurado, fruto de la prueba a la que nos somete la preparación.

Porque Dios quiere respetar la libertad de sus criaturas, y esta voluntad le obliga a hacer definitivo el don de lo sobrenatural solo después de una aceptación agradecida y amorosa.

Las Personas Divinas que desean morar en nosotros llaman primero, impulsadas por la gracia, a la puerta de nuestros corazones. Desean ser recibidas como amigas antes de obrar en nosotros las grandes cosas de las que hemos hablado. Nos ofrecen su amistad, Vos amici mei estis (16), y debemos ofrecerles la nuestra, entrar en comunión con ellas, en comunión de amor. Si bien esta oferta debe ser aceptada, también puede ser rechazada, y tal rechazo constituiría una ofensa y una ofensa de culpa infinita, ya que el destinatario de la ofensa es Dios.

¿Acaso se ha ofendido así a la infinita Bondad?

Continúa...


Notas:

1) La palabra Dios, con la que llamamos al Infinito, deriva de un verbo griego que significa: Vivir.

2) Solo las inteligencias, solo las personas, son capaces de ser felices; pero si las criaturas materiales no están hechas para ser felices, están hechas para contribuir a la felicidad de los seres espirituales.

3) Summa T. Pars I, Q. XLVI, En las ediciones ordinarias, esta cuestión contiene solo tres artículos. En el manuscrito 138 de la biblioteca de Monte Cassino, hay otro que se reproduce en la edición de las obras de Santo Tomás, publicada por León XIII: Sobre la subordinación de las cosas.

4) Eclesiástico XVIII, 1. Deus simul ab initio temporis utrumque de nihilo condidit creaturam, spiritalem et corporalem, angelicam videlicet et mundanam et deinde humanam quasi communem ex spiritu et corpore constitutam (4° Concilio de Letrán, cap. 1)

5) La duración de Dios, si es que se le puede llamar así, se denomina Eternidad; la duración en el mundo de los cuerpos se llama Tiempo; la duración en el mundo de las criaturas puramente espirituales se llama la obra. El Tiempo es sucesivo, la obra no; es como un instante, pero un instante angélico que puede corresponder a una duración corporal indeterminada; la eternidad no tiene principio. Boecio la definió como: “La posesión perfecta, total y presente, de una vida interminable”.

6) Juan. I, 10.

7) Dan. VII, 10.

8) Quien considere los millones de estrellas que la mano de Dios ha esparcido por el espacio, ¿puede sorprenderse de la multitud de espíritus celestiales que pueden glorificarlo por sí mismos?

9) Rom. XI, 33 35.

10) Pág. 19-22

11) 
II Pedr. I, 4.

12) I Juan, III, 2.

13) Juan, XIV, 23.

14) De Trinit. IV, ch. XX.

15) Juan, III, 5.

16) Juan, XV, 14.