LOS BÁRBAROS NO SON EL PROBLEMA

Lo que hoy está quedando es un cristianismo que ya no salva a las personas, sino que solo las “acompaña”. Hacia el abismo.

Por Monseñor Rob Mutsaerts


Hillaire Bellock escribió una vez las famosas palabras de que no tenía miedo a “los bárbaros que golpean las puertas”, sino al peligro que viene de dentro. Es una afirmación que se malinterpreta fácilmente. Belloc no quería decir que las amenazas externas fueran inofensivas, sino que las civilizaciones rara vez mueren a causa de enemigos externos. Mueren cuando dejan de creer en lo que una vez nos llevó a creer.

Quisiera dirigirme ahora a los teólogos y creyentes liberales. No para acusarlos, sino para invitarlos a reconsiderar. Porque si Belloc tuviera razón, y nos hablara hoy, podría decir: El cristianismo en Europa está amenazado no solo por la secularización, sino por una teología que ya no confía en su propia esencia.

Por ejemplo, consideremos la situación en Alemania. Los “bárbaros” no son el problema. El problema viene de dentro. Los obispos alemanes han publicado el documento “Segen gibt der Liebe Kraft” (La bendición da fuerza al amor), que ofrece “directrices pastorales” para sacerdotes y agentes pastorales sobre la bendición de “parejas” que viven en relaciones de convivencia que la Iglesia califica como “desordenadas”. Las bendiciones se presentan como una forma de poner el amor y la esperanza de las personas bajo la bendición de Dios. Los “procesos sinodales” alemanes ya han aprobado anteriormente documentos que abogan por una reconsideración de la doctrina sobre la homosexualidad, el espacio para la diversidad de género y la inclusión de las personas trans e intersexuales, y debates sobre el celibato. Y todo ello bajo el pretexto del “cuidado pastoral”.

 
Pero la cuestión es esta: en la teología católica, la acción pastoral nunca puede separarse de la verdad. La Iglesia distingue entre el orden moral objetivo (lo que es bueno o pecaminoso) y la culpa subjetiva (cuán responsable es cada persona personalmente). La Iglesia puede ser indulgente con la culpa, ofrecer orientación en la formación de la conciencia y guiar a las personas paso a paso, pero no puede declarar moralmente bueno algo que siempre ha considerado intrínsecamente desordenado. 

Cuando una conferencia episcopal bendice relaciones objetivamente pecaminosas según la doctrina sin un llamado claro a la conversión o al cambio de vida, la norma moral se revisa en la práctica, aunque no lo diga formalmente. Por eso, Roma, bajo el papa Francisco, declaró explícitamente ya en 2021 :“Dios no puede bendecir el pecado”.

La Iglesia universal siempre ha establecido una distinción crucial entre el acto y el autor, entre la persona (siempre amada por Dios) y sus acciones o estado de vida. Consideremos las famosas palabras de Agustín: odiar el pecado, amar al pecador. Si justificas el pecado, conduces al pecador aún más al abismo. Esto es de lo más antipastoral. Si las situaciones pecaminosas se bendicen estructuralmente sin un lenguaje claro sobre la conversión, la Cruz, el ascetismo o el crecimiento moral, entonces: el pecado se trivializa como “debilidad”. Puede que suene pastoralmente agradable, pero donde ya no hay pecado, ya no hay razón para la conversión, y el sacrificio de Jesús en la Cruz se declara superfluo. Y toda bendición carece de sentido. Y no, esto no es “pastoral”. El amor sin verdad no es amor.

Los mayores desafíos de nuestro tiempo —el progreso científico, el pluralismo, la diversidad religiosa, la crítica histórica— no son bárbaros. No son enemigos de la fe. Al contrario: a menudo surgieron de una civilización cristiana que se tomó la verdad tan en serio que se atrevió a explorarla. Pero ¿qué sucede cuando obispos, sacerdotes y teólogos están tan ocupados “defendiendo el cristianismo” de tal manera que el mundo secular ya no se ofende con sus opiniones contrarias? ¿Acaso no han dejado, de hecho, de defender el cristianismo? 

Cuando la resurrección de Jesús se reduce a “la historia continúa” en lugar de la resurrección real de Jesús de la tumba; cuando Jesús ya no es Salvador, sino principalmente un ejemplo moral; cuando el pecado es reemplazado por “debilidad” sin culpa y gracia mediante la afirmación sin conversión? Lo que queda es un cuasi-cristianismo vago, educado y respetable, en el que nada está en juego y que no se diferencia en nada de las visiones seculares.

El liberalismo a menudo parte de una noble motivación: ¿cómo podemos hacer que la fe cristiana sea comprensible para la gente moderna? Pero si eso conduce a una mera confirmación -cuando el cristianismo se adapta demasiado al espíritu de la época-, pierde precisamente lo que lo hace relevante. Y, por lo tanto, se vuelve completamente superfluo. Además, surgen nuevos dogmas en su lugar: el dogma de la autonomía, el dogma de la autenticidad sin verdad y el dogma de la inclusión sin distinción. No son sistemas de creencias menos estrictos, lo que da como resultado en una visión trágica del ser humano.

La teología liberal enfatiza acertadamente la dignidad humana, pero a menudo tiene dificultades con el pecado radical, no como fracaso moral, sino como desequilibrio existencial. La gran tragedia es que cuando el pecado desaparece, el perdón también pierde su significado. Y sin perdón, la gracia se convierte en una palabra vacía. Y la bendición también. Lo que queda es un cristianismo que ya no salva a las personas, sino que solo las “acompaña”. Hacia el abismo.

La pregunta clave, en última instancia, no es qué significa Cristo para mí, sino: ¿Quién es Cristo, independientemente de mi interpretación? Cristo no es un símbolo de valores universales, sino una presencia histórica, concreta y disruptiva del propio Dios. Una teología que hace a Cristo “seguro” para el hombre moderno, lo hace irreconocible para el Evangelio.

La cuestión no es si pensamos críticamente, sino dónde termina nuestra crítica. Quizás el verdadero desafío para la teología liberal hoy sea este: 

1. ¿Nos atrevemos a creer de nuevo que el cristianismo es verdadero, y no solo “valioso”? 

2. ¿Nos atrevemos a aceptar que el Evangelio nos juzga antes de liberarnos? 

3. ¿Nos atrevemos a volver a hablar de conversión, sacrificio y redención, sin disculparnos ? 

No porque los bárbaros estén a las puertas, sino porque la Iglesia corre el peligro de quedarse vacía.

Bellock no temía a los bárbaros que se abrían paso, sino a la civilización que ha olvidado su propia alma. No temía a la razón, sino a la razón sin fe. No temía a la modernidad, sino a la humanidad que ha olvidado su necesidad de perdón. ¿Lo único que debemos temer es una teología que ya no se atreve a creer lo que una vez proclamó?

 

ENGAÑO Y VERDAD

“Si alguno de vosotros se extravía de la verdad y alguien lo hace volver, sabed que quien haga volver a un pecador de su error lo salvará de muerte y cubrirá multitud de pecados” (Santiago 5:19-20). 

Por Antimodernist

La “Octava de Oración por la Unidad de los Cristianos” ha finalizado el pasado domingo y en nuestros días se celebra con gran fervor en nombre de un “ecumenismo” desacertado, ya que originalmente tuvo un significado completamente distinto. Esta práctica surgió como una iniciativa centrada principalmente en el retorno de los anglicanos a la Iglesia Católica, fue aprobada por el Papa Pío X en 1909 y extendida a toda la Iglesia por el Papa Benedicto XV en 1916. Las propias fechas revelan las intenciones de los iniciadores, ya que la semana de oración se extiende desde el 18 de enero, festividad de la Cátedra de San Pedro -abolida por Juan XXIII- hasta el 25 de enero, festividad de la Conversión de San Pablo Apóstol.

El propósito, por lo tanto, es la conversión de los cristianos separados de la Iglesia a la unidad de la verdadera Iglesia bajo el Vicario de Cristo y sucesor de San Pedro, el Romano Pontífice; precisamente algo que hoy se desestima con desprecio. Y, sin embargo, es el único camino a la salvación, pues solo existe esta única Iglesia Verdadera en la que somos salvados. Si nos preocupa la salvación de las almas de los cristianos separados, no podemos evitar orar para que encuentren el camino de regreso a la verdadera Iglesia. Esto es más urgente y precario hoy que nunca, ya que la verdadera Iglesia está “oscurecida” y un engañador ha tomado su lugar, razón por la cual incluso los llamados “católicos” necesitan conversión y retorno. Por lo tanto, tenemos la innegable necesidad de iluminar a las almas, en la medida de lo posible, y mostrarles dónde, en el mar tempestuoso y en la oscuridad, pueden encontrar un puerto seguro, donde puedan anclar y no perecer: la Iglesia de Cristo.

Carta del lector

Louie Verrecchio recibió una carta de un lector que le preguntaba: 

“¿Por qué se esfuerza tanto en convencer a la gente de que la 'iglesia conciliar' no es realmente la Iglesia Católica? Parece una completa pérdida de tiempo. Incluso si tiene razón, debe admitir que el engaño es tan astuto que la mayoría de la gente buena cae en él. Cristo resolverá esto en nuestro juicio particular. La gente no va al infierno por haber sido engañada. Así que, una vez más: ¿Por qué se esfuerza tanto?”

Sin duda, es una muy buena pregunta que merece una respuesta sensata. El Sr. Verrecchio también lo pensó y se propuso formular una respuesta, que publicó porque podría ser útil para otros lectores. Nosotros también lo pensamos y queremos compartir el fruto de su labor con nuestros lectores.

Reconocer la verdadera religión no es difícil

Louie comienza con la encíclica Immortale Dei de León XIII, donde el Papa escribe: 

“Todo hombre de juicio sincero y prudente ve con facilidad cuál es la Religión Verdadera. Multitud de argumentos eficaces, como son el cumplimiento real de las profecías, el gran número de milagros, la rápida propagación de la fe, aun en medio de poderes enemigos y de dificultades insuperables, el testimonio de los mártires y otros muchos parecidos, demuestran que la única Religión Verdadera es aquella que Jesucristo en persona instituyó y confió a su Iglesia para conservarla y para propagarla por todo el tiempo”.

Verrecchio sitúa estas palabras en su contexto histórico, señalando que fueron escritas en 1885, apenas un año después de que, según se dice, el Santo Padre tuvo una visión de espíritus demoníacos que tramaban una gran ofensiva contra la Iglesia, lo que lo impulsó a componer la Oración a San Miguel Arcángel. Al año siguiente, 1886, el Santo Padre instituyó las “Oraciones Leoninas” (que incluyen la oración a San Miguel), ordenando que se recitaran después de cada Misa rezada. No existe mucha documentación sobre los detalles de la experiencia mística del Santo Padre, pero se dice ampliamente que implicó un diálogo entre Satanás y Nuestro Señor, y que el Diablo se jactaba arrogantemente de que, si se le daba suficiente tiempo, podía destruir la Iglesia.

La falsa “iglesia”

Sea cual sea la verdad del asunto, una cosa es segura para Verrecchio: Aunque Satanás no ha tenido éxito (y de hecho no puede tener éxito) en destruir la Iglesia, es evidente que ha estado muy ocupado intentándolo, y lo que es más, ha logrado crear mucho más caos del que el Papa León XIII y sus contemporáneos probablemente jamás imaginaron posible. (Aunque los planes de la masonería, que esencialmente lo definían todo en detalle, ya se conocían en aquel entonces). Mucho ha cambiado desde entonces -según Verrecchio- gracias a los esfuerzos del Maligno. En 1885, ciertamente, no era muy difícil discernir la identidad de la única Religión Verdadera. Pero luego, sucedieron muchas cosas, especialmente a medida que se acercaba la década de 1960.

El Papa Pío XII falleció en 1958 y Angelo Giuseppe Roncalli, quien adoptó el nombre de Juan XXIII, se apresuró a convocar el concilio Vaticano II. Tras su muerte en 1963, Giovanni Battista Montini, quien adoptó el nombre de Pablo VI, ordenó que el concilio continuara, lo cual se cumplió hasta el 8 de diciembre de 1965.

Esta reunión revolucionaria del episcopado mundial produjo una serie de documentos cargados de errores, que sirvieron como Carta Magna de la falsa religión que engendró -llamémosla la 'iglesia conciliar'-, una sociedad que simplemente se presenta como la Santa Iglesia Católica Romana y que existe con el único propósito de difundir la religión conciliar. 

En realidad, se debería ser más preciso: su único propósito es desplazar o “eclipsar” a la Iglesia Católica, como sucede durante un eclipse solar cuando la Luna pasa frente a ella.

Esta iglesia falsa considera sacrosantas numerosas doctrinas que son totalmente irreconciliables con la fe tal como se enseñó en los siglos previos al concilio. Esto es obvio; cualquiera que se tome el tiempo de comparar la doctrina bimilenaria de la Iglesia Católica con el cuerpo de enseñanza conciliar, concluirá necesariamente que no son lo mismo ni puede afirmarse que esta última sea un “desarrollo genuino” en continuidad con la primera. 

Este es el punto crucial: las obvias contradicciones en la doctrina y la disciplina con lo que ha sido válido en la Iglesia durante siglos son innegables. Dado que la Iglesia no puede contradecirse, la conclusión es ineludible de que existen diferentes “iglesias”, una de las cuales es falsa. Dado que la “vieja” Iglesia no pudo haber sido falsa durante siglos, la “nueva” es la falsa. Es importante señalar: No se trata de evaluar y rechazar cualquier “innovación” simplemente porque no nos guste. Se trata de identificar la contradicción obvia y extraer la única conclusión lógica de ella.

Ser engañado y dejarse engañar

Aún así -observa Verrecchio- hay muchos individuos, personas inteligentes, aparentemente sinceras, que parecen no querer nada más que ser y seguir siendo católicas, pero que insisten en que esta “iglesia conciliar” es la verdadera. Si bien un número considerable de ellas reconoce que muchos de los líderes de esta “iglesia”, incluyendo, en particular, al hombre de blanco que la preside, son culpables de envenenar los corazones y las mentes de creyentes ingenuos con doctrinas corruptas de fe y moral, y sin embargo, insisten en mantener su rumbo, comportándose como si esta “iglesia” falsa fuera el Cuerpo Místico de Cristo y el Arca de la  Salvación, a pesar de estar gravemente dañada, inundada y a punto de naufragar.

¿Pero realmente lo creen? En otras palabras, ¿son víctimas involuntarias de un engaño religioso diabólico y brillante, o son, en cierto modo, cómplices de la artimaña y, por lo tanto, culpables de su apego a una religión tan manifiestamente falsa? ¿Simplemente fueron engañados o se dejaron engañar? Nuestro Señor juzgará correctamente -pero según Louie- si bien algunos probablemente estén genuinamente engañados, muchos otros simplemente encuentran más cómodo, más popular o más rentable seguir la corriente de la mayoría. Conocemos este fenómeno, que el mismo Salvador retrató con la imagen del camino ancho y fácil y del sendero angosto y empinado. Las masas siempre preferirán el primero y se dejarán engañar fácilmente. Solo unas pocas almas valientes encuentran el camino angosto. Su “número es tan pequeño que palideceríamos de pena si los viéramos”, dijo san Luis María Grignion de Montfort.

Corrupción espiritual

En cualquier caso, el Sr. Verrecchio cree que la situación dista mucho de ser tan clara hoy como lo era en 1885, cuando el Papa León XIII escribió su encíclica. La única Religión Verdadera ya no es tan fácil de encontrar, gracias en gran medida a los esfuerzos de Satanás por destruir la Iglesia. No debemos olvidar los siglos de trabajo preliminar que se han sentado desde finales de la Edad Media para crear un ambiente completamente liberal y corromper por completo el pensamiento de la gente con el escepticismo, el agnosticismo, el naturalismo, el materialismo y otras “filosofías modernas”.

Esta corrupción intelectual ha progresado tan rápidamente en los últimos 150 años que es difícil encontrar a alguien que conserve el sentido común y se atreva a usarlo. Andersen ya no podría escribir el cuento del Traje Nuevo del Rey hoy, porque, o bien el niño que ve y dice la verdad sin prejuicios ya no existe, o bien porque este niño sería silenciado inmediatamente por otros que no tolerarían ser despertados de su ilusión.

El silenciamiento de la voz viva de la profesión docente

Sin embargo, Verrecchio sostiene que no se ha vuelto imposible para los buscadores honestos encontrar la verdad y reconocer la única religión verdadera, incluso hoy en día. Sin duda, Dios concede con gusto las gracias necesarias para penetrar en la espesura del engaño diabólico. (Así debe ser, pues de lo contrario, Dios mismo estaría facilitando el engaño). Él, Verrecchio, es prueba viviente de ello. De hecho, ha recorrido un largo y errático camino, que lo llevó desde la apostasía, pasando por el lado “conservador” de la “iglesia conciliar” y el “tradicionalismo” de la Fraternidad San Pío X, hasta el “sedevacantismo”. Sin embargo, existen algunas dificultades que superar que no existían hace 150 años.

Ante todo, está el silenciamiento de la voz viva del Magisterio de la Iglesia. 

Bueno, por un lado, la voz autorizada de la Santa Madre Iglesia en nuestros días está confinada abrumadoramente a los archivos del Vaticano, el magisterio preconciliar y los escritos de los teólogos aprobados de esa época. Claro que hay sacerdotes y obispos (en particular aquellos pastores de almas que rechazan abiertamente la iglesia conciliar) que predican la verdadera fe, aplicando sus principios eternos a las circunstancias contemporáneas, pero sus voces son como un clamor en un desierto lejano comparado con la cacofonía de charlatanes clericales que rutinariamente dispensan el alimento venenoso del error.

Sobre todo, podemos añadir, estas voces carecen, en última instancia, de autoridad eclesiástica, pues ninguno de estos sacerdotes y obispos posee un mandato oficial.

El fallo del Vicario de Cristo y su vergonzoso sustituto

La circunstancia más dolorosa de nuestro tiempo es, sin duda, la ausencia del Vicario de Cristo, el Pastor Supremo, quien debería hablar en nombre del Rey y representar para nosotros la regla infalible de la fe en todos los asuntos religiosos. (Peor aún, por supuesto, es que un papa de cartón finja un cargo herético y vacío). En los siglos anteriores al concilio, incluso un buscador no cristiano de la Verdad Religiosa no podía dejar de impresionarse por la firmeza y santidad inquebrantables de los Papas. Estos hombres eran considerados la autoridad moral mundial, su estatura excedía con creces la de cualquier otro supuesto “líder mundial”. La influencia de sus enseñanzas en la fe y la moral se hacía sentir tanto en católicos como en no católicos.

La Iglesia, baluarte inmutable de la verdad, brilló bajo la dirección de estos Papas como un faro de esperanza incluso en los días más oscuros -afirma Verrecchio con entusiasmo y un toque de poesía. Podría decirse con certeza que la Verdadera Religión es fácil de encontrar.

Tras el concilio, la “iglesia” que robó su santo nombre, la “iglesia conciliar”, se dedicó a negociar con los enemigos de la Iglesia Católica. Formó alianzas con paganos, herejes y judíos. Hizo pactos con los comunistas, fomentó tácitamente todo tipo de depravación incluso dentro de los seminarios, hizo la vista gorda ante el abuso sexual de menores por parte del clero, apoyó a los líderes de movimientos políticos ateos a cambio de dinero e influencia, etc.

En resumen, las pruebas que el Papa León XIII reconoció con razón por su abundancia han sido eclipsadas desde entonces por lo que un buscador sincero de la Única Religión Verdadera no puede dejar de ver como evidencia de que la “iglesia” que actualmente ocupa el Vaticano no lo es.

Una de las peores consecuencias de este sustituto fraudulento, vergonzoso y blasfemo es que ha dañado tan gravemente la imagen de la Iglesia ante el mundo, y con ello su reputación y prestigio, que resulta difícil comprender por qué alguien querría seguir perteneciendo o convirtiéndose a esta “iglesia”.

Si bien esto es ventajoso en cierto sentido, ya que disuade a muchos creyentes serios de unirse a esta secta, también es un obstáculo para quienes buscan la verdadera religión y no la encuentran, ya que la monstruosa “iglesia conciliar” que confunden con la Iglesia Católica resulta repulsiva. Por otro lado, cabe señalar que es precisamente la repulsiva abominación de esta “ramera babilónica” la que deja claro y sin rodeos que NO es la Iglesia Católica. La dificultad radica en encontrar la verdadera Iglesia, que, oculta y “oscurecida” por esta figura arrogante y bebedora de la “sangre de los santos”, debe llevar una existencia en las sombras como la “Iglesia en la Diáspora”. (Aunque, hay que admitirlo, la actitud y el comportamiento de los representantes de esta “Iglesia en la Diáspora” generalmente no ayudan a convencer a los extraños de que se trata de la verdadera Iglesia).

Reivindicación moral

Verrecchio ve otra razón por la que la monstruosa “iglesia conciliar” puede ser seductora: 

Para algunas de estas personas, muchas incluso, elegir entrar en la Iglesia “papista” que siempre se ha mantenido firme contra el divorcio, el aborto, la homosexualidad y similares, conduciría inevitablemente a la pérdida de amistades, podría cortar efectivamente ciertos lazos familiares e incluso podría limitar sus oportunidades profesionales.

Esto era un obstáculo para muchos. Con la “iglesia conciliar”, esto ya no existe. Se puede ser “católico conciliar” sin tener que cumplir ningún requisito moral. La “iglesia de la misericordia” lo hace posible. “Divorciados vueltos a casar”, “parejas del mismo sexo”, lo que sea, no hay problema alguno. Todos son cálidamente bienvenidos en esta “iglesia” y reciben la “comunión” y la “bendición” por su estilo de vida.

Esto también es, por supuesto, un arma de doble filo. Por mucho que algunos se contenten con vivir sus pecados con impunidad y sin temor, sin dejar de ser un “católico ejemplar” —a menudo incluso participando como “lectores”, “ministros extraordinarios de la sagrada comunión”, etc.—, un alma con un mínimo de profunda religiosidad difícilmente se sentirá atraída por este tipo de “religiosidad”. Porque, sinceramente, ¿por qué debería alguien preocuparse por la religión si solo quiere llevar una vida superficial y cómoda? Esto es precisamente lo que hace tan atractivos a muchos grupos “tradicionalistas”, especialmente para los jóvenes que buscan un sentido más profundo en sus vidas. Pero ahí también reside su poder de seducción, porque estos grupos se parecen mucho más a la Iglesia Católica, pero no lo son. Puede que no sean la “corriente principal”, pero sí pertenecen a la “iglesia conciliar”, y por eso el engaño que perpetran es aún más flagrante.

“Cuidadosa consideración” y “corazón sincero”

Después de todo, se trata de la salvación de las almas, de la felicidad eterna o de la condenación de la humanidad. Pertenecer a la Verdadera Iglesia es, sencillamente, esencial para la salvación. Por lo tanto, es y sigue siendo de suma importancia reconocer a la Verdadera Iglesia como tal. ¿Sigue vigente hoy la afirmación del Papa León XIII: “Todo hombre de juicio sincero y prudente ve con facilidad cuál es la Religión Verdadera”? Creemos que sí. Es cierto que es más difícil que hace 150 años. Requiere una reflexión más cuidadosa y un corazón aún más sincero. La mayoría de las veces, falta al menos uno de estos. Pero si ambos están presentes, y si se añade la gracia de Dios, que no faltará a quien se esfuerce por alcanzarla y ore, entonces aún es posible reconocer la Verdadera Religión. A menudo, una vez que se han eliminado los obstáculos del corazón y se ha aclarado la visión de la mente, uno se sorprende de lo increíblemente fácil que puede ser.

Que la monstruosa “iglesia conciliar” no es la Iglesia de Cristo es fácil de ver, sobre todo, gracias a la participación de Bergoglio. Sin embargo, muchos de los que dan este paso se verán inicialmente cegados por las variantes tradicionalistas. Pero quienes se mantienen sinceros de corazón y continúan dedicándose a una cuidadosa reflexión tendrán que comprender que estos grupos no se oponen realmente a la iglesia humanista conciliar. Ya sea que estén plenamente o parcialmente integrados en ella o se muevan en su ámbito como “cismáticos”, todos tienen en común que presentan la monstruosa “iglesia conciliar” como la verdadera Iglesia de Cristo y, por lo tanto, intencionalmente o no, actúan como cómplices del impostor papal. Y tienen algo más en común: todos luchan contra el mismo enemigo, es decir, el “hiperpapalismo” o el “ultramontanismo” -precisamente lo que caracteriza al verdadero católico- y, por lo tanto, son estrictamente anti sedevacantistas. Por lo tanto, sólo hace falta mirar en la dirección que ellos rechazan y a la que más temen para encontrar la Verdadera Iglesia.

Peligros y dificultades

Esto no significa que se hayan superado todos los peligros y dificultades, pues debido al colapso de las autoridades eclesiásticas, la Verdadera Iglesia se ha convertido en una “Iglesia en Dispersión”. Es decir, no encontramos una gran estructura claramente identificable, sino solo grupos dispersos. Sin embargo, existen directrices claras, según la antigua regla: “Ubi papa, ibi ecclesia” (donde está el Papa, allí está la Iglesia). Por lo tanto, por ejemplo, quienes mencionan a un falso “papa” en el canon de la misa, o quienes lo consideran aceptable o declaran permisible la asistencia a dichas misas, no pueden ser la Verdadera Iglesia. Del mismo modo, quienes, a pesar del colapso de la autoridad eclesiástica, se atribuyen algún poder pastoral o “jurisdicción” -aparte de la jurisdicción sustitutiva para administrar los sacramentos- no pueden pertenecer a la Verdadera Iglesia. También se recomienda mucha cautela cuando se defiende una filosofía distinta de la filosofía escolástica de Santo Tomás de Aquino, recomendada y prescrita por los Papas, o cuando se enseñan tesis o ideas especiales que nunca han sido enseñadas o aprobadas por un Papa, pero cuya adhesión es necesaria para ser miembro de ese grupo o para recibir la ordenación.

Estos también son indicadores claros que deben tenerse en cuenta. Nunca se debe ignorar la “consideración cuidadosa” y el “corazón sincero” y asumir que se ha llegado al grupo adecuado, al oasis de los bienaventurados y a la Verdadera Iglesia, y que se puede confiar en ella sin preocupaciones. Solo con la Iglesia, con su fundamento rocoso, el Papa, tenemos esta certeza, pero no con cualquier grupo, por muy convincente que parezca, por grande que sea una organización mundial, por uno o más obispos, clérigos y “religiosos”, etc., y por muy prominente que sea su “presencia en las redes sociales”. Al contrario, cuanto más existan estas cosas, mayor será la desconfianza, pues mayor será el peligro de caer presa de una “iglesia sustituta”, que ciertamente no es la Verdadera Iglesia de Cristo; pues esta no puede ser “reemplazada”. Oremos y esperemos pacientemente hasta que Dios nos dé un Papa, y por lo demás permanezcamos vigilantes, aferrémonos a la Única y Verdadera Iglesia de Cristo, que no existe sin Papa (aunque, por supuesto, haya épocas de sede vacante en las que no haya un Papa legítimo).

Respuesta a la pregunta

Así que, volviendo a la pregunta inicial del lector, ahora podemos responder: 

“¿Por qué se esfuerzan tanto en convencer a la gente de que la 'iglesia conciliar' no es realmente la Iglesia Católica? Parece una completa pérdida de tiempo”. 

No es una pérdida de tiempo en absoluto, porque fuera de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica, no se puede encontrar la salvación. Por lo tanto, es de suma importancia saber dónde está esta Iglesia y dónde no. Nada menos que nuestro destino eterno depende de esta cuestión: la salvación o la perdición del alma, que es mucho más que el cuerpo. “Buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas las demás cosas os serán añadidas” (Mateo 6:33). La búsqueda del “Reino de Dios” debe ser nuestra primera tarea. Pero el reino de Dios en la tierra es la Iglesia.

“Incluso si tienes razón, debes admitir que el engaño es tan astuto que la mayoría de la gente buena cae en él. Cristo lo aclarará en nuestro juicio particular. La gente no va al infierno por ser engañada. Así que, de nuevo, ¿para qué molestarse?”

Porque la Iglesia es necesaria para la salvación. “Fuera de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana nadie puede salvarse, como nadie pudo salvarse del diluvio fuera del Arca de Noé, que era figura de esta Iglesia”, nos enseña el Catecismo de San Pío X (n° 170). Sin embargo, también es cierto que: “Quien sin culpa, es decir, de buena fe, se hallase fuera de la Iglesia y hubiese recibido el bautismo o, a lo menos, tuviese el deseo implícito de recibirlo y buscase, además, sinceramente la verdad y cumpliese la voluntad de Dios lo mejor que pudiese, este tal, aunque separado del cuerpo de la Iglesia, estaría unido al alma de ella y, por consiguiente, en camino de salvación” (n° 172).

Por lo tanto, quien, sin culpa propia y aunque “busque sinceramente la verdad”, haya caído en el engaño de la “iglesia conciliar” (o de cualquier tradicionalista), “aunque separado del cuerpo de la Iglesia, está unido a su alma y, por lo tanto, en el camino de la salvación”. Si la persona en cuestión ha fallado realmente en reconocer a la Verdadera Iglesia sin culpa propia, será determinado por Cristo en el juicio personal. Sin embargo, por regla general, Dios no abandonará en el engaño a un alma que busca sinceramente la verdad, sino que le concederá las gracias y la guía necesarias para que alcance su meta. “Buscad y encontraréis” (Mt 7,7). Por lo tanto, no debemos asumir simplemente que quienes se dejan engañar y persisten en el engaño son completamente inocentes. Sin embargo, si este es el caso de una u otra persona, claro que no irá al infierno solo por esa razón, sino posiblemente por otros pecados que no habría cometido si hubiera estado unido no solo con el alma, sino también con el cuerpo de la Iglesia. Solo por esta razón, es importante ilustrar a las almas sobre el engaño conciliar.

Amor a la verdad

Desenmascarar el engaño asesino de almas perpetrado por la “iglesia conciliar” y quienes la apoyan, como los “tradicionalistas”, es una de las tareas más cruciales de nuestro tiempo. Quienes se dedican a esta tarea quizá vean poco éxito visible, pero pueden estar seguros de que lo que dice Santiago se aplica a ellos: 

“Hermanos míos, si alguno de vosotros se extravía de la verdad y alguien lo hace volver, sabed que quien haga volver a un pecador de su error lo salvará de muerte y cubrirá multitud de pecados” (Santiago 5:19-20). 

Por lo tanto, si tan solo una persona se salvara, el esfuerzo habría valido mil veces la pena.

El principio fundamental es este: siempre vale la pena esforzarse por alcanzar la verdad y hacer todo por ella. Dios es verdad. “Dios es Espíritu, y quienes le adoran deben adorarle en espíritu y en verdad” (Juan 4:24). El Salvador dice de sí mismo: “Para esto nací y para esto vine al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad escucha mi voz” (Juan 18:37-38). Y en otro lugar: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Juan 14:6). La verdad está inextricablemente ligada al amor: “Porque el fruto de la luz consiste en toda bondad, justicia y verdad” (Efesios 5:9). El amor “no se goza de la injusticia, sino que se goza de la verdad” (1 Corintios 13:6). Si amamos al Salvador y a las almas, no podemos evitar perseverar en aferrarnos a la verdad contra la mentira y el engaño, y proclamarla y difundirla lo mejor que podamos. Para los últimos días, San Pablo predice que muchos “perecerán por no haber recibido el amor de la verdad para ser salvos” (2 Tesalonicenses 2:10). ¡Ay de nosotros si abandonáramos el “amor de la verdad”!

 

28 DE ENERO: SAN JULIAN, OB. DE CUENCA

San Julián, Obispo de Cuenca

(✝ 1208)

San Julián, obispo y patrón de la Iglesia de Cuenca, nació en Burgos, de honrados y virtuosos padres, y el cielo ilustró su nacimiento con prodigiosas señales de su futura santidad y dignidad; porque mientras le bautizaban, apareció un ángel con la mitra y el báculo pastoral, y dijo: Julián ha de ser su nombre. 

Y en efecto, habiendo pasado Julián con la pureza de un ángel del cielo los años de su niñez y de su mocedad, fue elevado al sacerdocio, y a la dignidad de Arcediano en Toledo, y finalmente a la silla episcopal de Cuenca. 

Predicaba con tan grande unción y gracia la divina palabra que los oyentes decían: nunca habló así otro hombre. 

No tenía en su palacio más que un capellán, que fue el santo Lesmes, el cual hacía los oficios de paje, limosnero, mayordomo y secretario del santo Obispo. 

En sus correrías apostólicas convirtió a innumerables moros, y corrigió en muchas poblaciones los siniestros resabios que en ellas había dejado la morisma.

Todas sus rentas eran para los pobres, y para sustentarse hacía él unas cestillas, que luego compraban los fieles, y las guardaban como joyas de su santo Obispo. Recompensóle el Señor la caridad que usaba con los menesterosos, apareciéndole una vez Jesucristo entre los pobres y honrándole con el nombre de amigo suyo. 

Un día halló colmado de trigo el depósito que estaba vacío y en otra ocasión vio entrar por la ciudad una recua numerosa cargada de trigo, que sin guía se dirigió al palacio del caritativo prelado. 

Finalmente, a los ochenta años de edad, entendiendo que llegaba el fin de sus días, revistióse de sus vestiduras pontificales para recibir los últimos sacramentos, pero luego se rodeó de un áspero cilicio, se cubrió de ceniza y se tendió en el duro suelo, reclinada la cabeza sobre una piedra. 

Entonces vio a la Virgen Santísima, que coronada de rosas y acompañada de un coro resplandeciente de santas vírgenes, venía a recibir su alma purísima para llevarla a los cielos. 

A los 319 años después de su muerte se halló el sagrado cuerpo tan entero como el día que falleció, y las vestiduras pontificales tan nuevas como se acabasen de labrarse. Estaba vestido de pontifical con mitra de raso blanco labrada de oro, con báculo, cáliz y vinajeras, todo de plata. Tenía al lado un ramo de Palma tan verde y fresco como si el mismo día se hubiera cortado, exhalando una suavidad peregrina y admirable. 

Hízose la traslación del santo cadáver con una procesión solemísima, y nuestro Señor obró muchos prodigios; pues ese día hubo de catorce milagros, como consta por jurídica información.

CATALINA DE ARAGÓN, UNA REINA SANTA SIN HONORES

¿Qué sabemos de Catalina de Aragón, la primera en sufrir los estragos de la llamada Reforma?

Por Joseph Pearce


Todos los católicos conocen la Salve Regina, la antífona mariana cantada en alabanza a la Santísima Virgen María, Reina del Cielo, quien es sin duda la más cantada por todos los héroes de la cristiandad. Por lo tanto, es a la luz de su heroísmo que debemos considerar a otras santas reinas que son heroínas de la cristiandad. 

Pensamos en aquellas santas reinas que han sido canonizadas por la Iglesia, como Santa Isabel de Portugal o Santa Margarita de Escocia, pero es poco probable que pensemos en aquellas que no han sido canonizadas, como Catalina de Aragón o María, Reina de Escocia. Es a la primera de estas santas reinas no aclamadas a la que ahora dirigiremos nuestra atención.

Es realmente asombroso lo poco que la mayoría de la gente sabe sobre Catalina de Aragón, aparte de que fue la primera esposa de Enrique VIII, de quien se divorció tras su desafortunado enamoramiento con Ana Bolena. Sin embargo, mientras que Ana era una auténtica mujer fatal, cuyos seductores encantos llevarían tanto al rey como a su reino a la apostasía, Catalina era una mujer formidable, una mujer de fe y fortaleza, fiel a sus votos matrimoniales y a la sacrosanta dignidad del santo matrimonio.

Durante su reinado en Inglaterra, fue conocida por su virtud. Tras los disturbios de Londres, conocidos como el Primero de Mayo Malvado, apeló con éxito por la vida de los alborotadores, en beneficio de sus familias. Fue admirada por su labor pionera en la ayuda a los pobres y se la conoció como mecenas del humanismo renacentista, forjando amistad con los grandes eruditos Erasmo y Tomás Moro. Tuvo seis hijos, de los cuales solo uno sobrevivió, antes de que Enrique la abandonara por Ana Bolena. Fue desterrada de la corte, y Ana se mudó a sus antiguas habitaciones.

Catalina escribió en 1531:

Mis tribulaciones son tan grandes, mi vida tan perturbada por los planes que cada día se inventan para favorecer la mala intención del Rey, las sorpresas que el Rey me da, con ciertas personas de su consejo, son tan mortales, y mi trato es lo que Dios sabe, que basta para acortar diez vidas, mucho más la mía.

Enrique estaba decidido a anular su matrimonio con Catalina a pesar de la oposición papal. Curiosamente, la anulación también fue condenada por los líderes protestantes Martín Lutero y Guillermo Tyndale, así como por los prominentes católicos ingleses Juan Fisher y Tomás Moro, quienes serían martirizados por su oposición a la tiránica búsqueda del rey de su propia voluntad monomaníaca.

Catalina suplicando en el juicio contra ella por parte de Enrique. 

Cuadro por Henry Nelson O'Neil.

Tras el matrimonio ilegítimo del rey con Ana Bolena, Catalina fue puesta bajo arresto domiciliario. Estuvo confinada en varios castillos y palacios, hasta que finalmente terminó en el castillo de Kimbolton, en Cambridgeshire. Se confinó en una habitación, saliendo solo para asistir a Misa, y ayunando continuamente. Se le prohibió ver a su hija, María, e incluso escribirle. Enrique ofreció a madre e hija una vivienda más cómoda y permiso para verse si reconocían su matrimonio con Ana Bolena, pero ambas se negaron.

En cuanto a la piedad y la fe de Catalina, era miembro de la Tercera Orden de San Francisco y cumplía con devoción sus obligaciones religiosas como franciscana, integrando sus deberes como reina con su piedad personal. “Preferiría ser la esposa de un pobre mendigo y tener el Cielo asegurado -dijo tras su destierro- que reina del mundo entero y dudar de ello por mi propio consentimiento”. Murió en el castillo de Kimbolton en enero de 1536, entrañablemente querida por el pueblo inglés y admirada por todos, incluso por sus enemigos. “De no ser por su sexo -escribió Thomas Cromwell, su adversario- podría haber desafiado a todos los héroes de la historia”.

“Todos los hombres sentían simpatía por la gentil, sencilla y digna reina Catalina -escribió Hilaire Belloc- Conocían su presencia amplia y sonriente, sus hermosos rasgos… su reconocida bondad, gracias a los retratos y las crónicas”. Además, Belloc continuó:

“Sus desgracias la habían hecho muy querida por el pueblo inglés. Había tenido varios hijos con su marido y había sufrido decepciones, pues todos esos hijos, salvo una hija, habían muerto en la infancia o habían nacido muertos, y sus abortos eran conocidos”.

William Cobbett fue tan efusivo en sus elogios hacia ella como mordaz en su condena hacia su marido abusivo:

“Había sido desterrada de la corte. Había visto su matrimonio anulado por Cranmer, y a su hija y única hija superviviente bastardeada por ley del parlamento; y el esposo, que había tenido cinco hijos con ella... había cometido la barbarie de mantenerla separada de su única hija, ¡y nunca le permitió, tras su destierro, que la viera! Murió, como había vivido, amada y venerada por todos los hombres y mujeres de bien del reino, y fue enterrada, entre sollozos y lágrimas de una vasta asamblea popular, en la iglesia de la abadía de Peterborough”.

Hoy, casi quinientos años después de la muerte de Catalina de Aragón, Inglaterra aún vive con las desastrosas consecuencias de la traición de su esposo. Aunque no ha sido canonizada por la Santa Madre Iglesia, el peregrino aún puede rezar ante la tumba de la desconsolada reina de Inglaterra. 

Tumba de Catalina de Aragón en el interior de la catedral, con la leyenda “Catalina Reina de Inglaterra”.

El tiempo cura todas las heridas y la eternidad consagra lo sagrado. Mucho después de que los templos temporales de la Inglaterra secular contemporánea hayan desaparecido, uno permanecerá bajo las piedras de la Catedral de Peterborough, sin ser aclamado, pero siempre glorioso e inmaculado.

 

ANTECEDENTES POCO CONOCIDOS DEL CONCILIO VATICANO II

Breves notas sobre algunos aspectos controvertidos de los desastrosos nombramientos de Juan XXIII y Pablo VI como papas

Por Vitis Vera


Un estudio examina diversos acontecimientos que rodearon el concilio Vaticano II y la elección de Juan XXIII y Pablo VI. Esta información ya se conocía, por supuesto, pero solo dentro de un pequeño círculo de especialistas que han estudiado seriamente el tema. El papel de los servicios secretos, en particular los estadounidenses, de la masonería y de obispos y cardenales (y posteriormente papas) de tendencia modernista, como Roncalli y Montini, es sin duda significativo, pero no debe sobreestimarse. La crisis de la Iglesia que explica el colapso tras el Vaticano II tenía raíces mucho más profundas y antiguas: el modernismo, por ejemplo, había sido combatido, pero nunca derrotado por completo, tanto que el propio Papa San Pío X se encontró luchando casi en solitario; en las décadas de 1920, 1930 y 1940, era evidente una tibieza general, y el desorden moral ciertamente había aumentado considerablemente: una prueba entre muchas es el alarmante descenso de la tasa de natalidad, con el número de hijos por mujer en edad fértil rondando los 2,4 o algo más. La moral marital se encontraba en profunda crisis, en parte debido a la reciente y creciente prevalencia de la anticoncepción (por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, los condones eran un elemento estándar para todos los soldados en muchos ejércitos). Los regímenes totalitarios, especialmente el fascismo y el nacionalsocialismo, intentaron desesperadamente aumentar la tasa de natalidad, pero fracasaron en gran medida. El hedonismo y la sensualidad ya impregnaban la prensa, el cine, la radio y la música pop antes de la guerra. Gustave Thibon, en Ritorno al reale (Retorno a lo real), lamenta cómo en Francia, incluso antes de la guerra, era cada vez más raro encontrar familias con al menos tres o cuatro hijos.

Este panorama, ya de por sí sombrío, empeoró en la posguerra, culminando en el llamado movimiento del cinquantismo (siglo cincuenta): una práctica religiosa tibia, carente de ímpetu y verdadero fervor, donde incluso la Sagrada Eucaristía, de terrible misterio del amor de Dios, se convirtió en una piadosa costumbre burguesa que ya no tenía ningún impacto en la vida. Fue este contexto eclesial y social, secretamente cada vez más degradado, el que allanó el camino para el colapso apocalíptico provocado por el Vaticano II. Por supuesto, las personas, los actos o decisiones individuales, y las conspiraciones de infiltrados o agentes externos hostiles a la Iglesia también importan. Pero los ataques, las infiltraciones y las conspiraciones solo pueden tener éxito si atacan a un cuerpo ya herido, cansado e indefenso. Y existe una fuerte sospecha de que la santidad no abundaba en la década de 1950.

Pero también hay una lección en esto para nosotros hoy: así como fue la tibieza general la que permitió el triunfo del modernismo en el Vaticano II, hoy sólo un renovado impulso hacia la santidad, sólo un fervor creciente entre un número cada vez mayor de fieles católicos puede producir un renacimiento espiritual de la Iglesia, un retorno al pleno respeto por el depositum fidei y la restauración de la Misa de todos los tiempos como la única Misa auténticamente católica.

Las crisis de la Iglesia hoy, como siempre en la historia, no terminan por arte de magia, gracias a un Papa o a miembros iluminados y santos de la Jerarquía, sino que terminan después de un largo y subterráneo trabajo preparatorio, realizado en el más profundo silencio y oscuridad por almas verdaderamente santas.

Por lo tanto, es correcto intentar comprender lo que ocurrió antes y durante el concilio, pero solo recordando las aclaraciones que acabamos de hacer. De lo contrario, corremos el riesgo de cometer dos errores peligrosos: el primero es reducir la terrible crisis que asola a la Iglesia a la conspiración de unos pocos iniciados. El segundo riesgo es idealizar el pasado preconciliar y, en el presente, eludir la responsabilidad: si bien es cierto que solo una conspiración de unos pocos desencadenó la crisis, de igual manera, solo un simple acto heroico de fe y la profesión de la doctrina católica por parte de un Papa podrían ponerle fin.

En cambio, cada creyente debe comprender que sólo un ejército silencioso y desconocido de almas que desean sinceramente con todo su corazón santificarse y hacer la voluntad de Dios puede hacer las promesas para que la jerarquía episcopal y un Papa puedan finalmente volver a predicar la verdad en su totalidad.

(Artículo de Mark H. Gaffney) “La advertencia de una inminente crisis espiritual global ha sido ciertamente corroborada por la geopolítica del siglo XX y acontecimientos más recientes. Sorprendentemente, la Iglesia Católica ha estado en el centro de estos acontecimientos. Repasemos algunos antecedentes históricos relevantes...

Benito Mussolini en reunión con el Papa Pío XI

Es bien sabido que la Iglesia Católica abrazó el fascismo italiano (una expresión impropia e incorrecta, ed.) en la década de 1920. Esto se formalizó en el Tratado de Letrán de 1929 con Benito Mussolini, que otorgó al Papa el título de soberano de la Ciudad del Vaticano y estableció el apoyo estatal, incluyendo rentas anuales para la Iglesia Católica. El tratado también compensó a la Iglesia con una compensación equivalente a 92 millones de dólares por la pérdida de los Estados Pontificios. El Vaticano se comprometió a mantener la neutralidad en los conflictos internacionales.

Más tarde, después de que Mussolini se convirtiera en el mayor admirador de Adolf Hitler, el Papa Pío XI cambió de opinión. En marzo de 1937, publicó una encíclica antinazi, Mit Brennender Sorge (Con ardiente ansiedad), inusual por estar escrita en alemán en lugar de italiano. La encíclica había sido preparada por el secretario de Estado de Pío XI, el Cardenal Eugenio Pacelli. El Papa ordenó su introducción clandestina en Alemania, donde se leyó desde todos los púlpitos católicos del país. La primavera siguiente, Pío XI desairó a Hitler durante el viaje del Führer a Roma, retirándose anticipadamente a su residencia de verano en Castel Gandolfo. Esto impidió que Hitler se tomara una foto en el Vaticano.

En 1939, ante el deterioro de la situación en Europa, Pío XI preparó una encíclica aún más severa, que pretendía presentar en una reunión pública de obispos italianos. Sin embargo, un día antes del evento programado, el Papa falleció repentinamente. En 1972, un artículo en Paris Match, un semanario en francés, alegó que Mussolini había ordenado la inyección letal de Pío XI para impedir que publicara la encíclica. La acusación se basaba en las extensas notas del difunto cardenal francés Eugene Tisserant, quien había servido a seis Papas. Según Tisserant, la inyección fue administrada por el médico del Papa, el Dr. Francesco Petacci, padre de la amante de Mussolini, Clara Petacci. El artículo apareció poco después de la muerte de Tisserant, de ochenta y siete años, quien hablaba trece idiomas y había servido durante años como archivista jefe de la Biblioteca Vaticana. (Paul Hofmann, Gli appunti del cardinale causano una disputa [Las notas del cardenal causan controversia], New York Times, 12 de junio de 1972).

Cardenal Eugène Tisserant

Aunque Pacelli fue autor de la primera encíclica antinazi de Pío XI, al convertirse en Papa, él mismo suprimió la segunda carta, más dura. Cabe preguntarse por qué lo hizo, ya que, como sabemos, Pío XII posteriormente fue objeto de intenso escrutinio por no hablar abiertamente contra Hitler. Según el secretario personal del cardenal Tisserant, monseñor Pedro López-Gallo, el propio Tisserant aconsejó a Pacelli que no entrara en una guerra de palabras con Hitler; por lo tanto, aprobó firmemente la decisión de suprimir la segunda encíclica. Según López-Gallo, “Hitler ya se preparaba para atacar Polonia, pero [la primera] encíclica no detuvo su locura apocalíptica. Ahora estamos en guerra, y su reacción [es decir, la de Hitler] será desastrosa. Hitler no respeta a Su Santidad, y usted no puede detenerlo. Al contrario, lo impulsará a exterminar también a los católicos” (Monseñor Pedro López-Gallo, Pio XII fu messo in guardia dal cardinale Tisserant [Pío XII fue advertido por el Cardenal Tisserant], Mesa Redonda Católica Stella Borealis, 25 de noviembre de 2008)

Las opiniones de Tisserant han sido recientemente compartidas por otro defensor de Pío XII, Michael Hesemann, quien señala en un nuevo libro que el Papa consideró seriamente una oposición más explícita a Hitler, pero la rechazó porque creía, probablemente con razón, que de haberlo hecho, los nazis habrían intensificado su persecución. Según Hesemann, el “prudente silencio” del Papa evitó que una situación ya de por sí difícil se deteriorara aún más. (Michael Hesemann, Il Papa e l’Olocausto [El Papa y el Holocausto], 2022, p. 219)

La familia de Eugenio Pacelli había servido a la Santa Sede durante casi un siglo. Su hermano Francesco, abogado, negoció el tratado con Mussolini. Dado que la carrera posterior de Eugenio coincidió con el desarrollo del caso de Fátima, quizá era apropiado que fuera nombrado obispo el mismo día de la primera aparición en Fátima (13 de mayo de 1917). Como nuncio apostólico en Alemania, Pacelli desarrolló una intensa actividad diplomática con el gobierno alemán; y posteriormente, como Secretario de Estado (y Cardenal) de Pío XI, negoció el Concordato de 1933 con Hitler, disolviendo las instituciones católicas en Alemania que pudieran haberse opuesto a los nazis. Sin embargo, con el apoyo de Pío XI y el firme respaldo de los Cardenales austriacos, alemanes, italianos y españoles, Pacelli fue admitido al cónclave de 1939.

La línea roja de Pío XII

El nuevo Papa, Pío XII, estaba bien informado sobre las violaciones del Concordato por parte de Alemania y la continua persecución de los católicos en la Unión Soviética. Ambas amenazas ateas se caracterizaban por un profundo odio a la religión; pero había una diferencia. Aunque el plan a largo plazo de Hitler era aniquilar a la Iglesia Católica, este objetivo se lograría más tarde. Por el momento, el Führer necesitaba el apoyo de los católicos para implementar sus políticas tanto en Alemania como en toda Europa. Los bolcheviques no operaban bajo tales restricciones. Su primera acción contra la Iglesia en Rusia había sido confiscar objetos de oro y plata de iglesias, sacristías, conventos, etc. Entre otras cosas, también incautaron menorás de plata de las sinagogas judías. Los bolcheviques ya habían agotado la mayor parte de las reservas de metales preciosos del zar. El oro era inmediatamente fungible y les permitió sobrevivir al difícil período inicial de revolución y contrarrevolución, a la vez que consolidaban su poder político. Sin oro, a los bolcheviques les habría costado mucho sobrevivir al desconocimiento y la condena de la comunidad internacional. Pronto comenzaron a encarcelar, abusar y asesinar a miles de sacerdotes y obispos católicos. Una pesadilla de destrucción envolvió a Rusia, mientras los bolcheviques arrasaban innumerables iglesias, escuelas, seminarios, orfanatos y conventos.

Las fuertes críticas a Pío XII, que surgieron por primera vez en la década de 1960 por su apoyo tácito a los nazis, no reconocieron la realidad: en 1939, el Papa se encontraba en una situación imposible, sin una alternativa viable. Pío XII ciertamente no se hacía ilusiones sobre los nazis, pero veía al Tercer Reich como el mal menor. La amenaza bolchevique más inmediata era mucho mayor. En aquel entonces, el apoyo a Hitler estaba muy extendido en Europa Occidental (e incluso en Estados Unidos); Alemania era ampliamente percibida como un baluarte contra la Marea Roja. Esta perspectiva disminuyó durante la guerra, pero nunca desapareció por completo. El continuo apoyo del Vaticano se reflejó en las posteriores “Ratlines” (sistemas de escape), la asistencia encubierta de la Iglesia a los nazis que huían de la ocupación aliada de Alemania. (Christopher Simpson, Blowback, 1988, p. 176)

La política anticomunista de Pío XII fue ciertamente problemática para los estadounidenses debido a la alianza oportunista del presidente Roosevelt con Stalin. Derrotar a Hitler era el objetivo principal, y Roosevelt buscó todos los medios para lograrlo. Durante los años de guerra, el Papa contó con su viejo amigo, el Cardenal Spellman, como enlace con Washington. Gracias a la labor de Spellman, Roosevelt nombró a un representante personal, Myron C. Taylor, quien se convirtió en el canal oficial entre Washington y Roma. Naturalmente, tras la victoria aliada, Pío XII apoyó firmemente a Estados Unidos; y en la década de 1950, la relación entre el Vaticano y Estados Unidos se profundizó hasta convertirse en una alianza. Posteriormente, en varias ocasiones, el Papa incluso consultó directamente con el secretario de Estado estadounidense, John Foster Dulles. Tras la muerte del Papa en 1958, el presidente Eisenhower envió una delegación encabezada por Dulles para asistir al funeral de Pío XII y a una recepción con el Colegio Cardenalicio.

Pero no todos aprobaron la cruzada de Pío XII contra los bolcheviques. Incluso dentro de la Iglesia, los elementos liberales y progresistas se mantuvieron indiferentes hacia Estados Unidos y favorecieron un enfoque más conciliador. La oposición a la cruzada de Pío XII contra el comunismo fue particularmente fuerte en países como Francia y Grecia, donde los partisanos comunistas habían librado una costosa guerra de guerrillas contra fuerzas nazis mucho más poderosas. Los franceses estaban irritados por la ocupación nazi y albergaban un profundo resentimiento hacia los miembros colaboracionistas del clero católico que se habían doblegado ante los nazis. Tras la liberación de Francia, Charles de Gaulle se vio sometido a una intensa presión para purgar a los Obispos que habían colaborado. Pío XII envió a Francia a uno de sus diplomáticos más hábiles para tratar el asunto: el nuncio apostólico Angelo Roncalli, un patriarca de izquierdas que había trabajado durante años en Constantinopla, sirviendo principalmente en Turquía y Bulgaria. Aunque la reputación de Roncalli era buena, los problemas eran insolubles, y nadie esperaba que la misión tuviera éxito. Sin embargo, en estrecha colaboración con De Gaulle, Roncalli ideó una solución que evitó una crisis en las relaciones franco-vaticanas. Como resultado, la reputación de Roncalli se disparó, y finalmente su nombre comenzó a mencionarse como posible “papable” o candidato papal. Este tipo de discurso, sin duda, desagradó a Pío XII, quien consideraba a Roncalli demasiado izquierdista. En 1953, el Papa ascendió a Roncalli a cardenal, exiliándolo simultáneamente a la relativamente atrasada Venecia, sin duda con la intención de obstaculizar su carrera. Al año siguiente, Pío XII hizo lo mismo con su otro colaborador progresista en ascenso, Giovanni Montini, quien se había desempeñado como prosecretario de Estado. Durante años, Pío XII toleró al izquierdista Montini por sus habilidades diplomáticas. Ahora, sin embargo, el Papa se vio obligado a recortar la carrera de este potencial sucesor, excesivamente liberal, transfiriendo a Montini a Milán, (…). Aunque Pío XII le había ofrecido el cardenalato como premio de consolación, Montini, aparentemente irritado por la “promoción”, rechazó el capelo cardenalicio.

El cónclave de 1958

Muchos católicos consideran el cónclave tras la muerte de Pío XII un punto de inflexión en la historia de la Iglesia, y no para bien. El cónclave marcó el inicio de la crisis vaticana que aún continúa en 2025 mientras escribo esto. El cónclave de 1958 fue un asunto acalorado que se prolongó durante cuatro días y once votaciones. En retrospectiva, es evidente que la política de la Guerra Fría jugó un papel decisivo, aunque cómo ocurrió exactamente sigue siendo materia de conjeturas. Los detalles nunca se han revelado hasta la fecha. Pero no cabe duda de que la marcada división entre Oriente y Occidente se sintió profundamente en la Capilla Sixtina cuando los Cardenales se reunieron para decidir la sucesión papal.

La votación inicial estuvo empatada entre el heredero preferido de Pío XII, el cardenal Siri de Génova, un anticomunista conservador, y el cardenal Lercaro de Bolonia, un progresista. Cuando ninguno de los candidatos ganó fuerza, la votación se desplazó hacia candidatos de compromiso: el cardenal Agagianian, patriarca de la Iglesia Armenia, y el cardenal izquierdista Roncalli. Agagianian, rusoparlante, fue un brillante erudito y diplomático, el principal experto eclesiástico de la Unión Soviética y la Iglesia Ortodoxa Oriental. Mientras servía como joven sacerdote en Tiflis, Georgia, vivió la Revolución Bolchevique. Aunque Agagianian era muy popular entre todos los cardenales, el hecho de que fuera el candidato del Kremlin (Agagianian había asistido al mismo seminario que Stalin) jugó en su contra. Finalmente, la votación se inclinó hacia Roncalli, quien se convirtió en el papa Juan XXIII. El nombre causó sorpresa porque Juan XXIII había sido un antipapa del siglo XV.

El nuevo Papa pronto se volvió polémico. Sus partidarios lo llamaban cariñosamente Juan “el Papa Bueno”, mientras que sus detractores lo tachaban de “el antipapa”. El primer paso de Juan XXIII fue elevar a Montini al cardenalato, recompensando así al hombre que, más que nadie, había contribuido a inclinar el cónclave a su favor. A las cuarenta y ocho horas de su coronación, Juan purgó a las “ratas pestilentes”, como las llamaba, eminentes jesuitas que habían servido a Pío XII durante sus diecinueve años de pontificado. La purga se convirtió en una derrota, una auténtica limpieza interna. Cualquiera que hubiera tenido relación con Pío XII fue expulsado, incluidos varios sobrinos del difunto Papa. (...) Y Juan no se detuvo ahí. Añadió veintitrés nuevos cardenales progresistas “para neutralizar a los ultras”, como llamaba a los partidarios del anterior Papa.

Otras medidas estaban claramente relacionadas con la Guerra Fría. Juan XXIII no tardó en expulsar permanentemente al Cardenal Spellman de Roma. Juan hizo saber que el estadounidense ya no era bienvenido. En su libro de 1985, “Asesinato en el Vaticano”, Avro Manhattan, una autoridad de larga trayectoria en asuntos vaticanos, describe el golpe como una represalia tardía por la expulsión de Roncalli del Vaticano en 1953, que, según Manhattan, Pío XII había llevado a cabo a petición de Spellman y que incluso pudo haber tenido su origen en alguno de los hermanos Dulles, ya fuera del Departamento de Estado de Estados Unidos o de la CIA. La medida marcó una ruptura abrupta, de hecho el fin, de la alianza entre Estados Unidos y el Vaticano de los años anteriores. (Avro Manhattan, Murder in the Vatican [Asesinato en el Vaticano], 1985)

El nuevo Papa dio otro giro radical al abandonar a la Democracia Cristiana en Italia. Posteriormente, Juan XXIII inició el diálogo, primero con los socialistas y luego con los comunistas. El Papa dejó claro que apoyaba muchas de sus propuestas. Mientras que Pío XII había excomulgado a los católicos que apoyaban abiertamente al comunismo, Juan XXIII simplemente instó a los comunistas a rendirse en su guerra contra la Iglesia, animándolos a buscar el diálogo. En su primera encíclica, Mater et Magistra, publicada en mayo de 1961, Juan revisó varias doctrinas sociales y se alineó abiertamente con la izquierda que impulsaba reformas sociales. El Papa anunció que la Iglesia debía asumir un papel más activo en la sociedad. En una encíclica posterior, Pacem in Terris, escandalizó a los católicos tradicionales al abogar abiertamente por un compromiso con el comunismo.

Juan XXIII también fue el primer Papa en recibir a funcionarios comunistas en el Vaticano. Entre ellos se encontraba el editor del periódico soviético Izvestia, Alexei Adzhubei, acompañado de su esposa, Rada, hija del primer ministro soviético Nikita Khrushchev. Rada bromeó más tarde diciendo que Juan XXIII tenía “manos de campesino grandes y nudosas, como las de mi padre”. Era cierto. Ambos compartían orígenes humildes y habían trabajado la tierra en su juventud. La imagen de un Papa campesino fue un éxito en Moscú, pero debió de causar resentimiento en Washington.

A pesar de su avanzada edad, el legado de Juan XXIII demuestra que fue un revolucionario. A los tres meses de su elección como Papa, anunció un nuevo consejo mundial de obispos para reformar y revitalizar la Iglesia católica. El concilio, conocido como Vaticano II, se inauguró el 11 de octubre de 1962, pocos días antes de la Crisis de los Misiles de Cuba. Juan XXIII pronunció personalmente el discurso inaugural en la Basílica de San Pedro. Pero no vivió para presenciar su conclusión.

El Papa Juan falleció en junio de 1963, y parece que hubo fuertes presiones durante el cónclave que eligió a su sucesor. El escritor jesuita y veterano vaticanista Malachi Martin afirmó que el cardenal conservador Siri de Génova obtuvo suficientes votos en una elección anticipada para convertirse en Papa, pero rechazó el pontificado. Para que un voto sea vinculante, el elegido debía dar libremente su asentimiento. Según Martin, Siri rechazó la nominación, explicando brevemente su razón: “Solo así se podría evitar la posibilidad anticipada de un grave daño”. En su relato, Martin añade: “Pero no está claro si esto habría perjudicado a la Iglesia, a su familia o a él personalmente” (Malachi Martin, The Keys of This Blood, 1990, p. 608)

Dado que un Papa Siri habría revertido rápidamente algunos de los cambios introducidos durante la primera sesión del Vaticano II, es inevitable preguntarse: ¿se consideró tal resultado, y por lo tanto a Siri, una amenaza? ¿Quién lo consideró? ¿Llegó alguien o alguna entidad al extremo de amenazar al cardenal Siri o a la Iglesia? Aunque nunca se han revelado los detalles, Martin ofrece algunas ideas. Afirma que al menos uno de los cardenales presentes mantuvo una conversación sobre Siri con alguien ajeno al cónclave, un emisario de una organización internacional. Martin luego afirmó, de forma poco convincente, que no se violó el protocolo del cónclave. Lo cual es difícil de creer.

El único otro candidato serio fue Giovanni Montini, quien fue elegido en la sexta votación, se convirtió en el Papa Pablo VI y presidió la segunda y última sesión del concilio Vaticano II hasta su conclusión en 1965. Si bien Pablo VI era teológicamente ortodoxo, en cuestiones sociales y políticas era aún más izquierdista que Juan XXIII. En este punto, no puedo hacer nada mejor que citar extensamente a una fuente bien informada, Avro Manhattan:

El propio Pablo VI parecía cualquier cosa menos un revolucionario. Era gentil, atento, amable y excepcionalmente diligente en el cumplimiento de sus deberes papales. El mero hecho de que a veces tuviera que pronunciar ocho discursos al día y recibir más de un millón de visitantes al año lo atestiguaba. Cuando asumió el papado en 1963, se encontró con el concilio Vaticano II en sus manos y, aún más grave, con una verdadera revolución dentro de la propia Iglesia. Si había… una persona plenamente preparada para afrontar ambas situaciones, era él. Poseía dos cualidades excepcionales para actuar como sucesor del papa Juan: había respirado diplomacia toda su vida adulta, y también era un radical, políticamente más a la izquierda que incluso el papa Juan.

Tenía experiencia de primera mano con las complejidades de las numerosas actividades del Vaticano, principalmente dentro de la Secretaría de Estado del Vaticano, el equivalente diplomático del Departamento de Estado de EE.UU., el Pentágono y la CIA juntos. Veintinueve de sus treinta y dos años de servicio a la Iglesia los había pasado trabajando en el Vaticano. Este era un historial único en sí mismo. Con la excepción del Papa Pío XII, tenía el conocimiento más amplio de las operaciones más sensibles y de mayor alcance de cualquier diplomático de alto rango en toda la Curia Romana. De 1945 a 1955, es decir, desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el apogeo de la Guerra Fría, sus inclinaciones prosocialistas habían surgido abiertamente, a pesar de las políticas anticomunistas del Papa Pío XII.

A pesar de su rectitud eclesiástica, sus ideas radicales ya eran tan conocidas que se le conocía como el “Secretario de Estado Rojo”. Pío XII lo toleraba y aceptaba sus servicios por su habilidad diplomática y también por su escrupulosa obediencia al cumplir las órdenes, incluso cuando eran contrarias a sus convicciones personales”. (Avro Manhattan, Assassinio in Vaticano, 1985, p. 38).

Se ha escrito mucho, tanto a favor como en contra, sobre el impacto del concilio Vaticano II en la liturgia y la práctica de la Iglesia. El declive de la Iglesia católica después de 1965 es indiscutible, desde cualquier punto de vista. Sin embargo, no diré más sobre este tema, salvo señalar que los católicos siguen divididos al respecto. Es cierto que muchos nunca se han recuperado de los cambios introducidos tras el concilio. (…)

Consecuencias no deseadas de la Ostpolitik

Sin duda, tanto Juan XXIII como Pablo VI consideraron la bienvenida presencia de delegados de Europa del Este en el Vaticano II como una victoria para su política ecuménica. Desafortunadamente, en asuntos humanos, las consecuencias finales de nuestras acciones no siempre son evidentes de inmediato, sino que solo se hacen evidentes con el paso del tiempo (…). Sugiero que las consecuencias imprevistas de la Ostpolitik se comprenden mejor desde esta perspectiva. La delegación oriental, sin derecho a voto, había sido reunida por los servicios de seguridad soviéticos (el KGB) e incluía clérigos católicos y ortodoxos rusos de Lituania y otros territorios controlados por la Unión Soviética.

La cuestión es que el ecumenismo no fue gratuito; tuvo un precio. Juan XXIII y Pablo VI tuvieron que aceptar no criticar al gobierno soviético, lo que básicamente les ató las manos. Esto resulta chocante considerando que, según la tradición católica, los papas son los vicarios de Cristo en la tierra. En última instancia, el ecumenismo resultó en una capitulación moral unilateral por la que la Iglesia no recibió absolutamente nada a cambio.

El mensaje de Nuestra Señora de Fátima fue enfático y claro. Pidió al Papa, en sintonía con todos los obispos del mundo, que consagrara Rusia al Inmaculado Corazón de María. No mañana, ni la semana que viene, ni dentro de 100 años... ¡sino ahora! Lo antes posible. Si esto se hiciera, Rusia se convertiría y el mundo disfrutaría de un período de paz. Pero Nuestra Señora también advirtió que si no se lograba la consagración de Rusia, los errores bolcheviques se propagarían por todo el mundo, causando aún más sufrimiento a la cristiandad y a la humanidad en general. Como estamos a punto de descubrir, esto fue exactamente lo que sucedió.

Lamentablemente, Juan XXIII no aceptó ni comprendió lo ocurrido en Fátima. Si bien el Papa rindió homenaje a Nuestra Señora con palabras, su hostilidad, mal disimulada, se hizo patente en su discurso inaugural del concilio Vaticano II:

“A menudo, como hemos aprendido en el ejercicio diario de nuestro ministerio apostólico, oímos, no sin ofendernos, voces de personas que, aunque arden de fervor religioso, no reflexionan con suficiente discreción y prudencia. Estas personas solo ven ruina y calamidad en las condiciones actuales de la sociedad humana. Repiten una y otra vez que nuestros tiempos, comparados con siglos pasados, han empeorado. Y actúan como si no tuvieran nada que aprender de la historia, que es maestra de vida... Creemos que debemos discrepar de estos profetas de la fatalidad que siempre predicen desastres, como si el fin del mundo fuera inminente”.

¿Profetas de fatalidad? ¿Pero a quién se refería Juan cuando mencionó a “esa gente”? La advertencia de Fátima no provino de nadie en la Tierra, sino del mismo Cielo, como lo demostró el Milagro del Sol el 13 de octubre de 1917 (…).

Juan XXIII se consideraba claramente un hombre con los pies en la tierra. En varias ocasiones, hizo declaraciones que enfatizaban la importancia de mantener sus pies de campesino firmemente plantados en tierra firme. Con razón, preocupado por la posibilidad de que la Guerra Fría condujera a una guerra nuclear, el Papa Juan intentó adoptar una postura de rigurosa neutralidad. Desafortunadamente, la neutralidad frente al mal no es una solución. De hecho, la Ostpolitik de Juan neutralizó eficazmente su capacidad para ejercer el liderazgo moral que el mundo necesitaba con tanta urgencia. Y lo mismo puede decirse de su sucesor, Pablo VI, quien continuó con la Ostpolitik y también ratificó la decisión de Juan de suprimir el Tercer Secreto de Fátima: la carta manuscrita de 24 líneas de Sor Lucía que recogía las palabras de Nuestra Señora. Se suponía que la carta se haría pública en 1960.

Al igual que Juan XXIII antes que él, Pablo VI rindió homenaje a Nuestra Señora solo con palabras. Sin embargo, cuando viajó a Fátima, Portugal, en 1967 para conmemorar el 50º aniversario de las apariciones marianas, Pablo VI solo se quedó unas horas y se negó a ver a Lucía, la última vidente superviviente. En aquel entonces, una falsa Lucía hacía apariciones públicas y declaraciones que contradecían a la Lucía original (la idea de que una “falsa Lucía” sustituyera a la auténtica en las apariciones públicas es un tema debatido y controvertido, ed.), a la vez que la manchaba con un comportamiento indecoroso.

Evidentemente, Montini valoraba tanto el diálogo ecuménico que, suponiendo que el siguiente relato sea correcto, incluso estuvo dispuesto a negociar con el mismísimo diablo. Según Avro Manhattan, en 1945 Montini logró contactar nada menos que con Stalin y, años antes, incluso había intentado advertirle de la Operación Barbarroja, el plan de Hitler para atacar a la Unión Soviética. Según la misma fuente, mucho después, Pablo VI se saltó la discreción al intentar contactar con Mao Zedong. Pero el dictador chino aparentemente devolvió la carta del Papa sin abrir. Debo señalar que estos informes siguen sin confirmarse. (Avro Manhattan, Assassinio in Vaticano, p. 55)

Hoy en día, muchos católicos creen que la obstinación papal es la causa de la explosión de nuevas apariciones marianas tras el anuncio del Vaticano, el 8 de febrero de 1960, de que no revelaría el Tercer Secreto. Es casi como si el Cielo mismo respondiera a la obstinada intransigencia del Papa elevando el mensaje a otro nivel.

En junio de 1961, comenzó una nueva serie de apariciones en Garabandal, un remoto pueblo de las montañas de Calabria, al norte de España, que involucraron a cuatro niñas. Esto resultó en aproximadamente dos mil apariciones de Nuestra Señora a lo largo de cuatro años, y numerosos milagros (la Iglesia nunca los ha reconocido, expresando la sentencia “non constat de supernaturalitate”, nota del editor). Algunos de estos fueron grabados en película y son nada menos que extraordinarios. Siguieron otras apariciones en la Iglesia de Santa María en Zeitoun, Egipto, entre 1968 y 1971, presenciadas por millones de egipcios, incluidos muchos musulmanes e incluso el presidente Abdul Nasser, quien, según se informa, quedó profundamente conmovido. Según varias fuentes, Nasser ordenó de inmediato una investigación que incluyó el corte del suministro eléctrico en la zona y la búsqueda de proyectores y cables ocultos. Finalmente, el gobierno de Nasser concluyó que las apariciones luminosas de Nuestra Señora en lo alto de la iglesia eran auténticas. (https://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Zeitoun). En 1973, se produjeron otras apariciones en Akita, Japón, en las que participó una monja católica, la hermana Agnes Sasagawa (…).

Un espectáculo similar ocurrió durante las apariciones en Kibeho, Ruanda (1981-1989), donde se mostraron a los niños escenas espantosas del genocidio inminente, cuerpos masacrados flotando en el río, etc. Todo esto sucedió más tarde en 1994. (https://www.bbc.com/news/world-africa-26875506) (...)

Fuente: https://www.unz.com/article/the-difference-between-six-and-half-a-dozen/ (01/08/2026)