LA LUZ DE LA SALETTE (2)

Aunque esta aparición se trata de un fenómeno perfectamente reconocido eclesiásticamente, aún hoy encuentra un rechazo generalizado.

Por Antimodernist


Este año se conmemora el 180 aniversario de los sucesos de La Salette, que siguen generando controversia, quizás incluso más que nunca. Entre 2017 y 2018, nuestro entonces presidente, el difunto padre Hermann Weinzierl, abordó el profundo mensaje de La Salette en varios artículos, que deseamos retomar y analizar en este aniversario.

Confirmación en la iglesia

El 19 de septiembre de 1846, en los Alpes franceses, cerca del pueblo de montaña de La Salette, la Virgen María se apareció a los pastores Mélanie Calvat y Maximin Giraud y les transmitió un mensaje. La Iglesia ha confirmado fehacientemente que este suceso ocurrió. Incluso Wikipedia afirma: “El 19 de septiembre de 1851, exactamente cinco años después de la aparición descrita por los niños, el obispo Philibert de Bruillard de Grenoble declaró en una carta pastoral (en francés: Mandato Doctrinal: “La aparición de la Santísima Virgen a dos pastores en la montaña de La Salette […] tiene todas las características de la verdad, y los fieles están justificados al considerarla indudablemente cierta. En 1855, el obispo Ginoulhiac de Grenoble, tras una investigación más exhaustiva, confirmó la decisión de su predecesor”.

Aunque se trata, por lo tanto, de un fenómeno perfectamente reconocido eclesiásticamente, aún hoy encuentra un rechazo generalizado, de hecho, especialmente hoy, incluso entre los “católicos fieles”, en particular el clero. Un “eclesiólogo” lefebvrista reprocha al mensaje de Nuestra Señora el uso de una terminología propia de Martín Lutero calificándola como “conducente a la herejía”; un “teólogo conciliar” descubre repentinamente su obediencia al ya suprimido “Índice de Libros Prohibidos” y por lo tanto, lo rechaza; y un “joven sedevacantista”, que escribe extensamente sobre el “oscurecimiento de la Iglesia”, evita cuidadosamente cualquier mención del nombre “La Salette” en este contexto; de hecho, se distancia explícitamente —nuevamente sin mencionar el nombre— de los mensajes sobrenaturales o libros “condenados por la Iglesia”, alegando la “multitud de diferentes mensajes falsos” (Libros Prohibidos).

Signos de contradicción

Esto no debería sorprender, puesto que el “Gran Mensaje de La Salette” fue una “contradicción” desde el principio. Se estableció una sutil distinción entre la aparición y el “Gran Mensaje”, o más bien el “misterio” o los “misterios” que se les habían revelado a los niños videntes en aquel entonces y que solo se conocieron posteriormente. Si bien la Iglesia reconoció el primero, se dice que el segundo no. “Como ya se ha mencionado, el reconocimiento de la Iglesia se refiere (únicamente) al mensaje público y no incluye estos dos misterios; y ciertamente no se refiere a los diversos adornos, a veces fantásticos, que se publicaron posteriormente o a los que se hizo referencia como supuestos misterios (en parte por los propios niños)”, escribe el “teólogo” Neidhart (documento en alemán aquí), quien, admirablemente, se adhiere a la “prohibición de libros” romana.

Pues, como investigó: “En particular, un panfleto titulado L’apparition de la très Sainte Vierge sur la montague de la Salette: le samedi 19 septembre 1846, a veces llamado ‘Die Große (ungekürzte) Botschaft von La Salette’ en Alemania, fue publicado el 15 de noviembre de 1879, en contra de la voluntad de Roma por Melanie, aunque no obstante obtuvo un imprimatur (el imprimátur eclesiástico) de un obispo italiano. Pero esta publicación ya fue reprendida por la Santa Sede bajo el papa León XIII en 1880; el 21 de diciembre de 1915, bajo el papa Benedicto XV, la recitación y exposición del “llamado secreto de La Salette” fue incluso prohibida bajo pena de excomunión (o suspensión para los sacerdotes), y el 9 de mayo de 1923, bajo Pío XI, el libro publicado en 1922 fue condenado”. Las reimpresiones (sin modificaciones) del "Gran Mensaje" de Melanie incluso fueron incluidas en el índice de libros prohibidos y "condenadas".

Su investigación no fue muy exhaustiva. Ya lo hemos mencionado brevemente en nuestra discusión sobre los “Libros Prohibidos”. Aquí, queremos examinar con más detalle las “prohibiciones” específicas relativas al “Gran Mensaje de La Salette”. Nos basamos en las declaraciones de la “Carta de Enlace” nº 90 de Restore Fatima, fechada el 31 de enero de 2019. Según esta carta, muchos consideran que el secreto de Mélanie Calvat es “una invención de la vidente” y ha sido “condenado por Roma”, razón por la cual no debería abordarse. Para otros, es al menos “muy sospechoso”. Sin embargo, aclarar este asunto es de suma importancia, ya que Nuestra Señora de La Salette enfatizó dos veces a Maximin y Mélanie: “Haréis que esto se sepa a todo mi pueblo”.

Los escritos de Mélanie

Para comprender esto, hay que saber que existe un llamado “Mensaje Pequeño” de La Salette, que consiste en las palabras que la Virgen María dirigió a los niños juntos, y que se hicieron públicas con la aparición. Junto a esto, sin embargo, están aquellos “secretos” que les confió, indicándoles que no los revelaran de inmediato. Como relata Mélanie, la “hermosa mujer” hizo una breve pausa después del primer mensaje, y “durante un rato, no se la pudo entender”. “Pero vi que continuó como si estuviera hablando, sus hermosos labios moviéndose con gracia. Entonces Maximin recibió su secreto. Luego la Santísima Virgen se volvió hacia mí y compartió un secreto conmigo en francés” (Gouin, p. 74).

El “Gran Mensaje”, como lo llamamos comúnmente hoy, es el “secreto” de Mélanie en la forma publicada en 1879. La Santísima Virgen, como recuerda la “Carta”, le dijo a Mélanie que no debía revelar su secreto antes de 1858, “casualmente” el año de las apariciones de Lourdes. El 3 de septiembre de 1858, ella escribió una versión y se la envió al Papa Pío IX. Posteriormente, conoció al obispo Petagna de Castellammare di Stabia, al sur de Nápoles. Él la acogió, se convirtió en su confesor y director espiritual, y ella le entregó una copia de su escrito, junto con algunas otras personas.

En 1867, Mélanie se instaló en la diócesis del obispo Petagna, quien le proporcionó una casa. Su confesor durante este tiempo fue el abad Zola, quien en 1873 se convirtió en obispo de Lecce, en el sur de Italia, y asumió el cuidado de Mélanie. Poco después, el obispo Petagna viajó a Roma y fue recibido en audiencia por el Papa Pío IX, quien ya había recibido una versión abreviada del “Mensaje” en 1851 y, como se mencionó, la versión completa en 1858. El Papa le advirtió al obispo que no debía mantener a Mélanie aislada, sino concederle la libertad para cumplir su misión.

Así, Mélanie poseía, en cierto sentido, la “misión apostólica” de difundir el mensaje de la Virgen María. Por ello, en 1868, le entregó al abad Zola un ejemplar de su “Secreto” y envió copias a otros clérigos, incluido el superior de La Salette. A finales de 1870, ya circulaban copias del mensaje en Francia, y a principios de 1873 apareció en Nápoles una edición con el imprimatur del arzobispo monseñor Sforza y ​​la aprobación de Pío IX. Entre 1872 y 1874, M. Girard, director de la “Obra de Oriente”, publicó cinco libros sobre el “Secreto”, que contribuyeron enormemente a la edificación y el estímulo de varios teólogos y obispos, y por los que fue felicitado por Pío IX.

La edición de 1879

El 20 de febrero de 1878, León XIII fue elegido Papa. “Mélanie escribió entonces un panfleto titulado “La aparición de la Santísima Virgen en el Monte La Salette el 19 de septiembre de 1846”, en el que ofreció un relato detallado de la aparición de La Salette. Incluyó una versión completa del secreto (la última que escribió), excepto la regla de la Orden de la Madre de Dios. El panfleto se completó el 21 de noviembre de 1878 y se envió al Vaticano”. El 3 de diciembre de 1878, el Papa León XIII recibió a Mélanie en audiencia privada. Lejos de expresar su disgusto por el “secreto” e imponerle silencio, el Papa la instó a ir a La Salette para difundir el mensaje y fundar la Orden de la Madre de Dios, como ella había solicitado. Mélanie respondió que el obispo de Grenoble, monseñor Fava, responsable de La Salette, era su gran adversario. El Papa León le encargó entonces que redactara la Regla de la Orden, que debía fundarse según la voluntad de la Virgen María y constituía parte de su “misterio”.

De vuelta en Castellammare, Mélanie envió una copia de todas sus notas al Papa León XIII, y el 15 de noviembre de 1879, Monseñor Zola, antiguo confesor de Mélanie, que ahora era obispo de Lecce, dio su imprimatur al folleto que Mélanie había completado el año anterior y que se convertiría en el “tropiezo”.

Continúa...

 

.“VE Y REPARA MI CASA, QUE, COMO VES, SE ESTÁ CAYENDO A PEDAZOS”.

Compartimos una Carta Pastoral de Monseñor Joseph E. Strickland.


Queridos hijos e hijas en Cristo:

Sé que algunos de ustedes creen que he cambiado. Algunos temen que me haya pasado al otro bando. Algunos se preguntan si, después de años de hablar con franqueza y valentía sobre la crisis en la Iglesia, de defender la liturgia romana tradicional, de cuestionar lo que se hizo en nombre del Concilio Vaticano II y de hablar abiertamente sobre el arzobispo Marcel Lefebvre, ahora estoy retractándome de esas convicciones. Algunos incluso pueden sentirse traicionados. Así que, antes de decir nada más, quiero dejar esto bien claro: no he cambiado de parecer.

Las palabras que Cristo le dirigió a San Francisco en San Damiano —“Ve y repara mi casa, que, como ves, se está cayendo a pedazos”— han pesado mucho en mi corazón.

No he olvidado lo que le sucedió a la Iglesia. No he olvidado lo que le sucedió a la sagrada liturgia, a la catequesis católica, a la vida religiosa, a la formación sacerdotal ni a la transmisión de la fe. No he olvidado los altares que fueron retirados, los santuarios que fueron despojados, el latín que desapareció, las tradiciones sagradas que fueron descartadas ni a las generaciones de católicos a quienes se les enseñó a considerar gran parte de su propia herencia como algo de lo que la Iglesia debía liberarse.

No he dejado de defender la liturgia romana tradicional. No he dejado de creer que mucho se abandonó innecesariamente y debe ser restaurado. No he dejado de creer que la Sagrada Escritura debe leerse dentro de la Sagrada Tradición y según la fe perenne de la Iglesia. No he dejado de creer que ningún papa, concilio, obispo, sacerdote, teólogo ni generación tiene la autoridad para crear una nueva fe católica.

Y no he dejado de creer que aún quedan serias dudas sobre el Concilio Vaticano II y la enorme conmoción que le siguió.

No es que esté menos dispuesto a decir la verdad. Simplemente intento decirla con mayor precisión.

Durante muchos años, a los católicos se les han presentado dos explicaciones de la crisis. Una dice: “El Concilio Vaticano II causó todo esto”. La otra dice: “No hubo nada malo en el Concilio Vaticano II; el problema fue solo su implementación”. Ya no creo que ninguna de las dos respuestas, por sí sola, sea suficiente.

Algo sucedió. Algo sucedió con el culto católico. Algo sucedió con la identidad católica. Algo sucedió con la catequesis. Algo sucedió con la vida religiosa y el sacerdocio. Algo sucedió con la manera en que los católicos entendían la Sagrada Escritura, la Sagrada Tradición, la autoridad, la evangelización e incluso la propia Iglesia. No podemos negarlo seriamente.

Pero después de más de sesenta años, ya no basta con señalar la devastación y decir: “Hubo una ruptura”. Debemos determinar dónde ocurrió realmente la ruptura.

¿Fue en el Concilio mismo? ¿Fue en pasajes específicos de documentos concretos? ¿Fue en ambigüedades que abrieron la puerta a interpretaciones contrarias a lo que la Iglesia había enseñado previamente? ¿Fue en las comisiones y reformas posteriores? ¿Fue en su implementación? ¿Fue una ideología que apelaba al “espíritu del Vaticano II” aun cuando las palabras del Concilio expresaban algo diferente? ¿O la ruptura se produjo en distintos niveles, de distintas maneras y en distintos momentos?

Estas preguntas no suponen una retractación de lo que he dicho anteriormente. Son el siguiente paso necesario.
 
Hay momentos en que el valor exige que un obispo se enfrente a una crisis y diga: “Algo ha salido terriblemente mal”. Pero, en última instancia, el valor exige algo más. Un pastor debe adentrarse en los escombros y determinar qué falló, dónde falló, cómo falló y qué debe repararse ahora. Eso es lo que intento hacer.

Durante demasiado tiempo, casi todo lo que le sucedió a la Iglesia después del Concilio se ha guardado en una caja etiquetada como “Vaticano II”. Quiero abrir esa caja. Quiero saber qué dijo realmente el Concilio. Quiero saber qué no dijo. Quiero saber qué sucedió después. Quiero saber qué se hizo en su nombre. Y quiero saber en qué aspectos la Iglesia se apartó de lo que había recibido.

El papa Benedicto XVI comprendió que la interpretación del Concilio Vaticano II era fundamental para resolver el problema. En su discurso a la Curia Romana el 22 de diciembre de 2005, contrastó lo que denominó una “hermenéutica de la discontinuidad y la ruptura” con una “hermenéutica de la reforma”, de renovación dentro de la continuidad de la única Iglesia que Cristo nos ha dado. Esta distinción es esencial.

No existía una Iglesia católica antes del Concilio y otra después. La Iglesia no se reinventó en 1962. El Vaticano II no tenía autoridad para inventar una nueva fe católica. Ningún concilio posee tal autoridad.

Todo concilio debe enmarcarse dentro de la fe que lo precedió: la Sagrada Escritura, la Sagrada Tradición, los Padres y Doctores de la Iglesia, los concilios anteriores y el Magisterio perenne.

Benedicto XVI dejó esto particularmente claro durante sus esfuerzos por sanar la ruptura con la Sociedad de San Pío X. No aceptaba la idea de que la autoridad magisterial de la Iglesia pudiera simplemente congelarse en 1962. Pero tampoco permitía que el Concilio Vaticano II se separara de todo lo anterior. Las raíces no pueden cortarse del árbol. Este es un principio fundamental para la labor que tenemos por delante.

Pero quiero añadir algo igualmente importante: la continuidad no puede simplemente afirmarse. Debe demostrarse.

Mi principio es simple. Si hay continuidad, demostrémosla. Si hay ambigüedad, identifiquémosla. Si hay ruptura, localicémosla.

Y si algo realmente no puede mantenerse en pie porque no puede reconciliarse con la fe que la Iglesia ha recibido, entonces la Iglesia debe tener, tarde o temprano, el valor de abordarlo.
 
Esto me lleva a un hombre cuyo nombre es inseparable de esta historia: el arzobispo Marcel Lefebvre. Ya he hablado favorablemente del arzobispo Lefebvre en otras ocasiones. No me retracto de esas palabras. Creo que la historia juzgará a este hombre y su papel en la crisis de la Iglesia de una manera muy distinta a como se le ha juzgado hasta ahora.

En efecto, he dicho que creo posible que la Iglesia reconozca algún día su santidad. Ese juicio le corresponde a la Iglesia, no a mí. Pero sí me está permitido reconocer lo que considero virtudes extraordinarias en un obispo que se enfrentó a circunstancias que pocos obispos en la historia han tenido que afrontar.

Debemos ser cautelosos al creer, décadas después, que podemos juzgar fácilmente la conciencia de un hombre que se encuentra en medio de un terremoto eclesial. El arzobispo Lefebvre creía que algo valioso corría peligro de perderse. Creía que el sacerdocio católico estaba en peligro. Creía que la liturgia romana tradicional estaba en peligro. Creía que la transmisión de la fe estaba en peligro. Y actuó conforme a lo que, ante Dios, consideraba su responsabilidad como obispo.

Independientemente del juicio que se emita sobre las decisiones particulares que tomó, es difícil imaginar la historia de la liturgia romana tradicional durante el último medio siglo sin reconocer el enorme papel que desempeñaron el arzobispo Lefebvre y quienes estaban asociados a él en su preservación.

Hay momentos en que la Providencia suscita a un hombre para preservar algo mientras casi todos a su alrededor parecen dispuestos a abandonarlo. Quizás esa fue la vocación particular del arzobispo Lefebvre. Agradezco que lo que podría haberse perdido se haya preservado. Pero la gratitud por la vocación de otro hombre no me obliga a creer que Dios me ha dado exactamente la misma. Su vocación no tiene por qué ser la mía.

Quizás el arzobispo Lefebvre fue llamado, en un momento de tremenda conmoción, a aferrarse a una orilla que parecía desvanecerse. Quizás mi responsabilidad en este momento sea ayudar a construir un puente desde esa orilla. Pero permítanme aclarar algo: el puente no es una solución de compromiso.

Permítanme ser muy claro sobre lo que quiero decir. No estoy tendiendo un puente entre la verdad y el error. No puede haber compromiso entre la verdad católica y la falsedad. No busco una posición intermedia cómoda entre la Tradición y el modernismo. No les pido a los católicos tradicionalistas que renuncien a lo que se les ha transmitido para que todos se lleven bien. Eso no sería unidad.

El puente al que me refiero cruza algo más: las heridas, las sospechas, las acusaciones, los malentendidos y las divisiones que han separado a los católicos durante más de medio siglo.

En una orilla están los católicos que vieron desaparecer gran parte de su herencia y aprendieron, a menudo por dolorosa experiencia, a desconfiar de cualquiera que hablara favorablemente del Concilio Vaticano II. En la otra, los católicos a quienes se les enseñó que la fidelidad al Vaticano II les exigía mirar con recelo gran parte de lo que lo precedió. Ambos tienen heridas heredadas. Ambos tienen prejuicios heredados. Y ambos necesitan la verdad.
 
El puente no se puede construir fingiendo que nada sucedió. Solo se puede construir descubriendo lo que realmente ocurrió. Y ese puente debe tener un fundamento. Su fundamento debe ser la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición. Sus pilares deben ser la enseñanza perenne de la Iglesia. Su destino debe ser Jesucristo.

Si algo no puede sostenerse sobre esa base, entonces no puede llevarse a cabo simplemente en aras de la reconciliación.

Algunos de ustedes quizás piensen: Leer Dei Verbum es una cosa. Leer Sacrosanctum Concilium es otra. Pero ¿qué sucederá cuando lleguemos a los documentos difíciles del Concilio Vaticano II? Es una pregunta válida. Mi respuesta es simple: También los leeremos.

Soy plenamente consciente de que existen documentos del Concilio que plantean cuestiones considerablemente más complejas en cuanto a su relación con la doctrina católica anterior. No los eludiremos.

Los colocaremos junto a la Sagrada Escritura. Los colocaremos junto a la Sagrada Tradición. Los colocaremos junto a los Padres y Doctores de la Iglesia. Los colocaremos junto al Magisterio anterior.

Y nos preguntaremos: ¿Puede esto ser compatible con la fe que la Iglesia siempre ha recibido?

Si la respuesta es sí, debemos decirlo. Si es necesaria una aclaración, debemos decirlo. Si una aparente contradicción puede resolverse interpretando correctamente un texto dentro de la Tradición, demostrémoslo. Pero si algo no se puede conciliar, no debemos crear una continuidad artificial simplemente porque reconocer el problema sería difícil.

No estamos analizando la Tradición a la luz del Concilio Vaticano II, sino el Concilio Vaticano II a la luz de la Tradición. Esa es la clave.
 
Ninguno de los que servimos a la Iglesia hoy en día fue responsable de la crisis de los años sesenta y setenta. No redactamos los documentos conciliares. No supervisamos su implementación. No impulsamos las reformas posteriores. No tomamos muchas de las decisiones cuyas consecuencias la Iglesia aún sufre hoy.

Pero un obispo no puede simplemente decir: “Yo no estaba allí”. Estoy aquí ahora. La Iglesia que heredé es la Iglesia que tengo la responsabilidad de pastorear.

Un padre que descubre daños graves en la casa familiar no puede simplemente decir: “Yo no fui”, y desentenderse. Sus hijos viven allí. Debe examinar los cimientos. Debe descubrir qué piedras se quitaron. Debe determinar qué se modificó innecesariamente. Debe identificar todo lo que se introdujo fuera de lugar. Debe preservar lo que aún está en buen estado. Debe restaurar lo que se perdió. Y debe reparar lo que se rompió. Así es como entiendo la responsabilidad episcopal en estos tiempos.

Yo no provoqué estas heridas. Pero soy obispo en la Iglesia que las padece. Por lo tanto, en cierta medida, ahora son mi responsabilidad. Los obispos de hoy no pueden eludir indefinidamente estas cuestiones y delegárselas a los obispos del mañana. En algún momento, alguien debe empezar.

Y a quienes temen que los haya traicionado, sé por qué son cautelosos. Muchos sufrieron simplemente por desear lo que generaciones de católicos antes que ustedes habían recibido sin controversia. Algunos fueron ridiculizados. Algunos fueron marginados. Algunos fueron tratados como desobedientes por amar la liturgia antigua. Algunos vieron a sus hijos perder la fe mientras se les aseguraba que la Iglesia estaba experimentando una nueva primavera.
 
No les pediré que finjan que esas cosas no sucedieron. No les pediré que renuncien a la Tradición para cruzar este puente. Les pido, en cambio: Traigan la Tradición. Traigan la Sagrada Escritura. Traigan a los Padres de la Iglesia. Traigan a los Doctores de la Iglesia. Traigan los Concilios. Traigan las Encíclicas. Traigan los Catecismos. Traigan a Santo Tomás. Traigan la liturgia romana tradicional. Traigan todo lo que la Iglesia nos ha legado. Lo necesitaremos todo.

Analicemos entonces lo sucedido. Si el Concilio Vaticano II se mantiene en consonancia con lo anterior, no debemos temer reconocerlo. Si algo posterior contradice lo anterior, tampoco debemos temer reconocerlo. Y si encontramos algo en el propio Concilio que no se puede reconciliar con lo anterior, no debemos ocultarlo.

La verdad no tiene nada que temer del examen.

Y a quienes defienden el Concilio, les pido algo también. No traten las preguntas serias como actos de desobediencia. No respondan a las pruebas con eslóganes. No pidan a los católicos tradicionalistas que nieguen lo que presenciaron. No invoquen el Vaticano II para justificar algo a menos que el Vaticano II lo haya dicho explícitamente.

Si algo valioso se descartó innecesariamente, ayude a recuperarlo. Si una reforma excedió lo que el Concilio solicitó, reconózcala. Si una formulación conciliar requiere aclaración a la luz de la doctrina católica previa, tampoco tema hacerlo.

Y no supongamos que el amor a la Iglesia nos exige fingir que los últimos sesenta años no han revelado profundos problemas. La Iglesia no está protegida por nuestra negativa a examinar sus heridas. La Iglesia está protegida por Jesucristo.
 
Quizás aquí es donde confluyen la labor del arzobispo Lefebvre y mi propia vocación. Quizás la Providencia exigió que alguien de una generación anterior dijera: “No permitiré que esto desaparezca”.

Quizás el Papa Benedicto XVI fue llamado a recordar a la Iglesia que la respuesta no radicaba en la ruptura, sino en una reforma genuina dentro de la continuidad de la única Iglesia. Y quizás quienes servimos como obispos ahora hemos heredado otra parte de esa labor.

Quizás nuestra responsabilidad sea volver atrás. Examinar. Distinguir. Recuperar. Corregir. Restaurar. Y reconstruir.

Una generación puede conservar las piedras. Otra puede ser llamada a reconstruir la casa. Una generación puede proteger la orilla. Otra puede ser llamada a construir el puente. Estas vocaciones no tienen por qué ser enemigas. Una puede depender de la otra.

No se puede restaurar lo que nadie preservó. Y no se puede construir un puente desde una orilla que ha desaparecido.

Rindo homenaje a quienes defendieron la costa. Rindo homenaje a quienes sufrieron para preservar lo que se había transmitido. Rindo homenaje a quienes advirtieron cuando advertir era impopular. Pero quizás ha llegado también el momento de construir.

Y así regreso al punto de partida. No me he movido.
 
No me he apartado de la Sagrada Escritura. No me he apartado de la Sagrada Tradición. No me he apartado del Magisterio perenne. No me he apartado del Santo Sacrificio de la Misa. No me he apartado de la fe transmitida por los Apóstoles. No me he apartado de mi convicción de que la Iglesia ha sufrido una profunda crisis y que mucho de lo que se perdió innecesariamente debe ser restaurado.

Y no he renunciado a mi responsabilidad como obispo de decir la verdad con claridad y valentía, cueste lo que cueste.
 
Pero mantenerse firme no significa que el trabajo esté terminado. Hay preguntas que deben ser respondidas. Hay heridas que deben sanar. Hay errores que deben corregirse. Hay tesoros que deben ser recuperados. Hay una casa que debe ser reconstruida. Y hay un puente que alguien debe estar dispuesto a cruzar.

Tengo la intención de cruzar ese puente. No porque no esté seguro de dónde estoy. Precisamente porque sé dónde estoy.

Caminaré sobre él portando la fe que la Iglesia me ha transmitido. No renunciaré a la verdad católica para facilitar el cruce del puente. No forjaré una continuidad donde no se pueda demostrar. No defenderé lo que no se sostiene simplemente porque alguien le haya puesto el nombre del Concilio Vaticano II. Buscaré la verdad dondequiera que me lleve. 
 
Y lo haré como obispo, sabiendo que un día debo comparecer ante Jesucristo y rendir cuentas de lo que se me confió. Ese juicio importa más que la aprobación de cualquiera de las partes.
 
Así que les pido: Caminen conmigo. No hacia una Iglesia nueva. No hacia una Iglesia comprometida. No hacia una Iglesia inventada en la década de 1960. Y no hacia una Iglesia imaginaria que pueda simplemente borrar sesenta años de historia como si nunca hubieran existido.

Acompáñame en el camino hacia la plenitud de la fe católica que hemos recibido. Conservemos la verdad. Recuperemos lo perdido. Identifiquemos los errores. Corrijamos lo que no se sostiene. Sanemos las heridas. Reconstruyamos lo roto.
 
No con ira. No con miedo. No como bandos opuestos. Sino como católicos que aman a la Iglesia lo suficiente como para buscar la verdad sobre lo que le sucedió.

La Iglesia no nos pertenece. Pertenece a Jesucristo. Él no la ha abandonado. Y nosotros tampoco lo haremos.

Que la Santísima Virgen María, Madre de la Iglesia, nos mantenga fieles a su Divino Hijo. Que los santos Pedro y Pablo nos fortalezcan en la fe apostólica. Que San José, Protector de la Santa Iglesia, nos guarde en la labor que tenemos por delante.

Y que Dios Todopoderoso nos conceda la sabiduría para reconocer la verdad, el valor para defenderla, la humildad para corregir lo que deba corregirse y la caridad para reconstruir juntos lo que ha sido herido.

No me he mudado.

Pero desde el primer fundamento de la Sagrada Tradición, creo que ha llegado el momento de comenzar la labor de reconstrucción.

Obispo Joseph E. Strickland,
Obispo Emérito

 

EL REINADO SOCIAL DE CRISTO REY

Una exposición católica tradicional de Quas Primas (1925) del Papa Pío XI, sobre el reinado social de Cristo Rey.

Por Catholic Apologetics Insight


En este mes de octubre, la Iglesia no solo honra a la Madre de Dios, sino que también lo dedica al Reinado de Cristo Rey. Tradicionalmente, el último domingo de octubre se dedica a Cristo Rey. Esta festividad fue establecida por el Papa Pío XI, quien quiso que se celebrara el último domingo de octubre, por ser el más cercano a las festividades de Todos los Santos y de los Difuntos, recordando que Cristo es el Rey de todas las almas en el Cielo y el Purgatorio, así como de las que están en la Tierra.

El Papa Pío XI, al observar el estado de las cosas a principios del siglo XX, se tomó el tiempo para recordarnos la solución a los problemas del mundo: que Cristo debe reinar, o de lo contrario, como hemos comenzado a presenciar, si no es Cristo, entonces el Anticristo, el caos y el desorden comenzarán a afianzarse en el mundo y en los corazones de los hombres.

En su encíclica Quas Primas, el Papa Pío XI señala que Cristo es nuestro Rey por dos razones: Rey por naturaleza y Rey por conquista.

Cristo es Rey por naturaleza debido a quién es Él. Él es Dios. Como Dios, es automáticamente nuestro Rey soberano.

El Papa se esforzaba por combatir la herejía del laicismo, que pretendía expulsar a Dios y la religión de la vida pública y del ámbito político. Por ello, señalaba que la paz de Cristo solo se alcanzaría mediante su reinado.

Fue escrito en el aniversario del Concilio de Nicea de 325, para que 1600 años después el Papa Pío XI reafirmara lo que el Concilio de Nicea había afirmado mucho tiempo atrás, a saber, la divinidad de Cristo: Cristo como verdadero hombre y verdadero Dios.

Como dijo en una ocasión el Cardenal Pie: "Si aún no ha llegado el momento de que Jesucristo reine, aún no ha llegado el momento de que los gobiernos perduren" (Conversación con Napoleón III).
Hoy, nos tomamos un momento para ofrecerles una breve descripción general de esa encíclica y lo que implica para nosotros, utilizando esa encíclica como guía.

Una cosa es segura: no solo el mundo humanista secular ha intentado socavar eso, sino que toda la Reforma protestante también ha trabajado en la práctica para socavar el reinado social de Cristo Rey.

Sin entrar en demasiados detalles sobre ese punto en este artículo (quizás en otra ocasión), intentaremos utilizar la encíclica del Papa Pío XI como nuestra guía principal para que comprendan la importancia de esta enseñanza católica y fiesta litúrgica.

Cristo Rey: La realeza social de nuestro Señor Jesucristo

“La paz de Cristo en el Reino de Cristo”.

El 11 de diciembre de 1925, el Papa Pío XI publicó la encíclica Quas Primas, que instituía la Fiesta de Nuestro Señor Jesucristo Rey. Esta encíclica no era simplemente una invitación a una mayor devoción personal a Nuestro Señor, sino una solemne proclamación de una verdad fundamental de la fe católica: Jesucristo es Rey de toda la creación, y su autoridad soberana se extiende a las personas, las familias, las sociedades y las naciones.

El Papa Pío XI reconoció que la crisis que afrontaba la sociedad moderna no podía remediarse únicamente mediante acuerdos políticos. Una sociedad que rechaza la autoridad de Dios no puede alcanzar una paz duradera basándose simplemente en la legislación humana, la diplomacia o el progreso material. La verdadera paz exige justicia, y la justicia exige que el ser humano reconozca los derechos de Dios.

Por consiguiente, el Santo Padre declaró que el rechazo de Cristo y de su ley era una de las principales causas de los males que aquejan al mundo moderno. Recordó su enseñanza anterior de que no se podía esperar una paz duradera mientras los individuos y las naciones se negaran a someterse al gobierno de su Salvador.

Su solución se expresó en un principio memorable:

“Los hombres deben buscar la paz de Cristo en el Reino de Cristo”.

— Papa Pío XI, Quas Primas, sección introductoria.

Este sigue siendo el mensaje central de la encíclica. Cristo debe reinar en nuestros corazones, en nuestros hogares y en la vida pública. Su autoridad no es un privilegio que le concede la sociedad humana, sino un derecho que le pertenece como Dios y Redentor.

I. El reinado de Cristo es una verdad revelada.

La realeza de nuestro Señor Jesucristo no es meramente una expresión devocional, ni una simple metáfora que describa su influencia sobre los corazones de los creyentes. La Sagrada Escritura lo presenta como el Mesías prometido, el Hijo de David, el Rey universal cuyo dominio jamás tendrá fin.

El Papa Pío XI comienza su exposición doctrinal distinguiendo entre el significado metafórico y el significado propio de la realeza de Cristo.

En sentido metafórico, Cristo reina en el intelecto, la voluntad y el corazón del hombre. Él es la Verdad que nuestro intelecto debe recibir, el modelo perfecto de obediencia a la voluntad divina y el objeto supremo de nuestro amor.

Sin embargo, la realeza de Cristo no se limita a estas disposiciones interiores. El Papa explica que Cristo posee dignidad real en el sentido estricto y propio, incluso según su humanidad.

Como Hijo eterno de Dios, el Verbo posee la misma soberanía divina que el Padre. Mediante la Encarnación, la Persona divina del Hijo asumió una verdadera naturaleza humana. La naturaleza humana de Cristo se une, por lo tanto, a la Persona divina del Verbo en la Unión Hipostática. Su realeza humana debe entenderse a la luz de esta singular dignidad.

El Papa Pío XI escribe:

“Su reinado se fundamenta en la inefable unión hipostática”. 

— Quas Primas, §13.

Por lo tanto, la realeza de Cristo se fundamenta en quién es Él, no en si los gobernantes terrenales lo reconocen o no. Los gobiernos pueden reconocer o negar su autoridad, pero no pueden crearla ni abolirla.

La fe católica no proclama a Cristo Rey porque la sociedad haya decidido honrarlo. La sociedad está obligada a honrarlo porque Él es Rey.

II. Cristo es Rey por derecho natural y derecho adquirido.

El Papa Pío XI identifica dos fundamentos sobre los que se basa la realeza de Nuestro Señor: su derecho natural y su derecho adquirido.

1. Cristo es Rey por derecho natural.

Cristo es Rey en virtud de su Persona divina y de la Unión Hipostática. No es simplemente un profeta, un maestro moral o un fundador religioso. Es el Hijo eterno de Dios hecho hombre.

Como Verbo divino, posee dominio supremo sobre todas las cosas creadas. Nada escapa a la soberanía absoluta de Dios.

San Juan declara:

“Todo lo que ha sido hecho, por él fue hecho; y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho”.

— Juan 1:3.

El mismo Verbo divino por quien todas las cosas fueron creadas entró en la historia humana para nuestra salvación. El Creador no dejó de ser Señor al asumir la condición de siervo. La humildad de la Encarnación no disminuyó su dignidad divina.

Por consiguiente, el reinado de Cristo no puede limitarse a un sentimiento religioso particular ni a una esfera privada. Él es Señor de todo ser humano, independientemente de que esa persona lo reconozca o no.

2. Cristo es Rey por derecho adquirido

Cristo es también nuestro Rey porque nos redimió mediante su Pasión y muerte.

La humanidad, esclavizada por el pecado e incapaz de recuperar la amistad divina por sus propios medios, fue redimida por la Preciosa Sangre de Nuestro Señor. Él se ofreció en la Cruz por nuestra salvación.

San Pablo recuerda a los cristianos:

“Porque habéis sido comprados por un gran precio”.

— 1 Corintios 6:20.

El Papa Pío XI destaca la consecuencia:

“Ya no somos propiedad nuestra, porque Cristo nos ha comprado ‘a un precio muy alto’”. 

— Quas Primas, §13.

Nuestro Señor, por lo tanto, posee no solo los derechos del Creador, sino también los del Redentor. La vida cristiana es inseparable de esta verdad. No nos pertenecemos absolutamente a nosotros mismos. Nuestros cuerpos, nuestras almas, nuestras facultades y nuestras vidas deben estar orientadas hacia Aquel que nos creó y redimió.

Este es el fundamento de la moral cristiana. No podemos proclamar a Cristo como Salvador si tratamos sus mandamientos como opcionales. La redención no es un permiso para vivir independientemente de Dios; es un llamado a pertenecerle por completo.

III. La Sagrada Escritura proclama el Reino universal de Cristo.

La realeza de Cristo se enseña a lo largo de las Sagradas Escrituras. El Papa Pío XI demuestra que el Antiguo Testamento prepara la venida del Mesías-Rey y que el Nuevo Testamento revela el cumplimiento de esas promesas en Jesucristo.

El Antiguo Testamento

El carácter real del Mesías prometido aparece repetidamente en los escritos proféticos y en los Salmos.

El Salmo 2 presenta al Ungido del Señor como Rey sobre las naciones. El Salmo 72 describe un dominio que se extiende de mar a mar, acompañado de justicia y paz.

El profeta Isaías predice la venida de un Rey divino:

“Porque un niño nos ha nacido, y un hijo nos ha sido dado, y el gobierno está sobre su hombro”.

Isaías continúa describiendo su gobierno como eterno y su reino como establecido en justicia. 

— Isaías 9:6–7.

Asimismo, el profeta Daniel ve al Hijo del Hombre recibir el dominio universal:

“Y todos los pueblos, tribus y lenguas le servirán”. 

— Daniel 7:14.

Estas profecías no se cumplen con un monarca meramente terrenal cuya autoridad termina con su muerte. Señalan al Mesías, cuyo dominio es universal y eterno.

El Nuevo Testamento

El arcángel Gabriel anuncia a la Santísima Virgen María que su Hijo recibirá el trono de David y reinará sobre la casa de Jacob para siempre:

“Y su reino no tendrá fin”.

— Lucas 1:33.

Nuestro Señor mismo habla abiertamente de su realeza ante Poncio Pilato. Cuando se le pregunta si es rey, Jesús responde:

“Tú dices que soy rey”.

— Juan 18:37.

Tras su resurrección, declara a sus apóstoles:

“Se me ha dado toda potestad en el cielo y en la tierra”. 

— Mateo 28:18.

Estas palabras no dejan lugar a la idea de que Cristo posea autoridad únicamente sobre aquellos asuntos que los individuos o los gobiernos deciden voluntariamente someterle. Su dominio abarca el Cielo y la tierra.

San Juan da el mismo testimonio cuando describe a Cristo como:

“Rey de reyes y Señor de señores”. 

— Apocalipsis 19:16.

Por lo tanto, el Papa Pío XI concluye que la Iglesia venera con razón a Cristo como Rey en su culto público. Su liturgia no inventa esta dignidad; confiesa la Realeza ya revelada por Dios.

IV. La naturaleza de la autoridad real de Cristo

¿Qué significa decir que Cristo es Rey?

El Papa Pío XI explica que la autoridad real de Cristo incluye los tres poderes tradicionalmente asociados con la realeza: el legislativo, el judicial y el ejecutivo.

Cristo es el Legislador supremo. Sus mandamientos no son meras sugerencias para quienes las encuentran agradables. Él posee la autoridad para enseñar a la humanidad lo que es correcto y para ordenar la obediencia a su ley divina.

Cristo es el Juez supremo. Él juzgará a los vivos y a los muertos. Ningún tribunal, legislatura o gobernante terrenal puede arrogarse la potestad de decidir sobre el bien y el mal.

Cristo es el Soberano supremo. Toda autoridad le pertenece en última instancia a Él, y todo ejercicio legítimo de autoridad humana debe entenderse en relación con el orden moral establecido por Dios.

La enseñanza del Papa no significa que toda decisión práctica deba ser tomada directamente por las autoridades eclesiásticas. Significa que toda autoridad humana está limitada por la ley superior de Dios.

Los gobernantes civiles poseen autoridad genuina, pero no son moralmente absolutos. Una ley no se vuelve justa simplemente porque haya sido promulgada por una legislatura, aprobada por mayoría o aplicada por el Estado.

Si la legislación humana contradice la ley natural o la ley divina, su promulgación no puede transformar el mal en bien.

Este principio es fundamental para la enseñanza moral católica. Los derechos de Dios no pueden ser abolidos por decreto humano, y ningún poder terrenal tiene autoridad para eximir a la humanidad de sus obligaciones para con el Creador.

V. El reinado social de Cristo

Uno de los aspectos más importantes de Quas Primas es su insistencia en que el reinado de Cristo se extiende más allá de la vida interior de los creyentes individuales.

El Papa escribe:

“Así, el imperio de nuestro Redentor abarca a todos los hombres”. 

— Quas Primas, §18.

Cristo es Rey de los individuos, pero también lo es en relación con el orden social. Los seres humanos no dejan de estar sujetos a la ley moral de Dios cuando entran en la vida familiar, realizan negocios, participan en asuntos políticos o ejercen autoridad pública.

Las consecuencias sociales de esta doctrina son profundas.

1. Cristo debe reinar en el individuo.

Todo cristiano está llamado a someter su intelecto, voluntad y conducta a Nuestro Señor.

El católico no puede dividir su vida en dos compartimentos inconexos: uno regido por Cristo los domingos y otro regido exclusivamente por sus preferencias personales durante el resto de la semana.

Nuestro Señor exige al hombre en su totalidad. Sus mandamientos rigen nuestros pensamientos, palabras, acciones y relaciones.

Confesar a Cristo como Rey es reconocer su derecho a gobernar sobre nuestras pasiones, ambiciones, posesiones y deseos.

2. Cristo debe reinar en la familia.

La familia no es una institución exenta de la ley divina.

El matrimonio, los deberes de los esposos y las esposas, la crianza de los hijos y la formación moral de los jóvenes deben entenderse a la luz de la voluntad de Dios.

Cuando la familia se separa de su Creador, sus deberes se interpretan cada vez más según la conveniencia, los intereses personales o las opiniones predominantes de la sociedad.

La familia cristiana, en cambio, reconoce que sus obligaciones no son inventadas por el hombre. A los padres se les confía la formación de sus hijos, y esta responsabilidad debe ejercerse de acuerdo con la verdad revelada por Dios.

Por lo tanto, la restauración de la vida familiar cristiana es una parte esencial de la restauración del reinado social de Cristo.

3. Cristo debe ser reconocido en la vida pública.

El mismo principio se aplica a la sociedad civil.

El Papa Pío XI rechaza expresamente la idea de que Cristo no tenga autoridad en los asuntos civiles. Enseña que la autoridad de Cristo se extiende a toda la creación, al tiempo que reconoce que Nuestro Señor no buscó posesiones terrenales ni el ejercicio del poder temporal durante su vida terrenal.

La distinción es importante. La Iglesia y el Estado tienen funciones diferentes, y sus respectivas competencias deben ser debidamente reconocidas. La misión espiritual de la Iglesia no es idéntica a las responsabilidades temporales del gobierno civil.

Sin embargo, el gobierno civil no es independiente de la ley moral.

Un gobernante no puede afirmar legítimamente que las cuestiones de justicia, dignidad humana o moralidad dejan de preocupar a Dios simplemente porque se traten a través de instituciones públicas.

La realeza social de Cristo implica que la autoridad política debe ejercerse de acuerdo con el orden moral y orientada hacia el verdadero bien común.

Esto también significa que la Iglesia debe tener la libertad de cumplir la misión divina que Cristo le encomendó. El Estado no le confiere a la Iglesia su autoridad divina, y no puede, legítimamente, tratar su misión como una mera concesión del poder civil.

VI. El rechazo de Cristo y la crisis de la sociedad moderna.

El Papa Pío XI creía que el rechazo de la autoridad de Cristo tenía graves consecuencias para la vida de las naciones.

Observó que cuando los individuos y los Estados intentan organizar sus asuntos sin tener en cuenta a Cristo y su ley, los fundamentos del verdadero orden moral se debilitan.

En el §24 de Quas Primas, identifica las consecuencias de la rebelión contra la autoridad de Cristo, incluyendo la discordia entre las naciones, el egoísmo, los conflictos dentro del hogar y el debilitamiento de la unidad familiar.

Estas observaciones se refieren a los fundamentos morales de la sociedad.

Los acuerdos políticos pueden regular las disputas, pero no pueden, por sí solos, hacer justos a los hombres. La legislación puede castigar ciertos delitos, pero no puede sustituir la formación de una conciencia virtuosa. La prosperidad material puede mejorar las condiciones de vida, pero no puede satisfacer las necesidades espirituales más profundas del ser humano.

Cuando el interés propio se convierte en el principio supremo de la vida pública, el bien común se ve amenazado. Cuando la familia se desvincula de sus fundamentos morales, su estabilidad se ve comprometida. Cuando los gobernantes consideran que su autoridad no responde ante ninguna ley superior, el poder corre el riesgo de convertirse en un instrumento de injusticia.

La respuesta católica no consiste en abandonar las instituciones humanas legítimas, sino en restablecer su orden adecuado.

Cristo no destruye lo bueno que hay en la sociedad humana. Lo dirige hacia su verdadero fin.

Por esta razón, Pío XI insiste en que la verdadera libertad, la disciplina ordenada, la paz y la armonía deben buscarse mediante el reconocimiento de la realeza de Cristo.

La civilización cristiana no puede sostenerse únicamente con la terminología cristiana. Requiere hombres y mujeres que vivan de acuerdo con la verdad cristiana.

VII. Por qué se instituyó la Fiesta de Cristo Rey

La institución de la fiesta fue la conclusión práctica de la encíclica.

El Papa Pío XI reconoció que la liturgia de la Iglesia tiene una capacidad única para enseñar la fe y formar al pueblo cristiano. Las fiestas litúrgicas involucran no solo el intelecto, sino también el corazón y los sentidos, imprimiendo verdades reveladas en la mente y la vida de los fieles.

El Papa hizo referencia a fiestas anteriores que se habían instituido en respuesta a necesidades espirituales particulares.

La fiesta del Corpus Christi expresaba públicamente la fe católica en el Santísimo Sacramento. La fiesta del Sagrado Corazón fomentaba una renóovada devoción al amor de Nuestro Señor.

Del mismo modo, la Fiesta de Cristo Rey fue instituida para proclamar la dignidad real de Cristo en una época cada vez más propensa a excluir la religión de la vida pública.

Pío XI explica que la festividad tenía como objetivo llamar la atención sobre los males que resultan del rechazo de la autoridad de Cristo y animar a los católicos a defender valientemente sus derechos.

Él escribe:

“Debemos proclamar con mayor fuerza su dignidad y poder reales, y afirmar con mayor universalidad sus derechos”.

— Quas Primas, §25.

Por lo tanto, la fiesta pretendía ser algo más que una hermosa celebración anual. Era una confesión pública de la soberanía universal de Nuestro Señor.

En 1925, la festividad se fijó para el último domingo de octubre, justo antes de la Fiesta de Todos los Santos. Posteriormente, se revisó el calendario litúrgico de la Iglesia y ahora la solemnidad se celebra el último domingo del año litúrgico.

La fecha ha cambiado, pero la doctrina fundamental permanece: Jesucristo es Rey, y su realeza debe ser reconocida en la vida de la Iglesia y en la vida de sus miembros.

VIII. Los deberes de los católicos bajo la bandera de Cristo Rey

La doctrina de la realeza de Cristo impone obligaciones a todo católico.

● No basta con admirar el título de Cristo Rey si nos negamos a conformar nuestras vidas a sus mandamientos.

● Primero debemos reconocer su autoridad en nosotros mismos. 

● Debemos cultivar las virtudes, rechazar el pecado, cumplir con nuestros deberes y procurar ordenar nuestras vidas según la fe.

● También debemos formar nuestras familias en la religión católica, enseñar a nuestros hijos las verdades de la fe y resistir la tendencia a permitir que la cultura secular determine nuestras convicciones morales.

● En la vida pública, los católicos no deben avergonzarse de su fe. 

● Deben buscar el bien común, defender la justicia, respetar la ley natural y promover leyes e instituciones que respeten la dignidad de la persona humana.

● También deben defender la libertad de la Iglesia para llevar a cabo su misión divina.

Tales deberes no justifican el odio, la coacción en materia de fe ni el desprecio hacia quienes no creen. La realeza de Cristo se proclama mediante la verdad, la caridad, la justicia y la fidelidad a su enseñanza. La misión de la Iglesia es llevar las almas a Cristo, no sustituir la verdadera conversión por la fuerza mundana.

El Papa Pío XI advierte especialmente contra la timidez de los católicos que dudan en defender los derechos de Cristo y de su Iglesia. Los fieles no deben rehuir el testimonio público simplemente porque la cultura que los rodea sea hostil a la fe.

La tarea del cristiano es dar testimonio de la verdad con valentía y caridad, confiando en que la victoria final pertenece a Cristo.

IX. Cristo Rey y la restauración de la paz

El propósito final del reconocimiento del reinado de Cristo no es el triunfo político por sí mismo, sino la restauración del orden justo bajo la soberanía de Dios.

La paz es más que la ausencia de conflicto armado. Una sociedad puede disfrutar de una ausencia temporal de guerra sin dejar de ser profundamente injusta. Las familias pueden aparentar estabilidad en apariencia, pero descuidar sus verdaderas obligaciones. Las personas pueden gozar de bienestar material, pero carecer de paz de conciencia.

La verdadera paz requiere justicia, y la justicia requiere que el hombre dé a Dios lo que le pertenece.

Cuando las personas reconocen la autoridad de Cristo, son llamadas a ordenar sus vidas según la verdad. Cuando las familias reconocen la ley de Dios, sus deberes adquieren un sólido fundamento moral. Cuando los gobernantes reconocen que su autoridad está sujeta a la ley divina, recuerdan que el poder político existe para el bien común, no para el interés propio sin límites.

Por eso, el Papa Pío XI relaciona la restauración de la realeza de Cristo con la restauración de la paz.

La visión católica de la sociedad no consiste ni en la veneración del Estado ni en la autonomía absoluta del individuo. Consiste en el reconocimiento de que toda persona humana y toda institución humana legítima existen bajo la soberanía del Creador.

Cristo no es simplemente una influencia más entre muchas que compiten por un lugar en la sociedad humana. Él es el Señor ante quien, en última instancia, toda la humanidad rinde cuentas.

Conclusión: Que reine Cristo

El mensaje de Quas Primas sigue siendo claro e inquebrantable.

Nuestro Señor Jesucristo es Rey por derecho natural y por derecho adquirido. Es Rey porque es el Hijo de Dios encarnado, y es Rey porque redimió a la humanidad con su preciosa sangre.

Su autoridad es universal. Se extiende al individuo, a la familia y a la sociedad civil. Ninguna institución humana puede legítimamente declararse exenta de la ley moral de Dios.

La tarea de la Iglesia es proclamar esta verdad, formar a los fieles en sus exigencias y dar testimonio del reinado de Cristo ante el mundo.

El deber del católico consiste en comenzar por sí mismo: someter su intelecto y su voluntad a Cristo, ordenar su hogar según la ley de Dios y dar fiel testimonio de la fe en la sociedad.

El rechazo a Cristo no puede superarse únicamente por conveniencia política, ni la restauración del orden cristiano puede lograrse sin una conversión del corazón. Sin embargo, la conversión personal no debe convertirse en una excusa para abandonar las implicaciones públicas del Evangelio.

Cristo debe reinar en nuestros corazones, pero no debemos tratarlo como si su autoridad terminara ahí.

Él es Rey de reyes y Señor de señores. Su verdad no cambia con la opinión pública, y su ley no pierde su autoridad aunque se vuelva impopular.

La fiesta instituida por el Papa Pío XI llama a los católicos a renovar su lealtad a este Rey divino y a trabajar, mediante la fidelidad, la oración, el sacrificio y la caridad, por la restauración de todas las cosas en Cristo.

Por lo tanto, que cada católico abrace la oración que expresa la esencia de esta doctrina:

Que el Sagrado Corazón de Jesús reine en cada corazón, en cada familia y en cada nación. Que su Iglesia sea libre para cumplir su misión divina. Que los gobernantes gobiernen con justicia y que toda la humanidad reconozca la soberanía de Nuestro Señor Jesucristo.

¡Christus vincit! ¡Christus reinante! Cristo imperat!

13 DE OCTUBRE: SAN EDUARDO, REY DE INGLATERRA

13 de Octubre: San Eduardo, Rey de Inglaterra

(✞ 1066)

San Eduardo, tercero con este nombre, rey de Inglaterra, llamado el Confesor o el Piadoso, fue sobrino de San Eduardo rey y mártir, y nació en Inglaterra. 

Por librarse de la irrupción de los daneses que causaban en el reino grandes estragos, tuvo que ponerse a salvo con toda la familia real en Lombardía. 

Creció juntamente en él la virtud con la edad, y mereció por su extraordinaria honestidad y admirable pureza el renombre de ángel de la corte. 

Por muerte de su padre, y por haber asesinado los daneses a los dos hermanos que le quedaban, se halló como el único heredero del reino; y restituyó luego a sus estados la antigua prosperidad y felicidad. 

Reparó las iglesias que los enemigos habían saqueado o arruinado, reedificó los monasterios, y por medio de los religiosos y celosos predicadores, reformó las costumbres del pueblo. 

Por condescender con los grandes del reino se casó con Edita, hija del Conde Godubin, y tras contraer matrimonio, los santos esposos hicieron votos de perpetua virginidad y vivieron como hermanos. 

Asistiendo un día San Eduardo al adorable sacrificio de la Misa, vio a Jesucristo en forma corporal en la sagrada hostia. 

Otro día, terminada la Misa en que se había quedado pasmado y vertiendo lágrimas, le preguntaron los magnates qué significaba aquella novedad y él respondió que acababa de morir el rey de Dinamarca y que se había perdido toda su arma que venía a Inglaterra. 

Esta visión profética quedó confirmada unos pocos días después, ya que se tuvieron noticias del funesto suceso que habían cometido los daneses con su armada naval. 

Era el santo rey amado por todos sus vasallos y llamado tutor de los huérfanos y padre de los pobres. 

Encontró una vez en la calle a un pobre paralítico y tomándolo sobre sus hombros, lo llevó a la iglesia, adonde el enfermo iba arrastrándose. 

En otra ocasión, no llevando dinero para dar a un pobre que le pidió limosna, se sacó del dedo el anillo y se lo dio. 

Jamás se había visto el reino de Inglaterra tan floreciente ni había gozado de tanta prosperidad y sosiego como en el reino de nuestro Santo, el cual habiendo tenido revelación de su temprana muerte, colmado de méritos, entregó su alma inocentísima al Creador a los treinta y cinco años de su edad, y tras veintitrés años de su reinado. 

Por largo tiempo fue llorada su muerte con luto general en toda Inglaterra, y treinta y seis años después de su muerte, se halló su cadáver fresco, flexible y exhalando suavísima fragancia, y se traspasó a un sepulcro de oro y de plata. 

Reflexión: 

En todos los estados se puede servir a Dios santamente: el pobre con la falta de las cosas de la tierra y el rico con la abundancia de ellas, el religioso en la soledad de su retiro y el seglar en el bullicio del mundo; todos, sin excepción, pueden, si quieren, llegar a la cumbre de la santidad. Basta para eso refrenar los apetitos desordenados, basta sujetar las pasiones a la razón, basta imitar los ejemplos de nuestro divino modelo Cristo Jesús y de sus santos, que para esto se nos propone en tan admirable variedad. De modo que el decir: “Yo no puedo ser santo, yo no puedo ser virtuoso, tengo tales o cuáles dificultades que me lo impiden”, no pasa de ser una vanísima excusa. ¡Como si aquellos admirables varones, que veneramos en los altares, hubieran sido de una naturaleza superior a la nuestra!

Oración: 

¡Oh Dios! que coronaste con la gloria eterna al bienaventurado San Eduardo, tu confesor, te suplicamos nos concedas la gracia de venerarle de manera en la tierra, que merezcamos reinar con él en el cielo. Por Jesucristo, nuestro Señor. Amén. 

“OBISPO” DE CAGNY: "ESTO ES CULPA DEL CAMBIO CLIMÁTICO"

Apenas unos días después de la visita de Robert Prevost a Francia, del 25 al 28 de septiembre, los disturbios que comenzaron a pequeña escala se extendieron por todo el país.

Los disturbios que comenzaron en París el 17 de septiembre se extendieron por todo el país después del 28 de septiembre, lo que obligó al cierre o a la interrupción de las actividades en casi 900 de las 3.700 escuelas secundarias públicas de Francia.

Desde el estallido de las protestas en París, a los estudiantes de todo el país se han sumado líderes sindicales y políticos, así como agitadores encapuchados que lanzaron bombas de estruendo, rompieron ventanas con adoquines o prendieron fuego a los contenedores de basura.

Según la emisora ​​de radio pública France Info, el Ministerio de Justicia ha informado de que más de 5.000 personas han sido detenidas por la policía, mientras que varios cientos de agentes han resultado heridos.

El "obispo" Olivier de Cagny de Évreux afirmó que "muchos jóvenes temen por el cambio climático, el desempleo, la guerra y el aislamiento social", pero al mismo tiempo calificó la violencia de "innecesaria".

"¡Qué contraste entre estas escenas y las presenciadas durante la visita del papa!", dijo de Cagny, e instó "a la oración y a un diálogo renovado para poner fin a la violencia".

La causa real de las protestas

 

El malestar es principalmente de naturaleza económica: se prevé que las negociaciones en curso sobre el presupuesto de 2027 sean difíciles en un contexto de inflación y aumento vertiginoso de los precios del gas.

A los estudiantes también se unieron los agricultores, a quienes los sindicatos agrícolas habían animado a protestar tras un verano con sequías y falta de lluvias que ha puesto en peligro su economía. Pero la deuda pública francesa, que ha alcanzado un nuevo máximo histórico, dificulta cada vez más la prestación de la ayuda social que se reclama.

La causa de las protestas según de Cagny

Para de Cagny, "la violencia es innecesaria", incluso para resolver "problemas totalmente legítimos", como el mal estado de ciertos edificios escolares o la escasez de profesores.

Olivier de Cagny

"Un bloqueo puede ser una forma de protesta valiosa si ayuda a abrir un diálogo", enfatizó en su conversación con La Croix el 4 de octubre. "Pero en la situación actual, nadie parece entender realmente lo que está sucediendo".

De Cagny afirmó: "Es innegable que el mundo en el que crecen los jóvenes puede resultarles aterrador". Su futuro "puede parecer sombrío; el cambio climático es motivo de ansiedad, al igual que las perspectivas de desempleo", señaló. Para el "obispo" de Évreux, los jóvenes se enfrentan "una atmósfera que genera ansiedad, alimentada por las guerras y amplificada por las redes sociales".

"Las familias a veces se ven debilitadas por las crisis, la falta de comunicación y la omnipresencia de las pantallas", señaló también de Clagny, observando que los jóvenes "a menudo se quedan solos para afrontar sus ansiedades" y "a veces les cuesta creer que el diálogo sea realmente eficaz para resolver conflictos".

"Se enfrentan a un mundo que perciben como violento e incierto, y hoy se rebelan contra esta situación", añadió.

Según de Cagny, "esta violencia interna puede estar latente, permaneciendo sin expresarse, y cuando se presenta una vía de escape, como ocurre con esta movilización, algunos se lanzan a ella, impulsados ​​por una especie de fascinación por la violencia, sin comprender siempre del todo las consecuencias".

"Ante la violencia, los jóvenes, en especial, necesitan redescubrir el camino del diálogo. Debemos orar para que esta violencia cese".

Reflexión:

Si este señor de Cagny fuera CATÓLICO, la respuesta habría sido muy simple: Esta violencia es producto de una sociedad descristianizada. Pero, como debe hacer buena letra con su jefe y seguir su guión, habla de tonterías como el "cambio climático" y la "falta de diálogo".

 

"OBISPO AUXILIAR" ARGENTINO DESTITUIDO DE SU CARGO TRAS ACUSACIONES DE ABUSO

“monseñor” Ricardo Seirutti, otro lobo cuidando el rebaño.

El Arzobispado de Córdoba a cargo de el “cardenal” Ángel Sixto Rossi confirmó el apartamiento de “monseñor” Ricardo Seirutti de sus funciones como “obispo auxiliar” y “vicario general” de la arquidiócesis, después de la finalización de un proceso judicial canónico iniciado a partir de denuncias realizadas por dos personas adultas por “conductas impropias” de su ministerio.

El procedimiento fue ordenado por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe de la Santa Sede y tramitado ante el Tribunal Interdiocesano de Buenos Aires. Como resultado de ese proceso, Seirutti recibió la pena de privación del oficio de “obispo auxiliar” y de los demás cargos eclesiales que ocupaba.

La resolución establece además una prohibición durante cinco años: el “religioso” no podrá recibir nombramientos formales ni asumir nuevos oficios dentro de la iglesia sinodal. Durante ese mismo período tampoco podrá administrar el sacramento de la penitencia o reconciliación. La sanción, sin embargo, no implica su apartamiento del ejercicio sacerdotal. Seirutti podrá continuar escenificando sus “misas” novus otro y administrar los demás sacramentos, de acuerdo con lo informado oficialmente por la Arquidiócesis.

El comunicado difundido por el Arzobispado fue breve y no detalló las conductas que fueron objeto de la investigación ni aportó información sobre las personas que realizaron las denuncias. 

“Ofrecemos nuestra cercanía y perdón a las personas afectadas, a la vez que renovamos el compromiso de continuar trabajando para que todas las acciones de nuestra Iglesia particular sean acordes con el Evangelio”.

En la Justicia ordinaria no existe ninguna denuncia vinculada con el caso. De esta manera, la sanción difundida corresponde exclusivamente al ámbito de la justicia canónica de la iglesia sinodal.
 

Seirutti, ascenso de la mano de Bergoglio 

Ricardo Seirutti fue nombrado “obispo titular” de Bela y “auxiliar” de Córdoba en 2015 por Jorge Bergoglio. Ese mismo año recibió la “ordenación episcopal” en la Catedral de Córdoba. Antes de trepar al episcopado había desarrollado buena parte de su trayectoria en tareas vinculadas con la formación sacerdotal, la pastoral juvenil y vocacional, además de desempeñarse como “párroco” y “vicario episcopal”.

Su llegada al máximo nivel de la estructura eclesiástica cordobesa se produjo durante el falso pontificado de Bergoglio. En 2015 fue incorporado formalmente al episcopado y, años después, cuando Ángel Rossi asumió como “arzobispo” de Córdoba, Seirutti pasó a ocupar el cargo de “vicario general”.

 

12 DE OCTUBRE: SAN WILFRIDO, OBISPO Y CONFESOR

12 de octubre: San Wilfrido, obispo y confesor

(✞ 709)

El admirable obispo de York, san Wilfrido, nació de padres ilustres en Northumberland, y habiendo perdido a la edad de doce años a su virtuosa madre, lo envió su padre a la corte para que se criase en ella sirviendo a la reina Eanfleda, mujer del Rey Osuvi.

Prendada la católica princesa de las raras dotes y gracias naturales de Wilfrido, le distinguió mucho entre sus pajes; pero como el santo mancebo le manifestase que Dios le llamaba para su servicio, ella le recomendó a uno de los principales cortesanos del Rey, que retirándose también de la corte iba a tomar el hábito de monje en el monasterio de Lindisfarne.

Wilfrido le siguió y estuvo algunos años allí, ocupado en ejercicios de virtud y en el estudio de las letras.

Pero deseoso de instruirse con todo esmero en la disciplina eclesiástica, con licencia del Abad, pasó a Lyon de Francia, donde el Arzobispo San Delfín, le importunó a que se quedase en su Palacio para ayudarse de su virtud y prudencia en el gobierno de su diócesis; pero insistiendo el santo en su primera resolución, prosiguió su viaje a Roma.

Visitaba con frecuencia los sepulcros de los santos Apóstoles y las catacumbas de los mártires, y en aquellos cementerios pasaba gran parte del día y de la noche en oración.

El arcediano Bonifacio, venerado en Roma por su mucha santidad y sabiduría, le explicó los libros sagrados y le instruyó en la disciplina de la Iglesia Romana.

Volviendo después a Lyon, recibió de San Delfín la tonsura clerical.

Era el ánimo del santo arzobispo hacerle sucesor suyo, pero habiendo sido asesinado por sus enemigos, Wilfrido le dio honrosa sepultura y volvió a Inglaterra.

Luego que llegó a aquel reino, el príncipe Alfrido, hijo del rey, le hizo donación del territorio de Ripon en la diócesis de York; y así fundó el santo monasterio, del cual fue primer Abad.

Ordenado ya como sacerdote, fue nombrado obispo de York, y gobernó santísimamente su grey conforme a la disciplina de la iglesia romana por espacio de cuarenta y cinco años.

Fue maravilloso el celo con que redujo a la Fe de Cristo a todos los gentiles de aquella provincia; la caridad con que auxilió a los pobres, librándoles con sus oraciones de una sequía que había durado por espacio de tres años, y bautizando y alcanzando la libertad para muchos esclavos.

Finalmente, lleno de días y virtudes, descansó en el Señor y su cuerpo fue honoríficamente llevado al monasterio donde primero había sido monje, y allí obra Dios por él muchos milagros.

Reflexión:

Es verdaderamente irresistible el atractivo de la virtud; quien se consagra a ella sin reserva, no solo es amado por los buenos como el glorioso San Wilfrido, sino también admirado y respetado por los mismos malos. Y aunque parezca que lo odian y persiguen los hombres perversos, en el interior de sus corazones no pueden menos que reconocer su valor y tributarle el homenaje con su veneración y respeto. ¡Oh, si se persuadiesen bien de esto los cristianos todos! ¡Con qué empeño procurarían copiar en sí los hermosos ejemplos de los varones perfectos! ¿De qué sirve leer las vidas de los santos si no nos esforzamos por imitarles? ¿Acaso bastarán ante el tribunal del supremo juez los estériles sentimientos de admiración, único fruto que sacan muchos de las lecturas piadosas? Obras quiere Dios, y no meros afectos, y la mejor manera de honrar a los santos, como dijo uno de ellos, es imitar sus virtudes.

Oración:

Concédenos, oh Dios omnipotente, que la venerable festividad de tu bienaventurado confesor y pontífice Wilfrido, acreciente en nosotros la devoción y deseo de nuestra eterna salud. Por Jesucristo, nuestro Señor. Amén.

12 DE OCTUBRE: LA APARICION DE LA VIRGEN DEL PILAR EN ZARAGOZA

12 de Octubre: La Aparición de la Virgen del Pilar en Zaragoza

La admirable aparición de la Santísima Virgen Nuestra Señora del Pilar de Zaragoza, se refiere en un documento antiquísimo del archivo de la santa Basílica del Pilar por estas palabras: 

“Después de la Pasión y Resurrección del Salvador y de su Ascensión a los Cielos, la piadosísima Virgen quedó encomendada al apóstol y virgen San Juan Evangelista; y de ella recibieron los apóstoles la licencia y bendición para ir a predicar el Evangelio a las regiones del mundo que a cada uno le habían tocado. El bienaventurado apóstol Santiago el Mayor, hermano de Juan e hijo de Zebedeo, por revelación del Espíritu Santo recibió mandamiento de Cristo de ir a las provincias de España, y habiendo besado las manos de la Virgen y habiéndole pedido su bendición, ella le dijo: Ve, hijo, cumple el mandamiento de tu Maestro, y por él te ruego que en aquella ciudad de España en que mayor número de hombres conviertas a la fe edifiques una iglesia a mi memoria, como yo te lo mostraré. 

Saliendo pues de Jerusalén el bienaventurado Santiago fue a España, y pasando por Asturias llegó a la ciudad de Oviedo donde convirtió uno a la fe. Entrando por Galicia predicó en la ciudad de Padrón; y de allí, volviendo a Castilla llamada España la Mayor, fue por último a España la Menor que se llama Aragón, en aquella región que se dice Celtiberia, en donde está situada Zaragoza, a orillas del Ebro. 

En esta ciudad habiendo predicado muchos días, convirtió a Jesucristo ocho varones, con los cuales trataba de día el reino de Dios y por la noche salía a la ribera del río para tomar algún descanso y orar, sin ser molestados por los gentiles. 

Estando una vez en aquel sitio, a la hora de medianoche oyó unas voces de ángeles que cantaban: 

- Ave María, llena de Gracia 

Y postrándose de rodillas, vio a la Virgen, Madre de Cristo, entre dos coros de millares de ángeles, sentada sobre un Pilar de mármol, la cual mirándole amorosamente, le dijo: 

- He aquí, Santiago, hijo, el lugar donde has de edificar un templo en mi memoria; mira bien este pilar en que estoy asentada, el cual mi Hijo y Maestro tuyo le trajo de lo alto por manos de ángeles; alrededor de él harás el altar de la capilla. En este lugar obrará la virtud del Altísimo portentos y maravillas por mi intercesión con aquellos que en sus necesidades imploren mi patrocinio, y este pilar permanecerá en este sitio hasta el fin del mundo, y nunca faltarán en esta ciudad verdaderos cristianos. 

Alegre del santo con tal maravillosa visión edificó un templo en aquel lugar, con la ayuda de los ocho varones convertidos, y para el servicio de aquella iglesia ordenó como presbítero a uno de ellos, y habiéndola consagrado, le dio el título de Santa María del Pilar. 

Es la primera iglesia del mundo dedicada a la honra de la Virgen por manos de los apóstoles”.

Reflexión: 

Las citadas palabras del referido códice, cuya verdad ha venido a confirmar la experiencia, pues nunca han faltado en Zaragoza verdaderos adoradores, aún en tiempos muy borrascosos, son el monumento más sólido y fidedigno de tan piadosa Tradición. Añádanse los repetidos portentos obrados por la Santísima Virgen y la autoridad de la Santa Sede, que ha decretado en su favor una festividad particular, y hemos de confesar que aquel pilar bendito santificado por las plantas virginales, es la joya más rica de la nación española. 

Oración: 

¡Oh Dios y Señor! Concédenos, te rogamos, que nosotros, tus siervos, nos alegremos con la perpetua sanidad de cuerpo y alma, y que por la gloriosa intercesión de la bienaventurada siempre Virgen María, seamos libres de la tristeza presente y lleguemos a gozar del eterno júbilo. Por Jesucristo, Nuestro Señor. Amén.