diario7-archivos

lunes, 1 de junio de 2026

ALGUNOS PRELADOS APOYARON INICIALMENTE A LE SILLON

Aunque al principio, Le Sillon gozó del favor de algunos prelados, finalmente este movimiento fue condenado.

Por la Dra. Carol Byrne

A principios de siglo, Le Sillon atrajo distintos grados de apoyo de obispos de diferentes partes de Francia, e incluso logró, en las etapas iniciales de su existencia, obtener algunas palabras de elogio de los Papas León XIII y Pío X. Sabemos esto gracias a una colección de documentos pontificios, cartas y discursos publicados por el padre Jean Desgranges, quien fue un firme defensor de Le Sillon, pero rompió con Marc Sangnier en 1905 (1). Una selección de estos documentos fue reproducida y analizada por el padre Emmanuel Barbier, entre los cuales destacamos tres cartas que expresan la aprobación tentativa de Le Sillon tanto de León XIII como de Pío X.

En primer lugar, una carta de septiembre de 1902 dirigida directamente a Sangnier por el cardenal Rampolla, secretario de Estado de León XIII, afirmaba que “Su Santidad está muy complacido con el objetivo y las tendencias de Le Sillon” y que “da su más sincera bendición a los esfuerzos que los miembros de esta organización pretenden llevar a cabo para promover el verdadero espíritu católico en el seno de la sociedad” (2).

Mariano Rampolla

Cabe preguntarse: ¿Cómo podía el Papa León estar “muy complacido” con una organización que publicó, como hemos visto, un ataque frontal a su enseñanza magisterial en Aeterni Patris, y considerar que los graves errores doctrinales de Le Sillon pudieran “promover el verdadero espíritu católico en el seno de la sociedad”?

Claramente, algo fallaba en el mensaje de Rampolla, ya sea porque se trató de una intervención cínica de su parte para participar en una campaña política sumamente partidista en favor de Le Sillon, o porque evidenciaba una manipulación igualmente cínica del Papa León XIII para obtener el favor de un movimiento que no se ajustaba a la política papal sobre la verdadera democracia. Lo más probable era que el Papa no estuviera al tanto de la verdadera naturaleza de Le Sillon, pues esto habría significado apoyar un movimiento político patrocinado por la Iglesia, lo cual no entraba dentro de las competencias del Papa.

En segundo lugar, el cardenal Merry del Val transmitió la aprobación de Pío X para la organización en una carta de abril de 1904 al obispo de Périgueux, monseñor Delamaire, con motivo de un Congreso de Le Sillon:

“Su Santidad se complació en alentar las sabias iniciativas del Sillon” (3).

Pero esta fue una declaración evasiva que evitaba decir si todas, algunas o, de hecho, alguna de las iniciativas eran sabias. El Cardenal, siempre diplomático, solo hablaba de manera especulativa (aunque imprudente) sobre las intenciones y objetivos declarados por los sillonistas y sobre el supuesto resultado futuro de las actividades de Le Sillon. Hay abundante evidencia de que Sangnier, en su correspondencia con Roma, declaró invariablemente su apego a la Iglesia y su sumisión a la Jerarquía.

El padre Jean Desgranges recopiló la colección de documentos pontificios utilizados en este artículo.

Tercero, una carta de Roma, escrita en nombre del Papa, fue dirigida al Cardenal Arzobispo de París, François-Marie Richard, en febrero de 1905, en anticipación de un Congreso de Le Sillon que tendría lugar en esa ciudad (4). En ella, se instaba al Cardenal Richard a dar buen ejemplo a todos los obispos franceses asegurando el debido respeto y la obediencia filial de los miembros de Le Sillon a su autoridad. La carta también contenía elogios para los numerosos jóvenes católicos seguidores de Le Sillon que realizaban buenas obras para el bienestar del pueblo. Pero también era una advertencia para sus dirigentes, a quienes se les exhortaba a declarar abiertamente en el próximo Congreso su ortodoxia en materia de doctrina y su unidad, bajo autoridad eclesiástica, con otras organizaciones sociales aprobadas por los obispos (5).

Sin embargo, eso era algo que Sangnier siempre se había negado a hacer. Con la audacia asombrosa que había llegado a asociarse con su nombre, les dijo a sus seguidores que no se asustaran por la advertencia, sino que continuaran su lucha por la democracia, “bendecidos y alentados por la Iglesia universal” (6). Es evidente que había tergiversado las palabras de elogio del Papa, omitiendo mencionar que estaban supeditadas a la voluntad de Le Sillon de ponerse bajo la guía del Episcopado francés. En otras palabras, habló como si la aprobación de todos los obispos ya se hubiera logrado antes de que se pusiera en práctica cualquiera de las estipulaciones del Papa.

Para poner la situación en perspectiva, un periodista francés, Albert Monniot, realizó una encuesta entre el Episcopado entre octubre y noviembre de 1909 para determinar la opinión de los obispos sobre Le Sillon. Los resultados fueron mayoritariamente negativos (7). De los prelados que respondieron, 49 (incluidos 11 arzobispos/cardenales) prohibieron a sus sacerdotes participar en Le Sillon, o dieron advertencias en contra de él, o emitieron una censura formal (8).

El cardenal François-Marie Richard elogió a Le Sillon y, al mismo tiempo, emitió una leve advertencia sobre él.

Solo unos pocos obispos, partidarios de larga data de Le Sillon, salieron en su defensa, entre los cuales se contaban aquellos que aceptaron personalmente la Ley de Separación de 1905, o que habían sido condenados por modernismo o que ya habían abandonado la Iglesia (9).

Supresión de Le Sillon

Hay evidencia de que, hacia 1907, Pío X comenzó a expresar opiniones francamente negativas con respecto a Le Sillon. Mons. François Gierue, obispo de Bayona, a su regreso de una audiencia con Pío X, publicó en su boletín diocesano una carta a uno de sus clérigos, que contenía un informe de la conversación que había tenido con el Papa sobre el tema de Le Sillon. Afortunadamente, tenemos acceso al contenido de la carta, ya que el documento en cuestión fue puesto a disposición del público en general por el P. Barbier. El obispo transmitió textualmente la parte relevante del mensaje del Papa, como sigue:

“Tengo reservas sobre Le Sillon. Algunos obispos franceses me han escrito para preguntarme mi opinión al respecto. He leído los discursos de Marc Sangnier; también he leído algunos de sus artículos. Me preocupa seriamente toda la idea. Estos jóvenes van en la dirección equivocada: Viam sequuntur damnosam [un camino que lleva a consecuencias perjudiciales]. No quiero que los sacerdotes se unan a esta “Asociación”; da la impresión de que se dejan guiar por laicos, cuando ellos mismos han sido designados para guiar y liderar”.

Además, es un movimiento puramente laico, en absoluto religioso. En resumen, estos jóvenes no persiguen más que un ideal político, mientras se distancian de la jerarquía católica. Los sacerdotes no deberían tener ninguna relación con este movimiento; darles este consejo: Ne dent nomen huic associationi (No deben prestar su nombre a esa Asociación]” (10).

En agosto de 1910, Pío X emitió una condena completa y detallada de Le Sillon en forma de Carta a los Obispos franceses, titulada Notre Charge Apostolique. Este documento estaba compuesto en gran parte por quejas y críticas recopiladas a lo largo de los años de miembros del clero preocupados, entre las cuales podemos reconocer ciertas frases e ideas proporcionadas por los Padres Maignen y Barbier mencionados anteriormente. El Papa presentó su Carta como una obra de justicia:

“Debemos la verdad a nuestros hijos de Le Sillon, a quienes un ardor generoso ha llevado a un camino tan falso como peligroso. La debemos también a un gran número de seminaristas y de sacerdotes que Le Sillon ha sustraído (11), si no a la autoridad, por lo menos a la dirección y a la influencia de sus Obispos; la debemos, finalmente, a la Iglesia, dentro de la cual Le Sillon siembra la discordia y cuyos intereses compromete”.

Pero Loisy, quien reconoció en Le Sillon un eco de su propio modernismo, y que ya había sido excomulgado por el mismo Papa, lanzó el siguiente ataque contra Notre Charge Apostolique:

“De todos los actos dañinos perpetrados durante el pontificado de Pío X, la condena de Le Sillon fue el más odioso” (12).

Continúa...

Notas:

1) Jean Desgranges, Les Vraies Idées du Sillon (Las verdaderas ideas de Le Sillon), Limoges: Dumont, 1905, p. 3.

2) Emmanuel Barbier, La Décadence du Sillon: Histoire Documentaire (La decadencia y caída de Le Sillon: una historia documental), París: Lethielleux, 1908, p. 6.

3) Ibid. , pág. 6.

4) Ibid., pág. 7.

5) Emmanuel Barbier, Les Idées du Sillon: Étude Critique (Las ideas de Le Sillon: un estudio crítico), Poitiers: Blais & Roy, París: Lethielleux, 1905, p. 11.

6) Le Sillon, 25 de febrero de 1905.

7) Albert Monniot, “Le Sillon” devant l'épiscopat, 52 consultas de cardinaux, archevêques et évêques, París, 1909.

8) N. Ariès, “Le Sillon” et le Mouvement Démocratique, París: Nouvelle Librairie Nationale, 1910, p. 212.

9) Jean de Fabrègues, Le Sillon de Marc Sangnier: Un Tournant Majeur du Mouvement Catholique (Le Sillon de Marc Sangnier: un importante punto de inflexión en el movimiento católico), París: Perrin, 1964, p. 211.

10) E. Barbier, La Décadence du Sillon, págs. 21-22.

11) El padre Barbier aportó en 1908 una muestra del gran número de simpatizantes eclesiásticos de Le Sillon en toda Francia. Reprodujo las listas de suscriptores eclesiásticos anuales de L'Éveil Démocratique (una versión popularizada de Le Sillon con una tirada anual de 60.000 ejemplares) correspondientes al segundo semestre de 1908, utilizando iniciales en lugar de los nombres originales para proteger la privacidad de las personas en cuestión. Véase E. Barbier, Critique du libéralisme religieux, politique, social, 12 vols., Lille: Desclée, De Brouwer, vol. 1, 1908-1909, pp. 123-127.

12) Alfred Loisy, Mémoires pour server à l'histoire religieuse de notre temps, 3 vols., vol. 3, París: E. Nourry, 1931, p. 194.

¿HACIA DONDE SE DIRIGE HUNGRÍA?

Tras la derrota electoral de Orbán, el papel que Hungría ha desempeñado durante mucho tiempo como bastión inexpugnable de los valores familiares cristianos y la preservación cultural pende de un hilo.

Por Charles Coulombe

¡Oh, Dios mío, bendice al húngaro!
¡Con tu abundancia y alegría!

Con tu ayuda, impulsa su justa causa,
donde aparecen sus enemigos para luchar.
Destino, que por tanto tiempo frunciste el ceño,
concédele tiempos y caminos felices;
el dolor expiatorio ha abatido
los pecados de días pasados y futuros.

—Ferenc Kölcsey, “Himnusz”.

Las recientes elecciones en Hungría, que destituyeron al veterano primer ministro Viktor Orbán, han hecho saltar las alarmas en los círculos conservadores europeos y estadounidenses. Como primer ministro desde 2010, Orbán había convertido a su país en un aparente refugio de decencia en un continente cuyos líderes nacionales (en la mayoría de los países) y de la UE parecen empeñados en reemplazar a sus poblaciones nativas, imponer la perversión, el infanticidio, la eutanasia y un sinfín de males en cada rincón de la vida nacional, y erradicar cualquier tipo de disidencia contra este programa tóxico. La Hungría de Orbán, en cambio, se esforzó por fortalecer la natalidad y la vida familiar, reforzar la cultura nacional, limitar la inmigración y reinstaurar el orgullo nacional.

Además, su gobierno invitó a numerosos pensadores conservadores de diversos estilos y corrientes a residir en Hungría mediante iniciativas mixtas, tanto públicas como privadas, como el Instituto del Danubio y el Colegio Matías Corvino. La cadena de cafeterías Scruton se ha convertido en un referente en todo el país. Orbán se ha negado a acatar las directrices de Bruselas en materia de política exterior e inmigración, lo que ha llevado a la UE a retener fondos y castigar a Hungría de otras maneras.

El Partido Popular Europeo (PPE), la coalición que agrupa a los partidos demócrata-cristianos en el Parlamento Europeo, expulsó al partido Fidesz de Orbán hace unos años por el grave delito de mantener las creencias de fundadores demócrata-cristianos como Schuman, Adenauer y de Gasperi. La administración de la UE en Bruselas ha atacado e insultado al gobierno de Orbán en materia financiera, con críticas y en muchos otros aspectos.

Parte de lo que más les indignó fue la constante reafirmación de la identidad nacional húngara por parte de Orbán. Se recuperaron el nombre original, el escudo de armas y el himno nacional del país, así como la veneración estatal de la Santa Corona de San Esteban. Se reinstauraron diversos títulos tradicionales para funcionarios de condado, y tras todo ello subyacía un gran temor, probablemente percibido por los medios de comunicación y la clase política europea, que lo consideraron un grave peligro.

Este peligro quedó al descubierto en la revista austriaca Der Standard, cuyo número del 10 de agosto de 2025 incluía un artículo con el estridente título “Cómo los Habsburgo y Viktor Orbán forman una simbiosis política”. La introducción proclamaba: “Varios miembros de la familia Habsburgo participan activamente con el primer ministro húngaro, algunos ocupando cargos oficiales. Esto también coincide ideológicamente”.

El artículo continuaba con el mismo tono:

“Católicos, revisionistas, antiliberales… y de repente políticamente relevantes: en la Hungría de Viktor Orbán, los Habsburgo celebran un resurgimiento ideológico. Dos miembros de la familia son embajadores oficiales; uno escribe libros sobre el "estilo de vida de los Habsburgo", el otro da conferencias en organizaciones políticas de extrema derecha. Y el primer ministro húngaro se muestra entusiasmado: "Pensamos igual"”.

Entre otras atrocidades de las que el artículo acusaba a los Habsburgo, sus autores se centraron en el actual jefe de la Casa, Karl von Habsburg. “Hoy participa en la política exterior de Ucrania, es amigo íntimo del periodista de investigación Christo Grozev —con quien también fundó varias empresas— y apoyó al disidente ruso Alexei Navalny”. Pero, en definitiva, no es de fiar: “Sin embargo, en materia de política social, se le recuerda por comparar el fármaco abortivo Mifegyne con la pena de muerte en 2002”.

Esto último, a juicio de Der Standard, pesaba más que sus esfuerzos en favor de Ucrania. Lo condenaron aún más, citando sus tratos con este escritor:

“Karl Habsburg descarta oficialmente el regreso de la monarquía. Sin embargo, escribió el prólogo de un libro del historiador estadounidense Charles Coulombe, que trata sobre el "bendito emperador Karl", su abuelo. Coulombe aboga abiertamente por la restauración de los Habsburgo, lamenta la liberalización de las sociedades occidentales desde 1968 y se pregunta si Europa podrá recuperar su "alma"”.

Lo que probablemente interesaba más a sus oponentes en Bruselas, por un lado, y a George Soros, por el otro, era la “intransigencia” de Orbán en temas lgbtq+, la inmigración (por la cual la UE retuvo fondos de desarrollo destinados a Hungría), su apoyo a los partidos de derecha en toda Europa y su negativa a respaldar plenamente la guerra de Ucrania. Como resultado, el país se enfrentó a una presión implacable por parte de Bruselas y otros sectores, y un síntoma de ello fue el ascenso al poder de Peter Magyar.

Magyar, quien originalmente formó parte del gobierno de Orbán, renunció en febrero de 2024 en respuesta al escándalo del indulto presidencial a Katalin Novák. El 15 de marzo de 2024 asumió el liderazgo del hasta entonces desconocido partido Respeto y Libertad (en húngaro: Tisztelet és Szabadság, Tisza), emergiendo como el líder de la oposición más destacado.

El apellido —Tisza— era revelador. En los siglos XIX y principios del XX, los Tisza fueron una familia noble y líderes del dominante Partido Liberal Húngaro. Comprometidos, por un lado, con la magyarización de las minorías numéricamente dominantes eslovacas, croatas, rumanas, rutenas, eslovenas y serbias dentro de la mitad húngara de la monarquía austrohúngara, por otro, intentaron constantemente arrebatar el mayor poder posible a los Habsburgo y concentrarlo en sus propias manos. Esto inevitablemente los llevó a un conflicto con el archiduque Francisco Fernando, quien, a pesar de su afecto por los magyares y su estrecha relación con el Partido Católico en Hungría, deseaba federalizar el Imperio.

Cuando Francisco Fernando fue asesinado en 1914, sus ideas fueron adoptadas por su sobrino, el beato. Karl, quien tendría que seguir lidiando con el obstruccionismo de Tisza tras ascender a los tronos imperial y real en 1916. Después de la guerra y hasta 1945, los Habsburgo continuaron presionando por una federación danubiana. Los sucesivos gobiernos húngaros, incluido el de Orbán, preservaron lo que consideraban de suma importancia en el legado de la rebelión de Kossuth de 1848, en la que una gran parte de los magyares se rebeló contra los Habsburgo. Al menos en nombre, el partido de Peter Magyar evocaba a la misma familia de la que el gobierno de Orbán obtenía gran parte de su legitimidad.

Durante su ostracismo político, Peter Magyar se acercó a muchos miembros de la eurocracia de Bruselas, al tiempo que forjaba alianzas con los descontentos en Hungría y con figuras como George Soros en el extranjero. La financiación extranjera fue clave para el rápido ascenso de su partido. Pero la aparente tolerancia de Orbán hacia la corrupción generalizada entre sus amigos provocó una gran indignación con el tiempo. Todas estas circunstancias obligaron a Magyar a presentarse bajo tres apariencias diferentes.

Para muchos húngaros, debe parecer un gran reformador. Para otros, debe ser como Orbán, pero incorruptible, combinando lo más popular del programa de su rival con una gestión financiera impecable. Sin embargo, para una minoría dentro de Hungría y sus partidarios extranjeros, Magyar debe presentarse como el artífice de la reapertura de Hungría a la corrupción moral, la repoblación y la secularización tan extendidas en el resto de Europa. En resumen, para complacer a todos sus electores, debe ser todo para todos.

Como resultado, tras su elección, envió mensajes sumamente contradictorios. En el Día Nacional de Hungría, vistió un traje típico asociado a la derecha húngara. Al mismo tiempo, nombró a Judit Lannert Ministra de Educación y Asuntos Infantiles. También promovió el activismo lgbtq+ en su perfil de Facebook durante el verano de 2021, cuando la Asamblea Nacional de Hungría aprobó la Ley de Protección Infantil.

Además de estos puntos interesantes, Magyar declaró: “Antes compartíamos un país, y Austria es un socio económico clave para Hungría. Me gustaría fortalecer la relación entre Hungría y Austria por razones históricas, pero también culturales y económicas”. Asimismo, abogó por estrechar los lazos entre Hungría, Austria, la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia y Croacia.

Esta es, en realidad, una afirmación clave. Junto con Polonia, estos países (con la excepción parcial de Austria) son, en su mayoría, conservadores en lo que respecta a la familia y otros asuntos sociales. Individualmente, son meras unidades menores de la UE y no están en condiciones de resistir las exigencias sociales y “morales” de Bruselas a largo plazo. Sin embargo, juntos, en una especie de “federación dentro de la federación” de la UE, constituirían una fuerza a tener en cuenta. Con una población de unos 40,6 millones de personas, "Danubia", o como quiera que se la llame, sería perfectamente capaz de mantenerse firme dentro de la Unión Europea. Además, podría convertirse en un centro de atracción para todo tipo de personas de bien en toda Europa.

Este resultado, sin embargo, depende de varios factores. En primer lugar, Magyar tendría que jugar una carta astuta, aunque deshonesta. Debe estar verdaderamente comprometido con la supervivencia de Hungría y ser tan devoto como cualquier húngaro lo fue de la Corona de San Esteban; pero debe ocultar esta devoción a sus potenciales amos en Bruselas. Más allá de esto, sin embargo, también debe estar dispuesto a abandonar esas actitudes de superioridad étnica que han regido gran parte del patriotismo húngaro desde 1848.

Pero incluso estando dispuesto a hacerlo, si Magyar desea lograr más en el mundo exterior, tendrá que superar el odio mutuo que ha mantenido divididos a los pueblos de Europa Central. Tradicionalmente, solo dos cosas lo han logrado. Una de ellas es la fe católica. Si bien sigue siendo más fuerte en Europa Central como fuerza cultural que en Occidente, sin duda necesita mucho más fervor laico y clerical para recuperar su papel como mediadora de las naciones. Esto se simboliza quizás mejor en Nuestra Señora de Mariazell, que es a la vez Magna Mater Austriae, Mater Gentium Slavorum y Magna Domina Hungarorum. Otra expresión religiosa de la unidad religiosa regional es el creciente culto al Beato Carlos y a su esposa, la Sierva de Dios Zita.

Esto último nos recuerda el segundo factor, que Orbán —a pesar de Der Standard— tenía poca intención de restaurar: la ilustre Casa de Habsburgo. Varios de sus miembros siguen muy activos en la región, especialmente el jefe, el archiduque Carlos, y su hermano, el archiduque Jorge. Si Magyar logra comportarse como un estadista, propiciará una situación maravillosa no solo para Europa Central, sino, en última instancia, para todo el continente. Una Europa Central unida, libre, cristiana y monárquica será un catalizador para toda Europa.

Por supuesto, es posible que Magyar no sea un defensor secreto de la verdad. Podría trabajar para aniquilar todo lo que Orbán logró e imponer al país la estructura de la UE, caracterizada por la confusión de género y el reemplazo poblacional. En este escenario, su régimen refleja los peores temores de la mayoría húngara. Sin embargo, todo esto solo significará posponer el inevitable cambio de régimen, un fenómeno hacia el que se dirige todo el continente.

lunes, 1 de junio de 2026

ALGUNOS PRELADOS APOYARON INICIALMENTE A LE SILLON

¿HACIA DONDE SE DIRIGE HUNGRÍA?

Vistas de página en total

Translate this site

SÍGUEME EN X

Santo Rosario en Latín

AVISO PARA PAPÓLATRAS Y BERGOGLIANOS

EL ABORTO

INCOHERENCIAS

Sagrado Corazon, en vos confío

Contactame

BASTA DE MALTRATO

Déjalo vivir

Entradas populares

Archivo del blog

Etiquetas

SEÑOR, ESCÚCHANOS!

Sitios que recomiendo

Visitantes / Lugares

Nos visitan desde...