Por Matthew McCusker
El año pasado se conmemoró el centenario del establecimiento de la Fiesta de Cristo Rey por el Papa Pío XI. En su encíclica Quas Primas, promulgada el 11 de diciembre de 1925, el Sumo Pontífice ordenó que esta fiesta se celebrara anualmente el último domingo de octubre, a partir de 1926.
En Quas Primas, Pío XI explicó que la Iglesia a menudo establece fiestas cuando es necesario combatir un error en particular o cuando los fieles necesitan recordar una verdad en particular.
Por ejemplo, explicó que “cuando se entibió la reverencia y culto al Santísimo Sacramento, entonces se instituyó la fiesta del Corpus Christi” y, del mismo modo, “la festividad del Sacratísimo Corazón de Jesús fue instituida cuando las almas, debilitadas y abatidas por la triste y helada severidad de los jansenistas, habíanse enfriado y alejado del amor de Dios y de la confianza de su eterna salvación” [1].
En Quas Primas, el Papa expresó su esperanza en la nueva Fiesta de Cristo Rey:
La celebración de esta fiesta, que se renovará cada año, enseñará también a las naciones que el deber de adorar públicamente y obedecer a Jesucristo no sólo obliga a los particulares, sino también a los magistrados y gobernantes. A éstos les traerá a la memoria el pensamiento del juicio final, cuando Cristo, no tanto por haber sido arrojado de la gobernación del Estado cuanto también aun por sólo haber sido ignorado o menospreciado, vengará terriblemente todas estas injurias; pues su regia dignidad exige que la sociedad entera se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos, ora al establecer las leyes, ora al administrar justicia, ora finalmente al formar las almas de los jóvenes en la sana doctrina y en la rectitud de costumbres (…) [2]
Pío XI, al igual que sus predecesores, consideraba que las crisis religiosas, morales, económicas y políticas del mundo moderno, y el sufrimiento humano que de ellas se deriva, eran principalmente el resultado del intento progresivo del hombre por liberarse de la ley eterna de Dios.
Retomando su primera encíclica, escribe:
... proclamamos Nos claramente no sólo que este cúmulo de males había invadido la tierra, porque la mayoría de los hombres se habían alejado de Jesucristo y de su ley santísima, así en su vida y costumbres como en la familia y en la gobernación del Estado, sino también que nunca resplandecería una esperanza cierta de paz verdadera entre los pueblos mientras los individuos y las naciones negasen y rechazasen el imperio de nuestro Salvador
… Por lo cual, no sólo exhortamos entonces a buscar la paz de Cristo en el reino de Cristo, sino que, además, prometimos que para dicho fin haríamos todo cuanto posible nos fuese. En el reino de Cristo, dijimos: pues estábamos persuadidos de que no hay medio más eficaz para restablecer y vigorizar la paz que procurar la restauración del reinado de Jesucristo [3].
Hablar de restauración es, por supuesto, referirse a algo que existió en el pasado. El Papa León XIII escribió:
“Hubo un tiempo en que la filosofía del Evangelio gobernaba los Estados. En aquella época la eficacia propia de la sabiduría cristiana y su virtud divina habían penetrado en las leyes, en las instituciones, en la moral de los pueblos, infiltrándose en todas las clases y relaciones de la sociedad. La Religión fundada por Jesucristo se veía colocada firmemente en el grado de honor que le corresponde y florecía en todas partes gracias a la adhesión benévola de los gobernantes y a la tutela legítima de los magistrados … Organizado de este modo, el Estado produjo bienes superiores a toda esperanza ... Todavía subsiste la memoria de estos beneficios y quedará vigente en innumerables monumentos históricos que ninguna corruptora habilidad de los adversarios podrá desvirtuar u oscurecer. […]” [4].
Y en Rerum Novarum, enseñó:
... que la sociedad humana fue renovada desde sus cimientos por las costumbres cristianas; que, en virtud de esta renovación, fue impulsado el género humano a cosas mejores; más aún, fue sacado de la muerte a la vida y colmado de una tan elevada perfección, que ni existió otra igual en tiempos anteriores (…) [5].
Y 40 años después, el Papa Pío XI enseñó:
Existió, efectivamente, en otros tiempos un orden social que, aun no siendo perfecto ni completo en todos sus puntos, no obstante, dadas las circunstancias y las necesidades de la época, estaba de algún modo conforme con la recta razón.
Y si aquel orden cayó, es indudable que no se debió a que no pudiera, evolucionando y en cierto modo ampliándose, adaptarse a las nuevas circunstancias y necesidades, sino más bien a que los hombres, o, endurecidos por el exceso de egoísmo, rehusaron ampliar los límites de ese orden en la medida que hubiera convenido al número creciente de la muchedumbre, o, seducidos por una falsa apariencia de libertad y por otros errores, rebeldes a cualquier potestad, trataron de quitarse de encima todo yugo [6].
Estos Papas se referían a los muchos siglos en que la sociedad occidental era íntegramente católica, y en que quienes ostentaban el poder en el Estado buscaban, en su mayor parte, cumplir con sus obligaciones para con Dios y su Iglesia.
León XIII
La unidad de la cristiandad se rompió con la Reforma, pero fue durante los siglos XVIII y XIX cuando los lazos que mantenían unidas a las sociedades católicas se fueron disolviendo progresivamente.
Y la ideología principal responsable de esta disolución ha sido identificada y condenada por los Romanos Pontífices bajo el nombre de Liberalismo.
Cuando utilizo el término liberalismo en esta charla, lo uso en el sentido en que lo usaban los Papas.
En resumen, el liberalismo es la afirmación de la independencia del hombre frente a cualquier sumisión necesaria a un orden que exista fuera de su propio intelecto y voluntad.
Afirma la supremacía del intelecto humano y de la voluntad humana, y rechaza la necesidad de subordinación al Intelecto Divino y a la Voluntad Divina.
El liberalismo sostiene que es el individuo quien debe determinar por sí mismo qué es verdadero y qué es bueno, y este ejercicio de la libertad es considerado por el liberal como “el mayor bien del hombre”.
Esto contradice directamente la enseñanza de la Iglesia Católica, que sostiene que Dios es la fuente de todo ser, de toda verdad, de toda bondad, y que el mayor bien del hombre se encuentra en contemplarlo por toda la eternidad en la visión beatífica del Cielo.
El liberalismo, -enseña León XIII- “es la soberanía de la razón humana, que, negando la obediencia debida a la divina y eterna razón y declarándose a sí misma independiente, se convierte en sumo principio, fuente exclusiva y juez único de la verdad” [7].
Y continúa:
“Esta es la pretensión de los referidos seguidores del liberalismo; según ellos no hay en la vida práctica autoridad divina alguna a la que haya que obedecer; cada ciudadano es ley de sí mismo. De aquí nace esa denominada moral independiente, que, apartando a la voluntad, bajo pretexto de libertad, de la observancia de los mandamientos divinos, concede al hombre una licencia ilimitada” [8].
Por supuesto, no todos los influenciados por el liberalismo, o quienes sostienen doctrinas derivadas del liberalismo, llegarían necesariamente al extremo de rechazar la ley moral en su totalidad.
Pero esto se debe a la inconsistencia humana. A menudo, no llevamos nuestras creencias hasta sus últimas consecuencias. Sin embargo, todas las formas de liberalismo —religioso, moral, económico y político— tienen su origen último en la declaración de independencia del hombre respecto a la razón divina y eterna de Dios.
Cabe señalar que el liberalismo es totalmente incompatible con la fe católica, que proclama la soberanía absoluta de Dios.
Entre la Iglesia Católica y el liberalismo ha existido un conflicto constante e incesante.
Con raíces en los siglos XVI y XVII, el liberalismo cobró fuerza en el siglo XVIII —la llamada Ilustración— y comenzó a moldear la política de los gobiernos de una manera perjudicial tanto para la Iglesia como para el bienestar de los pueblos a los que supuestamente debían servir.
La Revolución Francesa de 1789 dio inicio a lo que podría llamarse "el largo siglo XIX" y a una serie de guerras y revoluciones que destruyeron el orden cristiano de Europa.
Si bien los liberales modernos pretenden dar la impresión de que los principios liberales se difunden de forma constante y pacífica debido a su supuesta obviedad, la realidad es muy distinta. De hecho, en los países católicos, el liberalismo se impuso generalmente de forma violenta mediante revoluciones, guerras civiles, conspiraciones, sociedades secretas, asesinatos, terrorismo, elecciones fraudulentas, confiscaciones masivas de propiedades y matanzas que, en algunas regiones, llegaron a constituir genocidio.
El siglo XIX, lejos de ser una era de progreso pacífico, fue en gran parte del mundo católico una época de violencia solo superada por las horrendas guerras y revoluciones del siglo XX. Por ejemplo, se libraron guerras civiles en numerosas naciones, entre ellas España, Portugal, Italia, México, Argentina, Uruguay y muchas más.
En cada caso, se trataba de guerras en las que, por un lado, los liberales se enfrentaban a los opositores del liberalismo, por el otro.
Y donde la Iglesia Católica era más fuerte, la violencia utilizada para imponer el liberalismo era mayor.
Por ejemplo, en España, donde la Contrarreforma se había arraigado quizás con más fuerza que en ningún otro lugar, hubo guerras y revoluciones continuas desde la primera década del siglo XIX hasta que concluyó la Guerra Civil Española en 1939.
En México, la primera mitad del siglo XIX estuvo marcada por el conflicto político entre liberales y conservadores, y entre ramas rivales de la masonería. Se produjeron dos guerras civiles a gran escala entre 1857 y 1861, y entre 1862 y 1867, y de 1876 a 1911 una dictadura liberal bajo la cual el nivel de vida de gran parte de la población decayó, en gran medida como resultado de la confiscación y distribución de tierras comunales indígenas por parte del régimen liberal. Luego, a partir de 1911, México sufrió casi tres décadas de sucesivas revoluciones y guerras civiles. El famoso levantamiento cristero, durante el cual los rebeldes católicos se alzaron en nombre de Cristo Rey, fue solo un episodio de un conflicto mucho más extenso.
Por poner otro ejemplo, Italia estuvo unificada bajo un régimen liberal durante las décadas de 1850 y 1860 en un movimiento llamado “Risorgimento” o “Resurgencia”. Según la propaganda liberal, se trató de “un movimiento nacional espontáneo por la libertad y la unidad”.
De hecho, se trató de una serie de conquistas militares de estados italianos independientes, seguidas de plebiscitos fraudulentos en los que el 99% de la población votaría invariablemente a favor de unirse a una Italia unificada, y la resistencia sería reprimida violentamente [9]. Por ejemplo, en el Reino de las Dos Sicilias , uno de los estados incorporados por la fuerza a la nueva Italia, es posible que hasta 60.000 personas hayan sido asesinadas [10]. El fin del “risorgimento” llegó en 1870 con la invasión militar de los Estados Pontificios, la derrota del ejército papal y la ocupación de Roma.
Y creo que no es exagerado decir que todo Occidente hoy en día es territorio ocupado, gobernado por regímenes liberales que se han establecido sobre las ruinas de la cristiandad.
El Orden Católico
Tras haber ofrecido esta breve reseña histórica, me gustaría ahora dar un paso atrás y examinar con más detenimiento los sistemas contrastantes, y totalmente irreconciliables, del catolicismo y el liberalismo.
En primer lugar, quisiera exponer, de la forma más breve y sencilla posible, el orden de la realidad contra el que se rebela el liberalismo.
A continuación, y también brevemente, se abordará cómo el liberalismo se opone a este orden en los ámbitos de la religión y la política. Debido a las limitaciones de tiempo, en esta presentación solo trataré superficialmente el liberalismo económico y moral.
El católico parte de la sencilla verdad de que Dios es el creador de todas las cosas, que sustenta todas las cosas en el ser en cada momento de su existencia, y que Él es el fin último hacia el cual todas las cosas se dirigen.
Todo lo que existe, desde el grano de arena más pequeño hasta el ángel más poderoso, es dirigido hacia su fin propio por la Divina Providencia.
A esta dirección de todas las cosas, por la razón eterna de Dios, la llamamos Ley Eterna.
Y, como enseña Santo Tomás de Aquino, no hay nada, absolutamente nada, que no esté dirigido a su fin por la ley eterna [11].
La Ley Natural
Esto significa que nosotros, los seres humanos, también somos guiados por Dios hacia nuestro fin último mediante la ley eterna.
Pero los seres humanos nos diferenciamos de las demás criaturas materiales porque somos seres racionales con facultades de intelecto y voluntad. Gracias al libre albedrío, tenemos poder sobre nuestras acciones y la libertad de dirigirnos a nosotros mismos.
Por lo tanto, Dios debe dirigir a las criaturas racionales de una manera diferente a como dirige a las demás criaturas, cada una de las cuales es dirigida según la naturaleza específica que les ha dado.
Como todas las criaturas, llevamos la ley eterna de Dios “impresa” en nosotros.
Como enseña San Pablo:
Porque cuando los gentiles, que no tienen la ley, hacen por naturaleza lo que la ley exige, estos que no tienen la ley son ley para sí mismos; pues muestran la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándose o defendiéndose unos a otros en sus pensamientos (Rm 2:14-15).
Esto es lo que llamamos ley natural. Los primeros principios del razonamiento moral que se nos inculcan, mediante los cuales nuestra conciencia juzga lo que debemos hacer y lo que debemos evitar.
Santo Tomás de Aquino
Según Santo Tomás, mediante la ley natural participamos de la razón eterna de Dios, por la cual somos guiados hacia nuestro fin propio.
Y así como Dios gobierna y dirige todas las cosas, también debe dirigirnos a nosotros como seres sociales, y lo hace por medio de autoridades humanas, cuya naturaleza y autoridad derivan de Él.
Existen muchas formas de sociedad, pero solo dos son permanentes y necesarias en el orden natural: la familia y el Estado.
La primera de todas las sociedades, escribió el gran teólogo Cardenal Louis Billot, “es la sociedad instituida por Dios mismo, el Autor de la naturaleza, una sociedad benéfica entre todas las demás, anterior a toda sociedad política, atenta a los afectos más íntimos del corazón humano y exigida por las necesidades más evidentes de nuestra vida moral y física: me refiero a la sociedad doméstica, comúnmente conocida como familia” [12].
Y del Estado, el Papa León XIII enseña:
“Es la misma naturaleza la que exige a voces que la sociedad proporcione a los ciudadanos medios abundantes y facilidades para vivir virtuosamente, es decir, según las leyes de Dios” [13].
Y San Pablo enseña en su carta a los Romanos:
“Sométase toda persona a las autoridades superiores, pues no hay autoridad sino de Dios, y las que existen, por Dios han sido establecidas. Por lo tanto, quien se opone a la autoridad, se opone a lo que Dios ha establecido” (Romanos 13:1-3).
Y continúa:
“Porque él es ministro de Dios, vengador para castigar al que hace el mal. Por lo tanto, sométete, por necesidad, no solo por temor al castigo, sino también por conciencia” (Rm 13: 4-5).
Mucho se podría decir sobre estas dos sociedades, pero lo que deseo destacar aquí es que tanto la familia como el Estado derivan su naturaleza y su autoridad de Dios, quien ha establecido el orden natural del cual son parte necesaria.
Ni su naturaleza ni su autoridad derivan de la voluntad del hombre.
Dado que tanto la autoridad paterna como la política provienen de Dios, exigen nuestra obediencia. Pero precisamente porque toda autoridad proviene de Dios, quienes la ejercen son, como dice san Pablo, ministros de Dios. Ejercen el poder en su nombre y están estrictamente obligados a usarlo únicamente para los fines para los que fue dado, es decir, para el bien de aquellos sobre quienes tienen autoridad.
La familia y el Estado son sociedades naturales, instituidas principalmente para encaminarnos hacia nuestro fin natural.
Pero, por supuesto, también tenemos un fin sobrenatural, que es la felicidad sobrenatural en la visión eterna de Dios.
La sociedad que nos orienta hacia ese fin es la Iglesia Católica, cuya jerarquía ejerce la triple autoridad de enseñar, gobernar y santificar, que deriva directamente de Jesucristo.
Esta sociedad sobrenatural es la sociedad más elevada de la tierra debido a su naturaleza divina —es el Cuerpo Místico del cual Jesucristo es la Cabeza— y a su fin más excelso.
En cierto sentido, la Iglesia y el Estado están separados porque persiguen fines distintos. El Estado trabaja por el bien temporal de una comunidad en particular, mientras que la Iglesia trabaja por el bien sobrenatural de toda la humanidad.
Sin embargo, como se dijo anteriormente, nada escapa al gobierno divino, por lo que ningún aspecto de la vida humana, incluida la dirección del Estado, puede estar fuera de la soberanía de Jesucristo.
Y aquí llegamos al punto principal de conflicto entre el liberalismo y la Iglesia Católica.
El liberalismo, al afirmar la independencia del hombre respecto del orden sobrenatural, sostiene que el Estado debe ser totalmente independiente de la Iglesia.
La Iglesia, por otro lado, al afirmar la soberanía absoluta de Dios, insiste en que la espada temporal del Estado debe ponerse al servicio de la espada espiritual de la Iglesia.
Toda persona tiene la obligación de creer en Dios, de recibir el Evangelio de Jesucristo y de vivir conforme a él. Esta obligación no cesa cuando las personas se reúnen para formar sociedades.
Como enseña el Papa León XIII:
“La razón natural, que manda a cada hombre dar culto a Dios piadosa y santamente, porque de El dependemos, y porque, habiendo salido de El, a El hemos de volver, impone la misma obligación a la sociedad civil” [14].
Esto se debe a que:
“Los hombres no están menos sujetos al poder de Dios cuando viven unidos en sociedad que cuando viven aislados. La sociedad, por su parte, no está menos obligada que los particulares a dar gracias a Dios, a quien debe su existencia, su conservación y la innumerable abundancia de sus bienes. Por esta razón, así como no es lícito a nadie descuidar los propios deberes para con Dios, el mayor de los cuales es abrazar con el corazón y con las obras la Religión, no la que cada uno prefiera, sino la que Dios manda y consta por argumentos ciertos e irrevocables como única y verdadera, de la misma manera los Estados no pueden obrar, sin incurrir en pecado, como si Dios no existiese, ni rechazar la Religión como cosa extraña o inútil, ni pueden, por último, elegir indiferentemente una religión entre tantas” [15].
Y el Estado no es libre de elegir una religión para sí mismo, sino que está obligado a adherirse a la religión que sea verdadera.
León XIII enseña:
“... los Estados no pueden obrar, sin incurrir en pecado, como si Dios no existiese, ni rechazar la Religión como cosa extraña o inútil, ni pueden, por último, elegir indiferentemente una religión entre tantas. Todo lo contrario. El Estado tiene la estricta obligación de admitir el culto divino en la forma con que el mismo Dios ha querido que se le venere” [16]
Por lo tanto, la separación entre Iglesia y Estado, en el sentido liberal del término, es un pecado.
Para resumir esta sección:
Dios es la fuente de toda verdad y de toda autoridad. Él guía a los seres humanos hacia su fin propio, mediante la ley natural escrita en sus corazones y mediante las autoridades que derivan su poder de Él, a saber, la autoridad doméstica, política y eclesiástica.
Es contra estas formas de autoridad divinamente ordenadas que se rebela el liberalismo.
Liberalismo: El orden anticatólico
El principal objetivo a atacar de los regímenes liberales es siempre la Iglesia Católica.
En efecto, el origen histórico del liberalismo se encuentra en la Reforma.
Los reformadores protestantes repudiaron el papel necesario de la autoridad eclesiástica en la enseñanza autorizada del contenido de la revelación divina.
La Reforma sustituyó este principio por el de la “sola scriptura”, lo que condujo a la creciente fragmentación de la fe protestante y a la aceptación generalizada del principio del juicio privado, es decir, que cada individuo debe decidir por sí mismo el significado de la Sagrada Escritura.
Y, en última instancia, el juicio privado llegó a considerarse no solo una necesidad práctica, sino un derecho que debía defenderse contra todos los intentos de las autoridades eclesiásticas o políticas de imponer una interpretación particular de la revelación.
La formulación de la idea de que el individuo tiene derecho a decidir lo que Dios ha revelado fue el comienzo del liberalismo religioso.
Y, a medida que avanzaba el siglo XVIII, esto evolucionó desde la afirmación del derecho individual a interpretar la revelación cristiana hasta el derecho a la completa independencia en materia religiosa, es decir, el derecho a rechazar el cristianismo e incluso la creencia en Dios.
Hoy en día, por supuesto, se considera que toda persona tiene derecho a creer o a no creer lo que elija.
El liberalismo religioso está estrechamente relacionado con el desarrollo del liberalismo político.
El liberalismo religioso afirma la independencia del hombre frente a la sumisión a la autoridad eclesiástica, y el liberalismo político afirma la independencia del hombre frente a la sumisión a la autoridad política, entendida como aquella que deriva su poder de Dios.
El liberalismo afirma que la autoridad del Estado emana del hombre.
En el sistema liberal, el Estado no forma parte de un orden natural querido por Dios, sino que surge de un “contrato social” mediante el cual cada individuo renuncia a cierta libertad a cambio de cierta seguridad.
Los individuos acuerdan convivir en sociedad y no asesinarse entre sí, robarse unos a otros, etcétera.
Pero la autoridad del Estado para hacer cumplir tales leyes deriva de las voluntades humanas individuales que se reúnen de ese modo; de ahí la visión moderna, ahora casi dominante, de que la democracia con un amplio sufragio es la única forma legítima de gobierno.
La Iglesia Católica, por otro lado, considera legítimas todas las formas de gobierno si pueden alcanzar el fin para el que existe el Estado, a saber, el bien común del pueblo sobre el que gobierna.
Según la doctrina liberal, dado que la autoridad del Estado emana de los individuos que lo componen, y no de Dios, el Estado representa la voluntad colectiva del pueblo.
Para el liberal, es la voluntad colectiva del pueblo la que debe determinar las leyes y acciones del Estado, y no la ley eterna de Dios.
Así como la voluntad individual está libre de cualquier obligación de conformarse a un orden ajeno a sí misma, el Estado también lo está.
Por lo tanto, el Estado no está sujeto a ninguna obligación para con Dios y su Iglesia, ni a la observancia de la ley moral misma.
Esta concepción política liberal también implica que debe prevalecer la voluntad de la mayoría, ya que no existe un orden externo al que deban ajustarse las acciones del Estado.
Sobre tales teorías políticas, León XIII enseña:
“Porque, cuando el hombre se persuade que no tiene sobre si superior alguno, la conclusión inmediata es colocar la causa eficiente de la comunidad civil y política no en un principio exterior o superior al hombre, sino en la libre voluntad de cada uno; derivar el poder político de la multitud como de fuente primera. Y así como la razón individual es para el individuo en su vida privada la única norma reguladora de su conducta, de la misma manera la razón colectiva debe ser para todos la única regla normativa en la esfera de la vida pública. De aquí el número como fuerza decisiva y la mayoría como creadora exclusiva del derecho y del deber” [17].
El Papa enseña que esta “mayoría numérica, [es un] verdadero plano inclinado que lleva a la tiranía” [18].
La historia del siglo XIX lo confirma.
Rebelión contra la Iglesia
El Estado liberal, que afirma representar “la voluntad general del pueblo”, por encima de la cual no existe autoridad superior, no puede tolerar rivales.
Existen dos tipos de sociedades que el Estado liberal considera particularmente amenazantes, porque han sido establecidas por Dios y ejercen un poder que emana de Él.
Estas dos sociedades son la Iglesia Católica y la familia.
Como ya he señalado, la Iglesia Católica es siempre el primer objetivo de las revoluciones liberales. Todas las revoluciones desde la Revolución Francesa se han vuelto furiosas contra la Iglesia.
He aquí un breve extracto que describe lo que le sucedió a la Iglesia en México después de la Guerra de Reforma, una de las guerras civiles que mencioné anteriormente y que podría representar muchas otras persecuciones liberales contra la Iglesia:
“La guerra había terminado, pero el conflicto continuaba… Un historiador acuñó la frase perfecta para este período: ‘El pico de la reforma’. Liberales prominentes literalmente tomaron hachas para destruir altares, fachadas de iglesias, púlpitos y confesionarios. Se recrearon escenas de la Revolución Francesa. Imágenes de santos fueron decapitadas, acribilladas a balazos, quemadas en autos de fe públicos; se robaron los tesoros de la Iglesia, se saquearon los archivos, las libertades eclesiásticas ardieron en llamas. Obispos fueron lapidados y propiedades de la Iglesia subastadas. Monjas que habían pasado toda su vida en clausura fueron repentinamente expulsadas de sus conventos” [19].
Ese fragmento podría repetirse, casi con las mismas palabras, para describir lo que sucedió en todo el mundo católico en el siglo XIX.
A la familia tampoco se le permite disfrutar de una existencia independiente del estado liberal.
El Cardenal Billot escribe:
“La familia también sufrirá los embates del liberalismo, que, en la medida de lo posible, por todos los medios y artimañas, con todos los esfuerzos y recursos a su alcance, busca la destrucción y eliminación de la familia, de modo que bien podría decirse que, para los legisladores de la Revolución, esta era, en verdad, la Cartago que debía ser destruida. Y el liberalismo la destruye primero en sus cimientos. Pues el fundamento de la familia es el matrimonio, y ese matrimonio indisoluble, mediante una obligación indivisible que vincula en común al hombre y a la mujer hasta el final. Además, resulta evidente para todos cuán contraria es tal obligación a la libertad y emancipación del individuo” [20].
Billot continúa diciendo que una de las primeras cosas que hacen los liberales al llegar al poder es legalizar el divorcio, precisamente para socavar la familia desde sus cimientos.
Billot también destaca otros dos métodos que utilizan los liberales: primero, tomar el control de la educación y negar los derechos de los padres como principales educadores de sus hijos; y segundo, utilizar los impuestos sobre la herencia para destruir la familia como una institución que perdura en el tiempo.
En cambio, pretenden que las familias sean sociedades temporales que deban formarse de nuevo en cada generación.
Y, por supuesto, desde la muerte de Billot, los ataques contra la familia han aumentado con métodos cada vez más nuevos y destructivos que incluyen el aborto, la anticoncepción, las amenazas a la autoridad parental, el transgenerismo y muchos más.
En resumen, el liberalismo reconoce únicamente al individuo soberano y a la nación soberana.
Esto conlleva a debilitar o destruir no solo a la familia, sino también a todas las demás sociedades que se interponen entre el individuo y el Estado, dejando a menudo al individuo aislado e indefenso.
Por ejemplo, el liberalismo actúa para destruir o debilitar toda propiedad colectiva y comunal de la tierra y los bienes en favor de la propiedad individual. Esta es una de las razones, además del motivo religioso, del ataque liberal contra la autoridad eclesiástica y, especialmente, contra las Ordenes Religiosas.
Lamentablemente, no es posible profundizar en este tema, ni en el liberalismo económico, debido a las limitaciones de tiempo.
Algunas conclusiones
Dios nos ha dado libre albedrío. Tenemos el poder de elegir el bien o el mal.
Tenemos el poder de pecar. Y el pecado ha sido parte de la condición humana desde la caída.
Pero el liberalismo es algo más que acciones pecaminosas individuales. El liberalismo es el repudio de todo el orden intelectual y moral, porque proclama la independencia del hombre de cualquier obligación de conformar la verdad al intelecto y la voluntad al bien.
Por eso, el sacerdote español Don Félix Sardá y Salveny escribió:
“En el orden de las doctrinas, el liberalismo es la herejía universal y radical, porque las contiene todas; y en el orden de las acciones, es la transgresión universal y radical, porque las autoriza y sanciona todas” [21].
En nuestros días, el liberalismo ha entrado en la que bien podría ser su fase final: el intento de liberar no solo de la autoridad eclesiástica y política, sino también de las normas morales y realidades más evidentes del orden natural.
Esto se hace quizás más evidente en el fenómeno del transgenerismo, en el que la voluntad humana afirma su independencia de la naturaleza física del propio cuerpo.
Aquí vemos claras consecuencias de la afirmación de que la voluntad humana está libre de cualquier conformidad necesaria con cualquier orden de la realidad.
¿Cuántas personas creen realmente que un hombre puede decidir por voluntad propia ser mujer o una mujer ser hombre? Pero si no lo creen, ¿por qué gran parte de la clase política lo ha aceptado?
Creo que la respuesta a esa pregunta es que la única forma de rechazar la ideología transgénero sería formular un argumento basado en la obligación del intelecto y la voluntad humanos de ajustarse a la realidad objetiva. Sin embargo, eso atenta contra la esencia misma del liberalismo.
Todo hombre o mujer que desee considerarse libre de la obligación de someterse a un orden que se impone a su intelecto o voluntad debe tener cuidado de no reconocer tal obligación en ningún ámbito de la vida. Consciente o inconscientemente, estos liberales saben que este camino no solo conduce al reconocimiento de la obligación de observar cada precepto de la ley moral, sino que, en última instancia, lleva a la sumisión al Sagrado Magisterio de la Iglesia Católica.
La gran incógnita para nuestra sociedad es si, y cuándo, se volverá a reconocer de forma generalizada la obligación de conformar el intelecto y la voluntad al orden de la realidad.
Las palabras del Cardenal Billot, escritas hace más de un siglo, aún reflejan la situación que enfrentamos hoy, aunque la desintegración social causada por el liberalismo está mucho más avanzada. Él escribe:
“Hay muchos que aún se quedan en la superficie del problema, sin percibir todavía el carácter esencial de la Revolución, que es satánico. Pero también hay otros que profundizan en el asunto y comprenden plenamente que la cuestión religiosa subyace a todas las demás que ahora se agitan; que la plaga del liberalismo político y económico nació del liberalismo ateo y anticristiano del que hemos hablado…; que, en definitiva, el orden social no puede sostenerse ni estabilizarse de ninguna manera hasta que la Iglesia retome la dirección de los asuntos sociales. Cabe esperar, pues, que, con la ayuda de la gracia divina, estas semillas maduren y que estos principios, una vez reconocidos teóricamente, se conviertan en el fundamento de una restauración. Y acogemos con los brazos abiertos dicha restauración, sabiendo que bajo esa legislación pagana, bajo la cual vivimos ahora, los cristianos individuales, ciertamente, aún pueden existir, pero que no puede haber una sociedad verdaderamente cristiana” [22].
Si queremos ver una sociedad cristiana, entonces no hay otra solución que la propuesta por Pío XI hace 100 años en la encíclica Quas Primas:
“Que no solo los particulares, sino también los gobernantes… están obligados a rendir honor y obediencia pública a Cristo”
Notas:
1) Papa Pío XI, Quas Primas nº 22.
2) Papa Pío XI, Quas Primas nº 33.
3) Papa Pío XI, Quas Primas nº 1.
4) Papa León XIII, Immortale Dei nº 9.
5) Papa León XIII, Rerum Novarum nº 21.
6) Papa Pío XI, Quadragesimo Anno nº 97.
7) Papa León XIII, Libertas nº 12.
8) Papa León XIII, Libertas nº 12.
9) David Gilmour, In Pursuit of Italy (La Persecución en Italia), (Londres, 2011), págs. 191, 198.
10) Gilmour, In Pursuit of Italy, pág. 245.
11) Véase ST II.I, q.93, a.1.
12) Louis Cardinal Billot SJ, Liberalism: A Criticism of its Basic Principles and Divers Forms (El liberalismo: una crítica de sus principios básicos y diversas formas), trad. GB O'Toole, (1922), pág. 40.
13) Papa León XIII, Libertas nº 14.
14) Papa León XIII, Immortale Dei nº 3.
15) Papa León XIII, Immortale Dei nº 3.
16) Papa León XIII, Immortale Dei nº 3.
17) Papa León XIII, Libertas nº 12.
18) Papa León XIII, Libertas nº 12.
19) Enrique Krauze, Mexico: A Biography of Power (México: Una biografía del poder), trad. Henk Heifetz, pág. 170.
20) Billot, Liberalism (Liberalismo), págs. 40-41.
21) Don Félix Sardá y Salveny, El liberalismo es pecado, 7ª edición, (pasaje traducido por el autor).
22) Billot, Liberalism (Liberalismo), pág. 83.
