viernes, 22 de mayo de 2026

MADRID SUSTITUYE LOS CONFESIONARIOS POR “ESPACIOS DE ESCUCHA”

En Alemania impulsan la ordenación de diaconisas, en Albano exigen el “reconocimiento” de la comunidad lgbt, Tucho analiza el colapso de la fe y Madrid ofrece el símbolo perfecto: escuchar en lugar de confesar.

Por Chris Jackson


La parábola sacramental en Madrid

Durante el próximo viaje de León XIV a España, según se informa, no se instalarán confesionarios en la vigilia de oración juvenil ni en otros eventos importantes. En su lugar, los organizadores planean ofrecer “centros de escucha”, atendidos por trabajadores pastorales laicos capacitados, descritos como “agentes de escucha”. La Archidiócesis de Madrid insiste en que estos espacios no pretenden reemplazar la confesión, ya que Madrid cuenta con cientos de parroquias donde se ofrece el sacramento de la confesión. El objetivo, según nos dicen, es “la complementariedad”. Un sacramento por allá, una conversación por aquí. No hay nada que ver. Por favor, sigan caminando.

Pero los símbolos importan, sobre todo cuando se eligen para un evento juvenil durante una visita papal. La Jornada Mundial de la Juventud solía ser famosa, incluso en su versión más neocatólica y con música de guitarras, por las filas de sacerdotes que escuchaban confesiones. Había algo inconfundiblemente católico en esa imagen: jóvenes arrodillados, sacerdotes absolviendo, el pecado nombrado, la misericordia otorgada, la gracia aplicada a través del sacramento instituido por Cristo.

Ahora, el gran signo público es diferente. El signo visible no es el confesionario, el sacerdote, la absolución ni la contrición. En su lugar, se ha sustituido por el “espacio”, el laico pastoral capacitado, el acompañamiento y la conversación.

Ese es el nuevo catolicismo en caricatura.

La revolución rara vez se anuncia como negación. Llega como complemento. El confesionario permanece en algún lugar de la ciudad, técnicamente disponible, como la Misa en latín en una capilla diocesana a cincuenta kilómetros de distancia o la doctrina en una nota a pie de página que nadie lee. El evento oficial, el espectáculo montado para las cámaras, los jóvenes y el mundo que observa, ofrece el sustituto pastoral. El sacramento pasa a un segundo plano. La cabina de terapia cobra protagonismo.

Alemania sabe adónde va esto

Los obispos alemanes, como buenos alemanes, tienen la cortesía de decir en voz alta lo que se suele decir en voz baja.

El obispo Franz Jung de Würzburg afirma que la Conferencia Episcopal Alemana dio a Roma un voto muy claro a favor del diaconado femenino, y que ahora le corresponde a León XIV decidir cómo proceder. Añadió que el tema sigue en la agenda y no se retirará en un futuro próximo.

Franz Jung

Así funciona la maquinaria católica moderna. Los radicales presionan. Roma estudia. El estudio se convierte en un informe. El informe pasa a formar parte de un proceso. El proceso se vuelve irreversible. Entonces se les dice a todos que el Espíritu Santo ha estado hablando a través de la misma agitación que Roma fingía simplemente observar.

El diaconado femenino resulta especialmente útil porque suena modesto. Al fin y al cabo, los diáconos no son sacerdotes. ¿Por qué alarmarse? ¿Por qué no estudiar el asunto? ¿Por qué no distinguir entre las diaconisas de antaño y los diáconos sacramentales modernos? ¿Por qué no convocar otra comisión, otra consulta continental, otra fase de “escucha”?

Porque el diaconado no es una insignia de voluntariado parroquial. La doctrina católica enseña que obispos, sacerdotes y diáconos son ordenados mediante el sacramento del Orden Sagrado, aunque los diáconos son ordenados para el servicio y no para el sacrificio sacerdotal. Una vez que la cuestión se convierte en ordenación sacramental, todo el asunto afecta a la constitución divina de la Iglesia. Juan Pablo II declaró que la Iglesia no tiene autoridad para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este juicio debe ser sostenido definitivamente por los fieles.

La evasiva previsible será decir que las diaconisas son diferentes. Quizás sean “ministras diaconales”. Quizás reciban una investidura no sacramental, adornada con suficiente ceremonia para satisfacer a los activistas y, al mismo tiempo, preservar una escapatoria técnica para los conservadores. Eso no sería una solución. Sería el típico compromiso romano: inventar un simulacro, negar que algo haya cambiado y dejar que el simbolismo haga el trabajo doctrinal.

Los obispos alemanes lo entienden. No piden que las mujeres ayuden con el café. Le piden a Roma que integre la figura femenina en la gramática visual de las Órdenes Sagradas. Una vez que esa imagen se normalice, el siguiente argumento surgirá por sí solo.

Albano pasa de la “bienvenida” al reconocimiento

Luego está la diócesis de Albano (Italia), donde el obispo Vincenzo Viva habló en una vigilia de oración diocesana contra la homofobia y la transfobia. Según Outreach, afirmó que no deseaba hablar simplemente de “acoger”, sino de “reconocimiento e integración plena”. Describió a las personas lgbt como “seres que necesitan ser reconocidos como partes vivas, originales e irremplazables del Cuerpo de Cristo, sin necesidad de fingir ni esconderse”.

Vincenzo Viva

La “acogida” sigue formando parte de la pastoral católica. La Iglesia acoge a los pecadores porque desea su salvación. Acoge al hijo pródigo porque el Padre lo espera con una túnica, un anillo y un banquete, pero también porque ha regresado a casa después de haber estado lejos. La misericordia católica siempre ha trascendido la mera respetabilidad y ha sido más profunda que la aceptación sentimental. Perdona el pecado. No bendice a quienes están lejos.

El “reconocimiento” tiene otro efecto. Desplaza el centro de gravedad de la conversión del pecador a la validación de su identidad. La persona ya no acude a la Iglesia para ser sanada, instruida, corregida, absuelta y santificada. La Iglesia es llamada a reconocer lo que ya existe.

Por eso el Catecismo resulta tan incómodo para la nueva clase pastoral. Su lenguaje es preciso pero categórico. Las personas homosexuales deben ser tratadas con respeto, compasión y sensibilidad, mientras que los actos homosexuales se describen como contrarios a la ley natural e inadmisibles. El nuevo vocabulario exige lo primero sin lo segundo: la compasión separada de la castidad, el respeto separado del arrepentimiento, la sensibilidad separada de la verdad.

La vigilia de Albano muestra la dirección pastoral del camino. La iglesia de acompañamiento comienza diciendo: “Aquí eres bienvenido”. Pronto descubre que la bienvenida no basta. Entonces dice: “Aquí eres reconocido”. Después de eso, el obstáculo restante es la doctrina misma, porque la doctrina sigue exigiendo reconocimiento para la conversión.

El Sínodo se ha convertido en una cinta transportadora

Todo esto se está incorporando ahora al mecanismo de implementación del sínodo.


La Secretaría General del Sínodo afirma que su documento “Caminos” fue elaborado con la opinión favorable del Concilio Ordinario y aprobado por León XIV. Su propósito es orientar a las Iglesias locales y conducir a toda la Iglesia hacia una Asamblea Eclesial en octubre de 2028. El documento indica que el Documento Final del Sínodo es el punto de referencia para su implementación, que Francisco lo declaró parte del magisterio ordinario y que las iglesias locales están llamadas a poner en práctica sus “propuestas autorizadas”.

Ahí está el engaño. Lo que empezó como consulta ahora se convierte en magisterio. Los laicos hablaron. Los facilitadores resumieron. Los obispos votaron. Francisco lo aprobó. León aprobó la siguiente etapa. Ahora las diócesis deben implementarlo.

El mismo documento afirma que la sinodalidad es una “dimensión constitutiva de la Iglesia” y que la fase de implementación debe involucrar a todo el Pueblo de Dios, ampliando la participación y la corresponsabilidad entre todos los bautizados. Promueve la formación de equipos sinodales integrados por laicos, sacerdotes y diáconos, consagrados y consagradas, e incluso sugiere la posibilidad de invitar como observadores a representantes de otras comunidades cristianas o de otras religiones. Asimismo, exhorta a las iglesias locales a informar sobre el acceso efectivo a puestos de responsabilidad y liderazgo para mujeres y hombres no ordenados, donde no se requiere el sacramento del Orden Sagrado.

El proceso ha superado la antigua y conservadora afirmación de que la sinodalidad se limita a “escuchar”. El sínodo ahora cuenta con cronogramas, equipos, asambleas, informes, mecanismos de evaluación y una conclusión en Roma en 2028. El resumen del último calendario publicado por The Pillar menciona asambleas de evaluación diocesanas en 2027, asambleas nacionales o regionales más adelante ese mismo año, asambleas continentales a principios de 2028 y, finalmente, la Asamblea Eclesial de octubre de 2028 en Roma con León XIV.

Una Iglesia que puede organizar una burocracia de cuatro años para la sinodalidad pero no puede proporcionar confesionarios en una vigilia papal para jóvenes ya ha dejado claras sus prioridades.

Grupo de Estudio 9 y el Nuevo Método Doctrinal

La parte más reveladora del funcionamiento del sínodo podría ser el Grupo de Estudio 9, que abordó “cuestiones doctrinales, pastorales y éticas emergentes”.

Según el resumen oficial de Vatican News, el informe propone un “cambio de paradigma” en la forma en que la iglesia aborda cuestiones doctrinales, pastorales y éticas difíciles. Prefiere el término “emergente” al de “controvertido”, enfatiza la conversión relacional, el aprendizaje compartido y la transparencia, e identifica tres pasos metodológicos: escucharnos a nosotros mismos, escuchar la realidad y convocar diferentes formas de conocimiento.


Observen lo que ha sucedido. La doctrina ya no funciona como la regla estable que rige la práctica pastoral. La experiencia se convierte en la materia prima a partir de la cual se presiona a la doctrina para que se desarrolle. El informe aplica este método específicamente a los católicos homosexuales y a la no violencia activa. Su texto completo afirma que la tarea consiste en superar un modelo teórico que deriva la praxis de una doctrina “prefabricada” y aplica principios abstractos a situaciones concretas. En cambio, insiste en la circularidad entre teoría y praxis, pensamiento y experiencia.

Se trata de una revolución en el método teológico disfrazada de madurez pastoral.

Uno de los “testimonios” publicados por el sínodo presenta a un hombre “casado” por lo civil con una persona del mismo sexo que describe su sexualidad como un don de Dios” y a su “esposo” como “una fuente de gracia en su vida”. Independientemente de si se cita o no el testimonio, lo relevante es que fue publicado por un grupo de estudio sinodal del Vaticano. Introduce una narrativa abiertamente disidente dentro del aparato oficial de “discernimiento” de la iglesia, no como un ejemplo de un alma que necesita conversión, sino como datos para la propia conversión de la iglesia.

Por eso, “escuchar” nunca es neutral. Escuchar determina qué “experiencia” se considera “reveladora”. El confesionario también escucha, pero el sacerdote escucha como juez, médico y padre, aplicando la ley de Cristo a las heridas del penitente. La escucha sinodal invierte la postura. La iglesia escucha para ser corregida por la herida.

Fernández explicará por qué se está derrumbando la fe

En este contexto aparece el cardenal Víctor Manuel Fernández, que prepara un nuevo documento sobre la transmisión de la fe.

Tucho, el prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe

Según el National Catholic Register, Fernández afirma que el documento examinará la ruptura de la transmisión intergeneracional, la proclamación atractiva del kerygma, la calidad de la comunidad, la liturgia, la inculturación y la necesidad de evitar soluciones universales. El Dicasterio para la Doctrina de la Fe ha consultado, según se informa, a conferencias episcopales, especialistas y centros de investigación de todo el mundo.

La ironía es casi demasiado evidente.

El hombre encargado ahora de explicar por qué no se transmite la fe preside el mismo cargo doctrinal que dio origen a Fiducia Supplicans, la declaración que abrió la posibilidad de bendiciones para parejas en situaciones irregulares y “parejas” del mismo sexo, al tiempo que insistía en que la doctrina del matrimonio permanecía inalterada. Se trata también de la misma figura cuyos escritos teológicos eróticos anteriores causaron controversia internacional tras su nombramiento, cuando la Associated Press informó sobre su libro de 1998 que abordaba gráficamente la sexualidad y la pasión mística.

No hacen falta chismes. Los registros públicos son suficientes.

El colapso en la transmisión será ahora estudiado por la misma clase de clérigos que la hicieron prácticamente imposible. Analizarán la pedagogía, la comunidad, el idioma, la cultura, la liturgia y la inculturación. Se preguntarán por qué los niños ya no reciben la fe de sus padres, por qué las parroquias no forman discípulos, por qué la identidad católica se disuelve en la adolescencia y por qué Occidente se ha vuelto espiritualmente estéril.

¿Mencionarán que los niños no pueden heredar una fe que sus pastores han pasado sesenta años haciendo negociable? ¿Mencionarán que la doctrina transmitida como “diálogo” se convierte en opinión para la segunda generación? ¿Mencionarán que un rito de la Misa despojado, simplificado, adaptado a la cultura local, improvisado y entregado a comités no imprime el orden sobrenatural en el alma? ¿Mencionarán que los padres no pueden enseñar absolutos morales mientras los obispos públicamente tratan esos absolutos como “cuestiones emergentes”?

Por supuesto que no. El diagnóstico será pastoral. La causa será la cultura. El remedio será una mayor sinodalidad.

La nueva religión del proceso

Las historias encajan demasiado bien como para descartarlas como una simple coincidencia. Esta es la nueva religión del proceso.

Su sacramento es escuchar. Su sacerdocio es facilitar. Su doctrina es provisional. Su penitencia es dialogar. Su absolución es reconocer. Su escatología es la próxima asamblea.


La antigua gramática católica comenzaba con la revelación de Dios, la institución de Cristo, la transmisión de los apóstoles, la custodia de la Iglesia, la absolución de los sacerdotes y la recepción de los fieles. La nueva gramática comienza con la experiencia, avanza a través del diálogo, pasa por la facilitación, se convierte en informe, regresa como magisterio y exige su aplicación. Y se espera que los fieles llamen a esto continuidad.

Se espera que crean que una Iglesia que en su día advirtió contra la ambigüedad en la enseñanza sexual ahora profundiza en la doctrina al dar cabida a testimonios que la contradicen. Se espera que crean que el Santo Oficio, en su día encargado de defender el depósito de la fe, ahora lo sirve mejor al convocar experiencias. Se espera que crean que la ausencia de confesionarios en una vigilia juvenil no tiene mayor importancia porque la confesión sacramental existe en algún otro lugar de la ciudad.

En algún momento, los católicos normales deben dejar de fingir que cada escándalo es un caso aislado. Lo importante es el patrón.

La verdadera pregunta

La verdadera cuestión ya no es si un obispo en particular es demasiado liberal, si un documento en particular puede interpretarse de forma conservadora o si un abuso en particular puede justificarse por una mala aplicación.

La cuestión de fondo es si la estructura conciliar opera ahora según un principio religioso diferente.

El catolicismo convierte al hombre a Dios. El nuevo sistema adapta el lenguaje eclesial a la experiencia humana. El catolicismo le dice al pecador que se arrepienta y viva. El nuevo sistema le dice a la persona herida que hable y sea reconocida. El catolicismo usa la misericordia para restaurar el orden moral. El nuevo sistema usa la misericordia para suspender el juicio sobre el orden moral. El catolicismo transmite lo que ha recibido. El nuevo sistema recibe lo que ha oído y llama a esa recepción un desarrollo.

Por eso Madrid es importante.

Un confesionario es un pequeño tribunal de misericordia. Presupone que el pecado es real, la gracia es objetiva, el sacerdocio importa, la absolución transforma el alma y la vida eterna está en juego. Un espacio de escucha presupone que la primera necesidad pastoral es la expresión. Puede ser amable. Puede ser sincera. Incluso puede ayudar a alguien a dar el primer paso hacia la confesión. Pero cuando se convierte en el símbolo público oficial de un evento juvenil, mientras se omiten los confesionarios, les comunica a los jóvenes exactamente lo que la nueva iglesia considera fundamental.

No se admiten confesiones, por favor

León XIV heredó la maquinaria de Francisco y, hasta ahora, ha optado por dirigirla. Aprobó las vías de implementación del sínodo. Mantuvo a Fernández en su cargo. Permitió la creación de los grupos de estudio, la elaboración de informes, el discurso del cambio de paradigma, la organización de la Asamblea Eclesial 2028 y la constante expansión del lenguaje sobre el “liderazgo” en torno a las mujeres y los ministerios no ordenados.


Los conservadores que esperaban un cambio radical están aprendiendo de los acontecimientos. El tono puede cambiar. La sonrisa puede ser más serena. El papeleo puede estar más ordenado. Pero la maquinaria sigue funcionando.

Madrid nos regala el icono.

Nada de confesiones, por favor. Estamos escuchando.

Y en esa imagen queda al descubierto toda la tragedia posconciliar. La Iglesia que antaño enviaba sacerdotes a pueblos asolados por la peste, a campos de misión, a campos de batalla, a prisiones y a lechos de muerte para absolver a los pecadores, ahora forma a laicos para espacios de escucha en las calles. El mundo no se ha vuelto menos pecaminoso. Los jóvenes no se han vuelto menos heridos. Las almas no se han vuelto menos necesitadas de la gracia.

Los pastores simplemente se han avergonzado de los antiguos métodos de salvación.

Así pues, ofrecen una silla, una sonrisa educada, una conversación amena y la promesa de que alguien les escuchará.

Cristo le dio a su Iglesia algo mejor.

Él le dio sacerdotes. Él le dio sacramentos. Él le dio doctrina. Él le dio el poder de atar y desatar.

Una Iglesia que olvida esto puede seguir hablando sin cesar sobre la misión, pero habrá olvidado para qué sirve la misión.
 

DEVOCIÓN AL NIÑO JESÚS

La devoción al Niño Jesús es una profunda práctica católica que honra la infancia de Cristo. 


Mateo 2:11: “Entrando en la casa, hallaron al niño con María, su madre. Postrándose, lo adoraron; abriendo sus tesoros, le ofrecieron presentes: oro, incienso y mirra”.

“La majestad se hizo pequeña para que quienes la poseían pudieran soportarla” — San Efrén el Sirio, Doctor

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La devoción al Niño Jesús es otro aspecto de honrar la Encarnación de Cristo. Es maravillarse de su humildad al asumir la naturaleza humana, sometiéndose a todo lo que la carne hereda (excepto, por supuesto, los efectos del pecado original), incluso a la autoridad terrenal de María y José. Reconocido ya en el vientre de la Virgen por San Juan Bautista y su madre, después de su Natividad, el Niño Jesús fue adorado primero por los pastores y luego por los Reyes Magos, y ha sido venerado por los santos desde entonces. 

Muchos de los héroes y heroínas de nuestra fe tuvieron una devoción especial al Niño Jesús, algunos incluso fueron bendecidos con visiones de Él cuando era niño. San Cristóbal, San Antonio de Padua, Santa Teresa de Ávila, Santa Rosa de Lima, Santa Catalina de Bolonia, Santa Teresa de Lisieux (cuyo nombre religioso es “Santa Teresa del Niño Jesús y del Santo Rostro”), San Francisco de Asís con su pesebre y, por supuesto, la Virgen María y San José, están particularmente asociados con el Niño Jesús, y muchos son representados con Jesús como niño en el arte.

San Juan Crisóstomo (ca. 347-407 d.C.), en las homilías 6 y 7 de sus “Homilías sobre el Evangelio de Mateo”, describe la devoción al Niño Divino al escribir sobre los Reyes Magos honrando al Rey recién nacido:

¿Y por qué adoraron a un niño envuelto en pañales? Si hubiera sido un hombre adulto, se podría decir que, esperando la ayuda que recibirían de Él, se expusieron a un peligro que previeron; algo sumamente irracional, sin embargo, que el persa, el bárbaro, y alguien que no tenía nada en común con la nación judía, estuviera dispuesto a abandonar su hogar, a dejar su patria, a sus parientes y amigos, y a someterse a otro reino.

Pero si esto es una necedad, lo que sigue es mucho más insensato. ¿Qué clase de necedad es esta? Que después de haber emprendido un viaje tan largo, de haber adorado y de haber sembrado el caos, se marcharan inmediatamente. ¿Y qué señal de realeza vieron al contemplar una choza, un pesebre, un niño envuelto en pañales y una madre pobre? ¿Y a quién más ofrecieron sus ofrendas, y con qué propósito? ¿Era entonces habitual y costumbre rendir culto a los reyes que nacían en cada lugar? ¿Y acaso iban siempre por todo el mundo, adorándolos a quienes sabían que llegarían a ser reyes desde una condición humilde y modesta, antes de ascender al trono real? No, esto nadie puede decirlo.

¿Y con qué propósito lo adoraban? Si por las cosas presentes, ¿qué esperaban recibir de un niño y una madre de condición humilde?...

...Vergüenza de Marción, vergüenza de Pablo de Samósata, por negarse a ver lo que vieron aquellos sabios, los antepasados ​​de la Iglesia; pues no me avergüenzo de llamarlos así. Que Marción se avergüence al ver a Dios adorado en la carne. Que Pablo se avergüence al verlo adorado como no meramente un hombre. En cuanto a su ser en la carne, eso se significa primero por los pañales y el pesebre; En cuanto a que no lo adoraban como a un simple hombre, lo demostraban ofreciéndole, en aquella temprana edad, ofrendas dignas de ser ofrecidas a Dios. Y junto con ellos, que los judíos también se avergüencen, al verse adelantados por bárbaros y magos, mientras que ni siquiera se someten a ellos como para seguirlos. Porque, en efecto, lo que sucedió entonces fue un presagio de lo que había de venir, y desde el principio se mostró que los gentiles se adelantarían a su nación...

...Sigamos también nosotros a los magos, separémonos de nuestras costumbres bárbaras y aléjenos mucho de ellas, para que podamos ver a Cristo, puesto que ellos también, si no hubieran estado lejos de su país, no lo habrían visto. Apártenos de las cosas de la tierra. Porque así los sabios, estando en Persia, vieron solo la estrella, pero después de haber partido de Persia, vieron el Sol de Justicia. O mejor dicho, no habrían visto ni la estrella si no se hubieran levantado de allí. Levantémonos también nosotros; aunque todos los hombres estén turbados, corramos a la casa del Niño; aunque reyes, aunque naciones, aunque tiranos interrumpan nuestro camino, que nuestro deseo no desaparezca. Porque así rechazaremos completamente todos los peligros que nos acechan. Puesto que ellos también, si no hubieran visto al Niño, no habrían escapado del peligro que les proponía el rey. Antes de ver al Niño, los temores, los peligros y las tribulaciones los acosaban por todas partes; Pero después de la adoración, reina la calma y la seguridad; y ya no es una estrella, sino un ángel quien los recibe, habiéndose convertido en sacerdotes por el acto de adoración; pues vemos que también ofrecieron presentes. Así pues, deja también al pueblo judío, la ciudad atribulada, al tirano sanguinario, la ostentación del mundo, y apresúrate a Belén, donde está la casa del Pan espiritual. Porque aunque seas pastor y vengas aquí, verás al Niño en una posada; aunque seas rey y no te acerques, de nada te servirá tu manto púrpura; aunque seas uno de los sabios, esto no te impedirá venir; solo que tu venida sea para honrar y adorar, no para despreciar al Hijo de Dios; solo hazlo con temblor y alegría...


Hay oraciones generales al Niño Jesús, incluyendo la Letanía del Niño Jesús, que se reza a menudo durante los doce días de Navidad. 

Letanía del Niño Jesús (Devoción privada)

Señor, ten piedad de nosotros. Cristo, ten piedad de nosotros.
Señor, ten piedad de nosotros. Jesús, escúchanos. Jesús, escúchanos benignamente.
Dios Padre Celestial, ten piedad de nosotros.
Dios Hijo, Redentor del mundo, ten piedad de nosotros.
Dios Espíritu Santo, ten piedad de nosotros.
Santísima Trinidad, un solo Dios, ten piedad de nosotros.

Niño Jesucristo, ten piedad de nosotros.
Niño Dios verdadero, ten piedad de nosotros.
Niño Hijo del Dios viviente, ten piedad de nosotros.
Niño Hijo de la Virgen María, ten piedad de nosotros.
Niño fuerte en la debilidad, ten piedad de nosotros.
Niño poderoso en la ternura, ten piedad de nosotros.
Niño Tesoro de la gracia, ten piedad de nosotros.
Niño Fuente de amor, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, renovador de los Cielos, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, reparador de los males de la tierra, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, cabeza de los ángeles, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, raíz de los patriarcas, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, palabra de los profetas, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, deseo de los gentiles, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, alegría de los pastores, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, luz de los Reyes Magos, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, salvación de los niños, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, esperanza de los justos, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, instructor de los sabios, ten piedad de nosotros.
Niño Jesús, primicia de todos los santos, ten piedad de nosotros.

Sé misericordioso, perdónanos, oh Niño Jesús.
Sé misericordioso, escúchanos benignamente, oh Niño Jesús.

De la esclavitud de los hijos de Adán, Niño Jesús, líbranos.
De la esclavitud del diablo, Niño Jesús, líbranos.
De los malos deseos de la carne, Niño Jesús, líbranos.
De la malicia del mundo, Niño Jesús, líbranos.
Del orgullo de la vida, Niño Jesús, líbranos.
Del deseo desordenado de saber, Niño Jesús, líbranos.
De la ceguera del espíritu, Niño Jesús, líbranos.
De la mala voluntad, Niño Jesús, líbranos.
De nuestros pecados, Niño Jesús, líbranos.
Por tu purísima Concepción, Niño Jesús, líbranos.
Por tu humilde Natividad, Niño Jesús, líbranos.
Por tus lágrimas, Niño Jesús, líbranos.
Por tu dolorosa Circuncisión, Niño Jesús, líbranos.
Por tu gloriosa Epifanía, Niño Jesús, líbranos.
Por tu piadosa Presentación, Niño Jesús, líbranos.
Por tu divina vida, Niño Jesús, líbranos.
Por tu pobreza, Niño Jesús, líbranos.
Por tus muchos sufrimientos, Niño Jesús, líbranos.
Por tus trabajos y viajes, Niño Jesús, líbranos.

Cordero de Dios, que quitas el pecado del mundo, ten piedad de nosotros, oh Niño Jesús.
Cordero de Dios, que quitas el pecado del mundo, escúchanos benignamente, oh Niño Jesús.
Cordero de Dios, que quitas el pecado del mundo, ten piedad de nosotros.

Jesús, Niño, escúchanos.  Jesús, Niño, escúchanos benignamente.

Oremos. Oh Señor Cristo, que te dignaste humillarte en tu divinidad encarnada y en tu santísima humanidad, naciendo en el tiempo y convirtiéndote en un niño pequeño. Concédenos reconocer la sabiduría infinita en el silencio de un niño, el poder en la debilidad y la majestad en la humillación. Adorando tus humillaciones en la tierra, contemplemos tus glorias en el Cielo, tú que, con el Padre y el Espíritu Santo, vives y reinas por los siglos de los siglos. Amén.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La Iglesia también recuerda litúrgicamente la infancia de Cristo. Durante cuarenta días, comenzando en la Fiesta de Navidad, la Iglesia recuerda oficialmente la Divina Infancia. Después de la Navidad, se celebran la Fiesta de la Circuncisión el 1 de enero, la Fiesta de su Santo Nombre, la Fiesta de la Epifanía el 6 de enero (Día de los Reyes Magos, cuando recordamos la adoración de los Reyes Magos), la Fiesta de la Sagrada Familia y la Presentación (Candelaria) el 2 de febrero. De hecho, todo el mes de enero está dedicado a su Santo Nombre y a su Santa Infancia.

En términos más generales, la devoción al Niño Jesús se centra en doce misterios:

• La espera del Mesías, la anticipación de su llegada siglo tras siglo (Lucas 1:5-25, 57-80); 

• Su genealogía (Mateo 1:1-17)

• La anunciación de su llegada a la Virgen María (Lucas 1:26-38)

• La Visitación, cuando San Juan Bautista lo reconoce estando ambos en el vientre de sus madres (Lucas 1:39-56).

• El anuncio angelical a San José, en un sueño, revelando quién es Jesús (Lucas 1:18-25).

• El nacimiento de Jesús (Lucas 2:1-20)

• La circuncisión de Jesús (Lucas 2:21)

• La "redención" de Jesús en el Templo y las profecías de Simeón y Ana (Lucas 2:22-38)

• La adoración de los Reyes Magos (Mateo 2:1-12)

• La huida a Egipto y la matanza de los Santos Inocentes (Mateo 2:13-23)

• La vida familiar oculta de Cristo niño en Nazaret (Lucas 2:39-40,51-52)

• El hallazgo de Jesús en el Templo, discutiendo con los ancianos (Lucas 2:41-50)

Las representaciones del Niño Jesús fuera de los belenes o cuando aparece en brazos de la Virgen María suelen mostrarlo con la mano derecha en señal de bendición. En la izquierda, a menudo sostiene un globo terráqueo (que simboliza el mundo, a veces coronado por una cruz), un libro, un pájaro o uvas (que simbolizan la Eucaristía). El Niño Jesús es venerado de distintas maneras en diferentes países: para los italianos, es “Il Santo Bambino”; para los hispanohablantes, es “El Santo Niño”; para los alemanes, es “Christkindl”. Existen, además, devociones particulares al Niño Jesús debido a una aparición o una imagen milagrosa, como es el caso del Niño Jesús de Praga, el Santo Niño de Atocha y el Santo Bambino di Ara Coeli en Roma.
 

¿HAN IDO LOS DOMINICOS DE AVRILLÉ MÁS ALLÁ DE SU NUEVO ESTUDIO DEL RITO DE CONSAGRACIÓN EPISCOPAL?

Si bien el estudio del padre Pierre-Marie Kergorlay sobre el nuevo rito de consagración episcopal sigue siendo fundamental para muchos, su propia comunidad parece haberlo superado.

Por SD Wright


Introducción

En un artículo anterior, analizamos el estudio de 2005 sobre la validez del nuevo rito de consagración episcopal, escrito por el padre Pierre-Marie Kergorlay de los dominicos de Avrillé. Los dominicos de Avrillé son una orden tradicionalista, actualmente afiliada al obispo Jean-Michel Faure de “La Resistencia”.

En su estudio clásico, el padre Pierre-Marie argumenta que el nuevo rito de consagración episcopal (NR
CE) es válido, al menos en su forma latina.

Fue publicado originalmente en su revista trimestral, Le Sel de la terre, bajo el título 'Le nouveau rituel de consécration épiscopale est-il valide?' —que se traduce como “¿Es válido el nuevo rito de consagración episcopal?” (1).

Fue traducido y publicado por la revista estadounidense The Angelus en diciembre de 2005 y enero de 2006 (2). Su nuevo título fue Why the New Rite of Episcopal Consecration is Valid
 (“¿Por qué es válido el nuevo rito de consagración episcopal?”) supuso una interesante reformulación del tema. Como veremos en este artículo, los propios dominicos se han opuesto a esta reformulación.

Desde 2005, casi todos los “validistas” -como podríamos llamar a quienes defienden la validez de los nuevos ritos- citan el estudio del padre Pierre-Marie para fundamentar su postura. Por ello, a lo largo de los años, dicho estudio ha recibido numerosas refutaciones y críticas.

Sin embargo, no deseo entrar en la polémica. En lugar de adoptar un enfoque confrontativo, he estado destacando algunos puntos clave del mismo que, al parecer, han sido olvidados o pasados ​​por alto en la actualidad.

Por ejemplo, en la parte anterior, vimos que este estudio rechaza explícitamente ciertas ideas erróneas que a veces se utilizan para reforzar sus propias conclusiones:

Un estudio clásico admite que los ritos inválidos no destruirían la jerarquía.

En otra parte, vimos que presenta argumentos y conclusiones bastante más contundentes de lo que a veces se aprecia:

Un estudio clásico denomina a la ordenación condicional una “medida de prudencia”.

En una tercera parte, examinamos sus comentarios sobre la postura del arzobispo Marcel Lefebvre:

Un estudio clásico exagera radicalmente la postura de Lefebvre sobre las órdenes sagradas.

En esta parte final, veremos que los dominicos de Avrillé, en los últimos años, parecen haberse distanciado un tanto del estudio en cuestión, o al menos de las ideas a) de que el estudio justifica la suposición de validez en todos los casos, y b) de que se puede acudir a hombres cuyas órdenes dependen de la validez de estos ritos para recibir los sacramentos.

En esta parte, vamos a considerar la “pervivencia” de este estudio entre los propios dominicos de Avrillé, analizando varios artículos que tratan el mismo tema.

Reseñas: ¿Son válidas las consagraciones episcopales según el rito de Pablo VI? (2015)

En 2015, el propio P. Pierre-Marie revisó el estudio de 2014 del P. Álvaro Calderón FSSPX sobre el mismo tema (Sel de la Terre - Documento PDF en francés aquí).

Calderón, profesor de teología en el Seminario de La Reja, Argentina, admitió tener una ligera duda sobre la validez del 
NRCE y afirmó que, en consecuencia, era necesaria la ordenación/consagración condicional para todos aquellos cuyos órdenes dependían de los nuevos ritos.

El padre Pierre-Marie discrepó ligeramente en algunos aspectos de la argumentación de Calderón, pero parece estar de acuerdo con su conclusión:

…los defectos positivos y objetivos que adolece este rito, que impiden la certeza de su validez, nos parecen —hasta que haya un juicio romano, para lo cual muchas cosas tendrían que cambiar— justificar y hacer necesaria la reordenación condicional de los sacerdotes consagrados por nuevos obispos y, si fuera necesario, la reconsagración condicional de estos obispos. Tales incertidumbres no pueden tolerarse en la esencia misma de los sacramentos (3).

Analizaremos el estudio de Calderón con más detalle en su debido momento.

Ordenaciones sacerdotales cuestionables en la iglesia conciliar (2017)

En un artículo titulado “Ordenaciones sacerdotales cuestionables en la Iglesia conciliar” (en el sitio oficial de los Dominicos de Avrillé, en francés 
aquí), los dominicos citaron una carta de 1988 del arzobispo Marcel Lefebvre al Sr. Wilson. He aquí un extracto:

Estoy de acuerdo con tu deseo de reordenar condicionalmente a estos sacerdotes, y yo mismo he realizado esta reordenación muchas veces. Todos los sacramentos impartidos por obispos o sacerdotes modernistas son ahora dudosos.

Los cambios van en aumento y sus intenciones ya no son católicas.

Estamos en tiempos de gran apostasía (4).

Este artículo también hace referencia a las palabras del obispo Bernard Tissier de Mallerais en un sermón de ordenación pronunciado en 2016 en Écone:

Evidentemente, no podemos aceptar este nuevo rito de ordenación falsificado que genera dudas sobre la validez de numerosas ordenaciones realizadas según dicho rito.

Por lo tanto, este nuevo rito de ordenación no es católico. Y así, por supuesto, continuaremos transmitiendo fielmente el sacerdocio real y válido mediante el rito sacerdotal tradicional de ordenación (5).

Cuando el artículo finalmente menciona el estudio del padre Pierre-Marie de 2005, lo describe simplemente como algo que “muestra que el rito en sí mismo es probablemente válido”. (Énfasis añadido).

Pero esto no es lo que el padre Pierre-Marie afirmó en su estudio. Por ejemplo:

Su validez es indiscutible […] (6).

Se puede concluir que la fórmula es ciertamente válida, ya que se ha utilizado desde tiempos inmemoriales en numerosos ritos orientales […] (7).

La utilización de la forma que se emplea en dos ritos orientales ciertamente válidos garantiza su validez (8).

Este artículo de 2017 cita una parte del estudio del padre Pierre-Marie que ofrece motivos para dudar de su validez en la práctica:

Debido al desorden generalizado que prevalece tanto en materia de liturgia como de dogma, puede haber razones serias para dudar de la validez de ciertas consagraciones episcopales (9).

Añade el siguiente texto de ese estudio, en el que el P. Pierre-Marie se refiere a dos ejemplos específicos de ordenaciones dudosas realizadas por el Arzobispo Marcel Lefebvre, aunque parece que sí tenía en mente la cuestión de la intención sacramental:

Por ejemplo, con motivo de la consagración episcopal de monseñor Daneels, obispo auxiliar de Bruselas, el Arzobispo Lefebvre dijo:

Publicaron folletos para esta consagración. Para las oraciones públicas, esto fue lo que se dijo y luego repitió la multitud: “Sé un apóstol como Pedro y Pablo, sé un apóstol como el santo patrón de esta parroquia, sé un apóstol como Gandhi, sé un apóstol como Lutero, sé un apóstol como Martín Luther King, sé un apóstol como Helder Camara, sé un apóstol como Romero...”. ¿Un apóstol como Lutero? ¿Qué intención tenían esos obispos cuando consagraron a este obispo, monseñor Daneels? (1983)

Es aterrador… ¿Realmente ha sido consagrado este obispo? Cabe dudarlo, sin duda. Si esa era la intención de los consagrantes, ¡entonces es inimaginable! La situación es aún más grave de lo que pensábamos (10) (1988)

Este artículo también cita con aprobación el artículo de Calderón de 2014:

También señalamos que el P. Álvaro Calderón (FSSPX), en la revista en español Si Si No No (nº 267, noviembre de 2014), habla de una “ligera duda”, una “sombra” respecto a la validez del nuevo rito de consagración episcopal en sí mismo (11).

Concluye, no afirmando que el 
NRCE sea válido, sino insistiendo en la necesidad de una ordenación condicional:

Por eso, la postura del arzobispo Lefebvre en la carta que hemos citado aquí parece acertada: debido a la particular importancia del sacramento de la ordenación, es necesario reordenar condicionalmente a los sacerdotes que provienen de la iglesia conciliar a la Tradicional (12).

Obispos conciliares en escuelas de tradición (2019)

En 2019, Avrillé publicó un artículo sobre dos obispos conciliares y su presencia en escuelas tradicionalistas (en francés aquí).

Este artículo afirma, en relación con el fallecido Vitus Huonder:

Fue ordenado sacerdote el 25 de septiembre de 1971 (según el nuevo rito) por el obispo Johannes Vonderach y consagrado obispo de Chur (diócesis que incluye los cantones de Graubünden y Zúrich) el 8 de septiembre de 2007 por el obispo Amédée Grab. De ahí surge la cuestión de la validez de su ordenación y consagración. Sabemos que el arzobispo Lefebvre no dudó en ordenar condicionalmente a quienes seguían el nuevo rito.

En cuanto a los obispos consagrados en el rito de Pablo VI, el único ejemplo conocido de un obispo que se unió a la Tradición es el obispo Lazo. Este retorno a la Tradición tuvo lugar después de la muerte del arzobispo Lefebvre, pero la FSSPX ha evitado prudentemente pronunciarse sobre sus funciones episcopales (13).

Este artículo no hace ninguna referencia al estudio del padre Pierre-Marie.

¿Es el Papa obispo? (2019)

Este artículo anónimo, (disponible únicamente en francés 
aquí), retomó el tema.

Comienza citando favorablemente el estudio del P. Calderón, junto con su conclusión de que la ordenación/consagración condicional son pasos necesarios en los casos en cuestión.

Menciona el estudio del padre Pierre-Marie en dos ocasiones.

En la primera ocasión, afirmó que el estudio pretendía demostrar que “los argumentos presentados hasta entonces contra la validez del rito de ordenación episcopal, tal como fue promulgado por Roma en 1968, carecían de valor”, y no que todo uso de este rito resultaría en un obispo válidamente consagrado:

En el artículo publicado en Le Sel de la terre 54 (otoño de 2005) titulado 'Le nouveau rituel de consécration épiscopal est-il valide?' (¿Es válido el nuevo ritual de consagración episcopal?), la conclusión fue que los argumentos presentados hasta entonces contra la validez del rito de ordenación episcopal, tal como fue promulgado por Roma en 1968, no tenían valor, pero con esta aclaración:

Si bien el nuevo rito es válido "en sí mismo", es muy posible que en ciertos casos particulares, como resultado de malas traducciones, o una adaptación del rito que se desvía mucho del original, o incluso una falta de intención por parte del celebrante, podamos tener una ceremonia inválida.

En el mismo artículo, citamos al arzobispo Lefebvre sobre la consagración episcopal del obispo Daneels, obispo auxiliar de Bruselas:

Es aterrador... ¿Este obispo está realmente consagrado? Es dudoso. Si esa es la intención de los consagrantes, ¡es inimaginable! La situación es aún más grave de lo que pensamos.

Finalmente, recordemos la práctica de la Sociedad de San Pío X durante la vida del arzobispo Lefebvre e incluso varios años después de su muerte: los sacerdotes provenientes de la iglesia conciliar, ordenados con el nuevo rito, generalmente eran reordenados condicionalmente (14).

Si bien se trata de una presentación positiva del estudio original del padre Pierre-Marie, claramente se distancia de la forma en que se ha utilizado en el mundo angloparlante.

Este distanciamiento se hace aún más evidente en la segunda mención de este artículo, en la que se oponen a la editorialización del título en inglés:

El título se ha cambiado a “Por qué es válido el nuevo rito de consagración episcopal”. La eliminación del signo de interrogación es lamentable, ya que da la impresión de que el artículo afirma la validez del rito sin restricciones, lo cual, como hemos dicho, no es cierto.

La supresión del signo de interrogación proviene de la edición en inglés de este artículo publicada en el periódico de la Sociedad de San Pío X en Estados Unidos, The Angelus, en diciembre de 2005 y enero de 2006 (15).

Este artículo también plantea los siguientes argumentos contundentes contra quienes insisten en que todos los supuestos obispos están válidamente consagrados como tales, o que la jerarquía ha desaparecido. Primero, la objeción:

Así que todos los obispos actualmente en funciones (puede que haya algunos obispos consagrados antes de 1968 que aún vivan, pero dada su edad probablemente se hayan jubilado) ¡serían obispos dudosos! ¡Y todos los sacerdotes ordenados por ellos serían sacerdotes dudosos! ¡Es impensable! (16).

La respuesta es la siguiente:

La cuestión no es si es “pensable” o no, sino si es verdadero o falso. Ahora bien, como acabamos de decir, la naturaleza dudosa de las ordenaciones sacerdotales ha sido generalmente aceptada durante varias décadas por los mejores representantes de la Tradición.

Cabe señalar también que, hasta donde sabemos, la reforma afecta únicamente al rito romano. Por consiguiente, la cuestión no se plantea para los obispos consagrados en los demás ritos católicos.

Añadamos que hay al menos ocho obispos válidamente ordenados en el rito romano:

• Monseñor Tisser de Mallerais

Monseñor Williamson

Monseñor de Galarreta

Monseñor Fellay

Monseñor Faure

Monseñor Thomas d'Aquin

Monseñor Zendejas

…a quien podemos añadir Mons. Rifan: Es cierto que el consagrante principal fue el Cardenal Castrillón Hoyos, quien fue consagrado en 1971 según el nuevo rito, pero el Obispo Licinio Rangel, consagrado en 1991 por el Obispo Tissier de Mallerais, fue co-consagrador, y la ceremonia se realizó según el rito tradicional (17).

 (De hecho, hay bastante más de ocho obispos de ese tipo).

El autor concluye su respuesta señalando el elefante en la habitación, cuya importancia pasa desapercibida para aquellos excesivamente preocupados por la visibilidad de lo que queda de la jerarquía:

Finalmente, cabe señalar que la duda sobre la validez de estas ordenaciones quizás no sea el problema más grave.

Lo más grave es la certeza de que casi todos los obispos, salvo un número muy reducido, profesan públicamente los errores conciliares (18).

Este artículo critica a continuación el estudio realizado por otra organización sobre el tema del NRCE:

También concluye que los nuevos ritos son válidos:

“Como hemos visto, la validez de la nueva forma de consagración episcopal es fundamentalmente incuestionable”.

El estudio sí admite la posibilidad de invalidez por falta de intención. Pero esta falta de intención parece ser menospreciada, ya que ocurriría “a pesar del uso de libros litúrgicos”. Es más, el estudio señala inmediatamente que el arzobispo Lefebvre…

“Fue ordenado sacerdote y obispo por el cardenal Lienart, un cardenal al menos cercano a la masonería y uno de los artífices del Concilio Vaticano II”.

En otras palabras, si empezamos a dudar de la validez de este nuevo rito por falta de intención, también deberíamos dudar de la validez de la ordenación y consagración episcopal del arzobispo Lefebvre (19).

Las palabras del estudio alternativo no son menos contundentes que las del padre Pierre-Marie. Por lo tanto, este artículo de 2019 representa un distanciamiento aún mayor de su estudio.

Validez de los sacramentos reformados por Pablo VI (2023)

En la primavera de 2023, Le Sel de la terre publicó un artículo de 'Dominicus' titulado La validité des sacrements réformés par Paul VI (en inglés, Vality of the Sacraments Reformed by Paul VI). (20)

En este documento, Dominicus reconoció varios problemas con los nuevos ritos y con las intenciones de ordenar/consagrar obispos.

Con este fin, citó la carta de 1988 del arzobispo Marcel Lefebvre al señor Wilson, que ya hemos visto. A continuación, se refirió a las palabras del obispo Bernard Tissier de Mallerais sobre el tema.

Dominicus no cita en absoluto el estudio del P. Pierre-Marie; en cambio, se refiere al del P. Calderón. Se refiere a los argumentos de Calderón de que la NRCE nos llega “sin las garantías del magisterio ordinario ni del extraordinario”, y cita la siguiente afirmación del profesor del seminario argentino:

“Si queremos tener plena paz de conciencia, debemos pedir a los Papas una declaración infalible para cada una de las versiones vernáculas de las formas sacramentales.”

Por ello, Dominicus se refiere a la “necesidad de reordenaciones y reconsagraciones condicionales”, afirmando que la conclusión del padre Calderón “parece evidente por sí misma”.

He aquí esa conclusión de nuevo:

“Los defectos positivos y objetivos que aquejan a este rito, que impiden la certeza de su validez, nos parecen —hasta que haya un juicio romano, para lo cual muchas cosas tendrían que cambiar— justificar y hacer necesaria la reordenación condicional de los sacerdotes consagrados por nuevos obispos y, si fuera necesario, la reconsagración condicional de estos obispos. Tales incertidumbres no pueden tolerarse en la esencia misma de los sacramentos” (21) (Énfasis en el original de Dominicus)

Conclusión

En nuestro análisis del estudio del padre Pierre-Marie, hemos observado los siguientes puntos:

• El estudio no justifica asumir que cualquier hombre ordenado/consagrado en los nuevos ritos haya recibido válidamente las órdenes; ni pretende hacerlo.

• No justifica que se acuda a tal hombre para recibir los sacramentos, ni que se permita que se acuda a tal hombre; ni pretende hacerlo.

• No presenta sus conclusiones como base para alcanzar la certeza moral respecto a la validez de la ordenación/consagración de dicho hombre.

• Afirma “el uso que parece prevalecer” como una “medida prudente” para alcanzar dicha certeza moral, a saber, la ordenación/consagración condicional de tal hombre.

• Admite que, si el NRCE no fuera ciertamente válido, esto no destruiría la jerarquía de la Iglesia.

• Exagera la postura del arzobispo Lefebvre sobre el nuevo rito.

Además, podemos observar, a partir de la “vida posterior” del estudio del padre Pierre-Marie dentro de su propia comunidad dominicana, que:

• Los dominicos de Avrillé parecen haber favorecido progresivamente el estudio del padre Calderón, a expensas del del padre Pierre-Marie.

• Favorecen especialmente su conclusión de que la ordenación/consagración condicional es necesaria de forma sistemática para aquellos cuyos órdenes dependen de los nuevos ritos.

Para resumir este asunto, podemos repetir nuevamente las palabras del P. Peter Scott FSSPX:

“Porque, independientemente de la cuestión técnica de la validez de las órdenes sagradas de un sacerdote, todos reconocemos el sentido católico que nos dice que no puede haber mezcla de los nuevos ritos ilegítimos con los ritos católicos tradicionales, un principio tan sencillamente explicado por el arzobispo Lefebvre el 29 de junio de 1976:

“Nosotros no pertenecemos a esta religión. No aceptamos esta nueva religión. Pertenecemos a la religión de todos los tiempos, a la religión católica. No pertenecemos a esa religión universal, como la llaman hoy. Ya no es la religión católica. No pertenecemos a esa religión liberal y modernista que tiene su culto, sus sacerdotes, su fe, sus catecismos, su Biblia…” (22) (Énfasis añadido)

Notas:

1) ¿Le nouveau rituel de consécration épiscopale est-il valide?, Sel de la Terre, nº 54., otoño de 2005. Disponible en francés aquí.

2) P. Pierre-Marie OP, Why the New Rite of Episcopal Consecration is Valid, publicado en The Angelus from Sel de la Terre, nº 54, otoño de 2005, págs. 72-129.
La FSSPX no se aseguró de que Lazo no fuera investido con funciones episcopales, pues como afirmó de Mallerais:

“Otra reflexión: Mons. Lazo ya ha confirmado a “bastantes” personas con nosotros. Obviamente, esto es válido porque “la Iglesia provee” (canon 209), ya que un simple sacerdote puede confirmar con jurisdicción. Y es difícil ver cómo hacerle saber nuestra duda a Mons. Lazo. Así que, por favor, silencio y discreción al respecto.”


14) Le pape est-il évêque?, Le Sel de la terre Nº 110, Otoño 2019, 182

15) Ibid., pág. 184

16) Ibid., pág. 183

17) Ibidem.

18) Ibidem.

19) Ibid. 185

20) https://dominicansavrille.us/validity-of-the-sacraments-reformed-by-paul-vi/

21) Ibid.

22) https://sspx.org/en/must-priests-who-come-tradition-be-re-ordained-30479
 

22 DE MAYO: SANTA JULIA, VIRGEN Y MÁRTIR


22 de Mayo: Santa Julia, virgen y mártir

(✞ 450)


Habiendo entrado en Cartago Genserico, rey de los Vándalos y queriendo poner allí su corte, hizo esclavos a los ciudadanos principales, a muchos les quitó la vida, y a las mujeres y doncellas nobles las vendía a los mercaderes.

Entre esas ilustres esclavas, una de ellas fue la virgen Santa Julia, que fue vendida a un mercader gentil, llamado Eusebio, el cual la llevó consigo a Siria y tomó tal aprecio por ella, que solía decir que la estimaba sobre todos sus bienes.

Julia se abatía por los humildes oficios de esclava por amor a Jesucristo, y el tiempo que le quedaba libre, lo aprovechaba para la oración y la lectura de libros piadosos que había salvado del saqueo de su casa.

Aunque era extraña su hermosura, se hacía respetar por su virtud y singular modestia, entre los mismos paganos.

Pasó después su amo a la Provenza para hacer un negocio y llevó a su esclava Julia, y arribando a la isla de Córcega, al tiempo que los idólatras de la isla celebraban una gran fiesta, entró en el templo y sacrificó un toro al demonio.

Terminadas las supersticiosas ceremonias, el gobernador de la isla, habiendo sabido por sus criados que Eusebio había dejado a bordo de la nave con parte del equipaje y gente de la tripulación a una esclava suya hermosa en extremo, lo convidó a un magnífico banquete, en el cual lo embriagó, y entonces hizo llamar a la esclava Julia con el fin de tomarla para así. Cuando la tuvo delante le dijo con artificiosa ternura:

- No temas, hija mía, que se pretenda hacerte algún insulto: estoy muy informado de tu virtud, y no merecen tus prendas que gimas por más tiempo en el indigno estado de esclava. Quiero tomar a mi cuenta tu fortuna, y no pido de ti otra cosa sino que vengas al templo a cumplir con tus devociones y hacer sacrificio a nuestros dioses. Yo pagaré a tu amo tu rescate; y si quieres quedarte en nuestra isla no te faltará un esposo digno de tu persona.

Julia respondió con mucha modestia y compostura, pero con igual resolución, que ella se consideraba verdaderamente libre, mientras hubiese la dicha de ser sierva de Jesucristo, que estaba contenta con su condición, y que no pretendía alcanzar otros bienes que los de los cielos.

Irritado el impío gobernador la hizo abofetear y colgar de los cabellos y azotar cruelmente, y por que perseveró constante en confesar que adoraba a Jesucristo crucificado, hizo a toda prisa que la colgasen en una horca de madera hecha a manera de cruz, donde la sagrada virgen expiró perdonando generosamente a sus enemigos.

Sus sagradas reliquias son muy veneradas en el monasterio de monjas que fundó en Brescia Didier, rey de Lombardía, del cual era abadesa su hija Angelberga.

Reflexión:

A los ojos del mundo no puede imaginarse mayor desventura que la esclavitud y martirio de la purísima y nobilísima virgen Santa Julia, pero a los ojos de Dios y de sus ángeles, fue la mayor gloria y la mayor grandeza; y este es el verdadero juicio que hemos de hacer de los varios sucesos con que el Señor quiso probarla y hacerla merecedora de la gloriosísima corona de los mártires. ¿Qué son la hacienda, la honra y la vida temporal, si se comparan con la inefable felicidad que está gozando Santa Julia en los cielos hace ya quince siglos, y de la cual gozará eternamente? Pongamos pues nuestra suerte en las manos del Señor y pidámosle una sola cosa, a saber: que por tempestades y bonanzas, por buenos y malos sucesos, no nos suelte nunca de sus manos y a todo trance nos lleve al puerto deseado de la gloria.

Oración:

Te rogamos, Señor, que nos alcance el perdón de nuestras culpas la bienaventurada virgen y mártir Santa Julia, la cual siempre fue de tu agrado por el mérito de su castidad y por la profesión de su virtud. Por Jesucristo, nuestro Señor. Amén.

 

jueves, 21 de mayo de 2026

ILUSIÓN LIBERAL: EL PADRE CHAZAL RESPONDE AL PADRE LAISNEY (2013)

El padre Laisney intentó refutar los argumentos contra Fellay y el liderazgo de la FSSPX, lo que a su vez dio como resultado esta respuesta del padre Chazal.

Por Sean Johnson


En 2013 la FSSPX llevaba más de un año inmersa en una guerra civil abierta, y el clero y los fieles se habían posicionado a favor o en contra de un acuerdo práctico con la Roma no convertida.

Para entonces, el padre Chazal se había convertido en uno de los opositores más influyentes de esta concentración de la FSSPX, y Menzingen había puesto en marcha una estrategia de contención para combatir el creciente movimiento de Resistencia. Un aspecto de esa estrategia fue formar su propio grupo de apologistas a favor de la concentración, entre los que se encontraba el padre François Laisney.

En una crítica pública al padre Chazal, el padre Laisney intentó refutar sus argumentos contra +Fellay y el liderazgo de la FSSPX, lo que a su vez dio como resultado esta respuesta de 17 páginas del padre Chazal.

Lo mejor sería leer primero la crítica del padre Laisney, ya que el padre Chazal responde directamente a ella.

Normalmente, no incluiría una réplica tan extensa si el estilo de escritura del padre Chazal no fuera tan ameno y perspicaz. Los lectores perspicaces reconocerán en el título del padre Chazal, “La ilusión liberal”, la famosa obra del polemista Louis Veuillot (que, por cierto, merece la pena leer). Es, por supuesto, intencional, ya que el padre Chazal expone el liberalismo que ahora cobra protagonismo no solo en Fellay, sino en todos sus superiores elegidos a dedo.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

18 de abril de 2013

Estimado Padre Laisney,

Primera parte: LAS IMPLICACIONES DE LA DECLARACIÓN DEL 15 DE ABRIL [AFD]

La carga de las pruebas contra el Obispo Fellay es tal que le resulta más fácil ignorar las numerosas declaraciones, alocuciones, entrevistas, sermones, cartas internas, discusiones, etc., todas ellas claramente expuestas por nosotros. ¿Por qué el Obispo Fellay tendría que asegurar a sus feligreses que sigue estando en contra del Concilio Vaticano II y de la Nueva Misa hoy, justo después de la publicación de la Declaración del 15 de abril ? Entre las muchas acusaciones que hemos formulado y que usted no considera pruebas de que el obispo Fellay es liberal, esta declaración presentada al cardenal Levada (que abreviaré como AFD [Declaración del 15 de abril]) era, de hecho, la pieza central que faltaba en el rompecabezas, al igual que los liberales de la FSSPX basan todo su argumento en el Protocolo del 5 de mayo de 1988. Todos deben leerlo porque está cargado de implicaciones, de las cuales el obispo Fellay todavía intenta librarse sin éxito porque se niega a retractarse del contenido del texto. “Ese texto puede leerse con gafas rosas (DICI) u oscuras (de resistencia). Pero por un momento, mi querido oponente, póngase estas gafas de aspecto frío y pregunte: 

1- ¿CÓMO PUDO EL OBISPO FELLAY ESCRIBIR TAL TEXTO NI SIQUIERA UNA VEZ? 

Incluso si enumera los elementos perversos del texto; algo que se niega a hacer, y retractarse de ellos; ¿cómo pudo un hijo del arzobispo declarar, simultáneamente y con su propio mano: - Respaldo oficial de la palabra “vivo” con Tradición como una “transmisión viva”, una primicia en la FSSPX (III,3). - ¿Que el Vaticano II “ilumina” (a la luz milagrosa de la Tradición, por supuesto), “profundiza y explicita” la doctrina de la Iglesia, cuando todo lo que hemos visto desde entonces ha sido una desorientación diabólica en la Iglesia? (III,4) - ¿Que el peor texto del Concilio, (que está directamente en contra de Quanta Cura y el Syllabus de Pío IX, y que fue invocado repetidamente para destruir la unión pasada de Iglesia y Estado y los antiguos Concordatos, lo que a su vez condujo a una apostasía masiva en Sudamérica, por ejemplo) es RECONCILIABLE, aunque con dificultad, con el Magisterio anterior. (III,5). - Que el Magisterio posterior al Vaticano II relativo a la relación con luteranos, calvinistas, evangélicos, cismáticos, etc., puede entenderse a la luz de la Tradición. - El eufemismo de #III,6. - Que la nueva Misa se promulgue legítimamente, (III,7). - Que los sacramentos del novus ordo sean válidos y legítimos, cuando tenemos tales dudas sobre las confirmaciones, y en menor medida, sobre las Órdenes Sagradas (III,7). - Que prometamos seguir “ESPECIALMENTE” el nuevo Código de Juan Pablo II, sin siquiera mencionar el antiguo Código que el Arzobispo nos dijo que siguiéramos. (III,8)

- Que respalda la Profesión de Fe de 1989 (en las notas), un documento totalmente rechazado por el Arzobispo (en le Bourget, por ejemplo) porque impone el Vaticano II en las conciencias y se somete a LG25, incluso en las anormales circunstancias actuales (#II). LG25 no puede aplicarse al magisterio erróneo que siguió al Vaticano II, ni puede forzar nuestra sumisión a aquellos puntos que actualmente no se consideran infalibles, incluyendo lo que dicen los obispos (cf. primer párrafo de LG25).

Así que, obviamente, como dijo recientemente el P. Themann, este es un buen documento diplomático... ¡y una lástima que el Cardenal Levada lo arruinara el 13 de junio, añadiendo condiciones inaceptables! Las gafas rosas solo verán prudencia y diplomacia, las oscuras verán esa lista de puntos, una nueva doctrina en la FSSPX. Pero la doctrina de la Fe es lo que ha mantenido unida a la FSSPX, milagrosamente. Hasta ahora, se entendía que en las cosas necesarias debía haber unidad. El obispo Fellay ha dividido a la Sociedad en dos bandos; y dentro de la Sociedad oficial, algunos sacerdotes ahora respaldan o defienden esta declaración, que el P. Thouvenot promete publicar con comentarios, para que sepamos qué pensar al respecto. Tres sacerdotes han “pagado con sus vidas” para presentar esta acusación contra el obispo Fellay…

2- ¿CÓMO SE PUEDE DECIR QUE NO SOMOS NOSOTROS LOS QUE NOS UNIMOS AL VATICANO II (ROMA), SINO QUE ES ROMA LA QUE VIENE A NOSOTROS, ESCRIBIENDO LA AFD AL MISMO TIEMPO?

El año pasado, en su sermón de Pentecostés, Su Señoría dijo: “Hoy al menos llego a esta certeza de que quien quiere reconocer a la Sociedad es en efecto [bel et bien] el Papa”. “La actitud de la Iglesia oficial ha cambiado, no la nuestra” (entrevista del 8 de junio de 2012). En las numerosas conferencias que el Superior General y el P. Pfluger impartieron en el período previo a la crisis, se recalcó constantemente la idea: Nosotros no estamos cambiando, sino Roma. Los tres superiores de Morgon, Avrille y Bellaigue recibieron una charla de dos horas y media solo sobre ese tema.

Todo esto sucedió mientras se elaboraba eruditamente, con la ayuda de teólogos, este enorme movimiento doctrinal hacia el Concilio Vaticano II y el NOM, cuya mención ahora confunde a Menzingen. El P. Selegny me dijo: “Pillaste al obispo Fellay con la mano en el tarro de mermelada (o en el tarro de galletas), ¿y esperas que esté contento al mismo tiempo?”.

3- ¿POR QUÉ NO SE HACE NADA CONTRA QUIENES ESTÁN DE ACUERDO CON LA AFD, POR QUÉ EL OBISPO FELLAY SE NIEGA A RETIRAR EL TEXTO PUNTO POR PUNTO?

Hago esta pregunta porque algunos podrían decir que la declaración ha sido retirada. La única retirada que conozco hasta ahora es la privada en Econe, no por razones de fondo, sino porque es un texto que nos divide (por decir lo menos), y un texto en el que el obispo Fellay pensó que había evitado toda ambigüedad. Este texto está vinculado en esencia a la carta del día anterior y al extracto de la entrevista de CNS del 10 de mayo.

El obispo Fellay aún puede decirnos que está en contra del Concilio Vaticano II y la nueva Misa, pero también tiene que decirnos qué piensa del nuevo código, de la nueva profesión de fe, de la tradición viva de los nuevos sacramentos y de cómo se aplica hoy Lumen Gentium 25 #1, porque nos faltan garantías sobre estos puntos.

4- LA AFD ES EL MODUS OPERANDI DE CUALQUIER SACERDOTE DE LA ECCLESIA DEI.

Revisen las constituciones de la FSP, IBP e ICK, los términos doctrinales (siguen deslizándose en sus malos términos prácticos. Sean de buena fe, mantengan el rumbo) son casi idénticos a lo que propuso el obispo Fellay. Se esperaba que Roma estuviera contenta con estos términos, por buenas razones. Una vez que dicen que la misa del novus ordo está legítimamente promulgada, ¿qué les impide decirlo una vez, incluso si personalmente creen que la Misa Tradicional es mejor? ¿No dice Benedicto XVI que el Concilio Vaticano II solo puede entenderse a la luz de la Tradición? ¿No afirman los grupos de Ecclesia Dei usar provechosamente el nuevo Magisterio erróneo, gracias a los rayos purificadores de la luz de la Tradición? Recuerdo que todos estaban extasiados con Veritatis Splendor, que atrapó al P. Simoulin por algún tiempo. Los grupos de Ecclesia Dei trabajan bajo las condiciones del Nuevo Código de Derecho Canónico, con excepción de sus leyes particulares. Una regularización canónica con autoridad del Vaticano II solo puede ser bajo el nuevo Código de derecho; Es una de las cosas importantes que te niegas a analizar cuando te lanzas a elogiar una regularización canónica para nosotros hoy.

5- LOS LIBERALES SE SIENTEN ANIMADOS POR LA AFD

Pobre obispo Fellay. En caso de que su intento de Pascua sea sincero (aunque aún cargado de ambigüedades), ¿qué puede hacer con los liberales, que están de acuerdo con sus declaraciones liberales pasadas, en todos los controles de la FSSPX, o qué puede hacer con personas que antes eran antiliberales, como el padre Petrucci y el padre de Cacqueray, pero que actúan a favor de la Revolución para permanecer leales a él? Una vez que un líder adopta un doble discurso, los subordinados comienzan a hacerlo, juzgan mal y se vuelven autoritarios a su vez, como vemos en muchos lugares. Con el fin de protegerse contra las fuerzas hostiles, defender la unidad de la Sociedad implica la defensa de los nuevos principios liberales. A medida que su FSSPX conciliar gasta más energía atacando la resistencia, su postura contra el novus ordo se debilita aún más.

6- SIENDO ESTA OFERTA DE LA AFD QUE ROMA NO PODÍA RECHAZAR, ¿CÓMO LA RECHAZÓ ROMA?

30 piezas de plata, como dijo el padre Hewko, ese es un buen precio. El obispo Fellay propuso trabajar con Roma bajo los mismos términos doctrinales y canónicos que la Fraternidad de San Pedro, y Roma no está contenta. ¿Qué le pasa a Roma?

*MOMENTO: Hubiera sido mejor obtener el acuerdo de Roma antes de abril, cuando se hizo evidente el desacuerdo de los tres obispos. En marzo, Roma habría tenido la seguridad de aceptar a toda la Sociedad.

*CAMBIO
: Roma está cambiando, pero para peor. La tolerancia hacia los artilugios de la Ecclesia Dei podría estar agotándose, si nos guiamos por ciertos discursos del Papa Francisco (Viernes Santo w.o.c., desprecio por las insignias pontificias, sermón en Santa Marta). Es hora de implementar el Concilio Vaticano II por completo.

*LAS MANZANAS PODRIDAS deben ser neutralizadas. ¿Cómo puede la FSSPX tener tantos sacerdotes y obispos detestables (W+) y ser tomada en serio? Menzingen debe hacer su tarea y cambiar la mentalidad de los miembros, como lo hacen tan bien el P. Lorans, el GREC y otros, pero tal cambio doctrinal aún no se ha producido por completo. Roma reconoció que la AFD fue un paso en la dirección correcta, pero aún queda mucho por hacer, incluso después de la expulsión del obispo Williamson. Roma es como un pescador que atrapa un pez grande, tirando y soltando, desgastando la fuerza del pez antes de sacarlo finalmente del agua.

*OPINIÓN PÚBLICA: La experiencia de 2009 demuestra que hay que ser prudente antes de actuar. El público en general, especialmente nuestros hermanos judíos mayores, y los medios de comunicación después y bajo ellos, puede que no lo entiendan todo a la perfección. La incorrección política del pasado ha "manchado" a toda la FSSPX. Creo que ese escudo maloliente nos ha salvado en varias ocasiones, todavía hace maravillas tres años después, y felicité debidamente a Su Señoría por ello.

7- TODO ES ACEPTABLE A LA LUZ DE LA TRADICIÓN

Esta declaración nos muestra lo que sucede cuando se abusa de una expresión que el Arzobispo terminó descartando por ser demasiado ambigua. En materia de doctrina, no se puede aceptar nada malo a la luz de algo bueno.

Hay demasiados errores en el Concilio Vaticano II como para que podamos rescatarlo. Incluso bajo una buena luz, estos errores se entrelazan, la mayoría de las veces, de la manera más sutil con la verdad, lo que los hace más letales para la Iglesia, porque, precisamente, pueden penetrar bajo el disfraz de la Tradición. Se aplica el principio de Pascendi. La gente común, la mayoría de los católicos, no hizo distinciones sutiles en la práctica, rechazando cuidadosamente lo malo del Vaticano II. Tomaron el veneno y murieron en la fe. Creí que el obispo Fellay lo había entendido. Pude decirle en septiembre pasado, cuando me dijo que yo era demasiado tajante: “Pero, Señor, los errores del Concilio no están en forma explícita, como usted bien sabe, sino bajo la nota "favens haeresim"”.

La consecuencia para nosotros es un grave declive, como reconocer que seguimos especialmente el Nuevo Código de Derecho Canónico. El padre Themann dice que está bien, pero ¿cómo? Por lo que se menciona arriba en el texto, que es, adivinen qué... ¡a la Luz de la Tradición!

¿Y por qué la Luz de la Tradición es tan buena y tan diferente de la Hermenéutica de la Continuidad de Benedicto XVI? Es porque Roma la rechazó, tal como dijo el obispo Fellay en Albano que “la hermenéutica de la continuidad no puede pasarse por alto”. Si LOT y HOC son una forma totalmente diferente de decir que el VII puede entenderse de manera tradicional, entonces ¿quién dijo que cuando el Papa dice que el Vaticano II debe entenderse de acuerdo con la Tradición, esto es algo con lo que estamos totalmente de acuerdo? Debes estudiar los clásicos de la reconciliación.

8- ¿CÓMO SE PUEDE DECIR QUE LAS NEGOCIACIONES FRACASARON POR EL VATICANO II Y LA NUEVA MISA CUANDO LA AFD RECONOCE PRECISAMENTE AMBAS?

Precisamente por la luz de la Tradición. Es un gran mecanismo; enciéndelo, cualquier cosa mala puede volverse buena o casi buena; pero apágalo, y esa cosa mala puede volver a ser realmente mala, como el concilio del Vaticano II en una carta a los benefactores. Para complacer a Roma tenemos que estar de acuerdo con el Vaticano II y a nuestros fieles tenemos que decir que estamos en contra del Vaticano II. Así que tomamos algunas declaraciones de arzobispos de 1976 y el hecho de que se sentara a firmar los documentos del Concilio ignorando su conclusión final de que el Vaticano II es una perversión total del espíritu, y ahí estamos. Creo que es digno de elogio que el Arzobispo no llegara repentinamente a una conclusión tan drástica sobre el Vaticano II. Tal cautela por su parte refuerza aún más la conclusión final: el Vaticano II es irrecuperable.

El Arzobispo desechó la luz de la tradición, a diferencia del Vaticano II, que tomó los principios de la Revolución a la luz del Evangelio, como Lammenais, y a diferencia de Juan Pablo II, que tomó a Kant a la luz de Santo Tomás. El Arzobispo comprendió que si se juntan la Tradición y el Concilio, uno mata al otro. El problema de los arzobispos -febvrólogos es que creen que pueden citar al Arzobispo al revés. El hecho de que siempre se tomara su tiempo antes de condenar totalmente el Vaticano II, incluso firmando la mayoría de sus textos cuando estaba allí, es todo una muestra de su prudencia. Pero eso solo reforzó su decisión final: el Vaticano II es una perversión total del espíritu, irrecuperable. Los liberales, por el contrario, aflojan los tornillos.

En una democracia liberal, la izquierda siempre gana, como vemos claramente, en todo el mundo, con el tema del matrimonio homosexual. Hoy en día, los modernistas más radicales están tomando el control; no les importa en absoluto la luz de la Tradición. Así que no hay mérito en que el obispo Fellay discrepe con ellos, al igual que no hay mérito en que un tradicionalista esté en contra del matrimonio homosexual. A lo que nos referimos es que el obispo Fellay realmente hizo una propuesta a Roma basada en un modernismo moderado, algo del mismo tipo que la hermenéutica de la continuidad del Papa Benedicto (que Menzingen terminó aprobando en la carta del 14 de abril a los tres obispos). El hecho de que a Roma no le gustara nuestra versión de la hermenéutica de la continuidad (o luz de la Tradición) no prueba que sea buena, al igual que cuando a los adventistas no les gustan los mormones, ambos están equivocados. La AFD es solo una aceptación fácil y no correspondida del error. Los girondinos, los liberales, siempre terminan siendo malinterpretados por la izquierda.

9- ¿CÓMO SE PUEDE COMPARAR LA AFD CON UN PROTOCOLO SIMPLE?

Cuando conocí al padre Rostand hace unos meses en Post Falls, pronto me di cuenta de que toda su argumentación se basaba en el protocolo del 5 de mayo. Intenté explicarle que el Arzobispo no redactó el protocolo, que lo revocó poco después, siguió consagrando obispos, diciendo al mismo tiempo “si hubiera firmado este protocolo, habríamos muerto en un año”, y despotricó contra su contenido, punto por punto (Vat II, nueva misa, nuevo Código), tanto antes como después. Todos estos intentos fueron inútiles, porque para el P. Rostand ese protocolo es como un tratado. Por suerte, había un diccionario en la oficina del P. Vassal, y esto es lo que el gran Webster decía sobre protocolo: …¡borrador!

Así que le dije al P. Rostand que me impresionaba su lefebvrología (tiene montones de citas, con la hora y el lugar exactos, a la mano), pero que el experto en el tema es el Obispo Tissier, un testigo directo del protocolo que incluso aparece en una foto en el momento de la firma.

El padre Themann tiene razón al decir que debemos entender al arzobispo a la luz de sus acciones: ¡al consagrar obispos, desechó el borrador! Ya no hay cuestión de protocolizar una vez que cuatro patitos feos son consagrados sin mandato papal. También debemos considerar las circunstancias de las acciones de ambas partes. En aquel entonces, el arzobispo consultó a los contemplativos, quienes, liderados por la Madre Anne-Marie Simoulin, le aconsejaron no firmar ni consagrar obispos. ¿Qué tenemos hoy? Esta vez son los superiores de las tres principales órdenes contemplativas quienes acudieron a Menzingen, pidiéndole que no firmara. Lo único que obtuvieron fue una larga negación de la situación real en Roma y, pocas semanas después, chantaje para la ordenación (benedictinos) y la negación (dominicos y capuchinos) para aquellos que tuvieron que abandonar el retiro del padre Couture justo antes de la fecha prevista. Alrededor del 18 de mayo, se envió un fax a todos los prioratos, indicando que este preámbulo sería enviado a Roma, cuya aprobación llevaría a la creación de una estructura canónica para la Compañía por parte de Roma. Así que no hay nada en común entre un BORRADOR malo y fallido y una DECLARACIÓN cuidadosamente preparada y debidamente presentada, que llevó a acciones, expectativas y preparativos.

10- ¿ES LA AFD UN SIMPLE TEXTO DIPLOMÁTICO?

¡Por supuesto que sí! Cuando uno dice, es más, escribe: "Prometemos", "Declaramos", "Reconocemos", "Declaramos que reconocemos" y "Prometemos respetar", tiene que ser diplomacia, o un enfoque minimalista. Como dijo el P. Pfluger en Post Falls (10 de abril) y el P. Themann en St Mary's, este texto no refleja exactamente lo que pensamos, sino un cierto deseo de atraer a Roma a discusiones, porque, bien, no es Roma quien nos engaña; No, es nuestra diplomacia la que obra maravillas en Roma.

El padre Themann también nos dijo que la AFD camina sobre una cuerda floja porque fue diseñada para corregir una idea errónea de las autoridades romanas que dice: “No se acepta todo lo que dicen las autoridades”. La gente debería entender la delgada línea que pone el obispo Fellay: les dice a las autoridades que aceptemos lo que quieren que aceptemos, pero eso no significa que él lo acepte; eso sería una verdadera traición. Cuando dice que la nueva misa se promulga legítimamente, no significa que la nueva misa sea lícita, sino que las autoridades que la promulgaron son legítimas. Lean el texto, dice la misa, pero, obviamente, se refiere a las autoridades, ¡cómo podría ser de otra manera! Seamos todos creyentes.

Una delgada línea, sin duda; pero es solo una cuestión de prudencia, no de doctrina: aceptar la Tradición viva, el Concilio Vaticano II, el nuevo Magisterio, la nueva misa, los nuevos Sacramentos, el nuevo Código, la nueva Profesión de Fe, mientras se conserva el derecho a atacar estas cosas. Una línea muy delgada, sin duda...

Segunda parte: LA LISTA DE SOFISMAS SE ALARGA

En una controversia, debes refutar a tu oponente punto por punto; de lo contrario, sus acusaciones se mantienen y tú conservas tu postura sofista. Pero usted, mi querido padre Laisney, para defender sus sofismas, añades otros nuevos, cumpliendo todas mis expectativas, a diferencia del padre Rostand, que no se pronuncia en contra de los rumores en mi contra (después de que yo me pronunciara en contra de los rumores). Espero que siga adelante; la gente necesita saber adónde los están llevando los liberales.

Permítame enumerar primero su colección anterior de sofismas, que usted está empeñado en mantener:

1- Es bueno regularizarse ahora.

2- Los nuevos Papas son malos o liberales, no herejes.

3- Los nuevos Papas no son tan liberales.

4- Debemos reincorporarnos a la Iglesia Visible ahora (como si la hubiéramos abandonado).

5- El obispo Fellay lucha contra el Vaticano II.

6- Roma se está moviendo hacia la Tradición.

7- Es mejor curar que prevenir una enfermedad.

8- Ora, paga y obedece.

Omite por completo algunos puntos clave que menciono. En lugar de saltar de un lado a otro con ira, reconoce conmigo que una ley es más que una simple ordenanza, pero una ordenanza de razón promulgada para el bien común por quien tiene el cuidado de la comunidad. Esto es filosofía básica. No cuestionas la afirmación de que el libro del obispo Tissier prueba que Benedicto XVI es un hereje; no puedes refutar mi alegación de que las cosas están empeorando en Roma; y te niegas a admitir lo que implica la AFD: simplemente dices que no te gusta. No te atreves a decir lo que piensas de la entrevista de CNS (mayo de 2012) ni de las seis condiciones del Capítulo. Eres el primero con quien me encuentro negando la existencia de la Declaración de 1976 o las "observaciones sobre una suspensión", que el P. Roberts nos recomendó incluir en nuestra declaración de Viena del 10 de agosto.

Todavía te pregunto, ¿cómo el “pecado” de cuestionar a Menzingen puede reservarse a Menzingen en virtud de la jurisdicción supletoria? Le hicimos esa pregunta al P. Couture y nos dijo: “No voy a responder a esa pregunta”, y se fue directamente a su habitación.

Si omites algunos puntos, no omitas los principales. Estamos en un debate muy interesante aquí.

Con la adición de la primera parte, y la refutación de tus ideas confusas sobre las dos Iglesias, hace que mi texto sea un poco largo esta vez, lo siento; te pagaré una cerveza más tarde, pero tengo que matar cuatro pájaros (dos Laisneys, la AFD, el P. Themann) de un tiro. Vamos punto por punto:

SOFISMA # 1: EL OBISPO FELLAY ES ACUSADO SIN PRUEBAS

Cf. primera parte, el hecho de que Menzingen esté avergonzado por la AFD es al menos una admisión de que hay algo. La hilarante respuesta del P. Pfluger al respecto en Post Falls el 10 de abril dice mucho sobre esta vergüenza.

El obispo Fellay no habla muy a menudo; eso proyecta una imagen de prudencia y cautela. Por lo tanto, cuando dice repetidamente lo mismo, es decir, "Roma ha cambiado", "Vat II no es tan malo", etc., le da mucho peso.

SOFISMA #2: ATACAS AL OBISPO FELLAY PORQUE NO TE GUSTA

No estoy muy seguro de que interprete mis palabras de la mejor manera posible, porque, tan pronto como esta luz sale a la luz me llama: "vicioso", "malvado", "cismático" (de forma restrictiva), "amargo", etc. ¿Cuál es su peor luz posible, Padre? Tal vez sea mejor, ¿podemos intentarlo un poco?

Si estuviéramos mal dispuestos hacia el obispo Fellay, lo habríamos dejado hace mucho tiempo, pero creo que le dimos el beneficio de la duda. Por ejemplo, cuando estuve en la India, expulsé al señor John Menezes porque llamó traidor al obispo Fellay y se negó a disculparse; y cuando el obispo Fellay me preguntó "¿por qué me llama traidor?", le respondí: "No, mi señor, solo si firma; solo entonces lo llamaré traidor".

Sin embargo, admito haber omitido la palabra “pronto”, lo cual es para usted la prueba definitiva de mi maldad. Bueno… cité de memoria y debería haber vuelto al texto, mea culpa. Así que, como penitencia, permítanme citar la sección completa del texto. Es interesante porque contradice la Llamada de Pascua del Obispo Fellay y es cronológicamente bastante cercana a nosotros: “Sabemos muy bien que es muy difícil pedir a las autoridades que condenen la nueva misa. En realidad, si se corrigiera lo que necesita ser corregido, ya sería un gran paso, [luego sigue la descripción del gran paso soñado] En lo que respecta al Concilio Vaticano II, al igual que con la misa, creemos que es necesario aclarar y corregir una serie de puntos que son erróneos o conducen al error. Dicho esto, no esperamos que Roma condene al Vaticano II en un futuro próximo. Ella puede recordar la verdad y corregir discretamente los errores mientras conserva su autoridad”.

¿Cuándo nos dijo el Arzobispo que una nueva misa híbrida sería un paso deseable? ¿No es esta la reforma de la reforma? ¿No es peor que una Misa tridentina híbrida, puesto que el punto de partida es la nueva misa? ¿Cómo puede un discreto recordatorio de la verdad convertir a la apostasía masiva? ¿No es acaso porque durante 40 años dijimos que la nueva misa y el Concilio Vaticano II son realmente malos, que muchos han abandonado el novus ordo y se han unido a la Tradición?

SOFISMO # 3: LA IGLESIA CONCILIAR NO ES UNA IGLESIA APARTE.

A los sofistas les encanta citarse a sí mismos, como solía hacerlo Juan Pablo II. También son grandes expertos (lefebvrología, donatismo, Padres de la Iglesia, etc.). Permítanme citarle a su vez:

“Esa Iglesia conciliar es una Iglesia cismática porque rompe con la Iglesia Católica que siempre ha existido. [Tiene nuevos… nuevos… nuevos…] La Iglesia que admite tales errores es a la vez cismática y herética. Por lo tanto, esta Iglesia conciliar no es católica. En la medida en que el Papa, los obispos, los sacerdotes o los fieles se adhieran a esta nueva Iglesia, se separan de la Iglesia católica” (Reflexiones sobre una suspensión a la divinidad, 29 de junio de 1976).“Que no haya dudas. No se trata de una diferencia entre Mons. Lefebvre y el Papa Pablo VI. Se trata de una incompatibilidad radical entre la Iglesia Católica y la Iglesia Conciliar” (nota del 12 de julio de 1976 a la AFP). “El Concilio Vaticano II es un concilio cismático” (agosto de 1976). “Todos los que cooperan […] y se adhieren a esta nueva Iglesia Conciliar […] caen en cisma” (Le Figaro, 2 de agosto de 1976). “Una Iglesia que ya no da frutos, una Iglesia estéril, no es la Iglesia Católica” (Ordenaciones, 1978). “¿La Roma modernista está cambiando la religión? Lo rechazo y me niego […] Rechazo esa iglesia” (Conferencia de prensa del 9 de diciembre de 1983). 

Tras repasar las cuatro características de la Iglesia, a nuestro favor, el Arzobispo concluyó: “Todo esto demuestra que somos nosotros quienes poseemos las características de la Iglesia Visible. Si aún existe visibilidad en la Iglesia, es gracias a ustedes. Esas características no se encuentran en las demás. No somos de esta religión, no aceptamos esta nueva religión (y así sucesivamente…)” (Fideliter 66, noviembre de 1988). “Tras reflexionar, parece claro que el objetivo de estos diálogos es reincorporarnos a la Iglesia Conciliar, la única Iglesia a la que ustedes aluden durante estas reuniones” (24 de mayo de 1988). “De estos principios y hechos se desprende la absoluta necesidad de continuar el episcopado católico para continuar la Iglesia católica” (Carta al obispo Castro de Mayer, 4 de diciembre de 1990).

(Estas son solo algunas citas sobre un tema específico: la Iglesia. El Arzobispo habló sobre otros temas; por ejemplo, sobre el Papa, a quien llamó “Anticristo”. Esa cita, me dirán ustedes, es puramente retórica y, desde luego, no significa que el Papa sea un hereje, ni que sea una cita muy limitada, ¡ni que deba interpretarse de forma restrictiva! Y créanme, con un Papa como Francisco, el Arzobispo jamás usaría ese lenguaje, también porque los triunfantes años setenta han terminado: tendría la misma moderación, prudencia y diplomacia que el Obispo Fellay ha demostrado con el Papa Francisco durante mes y medio, y que seguirá demostrando durante muchos meses más).

Ahora, permítame también aprovechar la ocasión. Con las bendiciones de los P. Couture y Rostand, se embarcan en probar que la Iglesia conciliar es parte de la Iglesia católica visible, ¡utilizando la cita de un hombre que dice que la nueva Iglesia no es ni católica, ni la Iglesia católica! (arriba y abajo de la columna izquierda, página 8, Apóstol). ¡Su sofismo es sobresaliente! Si no soy ni pfeifferista ni el P. Pfeiffer, ¿cómo puedo ser parte de esa entidad, por muy grande que sea?

Para mantener su credibilidad, el P. Cacho publica localmente una serie de charlas del Arzobispo tituladas: “¡Están cambiando nuestra religión!”, de hecho, una famosa expresión del Arzobispo, junto con la “Nueva Roma” o la “Roma de las tendencias neomodernistas”. Fe distinta (ordenaciones 1976), Roma distinta, Iglesia distinta, religión distinta.

Todo apunta a algo que no amamos ni reconocemos; Algo que está muriendo, muerto o mortal para miles de millones de almas, y usted concluye que debemos reconocer y ser reconocidos por esta nueva religión, esta nueva Roma. Hay salvedades en el pensamiento del Arzobispo, pues dice que en la medida en que uno se une al novus ordo, se separa de Dios, lo que significa que algunas personas aún tienen la fe o pueden salvarse a pesar del novus ordo, pero ciertamente no gracias a él. Hay personas del novus ordo que pueden ser rescatadas de él, nuestros fieles son la prueba de ello. Para describir una iglesia así que conduce a la apostasía, creo que la mejor imagen es la cinta transportadora: los que están en ella no han caído todos en el abismo. Pero ahí va usted de nuevo, en su última carta, quiere que corramos en esta cinta, canónicamente por supuesto, y que corramos contra ella porque somos verdaderos católicos. Esto es lo que dice, quiere que estemos en esa estructura, que usted llama el orden querido por Jesucristo. Nuestras almas corren peligro fuera de esa cinta transportadora; existen mecanismos canónicos que nos permiten correr rápido sobre ella y, al mismo tiempo, denunciar sus errores.

Y si le concedo que una parte muerta de un cuerpo está dentro de otro (argumento del P. Simoulin, 2001)... siempre estará en proceso de eliminación; el cuerpo siempre hará lo posible por librarse de la necrosis. De igual modo, no es porque no podamos decir: “fuera de la FSSPX no hay salvación”, ni que todos los seguidores del novus ordo vayan al infierno, ni que sepamos en qué momento se produce realmente esta separación, que no exista un proceso que conduzca a dos entidades separadas, como en la meiosis y la mitosis de una célula. Ambas cosas, por muy entrelazadas que estén, se están separando realmente mucho antes del fin de los tiempos. Pregúntenles a los millones de almas que han perdido, no solo el estado de gracia, como menciona san Agustín, sino la fe católica. Están separadas de nosotros, se niegan a creer que Cristo es Dios o que María es Virgen, como el cardenal Müller. Solo tienen apariencia, nada más. Realmente ya se han apartado de la vid por completo, a diferencia de los simples pecadores (a los que confunden con herejes).

Lo que usted no comprende es que toda la labor del Arzobispo, desde 1965 hasta el 25 de marzo de 1991, fue mantenernos alejados de esta operación de muerte llamada Iglesia del novus ordo. Dos citas aisladas posteriores a junio de 1988 no bastan. Después de junio del '88, el Arzobispo denunció el protocolo, simplemente porque nos habría puesto bajo el control de personas equivocadas, y la consagración de obispos era la mejor manera de escapar de ellos. La gente estaba muy agradecida, nadie pensaba mucho en el protocolo en ese momento, excepto la Fraternidad de San Pedro. La aprobación del obispo Charrière es la certificación de una cápsula de escape. ¿Acaso no nos hemos comparado siempre con un bote salvavidas, una operación de rescate, un pequeño banco de supervivientes? Al igual que los sedevacantistas, creo que intenta demasiado comprenderlo. Todo este proceso, que implica la condenación de tantas almas, está más allá de nuestra comprensión. Simplemente alégrese de mantenerse alejado y a salvo; mantenga la disciplina del bote salvavidas (que, por cierto, el obispo Fellay no está manteniendo al pedir, como usted, que rememos hacia el vórtice).

SOFISMA # 4: LA REGULARIZACIÓN BAJO EL NOVUS ORDO NO CONDUCE A LA SUMISIÓN AL MISMO

Nunca dije: “someterse al mal por obediencia es un pecado”; el arzobispo lo dijo el 9 de agosto de 1986, y eso no impide que la afirmación sea perfectamente cierta (el S#3 demuestra que usted está cada vez menos de acuerdo con el fundador). Ve a los principios. Debería leer la bula papal Cum Ex Apostolatu Officio en esta etapa. En ella, el Papa Pablo IV dice, es más, ordena a todos los católicos que se mantengan alejados de todos los jerarcas manchados de herejías. Todavía no sé cómo Dios nos librará de estos intrusos; Cum Ex no especifica, pero esto sí lo sé, por las claras palabras de este buen Papa, que debo mantenerme alejado de ellos. Él mismo dice que lo que usted retrata como donatismo siempre ha sido la disciplina de la Iglesia. Dígame cómo trató San Atanasio a los obispos arrianos… si no recuerdo mal, consagró obispos para reemplazarlos, algo mucho más fuerte que consagrar simplemente obispos auxiliares, como hizo el Arzobispo. Me gustaría saber cómo trató San Agustín a los obispos herejes de su tiempo, pero ya no tengo una biblioteca en mi situación. Tal vez alguien debería venir a mi rescate y refutar sus engañosas alegaciones históricas.

Sin embargo, sigue siendo que un reconocimiento canónico es más que un simple reconocimiento; es caer en las manos equivocadas.

SOFISMA #5: UNA ESTRUCTURA CANÓNICA CORRECTA PERMITE RESISTIR TODAS LAS PRESIONES DENTRO DEL NOVUS ORDO, NO NECESITAMOS ESPERAR A QUE ROMA SE CONVIERTA SI LA TENEMOS

Usted repite una y otra vez que si la FSP, ICK, IBP Campos y SOR fracasaron lamentablemente, es por falta de una estructura adecuada, como la prelatura soñada. ¡Oh! ¡Pero lo olvidé! También tenemos amigos en Roma y muchos obispos del novus ordo están celebrando la Misa en latín estos días… nos van a recibir y pedir nuestra ayuda.

El P. Themann confirma que si la FSSPX reconciliarista ya no pone la conversión como condición para una estructura canónica, es para conservar mejor el derecho a condenar los errores. El objetivo es obligar a Roma a admitir que el Concilio Vaticano II es falible, lo que sería una derrota táctica para el enemigo y una ayuda para los indecisos, brindando cobertura a aquellos sacerdotes que quieren volver a la Tradición. Volvemos al síndrome de la ostra pequeña. Lea lo que escribí antes, no voy a citarme, es demasiado pretencioso para un pequeño papa frita.

SOFISMA #6: NO ASOCIARSE CON EL NOVUS ORDO ES DONATISMO

Sigue sosteniendo con vehemencia que somos donatistas, pero le repito lo que dije: que tenemos pecadores y personas dudosas entre nosotros o que trabajan para nosotros es prueba fehaciente de su calumnia. De vez en cuando oigo: "¿Cómo puedes aceptar a fulano? ¿Cómo puedes aceptar a esa persona?" Padre, no puede tenerlo todo. Luego seguirá diciendo que tenemos una mentalidad cismática donatista, y la “prueba” será su conocimiento superior del donatismo sobre nosotros, lectores ignorantes. Este conocimiento no le da derecho a insinuar que somos cismáticos… eso suena demasiado al arma del novus ordo: “no estás en comunión…”.

SOFISMA # 7: NO DEBES JUZGAR AL PAPA FRANCISCO.

A estas alturas, Menzingen debería estar lanzando andanadas tras andanadas contra los escándalos del Papa Francisco; eso, en cierto modo, desacreditaría un argumento clave de la resistencia (la FSSPX oficial ya no lucha contra el novus ordo). ¿Pero qué vemos? Los dominicos de Avrille siguen disparando, su último “Sel de la Terre” es muy bueno, pero, lo más preocupante, las armas del obispo Tissier se han callado. Esto no es bueno. A medida que crecen las iniquidades de la Nueva Roma fornicadora, deberíamos estar cada vez menos callados ante esta burla abierta y reiterada del primer mandamiento por parte del Papa Francisco. Es el honor de la Iglesia Católica, que usted dice comprender tan bien, lo que está en juego. La caída final de la Nueva Roma en la herejía está ocurriendo, y usted me dice que juzgo prematuramente al Papa Francisco. Todo lo que tenemos hasta ahora del obispo Fellay es poco más que nada, una reprimenda cortés sobre los aspectos menores del Papa Francisco. No ha aparecido nada sobre el escándalo del Jueves Santo, la Misa de inauguración, los diversos discursos del Papa y lo que está preparando. El Papa Francisco es muy prolífico; mire lo que dijo, incluso durante su elección: “La Iglesia es mundana si dice que posee la verdad” (Precónclave) y a Monseñor Marini, el Maestro de Ceremonias que le presentó la Mozzeta: “Póntelo tú mismo, el carnaval ha terminado” (bbcnews 16 de marzo), las diversas “bendiciones” extrañas, la cita “El cardenal Kasper es un gran teólogo”. Después de todo eso, las gafas rosas de DICI se han sacudido un poco de la nariz de Menzingen. Lo mismo ocurre al otro lado del océano (sspx.org, sspx asia). No, Padre, el juicio más duro contra el Papa Francisco son sus propias acciones, hablan por sí mismas, no necesitan interpretaciones duras para ser condenatorias. El Papa Francisco ha prometido mucho más por venir, y hasta ahora, es un hombre de palabra.

Pero en la FSSPX reconciliadora, el sí ya no es un sí, a diferencia del Arzobispo, quien seis meses antes de su muerte dijo a sus sacerdotes en Écone que “Los documentos del Concilio son una perversión total del espíritu”. Ahora, el P. Themann es el último en proclamar oficialmente que el principio de 2006 (ningún acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal) se ha abandonado, mientras que Marzo de 2013 Cor Unum respalda a la AFD, con un número creciente de liberales dentro de la FSSPX. Díganme cómo se defenderá la pequeña FSSPX... cuando antes de ser engañada, ya está desdentada, solo capaz de tragar...

Nuestra Señora debería habernos dicho que Roma iba a perder la fe y se convertiría en la sede del Anticristo con cláusulas restrictivas. En YouTube tenemos esta conmovedora grabación del Arzobispo, pero sin cláusulas restrictivas de Santa Claus: “Roma ha perdido la fe, mis queridos amigos, Roma ha perdido la fe...”. El obispo Tissier debería haberse restringido en el pasado, su contención es justa. Los amargados que no se restringen deberían ser restringidos como él. El obispo Williamson debería ser amado con una gran multitud de cláusulas restrictivas de Santa Claus: “Amargura para los amargados, no hay libertad para los enemigos de la libertad”.

SOFISMA #8: VAMOS AL CAMPO DE TRIGO Y ALMEJAS

Otro de mis errores (¡debería dejar algunos en este texto, les abre el apetito!) fue confundir las palabras inglesas chaff y cockle (paja y almejas). Pero no soy el único. “Es Nuestro Señor mismo quien nos da a entender con su parábola de la paja que siempre habrá, de una forma u otra, malas hierbas que arrancar y contra las que luchar en su Iglesia” (infame carta del 14 de abril). Creo que el traductor inglés intentó corregir la enormidad del error del texto francés: “C'est Notre Seigneur lui-meme qui nous a fait comprendre avec sa parabole de l'ivraiequ'il y aura toujours, sous une forme ou une autre de la mauvaise herbe a arracher et a combattre dans son Eglise” [1]. En francés, ivraie significa cockle (almeja), no chaff (paja). Como ud. bien señala, la parábola de la paja proviene del discurso de San Juan Bautista, no de Nuestro Señor (Mt 3,8). En su texto, el obispo Fellay no menciona la era, pero sí nos manda ir al campo de trigo y almejas para erradicar las almejas, en contra de la orden del divino Maestro. No creo que los Padres de la Iglesia estén de acuerdo con el obispo Fellay en esto. Creo que no ha leído la carta del 14 de abril con la suficiente frecuencia, la cual parece confundir con la declaración del 15 de abril (a la que llama declaración del 14 de abril). Todos cometemos errores, y el mayor error es negar que los cometemos. La mejor manera de evitar confusiones es recordar que el 14 de abril el Titanic chocó contra el iceberg a altas horas de la noche y se hundió el 15, unas horas después, con esta terrible declaración de rendición de Menzingen. Espero que esto le ayude.

SOFISMA # 9: CONSIDERAR LA REGULARIZACIÓN HOY COMO ALGO MALO ES UN OBSTÁCULO PARA LA SALVACIÓN.

Justo antes de las consagraciones, el Arzobispo les dijo a los cuatro obispos electos: “Debemos convencer absolutamente a nuestros fieles de que no se trata más que de maniobras, de que es peligroso ponerse en manos de obispos conciliares y de la Roma modernista. Es el mayor peligro que amenaza a nuestro pueblo. Si hemos luchado durante veinte años para evitar los errores conciliares, no era apropiado, ahora, ponernos en manos de quienes profesan esos errores”.

No hace mucho, tres obispos de la Sociedad solían decir juntos: “Las autoridades romanas pueden tolerar a la Sociedad y seguir enseñando la doctrina católica, pero jamás permitirán que condene las enseñanzas conciliares. Por eso, incluso un acuerdo puramente práctico silenciaría poco a poco a la Sociedad, una crítica abierta al Concilio y a la nueva misa. Al dejar de atacar la más importante de todas las victorias de la Revolución, la pobre Sociedad dejaría de oponerse a la apostasía universal de nuestros tristes tiempos y se estancaría. […]”. ¿Acaso no se aprecian ya en la Fraternidad síntomas de un debilitamiento en la confesión de la fe?

Lo que se está convirtiendo en un obstáculo para la salvación de nuestros fieles es el comportamiento liberal de un número creciente de sacerdotes de la Sociedad Reconciliadora. Conozco a uno que, según testigos que puedo mencionar en privado (¡o en público, si persiste en negar los hechos!), invitó a nuestros fieles de Bombay a asistir a una misa en latín por iniciativa propia en la iglesia de San Antonio, Malwani, cerca de nuestro centro de culto en Malad. Ese sacerdote les dijo que podían comulgar e incluso cantó él mismo en el coro. Esto es una completa ignorancia sobre cómo el novus ordo trata la verdadera Misa en estos días, pues como en Buenos Aires bajo el cardenal Bergoglio, estas misas se establecen para contrarrestar nuestra presencia, por sacerdotes del novus ordo que celebran la misa del novus ordo la mayor parte del tiempo, con la condición de que reconozcan el Vaticano II y la nueva misa, algunos de ellos rechazando públicamente la Misa Tradicional, como en Bandra (Bombay), estropeando las rúbricas (Mahim), y celebrando esta Misa bajo condiciones restrictivas y falta de catecismo tradicional, retiros y otros sacramentos. Si había necesidad de celebrar la misa de aniversario de la Sra. Wilfried, ¿por qué ese sacerdote de la Compañía no la celebró él mismo ya que estaba presente? Si tales sacerdotes están engañando a los fieles antes de que se firme un acuerdo, ¿cuánto más engañarán a nuestros fieles más adelante? El P. Couture reconoció no el problema, sino la vergüenza, al prometer a los fieles que no enviaría a ese sacerdote de regreso a Bombay en un futuro cercano.

El mismo problema está ocurriendo en otros lugares; Por ejemplo, personas a las que el P. Rostand intenta separar del P. Ringrose van a la misa del Indulto cuando el sacerdote reconciliador no viene, a la gente del centro aislado de Bismarck se les dijo que podían ir a la misa del Indulto, muchos matrimonios mixtos (con un sacerdote aprobado por la diócesis que recibe los consentimientos) se están llevando a cabo en Francia. ¿Cómo pueden estar claras las líneas cuando cantamos el Te Deum para el ambiguo motu proprio de 2007 y cuando el P. Pfluger les dice a los sacerdotes franceses que tendrían que competir en el mismo terreno que todos los demás artilugios de la Ecclesia Dei en noviembre de 2011...? Se está implementando una nueva actitud hacia lo que yo llamo la Misa Latina del Novus Ordo (NOLM). 

SOFISMA # 10: EL ARZOBISPO DI NOIA, HERMOSAS CITAS DE SAN AGUSTÍN SE REFIEREN A NUESTRO PELIGRO DE CISMA 

Querido Padre, releí estas hermosas citas de San Agustín, pero se refieren a personas que causan cisma (y quebrantan la Caridad). Estas citas no nos conciernen, o tal vez usted se sienta un poco cismático al escucharlas. Contrariamente a las insinuaciones falaces del Arzobispo Di Noia, sostengo que la FSSPX no está en cisma, y ​​es verdaderamente caritativa debido a la precedencia de la Caridad de la Verdad sobre la falsa caridad del novus ordo, para usar la expresión de un obispo que usted ama con tantas cláusulas restrictivas.

SOFISMA # 11: EL PROTOCOLO DEL 5 DE MAYO ES UNA GUÍA PRÁCTICA AUTORIZADA PARA LA FSSPX

Cf. primera parte, párrafo ocho.

SOFISMA # 12: OPONERSE AL OBISPO FELLAY HOY ES PURA REBELIÓN

Este es su último y más extenso sofisma, al que le remito a toda la primera mitad de esta carta. Si nuestro caso no está fundamentado, estoy de acuerdo con usted, la Sociedad se enfrenta a una rebelión interna y a un grave escándalo.

Si se está produciendo una seria ola de liberalismo, no se puede dejar sin combatir, porque, en última instancia, el liberalismo lleva al infierno a las almas confiadas a nuestro sacerdocio. Como usted no ve el liberalismo, solo ve rebelión. Unja sus ojos con colirio (Apoc. IV,18) y verá que no podemos permitir que toda la obra del Arzobispo se vaya al traste. La mayor parte de los bienes inmuebles seguirán siendo suyos, no se preocupe.

El obispo Fellay se muestra ambiguo respecto al Concilio Vaticano II y la nueva misa, incluso a mediados de febrero, y solo dice que muchos obispos del novus ordo aman la Misa en latín... pero aún no está a favor de las monaguillas. Hasta el día de hoy no aclara nada sobre la AFD, ha hecho muchas otras declaraciones falaces, ha puesto a liberales al mando de la FSSPX, se niega a volver al principio de 2006, usa las gafas rosas de DICI (y el lápiz labial rosa flúor de sspx.org), no ha restituido al obispo Williamson y a otros cuyos temores de 2012 han resultado aún más fundamentados por la AFD, continúa perdiendo sacerdotes (6 en marzo, 4 en lo que va de abril), religiosos y fieles por su mano dura y su doble discurso. El desastre es enorme. El padre Moulin me dijo que hay varias formas de luchas internas en la mayoría de las comunidades de monjas en Francia. El caso más famoso es el de la Madre Anne-Marie Simoulin, quien está en guerra con su propio hermano en Fanjeaux.

El obispo Fellay es decidido. Cuatro días después de que su Declaración de Independencia fuera rechazada como un paso en la dirección correcta, escribe al Papa: “Me comprometí con esta perspectiva [acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal] a pesar de la fuerte oposición dentro de la Sociedad y a costa de muchas dificultades”. Le concedo esto: es un tenaz luchador suizo… y dista mucho de ser tonto. La lástima es que su liberalismo ocupe una posición tan poderosa.

Debemos tener presente que el obispo Fellay se rebeló contra las directrices del Capítulo de 2006 que, por ley, estaba obligado a seguir, a saber, que no se puede buscar ningún acuerdo práctico sin el consentimiento previo del Capítulo y sin la conversión de Roma. Sus dichos: “¿Qué entendemos exactamente por 'conversión de Roma'?” (Econe, septiembre de 2012) solo agrava el problema. En resumen, si uno va en contra del ADN de la FSSPX, no se sorprenda de contraer cáncer. Las bendiciones del obispo Charrière y del Arzobispo no se aplican a una organización que regresa a los principios del novus ordo, porque lo que el arzobispo y el obispo Charrière buscaban era escapar del novu sordo (narrativa en la cospec). A Ud. no le gusta, pero la legalidad canónica sigue a la Fe, no al revés.

¿No ve, Padre, que nosotros tampoco podemos seguir colaborando porque no estamos de acuerdo? Para usted soy cruel, para mí, usted está delirando. A usted, como al P. Couture el año pasado, le dije: “Ve al novus ordo si quieres, pero ve sin mí; aún tengo juramentos que cumplir”. En cuanto a la otra mitad de la Sociedad, les dije al Obispo Tissier, al P. Giraud y al P. de Cacqueray que no aceptaré el silencio; si esperamos eternamente, como perros de porcelana, nunca se hará nada para salvar la posición de la FSSPX. Si ustedes desorientan a los fieles, nosotros los guiaremos; si pierden a sus sacerdotes (seis ya en un año en Asia), nosotros los acogeremos, mientras reine la confusión en las altas esferas.

¿No sería maravilloso que el Obispo Fellay se convirtiera? Agradecería a todos los que torpedearon el acuerdo, restablecería solemnemente el principio del Capítulo General de 2006, se arrojaría a los brazos del Obispo Williamson y diría entre lágrimas: “Si hubiera firmado este acuerdo, habríamos muerto en un año” (creo que algún Arzobispo dijo eso). Pero creo que debería renunciar y dejar que el padre de Jorna o el obispo Tissier, es decir, algún antiliberal verdaderamente intachable, pongan orden, no necesariamente uno de nosotros, los “rebs” (como usted nos llama). La tarea sería hercúlea, pero nunca se sabe, uno no puede desesperar de la gracia de Dios, así como confío en que usted mantendrá la pelota de ping-pong rebotando conmigo. Ha sido genial hasta ahora. No deje mi amor sin corresponder.

Que Dios lo bendiga, mi querido y luchador padre Laisney,

In Iesu et Maria

Francois Chazal+

Nota:

[1] “Fue Nuestro Señor mismo quien nos hizo comprender con su parábola de la cizaña que siempre habrá, de una forma u otra, maleza que arrancar y combatir en su Iglesia”.