Por RomeWard
Los católicos, incapaces de reconocer como legítimos sucesores de San Pedro a los “papas” del Vaticano II, quienes no dejaron piedra sobre piedra de la Iglesia como estaba a la muerte del Papa Pío XII, a veces son invitados a reconocer a otro aspirante al papado. Este artículo se centrará principalmente en un solo contendiente: el inglés Victor von Pentz, quien se autodenomina “Papa Lino II”. También puede arrojar algo de luz sobre el tema de los cónclaves extraordinarios.
Por supuesto, cuando la Santa Sede no está ocupada por un pontífice legítimo y seguro, la Iglesia necesariamente tiene el derecho y el poder de proveerse de un papa verdadero e incuestionable. Pero ¿cómo?
Las preguntas que se deben plantear son las siguientes:
● ¿Quiénes son los electores legítimos en nuestras circunstancias extraordinarias?
● ¿Qué condiciones deben cumplirse para que su elección sea válida?
● ¿Estaban presentes y se cumplían, al menos en grado suficiente, estos electores y estas condiciones en la elección de Lino II?
Varios Teólogos de gran renombre han discutido la cuestión: ¿a quién corresponde el derecho de elegir al Sumo Pontífice si no hay cardenales disponibles para desempeñar su función?
Entre estos Teólogos cabe destacar especialmente:
● Cardenal Luis Billot: De Ecclesia Christi: Quaestio XIV, tesis xxix
● Cardenal Jean-Baptiste Franzelin: De Ecclesia, Tesis XIII, escolión.
● Cardenal Giacomo Tommaso Cayetano: De Potestate Papae et Concilii, cap. XV.
● San Roberto Belarmino (Doctor de la Iglesia): De Romano Pontifice y De Clericis lib. I, Cap. VII, prop. V y Cap. X, prop. VIII)
● Dom Adrien Gréa: De l'Église et de sa Divine Constitution.
● P. EJ O'Reilly SJ: The Relations of the Church to Society (Las relaciones de la Iglesia con la sociedad) (Londres, John Hodges, 1892)
● Lorenzo Spinelli: La Vacanza della Sede Apostolica, Milán, 1955
Las dos principales soluciones que ofrecen son:
● Un concilio general imperfecto, es decir, un concilio de todos los obispos del mundo, que, sin embargo, se denomina “imperfecto” porque ningún concilio es plenamente general en ausencia del Papa, y, por supuesto, la ausencia del Papa es, en este caso, la razón misma de su convocación. La base de esta solución es que, en ausencia del Papa, los obispos son la máxima autoridad de la Iglesia.
● El clero romano. Esta solución se basa en que el Papa es Papa por ser obispo de Roma. Los cardenales son considerados el clero supremo de Roma. En su ausencia, el clero romano restante adquiere la competencia para elegir a su obispo, quien, por ser obispo de Roma, será Papa.
Sin embargo, los defensores de ambas soluciones reconocen que, en una crisis que prive a la Iglesia de sus electores designados (los cardenales), ninguna de las dos alternativas sería del todo viable. San Roberto Belarmino, si bien se muestra partidario de un concilio general, acepta que, en la práctica, el clero romano y los obispos cercanos a Roma seguramente tendrían que elegir. Dom Gréa, en representación del clero romano, considera que, así como el colegio cardenalicio los representa normalmente, también podrían, en caso de emergencia, ser representados por el Capítulo de los Canónigos de la Basílica de Letrán.
He aquí un extracto típico, del más grande y autorizado de estos teólogos:
“Si no existiera una constitución pontificia vigente respecto a la elección del Sumo Pontífice, o si por algún imprevisto todos los electores legalmente designados, es decir, todos los cardenales, perecieran juntos, el derecho de elección pertenecería a los obispos vecinos y al clero romano, pero con cierta dependencia (1) de un concilio general de obispos”. (Belarmino: De Clericis, Lib. X, cap. x).
Por supuesto, esto plantea más dificultades en nuestros días, cuando casi todo el clero legítimamente nombrado de la diócesis de Roma y casi todos los obispos legítimamente nombrados de la Iglesia Católica han caído en la apostasía o, como mínimo, no tienen una comprensión adecuada de la naturaleza de la crisis y, por lo tanto, no tienen disposición para resolverla participando en la elección de un Pontífice verdadero y católico.
Cónclaves rivales
Como es sabido, se han llevado a cabo varios intentos de cónclave por parte de personas que creían que esta dificultad ya estaba suficientemente resuelta.
El 16 de julio de 1990 se celebraron las elecciones en Kansas (2), en las que el ex seminarista de la FSSPX, David Bawden, fue elegido y adoptó el nombre de Michael. Los electores fueron todos laicos: tres hombres y tres mujeres. Siempre se ha considerado inusual que los padres de un Papa, aún vivos, presenciaran su ascenso. ¡Es aún más inusual que participaran en su elección!
Otro fue el cónclave virtual que, el 24 de octubre de 1998, eligió al fraile capuchino P. Lucian Pulvermacher, quien adoptó el nombre de Pío XIII. Se afirma (aunque no hay forma de verificarlo) que votaron unas sesenta personas. Pulvermacher fue el único sacerdote. El proceso mediante el cual se consagró obispo (primero ordenando y consagrando a un laico, y luego siendo consagrado por el hombre al que había consagrado) desafía tanto el sentido común como la sólida teología tomista.
Entre ambos se produjo la elección (3) que nos ocupa. El 25 de junio de 1994, en el Hotel Europa de Asís, Italia, un número indeterminado de participantes eligió a un candidato que se llevó el título de Lino II.
Detalles del Cónclave de Asís
Inmediatamente después de la elección, no se reveló la identidad del nuevo supuesto pontífice. Tampoco se identificaron los electores, pero se dio la impresión de que eran muy numerosos e incluían personas de alto rango eclesiástico. Se indicó que un “obispo romano retirado” (es decir, un miembro de la jerarquía católica debidamente nombrado por un verdadero Papa) había participado en el cónclave, o al menos lo había promovido.
Solo unos años después, y a pesar de las negaciones iniciales, se hizo público que Lino II era el exseminarista de la FSSPX, Víctor von Pentz. También se afirmó que von Pentz y uno de sus partidarios (Immanuel Korab, también conocido como Emmanuel Korub, a quien nombró cardenal) fueron consagrados (en una ceremonia pública) por el “obispo romano retirado”, cuya identidad no pudo ser revelada por temor a la persecución que pesaba sobre él.
Naturalmente, quienes aceptan el principio de un cónclave de emergencia querrán saber por qué los partidarios de Lino consideran que su título papal es preferible al de otros aspirantes contemporáneos. La respuesta es que otras elecciones son nulas porque se celebraron “místicamente, por autoproclamación o solo por laicos, sin la participación de los obispos”. En otras palabras, un factor clave que corrobora la pretensión de Lino al papado, más que cualquier otro, es “la participación de los obispos” en su elección.
¿Quiénes eran estos obispos?
La respuesta a esta pregunta es bastante difícil. Durante mucho tiempo, las únicas personas claramente asociadas con el proyecto fueron la Dra. Elizabeth Gerstner, un tal “padre Dominic”, el “Cardenal” Korab (cuya consagración tuvo lugar solo después de la elección) y el propio von Pentz. Es posible que participaran el obispo de la línea Thuc, Thomas Fouhy (4), y otros obispos de la línea Thuc menos conocidos.
Pero el único nombre que se ha postulado seriamente como miembro debidamente designado de la jerarquía eclesiástica que participó o apoyó la elección es el del Ordinario Militar Italiano retirado, arzobispo Arrigo Pintonello, obispo titular de Teodosiópolis en Arcadia, nacido el 28 de agosto de 1908 en la diócesis de Padua, consagrado el 30 de noviembre de 1953 y residente en Roma. Supuestamente trasladado por Pablo VI, el 12 de septiembre de 1967, como obispo de Terracina-Latina, dependiente del Vicariato Romano, se jubiló el 25 de junio de 1971 y falleció el 8 de julio de 2001.
A veces también se afirma que consagró a Victor von Pentz.
Las preguntas que deben hacerse
Para determinar si este cónclave logró dar a la Iglesia un papa válido, debemos saber si la elección fue verdadera y demostrablemente representativa de la Iglesia católica, y en particular de la diócesis romana local. Por lo tanto, debemos saber si incluyó a todos los que tenían derecho a ser incluidos y excluyó a quienes no tenían derecho a participar.
He aquí las principales preguntas de doctrina y de derecho que debemos plantearnos:
● ¿Es admisible, cuando el clero regularmente designado es escaso o insuficiente, admitir a los laicos para participar en una elección papal?
● ¿Es admisible, cuando el clero regularmente designado es insuficiente o muy escaso, admitir al clero de emergencia (la alusión es a aquellos obispos que no fueron nombrados a la jerarquía por un verdadero Papa o a aquellos sacerdotes que no fueron ordenados por un obispo jerárquico) para tomar parte en una elección papal?
● ¿Se puede esperar que los católicos reconozcan como su Papa a un hombre cuya elección no está demostrablemente en conformidad con los requisitos de la constitución divina de la Iglesia?
Estas son las principales preguntas de hecho que deben plantearse:
● ¿Qué publicidad previa se le dio al cónclave?
● ¿Qué personas fueron consideradas competentes para participar y qué prueba existe de su invitación?
● ¿Qué clérigos regularmente designados participaron en el cónclave?
● ¿Qué clérigos romanos regularmente designados participaron en el cónclave?
● ¿Qué obispos regularmente designados participaron en el cónclave?
● ¿Qué clérigos irregulares u obispos no jerárquicos participaron en el clero?
● ¿Qué laicos participaron en el cónclave?
● ¿Qué ponderación se dio a los votos de las diferentes categorías de electores?
● ¿Eran los electores libres y no sujetos a influencias indebidas? (5)
● ¿Quién ordenó sacerdote y obispo al electo Víctor von Pentz, y cuándo?
● ¿Están establecidos con certeza el sacerdocio y el episcopado del supuesto obispo-elector?
● ¿Son los hechos esenciales relativos a la elección y consagración públicos y ciertos, más allá de toda duda razonable?
Las respuestas decepcionantes
El único supuesto elector nombrado explícitamente por los partidarios de Lino II como obispo legítimo de la jerarquía católica o representante del clero romano es el arzobispo Arrigo Pintonello. El autor de este artículo conoce a varias personas que lo conocieron. Sus testimonios coinciden. El arzobispo Pintonello no promovió las elecciones de Asís, no participó en ellas, no ordenó sacerdotes ni consagró obispos a Lino ni a ninguno de sus partidarios, y en ningún momento reconoció a Lino como papa legítimo. Además, si bien Pintonello era de mentalidad conservadora, hostil a Juan Pablo II y dispuesto a complacer a las familias sedevacantistas confirmando a sus hijos, simplemente no es cierto que él mismo haya dudado públicamente del estatus papal de Juan Pablo II. Tampoco es cierto que rechazara inequívocamente el concilio Vaticano II ni el Novus Ordo Missae. Recae sobre Lino la responsabilidad de demostrar la participación de Pintonello. No puede hacerlo. Es triste, pero es la verdad.
Reduce la elección a un evento en el que uno o dos sacerdotes regularmente designados (notablemente el obispo Fouhy, quien pertenece canónicamente al sacerdocio diocesano en Nueva Zelanda, aunque su episcopado no es jerárquico) pueden haber participado, pero en el que prácticamente todos los electores eran laicos o clérigos sin una posición regular que les diera alguna ventaja demostrable sobre los laicos a la hora de elegir un Papa.
En este sentido, muchas buenas almas se han dejado engañar creyendo que existe una tradición de participación laica en las elecciones papales, al menos en algunos casos, y que la exclusión de los laicos se deriva de la ley eclesiástica (que puede ceder ante la necesidad), no de la ley divina (que no puede ceder). Esto no es así. (Véase el Apéndice 1 Lay Participation in Ecclesiastical Elections According to St. Robert Bellarmine (Sobre la participación laica en las elecciones eclesiásticas según San Roberto Belarmino).
En última instancia, la elección de Lino II adolece de los siguientes defectos fatales:
● Casi ninguno de los hechos relativos a esta elección es público y cierto. Se presentó a los fieles el anuncio de que el cónclave había elegido a un tal "Lino II", pero su identificación como Victor von Pentz tardó años en revelarse. Toda la información era secreta y de terceras personas.
● Los implicados directamente han hecho afirmaciones falsas y han dado impresiones falsas sobre el mismo hasta tal punto que socavan la credibilidad de toda la empresa.
● Ningún miembro de la jerarquía de la Iglesia participó, ni tampoco ningún representante del clero romano (6), ni ningún representante de ninguno de ellos dio su consentimiento retroactivo a la elección.
● La gran mayoría de los electores no tenían ningún estatus eclesiástico y sus esfuerzos eran, por lo tanto, necesariamente estériles.
● La publicidad anticipada se dirigió casi exclusivamente a conocidos sedevacantistas simpatizantes. Si solo los sedevacantistas procónclave, en relaciones amistosas con el difunto Dr. Gerstner, representan a la Iglesia, ¿dónde estaba la Iglesia a principios de la década de 1960? Ni la Iglesia, ni el papado, ni el episcopado pueden dejar de existir jamás: estas son verdades dogmáticas que los organizadores de estas elecciones no parecen haber meditado lo suficiente.
● Los organizadores no se esforzaron lo suficiente por determinar si algún clérigo romano u obispo jerárquico superviviente seguía profesando la fe católica y estaba dispuesto a participar en las elecciones. Abrieron la participación en las elecciones a personas excluidas por ley sin demostrar una verdadera necesidad. Su investigación fue deficiente e insuficiente.
¿Es presuntuoso esperar?
Ningún católico duda de la gran conveniencia de restaurar la autoridad en la Iglesia. Pero la urgencia nunca debe generar pánico. Cualquier empresa, para tener éxito, debe prepararse con prudencia. Si los mortales hemos de contribuir activamente a la restauración de la autoridad católica, la preparación necesaria incluye sin duda un estudio teológico muy serio, acompañado de oración y buenas obras para obtener la bendición divina. Fue con especial referencia a las dificultades que experimentarán los católicos al acercarse la era apocalíptica, que el gran abad de Solesmes, Dom Prosper Guéranger, escribió: “Muchos prácticamente ignorarán la verdad fundamental de que la Iglesia jamás puede ser abrumada por ningún poder creado... Esas... personas olvidarán que Nuestro Señor no necesita astutas estratagemas para cumplir su promesa” (The Liturgical Year [El Año Litúrgico], comentario a la epístola del Vigésimo Domingo después de Pentecostés). La Iglesia no fallará por ninguna negligencia nuestra. Es imperativo que un estudio teológico más completo demuestre de antemano, a satisfacción de aquellos verdaderamente competentes para juzgar, que un determinado proyecto de restauración se ajusta efectivamente a las exigencias de la doctrina católica y de la constitución divina de la Iglesia.
Tampoco debe olvidarse que la Providencia a menudo, especialmente (pero no exclusivamente) en los tiempos del Antiguo Testamento, ha permitido las crisis precisamente para recordar a los hombres su propia impotencia, anulando invariablemente sus intentos prematuros de evadir el castigo misericordioso.
En relación con esto, el gran teólogo tomista, el cardenal Cayetano (1469-1534), enseña que el papel de la oración en los problemas cotidianos es complementar y reforzar las iniciativas prácticas, siendo la oración de eficacia general, pero solo parcial, en tales asuntos, porque la misma exaltación de su dignidad la hace inapropiada como el único remedio inmediato y específico para males de orden inferior. Pero la situación es muy diferente cuando el mal, problema o crisis que necesita ser remediado es de una gravedad e importancia extraordinarias. En tal caso, la intervención natural de los hombres —el remedio específico para males inferiores— no puede ser suficiente como solución eficaz. La panacea en tales casos es la oración, y solo la oración, pues solo ella es el medio específico a utilizar cuando el objetivo que se pretende alcanzar es de orden superior.
“Dios, en su sabiduría, debió haber dado a la Iglesia como remedio [en crisis muy graves]... no ninguno de estos medios meramente humanos que bastarían en otras circunstancias eclesiásticas, sino solo la oración. ¿Y acaso la oración de la Iglesia, cuando pide con perseverancia lo necesario para su salvación, puede ser menos eficaz que los medios meramente humanos? ¿Acaso la oración ferviente de un alma individual que pide tales cosas para sí misma no es ya eficaz e infalible?... Pero, lamentablemente, parece que hemos llegado a los días anunciados por el Hijo del Hombre cuando preguntó si, a su regreso, encontraría fe en la tierra (Lucas 18:8). Pues las promesas relativas a la más alta y eficaz de las causas secundarias [es decir, la oración] se consideran sin valor. Se dice que... ¡uno no puede contentarse con recurrir solo a la oración y a la Divina Providencia! Pero ¿por qué dicen esto si no es porque prefieren los medios humanos a la eficacia de la oración? ¿Porque “el hombre sensual no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios”? (1) Corintios 2:14) ¿Porque han aprendido a confiar en el hombre, no en el Señor, y a poner su esperanza en la carne?” (De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii, cap. xxvii, nn. 417-20, 22)
Nuestra cita de Cayetano no implica que la iniciativa humana para poner fin a la crisis sea necesariamente inapropiada. Implica que dicha iniciativa podría no ser la solución prevista por la Providencia. Podría fracasar. A menos que proceda con orden, prudencia y humildad, sin duda fracasará.
Apéndice 1
Participación laica en las elecciones eclesiásticas según San Roberto Belarmino
En su De Clericis, cap. vii, prop. v, San Roberto refuta a los reformadores protestantes, demostrando que: “El derecho de elegir al soberano pontífice y a los demás pastores y ministros de la Iglesia no pertenece por derecho divino al pueblo; cualquier poder de ese tipo que el pueblo haya tenido alguna vez se debió enteramente a la aquiescencia o concesión de los Pontífices”.
Su evidencia va mucho más allá de la simple refutación de la absurda herejía protestante. Demuestra que los laicos no tienen bajo ninguna circunstancia derecho ni poder para participar en las elecciones eclesiásticas ni en la selección de nadie para ocupar un cargo en la Iglesia.
He aquí, en breve resumen, las principales pruebas de San Roberto:
● “Nadie toma para sí la honra [del sumo sacerdocio], sino el que es llamado por Dios, como lo fue Aarón” (Hebreos 5:4). Esto muestra que el derecho a cualquier oficio en la Iglesia es dado por Dios, y por lo tanto, a través de aquellos a quienes Dios ha delegado autoridad, no a través del pueblo.
● “Como el Padre me envió, así también yo os envío” (Juan 20:21). Esto demuestra que un sucesor de los Apóstoles debe tener una misión. Es enviado por quienes tienen autoridad, no por quienes están por debajo de uno.
● Los obispos son pastores y el pueblo es sus ovejas. Es contrario a la ley natural, a la ley divina y a la ley escrita que las ovejas elijan a sus pastores. Sobre este argumento, San Roberto añade: “Certissimum est – Es certísimo”.
♦ Explica que el pueblo a veces puede elegir a su gobernante temporal porque Dios no les asignó directamente su gobierno temporal, pues nombró a Pedro cabeza de la Iglesia desde el primer instante de su existencia. Además, un estado puede, en un momento dado, no tener un jefe temporal, en cuyo caso el pueblo puede elegir uno. Pero la Iglesia nunca está completamente desgobernada, “pues siempre hay otros obispos en la Iglesia que pueden elegir y crear nuevos pastores”.
● Los Apóstoles enviaron obispos sin consultar a los fieles.
● Varios concilios han prohibido la participación de los laicos en las elecciones eclesiásticas:
♦ 1 Laodicea, c. 13
♦ II Nicea, c. 3
♦ IV Constantinopla, can. 28 (que es muy poderoso contra la participación de los laicos)
● Testimonio patrístico.
● Numerosos inconvenientes surgen de las elecciones populares. Las personas sin educación son incapaces de juzgar la aptitud sacerdotal, incluso si quisieran hacerlo. La mayoría, la peor y la más estúpida, siempre prevalecerá.
● El Derecho Canónico (Cap. Honorii III) dice: “Por edicto perpetuo prohibimos que la elección de los pontífices sea realizada por los laicos, junto a los canónigos; y si por casualidad esto ocurriera, la elección quedará sin efecto, no obstante cualquier costumbre contraria, que más bien debería llamarse corrupción”.
San Roberto admite que, desde tiempos sub-apostólicos, se pedía al pueblo que certificara la buena conducta de la persona a ser seleccionada. Reconoce que posteriormente, para una mayor devoción a sus prelados, se permitió en algunos lugares que postularan, es decir, solicitaran a las autoridades competentes que les asignaran, como pastor, a una persona designada; una solicitud que, por supuesto, las autoridades tenían la libertad de rechazar si era necesario. Explica que, posteriormente, en ciertas localidades, surgió una práctica abusiva mediante la cual se permitía al pueblo votar por sus prelados. Este abuso se corrigió, suave y gradualmente, mediante el retorno a la práctica de que el pueblo certificara la buena conducta del candidato, una práctica que aún persiste.
De lo anterior se desprende claramente que la participación directa de los laicos en las elecciones eclesiásticas es un abuso que, en el momento actual, invalida la elección en cuestión.
Este artículo apareció por primera vez en The Four Marks.
Notas:
(1) El santo explica esta dependencia en el sentido de que un concilio podría resolver cualquier duda sobre quiénes serían los electores legítimos.
(2) Un bromista ha llamado a este esfuerzo “el Gran Cisma del Medio Oeste”.
(3) Esta elección fue organizada por la difunta Dra. Elizabeth Gerstner, vaticanista de larga trayectoria y editora del periódico en lengua alemana Kyrie Eleison.
(4) El obispo Fouhy, un sacerdote secular que se despojó de su hábito religioso y se “casó” a raíz del Vaticano II, pero que luego se arrepintió, ahora tiene 98 años y reside en Nueva Zelanda.
(5) Una objeción comprensible que se hizo contra la elección de Kansas fue que se llevó a cabo en instalaciones que pertenecían a la familia de la persona elegida.
(6) “La elección del Soberano Pontífice pertenece tan exclusivamente a la Iglesia Romana que ningún otro poder, ninguna otra asamblea, ningún otro concilio, ni siquiera ecuménico, podría tomar su lugar. Solo el hombre elegido por la Iglesia Romana es el heredero de San Pedro, porque solo la Iglesia Romana es la Sede de San Pedro en la que reside su sucesión y sus prerrogativas. Una persona elegida por cualquier otra reunión no tiene ningún derecho sobre ella porque es ajena a ella y no recibe nada de ella... Un cierto número de obispos designados por el Concilio de Constanza cooperaron en la elección de Martín V; pero el consentimiento de los cardenales intervino y fue este consentimiento el que dio a la elección su fuerza y legitimidad”. [Esta cita es de De L'Église et de Sa Divine Constitution de Dom Adrien Gréa (página 168), una obra aprobada por el cardenal Jacobini en nombre del Papa León XIII. La aprobación papal no confirma automáticamente la exactitud de la tesis de Dom Gréa, pero sí le da un peso teológico considerable. El cardenal Franzelin argumenta que fue en virtud de la comisión del Papa legítimo, antes de su abdicación, que el Concilio de Constanza recibió la autoridad para elegir un Papa. En cualquier caso, claramente no constituye ninguna excepción a la regla de que el obispo de Roma debe ser elegido por los romanos o sus delegados. – JSD]
