CATALINA DE ARAGÓN, UNA REINA SANTA SIN HONORES

¿Qué sabemos de Catalina de Aragón, la primera en sufrir los estragos de la llamada Reforma?

Por Joseph Pearce


Todos los católicos conocen la Salve Regina, la antífona mariana cantada en alabanza a la Santísima Virgen María, Reina del Cielo, quien es sin duda la más cantada por todos los héroes de la cristiandad. Por lo tanto, es a la luz de su heroísmo que debemos considerar a otras santas reinas que son heroínas de la cristiandad. 

Pensamos en aquellas santas reinas que han sido canonizadas por la Iglesia, como Santa Isabel de Portugal o Santa Margarita de Escocia, pero es poco probable que pensemos en aquellas que no han sido canonizadas, como Catalina de Aragón o María, Reina de Escocia. Es a la primera de estas santas reinas no aclamadas a la que ahora dirigiremos nuestra atención.

Es realmente asombroso lo poco que la mayoría de la gente sabe sobre Catalina de Aragón, aparte de que fue la primera esposa de Enrique VIII, de quien se divorció tras su desafortunado enamoramiento con Ana Bolena. Sin embargo, mientras que Ana era una auténtica mujer fatal, cuyos seductores encantos llevarían tanto al rey como a su reino a la apostasía, Catalina era una mujer formidable, una mujer de fe y fortaleza, fiel a sus votos matrimoniales y a la sacrosanta dignidad del santo matrimonio.

Durante su reinado en Inglaterra, fue conocida por su virtud. Tras los disturbios de Londres, conocidos como el Primero de Mayo Malvado, apeló con éxito por la vida de los alborotadores, en beneficio de sus familias. Fue admirada por su labor pionera en la ayuda a los pobres y se la conoció como mecenas del humanismo renacentista, forjando amistad con los grandes eruditos Erasmo y Tomás Moro. Tuvo seis hijos, de los cuales solo uno sobrevivió, antes de que Enrique la abandonara por Ana Bolena. Fue desterrada de la corte, y Ana se mudó a sus antiguas habitaciones.

Catalina escribió en 1531:

Mis tribulaciones son tan grandes, mi vida tan perturbada por los planes que cada día se inventan para favorecer la mala intención del Rey, las sorpresas que el Rey me da, con ciertas personas de su consejo, son tan mortales, y mi trato es lo que Dios sabe, que basta para acortar diez vidas, mucho más la mía.

Enrique estaba decidido a anular su matrimonio con Catalina a pesar de la oposición papal. Curiosamente, la anulación también fue condenada por los líderes protestantes Martín Lutero y Guillermo Tyndale, así como por los prominentes católicos ingleses Juan Fisher y Tomás Moro, quienes serían martirizados por su oposición a la tiránica búsqueda del rey de su propia voluntad monomaníaca.

Catalina suplicando en el juicio contra ella por parte de Enrique. 

Cuadro por Henry Nelson O'Neil.

Tras el matrimonio ilegítimo del rey con Ana Bolena, Catalina fue puesta bajo arresto domiciliario. Estuvo confinada en varios castillos y palacios, hasta que finalmente terminó en el castillo de Kimbolton, en Cambridgeshire. Se confinó en una habitación, saliendo solo para asistir a Misa, y ayunando continuamente. Se le prohibió ver a su hija, María, e incluso escribirle. Enrique ofreció a madre e hija una vivienda más cómoda y permiso para verse si reconocían su matrimonio con Ana Bolena, pero ambas se negaron.

En cuanto a la piedad y la fe de Catalina, era miembro de la Tercera Orden de San Francisco y cumplía con devoción sus obligaciones religiosas como franciscana, integrando sus deberes como reina con su piedad personal. “Preferiría ser la esposa de un pobre mendigo y tener el Cielo asegurado -dijo tras su destierro- que reina del mundo entero y dudar de ello por mi propio consentimiento”. Murió en el castillo de Kimbolton en enero de 1536, entrañablemente querida por el pueblo inglés y admirada por todos, incluso por sus enemigos. “De no ser por su sexo -escribió Thomas Cromwell, su adversario- podría haber desafiado a todos los héroes de la historia”.

“Todos los hombres sentían simpatía por la gentil, sencilla y digna reina Catalina -escribió Hilaire Belloc- Conocían su presencia amplia y sonriente, sus hermosos rasgos… su reconocida bondad, gracias a los retratos y las crónicas”. Además, Belloc continuó:

“Sus desgracias la habían hecho muy querida por el pueblo inglés. Había tenido varios hijos con su marido y había sufrido decepciones, pues todos esos hijos, salvo una hija, habían muerto en la infancia o habían nacido muertos, y sus abortos eran conocidos”.

William Cobbett fue tan efusivo en sus elogios hacia ella como mordaz en su condena hacia su marido abusivo:

“Había sido desterrada de la corte. Había visto su matrimonio anulado por Cranmer, y a su hija y única hija superviviente bastardeada por ley del parlamento; y el esposo, que había tenido cinco hijos con ella... había cometido la barbarie de mantenerla separada de su única hija, ¡y nunca le permitió, tras su destierro, que la viera! Murió, como había vivido, amada y venerada por todos los hombres y mujeres de bien del reino, y fue enterrada, entre sollozos y lágrimas de una vasta asamblea popular, en la iglesia de la abadía de Peterborough”.

Hoy, casi quinientos años después de la muerte de Catalina de Aragón, Inglaterra aún vive con las desastrosas consecuencias de la traición de su esposo. Aunque no ha sido canonizada por la Santa Madre Iglesia, el peregrino aún puede rezar ante la tumba de la desconsolada reina de Inglaterra. 

Tumba de Catalina de Aragón en el interior de la catedral, con la leyenda “Catalina Reina de Inglaterra”.

El tiempo cura todas las heridas y la eternidad consagra lo sagrado. Mucho después de que los templos temporales de la Inglaterra secular contemporánea hayan desaparecido, uno permanecerá bajo las piedras de la Catedral de Peterborough, sin ser aclamado, pero siempre glorioso e inmaculado.

 

ANTECEDENTES POCO CONOCIDOS DEL CONCILIO VATICANO II

Breves notas sobre algunos aspectos controvertidos de los desastrosos nombramientos de Juan XXIII y Pablo VI como papas

Por Vitis Vera


Un estudio examina diversos acontecimientos que rodearon el concilio Vaticano II y la elección de Juan XXIII y Pablo VI. Esta información ya se conocía, por supuesto, pero solo dentro de un pequeño círculo de especialistas que han estudiado seriamente el tema. El papel de los servicios secretos, en particular los estadounidenses, de la masonería y de obispos y cardenales (y posteriormente papas) de tendencia modernista, como Roncalli y Montini, es sin duda significativo, pero no debe sobreestimarse. La crisis de la Iglesia que explica el colapso tras el Vaticano II tenía raíces mucho más profundas y antiguas: el modernismo, por ejemplo, había sido combatido, pero nunca derrotado por completo, tanto que el propio Papa San Pío X se encontró luchando casi en solitario; en las décadas de 1920, 1930 y 1940, era evidente una tibieza general, y el desorden moral ciertamente había aumentado considerablemente: una prueba entre muchas es el alarmante descenso de la tasa de natalidad, con el número de hijos por mujer en edad fértil rondando los 2,4 o algo más. La moral marital se encontraba en profunda crisis, en parte debido a la reciente y creciente prevalencia de la anticoncepción (por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, los condones eran un elemento estándar para todos los soldados en muchos ejércitos). Los regímenes totalitarios, especialmente el fascismo y el nacionalsocialismo, intentaron desesperadamente aumentar la tasa de natalidad, pero fracasaron en gran medida. El hedonismo y la sensualidad ya impregnaban la prensa, el cine, la radio y la música pop antes de la guerra. Gustave Thibon, en Ritorno al reale (Retorno a lo real), lamenta cómo en Francia, incluso antes de la guerra, era cada vez más raro encontrar familias con al menos tres o cuatro hijos.

Este panorama, ya de por sí sombrío, empeoró en la posguerra, culminando en el llamado movimiento del cinquantismo (siglo cincuenta): una práctica religiosa tibia, carente de ímpetu y verdadero fervor, donde incluso la Sagrada Eucaristía, de terrible misterio del amor de Dios, se convirtió en una piadosa costumbre burguesa que ya no tenía ningún impacto en la vida. Fue este contexto eclesial y social, secretamente cada vez más degradado, el que allanó el camino para el colapso apocalíptico provocado por el Vaticano II. Por supuesto, las personas, los actos o decisiones individuales, y las conspiraciones de infiltrados o agentes externos hostiles a la Iglesia también importan. Pero los ataques, las infiltraciones y las conspiraciones solo pueden tener éxito si atacan a un cuerpo ya herido, cansado e indefenso. Y existe una fuerte sospecha de que la santidad no abundaba en la década de 1950.

Pero también hay una lección en esto para nosotros hoy: así como fue la tibieza general la que permitió el triunfo del modernismo en el Vaticano II, hoy sólo un renovado impulso hacia la santidad, sólo un fervor creciente entre un número cada vez mayor de fieles católicos puede producir un renacimiento espiritual de la Iglesia, un retorno al pleno respeto por el depositum fidei y la restauración de la Misa de todos los tiempos como la única Misa auténticamente católica.

Las crisis de la Iglesia hoy, como siempre en la historia, no terminan por arte de magia, gracias a un Papa o a miembros iluminados y santos de la Jerarquía, sino que terminan después de un largo y subterráneo trabajo preparatorio, realizado en el más profundo silencio y oscuridad por almas verdaderamente santas.

Por lo tanto, es correcto intentar comprender lo que ocurrió antes y durante el concilio, pero solo recordando las aclaraciones que acabamos de hacer. De lo contrario, corremos el riesgo de cometer dos errores peligrosos: el primero es reducir la terrible crisis que asola a la Iglesia a la conspiración de unos pocos iniciados. El segundo riesgo es idealizar el pasado preconciliar y, en el presente, eludir la responsabilidad: si bien es cierto que solo una conspiración de unos pocos desencadenó la crisis, de igual manera, solo un simple acto heroico de fe y la profesión de la doctrina católica por parte de un Papa podrían ponerle fin.

En cambio, cada creyente debe comprender que sólo un ejército silencioso y desconocido de almas que desean sinceramente con todo su corazón santificarse y hacer la voluntad de Dios puede hacer las promesas para que la jerarquía episcopal y un Papa puedan finalmente volver a predicar la verdad en su totalidad.

(Artículo de Mark H. Gaffney) “La advertencia de una inminente crisis espiritual global ha sido ciertamente corroborada por la geopolítica del siglo XX y acontecimientos más recientes. Sorprendentemente, la Iglesia Católica ha estado en el centro de estos acontecimientos. Repasemos algunos antecedentes históricos relevantes...

Benito Mussolini en reunión con el Papa Pío XI

Es bien sabido que la Iglesia Católica abrazó el fascismo italiano (una expresión impropia e incorrecta, ed.) en la década de 1920. Esto se formalizó en el Tratado de Letrán de 1929 con Benito Mussolini, que otorgó al Papa el título de soberano de la Ciudad del Vaticano y estableció el apoyo estatal, incluyendo rentas anuales para la Iglesia Católica. El tratado también compensó a la Iglesia con una compensación equivalente a 92 millones de dólares por la pérdida de los Estados Pontificios. El Vaticano se comprometió a mantener la neutralidad en los conflictos internacionales.

Más tarde, después de que Mussolini se convirtiera en el mayor admirador de Adolf Hitler, el Papa Pío XI cambió de opinión. En marzo de 1937, publicó una encíclica antinazi, Mit Brennender Sorge (Con ardiente ansiedad), inusual por estar escrita en alemán en lugar de italiano. La encíclica había sido preparada por el secretario de Estado de Pío XI, el Cardenal Eugenio Pacelli. El Papa ordenó su introducción clandestina en Alemania, donde se leyó desde todos los púlpitos católicos del país. La primavera siguiente, Pío XI desairó a Hitler durante el viaje del Führer a Roma, retirándose anticipadamente a su residencia de verano en Castel Gandolfo. Esto impidió que Hitler se tomara una foto en el Vaticano.

En 1939, ante el deterioro de la situación en Europa, Pío XI preparó una encíclica aún más severa, que pretendía presentar en una reunión pública de obispos italianos. Sin embargo, un día antes del evento programado, el Papa falleció repentinamente. En 1972, un artículo en Paris Match, un semanario en francés, alegó que Mussolini había ordenado la inyección letal de Pío XI para impedir que publicara la encíclica. La acusación se basaba en las extensas notas del difunto cardenal francés Eugene Tisserant, quien había servido a seis Papas. Según Tisserant, la inyección fue administrada por el médico del Papa, el Dr. Francesco Petacci, padre de la amante de Mussolini, Clara Petacci. El artículo apareció poco después de la muerte de Tisserant, de ochenta y siete años, quien hablaba trece idiomas y había servido durante años como archivista jefe de la Biblioteca Vaticana. (Paul Hofmann, Gli appunti del cardinale causano una disputa [Las notas del cardenal causan controversia], New York Times, 12 de junio de 1972).

Cardenal Eugène Tisserant

Aunque Pacelli fue autor de la primera encíclica antinazi de Pío XI, al convertirse en Papa, él mismo suprimió la segunda carta, más dura. Cabe preguntarse por qué lo hizo, ya que, como sabemos, Pío XII posteriormente fue objeto de intenso escrutinio por no hablar abiertamente contra Hitler. Según el secretario personal del cardenal Tisserant, monseñor Pedro López-Gallo, el propio Tisserant aconsejó a Pacelli que no entrara en una guerra de palabras con Hitler; por lo tanto, aprobó firmemente la decisión de suprimir la segunda encíclica. Según López-Gallo, “Hitler ya se preparaba para atacar Polonia, pero [la primera] encíclica no detuvo su locura apocalíptica. Ahora estamos en guerra, y su reacción [es decir, la de Hitler] será desastrosa. Hitler no respeta a Su Santidad, y usted no puede detenerlo. Al contrario, lo impulsará a exterminar también a los católicos” (Monseñor Pedro López-Gallo, Pio XII fu messo in guardia dal cardinale Tisserant [Pío XII fue advertido por el Cardenal Tisserant], Mesa Redonda Católica Stella Borealis, 25 de noviembre de 2008)

Las opiniones de Tisserant han sido recientemente compartidas por otro defensor de Pío XII, Michael Hesemann, quien señala en un nuevo libro que el Papa consideró seriamente una oposición más explícita a Hitler, pero la rechazó porque creía, probablemente con razón, que de haberlo hecho, los nazis habrían intensificado su persecución. Según Hesemann, el “prudente silencio” del Papa evitó que una situación ya de por sí difícil se deteriorara aún más. (Michael Hesemann, Il Papa e l’Olocausto [El Papa y el Holocausto], 2022, p. 219)

La familia de Eugenio Pacelli había servido a la Santa Sede durante casi un siglo. Su hermano Francesco, abogado, negoció el tratado con Mussolini. Dado que la carrera posterior de Eugenio coincidió con el desarrollo del caso de Fátima, quizá era apropiado que fuera nombrado obispo el mismo día de la primera aparición en Fátima (13 de mayo de 1917). Como nuncio apostólico en Alemania, Pacelli desarrolló una intensa actividad diplomática con el gobierno alemán; y posteriormente, como Secretario de Estado (y Cardenal) de Pío XI, negoció el Concordato de 1933 con Hitler, disolviendo las instituciones católicas en Alemania que pudieran haberse opuesto a los nazis. Sin embargo, con el apoyo de Pío XI y el firme respaldo de los Cardenales austriacos, alemanes, italianos y españoles, Pacelli fue admitido al cónclave de 1939.

La línea roja de Pío XII

El nuevo Papa, Pío XII, estaba bien informado sobre las violaciones del Concordato por parte de Alemania y la continua persecución de los católicos en la Unión Soviética. Ambas amenazas ateas se caracterizaban por un profundo odio a la religión; pero había una diferencia. Aunque el plan a largo plazo de Hitler era aniquilar a la Iglesia Católica, este objetivo se lograría más tarde. Por el momento, el Führer necesitaba el apoyo de los católicos para implementar sus políticas tanto en Alemania como en toda Europa. Los bolcheviques no operaban bajo tales restricciones. Su primera acción contra la Iglesia en Rusia había sido confiscar objetos de oro y plata de iglesias, sacristías, conventos, etc. Entre otras cosas, también incautaron menorás de plata de las sinagogas judías. Los bolcheviques ya habían agotado la mayor parte de las reservas de metales preciosos del zar. El oro era inmediatamente fungible y les permitió sobrevivir al difícil período inicial de revolución y contrarrevolución, a la vez que consolidaban su poder político. Sin oro, a los bolcheviques les habría costado mucho sobrevivir al desconocimiento y la condena de la comunidad internacional. Pronto comenzaron a encarcelar, abusar y asesinar a miles de sacerdotes y obispos católicos. Una pesadilla de destrucción envolvió a Rusia, mientras los bolcheviques arrasaban innumerables iglesias, escuelas, seminarios, orfanatos y conventos.

Las fuertes críticas a Pío XII, que surgieron por primera vez en la década de 1960 por su apoyo tácito a los nazis, no reconocieron la realidad: en 1939, el Papa se encontraba en una situación imposible, sin una alternativa viable. Pío XII ciertamente no se hacía ilusiones sobre los nazis, pero veía al Tercer Reich como el mal menor. La amenaza bolchevique más inmediata era mucho mayor. En aquel entonces, el apoyo a Hitler estaba muy extendido en Europa Occidental (e incluso en Estados Unidos); Alemania era ampliamente percibida como un baluarte contra la Marea Roja. Esta perspectiva disminuyó durante la guerra, pero nunca desapareció por completo. El continuo apoyo del Vaticano se reflejó en las posteriores “Ratlines” (sistemas de escape), la asistencia encubierta de la Iglesia a los nazis que huían de la ocupación aliada de Alemania. (Christopher Simpson, Blowback, 1988, p. 176)

La política anticomunista de Pío XII fue ciertamente problemática para los estadounidenses debido a la alianza oportunista del presidente Roosevelt con Stalin. Derrotar a Hitler era el objetivo principal, y Roosevelt buscó todos los medios para lograrlo. Durante los años de guerra, el Papa contó con su viejo amigo, el Cardenal Spellman, como enlace con Washington. Gracias a la labor de Spellman, Roosevelt nombró a un representante personal, Myron C. Taylor, quien se convirtió en el canal oficial entre Washington y Roma. Naturalmente, tras la victoria aliada, Pío XII apoyó firmemente a Estados Unidos; y en la década de 1950, la relación entre el Vaticano y Estados Unidos se profundizó hasta convertirse en una alianza. Posteriormente, en varias ocasiones, el Papa incluso consultó directamente con el secretario de Estado estadounidense, John Foster Dulles. Tras la muerte del Papa en 1958, el presidente Eisenhower envió una delegación encabezada por Dulles para asistir al funeral de Pío XII y a una recepción con el Colegio Cardenalicio.

Pero no todos aprobaron la cruzada de Pío XII contra los bolcheviques. Incluso dentro de la Iglesia, los elementos liberales y progresistas se mantuvieron indiferentes hacia Estados Unidos y favorecieron un enfoque más conciliador. La oposición a la cruzada de Pío XII contra el comunismo fue particularmente fuerte en países como Francia y Grecia, donde los partisanos comunistas habían librado una costosa guerra de guerrillas contra fuerzas nazis mucho más poderosas. Los franceses estaban irritados por la ocupación nazi y albergaban un profundo resentimiento hacia los miembros colaboracionistas del clero católico que se habían doblegado ante los nazis. Tras la liberación de Francia, Charles de Gaulle se vio sometido a una intensa presión para purgar a los Obispos que habían colaborado. Pío XII envió a Francia a uno de sus diplomáticos más hábiles para tratar el asunto: el nuncio apostólico Angelo Roncalli, un patriarca de izquierdas que había trabajado durante años en Constantinopla, sirviendo principalmente en Turquía y Bulgaria. Aunque la reputación de Roncalli era buena, los problemas eran insolubles, y nadie esperaba que la misión tuviera éxito. Sin embargo, en estrecha colaboración con De Gaulle, Roncalli ideó una solución que evitó una crisis en las relaciones franco-vaticanas. Como resultado, la reputación de Roncalli se disparó, y finalmente su nombre comenzó a mencionarse como posible “papable” o candidato papal. Este tipo de discurso, sin duda, desagradó a Pío XII, quien consideraba a Roncalli demasiado izquierdista. En 1953, el Papa ascendió a Roncalli a cardenal, exiliándolo simultáneamente a la relativamente atrasada Venecia, sin duda con la intención de obstaculizar su carrera. Al año siguiente, Pío XII hizo lo mismo con su otro colaborador progresista en ascenso, Giovanni Montini, quien se había desempeñado como prosecretario de Estado. Durante años, Pío XII toleró al izquierdista Montini por sus habilidades diplomáticas. Ahora, sin embargo, el Papa se vio obligado a recortar la carrera de este potencial sucesor, excesivamente liberal, transfiriendo a Montini a Milán, (…). Aunque Pío XII le había ofrecido el cardenalato como premio de consolación, Montini, aparentemente irritado por la “promoción”, rechazó el capelo cardenalicio.

El cónclave de 1958

Muchos católicos consideran el cónclave tras la muerte de Pío XII un punto de inflexión en la historia de la Iglesia, y no para bien. El cónclave marcó el inicio de la crisis vaticana que aún continúa en 2025 mientras escribo esto. El cónclave de 1958 fue un asunto acalorado que se prolongó durante cuatro días y once votaciones. En retrospectiva, es evidente que la política de la Guerra Fría jugó un papel decisivo, aunque cómo ocurrió exactamente sigue siendo materia de conjeturas. Los detalles nunca se han revelado hasta la fecha. Pero no cabe duda de que la marcada división entre Oriente y Occidente se sintió profundamente en la Capilla Sixtina cuando los Cardenales se reunieron para decidir la sucesión papal.

La votación inicial estuvo empatada entre el heredero preferido de Pío XII, el cardenal Siri de Génova, un anticomunista conservador, y el cardenal Lercaro de Bolonia, un progresista. Cuando ninguno de los candidatos ganó fuerza, la votación se desplazó hacia candidatos de compromiso: el cardenal Agagianian, patriarca de la Iglesia Armenia, y el cardenal izquierdista Roncalli. Agagianian, rusoparlante, fue un brillante erudito y diplomático, el principal experto eclesiástico de la Unión Soviética y la Iglesia Ortodoxa Oriental. Mientras servía como joven sacerdote en Tiflis, Georgia, vivió la Revolución Bolchevique. Aunque Agagianian era muy popular entre todos los cardenales, el hecho de que fuera el candidato del Kremlin (Agagianian había asistido al mismo seminario que Stalin) jugó en su contra. Finalmente, la votación se inclinó hacia Roncalli, quien se convirtió en el papa Juan XXIII. El nombre causó sorpresa porque Juan XXIII había sido un antipapa del siglo XV.

El nuevo Papa pronto se volvió polémico. Sus partidarios lo llamaban cariñosamente Juan “el Papa Bueno”, mientras que sus detractores lo tachaban de “el antipapa”. El primer paso de Juan XXIII fue elevar a Montini al cardenalato, recompensando así al hombre que, más que nadie, había contribuido a inclinar el cónclave a su favor. A las cuarenta y ocho horas de su coronación, Juan purgó a las “ratas pestilentes”, como las llamaba, eminentes jesuitas que habían servido a Pío XII durante sus diecinueve años de pontificado. La purga se convirtió en una derrota, una auténtica limpieza interna. Cualquiera que hubiera tenido relación con Pío XII fue expulsado, incluidos varios sobrinos del difunto Papa. (...) Y Juan no se detuvo ahí. Añadió veintitrés nuevos cardenales progresistas “para neutralizar a los ultras”, como llamaba a los partidarios del anterior Papa.

Otras medidas estaban claramente relacionadas con la Guerra Fría. Juan XXIII no tardó en expulsar permanentemente al Cardenal Spellman de Roma. Juan hizo saber que el estadounidense ya no era bienvenido. En su libro de 1985, “Asesinato en el Vaticano”, Avro Manhattan, una autoridad de larga trayectoria en asuntos vaticanos, describe el golpe como una represalia tardía por la expulsión de Roncalli del Vaticano en 1953, que, según Manhattan, Pío XII había llevado a cabo a petición de Spellman y que incluso pudo haber tenido su origen en alguno de los hermanos Dulles, ya fuera del Departamento de Estado de Estados Unidos o de la CIA. La medida marcó una ruptura abrupta, de hecho el fin, de la alianza entre Estados Unidos y el Vaticano de los años anteriores. (Avro Manhattan, Murder in the Vatican [Asesinato en el Vaticano], 1985)

El nuevo Papa dio otro giro radical al abandonar a la Democracia Cristiana en Italia. Posteriormente, Juan XXIII inició el diálogo, primero con los socialistas y luego con los comunistas. El Papa dejó claro que apoyaba muchas de sus propuestas. Mientras que Pío XII había excomulgado a los católicos que apoyaban abiertamente al comunismo, Juan XXIII simplemente instó a los comunistas a rendirse en su guerra contra la Iglesia, animándolos a buscar el diálogo. En su primera encíclica, Mater et Magistra, publicada en mayo de 1961, Juan revisó varias doctrinas sociales y se alineó abiertamente con la izquierda que impulsaba reformas sociales. El Papa anunció que la Iglesia debía asumir un papel más activo en la sociedad. En una encíclica posterior, Pacem in Terris, escandalizó a los católicos tradicionales al abogar abiertamente por un compromiso con el comunismo.

Juan XXIII también fue el primer Papa en recibir a funcionarios comunistas en el Vaticano. Entre ellos se encontraba el editor del periódico soviético Izvestia, Alexei Adzhubei, acompañado de su esposa, Rada, hija del primer ministro soviético Nikita Khrushchev. Rada bromeó más tarde diciendo que Juan XXIII tenía “manos de campesino grandes y nudosas, como las de mi padre”. Era cierto. Ambos compartían orígenes humildes y habían trabajado la tierra en su juventud. La imagen de un Papa campesino fue un éxito en Moscú, pero debió de causar resentimiento en Washington.

A pesar de su avanzada edad, el legado de Juan XXIII demuestra que fue un revolucionario. A los tres meses de su elección como Papa, anunció un nuevo consejo mundial de obispos para reformar y revitalizar la Iglesia católica. El concilio, conocido como Vaticano II, se inauguró el 11 de octubre de 1962, pocos días antes de la Crisis de los Misiles de Cuba. Juan XXIII pronunció personalmente el discurso inaugural en la Basílica de San Pedro. Pero no vivió para presenciar su conclusión.

El Papa Juan falleció en junio de 1963, y parece que hubo fuertes presiones durante el cónclave que eligió a su sucesor. El escritor jesuita y veterano vaticanista Malachi Martin afirmó que el cardenal conservador Siri de Génova obtuvo suficientes votos en una elección anticipada para convertirse en Papa, pero rechazó el pontificado. Para que un voto sea vinculante, el elegido debía dar libremente su asentimiento. Según Martin, Siri rechazó la nominación, explicando brevemente su razón: “Solo así se podría evitar la posibilidad anticipada de un grave daño”. En su relato, Martin añade: “Pero no está claro si esto habría perjudicado a la Iglesia, a su familia o a él personalmente” (Malachi Martin, The Keys of This Blood, 1990, p. 608)

Dado que un Papa Siri habría revertido rápidamente algunos de los cambios introducidos durante la primera sesión del Vaticano II, es inevitable preguntarse: ¿se consideró tal resultado, y por lo tanto a Siri, una amenaza? ¿Quién lo consideró? ¿Llegó alguien o alguna entidad al extremo de amenazar al cardenal Siri o a la Iglesia? Aunque nunca se han revelado los detalles, Martin ofrece algunas ideas. Afirma que al menos uno de los cardenales presentes mantuvo una conversación sobre Siri con alguien ajeno al cónclave, un emisario de una organización internacional. Martin luego afirmó, de forma poco convincente, que no se violó el protocolo del cónclave. Lo cual es difícil de creer.

El único otro candidato serio fue Giovanni Montini, quien fue elegido en la sexta votación, se convirtió en el Papa Pablo VI y presidió la segunda y última sesión del concilio Vaticano II hasta su conclusión en 1965. Si bien Pablo VI era teológicamente ortodoxo, en cuestiones sociales y políticas era aún más izquierdista que Juan XXIII. En este punto, no puedo hacer nada mejor que citar extensamente a una fuente bien informada, Avro Manhattan:

El propio Pablo VI parecía cualquier cosa menos un revolucionario. Era gentil, atento, amable y excepcionalmente diligente en el cumplimiento de sus deberes papales. El mero hecho de que a veces tuviera que pronunciar ocho discursos al día y recibir más de un millón de visitantes al año lo atestiguaba. Cuando asumió el papado en 1963, se encontró con el concilio Vaticano II en sus manos y, aún más grave, con una verdadera revolución dentro de la propia Iglesia. Si había… una persona plenamente preparada para afrontar ambas situaciones, era él. Poseía dos cualidades excepcionales para actuar como sucesor del papa Juan: había respirado diplomacia toda su vida adulta, y también era un radical, políticamente más a la izquierda que incluso el papa Juan.

Tenía experiencia de primera mano con las complejidades de las numerosas actividades del Vaticano, principalmente dentro de la Secretaría de Estado del Vaticano, el equivalente diplomático del Departamento de Estado de EE.UU., el Pentágono y la CIA juntos. Veintinueve de sus treinta y dos años de servicio a la Iglesia los había pasado trabajando en el Vaticano. Este era un historial único en sí mismo. Con la excepción del Papa Pío XII, tenía el conocimiento más amplio de las operaciones más sensibles y de mayor alcance de cualquier diplomático de alto rango en toda la Curia Romana. De 1945 a 1955, es decir, desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el apogeo de la Guerra Fría, sus inclinaciones prosocialistas habían surgido abiertamente, a pesar de las políticas anticomunistas del Papa Pío XII.

A pesar de su rectitud eclesiástica, sus ideas radicales ya eran tan conocidas que se le conocía como el “Secretario de Estado Rojo”. Pío XII lo toleraba y aceptaba sus servicios por su habilidad diplomática y también por su escrupulosa obediencia al cumplir las órdenes, incluso cuando eran contrarias a sus convicciones personales”. (Avro Manhattan, Assassinio in Vaticano, 1985, p. 38).

Se ha escrito mucho, tanto a favor como en contra, sobre el impacto del concilio Vaticano II en la liturgia y la práctica de la Iglesia. El declive de la Iglesia católica después de 1965 es indiscutible, desde cualquier punto de vista. Sin embargo, no diré más sobre este tema, salvo señalar que los católicos siguen divididos al respecto. Es cierto que muchos nunca se han recuperado de los cambios introducidos tras el concilio. (…)

Consecuencias no deseadas de la Ostpolitik

Sin duda, tanto Juan XXIII como Pablo VI consideraron la bienvenida presencia de delegados de Europa del Este en el Vaticano II como una victoria para su política ecuménica. Desafortunadamente, en asuntos humanos, las consecuencias finales de nuestras acciones no siempre son evidentes de inmediato, sino que solo se hacen evidentes con el paso del tiempo (…). Sugiero que las consecuencias imprevistas de la Ostpolitik se comprenden mejor desde esta perspectiva. La delegación oriental, sin derecho a voto, había sido reunida por los servicios de seguridad soviéticos (el KGB) e incluía clérigos católicos y ortodoxos rusos de Lituania y otros territorios controlados por la Unión Soviética.

La cuestión es que el ecumenismo no fue gratuito; tuvo un precio. Juan XXIII y Pablo VI tuvieron que aceptar no criticar al gobierno soviético, lo que básicamente les ató las manos. Esto resulta chocante considerando que, según la tradición católica, los papas son los vicarios de Cristo en la tierra. En última instancia, el ecumenismo resultó en una capitulación moral unilateral por la que la Iglesia no recibió absolutamente nada a cambio.

El mensaje de Nuestra Señora de Fátima fue enfático y claro. Pidió al Papa, en sintonía con todos los obispos del mundo, que consagrara Rusia al Inmaculado Corazón de María. No mañana, ni la semana que viene, ni dentro de 100 años... ¡sino ahora! Lo antes posible. Si esto se hiciera, Rusia se convertiría y el mundo disfrutaría de un período de paz. Pero Nuestra Señora también advirtió que si no se lograba la consagración de Rusia, los errores bolcheviques se propagarían por todo el mundo, causando aún más sufrimiento a la cristiandad y a la humanidad en general. Como estamos a punto de descubrir, esto fue exactamente lo que sucedió.

Lamentablemente, Juan XXIII no aceptó ni comprendió lo ocurrido en Fátima. Si bien el Papa rindió homenaje a Nuestra Señora con palabras, su hostilidad, mal disimulada, se hizo patente en su discurso inaugural del concilio Vaticano II:

“A menudo, como hemos aprendido en el ejercicio diario de nuestro ministerio apostólico, oímos, no sin ofendernos, voces de personas que, aunque arden de fervor religioso, no reflexionan con suficiente discreción y prudencia. Estas personas solo ven ruina y calamidad en las condiciones actuales de la sociedad humana. Repiten una y otra vez que nuestros tiempos, comparados con siglos pasados, han empeorado. Y actúan como si no tuvieran nada que aprender de la historia, que es maestra de vida... Creemos que debemos discrepar de estos profetas de la fatalidad que siempre predicen desastres, como si el fin del mundo fuera inminente”.

¿Profetas de fatalidad? ¿Pero a quién se refería Juan cuando mencionó a “esa gente”? La advertencia de Fátima no provino de nadie en la Tierra, sino del mismo Cielo, como lo demostró el Milagro del Sol el 13 de octubre de 1917 (…).

Juan XXIII se consideraba claramente un hombre con los pies en la tierra. En varias ocasiones, hizo declaraciones que enfatizaban la importancia de mantener sus pies de campesino firmemente plantados en tierra firme. Con razón, preocupado por la posibilidad de que la Guerra Fría condujera a una guerra nuclear, el Papa Juan intentó adoptar una postura de rigurosa neutralidad. Desafortunadamente, la neutralidad frente al mal no es una solución. De hecho, la Ostpolitik de Juan neutralizó eficazmente su capacidad para ejercer el liderazgo moral que el mundo necesitaba con tanta urgencia. Y lo mismo puede decirse de su sucesor, Pablo VI, quien continuó con la Ostpolitik y también ratificó la decisión de Juan de suprimir el Tercer Secreto de Fátima: la carta manuscrita de 24 líneas de Sor Lucía que recogía las palabras de Nuestra Señora. Se suponía que la carta se haría pública en 1960.

Al igual que Juan XXIII antes que él, Pablo VI rindió homenaje a Nuestra Señora solo con palabras. Sin embargo, cuando viajó a Fátima, Portugal, en 1967 para conmemorar el 50º aniversario de las apariciones marianas, Pablo VI solo se quedó unas horas y se negó a ver a Lucía, la última vidente superviviente. En aquel entonces, una falsa Lucía hacía apariciones públicas y declaraciones que contradecían a la Lucía original (la idea de que una “falsa Lucía” sustituyera a la auténtica en las apariciones públicas es un tema debatido y controvertido, ed.), a la vez que la manchaba con un comportamiento indecoroso.

Evidentemente, Montini valoraba tanto el diálogo ecuménico que, suponiendo que el siguiente relato sea correcto, incluso estuvo dispuesto a negociar con el mismísimo diablo. Según Avro Manhattan, en 1945 Montini logró contactar nada menos que con Stalin y, años antes, incluso había intentado advertirle de la Operación Barbarroja, el plan de Hitler para atacar a la Unión Soviética. Según la misma fuente, mucho después, Pablo VI se saltó la discreción al intentar contactar con Mao Zedong. Pero el dictador chino aparentemente devolvió la carta del Papa sin abrir. Debo señalar que estos informes siguen sin confirmarse. (Avro Manhattan, Assassinio in Vaticano, p. 55)

Hoy en día, muchos católicos creen que la obstinación papal es la causa de la explosión de nuevas apariciones marianas tras el anuncio del Vaticano, el 8 de febrero de 1960, de que no revelaría el Tercer Secreto. Es casi como si el Cielo mismo respondiera a la obstinada intransigencia del Papa elevando el mensaje a otro nivel.

En junio de 1961, comenzó una nueva serie de apariciones en Garabandal, un remoto pueblo de las montañas de Calabria, al norte de España, que involucraron a cuatro niñas. Esto resultó en aproximadamente dos mil apariciones de Nuestra Señora a lo largo de cuatro años, y numerosos milagros (la Iglesia nunca los ha reconocido, expresando la sentencia “non constat de supernaturalitate”, nota del editor). Algunos de estos fueron grabados en película y son nada menos que extraordinarios. Siguieron otras apariciones en la Iglesia de Santa María en Zeitoun, Egipto, entre 1968 y 1971, presenciadas por millones de egipcios, incluidos muchos musulmanes e incluso el presidente Abdul Nasser, quien, según se informa, quedó profundamente conmovido. Según varias fuentes, Nasser ordenó de inmediato una investigación que incluyó el corte del suministro eléctrico en la zona y la búsqueda de proyectores y cables ocultos. Finalmente, el gobierno de Nasser concluyó que las apariciones luminosas de Nuestra Señora en lo alto de la iglesia eran auténticas. (https://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Zeitoun). En 1973, se produjeron otras apariciones en Akita, Japón, en las que participó una monja católica, la hermana Agnes Sasagawa (…).

Un espectáculo similar ocurrió durante las apariciones en Kibeho, Ruanda (1981-1989), donde se mostraron a los niños escenas espantosas del genocidio inminente, cuerpos masacrados flotando en el río, etc. Todo esto sucedió más tarde en 1994. (https://www.bbc.com/news/world-africa-26875506) (...)

Fuente: https://www.unz.com/article/the-difference-between-six-and-half-a-dozen/ (01/08/2026)

 

CARTA ABIERTA DEL PADRE DAVID HEWKO (2012)

“Tras varios meses de mucha oración y reflexión, parece claramente la voluntad de Dios que colabore en la resistencia al desmantelamiento de la obra de Monseñor Lefebvre, ayudando a los sacerdotes que desean mantener sus principios”.

Por Sean Johnson


En la siguiente Carta Abierta, el Padre Hewko destaca algunos ejemplos históricos de resistencia católica al compromiso, incluso a costa de la persecución, presentándolos como ejemplos a seguir, y luego contrasta estos ejemplos con múltiples instancias de compromiso de la FSSPX y desviaciones de los principios de Lefebvre en la búsqueda de un acuerdo práctico con la Roma modernista.

Decidido a no sumarse a los compromisos, anuncia su intención de unirse al incipiente movimiento de Resistencia, que se había estado consolidando durante aproximadamente un año y que en ese momento estaba centrado alrededor del complejo familiar del Padre Joseph Pfeiffer en Boston, KY.

8 de noviembre de 2012

Cuando a los católicos durante la Revolución Protestante se les dijo: "¡Acepten el Juramento de Supremacía o muerte!", la mayoría de los católicos prestaron el Juramento. Pero Dios se complació en levantar un ejército de mártires y un Santo Papa que condenó los crecientes errores en el Concilio de Trento.

Cuando a los católicos durante la Revolución Francesa se les dijo: "¡Paz al precio de un poco de incienso a los 'dioses' de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad!". Aunque la mayoría se comprometió, Dios levantó miles de mártires y una fiel Resistencia de la Vendée. Luego, un Cardenal Pié de Poitiers para combatir las "implementaciones pacíficas" de la Revolución de la era napoleónica. En menos de un siglo, los católicos fieles se unieron al Syllabus del Papa Pío IX, quien condenó el catolicismo liberal.

Cuando a los católicos se les dijo: "¡Mejor rojo que muerto!". Al negarse a cooperar con lo que Pío XI llamó un sistema económico, político y ateo "intrínsecamente malo", muchos no hicieron nada, pero millones de católicos llenaron las gradas de los Mártires en el Cielo, y obispos, sacerdotes y laicos ofrecieron una resistencia heroica en toda Rusia, Ucrania, Polonia, China, Vietnam, Hungría, España, etc. En Hungría, a los llamados "Sacerdotes de la Paz" se les prometió su Misa en latín, sus iglesias, incienso y vestimentas mientras guardaran silencio sobre el delicado tema del comunismo. El Cardenal Mindzenty, uno de los pocos que no se doblegó, se negó rotundamente y fue encarcelado durante 14 años.

Cuando los católicos en México se vieron obligados a someterse a las leyes anticatólicas del gobierno masónico de Calles, muchos solo observaban desde lejos, pero surgió la Resistencia Cristera, que valientemente los resistió, gritando su "¡Viva Cristo Rey!" en oposición al "¡Viva Satanás!" de los federalistas. 

Cuando se les dijo a los católicos: "¡Obedezcan y sométanse a las reformas del Vaticano II!", el arzobispo Marcel Lefebvre, el obispo de Castro Mayer y muchos sacerdotes prefirieron parecer "desobedientes" antes que traicionar la fe de la tradición. Desafortunadamente, la mayoría del clero y los laicos "obedecieron" falsamente y se alinearon con las directivas impuestas por el Vaticano II. Sucede tan trágicamente que ahora, 42 años después de su fundación, el “bote salvavidas” de la Sociedad de San Pío X está siendo atraído con dulces y promesas hacia el “puerto” de la Roma modernista llena de “barcos hundidos” de numerosas comunidades tradicionales, que en otro tiempo se opusieron públicamente a los errores del Vaticano II.

La FSSPX siempre resistió abierta y valientemente, con la gracia de Dios, hasta el 14 de julio de 2012, cuando la nueva dirección hacia un acuerdo práctico se convirtió en un esfuerzo decidido y aprobado. Este cambio de principio impulsó una orientación completamente nueva en la política de la FSSPX hacia Roma y un alejamiento oficial de la postura inflexible del arzobispo Lefebvre, expresada en la Declaración de 1974 y las Declaraciones de 1983 y 2006. Antes, siempre era: “No hay acuerdo práctico hasta que haya un acuerdo doctrinal”; ahora, es “acuerdo práctico sin primero el acuerdo doctrinal”. ¿Nos atrevemos a decir: “¿Aceptar para congeniar? ¿Aceptar para discrepar?” (Un pequeño error en los principios lleva a conclusiones desastrosas).

El arzobispo Lefebvre fue nuestro santo Fundador. No solo tenía la gracia de estado de Superior General, (1) sino también la gracia de estado como Fundador de una organización religiosa, a la que trató de impartir su espíritu; sus principios; y su experiencia. Estos fueron el fruto de muchos años de liderazgo en una amplia variedad de pastos. Fue un teólogo de gran reputación (cf. el testimonio y elogio del canónigo Berto, teólogo episcopal del arzobispo durante el Vaticano II).

Fue obispo y más tarde, arzobispo (con varios obispos sujetos a él). Fue el representante papal para toda el África francófona. Fue el Superior General de la mayor Orden religiosa misionera de la Iglesia. Fue un visitante frecuente de los Papas en Roma. Estuvo en la Comisión Preparatoria para el Concilio Vaticano II. Fue un miembro clave de “Coetus Internationalis Patrum” durante el Concilio. Intervino en numerosas ocasiones durante el Concilio (cf. ¡Acuso al Concilio!, del arzobispo Lefebvre). No temió desafiar y reprender tanto al Concilio como a los Papas que lo presidieron posteriormente. Fue el hombre de la Iglesia elegido por la Divina Providencia para fundar la FSSPX a pesar de la enorme presión interna y externa de la Iglesia. Su papel de salvador de la Iglesia y del sacerdocio fue profetizado por la Virgen María en Ecuador, ¡hace casi 350 años! De un hombre así hay mucho que aprender.

El padre Ludovic Barrielle (tan venerado por el Arzobispo) comentó en 1982: “Escribo esto para que sirva de lección a todos. El día que la FSSPX abandone el espíritu y las reglas de su Fundador, estará perdida. Además, todos nuestros hermanos que, en el futuro, se permitan juzgar y condenar al Fundador y sus principios, no dudarán en retirar de la Sociedad la Enseñanza Tradicional de la Iglesia y la Misa instituida por Nuestro Señor Jesucristo”. 

¿No sería acertado decir que el espíritu, los principios y la experiencia de Monseñor Lefebvre se resumen en la siguiente respuesta, así como en la advertencia dirigida a sus hijos? Cuando se le preguntó sobre la reapertura del diálogo con Roma en 1988 (después de admitir que la firma del Protocolo de mayo fue un gran error), respondió: 

“No tenemos la misma perspectiva sobre la reconciliación. El cardenal Ratzinger lo ve como reducirnos, llevarnos de vuelta al Vaticano II. Lo vemos como un regreso de Roma a la Tradición. No estamos de acuerdo; es un diálogo de muerte. No puedo hablar mucho del futuro, el mío está detrás de mí, pero si vivo un poco de tiempo, suponiendo que Roma llame a un diálogo renovado, entonces pondré condiciones. No aceptaré estar en la posición en la que me pusieron durante el diálogo. ¡No más!

Situaré la discusión A NIVEL DOCTRINAL: '¿Están de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los Papas que lo precedieron? ¿Están de acuerdo con Quanta Cura de Pío IX, Immortale Dei y Libertas de León XIII, Pascendi de Pío X, Quas Primas de Pío XI, Humani Generis de Pío XII? ¿Están en plena comunión con estos Papas y sus enseñanzas? ¿Aceptan aún el Juramento antimodernista en su totalidad? ¿Están a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no aceptan la doctrina de sus predecesores, ¡es inútil hablar! Mientras no acepten la corrección del Concilio, a la luz de las doctrinas de estos Papas, sus predecesores, ¡no hay diálogo posible! ¡Es inútil! Así, las posiciones quedarán claras” (Arzobispo Lefebvre y el Vaticano, p. 223, Entrevista de Fideliter, noviembre-diciembre de 1988). [Nota: Véase más citas relacionadas que se oponen a un acuerdo, al final. Son mucho más numerosas que las pocas que expresaban una ligera esperanza de algún acuerdo antes de 1988.]

Nuestro querido Fundador vio claramente “tres rendiciones” al llegar a un acuerdo meramente práctico con la Roma modernista, independientemente de las condiciones, que son: 1) ceder al poder de veto definitivo de Roma sobre las decisiones importantes de la Compañía; 2) renunciar al poder de veto sobre cualquier futuro Superior General electo; y 3) renunciar al poder de veto sobre los nombres de los candidatos propuestos como futuros obispos. Con estos influyentes poderes entregados a los enemigos de Jesucristo, “nos irán engañando poco a poco; intentarán atraparnos en sus trampas, mientras no se desprendan de estas falsas ideas” (Arzobispo Lefebvre, Discurso a los Sacerdotes del Distrito Francés, 13 de diciembre de 1984). Y además: “Por eso, lo que puede parecer una concesión, en realidad es una mera maniobra”. Y más aún: “¡Debemos convencer absolutamente a nuestros fieles de que no es más que una maniobra, de que es peligroso ponerse en manos de los obispos conciliares y de la Roma modernista! ¡Es el mayor peligro que amenaza a nuestro pueblo! Si hemos luchado durante veinte años para evitar los errores conciliares, no fue para ponernos ahora en manos de quienes los profesan!” (Entrevista al Arzobispo Lefebvre, Fideliter, julio-agosto de 1989). Le dije [al cardenal Ratzinger, quien se convirtió en el papa Benedicto XVI]: 

“Aunque nos concedan un obispo, aunque nos concedan cierta autonomía respecto a los obispos, aunque nos concedan la liturgia de 1962, aunque nos permitan seguir dirigiendo nuestros seminarios como lo hacemos ahora, ¡no podemos trabajar juntos! ¡Es imposible! ¡Imposible! Porque trabajamos en direcciones diametralmente opuestas; ustedes trabajan para descristianizar la sociedad, a la persona humana y a la Iglesia, y nosotros trabajamos para cristianizarlas. ¡No podemos llevarnos bien!

Roma ha perdido la Fe, mis queridos amigos, ¡Roma está en apostasía! ¡No estoy diciendo palabras vacías! ¡Esa es la verdad! ¡Roma está en apostasía! ¡Ya no se puede tener ninguna confianza en estas personas! ¡Han dejado la Iglesia! ¡Han dejado la Iglesia! ¡Han dejado la Iglesia! ¡Es cierto! ¡Cierto! ¡Cierto!” (Marcel Lefebvre, por el Obispo Tissier de Mallerais, p. 548. Lo anterior es una traducción exacta del audio de YouTube de la voz real del Arzobispo Lefebvre).

Y se puede escuchar la objeción: "Eso es exagerado, padre, todavía no hay acuerdo, y no lo habrá bajo este pontificado, todo ha vuelto a la normalidad".

Tales son las palabras. Pero ¿por qué tantas acciones en sentido contrario? ¿Por qué, entonces, la Declaración del Capítulo General de 2012 no se modificó para ajustarse a todas las Declaraciones anteriores de la FSSPX?

¿Por qué se dejaron las "6 Condiciones" endebles e incorregibles? (En otras palabras, ¿por qué sigue el cartel de "Se vende" en el jardín delantero?) ¿Por qué no cesan las expulsiones, el silenciamiento, la negación de la Sagrada Comunión, las amenazas y los castigos para quienes se oponen abiertamente a un acuerdo falso? 

¿Por qué la expulsión del obispo Williamson, quien se adhirió abiertamente a la línea intransigente del arzobispo Lefebvre? ¿Por qué el suspiro de alivio expresado por un portavoz de la FSSPX tras la expulsión del obispo Williamson: "La decisión sin duda facilitará las conversaciones [con Roma]?" (Padre Andreas Steiner a la agencia de noticias alemana DPA).

¿Por qué, en el 50° aniversario del Vaticano II, el mayor desastre de la historia de la Iglesia (Monseñor Lefebvre), el silencio abrumador en los sitios web oficiales (cf. SSPX.org y DICI) sobre la condena de nuestro Fundador a los errores del Concilio, a menos que fuera para evitar tales obstáculos polémicos hacia un acuerdo? ¿Por qué el reciente comunicado de prensa de Ecclesia Dei sobre las negociaciones aún en curso? ¿Por qué una reacción tan mínima, en comparación con la de Monseñor Lefebvre, ante el pisoteo del Primer Mandamiento en Asís III? ¿Por qué las ambiguas entrevistas de CNS, DICI y YouTube (concedido, "cortar y pegar", pero) no se corrigieron con prontitud y aún, hasta el momento, no se aclararon? (Por ejemplo: “…Vemos que, en las discusiones, muchas cosas que habríamos condenado como provenientes del Concilio, de hecho, no provienen del Concilio, sino de la comprensión común del mismo [….]. Mucha gente entiende mal el Concilio [….] el Concilio presenta una libertad religiosa que es una libertad muy, muy limitada” (Obispo Fellay, Entrevista CNS, 11 de mayo de 2012, 1:06 hasta 1:23). ¿Qué pasó con el “Acuso al Concilio”, pronunciado por el Arzobispo Lefebvre?

Su Excelencia, por favor regrese a su antigua predicación de la “¡Verdad en la caridad!” Cuando una vez advirtió abiertamente a los sacerdotes de Campos, Brasil, que no llegaran a un acuerdo práctico con la Roma modernista. Una vez trazó la caída de Campos bajo el obispo Rifan, ¡y un patrón similar está ahora envolviendo a nuestra querida Sociedad! Una vez dijo: “Por el momento, sin embargo, las cosas aún no están en ese punto (es decir, la conversión de Roma a la Tradición) y fomentar ilusiones sería mortal para la FSSPX, como podemos ver, al seguir el curso de los acontecimientos en Campos” (Carta del Obispo Fellay a los Amigos y Benefactores #63, 6 de enero de 2003).

Usted nos dijo una vez: “Creo que la simpatía de Roma hacia nosotros se debe a su mentalidad ecuménica”. Ciertamente no se debe a que Roma nos diga ahora: 'Claro que tienes razón, vámonos'. No, esa no es la forma en que Roma piensa de nosotros. La idea que tienen es otra. La idea es ecuménica. ¡Es la idea de pluricidad, pluriformidad!” (Carta a los Amigos y Benefactores#65, 8 de diciembre de 2003). 

Esta mentalidad ecuménica no ha hecho más que acentuarse con el Papa Benedicto XVI (p. ej., los escándalos de Asís III, las visitas a la mezquita y a las sinagogas, la admisión de anglicanos sin renunciar a sus errores, etc.).

En cuanto a la "transición hacia la Tradición" de Roma, podemos recordar condiciones similares prometidas al Monasterio de Le Barroux para predicar libremente contra el modernismo y celebrar la Misa Verdadera. Sin embargo, bajo el acuerdo, cedieron y aceptaron la Nueva Misa ¡cinco años después! En marzo de 2012, el Instituto del Buen Pastor recibió fuertes presiones de Roma para que enseñara el Concilio Vaticano II en su seminario y adoptara el Nuevo Catecismo. Los Redentoristas de Escocia quedaron oficialmente bajo la tutela del obispo diocesano el 15 de agosto de 2012. Nuestro querido Fundador explicó la razón por la que hasta nueve comunidades tradicionales cedieron y transigieron en la fe: “No son los súbditos quienes forman a los superiores, sino los superiores quienes forman a los súbditos” (Arzobispo Lefebvre, 1989, Entrevista un año después de las Consagraciones). “Que quien crea estar en pie…”.

Ver la triste dirección de nuestra querida FSSPX ahora confirma cada vez más que está realmente decidida a llegar a un acuerdo con la Iglesia Conciliar sin una resolución doctrinal y, como lo demuestran las seis condiciones, a firmar voluntariamente un acuerdo que, por ese mismo hecho, someterá a la FSSPX a la Roma modernista. “Hemos determinado y aprobado las condiciones necesarias para una eventual normalización canónica” (Declaración del Capítulo General de la FSSPX, 14 de julio de 2012). No son rumores, están ahí, inamovibles.

¿Cómo es posible que un sacerdote de la FSSPX sea fiel a su Juramento antimodernista y, por lo tanto, se vea obligado a predicar contra el modernismo, contra la contaminación de Roma y contra la locura de llegar a un acuerdo meramente práctico e imposible con la Roma modernista, y, sin embargo, sea silenciado continuamente?

Acontecimientos recientes demuestran que estos sacerdotes están sujetos a castigos de silencio, traslados punitivos o expulsión. ¿Cómo es posible que un sacerdote predique la Verdad a tiempo y a destiempo en semejante ambiente?

Así pues, deseo de todo corazón mantener el Juramento antimodernista que hice ante el Santísimo Sacramento y tengo la intención de cumplirlo, conservando el mismo sentido y significado de la doctrina de la Iglesia de todos los tiempos.

Además, no puedo hablar en nombre de otros sacerdotes, pero no puedo abandonar la postura clara e inequívoca de nuestro Fundador, el Arzobispo Lefebvre (quien sin duda se opondría ferozmente a esta nueva dirección desde julio de 2012) y optar por parecer "desobediente" cuando, de hecho, obedece verdaderamente las directrices de nuestro Fundador.

A nuestros jóvenes católicos: “Sean fuertes, que la Palabra de Dios permanezca en ustedes, y vencerán al maligno” (1 Juan 2:14). El Arzobispo dijo una vez: “Algunos me llaman 'disidente' y 'rebelde', y si eso significa oponerme al Concilio Vaticano II y a las Reformas Liberales, entonces sí, soy 'disidente' y 'rebelde'”. Así pues, añado humildemente que, si me opongo a esta tendencia que somete la Tradición Católica a modernistas que no comparten la fe católica íntegra (¡poniendo así en peligro la salvación eterna de innumerables almas!), entonces sí, siguiendo al Arzobispo Lefebvre, yo también soy “disidente” y “rebelde”.

Por el contrario, la verdad parece ser que la “rebelión” ha sido cometida por miembros de la FSSPX que favorecen un acuerdo y, por lo tanto, se rebelan contra los principios y la tradición de la Fraternidad. En conciencia, no puedo seguir esa dirección.

Por lo tanto, tras varios meses de mucha oración y reflexión, parece claramente la voluntad de Dios que colabore en la resistencia al desmantelamiento de la obra de Monseñor Lefebvre, ayudando a los sacerdotes que desean mantener sus principios. La dirección actual es: Nuestra Señora del Monte Carmelo, 1730 N. Stillwell Rd., Boston, Kentucky 40107. (Advertencia: Sea lento para creer rumores cibernéticos como "esta es una repetición de 'los 9' en 1983". Quédese con los documentos, cartas y hechos reales. Vea especialmente el trabajo bien documentado, ¿Es esta Operación Suicidio? por Stephen Fox) (2).

Sin duda, ¡parezco audaz al expresarme de esta manera! Pero es con amor ardiente que compongo estas líneas, amor a la gloria de Dios, amor a Jesucristo Rey, amor a María, a las almas, a la Sociedad de San Pío X, a la Iglesia, al Santo Padre, ¡al Papa! Así como la FSSPX siempre había continuado el trabajo del Arzobispo, hasta que Roma regrese a la Tradición; Así pues, los sacerdotes de la Resistencia de la FSSPX continuarán su labor, con la gracia de Dios, sin amargura ni resentimiento, hasta que los líderes de la FSSPX regresen a los principios de nuestro Fundador.

Excelencia, me alegraría verlo cuando pase por aquí.

Dígnase Vuestra Excelencia aceptar mi gratitud y la seguridad de mi más respetuosa devoción a Nuestro Señor.

Padre David Hewko

1) La referencia aquí se refiere a los apologistas de la FSSPX, partidarios de un acuerdo con la Roma modernista, quienes argumentaban, en cierto modo, que se debía rendir obediencia ciega a +Fellay, ya que solo él ha recibido las gracias de estado de Dios para tratar adecuadamente con Roma. Pero recibir las gracias de estado es una cosa y hacer buen uso de ellas, es otra muy distinta.

2) Compilado por un abogado de Brisbane, Australia, apenas un par de semanas antes de que se publicara esta carta y difundida libremente en Internet, todavía está disponible aquí, gratis: https://isthisoperationsuicide.wordpress.com/wp-content/uploads/2012/10/operation-suicide-published-20121029.pdf

27 DE ENERO: SAN JUAN CRISÓSTOMO OB., CONF. y DR.

San Juan Crisóstomo, Obispo, Confesor y Doctor

(✝ 407)

San Juan, llamado por su elocuencia el Crisóstomo, que quiere decir boca de oro, nació de padres ilustres, en Antioquía. Aprendió las ciencias humanas en Atenas, y la sabiduría divina en el retiro monacal y en el encerramiento en una cueva, donde por espacio de dos años hizo penitencia muy rigurosa.

Ordenóse como presbítero en Antioquía, y cuando el santo Obispo Flaviano imponía las manos sobre él, vióse una blanca paloma, que volando blandamente, vino a posar sobre la cabeza del nuevo sacerdote.

Encomendándosele el ministerio de la divina palabra, fue tan asombrosa la virtud de su predicación, que en breve se reformó aquella populosa ciudad.

En esto quedó vacante la silla de Constantinopla y todos pusieron los ojos en el Crisóstomo, y entendiendo el emperador Arcadio que el santo había de huir a aquella dignidad mandó al gobernador de Antioquía que se apoderasen de él secretamente, y con buena guardia le llevaron a Constantinopla.

Llegando a aquella capital del imperio, fue recibido triunfalmente y consagrado Obispo y Patriarca. En pocos días mudó también de semblante aquella corte, y es imposible decir las maravillas que allí obró el incomparable y elocuentísimo prelado, el cual como si hallase estrecho aquel campo de su celo, recorrió además la Fenicia, y los pueblos de los Escitas y Celtas, exterminando de todo el Imperio las herejías de los Eunomiamos, Arrianos y Montanistas, y extendiendo su vigilancia pastoral a todas las iglesias de Tracia, de Asia y del Ponto, que eran veintiocho provincias eclesiásticas. 

No le faltaron enemigos así en la corte como en el clero; formóse contra él un conciliábulo, que le depuso de su silla patriarcal; más apenas había tomado el santo el camino de su destierro, cuando un pavoroso terremoto movió a la emperatriz Eudoxia a restablecerle en su silla. Dos meses después, por haber predicado, con apostólica libertad, contra unos juegos públicos que eran resabios de la gentilidad, enojóse la emperatriz de manera que determinó desterrarle a una miserable población de Armenia, a donde llegó muy enfermo y fatigado por el penoso viaje. Entonces cayó sobre Constantinopla una tempestad de rayos y piedra que hizo horrorosos estragos. La emperatriz murió de repentina muerte y casi todos los perseguidores de Crisóstomo vieron sobre sí la venganza del cielo. 

Finalmente, desterrado en Arabina, y después en desierto de Pitias, y conociendo que había llegado su hora postrera, cubrióse con una vestidura blanca para recibir la Sagrada Comunión, en la iglesia de San Basilisco, donde entregó al Señor su alma preciosa.

EL PECADO ORIGINAL, LA EVOLUCIÓN Y LA ENSEÑANZA DE LA IGLESIA

Existe una tendencia general en la Iglesia posconciliar a negar el pecado original, un error que afecta la vida espiritual de todo católico.

Por el Dr. Remi Amelunxen


El Cardenal Alfredo Ottaviani testificó que esta tendencia se estaba infiltrando ampliamente en la teología poco después del concilio. En una carta privada que envió en 1966 a todos los obispos del mundo, enumeró diez errores principales que preocupaban a la Iglesia en aquel entonces. El primero era la negación de la inspiración bíblica y la objetividad histórica de los textos revelados, incluidos los del Génesis sobre el pecado original.

El Cardenal Ottaviani (1890-1979) fue considerado por muchos tradicionalistas un defensor de la ortodoxia. Fue nombrado Cardenal por el papa Pío XII en 1953 y fue secretario del Santo Oficio entre 1959 y 1966. Fue una voz conservadora destacada en el Vaticano II, señalando varias desviaciones doctrinales en sus documentos. Posteriormente, se hizo pública la Intervención de Ottaviani y Bacci, donde mostraba los peligros progresistas de la misa del novus ordo.

Desafortunadamente, como demostró claramente en esa carta de 1966 a los obispos, el Prefecto del Santo Oficio aceptó el concilio plenamente, sin reservas, y les dijo a los obispos que este había promulgado “documentos muy sabios tanto en doctrina como en disciplina”. También aconsejó a la Jerarquía “esforzarse con todo fervor para poner en práctica todo lo que fue solemnemente propuesto o decretado por esa vasta reunión de Obispos [Vaticano II] bajo la guía del Espíritu Santo” (énfasis original).

Continuó diciendo que los documentos y decretos del concilio solo necesitaban ser “correctamente interpretados”. Por lo tanto, el supuesto campeón de la ortodoxia estaba instruyendo a todos los Prelados a aceptar y poner en práctica esas mismas enseñanzas del concilio que fomentaron los errores que criticaba en su carta, incluyendo la negación del relato del Génesis sobre el pecado original.

La negación del pecado original basada en la evolución

La advertencia de Ottavianni a los Obispos sobre la interpretación errónea de las Escrituras incluía el tercer capítulo del Génesis, es decir, la caída del hombre, el pecado original. La negación progresista del pecado original está incluida en el rechazo de la existencia misma de Adán y Eva, nuestros primeros padres.

Este rechazo se basa en la creencia en la teoría de la evolución del hombre a partir de formas inferiores de vida propuesta por Charles Darwin en su obra de 1859 “El origen de las especies”. El filósofo francés Henri Bergson y sus discípulos, los modernistas Edouard Le Roy y Pierre Teilhard de Chardin, intentaron trasladar las especulaciones de Darwin a la doctrina católica.

Le Roy fue incluido en la condena del modernismo, pero Teilhard escapó a la condena directa e hizo renacer esas mismas tesis en las décadas de 1920 y 1930.

La teoría de la evolución es fácilmente refutada por la evidencia científica: muchos científicos prominentes, incluidos los premios Nobel en diversas ramas de la ciencia, la repudian (1). No obstante, continuó siendo adoptada y defendida por los progresistas, a quienes los modernistas les pasaron la antorcha.

El primer efecto desastroso de esa teoría evolucionista aplicada a la doctrina católica es que supone que Dios creó a un hombre imperfecto. El mal y el derramamiento de sangre que han asolado el mundo a través de los siglos es un factor negativo inherente a la baja etapa de evolución en la que se encuentra el hombre, pero tiene poco que ver con la culpa moral. Esto no es lo que enseña la Iglesia.

La Enseñanza de la Iglesia sobre el pecado original

En Génesis, leemos que después de crear al hombre, "Dios vio todas las cosas que había hecho y todas eran muy buenas" (1:31). El hombre fue creado perfecto en su naturaleza y adornado con todos los beneficios sobrenaturales de la gracia divina. Esto es lo que la Iglesia llama el estado de inocencia o natura integra [estado de naturaleza sin defectos].

En el Jardín del Edén, un verdadero paraíso, nuestros primeros padres, Adán y Eva, fueron probados. Dios les dio a elegir entre el bien y el mal; eligieron el mal y perdieron esa gloriosa participación en la gracia divina y su estado de justicia original. El hombre se volvió propenso al error en su inteligencia, al mal en su voluntad y sujeto al desorden en sus pasiones; su cuerpo quedó sujeto a la enfermedad y a la muerte (Gén 3: 1-3, 14-20).

Este pecado original de los primeros padres fue heredado por toda la posteridad de Adán por descendencia (excepto la Santísima Virgen María). La culpa de Adán se transmite por herencia, por linaje. Para rescatar a la humanidad de esta culpa hereditaria, Cristo se hizo hombre, nació de la Virgen María, fue crucificado en el Calvario y murió para lograr la redención de la humanidad. San Pablo habla de esto en el capítulo 5 de Romanos.

El Sacramento del Bautismo nos restituye a la participación de la gracia divina a través de los méritos de la Redención de Jesucristo.

Esta ha sido la enseñanza constante de la Iglesia sobre el pecado original hasta el Vaticano II (2).

Fue la herejía pelagiana en 415 la que afirmó que el pecado original no se transmitía de padre a hijo. Por su herejía, Pelagio fue excomulgado. Desde la condena de esa herejía, la transmisión del pecado original fue reafirmada en el Concilio de Trento el 17 de junio de 1546, así como por otros Concilios de la Iglesia e innumerables Doctores, incluyendo Santo Tomás de Aquino.

El rechazo del relato del Génesis se basa en la evolución

¿Qué razón hay para rechazar la creación del hombre en el Génesis?

Como se señaló anteriormente, esta negación se basa en la teoría arbitraria de la evolución, una teoría que nunca ha sido probada.

A pesar de esta falta de prueba científica sólida, hemos visto que la teoría de la evolución se enseña como un hecho probado en nuestras escuelas, desde la primaria hasta la universidad. Más devastador para la fe, muchos profesores de seminarios católicos aseguran a sus estudiantes que esta teoría, contraria a los hechos, ha sido demostrada.

El rechazo de la Sagrada Escritura y del Magisterio sobre el creacionismo constituye una negación de las verdades contenidas en el Génesis. San Pío X, a través de la Comisión Bíblica, condenó severamente esta herejía modernista, prohibiendo cualquier interpretación que no fuera la literal de estos capítulos del Génesis (3).

Esta censura, junto con muchas otras, envió a los modernistas a la clandestinidad durante algunas décadas. Pero, en poco tiempo, los progresistas alegaron la posibilidad de “una interpretación científica” de los primeros capítulos del Génesis (4). Después del concilio, los progresistas, ahora con el apoyo del Vaticano tras su apertura al mundo moderno, comenzaron a promover y enseñar teorías evolutivas abiertamente.

Este gran énfasis en la evolución representa la destrucción virtual del catolicismo. Porque, si Adán y Eva no existieron, no existe tal cosa como el pecado original. Si uno rechaza el dogma del pecado original, no hay necesidad de ser redimido de él. Si no hay necesidad de un Redentor, entonces no hay necesidad de que Nuestro Señor Jesucristo se hiciera hombre y muriera en la Cruz por nuestros pecados.

De ello se sigue como consecuencia que no hay necesidad de los Sacramentos, que son una forma de distribuir las gracias de la Redención. Además, en la Misa no hay sacrificio, y la “comida memorial” de los protestantes es suficiente (5).

Además, si uno niega el dogma del pecado original, automáticamente rechaza el dogma de la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen María, es decir, que fue concebida sin pecado original. En 1854, Pío IX proclamó solemnemente el dogma de la Inmaculada Concepción y, cuatro años después, en 1858, Nuestra Señora le dijo a Bernadette Soubirous en Lourdes: “Yo soy la Inmaculada Concepción”.

En resumen, al seguir la moda moderna de la evolución, el progresismo barre los siguientes dogmas: la inerrancia de la Biblia revelada por Dios, el pecado original, la redención de Jesucristo, el valor del Bautismo y los demás Sacramentos, y la Inmaculada Concepción de Nuestra Señora.

La herejía de Pelagio ha regresado en nuestros días, mucho peor que en el pasado. Los cánones de los concilios y los decretos papales han sido descuidadamente ignorados por los teólogos progresistas. Niegan sin vacilación el pecado original y no temen ser expulsados ​​de los seminarios “católicos”, donde siguen enseñando que la evolución es un hecho y que no existe el pecado original. Estos clérigos no son pastores, sino lobos, causantes de la pérdida de almas inmortales.


Notas:

1) Gerard Keane, Creation Rediscovered, Doncaster, Australia, Credis Pty Ltd., 1991, pp 41, 79, 81, 101, 115, 123, 151.

2) Esto se establece en The Fundamentals of Catholic Dogma por el padre Ludwig Ott, y repite la enseñanza del Decreto Super peccato originali, Concilio de Trento, ses. V, 1546, que sigue las decisiones de los Sínodos de Cartago y de Orange, St. Louis: Herder Book Co, 1960, 4ª ed., p. 108. Véase también el Capítulo IV. En Atila S. Guimaraes, Animus Injuriandi II, pp. 212-213. 

3) Guimaraes, Animus Injuriandi II, pp. 214-215, nota al pie 42. 

4) Como se muestra en Animus Injuriandi II, ibid. 

5) Fr. John W. Flanagan, Introduction to A Periscope on Teilhard de Chardin (Introducción a Un periscopio sobre Teilhard de Chardin).

 

LA ALIANZA ISRAELITA UNIVERSAL (II)

Continuamos con la publicación del segundo capítulo del Segundo Tomo del libro “La Conjuración Anticristiana” de Monseñor Henri Delassus (1910).

CAPÍTULO SEGUNDO

LA ALIANZA ISRAELITA UNIVERSAL

Quienes no conocen la marcha actual del mundo más que por las informaciones que sacan de su periódico —y son los más— sin duda se asombrarán de que, comprometidos a hablarles del “Americanismo” y de un “catolicismo estadounidense”, empecemos por llamar su atención sobre “la Alianza Israelita Universal”, entrando así en una cuestión, la cuestión judía, que apasiona al mundo actualmente y que es estudiada desde todos los puntos de vista, pero que sólo parece tener una relación muy alejada con el Catolicismo estadounidense. Pero no es fantasía nuestra. La Alianza Israelita Universal es el centro, el hogar, el ligamento de la conjuración anticristiana, a la que el americanismo nos parece aportar un apoyo que no ve, que no querría dar conscientemente, y sobre el cual este libro solicita llamarle la atención.

La existencia del pueblo judío es, desde hace dieciocho siglos, el fenómeno más asombroso que hay en el mundo. Bossuet dice:

No se ve más ningún resto ni de los antiguos medos, ni de los antiguos persas, ni de los antiguos griegos, ni aún de los antiguos romanos. Su rastro se perdió, y se confundieron con otros pueblos. Los judíos, que fueron la presa de estas antiguas naciones, tan célebres en las historias, les han sobrevivido.

El pueblo judío ya no tiene nada de lo que constituye una nación, nada de su organismo, nada de lo que de un organismo hace un cuerpo y le permite subsistir y vivir. Haced que un pueblo, durante largos siglos, no tenga más ni poder central, necesario para la conservación de toda nación, ni la jerarquía social que no lo es menos; dispersad este pueblo a través el mundo; ¿cómo explicaréis que se conserve a pesar de todo y que nada sea más visible que la existencia de este pueblo? Chateaubriand dice:

Cuando uno ve a los judíos dispersos sobre la tierra, según la palabra de DIOS, se sorprende sin duda; pero para quedar preso de un asombro sobrenatural, hay que que encontrarlos en Jerusalén; hay que ver a estos legítimos dueños de la Judea esclavos y extranjeros en su propio país; hay que verlos esperando, bajo todas las opresiones, un rey que debe libertarlos. Aplastados por la Cruz que los condena y que está plantada sobre sus cabezas, escondidos cerca del Templo del que no queda piedra sobre piedra, siguen en su deplorable ceguera. Los persas, griegos y romanos desaparecieron de la tierra; y un pequeño pueblo, cuyo origen precedió el de estos grandes pueblos, existe todavía sin mezcla en los escombros de su patria. Si hay algo entre las naciones que lleve el carácter del milagro, pensamos que este carácter está aquí.

Los judíos no piensan ni hablan de otra manera.

Los Archivos israelitas, en el N° del 21 de marzo de 1864, hacían al mundo esta pregunta:

EL MILAGRO ÚNICO en la vida del mundo de un pueblo entero disperso desde hace mil ochocientos años en todas las partes del universo, sin confundirse ni mezclarse en ningún sitio con las poblaciones en cuyo medio vive, esta conservación increíble ¿no tendría ningún significado?

Todo hombre sensato está obligado a responder: “Evidentemente, el dedo de DIOS está allí”, y preguntarse: ¿Cuáles son los designios de la Providencia en este hecho tan extraño como único?

Pero hay algo más asombroso todavía. Este pueblo disperso desde hace dieciocho siglos, objeto durante todo este tiempo del desprecio y de la hostilidad del género humano, entró hace cien años, por el hecho de la Revolución francesa, en una vía que pronto lo condujo, si no todavía al triunfo que sueña, por lo menos a una situación que le da verdaderamente todo poder en las más poderosas naciones. Sabemos el porqué de la milagrosa conservación de los judíos. Pascal dice:

Era necesario que, para dar fe al Mesías, hubieran profecías anteriores y que la portara gente no sospechosa y de una diligencia y fidelidad extraordinaria y conocidas por toda la tierra.... Si los judíos hubieran sido convertidos todos por JESUCRISTO, no tendríamos más que testigos sospechosos; si hubieran sido exterminados, no tendríamos absolutamente ningunos.

¿Pero por qué su liberación y su poder actual después de tan largo tiempo de servidumbre y humillación? Si los interrogamos, nos dirán: “¡Los tiempos están cerca!” ¿Qué tiempos? Los de su reino, de su triunfo y de su dominio sobre todos los pueblos de la tierra.

Mons. Meurin, arzobispo de Port-Louis, dice en su libro “La Masonería, sinagoga de Satanás” (5):

Los judíos no han comprendido el sentido espiritual de las profecías y figuras de la alianza que DIOS había hecho con su nación. Se imaginaron que el Rey prometido sería un rey terrenal, su reino un reino de este mundo, y el Kether-Malkhuth una corona semejante a la de los reyes de las naciones humanas.

Para ellos el rey prometido debía ser el rey de todas las naciones, su reino debía extenderse sobre todo la tierra, su diadema real encerrar todas las diademas reales que sólo serían su derivación, su emanación parcial. Así es como, en su esperanza, el judío sería el dueño supremo temporal del universo, y todas las predicciones de sus profecías se realizarían en su sentido material.

Luego, después de reproducir algunos pasajes del antiguo Testamento, el venerable autor añade:

Leed estas profecías, entendedlas en el sentido literal y terrenal, y tenéis la solución del enigma, la explicación de la actividad febril, tenéis EL SUEÑO DE LOS JUDÍOS. Se creen el pueblo destinado por Jehová a dominar sobre todas las naciones. Las riquezas de la tierra les pertenecen y las coronas de los reyes deben ser sólo emanaciones, dependencias de su Kether-Malkhuth.

Consideremos la fuerza inmensa que una idea revelada, majestuosa y encantadora, pero falseada y naturalizada, debe tener sobre un pueblo imbuido de ella desde hace millares de años y aferrado a ella con una tenacidad y obstinación más que prodigiosa. Para los judíos, la idea del dominio universal pasó a ser algo así como su religión; se arraigó en su espíritu, se petrificó en él por así decir, y es indestructible.

Hasta aquí los judíos habían esperado el triunfo que esperan de año en año por el hecho de un hombre, por el Mesías temporal que han tenido constantemente en sus votos.

Hoy, sus pensamientos, al menos los de muchos de entre ellos, de aquéllos mismos que en todo el mundo vemos adueñados de los dos Órganos más poderosos de la vida moderna: el banco y la prensa, y que vemos ocupar todos los puestos de donde pueden ejercer alguna influencia —los pensamientos de aquéllos, decimos, se han modificado. Dicen: el Mesías que debe establecer nuestro dominio sobre toda la tierra, no es un hombre, es una idea, y esta idea es la proclamada en 1789: “los derechos del hombre”, “los inmortales principios: libertad, igualdad, fraternidad” (6).

El 29 de junio 1869, año del Concilio del Vaticano convocado después de la publicación del syllabus que desenmascara los “grandes principios” y los persigue en sus últimas conclusiones, los judíos reunieron en Leipzig un concilio del judaísmo. Adoptó por aclamación una proposición del gran rabino de Bélgica, el Sr. Astruc, concebida así:

El sínodo reconoce que el desarrollo y la realización de los PRINCIPIOS MODERNOS son las garantías más seguras del presente y del porvenir del judaísmo y de sus miembros. Son las condiciones más enérgicamente vitales para la existencia expansiva y el más alto desarrollo del judaísmo” (7).

Rabino Élie-Aristide Astruc (1831 - 1905)

Lo cual quiere decir: Israelitas, si queréis conseguir penetrar por todas partes y a haceros por todas partes los dueños, tenéis que hacer sólo esto: trabajar por desarrollar los principios modernos, sacar de ellos todas las consecuencias que encierran, y luego realizarlas, es decir hacer que estas consecuencias últimas pasen del orden de las ideas al orden de los hechos (8).

Cuando se ve que estos principios tuvieron por primer efecto la liberación de los judíos y que su liberación fue pronto seguida por su preponderancia (9), se concibe que ponen en estos principios, que ya les han sido tan útiles, sus mejores esperanzas. Por eso en la prensa de la que son dueños y en la legislación que llegan a dictar e imponer por las sociedades secretas, no dejan de aplicarse a desarrollar estos principios y realizarlos.

Gracias a esta táctica el judío Crémieux pudo exclamar en una 

asamblea de la Alianza Israelita Universal:

¡Como ya todo ha cambiado para nosotros y en tan poco tiempo!

Y Disraeli, primer ministro de Inglaterra durante cuarenta años, a pesar de su origen judío:

Después de siglos y décadas de siglos, el espíritu del judío se levanta, retoma su vigor, y hoy día por fin llega a ejercer sobre los negocios de Europa una influencia cuyo prodigio es sorprendente.

Por fin otro judío, éste converso y sacerdote católico:

Cuando la gente se dio cuenta de que los judíos eran ciudadanos, éstos ya eran en parte LOS DUEÑOS. Cosa inconcebible, dos fenómenos gigantescos están desde hace algunos años bajo nuestros ojos: la preponderancia creciente de la raza judía y la crisis entristecedora de los Estados cristianos.

Esta preponderancia, los judíos nos han enseñado en su concilio a que la atribuyen; esta crisis, los Papas desde Pío VI hasta León XIII no han dejado de mostrárnosla en la misma causa: los principios de 89, su desarrollo y su realización.

Ya podríamos mostrar en los principios de 89 un punto de contacto entre los americanistas y los judíos, pero antes debemos procurarnos los medios de dar a nuestra demostración el mayor alcance posible, a fin de hacerla evidente a todos los ojos que no quieran cerrarse obstinadamente.

El líder judío Adolphe Crémieux

Crémieux, después de exclamar: “¡Cómo todo ya ha cambiado para nosotros!” decía con el mismo entusiasmo: “Cuando uno ha conquistado el presente tan rápido y tan bien, ¡qué hermoso es el porvenir!”

Es que en efecto, los judíos -todos, tanto quienes esperan un Mesías personal como quienes creen que este Mesías ha nacido, crece, y no es otro que la idea de 89- todos tienen la esperanza de ver realizarse, y pronto -“los tiempos están cerca”- las profecías mesiánicas en el sentido en que siempre las han entendido, es decir, su reino sobre el mundo entero, la sujeción de todo el género humano a la raza de Abrahán y de Judá.

Para eso, se dicen ahora, hacen falta dos cosas: 1° que las naciones, renunciando a todo patriotismo, se fundan en una república universal; 2° que los hombres renuncien igualmente a toda particularidad religiosa para confundirse también en una vaga religiosidad.

Éste es su pensamiento y ellos persiguen activamente y no sin éxito, este doble fin. Las pruebas abundan.

Uno de los hombres más nefastos de este siglo, el judío Crémieux, que fue gran maestre del Gran Oriente de Francia, que aprovechó la revolución de 1848 para subirse al ministerio de Justicia, y los desastres de 1870 para dar la naturalización francesa a todos los judíos de Argelia, fundó en 1860 una sociedad cosmopolita que decoró con el nombre de Alianza Israelita Universal. Esta asociación no es, como su nombre podría hacer creerlo, una internacional judía, un nexo más entre los judíos cosmopolitas que facilite las relaciones entre los Israelitas derramados por toda la superficie del globo; sus miradas llevan mucho más alto. Es una asociación abierta a todos los hombres sin distinción de nacionalidad ni de religión, bajo la alta dirección de Israel.

Para convencerse basta con abrir la publicación que es su órgano, los Archivos israelitas. Dicen:

La Alianza Israelita Universal quiere penetrar en todas las religiones como penetra en todas las comarcas. (xxv, p. 514 -515. Año. 1861).

Llamo a nuestra asociación nuestros hermanos de todos los cultos; ¡que vengan a nosotros!... Que los hombres ilustrados, sin distinción de culto, se unan en esta Asociación Israelita Universal. (Ibidem).

¿Y para qué?

Hacer caer las barreras que separan LO QUE DEBE SER UNIDO UN DÍA: ésta es, Señores, la hermosa, la gran misión de nuestra Alianza Israelita Universal (Ibidem).

El fin no puede estar marcado más claramente, ni responder más directamente al movimiento que actualmente lleva consigo al mundo: “Hacer caer las barreras que separan lo que debe ser unido”. Unir a todos los hombres, “cualquiera que actualmente sea su religión y su comarca”, en una común indiferencia.

Éste es el fin que se propusieron los fundadores y directores de la Alianza Israelita Universal, y ella no tiene de otro.

El programa de la Alianza no consiste en frases huecas. Es la gran Obra de la humanidad..., la unión de la sociedad humana en una fraternidad sólida y fiel. (Univers israélite, VIIL, p. 357, año. 1867.)

Mientras que sus transatlánticos surcan los mares y sus ferrocarriles pasan de un continente a otro, mientras sus bancos dan vida y movimiento a este maravilloso utillaje que ellos no crearon pero cuyos dueños son, los judíos quieren actuar sobre los espíritus como actúan sobre la materia, y para actuar sobre todos los espíritus, no hay nada mejor que penetrar en todas las religiones; y penetran en ellas por los principios de 89.

¿Qué es penetrar en una religión? Es sobre todo introducir en ella las propias ideas.

¿Los judíos tratan de introducir sus ideas en la Iglesia Católica? Lo afirman. Este estudio tiene como fin ver y hacer ver si ellos pueden jactarse de conseguirlo, y hasta qué punto. La pregunta es extraña y su extrañeza mismo llama la atención.

Continúa...

Notas:

5) Mons. Meurin, que tendremos muchas veces ocasión de citar, antes de ser arzobispo de Port-Louis, fue largos años obispo de Bombay. Pudo encontrar allí y estudiar desde cerca, en este medio de las Indias, los misterios que la masonería tiene en común con todos los paganismos, y dar más precisión a las conjeturas hechas por los historiadores sobre los orígenes de esta secta. Estos conocimientos le sirvieron para componer un libro magistral, estudio a la vez histórico y filosófico cuyo título lo dice todo: “La masonería, sinagoga de Satanás”. Mons. Meurin ha recibido del Papa un breve que dice que su libro es la mejor obra publicada hasta hoy sobre la secta.

6) Mons. Meurin hace una observación muy justa cuando dice:

“Las palabras: libertad, fraternidad, igualdad, verdad, virtud, patria, beneficencia, tiene un significado muy distinto en la boca de un masón que en la de un profano o que la que está dada en los diccionarios. Por eso, es una equivocación extraña creer que, porque alguien empleará las mismas palabras que ellos, podrá haber acuerdo entre ellos y nosotros”. Pío IX decía: “Hace falta devolver a las palabras su verdadero significado”. Mons. Sonnois hizo la misma recomendación en el Congreso de los católicos del Norte, en 1894. Ver las actas de las sesiones de las comisiones, p. 65 -66.

7) Ver “El judío, el judaísmo y la judaización del pueblo cristiano”, por Gougenot des Mousseaux.

8) “Esta reivindicación de los principios modernos en favor del judaísmo -dice el publicista Kuhn- es una de las más humillantes para nuestros demócratas”.

9) “La preponderancia judía” es el título de una de las obras del P. J. Lémamn, judío converso. Es uno de los hechos más manifiestos de este tiempo.

Artículos relacionados:

Tomo I de “La Conjuración Anticristiana”

  

El Americanismo

 

El Americanismo y la Conjuración Anticristiana (I)