Por Sean Johnson
En 2013 la FSSPX llevaba más de un año inmersa en una guerra civil abierta, y el clero y los fieles se habían posicionado a favor o en contra de un acuerdo práctico con la Roma no convertida.
Para entonces, el padre Chazal se había convertido en uno de los opositores más influyentes de esta concentración de la FSSPX, y Menzingen había puesto en marcha una estrategia de contención para combatir el creciente movimiento de Resistencia. Un aspecto de esa estrategia fue formar su propio grupo de apologistas a favor de la concentración, entre los que se encontraba el padre François Laisney.
En una crítica pública al padre Chazal, el padre Laisney intentó refutar sus argumentos contra +Fellay y el liderazgo de la FSSPX, lo que a su vez dio como resultado esta respuesta de 17 páginas del padre Chazal.
Lo mejor sería leer primero la crítica del padre Laisney, ya que el padre Chazal responde directamente a ella.
Normalmente, no incluiría una réplica tan extensa si el estilo de escritura del padre Chazal no fuera tan ameno y perspicaz. Los lectores perspicaces reconocerán en el título del padre Chazal, “La ilusión liberal”, la famosa obra del polemista Louis Veuillot (que, por cierto, merece la pena leer). Es, por supuesto, intencional, ya que el padre Chazal expone el liberalismo que ahora cobra protagonismo no solo en Fellay, sino en todos sus superiores elegidos a dedo.
☙❧ ☙❧ ☙❧
18 de abril de 2013
Primera parte: LAS IMPLICACIONES DE LA DECLARACIÓN DEL 15 DE ABRIL [AFD]
1- ¿CÓMO PUDO EL OBISPO FELLAY ESCRIBIR TAL TEXTO NI SIQUIERA UNA VEZ?
Incluso si enumera los elementos perversos del texto; algo que se niega a hacer, y retractarse de ellos; ¿cómo pudo un hijo del arzobispo declarar, simultáneamente y con su propio mano: - Respaldo oficial de la palabra “vivo” con Tradición como una “transmisión viva”, una primicia en la FSSPX (III,3). - ¿Que el Vaticano II “ilumina” (a la luz milagrosa de la Tradición, por supuesto), “profundiza y explicita” la doctrina de la Iglesia, cuando todo lo que hemos visto desde entonces ha sido una desorientación diabólica en la Iglesia? (III,4) - ¿Que el peor texto del Concilio, (que está directamente en contra de Quanta Cura y el Syllabus de Pío IX, y que fue invocado repetidamente para destruir la unión pasada de Iglesia y Estado y los antiguos Concordatos, lo que a su vez condujo a una apostasía masiva en Sudamérica, por ejemplo) es RECONCILIABLE, aunque con dificultad, con el Magisterio anterior. (III,5). - Que el Magisterio posterior al Vaticano II relativo a la relación con luteranos, calvinistas, evangélicos, cismáticos, etc., puede entenderse a la luz de la Tradición. - El eufemismo de #III,6. - Que la nueva Misa se promulgue legítimamente, (III,7). - Que los sacramentos del novus ordo sean válidos y legítimos, cuando tenemos tales dudas sobre las confirmaciones, y en menor medida, sobre las Órdenes Sagradas (III,7). - Que prometamos seguir “ESPECIALMENTE” el nuevo Código de Juan Pablo II, sin siquiera mencionar el antiguo Código que el Arzobispo nos dijo que siguiéramos. (III,8)
- Que respalda la Profesión de Fe de 1989 (en las notas), un documento totalmente rechazado por el Arzobispo (en le Bourget, por ejemplo) porque impone el Vaticano II en las conciencias y se somete a LG25, incluso en las anormales circunstancias actuales (#II). LG25 no puede aplicarse al magisterio erróneo que siguió al Vaticano II, ni puede forzar nuestra sumisión a aquellos puntos que actualmente no se consideran infalibles, incluyendo lo que dicen los obispos (cf. primer párrafo de LG25).
Así que, obviamente, como dijo recientemente el P. Themann, este es un buen documento diplomático... ¡y una lástima que el Cardenal Levada lo arruinara el 13 de junio, añadiendo condiciones inaceptables! Las gafas rosas solo verán prudencia y diplomacia, las oscuras verán esa lista de puntos, una nueva doctrina en la FSSPX. Pero la doctrina de la Fe es lo que ha mantenido unida a la FSSPX, milagrosamente. Hasta ahora, se entendía que en las cosas necesarias debía haber unidad. El obispo Fellay ha dividido a la Sociedad en dos bandos; y dentro de la Sociedad oficial, algunos sacerdotes ahora respaldan o defienden esta declaración, que el P. Thouvenot promete publicar con comentarios, para que sepamos qué pensar al respecto. Tres sacerdotes han “pagado con sus vidas” para presentar esta acusación contra el obispo Fellay…
2- ¿CÓMO SE PUEDE DECIR QUE NO SOMOS NOSOTROS LOS QUE NOS UNIMOS AL VATICANO II (ROMA), SINO QUE ES ROMA LA QUE VIENE A NOSOTROS, ESCRIBIENDO LA AFD AL MISMO TIEMPO?
El año pasado, en su sermón de Pentecostés, Su Señoría dijo: “Hoy al menos llego a esta certeza de que quien quiere reconocer a la Sociedad es en efecto [bel et bien] el Papa”. “La actitud de la Iglesia oficial ha cambiado, no la nuestra” (entrevista del 8 de junio de 2012). En las numerosas conferencias que el Superior General y el P. Pfluger impartieron en el período previo a la crisis, se recalcó constantemente la idea: Nosotros no estamos cambiando, sino Roma. Los tres superiores de Morgon, Avrille y Bellaigue recibieron una charla de dos horas y media solo sobre ese tema.
Todo esto sucedió mientras se elaboraba eruditamente, con la ayuda de teólogos, este enorme movimiento doctrinal hacia el Concilio Vaticano II y el NOM, cuya mención ahora confunde a Menzingen. El P. Selegny me dijo: “Pillaste al obispo Fellay con la mano en el tarro de mermelada (o en el tarro de galletas), ¿y esperas que esté contento al mismo tiempo?”.
3- ¿POR QUÉ NO SE HACE NADA CONTRA QUIENES ESTÁN DE ACUERDO CON LA AFD, POR QUÉ EL OBISPO FELLAY SE NIEGA A RETIRAR EL TEXTO PUNTO POR PUNTO?
Hago esta pregunta porque algunos podrían decir que la declaración ha sido retirada. La única retirada que conozco hasta ahora es la privada en Econe, no por razones de fondo, sino porque es un texto que nos divide (por decir lo menos), y un texto en el que el obispo Fellay pensó que había evitado toda ambigüedad. Este texto está vinculado en esencia a la carta del día anterior y al extracto de la entrevista de CNS del 10 de mayo.
El obispo Fellay aún puede decirnos que está en contra del Concilio Vaticano II y la nueva Misa, pero también tiene que decirnos qué piensa del nuevo código, de la nueva profesión de fe, de la tradición viva de los nuevos sacramentos y de cómo se aplica hoy Lumen Gentium 25 #1, porque nos faltan garantías sobre estos puntos.
4- LA AFD ES EL MODUS OPERANDI DE CUALQUIER SACERDOTE DE LA ECCLESIA DEI.
Revisen las constituciones de la FSP, IBP e ICK, los términos doctrinales (siguen deslizándose en sus malos términos prácticos. Sean de buena fe, mantengan el rumbo) son casi idénticos a lo que propuso el obispo Fellay. Se esperaba que Roma estuviera contenta con estos términos, por buenas razones. Una vez que dicen que la misa del novus ordo está legítimamente promulgada, ¿qué les impide decirlo una vez, incluso si personalmente creen que la Misa Tradicional es mejor? ¿No dice Benedicto XVI que el Concilio Vaticano II solo puede entenderse a la luz de la Tradición? ¿No afirman los grupos de Ecclesia Dei usar provechosamente el nuevo Magisterio erróneo, gracias a los rayos purificadores de la luz de la Tradición? Recuerdo que todos estaban extasiados con Veritatis Splendor, que atrapó al P. Simoulin por algún tiempo. Los grupos de Ecclesia Dei trabajan bajo las condiciones del Nuevo Código de Derecho Canónico, con excepción de sus leyes particulares. Una regularización canónica con autoridad del Vaticano II solo puede ser bajo el nuevo Código de derecho; Es una de las cosas importantes que te niegas a analizar cuando te lanzas a elogiar una regularización canónica para nosotros hoy.
5- LOS LIBERALES SE SIENTEN ANIMADOS POR LA AFD
Pobre obispo Fellay. En caso de que su intento de Pascua sea sincero (aunque aún cargado de ambigüedades), ¿qué puede hacer con los liberales, que están de acuerdo con sus declaraciones liberales pasadas, en todos los controles de la FSSPX, o qué puede hacer con personas que antes eran antiliberales, como el padre Petrucci y el padre de Cacqueray, pero que actúan a favor de la Revolución para permanecer leales a él? Una vez que un líder adopta un doble discurso, los subordinados comienzan a hacerlo, juzgan mal y se vuelven autoritarios a su vez, como vemos en muchos lugares. Con el fin de protegerse contra las fuerzas hostiles, defender la unidad de la Sociedad implica la defensa de los nuevos principios liberales. A medida que su FSSPX conciliar gasta más energía atacando la resistencia, su postura contra el novus ordo se debilita aún más.
6- SIENDO ESTA OFERTA DE LA AFD QUE ROMA NO PODÍA RECHAZAR, ¿CÓMO LA RECHAZÓ ROMA?
30 piezas de plata, como dijo el padre Hewko, ese es un buen precio. El obispo Fellay propuso trabajar con Roma bajo los mismos términos doctrinales y canónicos que la Fraternidad de San Pedro, y Roma no está contenta. ¿Qué le pasa a Roma?
*MOMENTO: Hubiera sido mejor obtener el acuerdo de Roma antes de abril, cuando se hizo evidente el desacuerdo de los tres obispos. En marzo, Roma habría tenido la seguridad de aceptar a toda la Sociedad.
*CAMBIO: Roma está cambiando, pero para peor. La tolerancia hacia los artilugios de la Ecclesia Dei podría estar agotándose, si nos guiamos por ciertos discursos del Papa Francisco (Viernes Santo w.o.c., desprecio por las insignias pontificias, sermón en Santa Marta). Es hora de implementar el Concilio Vaticano II por completo.
*LAS MANZANAS PODRIDAS deben ser neutralizadas. ¿Cómo puede la FSSPX tener tantos sacerdotes y obispos detestables (W+) y ser tomada en serio? Menzingen debe hacer su tarea y cambiar la mentalidad de los miembros, como lo hacen tan bien el P. Lorans, el GREC y otros, pero tal cambio doctrinal aún no se ha producido por completo. Roma reconoció que la AFD fue un paso en la dirección correcta, pero aún queda mucho por hacer, incluso después de la expulsión del obispo Williamson. Roma es como un pescador que atrapa un pez grande, tirando y soltando, desgastando la fuerza del pez antes de sacarlo finalmente del agua.
*OPINIÓN PÚBLICA: La experiencia de 2009 demuestra que hay que ser prudente antes de actuar. El público en general, especialmente nuestros hermanos judíos mayores, y los medios de comunicación después y bajo ellos, puede que no lo entiendan todo a la perfección. La incorrección política del pasado ha "manchado" a toda la FSSPX. Creo que ese escudo maloliente nos ha salvado en varias ocasiones, todavía hace maravillas tres años después, y felicité debidamente a Su Señoría por ello.
7- TODO ES ACEPTABLE A LA LUZ DE LA TRADICIÓN
Esta declaración nos muestra lo que sucede cuando se abusa de una expresión que el Arzobispo terminó descartando por ser demasiado ambigua. En materia de doctrina, no se puede aceptar nada malo a la luz de algo bueno.
Hay demasiados errores en el Concilio Vaticano II como para que podamos rescatarlo. Incluso bajo una buena luz, estos errores se entrelazan, la mayoría de las veces, de la manera más sutil con la verdad, lo que los hace más letales para la Iglesia, porque, precisamente, pueden penetrar bajo el disfraz de la Tradición. Se aplica el principio de Pascendi. La gente común, la mayoría de los católicos, no hizo distinciones sutiles en la práctica, rechazando cuidadosamente lo malo del Vaticano II. Tomaron el veneno y murieron en la fe. Creí que el obispo Fellay lo había entendido. Pude decirle en septiembre pasado, cuando me dijo que yo era demasiado tajante: “Pero, Señor, los errores del Concilio no están en forma explícita, como usted bien sabe, sino bajo la nota "favens haeresim"”.
La consecuencia para nosotros es un grave declive, como reconocer que seguimos especialmente el Nuevo Código de Derecho Canónico. El padre Themann dice que está bien, pero ¿cómo? Por lo que se menciona arriba en el texto, que es, adivinen qué... ¡a la Luz de la Tradición!
¿Y por qué la Luz de la Tradición es tan buena y tan diferente de la Hermenéutica de la Continuidad de Benedicto XVI? Es porque Roma la rechazó, tal como dijo el obispo Fellay en Albano que “la hermenéutica de la continuidad no puede pasarse por alto”. Si LOT y HOC son una forma totalmente diferente de decir que el VII puede entenderse de manera tradicional, entonces ¿quién dijo que cuando el Papa dice que el Vaticano II debe entenderse de acuerdo con la Tradición, esto es algo con lo que estamos totalmente de acuerdo? Debes estudiar los clásicos de la reconciliación.
8- ¿CÓMO SE PUEDE DECIR QUE LAS NEGOCIACIONES FRACASARON POR EL VATICANO II Y LA NUEVA MISA CUANDO LA AFD RECONOCE PRECISAMENTE AMBAS?
Precisamente por la luz de la Tradición. Es un gran mecanismo; enciéndelo, cualquier cosa mala puede volverse buena o casi buena; pero apágalo, y esa cosa mala puede volver a ser realmente mala, como el concilio del Vaticano II en una carta a los benefactores. Para complacer a Roma tenemos que estar de acuerdo con el Vaticano II y a nuestros fieles tenemos que decir que estamos en contra del Vaticano II. Así que tomamos algunas declaraciones de arzobispos de 1976 y el hecho de que se sentara a firmar los documentos del Concilio ignorando su conclusión final de que el Vaticano II es una perversión total del espíritu, y ahí estamos. Creo que es digno de elogio que el Arzobispo no llegara repentinamente a una conclusión tan drástica sobre el Vaticano II. Tal cautela por su parte refuerza aún más la conclusión final: el Vaticano II es irrecuperable.
El Arzobispo desechó la luz de la tradición, a diferencia del Vaticano II, que tomó los principios de la Revolución a la luz del Evangelio, como Lammenais, y a diferencia de Juan Pablo II, que tomó a Kant a la luz de Santo Tomás. El Arzobispo comprendió que si se juntan la Tradición y el Concilio, uno mata al otro. El problema de los arzobispos -febvrólogos es que creen que pueden citar al Arzobispo al revés. El hecho de que siempre se tomara su tiempo antes de condenar totalmente el Vaticano II, incluso firmando la mayoría de sus textos cuando estaba allí, es todo una muestra de su prudencia. Pero eso solo reforzó su decisión final: el Vaticano II es una perversión total del espíritu, irrecuperable. Los liberales, por el contrario, aflojan los tornillos.
En una democracia liberal, la izquierda siempre gana, como vemos claramente, en todo el mundo, con el tema del matrimonio homosexual. Hoy en día, los modernistas más radicales están tomando el control; no les importa en absoluto la luz de la Tradición. Así que no hay mérito en que el obispo Fellay discrepe con ellos, al igual que no hay mérito en que un tradicionalista esté en contra del matrimonio homosexual. A lo que nos referimos es que el obispo Fellay realmente hizo una propuesta a Roma basada en un modernismo moderado, algo del mismo tipo que la hermenéutica de la continuidad del Papa Benedicto (que Menzingen terminó aprobando en la carta del 14 de abril a los tres obispos). El hecho de que a Roma no le gustara nuestra versión de la hermenéutica de la continuidad (o luz de la Tradición) no prueba que sea buena, al igual que cuando a los adventistas no les gustan los mormones, ambos están equivocados. La AFD es solo una aceptación fácil y no correspondida del error. Los girondinos, los liberales, siempre terminan siendo malinterpretados por la izquierda.
9- ¿CÓMO SE PUEDE COMPARAR LA AFD CON UN PROTOCOLO SIMPLE?
Cuando conocí al padre Rostand hace unos meses en Post Falls, pronto me di cuenta de que toda su argumentación se basaba en el protocolo del 5 de mayo. Intenté explicarle que el Arzobispo no redactó el protocolo, que lo revocó poco después, siguió consagrando obispos, diciendo al mismo tiempo “si hubiera firmado este protocolo, habríamos muerto en un año”, y despotricó contra su contenido, punto por punto (Vat II, nueva misa, nuevo Código), tanto antes como después. Todos estos intentos fueron inútiles, porque para el P. Rostand ese protocolo es como un tratado. Por suerte, había un diccionario en la oficina del P. Vassal, y esto es lo que el gran Webster decía sobre protocolo: …¡borrador!
Así que le dije al P. Rostand que me impresionaba su lefebvrología (tiene montones de citas, con la hora y el lugar exactos, a la mano), pero que el experto en el tema es el Obispo Tissier, un testigo directo del protocolo que incluso aparece en una foto en el momento de la firma.
El padre Themann tiene razón al decir que debemos entender al arzobispo a la luz de sus acciones: ¡al consagrar obispos, desechó el borrador! Ya no hay cuestión de protocolizar una vez que cuatro patitos feos son consagrados sin mandato papal. También debemos considerar las circunstancias de las acciones de ambas partes. En aquel entonces, el arzobispo consultó a los contemplativos, quienes, liderados por la Madre Anne-Marie Simoulin, le aconsejaron no firmar ni consagrar obispos. ¿Qué tenemos hoy? Esta vez son los superiores de las tres principales órdenes contemplativas quienes acudieron a Menzingen, pidiéndole que no firmara. Lo único que obtuvieron fue una larga negación de la situación real en Roma y, pocas semanas después, chantaje para la ordenación (benedictinos) y la negación (dominicos y capuchinos) para aquellos que tuvieron que abandonar el retiro del padre Couture justo antes de la fecha prevista. Alrededor del 18 de mayo, se envió un fax a todos los prioratos, indicando que este preámbulo sería enviado a Roma, cuya aprobación llevaría a la creación de una estructura canónica para la Compañía por parte de Roma. Así que no hay nada en común entre un BORRADOR malo y fallido y una DECLARACIÓN cuidadosamente preparada y debidamente presentada, que llevó a acciones, expectativas y preparativos.
10- ¿ES LA AFD UN SIMPLE TEXTO DIPLOMÁTICO?
¡Por supuesto que sí! Cuando uno dice, es más, escribe: "Prometemos", "Declaramos", "Reconocemos", "Declaramos que reconocemos" y "Prometemos respetar", tiene que ser diplomacia, o un enfoque minimalista. Como dijo el P. Pfluger en Post Falls (10 de abril) y el P. Themann en St Mary's, este texto no refleja exactamente lo que pensamos, sino un cierto deseo de atraer a Roma a discusiones, porque, bien, no es Roma quien nos engaña; No, es nuestra diplomacia la que obra maravillas en Roma.
El padre Themann también nos dijo que la AFD camina sobre una cuerda floja porque fue diseñada para corregir una idea errónea de las autoridades romanas que dice: “No se acepta todo lo que dicen las autoridades”. La gente debería entender la delgada línea que pone el obispo Fellay: les dice a las autoridades que aceptemos lo que quieren que aceptemos, pero eso no significa que él lo acepte; eso sería una verdadera traición. Cuando dice que la nueva misa se promulga legítimamente, no significa que la nueva misa sea lícita, sino que las autoridades que la promulgaron son legítimas. Lean el texto, dice la misa, pero, obviamente, se refiere a las autoridades, ¡cómo podría ser de otra manera! Seamos todos creyentes.
Una delgada línea, sin duda; pero es solo una cuestión de prudencia, no de doctrina: aceptar la Tradición viva, el Concilio Vaticano II, el nuevo Magisterio, la nueva misa, los nuevos Sacramentos, el nuevo Código, la nueva Profesión de Fe, mientras se conserva el derecho a atacar estas cosas. Una línea muy delgada, sin duda...
En una controversia, debes refutar a tu oponente punto por punto; de lo contrario, sus acusaciones se mantienen y tú conservas tu postura sofista. Pero usted, mi querido padre Laisney, para defender sus sofismas, añades otros nuevos, cumpliendo todas mis expectativas, a diferencia del padre Rostand, que no se pronuncia en contra de los rumores en mi contra (después de que yo me pronunciara en contra de los rumores). Espero que siga adelante; la gente necesita saber adónde los están llevando los liberales.
Permítame enumerar primero su colección anterior de sofismas, que usted está empeñado en mantener:
1- Es bueno regularizarse ahora.
2- Los nuevos Papas son malos o liberales, no herejes.
3- Los nuevos Papas no son tan liberales.
4- Debemos reincorporarnos a la Iglesia Visible ahora (como si la hubiéramos abandonado).
5- El obispo Fellay lucha contra el Vaticano II.
6- Roma se está moviendo hacia la Tradición.
7- Es mejor curar que prevenir una enfermedad.
8- Ora, paga y obedece.
Omite por completo algunos puntos clave que menciono. En lugar de saltar de un lado a otro con ira, reconoce conmigo que una ley es más que una simple ordenanza, pero una ordenanza de razón promulgada para el bien común por quien tiene el cuidado de la comunidad. Esto es filosofía básica. No cuestionas la afirmación de que el libro del obispo Tissier prueba que Benedicto XVI es un hereje; no puedes refutar mi alegación de que las cosas están empeorando en Roma; y te niegas a admitir lo que implica la AFD: simplemente dices que no te gusta. No te atreves a decir lo que piensas de la entrevista de CNS (mayo de 2012) ni de las seis condiciones del Capítulo. Eres el primero con quien me encuentro negando la existencia de la Declaración de 1976 o las "observaciones sobre una suspensión", que el P. Roberts nos recomendó incluir en nuestra declaración de Viena del 10 de agosto.
Todavía te pregunto, ¿cómo el “pecado” de cuestionar a Menzingen puede reservarse a Menzingen en virtud de la jurisdicción supletoria? Le hicimos esa pregunta al P. Couture y nos dijo: “No voy a responder a esa pregunta”, y se fue directamente a su habitación.
Si omites algunos puntos, no omitas los principales. Estamos en un debate muy interesante aquí.
Con la adición de la primera parte, y la refutación de tus ideas confusas sobre las dos Iglesias, hace que mi texto sea un poco largo esta vez, lo siento; te pagaré una cerveza más tarde, pero tengo que matar cuatro pájaros (dos Laisneys, la AFD, el P. Themann) de un tiro. Vamos punto por punto:
SOFISMA # 1: EL OBISPO FELLAY ES ACUSADO SIN PRUEBAS
Cf. primera parte, el hecho de que Menzingen esté avergonzado por la AFD es al menos una admisión de que hay algo. La hilarante respuesta del P. Pfluger al respecto en Post Falls el 10 de abril dice mucho sobre esta vergüenza.
El obispo Fellay no habla muy a menudo; eso proyecta una imagen de prudencia y cautela. Por lo tanto, cuando dice repetidamente lo mismo, es decir, "Roma ha cambiado", "Vat II no es tan malo", etc., le da mucho peso.
SOFISMA #2: ATACAS AL OBISPO FELLAY PORQUE NO TE GUSTA
No estoy muy seguro de que interprete mis palabras de la mejor manera posible, porque, tan pronto como esta luz sale a la luz me llama: "vicioso", "malvado", "cismático" (de forma restrictiva), "amargo", etc. ¿Cuál es su peor luz posible, Padre? Tal vez sea mejor, ¿podemos intentarlo un poco?
Si estuviéramos mal dispuestos hacia el obispo Fellay, lo habríamos dejado hace mucho tiempo, pero creo que le dimos el beneficio de la duda. Por ejemplo, cuando estuve en la India, expulsé al señor John Menezes porque llamó traidor al obispo Fellay y se negó a disculparse; y cuando el obispo Fellay me preguntó "¿por qué me llama traidor?", le respondí: "No, mi señor, solo si firma; solo entonces lo llamaré traidor".
Sin embargo, admito haber omitido la palabra “pronto”, lo cual es para usted la prueba definitiva de mi maldad. Bueno… cité de memoria y debería haber vuelto al texto, mea culpa. Así que, como penitencia, permítanme citar la sección completa del texto. Es interesante porque contradice la Llamada de Pascua del Obispo Fellay y es cronológicamente bastante cercana a nosotros: “Sabemos muy bien que es muy difícil pedir a las autoridades que condenen la nueva misa. En realidad, si se corrigiera lo que necesita ser corregido, ya sería un gran paso, [luego sigue la descripción del gran paso soñado] En lo que respecta al Concilio Vaticano II, al igual que con la misa, creemos que es necesario aclarar y corregir una serie de puntos que son erróneos o conducen al error. Dicho esto, no esperamos que Roma condene al Vaticano II en un futuro próximo. Ella puede recordar la verdad y corregir discretamente los errores mientras conserva su autoridad”.
¿Cuándo nos dijo el Arzobispo que una nueva misa híbrida sería un paso deseable? ¿No es esta la reforma de la reforma? ¿No es peor que una Misa tridentina híbrida, puesto que el punto de partida es la nueva misa? ¿Cómo puede un discreto recordatorio de la verdad convertir a la apostasía masiva? ¿No es acaso porque durante 40 años dijimos que la nueva misa y el Concilio Vaticano II son realmente malos, que muchos han abandonado el novus ordo y se han unido a la Tradición?
SOFISMO # 3: LA IGLESIA CONCILIAR NO ES UNA IGLESIA APARTE.
A los sofistas les encanta citarse a sí mismos, como solía hacerlo Juan Pablo II. También son grandes expertos (lefebvrología, donatismo, Padres de la Iglesia, etc.). Permítanme citarle a su vez:
“Esa Iglesia conciliar es una Iglesia cismática porque rompe con la Iglesia Católica que siempre ha existido. [Tiene nuevos… nuevos… nuevos…] La Iglesia que admite tales errores es a la vez cismática y herética. Por lo tanto, esta Iglesia conciliar no es católica. En la medida en que el Papa, los obispos, los sacerdotes o los fieles se adhieran a esta nueva Iglesia, se separan de la Iglesia católica” (Reflexiones sobre una suspensión a la divinidad, 29 de junio de 1976).“Que no haya dudas. No se trata de una diferencia entre Mons. Lefebvre y el Papa Pablo VI. Se trata de una incompatibilidad radical entre la Iglesia Católica y la Iglesia Conciliar” (nota del 12 de julio de 1976 a la AFP). “El Concilio Vaticano II es un concilio cismático” (agosto de 1976). “Todos los que cooperan […] y se adhieren a esta nueva Iglesia Conciliar […] caen en cisma” (Le Figaro, 2 de agosto de 1976). “Una Iglesia que ya no da frutos, una Iglesia estéril, no es la Iglesia Católica” (Ordenaciones, 1978). “¿La Roma modernista está cambiando la religión? Lo rechazo y me niego […] Rechazo esa iglesia” (Conferencia de prensa del 9 de diciembre de 1983).
- Que respalda la Profesión de Fe de 1989 (en las notas), un documento totalmente rechazado por el Arzobispo (en le Bourget, por ejemplo) porque impone el Vaticano II en las conciencias y se somete a LG25, incluso en las anormales circunstancias actuales (#II). LG25 no puede aplicarse al magisterio erróneo que siguió al Vaticano II, ni puede forzar nuestra sumisión a aquellos puntos que actualmente no se consideran infalibles, incluyendo lo que dicen los obispos (cf. primer párrafo de LG25).
Así que, obviamente, como dijo recientemente el P. Themann, este es un buen documento diplomático... ¡y una lástima que el Cardenal Levada lo arruinara el 13 de junio, añadiendo condiciones inaceptables! Las gafas rosas solo verán prudencia y diplomacia, las oscuras verán esa lista de puntos, una nueva doctrina en la FSSPX. Pero la doctrina de la Fe es lo que ha mantenido unida a la FSSPX, milagrosamente. Hasta ahora, se entendía que en las cosas necesarias debía haber unidad. El obispo Fellay ha dividido a la Sociedad en dos bandos; y dentro de la Sociedad oficial, algunos sacerdotes ahora respaldan o defienden esta declaración, que el P. Thouvenot promete publicar con comentarios, para que sepamos qué pensar al respecto. Tres sacerdotes han “pagado con sus vidas” para presentar esta acusación contra el obispo Fellay…
2- ¿CÓMO SE PUEDE DECIR QUE NO SOMOS NOSOTROS LOS QUE NOS UNIMOS AL VATICANO II (ROMA), SINO QUE ES ROMA LA QUE VIENE A NOSOTROS, ESCRIBIENDO LA AFD AL MISMO TIEMPO?
El año pasado, en su sermón de Pentecostés, Su Señoría dijo: “Hoy al menos llego a esta certeza de que quien quiere reconocer a la Sociedad es en efecto [bel et bien] el Papa”. “La actitud de la Iglesia oficial ha cambiado, no la nuestra” (entrevista del 8 de junio de 2012). En las numerosas conferencias que el Superior General y el P. Pfluger impartieron en el período previo a la crisis, se recalcó constantemente la idea: Nosotros no estamos cambiando, sino Roma. Los tres superiores de Morgon, Avrille y Bellaigue recibieron una charla de dos horas y media solo sobre ese tema.
Todo esto sucedió mientras se elaboraba eruditamente, con la ayuda de teólogos, este enorme movimiento doctrinal hacia el Concilio Vaticano II y el NOM, cuya mención ahora confunde a Menzingen. El P. Selegny me dijo: “Pillaste al obispo Fellay con la mano en el tarro de mermelada (o en el tarro de galletas), ¿y esperas que esté contento al mismo tiempo?”.
3- ¿POR QUÉ NO SE HACE NADA CONTRA QUIENES ESTÁN DE ACUERDO CON LA AFD, POR QUÉ EL OBISPO FELLAY SE NIEGA A RETIRAR EL TEXTO PUNTO POR PUNTO?
Hago esta pregunta porque algunos podrían decir que la declaración ha sido retirada. La única retirada que conozco hasta ahora es la privada en Econe, no por razones de fondo, sino porque es un texto que nos divide (por decir lo menos), y un texto en el que el obispo Fellay pensó que había evitado toda ambigüedad. Este texto está vinculado en esencia a la carta del día anterior y al extracto de la entrevista de CNS del 10 de mayo.
El obispo Fellay aún puede decirnos que está en contra del Concilio Vaticano II y la nueva Misa, pero también tiene que decirnos qué piensa del nuevo código, de la nueva profesión de fe, de la tradición viva de los nuevos sacramentos y de cómo se aplica hoy Lumen Gentium 25 #1, porque nos faltan garantías sobre estos puntos.
4- LA AFD ES EL MODUS OPERANDI DE CUALQUIER SACERDOTE DE LA ECCLESIA DEI.
Revisen las constituciones de la FSP, IBP e ICK, los términos doctrinales (siguen deslizándose en sus malos términos prácticos. Sean de buena fe, mantengan el rumbo) son casi idénticos a lo que propuso el obispo Fellay. Se esperaba que Roma estuviera contenta con estos términos, por buenas razones. Una vez que dicen que la misa del novus ordo está legítimamente promulgada, ¿qué les impide decirlo una vez, incluso si personalmente creen que la Misa Tradicional es mejor? ¿No dice Benedicto XVI que el Concilio Vaticano II solo puede entenderse a la luz de la Tradición? ¿No afirman los grupos de Ecclesia Dei usar provechosamente el nuevo Magisterio erróneo, gracias a los rayos purificadores de la luz de la Tradición? Recuerdo que todos estaban extasiados con Veritatis Splendor, que atrapó al P. Simoulin por algún tiempo. Los grupos de Ecclesia Dei trabajan bajo las condiciones del Nuevo Código de Derecho Canónico, con excepción de sus leyes particulares. Una regularización canónica con autoridad del Vaticano II solo puede ser bajo el nuevo Código de derecho; Es una de las cosas importantes que te niegas a analizar cuando te lanzas a elogiar una regularización canónica para nosotros hoy.
5- LOS LIBERALES SE SIENTEN ANIMADOS POR LA AFD
Pobre obispo Fellay. En caso de que su intento de Pascua sea sincero (aunque aún cargado de ambigüedades), ¿qué puede hacer con los liberales, que están de acuerdo con sus declaraciones liberales pasadas, en todos los controles de la FSSPX, o qué puede hacer con personas que antes eran antiliberales, como el padre Petrucci y el padre de Cacqueray, pero que actúan a favor de la Revolución para permanecer leales a él? Una vez que un líder adopta un doble discurso, los subordinados comienzan a hacerlo, juzgan mal y se vuelven autoritarios a su vez, como vemos en muchos lugares. Con el fin de protegerse contra las fuerzas hostiles, defender la unidad de la Sociedad implica la defensa de los nuevos principios liberales. A medida que su FSSPX conciliar gasta más energía atacando la resistencia, su postura contra el novus ordo se debilita aún más.
6- SIENDO ESTA OFERTA DE LA AFD QUE ROMA NO PODÍA RECHAZAR, ¿CÓMO LA RECHAZÓ ROMA?
30 piezas de plata, como dijo el padre Hewko, ese es un buen precio. El obispo Fellay propuso trabajar con Roma bajo los mismos términos doctrinales y canónicos que la Fraternidad de San Pedro, y Roma no está contenta. ¿Qué le pasa a Roma?
*MOMENTO: Hubiera sido mejor obtener el acuerdo de Roma antes de abril, cuando se hizo evidente el desacuerdo de los tres obispos. En marzo, Roma habría tenido la seguridad de aceptar a toda la Sociedad.
*CAMBIO: Roma está cambiando, pero para peor. La tolerancia hacia los artilugios de la Ecclesia Dei podría estar agotándose, si nos guiamos por ciertos discursos del Papa Francisco (Viernes Santo w.o.c., desprecio por las insignias pontificias, sermón en Santa Marta). Es hora de implementar el Concilio Vaticano II por completo.
*LAS MANZANAS PODRIDAS deben ser neutralizadas. ¿Cómo puede la FSSPX tener tantos sacerdotes y obispos detestables (W+) y ser tomada en serio? Menzingen debe hacer su tarea y cambiar la mentalidad de los miembros, como lo hacen tan bien el P. Lorans, el GREC y otros, pero tal cambio doctrinal aún no se ha producido por completo. Roma reconoció que la AFD fue un paso en la dirección correcta, pero aún queda mucho por hacer, incluso después de la expulsión del obispo Williamson. Roma es como un pescador que atrapa un pez grande, tirando y soltando, desgastando la fuerza del pez antes de sacarlo finalmente del agua.
*OPINIÓN PÚBLICA: La experiencia de 2009 demuestra que hay que ser prudente antes de actuar. El público en general, especialmente nuestros hermanos judíos mayores, y los medios de comunicación después y bajo ellos, puede que no lo entiendan todo a la perfección. La incorrección política del pasado ha "manchado" a toda la FSSPX. Creo que ese escudo maloliente nos ha salvado en varias ocasiones, todavía hace maravillas tres años después, y felicité debidamente a Su Señoría por ello.
7- TODO ES ACEPTABLE A LA LUZ DE LA TRADICIÓN
Esta declaración nos muestra lo que sucede cuando se abusa de una expresión que el Arzobispo terminó descartando por ser demasiado ambigua. En materia de doctrina, no se puede aceptar nada malo a la luz de algo bueno.
Hay demasiados errores en el Concilio Vaticano II como para que podamos rescatarlo. Incluso bajo una buena luz, estos errores se entrelazan, la mayoría de las veces, de la manera más sutil con la verdad, lo que los hace más letales para la Iglesia, porque, precisamente, pueden penetrar bajo el disfraz de la Tradición. Se aplica el principio de Pascendi. La gente común, la mayoría de los católicos, no hizo distinciones sutiles en la práctica, rechazando cuidadosamente lo malo del Vaticano II. Tomaron el veneno y murieron en la fe. Creí que el obispo Fellay lo había entendido. Pude decirle en septiembre pasado, cuando me dijo que yo era demasiado tajante: “Pero, Señor, los errores del Concilio no están en forma explícita, como usted bien sabe, sino bajo la nota "favens haeresim"”.
La consecuencia para nosotros es un grave declive, como reconocer que seguimos especialmente el Nuevo Código de Derecho Canónico. El padre Themann dice que está bien, pero ¿cómo? Por lo que se menciona arriba en el texto, que es, adivinen qué... ¡a la Luz de la Tradición!
¿Y por qué la Luz de la Tradición es tan buena y tan diferente de la Hermenéutica de la Continuidad de Benedicto XVI? Es porque Roma la rechazó, tal como dijo el obispo Fellay en Albano que “la hermenéutica de la continuidad no puede pasarse por alto”. Si LOT y HOC son una forma totalmente diferente de decir que el VII puede entenderse de manera tradicional, entonces ¿quién dijo que cuando el Papa dice que el Vaticano II debe entenderse de acuerdo con la Tradición, esto es algo con lo que estamos totalmente de acuerdo? Debes estudiar los clásicos de la reconciliación.
8- ¿CÓMO SE PUEDE DECIR QUE LAS NEGOCIACIONES FRACASARON POR EL VATICANO II Y LA NUEVA MISA CUANDO LA AFD RECONOCE PRECISAMENTE AMBAS?
Precisamente por la luz de la Tradición. Es un gran mecanismo; enciéndelo, cualquier cosa mala puede volverse buena o casi buena; pero apágalo, y esa cosa mala puede volver a ser realmente mala, como el concilio del Vaticano II en una carta a los benefactores. Para complacer a Roma tenemos que estar de acuerdo con el Vaticano II y a nuestros fieles tenemos que decir que estamos en contra del Vaticano II. Así que tomamos algunas declaraciones de arzobispos de 1976 y el hecho de que se sentara a firmar los documentos del Concilio ignorando su conclusión final de que el Vaticano II es una perversión total del espíritu, y ahí estamos. Creo que es digno de elogio que el Arzobispo no llegara repentinamente a una conclusión tan drástica sobre el Vaticano II. Tal cautela por su parte refuerza aún más la conclusión final: el Vaticano II es irrecuperable.
El Arzobispo desechó la luz de la tradición, a diferencia del Vaticano II, que tomó los principios de la Revolución a la luz del Evangelio, como Lammenais, y a diferencia de Juan Pablo II, que tomó a Kant a la luz de Santo Tomás. El Arzobispo comprendió que si se juntan la Tradición y el Concilio, uno mata al otro. El problema de los arzobispos -febvrólogos es que creen que pueden citar al Arzobispo al revés. El hecho de que siempre se tomara su tiempo antes de condenar totalmente el Vaticano II, incluso firmando la mayoría de sus textos cuando estaba allí, es todo una muestra de su prudencia. Pero eso solo reforzó su decisión final: el Vaticano II es una perversión total del espíritu, irrecuperable. Los liberales, por el contrario, aflojan los tornillos.
En una democracia liberal, la izquierda siempre gana, como vemos claramente, en todo el mundo, con el tema del matrimonio homosexual. Hoy en día, los modernistas más radicales están tomando el control; no les importa en absoluto la luz de la Tradición. Así que no hay mérito en que el obispo Fellay discrepe con ellos, al igual que no hay mérito en que un tradicionalista esté en contra del matrimonio homosexual. A lo que nos referimos es que el obispo Fellay realmente hizo una propuesta a Roma basada en un modernismo moderado, algo del mismo tipo que la hermenéutica de la continuidad del Papa Benedicto (que Menzingen terminó aprobando en la carta del 14 de abril a los tres obispos). El hecho de que a Roma no le gustara nuestra versión de la hermenéutica de la continuidad (o luz de la Tradición) no prueba que sea buena, al igual que cuando a los adventistas no les gustan los mormones, ambos están equivocados. La AFD es solo una aceptación fácil y no correspondida del error. Los girondinos, los liberales, siempre terminan siendo malinterpretados por la izquierda.
9- ¿CÓMO SE PUEDE COMPARAR LA AFD CON UN PROTOCOLO SIMPLE?
Cuando conocí al padre Rostand hace unos meses en Post Falls, pronto me di cuenta de que toda su argumentación se basaba en el protocolo del 5 de mayo. Intenté explicarle que el Arzobispo no redactó el protocolo, que lo revocó poco después, siguió consagrando obispos, diciendo al mismo tiempo “si hubiera firmado este protocolo, habríamos muerto en un año”, y despotricó contra su contenido, punto por punto (Vat II, nueva misa, nuevo Código), tanto antes como después. Todos estos intentos fueron inútiles, porque para el P. Rostand ese protocolo es como un tratado. Por suerte, había un diccionario en la oficina del P. Vassal, y esto es lo que el gran Webster decía sobre protocolo: …¡borrador!
Así que le dije al P. Rostand que me impresionaba su lefebvrología (tiene montones de citas, con la hora y el lugar exactos, a la mano), pero que el experto en el tema es el Obispo Tissier, un testigo directo del protocolo que incluso aparece en una foto en el momento de la firma.
El padre Themann tiene razón al decir que debemos entender al arzobispo a la luz de sus acciones: ¡al consagrar obispos, desechó el borrador! Ya no hay cuestión de protocolizar una vez que cuatro patitos feos son consagrados sin mandato papal. También debemos considerar las circunstancias de las acciones de ambas partes. En aquel entonces, el arzobispo consultó a los contemplativos, quienes, liderados por la Madre Anne-Marie Simoulin, le aconsejaron no firmar ni consagrar obispos. ¿Qué tenemos hoy? Esta vez son los superiores de las tres principales órdenes contemplativas quienes acudieron a Menzingen, pidiéndole que no firmara. Lo único que obtuvieron fue una larga negación de la situación real en Roma y, pocas semanas después, chantaje para la ordenación (benedictinos) y la negación (dominicos y capuchinos) para aquellos que tuvieron que abandonar el retiro del padre Couture justo antes de la fecha prevista. Alrededor del 18 de mayo, se envió un fax a todos los prioratos, indicando que este preámbulo sería enviado a Roma, cuya aprobación llevaría a la creación de una estructura canónica para la Compañía por parte de Roma. Así que no hay nada en común entre un BORRADOR malo y fallido y una DECLARACIÓN cuidadosamente preparada y debidamente presentada, que llevó a acciones, expectativas y preparativos.
10- ¿ES LA AFD UN SIMPLE TEXTO DIPLOMÁTICO?
¡Por supuesto que sí! Cuando uno dice, es más, escribe: "Prometemos", "Declaramos", "Reconocemos", "Declaramos que reconocemos" y "Prometemos respetar", tiene que ser diplomacia, o un enfoque minimalista. Como dijo el P. Pfluger en Post Falls (10 de abril) y el P. Themann en St Mary's, este texto no refleja exactamente lo que pensamos, sino un cierto deseo de atraer a Roma a discusiones, porque, bien, no es Roma quien nos engaña; No, es nuestra diplomacia la que obra maravillas en Roma.
El padre Themann también nos dijo que la AFD camina sobre una cuerda floja porque fue diseñada para corregir una idea errónea de las autoridades romanas que dice: “No se acepta todo lo que dicen las autoridades”. La gente debería entender la delgada línea que pone el obispo Fellay: les dice a las autoridades que aceptemos lo que quieren que aceptemos, pero eso no significa que él lo acepte; eso sería una verdadera traición. Cuando dice que la nueva misa se promulga legítimamente, no significa que la nueva misa sea lícita, sino que las autoridades que la promulgaron son legítimas. Lean el texto, dice la misa, pero, obviamente, se refiere a las autoridades, ¡cómo podría ser de otra manera! Seamos todos creyentes.
Una delgada línea, sin duda; pero es solo una cuestión de prudencia, no de doctrina: aceptar la Tradición viva, el Concilio Vaticano II, el nuevo Magisterio, la nueva misa, los nuevos Sacramentos, el nuevo Código, la nueva Profesión de Fe, mientras se conserva el derecho a atacar estas cosas. Una línea muy delgada, sin duda...
Segunda parte: LA LISTA DE SOFISMAS SE ALARGA
Permítame enumerar primero su colección anterior de sofismas, que usted está empeñado en mantener:
1- Es bueno regularizarse ahora.
2- Los nuevos Papas son malos o liberales, no herejes.
3- Los nuevos Papas no son tan liberales.
4- Debemos reincorporarnos a la Iglesia Visible ahora (como si la hubiéramos abandonado).
5- El obispo Fellay lucha contra el Vaticano II.
6- Roma se está moviendo hacia la Tradición.
7- Es mejor curar que prevenir una enfermedad.
8- Ora, paga y obedece.
Omite por completo algunos puntos clave que menciono. En lugar de saltar de un lado a otro con ira, reconoce conmigo que una ley es más que una simple ordenanza, pero una ordenanza de razón promulgada para el bien común por quien tiene el cuidado de la comunidad. Esto es filosofía básica. No cuestionas la afirmación de que el libro del obispo Tissier prueba que Benedicto XVI es un hereje; no puedes refutar mi alegación de que las cosas están empeorando en Roma; y te niegas a admitir lo que implica la AFD: simplemente dices que no te gusta. No te atreves a decir lo que piensas de la entrevista de CNS (mayo de 2012) ni de las seis condiciones del Capítulo. Eres el primero con quien me encuentro negando la existencia de la Declaración de 1976 o las "observaciones sobre una suspensión", que el P. Roberts nos recomendó incluir en nuestra declaración de Viena del 10 de agosto.
Todavía te pregunto, ¿cómo el “pecado” de cuestionar a Menzingen puede reservarse a Menzingen en virtud de la jurisdicción supletoria? Le hicimos esa pregunta al P. Couture y nos dijo: “No voy a responder a esa pregunta”, y se fue directamente a su habitación.
Si omites algunos puntos, no omitas los principales. Estamos en un debate muy interesante aquí.
Con la adición de la primera parte, y la refutación de tus ideas confusas sobre las dos Iglesias, hace que mi texto sea un poco largo esta vez, lo siento; te pagaré una cerveza más tarde, pero tengo que matar cuatro pájaros (dos Laisneys, la AFD, el P. Themann) de un tiro. Vamos punto por punto:
SOFISMA # 1: EL OBISPO FELLAY ES ACUSADO SIN PRUEBAS
Cf. primera parte, el hecho de que Menzingen esté avergonzado por la AFD es al menos una admisión de que hay algo. La hilarante respuesta del P. Pfluger al respecto en Post Falls el 10 de abril dice mucho sobre esta vergüenza.
El obispo Fellay no habla muy a menudo; eso proyecta una imagen de prudencia y cautela. Por lo tanto, cuando dice repetidamente lo mismo, es decir, "Roma ha cambiado", "Vat II no es tan malo", etc., le da mucho peso.
SOFISMA #2: ATACAS AL OBISPO FELLAY PORQUE NO TE GUSTA
No estoy muy seguro de que interprete mis palabras de la mejor manera posible, porque, tan pronto como esta luz sale a la luz me llama: "vicioso", "malvado", "cismático" (de forma restrictiva), "amargo", etc. ¿Cuál es su peor luz posible, Padre? Tal vez sea mejor, ¿podemos intentarlo un poco?
Si estuviéramos mal dispuestos hacia el obispo Fellay, lo habríamos dejado hace mucho tiempo, pero creo que le dimos el beneficio de la duda. Por ejemplo, cuando estuve en la India, expulsé al señor John Menezes porque llamó traidor al obispo Fellay y se negó a disculparse; y cuando el obispo Fellay me preguntó "¿por qué me llama traidor?", le respondí: "No, mi señor, solo si firma; solo entonces lo llamaré traidor".
Sin embargo, admito haber omitido la palabra “pronto”, lo cual es para usted la prueba definitiva de mi maldad. Bueno… cité de memoria y debería haber vuelto al texto, mea culpa. Así que, como penitencia, permítanme citar la sección completa del texto. Es interesante porque contradice la Llamada de Pascua del Obispo Fellay y es cronológicamente bastante cercana a nosotros: “Sabemos muy bien que es muy difícil pedir a las autoridades que condenen la nueva misa. En realidad, si se corrigiera lo que necesita ser corregido, ya sería un gran paso, [luego sigue la descripción del gran paso soñado] En lo que respecta al Concilio Vaticano II, al igual que con la misa, creemos que es necesario aclarar y corregir una serie de puntos que son erróneos o conducen al error. Dicho esto, no esperamos que Roma condene al Vaticano II en un futuro próximo. Ella puede recordar la verdad y corregir discretamente los errores mientras conserva su autoridad”.
¿Cuándo nos dijo el Arzobispo que una nueva misa híbrida sería un paso deseable? ¿No es esta la reforma de la reforma? ¿No es peor que una Misa tridentina híbrida, puesto que el punto de partida es la nueva misa? ¿Cómo puede un discreto recordatorio de la verdad convertir a la apostasía masiva? ¿No es acaso porque durante 40 años dijimos que la nueva misa y el Concilio Vaticano II son realmente malos, que muchos han abandonado el novus ordo y se han unido a la Tradición?
SOFISMO # 3: LA IGLESIA CONCILIAR NO ES UNA IGLESIA APARTE.
A los sofistas les encanta citarse a sí mismos, como solía hacerlo Juan Pablo II. También son grandes expertos (lefebvrología, donatismo, Padres de la Iglesia, etc.). Permítanme citarle a su vez:
“Esa Iglesia conciliar es una Iglesia cismática porque rompe con la Iglesia Católica que siempre ha existido. [Tiene nuevos… nuevos… nuevos…] La Iglesia que admite tales errores es a la vez cismática y herética. Por lo tanto, esta Iglesia conciliar no es católica. En la medida en que el Papa, los obispos, los sacerdotes o los fieles se adhieran a esta nueva Iglesia, se separan de la Iglesia católica” (Reflexiones sobre una suspensión a la divinidad, 29 de junio de 1976).“Que no haya dudas. No se trata de una diferencia entre Mons. Lefebvre y el Papa Pablo VI. Se trata de una incompatibilidad radical entre la Iglesia Católica y la Iglesia Conciliar” (nota del 12 de julio de 1976 a la AFP). “El Concilio Vaticano II es un concilio cismático” (agosto de 1976). “Todos los que cooperan […] y se adhieren a esta nueva Iglesia Conciliar […] caen en cisma” (Le Figaro, 2 de agosto de 1976). “Una Iglesia que ya no da frutos, una Iglesia estéril, no es la Iglesia Católica” (Ordenaciones, 1978). “¿La Roma modernista está cambiando la religión? Lo rechazo y me niego […] Rechazo esa iglesia” (Conferencia de prensa del 9 de diciembre de 1983).
Tras repasar las cuatro características de la Iglesia, a nuestro favor, el Arzobispo concluyó: “Todo esto demuestra que somos nosotros quienes poseemos las características de la Iglesia Visible. Si aún existe visibilidad en la Iglesia, es gracias a ustedes. Esas características no se encuentran en las demás. No somos de esta religión, no aceptamos esta nueva religión (y así sucesivamente…)” (Fideliter 66, noviembre de 1988). “Tras reflexionar, parece claro que el objetivo de estos diálogos es reincorporarnos a la Iglesia Conciliar, la única Iglesia a la que ustedes aluden durante estas reuniones” (24 de mayo de 1988). “De estos principios y hechos se desprende la absoluta necesidad de continuar el episcopado católico para continuar la Iglesia católica” (Carta al obispo Castro de Mayer, 4 de diciembre de 1990).
(Estas son solo algunas citas sobre un tema específico: la Iglesia. El Arzobispo habló sobre otros temas; por ejemplo, sobre el Papa, a quien llamó “Anticristo”. Esa cita, me dirán ustedes, es puramente retórica y, desde luego, no significa que el Papa sea un hereje, ni que sea una cita muy limitada, ¡ni que deba interpretarse de forma restrictiva! Y créanme, con un Papa como Francisco, el Arzobispo jamás usaría ese lenguaje, también porque los triunfantes años setenta han terminado: tendría la misma moderación, prudencia y diplomacia que el Obispo Fellay ha demostrado con el Papa Francisco durante mes y medio, y que seguirá demostrando durante muchos meses más).
Ahora, permítame también aprovechar la ocasión. Con las bendiciones de los P. Couture y Rostand, se embarcan en probar que la Iglesia conciliar es parte de la Iglesia católica visible, ¡utilizando la cita de un hombre que dice que la nueva Iglesia no es ni católica, ni la Iglesia católica! (arriba y abajo de la columna izquierda, página 8, Apóstol). ¡Su sofismo es sobresaliente! Si no soy ni pfeifferista ni el P. Pfeiffer, ¿cómo puedo ser parte de esa entidad, por muy grande que sea?
Para mantener su credibilidad, el P. Cacho publica localmente una serie de charlas del Arzobispo tituladas: “¡Están cambiando nuestra religión!”, de hecho, una famosa expresión del Arzobispo, junto con la “Nueva Roma” o la “Roma de las tendencias neomodernistas”. Fe distinta (ordenaciones 1976), Roma distinta, Iglesia distinta, religión distinta.
Todo apunta a algo que no amamos ni reconocemos; Algo que está muriendo, muerto o mortal para miles de millones de almas, y usted concluye que debemos reconocer y ser reconocidos por esta nueva religión, esta nueva Roma. Hay salvedades en el pensamiento del Arzobispo, pues dice que en la medida en que uno se une al novus ordo, se separa de Dios, lo que significa que algunas personas aún tienen la fe o pueden salvarse a pesar del novus ordo, pero ciertamente no gracias a él. Hay personas del novus ordo que pueden ser rescatadas de él, nuestros fieles son la prueba de ello. Para describir una iglesia así que conduce a la apostasía, creo que la mejor imagen es la cinta transportadora: los que están en ella no han caído todos en el abismo. Pero ahí va usted de nuevo, en su última carta, quiere que corramos en esta cinta, canónicamente por supuesto, y que corramos contra ella porque somos verdaderos católicos. Esto es lo que dice, quiere que estemos en esa estructura, que usted llama el orden querido por Jesucristo. Nuestras almas corren peligro fuera de esa cinta transportadora; existen mecanismos canónicos que nos permiten correr rápido sobre ella y, al mismo tiempo, denunciar sus errores.
Y si le concedo que una parte muerta de un cuerpo está dentro de otro (argumento del P. Simoulin, 2001)... siempre estará en proceso de eliminación; el cuerpo siempre hará lo posible por librarse de la necrosis. De igual modo, no es porque no podamos decir: “fuera de la FSSPX no hay salvación”, ni que todos los seguidores del novus ordo vayan al infierno, ni que sepamos en qué momento se produce realmente esta separación, que no exista un proceso que conduzca a dos entidades separadas, como en la meiosis y la mitosis de una célula. Ambas cosas, por muy entrelazadas que estén, se están separando realmente mucho antes del fin de los tiempos. Pregúntenles a los millones de almas que han perdido, no solo el estado de gracia, como menciona san Agustín, sino la fe católica. Están separadas de nosotros, se niegan a creer que Cristo es Dios o que María es Virgen, como el cardenal Müller. Solo tienen apariencia, nada más. Realmente ya se han apartado de la vid por completo, a diferencia de los simples pecadores (a los que confunden con herejes).
Lo que usted no comprende es que toda la labor del Arzobispo, desde 1965 hasta el 25 de marzo de 1991, fue mantenernos alejados de esta operación de muerte llamada Iglesia del novus ordo. Dos citas aisladas posteriores a junio de 1988 no bastan. Después de junio del '88, el Arzobispo denunció el protocolo, simplemente porque nos habría puesto bajo el control de personas equivocadas, y la consagración de obispos era la mejor manera de escapar de ellos. La gente estaba muy agradecida, nadie pensaba mucho en el protocolo en ese momento, excepto la Fraternidad de San Pedro. La aprobación del obispo Charrière es la certificación de una cápsula de escape. ¿Acaso no nos hemos comparado siempre con un bote salvavidas, una operación de rescate, un pequeño banco de supervivientes? Al igual que los sedevacantistas, creo que intenta demasiado comprenderlo. Todo este proceso, que implica la condenación de tantas almas, está más allá de nuestra comprensión. Simplemente alégrese de mantenerse alejado y a salvo; mantenga la disciplina del bote salvavidas (que, por cierto, el obispo Fellay no está manteniendo al pedir, como usted, que rememos hacia el vórtice).
SOFISMA # 4: LA REGULARIZACIÓN BAJO EL NOVUS ORDO NO CONDUCE A LA SUMISIÓN AL MISMO
Nunca dije: “someterse al mal por obediencia es un pecado”; el arzobispo lo dijo el 9 de agosto de 1986, y eso no impide que la afirmación sea perfectamente cierta (el S#3 demuestra que usted está cada vez menos de acuerdo con el fundador). Ve a los principios. Debería leer la bula papal Cum Ex Apostolatu Officio en esta etapa. En ella, el Papa Pablo IV dice, es más, ordena a todos los católicos que se mantengan alejados de todos los jerarcas manchados de herejías. Todavía no sé cómo Dios nos librará de estos intrusos; Cum Ex no especifica, pero esto sí lo sé, por las claras palabras de este buen Papa, que debo mantenerme alejado de ellos. Él mismo dice que lo que usted retrata como donatismo siempre ha sido la disciplina de la Iglesia. Dígame cómo trató San Atanasio a los obispos arrianos… si no recuerdo mal, consagró obispos para reemplazarlos, algo mucho más fuerte que consagrar simplemente obispos auxiliares, como hizo el Arzobispo. Me gustaría saber cómo trató San Agustín a los obispos herejes de su tiempo, pero ya no tengo una biblioteca en mi situación. Tal vez alguien debería venir a mi rescate y refutar sus engañosas alegaciones históricas.
Sin embargo, sigue siendo que un reconocimiento canónico es más que un simple reconocimiento; es caer en las manos equivocadas.
SOFISMA #5: UNA ESTRUCTURA CANÓNICA CORRECTA PERMITE RESISTIR TODAS LAS PRESIONES DENTRO DEL NOVUS ORDO, NO NECESITAMOS ESPERAR A QUE ROMA SE CONVIERTA SI LA TENEMOS
Usted repite una y otra vez que si la FSP, ICK, IBP Campos y SOR fracasaron lamentablemente, es por falta de una estructura adecuada, como la prelatura soñada. ¡Oh! ¡Pero lo olvidé! También tenemos amigos en Roma y muchos obispos del novus ordo están celebrando la Misa en latín estos días… nos van a recibir y pedir nuestra ayuda.
El P. Themann confirma que si la FSSPX reconciliarista ya no pone la conversión como condición para una estructura canónica, es para conservar mejor el derecho a condenar los errores. El objetivo es obligar a Roma a admitir que el Concilio Vaticano II es falible, lo que sería una derrota táctica para el enemigo y una ayuda para los indecisos, brindando cobertura a aquellos sacerdotes que quieren volver a la Tradición. Volvemos al síndrome de la ostra pequeña. Lea lo que escribí antes, no voy a citarme, es demasiado pretencioso para un pequeño papa frita.
SOFISMA #6: NO ASOCIARSE CON EL NOVUS ORDO ES DONATISMO
Sigue sosteniendo con vehemencia que somos donatistas, pero le repito lo que dije: que tenemos pecadores y personas dudosas entre nosotros o que trabajan para nosotros es prueba fehaciente de su calumnia. De vez en cuando oigo: "¿Cómo puedes aceptar a fulano? ¿Cómo puedes aceptar a esa persona?" Padre, no puede tenerlo todo. Luego seguirá diciendo que tenemos una mentalidad cismática donatista, y la “prueba” será su conocimiento superior del donatismo sobre nosotros, lectores ignorantes. Este conocimiento no le da derecho a insinuar que somos cismáticos… eso suena demasiado al arma del novus ordo: “no estás en comunión…”.
SOFISMA # 7: NO DEBES JUZGAR AL PAPA FRANCISCO.
A estas alturas, Menzingen debería estar lanzando andanadas tras andanadas contra los escándalos del Papa Francisco; eso, en cierto modo, desacreditaría un argumento clave de la resistencia (la FSSPX oficial ya no lucha contra el novus ordo). ¿Pero qué vemos? Los dominicos de Avrille siguen disparando, su último “Sel de la Terre” es muy bueno, pero, lo más preocupante, las armas del obispo Tissier se han callado. Esto no es bueno. A medida que crecen las iniquidades de la Nueva Roma fornicadora, deberíamos estar cada vez menos callados ante esta burla abierta y reiterada del primer mandamiento por parte del Papa Francisco. Es el honor de la Iglesia Católica, que usted dice comprender tan bien, lo que está en juego. La caída final de la Nueva Roma en la herejía está ocurriendo, y usted me dice que juzgo prematuramente al Papa Francisco. Todo lo que tenemos hasta ahora del obispo Fellay es poco más que nada, una reprimenda cortés sobre los aspectos menores del Papa Francisco. No ha aparecido nada sobre el escándalo del Jueves Santo, la Misa de inauguración, los diversos discursos del Papa y lo que está preparando. El Papa Francisco es muy prolífico; mire lo que dijo, incluso durante su elección: “La Iglesia es mundana si dice que posee la verdad” (Precónclave) y a Monseñor Marini, el Maestro de Ceremonias que le presentó la Mozzeta: “Póntelo tú mismo, el carnaval ha terminado” (bbcnews 16 de marzo), las diversas “bendiciones” extrañas, la cita “El cardenal Kasper es un gran teólogo”. Después de todo eso, las gafas rosas de DICI se han sacudido un poco de la nariz de Menzingen. Lo mismo ocurre al otro lado del océano (sspx.org, sspx asia). No, Padre, el juicio más duro contra el Papa Francisco son sus propias acciones, hablan por sí mismas, no necesitan interpretaciones duras para ser condenatorias. El Papa Francisco ha prometido mucho más por venir, y hasta ahora, es un hombre de palabra.
Pero en la FSSPX reconciliadora, el sí ya no es un sí, a diferencia del Arzobispo, quien seis meses antes de su muerte dijo a sus sacerdotes en Écone que “Los documentos del Concilio son una perversión total del espíritu”. Ahora, el P. Themann es el último en proclamar oficialmente que el principio de 2006 (ningún acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal) se ha abandonado, mientras que Marzo de 2013 Cor Unum respalda a la AFD, con un número creciente de liberales dentro de la FSSPX. Díganme cómo se defenderá la pequeña FSSPX... cuando antes de ser engañada, ya está desdentada, solo capaz de tragar...
Nuestra Señora debería habernos dicho que Roma iba a perder la fe y se convertiría en la sede del Anticristo con cláusulas restrictivas. En YouTube tenemos esta conmovedora grabación del Arzobispo, pero sin cláusulas restrictivas de Santa Claus: “Roma ha perdido la fe, mis queridos amigos, Roma ha perdido la fe...”. El obispo Tissier debería haberse restringido en el pasado, su contención es justa. Los amargados que no se restringen deberían ser restringidos como él. El obispo Williamson debería ser amado con una gran multitud de cláusulas restrictivas de Santa Claus: “Amargura para los amargados, no hay libertad para los enemigos de la libertad”.
SOFISMA #8: VAMOS AL CAMPO DE TRIGO Y ALMEJAS
Otro de mis errores (¡debería dejar algunos en este texto, les abre el apetito!) fue confundir las palabras inglesas chaff y cockle (paja y almejas). Pero no soy el único. “Es Nuestro Señor mismo quien nos da a entender con su parábola de la paja que siempre habrá, de una forma u otra, malas hierbas que arrancar y contra las que luchar en su Iglesia” (infame carta del 14 de abril). Creo que el traductor inglés intentó corregir la enormidad del error del texto francés: “C'est Notre Seigneur lui-meme qui nous a fait comprendre avec sa parabole de l'ivraiequ'il y aura toujours, sous une forme ou une autre de la mauvaise herbe a arracher et a combattre dans son Eglise” [1]. En francés, ivraie significa cockle (almeja), no chaff (paja). Como ud. bien señala, la parábola de la paja proviene del discurso de San Juan Bautista, no de Nuestro Señor (Mt 3,8). En su texto, el obispo Fellay no menciona la era, pero sí nos manda ir al campo de trigo y almejas para erradicar las almejas, en contra de la orden del divino Maestro. No creo que los Padres de la Iglesia estén de acuerdo con el obispo Fellay en esto. Creo que no ha leído la carta del 14 de abril con la suficiente frecuencia, la cual parece confundir con la declaración del 15 de abril (a la que llama declaración del 14 de abril). Todos cometemos errores, y el mayor error es negar que los cometemos. La mejor manera de evitar confusiones es recordar que el 14 de abril el Titanic chocó contra el iceberg a altas horas de la noche y se hundió el 15, unas horas después, con esta terrible declaración de rendición de Menzingen. Espero que esto le ayude.
SOFISMA # 9: CONSIDERAR LA REGULARIZACIÓN HOY COMO ALGO MALO ES UN OBSTÁCULO PARA LA SALVACIÓN.
Justo antes de las consagraciones, el Arzobispo les dijo a los cuatro obispos electos: “Debemos convencer absolutamente a nuestros fieles de que no se trata más que de maniobras, de que es peligroso ponerse en manos de obispos conciliares y de la Roma modernista. Es el mayor peligro que amenaza a nuestro pueblo. Si hemos luchado durante veinte años para evitar los errores conciliares, no era apropiado, ahora, ponernos en manos de quienes profesan esos errores”.
No hace mucho, tres obispos de la Sociedad solían decir juntos: “Las autoridades romanas pueden tolerar a la Sociedad y seguir enseñando la doctrina católica, pero jamás permitirán que condene las enseñanzas conciliares. Por eso, incluso un acuerdo puramente práctico silenciaría poco a poco a la Sociedad, una crítica abierta al Concilio y a la nueva misa. Al dejar de atacar la más importante de todas las victorias de la Revolución, la pobre Sociedad dejaría de oponerse a la apostasía universal de nuestros tristes tiempos y se estancaría. […]”. ¿Acaso no se aprecian ya en la Fraternidad síntomas de un debilitamiento en la confesión de la fe?
Lo que se está convirtiendo en un obstáculo para la salvación de nuestros fieles es el comportamiento liberal de un número creciente de sacerdotes de la Sociedad Reconciliadora. Conozco a uno que, según testigos que puedo mencionar en privado (¡o en público, si persiste en negar los hechos!), invitó a nuestros fieles de Bombay a asistir a una misa en latín por iniciativa propia en la iglesia de San Antonio, Malwani, cerca de nuestro centro de culto en Malad. Ese sacerdote les dijo que podían comulgar e incluso cantó él mismo en el coro. Esto es una completa ignorancia sobre cómo el novus ordo trata la verdadera Misa en estos días, pues como en Buenos Aires bajo el cardenal Bergoglio, estas misas se establecen para contrarrestar nuestra presencia, por sacerdotes del novus ordo que celebran la misa del novus ordo la mayor parte del tiempo, con la condición de que reconozcan el Vaticano II y la nueva misa, algunos de ellos rechazando públicamente la Misa Tradicional, como en Bandra (Bombay), estropeando las rúbricas (Mahim), y celebrando esta Misa bajo condiciones restrictivas y falta de catecismo tradicional, retiros y otros sacramentos. Si había necesidad de celebrar la misa de aniversario de la Sra. Wilfried, ¿por qué ese sacerdote de la Compañía no la celebró él mismo ya que estaba presente? Si tales sacerdotes están engañando a los fieles antes de que se firme un acuerdo, ¿cuánto más engañarán a nuestros fieles más adelante? El P. Couture reconoció no el problema, sino la vergüenza, al prometer a los fieles que no enviaría a ese sacerdote de regreso a Bombay en un futuro cercano.
El mismo problema está ocurriendo en otros lugares; Por ejemplo, personas a las que el P. Rostand intenta separar del P. Ringrose van a la misa del Indulto cuando el sacerdote reconciliador no viene, a la gente del centro aislado de Bismarck se les dijo que podían ir a la misa del Indulto, muchos matrimonios mixtos (con un sacerdote aprobado por la diócesis que recibe los consentimientos) se están llevando a cabo en Francia. ¿Cómo pueden estar claras las líneas cuando cantamos el Te Deum para el ambiguo motu proprio de 2007 y cuando el P. Pfluger les dice a los sacerdotes franceses que tendrían que competir en el mismo terreno que todos los demás artilugios de la Ecclesia Dei en noviembre de 2011...? Se está implementando una nueva actitud hacia lo que yo llamo la Misa Latina del Novus Ordo (NOLM).
(Estas son solo algunas citas sobre un tema específico: la Iglesia. El Arzobispo habló sobre otros temas; por ejemplo, sobre el Papa, a quien llamó “Anticristo”. Esa cita, me dirán ustedes, es puramente retórica y, desde luego, no significa que el Papa sea un hereje, ni que sea una cita muy limitada, ¡ni que deba interpretarse de forma restrictiva! Y créanme, con un Papa como Francisco, el Arzobispo jamás usaría ese lenguaje, también porque los triunfantes años setenta han terminado: tendría la misma moderación, prudencia y diplomacia que el Obispo Fellay ha demostrado con el Papa Francisco durante mes y medio, y que seguirá demostrando durante muchos meses más).
Ahora, permítame también aprovechar la ocasión. Con las bendiciones de los P. Couture y Rostand, se embarcan en probar que la Iglesia conciliar es parte de la Iglesia católica visible, ¡utilizando la cita de un hombre que dice que la nueva Iglesia no es ni católica, ni la Iglesia católica! (arriba y abajo de la columna izquierda, página 8, Apóstol). ¡Su sofismo es sobresaliente! Si no soy ni pfeifferista ni el P. Pfeiffer, ¿cómo puedo ser parte de esa entidad, por muy grande que sea?
Para mantener su credibilidad, el P. Cacho publica localmente una serie de charlas del Arzobispo tituladas: “¡Están cambiando nuestra religión!”, de hecho, una famosa expresión del Arzobispo, junto con la “Nueva Roma” o la “Roma de las tendencias neomodernistas”. Fe distinta (ordenaciones 1976), Roma distinta, Iglesia distinta, religión distinta.
Todo apunta a algo que no amamos ni reconocemos; Algo que está muriendo, muerto o mortal para miles de millones de almas, y usted concluye que debemos reconocer y ser reconocidos por esta nueva religión, esta nueva Roma. Hay salvedades en el pensamiento del Arzobispo, pues dice que en la medida en que uno se une al novus ordo, se separa de Dios, lo que significa que algunas personas aún tienen la fe o pueden salvarse a pesar del novus ordo, pero ciertamente no gracias a él. Hay personas del novus ordo que pueden ser rescatadas de él, nuestros fieles son la prueba de ello. Para describir una iglesia así que conduce a la apostasía, creo que la mejor imagen es la cinta transportadora: los que están en ella no han caído todos en el abismo. Pero ahí va usted de nuevo, en su última carta, quiere que corramos en esta cinta, canónicamente por supuesto, y que corramos contra ella porque somos verdaderos católicos. Esto es lo que dice, quiere que estemos en esa estructura, que usted llama el orden querido por Jesucristo. Nuestras almas corren peligro fuera de esa cinta transportadora; existen mecanismos canónicos que nos permiten correr rápido sobre ella y, al mismo tiempo, denunciar sus errores.
Y si le concedo que una parte muerta de un cuerpo está dentro de otro (argumento del P. Simoulin, 2001)... siempre estará en proceso de eliminación; el cuerpo siempre hará lo posible por librarse de la necrosis. De igual modo, no es porque no podamos decir: “fuera de la FSSPX no hay salvación”, ni que todos los seguidores del novus ordo vayan al infierno, ni que sepamos en qué momento se produce realmente esta separación, que no exista un proceso que conduzca a dos entidades separadas, como en la meiosis y la mitosis de una célula. Ambas cosas, por muy entrelazadas que estén, se están separando realmente mucho antes del fin de los tiempos. Pregúntenles a los millones de almas que han perdido, no solo el estado de gracia, como menciona san Agustín, sino la fe católica. Están separadas de nosotros, se niegan a creer que Cristo es Dios o que María es Virgen, como el cardenal Müller. Solo tienen apariencia, nada más. Realmente ya se han apartado de la vid por completo, a diferencia de los simples pecadores (a los que confunden con herejes).
Lo que usted no comprende es que toda la labor del Arzobispo, desde 1965 hasta el 25 de marzo de 1991, fue mantenernos alejados de esta operación de muerte llamada Iglesia del novus ordo. Dos citas aisladas posteriores a junio de 1988 no bastan. Después de junio del '88, el Arzobispo denunció el protocolo, simplemente porque nos habría puesto bajo el control de personas equivocadas, y la consagración de obispos era la mejor manera de escapar de ellos. La gente estaba muy agradecida, nadie pensaba mucho en el protocolo en ese momento, excepto la Fraternidad de San Pedro. La aprobación del obispo Charrière es la certificación de una cápsula de escape. ¿Acaso no nos hemos comparado siempre con un bote salvavidas, una operación de rescate, un pequeño banco de supervivientes? Al igual que los sedevacantistas, creo que intenta demasiado comprenderlo. Todo este proceso, que implica la condenación de tantas almas, está más allá de nuestra comprensión. Simplemente alégrese de mantenerse alejado y a salvo; mantenga la disciplina del bote salvavidas (que, por cierto, el obispo Fellay no está manteniendo al pedir, como usted, que rememos hacia el vórtice).
SOFISMA # 4: LA REGULARIZACIÓN BAJO EL NOVUS ORDO NO CONDUCE A LA SUMISIÓN AL MISMO
Nunca dije: “someterse al mal por obediencia es un pecado”; el arzobispo lo dijo el 9 de agosto de 1986, y eso no impide que la afirmación sea perfectamente cierta (el S#3 demuestra que usted está cada vez menos de acuerdo con el fundador). Ve a los principios. Debería leer la bula papal Cum Ex Apostolatu Officio en esta etapa. En ella, el Papa Pablo IV dice, es más, ordena a todos los católicos que se mantengan alejados de todos los jerarcas manchados de herejías. Todavía no sé cómo Dios nos librará de estos intrusos; Cum Ex no especifica, pero esto sí lo sé, por las claras palabras de este buen Papa, que debo mantenerme alejado de ellos. Él mismo dice que lo que usted retrata como donatismo siempre ha sido la disciplina de la Iglesia. Dígame cómo trató San Atanasio a los obispos arrianos… si no recuerdo mal, consagró obispos para reemplazarlos, algo mucho más fuerte que consagrar simplemente obispos auxiliares, como hizo el Arzobispo. Me gustaría saber cómo trató San Agustín a los obispos herejes de su tiempo, pero ya no tengo una biblioteca en mi situación. Tal vez alguien debería venir a mi rescate y refutar sus engañosas alegaciones históricas.
Sin embargo, sigue siendo que un reconocimiento canónico es más que un simple reconocimiento; es caer en las manos equivocadas.
SOFISMA #5: UNA ESTRUCTURA CANÓNICA CORRECTA PERMITE RESISTIR TODAS LAS PRESIONES DENTRO DEL NOVUS ORDO, NO NECESITAMOS ESPERAR A QUE ROMA SE CONVIERTA SI LA TENEMOS
Usted repite una y otra vez que si la FSP, ICK, IBP Campos y SOR fracasaron lamentablemente, es por falta de una estructura adecuada, como la prelatura soñada. ¡Oh! ¡Pero lo olvidé! También tenemos amigos en Roma y muchos obispos del novus ordo están celebrando la Misa en latín estos días… nos van a recibir y pedir nuestra ayuda.
El P. Themann confirma que si la FSSPX reconciliarista ya no pone la conversión como condición para una estructura canónica, es para conservar mejor el derecho a condenar los errores. El objetivo es obligar a Roma a admitir que el Concilio Vaticano II es falible, lo que sería una derrota táctica para el enemigo y una ayuda para los indecisos, brindando cobertura a aquellos sacerdotes que quieren volver a la Tradición. Volvemos al síndrome de la ostra pequeña. Lea lo que escribí antes, no voy a citarme, es demasiado pretencioso para un pequeño papa frita.
SOFISMA #6: NO ASOCIARSE CON EL NOVUS ORDO ES DONATISMO
Sigue sosteniendo con vehemencia que somos donatistas, pero le repito lo que dije: que tenemos pecadores y personas dudosas entre nosotros o que trabajan para nosotros es prueba fehaciente de su calumnia. De vez en cuando oigo: "¿Cómo puedes aceptar a fulano? ¿Cómo puedes aceptar a esa persona?" Padre, no puede tenerlo todo. Luego seguirá diciendo que tenemos una mentalidad cismática donatista, y la “prueba” será su conocimiento superior del donatismo sobre nosotros, lectores ignorantes. Este conocimiento no le da derecho a insinuar que somos cismáticos… eso suena demasiado al arma del novus ordo: “no estás en comunión…”.
SOFISMA # 7: NO DEBES JUZGAR AL PAPA FRANCISCO.
A estas alturas, Menzingen debería estar lanzando andanadas tras andanadas contra los escándalos del Papa Francisco; eso, en cierto modo, desacreditaría un argumento clave de la resistencia (la FSSPX oficial ya no lucha contra el novus ordo). ¿Pero qué vemos? Los dominicos de Avrille siguen disparando, su último “Sel de la Terre” es muy bueno, pero, lo más preocupante, las armas del obispo Tissier se han callado. Esto no es bueno. A medida que crecen las iniquidades de la Nueva Roma fornicadora, deberíamos estar cada vez menos callados ante esta burla abierta y reiterada del primer mandamiento por parte del Papa Francisco. Es el honor de la Iglesia Católica, que usted dice comprender tan bien, lo que está en juego. La caída final de la Nueva Roma en la herejía está ocurriendo, y usted me dice que juzgo prematuramente al Papa Francisco. Todo lo que tenemos hasta ahora del obispo Fellay es poco más que nada, una reprimenda cortés sobre los aspectos menores del Papa Francisco. No ha aparecido nada sobre el escándalo del Jueves Santo, la Misa de inauguración, los diversos discursos del Papa y lo que está preparando. El Papa Francisco es muy prolífico; mire lo que dijo, incluso durante su elección: “La Iglesia es mundana si dice que posee la verdad” (Precónclave) y a Monseñor Marini, el Maestro de Ceremonias que le presentó la Mozzeta: “Póntelo tú mismo, el carnaval ha terminado” (bbcnews 16 de marzo), las diversas “bendiciones” extrañas, la cita “El cardenal Kasper es un gran teólogo”. Después de todo eso, las gafas rosas de DICI se han sacudido un poco de la nariz de Menzingen. Lo mismo ocurre al otro lado del océano (sspx.org, sspx asia). No, Padre, el juicio más duro contra el Papa Francisco son sus propias acciones, hablan por sí mismas, no necesitan interpretaciones duras para ser condenatorias. El Papa Francisco ha prometido mucho más por venir, y hasta ahora, es un hombre de palabra.
Pero en la FSSPX reconciliadora, el sí ya no es un sí, a diferencia del Arzobispo, quien seis meses antes de su muerte dijo a sus sacerdotes en Écone que “Los documentos del Concilio son una perversión total del espíritu”. Ahora, el P. Themann es el último en proclamar oficialmente que el principio de 2006 (ningún acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal) se ha abandonado, mientras que Marzo de 2013 Cor Unum respalda a la AFD, con un número creciente de liberales dentro de la FSSPX. Díganme cómo se defenderá la pequeña FSSPX... cuando antes de ser engañada, ya está desdentada, solo capaz de tragar...
Nuestra Señora debería habernos dicho que Roma iba a perder la fe y se convertiría en la sede del Anticristo con cláusulas restrictivas. En YouTube tenemos esta conmovedora grabación del Arzobispo, pero sin cláusulas restrictivas de Santa Claus: “Roma ha perdido la fe, mis queridos amigos, Roma ha perdido la fe...”. El obispo Tissier debería haberse restringido en el pasado, su contención es justa. Los amargados que no se restringen deberían ser restringidos como él. El obispo Williamson debería ser amado con una gran multitud de cláusulas restrictivas de Santa Claus: “Amargura para los amargados, no hay libertad para los enemigos de la libertad”.
SOFISMA #8: VAMOS AL CAMPO DE TRIGO Y ALMEJAS
Otro de mis errores (¡debería dejar algunos en este texto, les abre el apetito!) fue confundir las palabras inglesas chaff y cockle (paja y almejas). Pero no soy el único. “Es Nuestro Señor mismo quien nos da a entender con su parábola de la paja que siempre habrá, de una forma u otra, malas hierbas que arrancar y contra las que luchar en su Iglesia” (infame carta del 14 de abril). Creo que el traductor inglés intentó corregir la enormidad del error del texto francés: “C'est Notre Seigneur lui-meme qui nous a fait comprendre avec sa parabole de l'ivraiequ'il y aura toujours, sous une forme ou une autre de la mauvaise herbe a arracher et a combattre dans son Eglise” [1]. En francés, ivraie significa cockle (almeja), no chaff (paja). Como ud. bien señala, la parábola de la paja proviene del discurso de San Juan Bautista, no de Nuestro Señor (Mt 3,8). En su texto, el obispo Fellay no menciona la era, pero sí nos manda ir al campo de trigo y almejas para erradicar las almejas, en contra de la orden del divino Maestro. No creo que los Padres de la Iglesia estén de acuerdo con el obispo Fellay en esto. Creo que no ha leído la carta del 14 de abril con la suficiente frecuencia, la cual parece confundir con la declaración del 15 de abril (a la que llama declaración del 14 de abril). Todos cometemos errores, y el mayor error es negar que los cometemos. La mejor manera de evitar confusiones es recordar que el 14 de abril el Titanic chocó contra el iceberg a altas horas de la noche y se hundió el 15, unas horas después, con esta terrible declaración de rendición de Menzingen. Espero que esto le ayude.
SOFISMA # 9: CONSIDERAR LA REGULARIZACIÓN HOY COMO ALGO MALO ES UN OBSTÁCULO PARA LA SALVACIÓN.
Justo antes de las consagraciones, el Arzobispo les dijo a los cuatro obispos electos: “Debemos convencer absolutamente a nuestros fieles de que no se trata más que de maniobras, de que es peligroso ponerse en manos de obispos conciliares y de la Roma modernista. Es el mayor peligro que amenaza a nuestro pueblo. Si hemos luchado durante veinte años para evitar los errores conciliares, no era apropiado, ahora, ponernos en manos de quienes profesan esos errores”.
No hace mucho, tres obispos de la Sociedad solían decir juntos: “Las autoridades romanas pueden tolerar a la Sociedad y seguir enseñando la doctrina católica, pero jamás permitirán que condene las enseñanzas conciliares. Por eso, incluso un acuerdo puramente práctico silenciaría poco a poco a la Sociedad, una crítica abierta al Concilio y a la nueva misa. Al dejar de atacar la más importante de todas las victorias de la Revolución, la pobre Sociedad dejaría de oponerse a la apostasía universal de nuestros tristes tiempos y se estancaría. […]”. ¿Acaso no se aprecian ya en la Fraternidad síntomas de un debilitamiento en la confesión de la fe?
Lo que se está convirtiendo en un obstáculo para la salvación de nuestros fieles es el comportamiento liberal de un número creciente de sacerdotes de la Sociedad Reconciliadora. Conozco a uno que, según testigos que puedo mencionar en privado (¡o en público, si persiste en negar los hechos!), invitó a nuestros fieles de Bombay a asistir a una misa en latín por iniciativa propia en la iglesia de San Antonio, Malwani, cerca de nuestro centro de culto en Malad. Ese sacerdote les dijo que podían comulgar e incluso cantó él mismo en el coro. Esto es una completa ignorancia sobre cómo el novus ordo trata la verdadera Misa en estos días, pues como en Buenos Aires bajo el cardenal Bergoglio, estas misas se establecen para contrarrestar nuestra presencia, por sacerdotes del novus ordo que celebran la misa del novus ordo la mayor parte del tiempo, con la condición de que reconozcan el Vaticano II y la nueva misa, algunos de ellos rechazando públicamente la Misa Tradicional, como en Bandra (Bombay), estropeando las rúbricas (Mahim), y celebrando esta Misa bajo condiciones restrictivas y falta de catecismo tradicional, retiros y otros sacramentos. Si había necesidad de celebrar la misa de aniversario de la Sra. Wilfried, ¿por qué ese sacerdote de la Compañía no la celebró él mismo ya que estaba presente? Si tales sacerdotes están engañando a los fieles antes de que se firme un acuerdo, ¿cuánto más engañarán a nuestros fieles más adelante? El P. Couture reconoció no el problema, sino la vergüenza, al prometer a los fieles que no enviaría a ese sacerdote de regreso a Bombay en un futuro cercano.
El mismo problema está ocurriendo en otros lugares; Por ejemplo, personas a las que el P. Rostand intenta separar del P. Ringrose van a la misa del Indulto cuando el sacerdote reconciliador no viene, a la gente del centro aislado de Bismarck se les dijo que podían ir a la misa del Indulto, muchos matrimonios mixtos (con un sacerdote aprobado por la diócesis que recibe los consentimientos) se están llevando a cabo en Francia. ¿Cómo pueden estar claras las líneas cuando cantamos el Te Deum para el ambiguo motu proprio de 2007 y cuando el P. Pfluger les dice a los sacerdotes franceses que tendrían que competir en el mismo terreno que todos los demás artilugios de la Ecclesia Dei en noviembre de 2011...? Se está implementando una nueva actitud hacia lo que yo llamo la Misa Latina del Novus Ordo (NOLM).
SOFISMA # 10: EL ARZOBISPO DI NOIA, HERMOSAS CITAS DE SAN AGUSTÍN SE REFIEREN A NUESTRO PELIGRO DE CISMA
Querido Padre, releí estas hermosas citas de San Agustín, pero se refieren a personas que causan cisma (y quebrantan la Caridad). Estas citas no nos conciernen, o tal vez usted se sienta un poco cismático al escucharlas. Contrariamente a las insinuaciones falaces del Arzobispo Di Noia, sostengo que la FSSPX no está en cisma, y es verdaderamente caritativa debido a la precedencia de la Caridad de la Verdad sobre la falsa caridad del novus ordo, para usar la expresión de un obispo que usted ama con tantas cláusulas restrictivas.
SOFISMA # 11: EL PROTOCOLO DEL 5 DE MAYO ES UNA GUÍA PRÁCTICA AUTORIZADA PARA LA FSSPX
Cf. primera parte, párrafo ocho.
SOFISMA # 12: OPONERSE AL OBISPO FELLAY HOY ES PURA REBELIÓN
Este es su último y más extenso sofisma, al que le remito a toda la primera mitad de esta carta. Si nuestro caso no está fundamentado, estoy de acuerdo con usted, la Sociedad se enfrenta a una rebelión interna y a un grave escándalo.
Si se está produciendo una seria ola de liberalismo, no se puede dejar sin combatir, porque, en última instancia, el liberalismo lleva al infierno a las almas confiadas a nuestro sacerdocio. Como usted no ve el liberalismo, solo ve rebelión. Unja sus ojos con colirio (Apoc. IV,18) y verá que no podemos permitir que toda la obra del Arzobispo se vaya al traste. La mayor parte de los bienes inmuebles seguirán siendo suyos, no se preocupe.
El obispo Fellay se muestra ambiguo respecto al Concilio Vaticano II y la nueva misa, incluso a mediados de febrero, y solo dice que muchos obispos del novus ordo aman la Misa en latín... pero aún no está a favor de las monaguillas. Hasta el día de hoy no aclara nada sobre la AFD, ha hecho muchas otras declaraciones falaces, ha puesto a liberales al mando de la FSSPX, se niega a volver al principio de 2006, usa las gafas rosas de DICI (y el lápiz labial rosa flúor de sspx.org), no ha restituido al obispo Williamson y a otros cuyos temores de 2012 han resultado aún más fundamentados por la AFD, continúa perdiendo sacerdotes (6 en marzo, 4 en lo que va de abril), religiosos y fieles por su mano dura y su doble discurso. El desastre es enorme. El padre Moulin me dijo que hay varias formas de luchas internas en la mayoría de las comunidades de monjas en Francia. El caso más famoso es el de la Madre Anne-Marie Simoulin, quien está en guerra con su propio hermano en Fanjeaux.
El obispo Fellay es decidido. Cuatro días después de que su Declaración de Independencia fuera rechazada como un paso en la dirección correcta, escribe al Papa: “Me comprometí con esta perspectiva [acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal] a pesar de la fuerte oposición dentro de la Sociedad y a costa de muchas dificultades”. Le concedo esto: es un tenaz luchador suizo… y dista mucho de ser tonto. La lástima es que su liberalismo ocupe una posición tan poderosa.
Debemos tener presente que el obispo Fellay se rebeló contra las directrices del Capítulo de 2006 que, por ley, estaba obligado a seguir, a saber, que no se puede buscar ningún acuerdo práctico sin el consentimiento previo del Capítulo y sin la conversión de Roma. Sus dichos: “¿Qué entendemos exactamente por 'conversión de Roma'?” (Econe, septiembre de 2012) solo agrava el problema. En resumen, si uno va en contra del ADN de la FSSPX, no se sorprenda de contraer cáncer. Las bendiciones del obispo Charrière y del Arzobispo no se aplican a una organización que regresa a los principios del novus ordo, porque lo que el arzobispo y el obispo Charrière buscaban era escapar del novu sordo (narrativa en la cospec). A Ud. no le gusta, pero la legalidad canónica sigue a la Fe, no al revés.
¿No ve, Padre, que nosotros tampoco podemos seguir colaborando porque no estamos de acuerdo? Para usted soy cruel, para mí, usted está delirando. A usted, como al P. Couture el año pasado, le dije: “Ve al novus ordo si quieres, pero ve sin mí; aún tengo juramentos que cumplir”. En cuanto a la otra mitad de la Sociedad, les dije al Obispo Tissier, al P. Giraud y al P. de Cacqueray que no aceptaré el silencio; si esperamos eternamente, como perros de porcelana, nunca se hará nada para salvar la posición de la FSSPX. Si ustedes desorientan a los fieles, nosotros los guiaremos; si pierden a sus sacerdotes (seis ya en un año en Asia), nosotros los acogeremos, mientras reine la confusión en las altas esferas.
¿No sería maravilloso que el Obispo Fellay se convirtiera? Agradecería a todos los que torpedearon el acuerdo, restablecería solemnemente el principio del Capítulo General de 2006, se arrojaría a los brazos del Obispo Williamson y diría entre lágrimas: “Si hubiera firmado este acuerdo, habríamos muerto en un año” (creo que algún Arzobispo dijo eso). Pero creo que debería renunciar y dejar que el padre de Jorna o el obispo Tissier, es decir, algún antiliberal verdaderamente intachable, pongan orden, no necesariamente uno de nosotros, los “rebs” (como usted nos llama). La tarea sería hercúlea, pero nunca se sabe, uno no puede desesperar de la gracia de Dios, así como confío en que usted mantendrá la pelota de ping-pong rebotando conmigo. Ha sido genial hasta ahora. No deje mi amor sin corresponder.
Que Dios lo bendiga, mi querido y luchador padre Laisney,
In Iesu et Maria
Francois Chazal+
Nota:
SOFISMA # 11: EL PROTOCOLO DEL 5 DE MAYO ES UNA GUÍA PRÁCTICA AUTORIZADA PARA LA FSSPX
Cf. primera parte, párrafo ocho.
SOFISMA # 12: OPONERSE AL OBISPO FELLAY HOY ES PURA REBELIÓN
Este es su último y más extenso sofisma, al que le remito a toda la primera mitad de esta carta. Si nuestro caso no está fundamentado, estoy de acuerdo con usted, la Sociedad se enfrenta a una rebelión interna y a un grave escándalo.
Si se está produciendo una seria ola de liberalismo, no se puede dejar sin combatir, porque, en última instancia, el liberalismo lleva al infierno a las almas confiadas a nuestro sacerdocio. Como usted no ve el liberalismo, solo ve rebelión. Unja sus ojos con colirio (Apoc. IV,18) y verá que no podemos permitir que toda la obra del Arzobispo se vaya al traste. La mayor parte de los bienes inmuebles seguirán siendo suyos, no se preocupe.
El obispo Fellay se muestra ambiguo respecto al Concilio Vaticano II y la nueva misa, incluso a mediados de febrero, y solo dice que muchos obispos del novus ordo aman la Misa en latín... pero aún no está a favor de las monaguillas. Hasta el día de hoy no aclara nada sobre la AFD, ha hecho muchas otras declaraciones falaces, ha puesto a liberales al mando de la FSSPX, se niega a volver al principio de 2006, usa las gafas rosas de DICI (y el lápiz labial rosa flúor de sspx.org), no ha restituido al obispo Williamson y a otros cuyos temores de 2012 han resultado aún más fundamentados por la AFD, continúa perdiendo sacerdotes (6 en marzo, 4 en lo que va de abril), religiosos y fieles por su mano dura y su doble discurso. El desastre es enorme. El padre Moulin me dijo que hay varias formas de luchas internas en la mayoría de las comunidades de monjas en Francia. El caso más famoso es el de la Madre Anne-Marie Simoulin, quien está en guerra con su propio hermano en Fanjeaux.
El obispo Fellay es decidido. Cuatro días después de que su Declaración de Independencia fuera rechazada como un paso en la dirección correcta, escribe al Papa: “Me comprometí con esta perspectiva [acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal] a pesar de la fuerte oposición dentro de la Sociedad y a costa de muchas dificultades”. Le concedo esto: es un tenaz luchador suizo… y dista mucho de ser tonto. La lástima es que su liberalismo ocupe una posición tan poderosa.
Debemos tener presente que el obispo Fellay se rebeló contra las directrices del Capítulo de 2006 que, por ley, estaba obligado a seguir, a saber, que no se puede buscar ningún acuerdo práctico sin el consentimiento previo del Capítulo y sin la conversión de Roma. Sus dichos: “¿Qué entendemos exactamente por 'conversión de Roma'?” (Econe, septiembre de 2012) solo agrava el problema. En resumen, si uno va en contra del ADN de la FSSPX, no se sorprenda de contraer cáncer. Las bendiciones del obispo Charrière y del Arzobispo no se aplican a una organización que regresa a los principios del novus ordo, porque lo que el arzobispo y el obispo Charrière buscaban era escapar del novu sordo (narrativa en la cospec). A Ud. no le gusta, pero la legalidad canónica sigue a la Fe, no al revés.
¿No ve, Padre, que nosotros tampoco podemos seguir colaborando porque no estamos de acuerdo? Para usted soy cruel, para mí, usted está delirando. A usted, como al P. Couture el año pasado, le dije: “Ve al novus ordo si quieres, pero ve sin mí; aún tengo juramentos que cumplir”. En cuanto a la otra mitad de la Sociedad, les dije al Obispo Tissier, al P. Giraud y al P. de Cacqueray que no aceptaré el silencio; si esperamos eternamente, como perros de porcelana, nunca se hará nada para salvar la posición de la FSSPX. Si ustedes desorientan a los fieles, nosotros los guiaremos; si pierden a sus sacerdotes (seis ya en un año en Asia), nosotros los acogeremos, mientras reine la confusión en las altas esferas.
¿No sería maravilloso que el Obispo Fellay se convirtiera? Agradecería a todos los que torpedearon el acuerdo, restablecería solemnemente el principio del Capítulo General de 2006, se arrojaría a los brazos del Obispo Williamson y diría entre lágrimas: “Si hubiera firmado este acuerdo, habríamos muerto en un año” (creo que algún Arzobispo dijo eso). Pero creo que debería renunciar y dejar que el padre de Jorna o el obispo Tissier, es decir, algún antiliberal verdaderamente intachable, pongan orden, no necesariamente uno de nosotros, los “rebs” (como usted nos llama). La tarea sería hercúlea, pero nunca se sabe, uno no puede desesperar de la gracia de Dios, así como confío en que usted mantendrá la pelota de ping-pong rebotando conmigo. Ha sido genial hasta ahora. No deje mi amor sin corresponder.
Que Dios lo bendiga, mi querido y luchador padre Laisney,
In Iesu et Maria
Francois Chazal+
Nota:
[1] “Fue Nuestro Señor mismo quien nos hizo comprender con su parábola de la cizaña que siempre habrá, de una forma u otra, maleza que arrancar y combatir en su Iglesia”.
