Por Katholische Warte
Where Peter Is (Donde está Pedro) es el nombre de un blog de internet que busca una auténtica “lealtad al Papa”, aunque sea al objeto equivocado, ya que consideran que el Papa es la máxima autoridad de la iglesia conciliar. Al menos, se esfuerzan por tratarlo como tal. Esto los distingue gratamente de los tradicionalistas, para quienes su supuesto “papa” sirve, en el mejor de los casos, como objeto de odio o, en el mejor, como un alumno al que pueden adoctrinar.
Mike Lewis, editor del blog, ha intentado definir con mayor precisión la relación entre “León XIV” y los tradicionalistas en un artículo titulado The Spin Cycle on Pope Leo XIV (El ciclo de manipulación mediática del Papa León XIV”. El autor ha observado que, en las últimas semanas, se ha extendido en los medios católicos conservadores en lengua inglesa la idea de que “el Papa León está corrigiendo al Papa Francisco”. Si bien inicialmente esto se atribuyó a diferencias superficiales y más estéticas —como cantar, usar la muceta, retomar las vacaciones de verano en Castel Gandolfo y mudarse a los aposentos papales en el Vaticano—, ahora también “se aprecia un claro alejamiento de la línea de su predecesor en las enseñanzas y en las decisiones más importantes”.
Esto es sorprendente, porque después de la euforia inicial por la aparición de Prevost en la logia de la Basílica de San Pedro, los tradicionalistas rápidamente volvieron a su habitual modo de odio papal, viendo en cada palabra y acción de él sólo un enemigo de la tradición, como lo era Bergoglio, a quien finalmente pudieron desenmascarar triunfalmente después de que saliera a la luz una foto que mostraba a Prevost en sus primeros años como misionero participando, nada menos que, en “un ritual de la Pachamama”. ¡Ya lo sabíamos! ¡Un “papa Francisco II” disfrazado! ¡Ja!
Sin embargo, no es así en el caso de los algunos “conservadores”, que descubren en él facetas muy diferentes. Primero, interpretaron el anuncio del “papa León” del 19 de marzo sobre la celebración de una reunión referida a Amoris Laetitia en octubre, como prácticamente “un compromiso renovado con la Exhortación Apostólica del Papa Francisco sobre el Matrimonio y la Familia”. Luego, la mención que hizo León sobre la ordenación sacramental de hombres al sacerdocio durante su audiencia del miércoles 25 de marzo se interpretó como “una defensa de un clero exclusivamente masculino” (y algunos incluso lo vieron como “una sutil reprimenda” a Sarah Mullally, la nueva “arzobispa” de Canterbury de la Iglesia de Inglaterra, que fue investida ese mismo día).
Sus declaraciones al príncipe Alberto sobre el estatus del catolicismo como religión de Estado en Mónaco fueron seguidas de comentarios en redes sociales y Reddit que sugerían que sus palabras indicaban que era un integrista y que favorecía los estados confesionales. Finalmente, un mensaje del “papa León” a los “obispos” franceses, firmado por el “cardenal” Pietro Parolin, causó gran revuelo entre los tradicionalistas que lo interpretaron como una señal de cambio de postura respecto a Traditionis Custodes. La narrativa es siempre la misma, concluye Lewis: “León dirige a la Iglesia en la dirección opuesta a la que la ha marcado el papa Francisco. Un verdadero anti-Francisco”.
Sí, sin duda se pueden ver las cosas de diferentes maneras, dependiendo de los deseos y prejuicios de cada uno. Sin embargo, Lewis critica que los datos son “escasos” y que el fundamento de esas afirmaciones es, como mínimo, ambiguo. Vio el mejor ejemplo de esto en la carta de Parolin antes mencionada, porque cuando comparó la interpretación de los “conservadores” angloparlantes con el texto mismo y con su recepción por parte del público francés, esta última resulta bastante cuestionable. Y fue directamente al meollo del asunto citando la carta. Estaba fechada el 18 de marzo y fue publicada el 25 de marzo por la Conferencia Episcopal Francesa, fue escrita, como se mencionó, por el “cardenal” Pietro Parolin en nombre del “papa León” y estaba dirigida a los “obispos” de Francia reunidos en Lourdes. Se abordaron tres temas: la educación católica, la “crisis de abusos” y la liturgia, precisamente en ese orden. Respecto a este último tema, la carta contiene las siguientes frases:
De hecho, es más una retórica hipócrita que una charla constructiva, que uno debe comprender a fondo para contextualizarla adecuadamente, al igual que los documentos del concilio Vaticano II. El Sr. Lewis señala que la última frase, que invoca al Espíritu Santo, es una oración, no una directiva, como la interpretaron de inmediato algunos comentaristas tradicionalistas apresurados, como The Pillar, que vio en ella “una clara indicación” de que “el papa León desea una acción rápida por parte de los obispos locales” con respecto al levantamiento de las restricciones a la Misa Tradicional en Latín. Mike Lewis también considera relevante lo que el texto omite. No se menciona ni una palabra sobre Traditionis Custodes, la expansión de las “celebraciones tradicionales”, la restauración de permisos anteriores o la concesión de autoridad. De esto, concluye que en ninguna parte se alienta a regresar a las condiciones establecidas en Summorum Pontificum. Como Lewis observó correctamente, el concilio Vaticano II no pretendía que el “rito no reformado” continuara existiendo junto a la “liturgia reformada”, como lo había permitido Benedicto XVI.
Aquí es donde se pone interesante para nosotros, porque escuchamos la interpretación auténtica de las palabras de Sacrosanctum Concilium, que los tradicionalistas prefieren ignorar o interpretar a su manera. En este documento del concilio Vaticano II, se afirma que la “santa madre iglesia” —es decir, la pseudoiglesia del concilio Vaticano II— desea “iniciar cuidadosamente una renovación general de la liturgia”. En su “Constitución Apostólica” Missale Romanum del Jueves Santo de 1969, “Pablo VI” expresó entonces su esperanza de que “el nuevo libro [de la Misa] sea recibido por los fieles como una ayuda para el testimonio mutuo y el fortalecimiento de la unidad”. “Mediante su uso, en la diversidad de muchas lenguas, una misma oración, más grata a Dios que el incienso, se elevará desde los corazones de todos al Padre celestial por medio de nuestro Sumo Sacerdote Jesucristo en el Espíritu Santo”, exclamó con entusiasmo. La voluntad de la falsa “santa madre Iglesia” es clara: el Missale Romanum debe ser una “reforma” y todos deben aceptarlo, en la “diversidad de muchas lenguas”.
Volviendo a la carta de Parolin, el Sr. Lewis cree que las distintas interpretaciones de la palabra “generosamente” en el penúltimo párrafo desempeñan un papel importante en las diversas interpretaciones. En inglés, “generous” se suele entender en un sentido cuantitativo, es decir, “dar más”. En consecuencia, las entidades tradicionalistas de habla inglesa la interpretan así y exigen “acceso generoso, permisos generosos, provisión generosa” para su Misa Tradicional en Latín. Por el contrario, en francés, la palabra “generosité”, según nuestro perspicaz lingüístico Sr. Lewis, suele denotar una “nobleza de espíritu o un rasgo innato de carácter (grandeza de alma)”, mientras que la palabra inglesa “generosity” generalmente enfatiza “el acto concreto de dar o una abundancia de recursos”. Sí, los ingleses son, en efecto, empiristas a ultranza y no tienen ese espíritu refinado de los franceses.
Por lo tanto, concluye Mike Lewis, los católicos franceses percibirían en estas palabras más “un llamado a la apertura y receptividad pastoral” que una “instrucción técnica para ampliar los servicios religiosos”. Un obispo francés probablemente lo interpretaría como una invitación a acercarse pastoralmente a estas personas y acogerlas, en lugar de aumentar el número de misas en latín en la diócesis. Varios periodistas franceses con quienes Lewis “discutió el texto” confirmaron esta interpretación. Uno explicó que el “papa” ciertamente estaba alentando “una mejor inclusión” de los tradicionalistas en su Iglesia, pero expresó sorpresa de que alguien pudiera interpretar esto como un llamado a un mayor acceso al Vetus Ordo. Los “obispos” franceses ni siquiera tienen autoridad para levantar las restricciones y ya tienen suficientes dificultades con la aplicación de Traditionis Custodes. Un simple restablecimiento de las condiciones previas a 2021 bajo su propia autoridad es simplemente imposible para ellos, ya que las excepciones a las medidas están reservadas a Roma.
Resulta curioso cómo los “obispos”, de repente, prestan tanta atención a Roma, cuando normalmente muestran poco interés en lo que proviene de allí. La verdadera razón de las interpretaciones divergentes parece residir menos en sensibilidades lingüísticas que en las diferentes mentalidades de los tradicionalistas y los católicos moderados. Los primeros siempre usan gafas con filtro y, por lo tanto, solo leen “Libertad para la Misa Tradicional” en todas partes, mientras que los segundos simplemente cumplen con su deber y tienen que lidiar de alguna manera con los problemáticos tradicionalistas de los que preferirían librarse. Esto explica por qué algunos leen una cosa y otros otra, siendo probablemente la interpretación de estos últimos la correcta. Es difícil concebir que el “papa León” desee una expansión del Vetus Ordo, lo que solo podría fomentar aún más la autoconfianza de los tradicionalistas y, por ende, su insolencia y rebeldía. Por otro lado, claro está, hay que ceder un poco y ofrecerles algunas concesiones para que su rebeldía no llegue demasiado lejos. Eso es lo que probablemente quiere decirles a los “obispos”.
El principal tradicionalista, Joseph Shaw, presidente de la Latin Mass Society y Una Voce International, sostuvo, con su estrechez de miras, que “incluir generosamente” solo podía significar “permiso para más celebraciones de la liturgia antigua”, pasando por alto convenientemente (“generosamente” aquí no en el sentido de los tradicionalistas, sino en el de los “obispos” franceses) las palabras finales de su “santo padre”, quien claramente marcó el rumbo: “en el respeto de las orientaciones queridas por el Concilio Vaticano II en materia de Liturgia”. Los “sentimientos” del “episcopado” francés hacia los “tradicionalistas” no son precisamente “cálidos”, como Lewis afirma saber por sus contactos con periodistas. A diferencia de algunos “obispos” estadounidenses “conservadores”, estos tradicionalistas no tienen ningún interés en flexibilizar las restricciones impuestas por “Francisco”. Esto probablemente se deba a razones políticas y sociales, ya que el “conservadurismo” está en auge en Estados Unidos, pero no en Francia.
En respuesta a la consulta realizada en 2020 por la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre sus experiencias con el Summorum Pontificum, la mayoría de los “obispos” franceses emitieron un veredicto desastroso. Según su informe, describieron “comunidades” que violaban la unidad eclesial, se negaban a concelebrar, rechazaban el concilio Vaticano II, criticaban al “papa” y actuaban como iglesias paralelas. Tradicionalistas típicos, en otras palabras. El informe concluía: “En general, estamos presenciando dos mundos incompatibles”. Y así es. ¡Ojalá los tradicionalistas lo reconocieran de una vez por todas y actuaran en consecuencia! Lewis añade con énfasis que estos son los mismos “obispos” a quienes ahora se les insta a “incluir generosamente” a las comunidades “sinceramente apegadas al Vetus Ordo”. Por lo tanto, saben perfectamente lo que eso implica y por qué las “orientaciones queridas por el Vaticano II” se incluyen al final de la carta.
En sus “Reflexiones finales”, Mike Lewis aclara que “el papa León no es, por supuesto, el papa Francisco”. Tiene una personalidad, un estilo y un enfoque diferentes. Esto es lógico y siempre ha sido así, incluso con los “papas” actuales. El Sr. Lewis cree que “León” parece ser, hasta cierto punto, “deliberadamente ambiguo” en algunas de sus palabras y acciones. Es cierto. La mayoría de sus predecesores también lo eran, especialmente Ratzinger, y lo refrescante de Bergoglio fue que él no era así. Por lo tanto, es posible que los “tradicionalistas” hayan percibido señales alentadoras en “León”, sin embargo, esas señales sólo residían en el tono y de ninguna manera significaron un cambio de política. La transición de “Francisco” a “León” puede haber alimentado las ilusiones de algunos tradicionalistas respecto a la Misa Tradicional en Latín. Sin duda, eso fue lo que hizo. Pero hasta el día de hoy -y pronto se cumplirá un año desde que “León” asumió el cargo- Traditionis Custodes aún sigue vigente como ley eclesiástica, y Parolin no mencionó ningún cambio al respecto en su carta.
Mientras tanto, el “papa León” ya ha tomado otras medidas que han provocado las reacciones más fuertes de la facción conservadora y que no contribuyen en absoluto a alimentar la narrativa anti-Bergoglio. Por lo tanto, la única conclusión posible es que los medios de comunicación católicos conservadores no practican el periodismo, sino que solo alimentan ilusiones: proyectan las esperanzas de los católicos conservadores sobre un “papa” que apenas les ha dado indicios, todo ello filtrado por una barrera lingüística que no están dispuestos a superar. Ilusiones y proyecciones: tal es precisamente el estado mental de los tradicionalistas, como podemos confirmar por muchos años de experiencia. De otro modo, no podrían mantener su ilusión, que sigue viendo en la iglesia humanista del Vaticano II a la Iglesia Católica -lamentablemente empañada por el modernismo- y cree que con un poco más de Misa Tridentina se podría volver a hacerla plenamente católica. Pero necesitan esta ilusión, porque de lo contrario su principio completamente contradictorio de “Reconocer y Resistir” se derrumbaría, y perderían toda la base existencial. En realidad, solo existen católicos y no católicos, pero no un término medio como el de los “tradicionalistas”. Deberían decidirse de una vez por todas. “El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama” (Mateo 12:30), dice el Salvador.
¿Un “papa Francisco II” disfrazado?
Esto es sorprendente, porque después de la euforia inicial por la aparición de Prevost en la logia de la Basílica de San Pedro, los tradicionalistas rápidamente volvieron a su habitual modo de odio papal, viendo en cada palabra y acción de él sólo un enemigo de la tradición, como lo era Bergoglio, a quien finalmente pudieron desenmascarar triunfalmente después de que saliera a la luz una foto que mostraba a Prevost en sus primeros años como misionero participando, nada menos que, en “un ritual de la Pachamama”. ¡Ya lo sabíamos! ¡Un “papa Francisco II” disfrazado! ¡Ja!
¿O un “anti-Francisco”?
Sus declaraciones al príncipe Alberto sobre el estatus del catolicismo como religión de Estado en Mónaco fueron seguidas de comentarios en redes sociales y Reddit que sugerían que sus palabras indicaban que era un integrista y que favorecía los estados confesionales. Finalmente, un mensaje del “papa León” a los “obispos” franceses, firmado por el “cardenal” Pietro Parolin, causó gran revuelo entre los tradicionalistas que lo interpretaron como una señal de cambio de postura respecto a Traditionis Custodes. La narrativa es siempre la misma, concluye Lewis: “León dirige a la Iglesia en la dirección opuesta a la que la ha marcado el papa Francisco. Un verdadero anti-Francisco”.
La ominosa carta del “cardenal” Parolin
“Tenéis, por último, queridos hermanos, la intención de tratar el delicado tema de la Liturgia, al que el Santo Padre presta especial atención, en el contexto del crecimiento de las comunidades vinculadas al Vetus Ordo. Resulta preocupante que continúe abriéndose en la Iglesia una dolorosa herida en torno a la celebración de la Misa, el sacramento mismo de la unidad. Para sanarla, es ciertamente necesaria una mirada nueva de cada uno dirigida al otro, con una mayor comprensión de su sensibilidad; una mirada que pueda permitir a hermanos enriquecidos por su diversidad acogerse mutuamente, en la caridad y la unidad de la fe. Quiera el Espíritu Santo sugeriros soluciones concretas que permitan incluir generosamente a las personas sinceramente apegadas al Vetus Ordo, en el respeto de las orientaciones queridas por el Concilio Vaticano II en materia de Liturgia”.
La intención del “Concilio”
Aquí es donde se pone interesante para nosotros, porque escuchamos la interpretación auténtica de las palabras de Sacrosanctum Concilium, que los tradicionalistas prefieren ignorar o interpretar a su manera. En este documento del concilio Vaticano II, se afirma que la “santa madre iglesia” —es decir, la pseudoiglesia del concilio Vaticano II— desea “iniciar cuidadosamente una renovación general de la liturgia”. En su “Constitución Apostólica” Missale Romanum del Jueves Santo de 1969, “Pablo VI” expresó entonces su esperanza de que “el nuevo libro [de la Misa] sea recibido por los fieles como una ayuda para el testimonio mutuo y el fortalecimiento de la unidad”. “Mediante su uso, en la diversidad de muchas lenguas, una misma oración, más grata a Dios que el incienso, se elevará desde los corazones de todos al Padre celestial por medio de nuestro Sumo Sacerdote Jesucristo en el Espíritu Santo”, exclamó con entusiasmo. La voluntad de la falsa “santa madre Iglesia” es clara: el Missale Romanum debe ser una “reforma” y todos deben aceptarlo, en la “diversidad de muchas lenguas”.
“Generosamente”
Por lo tanto, concluye Mike Lewis, los católicos franceses percibirían en estas palabras más “un llamado a la apertura y receptividad pastoral” que una “instrucción técnica para ampliar los servicios religiosos”. Un obispo francés probablemente lo interpretaría como una invitación a acercarse pastoralmente a estas personas y acogerlas, en lugar de aumentar el número de misas en latín en la diócesis. Varios periodistas franceses con quienes Lewis “discutió el texto” confirmaron esta interpretación. Uno explicó que el “papa” ciertamente estaba alentando “una mejor inclusión” de los tradicionalistas en su Iglesia, pero expresó sorpresa de que alguien pudiera interpretar esto como un llamado a un mayor acceso al Vetus Ordo. Los “obispos” franceses ni siquiera tienen autoridad para levantar las restricciones y ya tienen suficientes dificultades con la aplicación de Traditionis Custodes. Un simple restablecimiento de las condiciones previas a 2021 bajo su propia autoridad es simplemente imposible para ellos, ya que las excepciones a las medidas están reservadas a Roma.
Las “Orientaciones del Vaticano II”
El principal tradicionalista, Joseph Shaw, presidente de la Latin Mass Society y Una Voce International, sostuvo, con su estrechez de miras, que “incluir generosamente” solo podía significar “permiso para más celebraciones de la liturgia antigua”, pasando por alto convenientemente (“generosamente” aquí no en el sentido de los tradicionalistas, sino en el de los “obispos” franceses) las palabras finales de su “santo padre”, quien claramente marcó el rumbo: “en el respeto de las orientaciones queridas por el Concilio Vaticano II en materia de Liturgia”. Los “sentimientos” del “episcopado” francés hacia los “tradicionalistas” no son precisamente “cálidos”, como Lewis afirma saber por sus contactos con periodistas. A diferencia de algunos “obispos” estadounidenses “conservadores”, estos tradicionalistas no tienen ningún interés en flexibilizar las restricciones impuestas por “Francisco”. Esto probablemente se deba a razones políticas y sociales, ya que el “conservadurismo” está en auge en Estados Unidos, pero no en Francia.
En respuesta a la consulta realizada en 2020 por la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre sus experiencias con el Summorum Pontificum, la mayoría de los “obispos” franceses emitieron un veredicto desastroso. Según su informe, describieron “comunidades” que violaban la unidad eclesial, se negaban a concelebrar, rechazaban el concilio Vaticano II, criticaban al “papa” y actuaban como iglesias paralelas. Tradicionalistas típicos, en otras palabras. El informe concluía: “En general, estamos presenciando dos mundos incompatibles”. Y así es. ¡Ojalá los tradicionalistas lo reconocieran de una vez por todas y actuaran en consecuencia! Lewis añade con énfasis que estos son los mismos “obispos” a quienes ahora se les insta a “incluir generosamente” a las comunidades “sinceramente apegadas al Vetus Ordo”. Por lo tanto, saben perfectamente lo que eso implica y por qué las “orientaciones queridas por el Vaticano II” se incluyen al final de la carta.
Reflexiones finales
Mientras tanto, el “papa León” ya ha tomado otras medidas que han provocado las reacciones más fuertes de la facción conservadora y que no contribuyen en absoluto a alimentar la narrativa anti-Bergoglio. Por lo tanto, la única conclusión posible es que los medios de comunicación católicos conservadores no practican el periodismo, sino que solo alimentan ilusiones: proyectan las esperanzas de los católicos conservadores sobre un “papa” que apenas les ha dado indicios, todo ello filtrado por una barrera lingüística que no están dispuestos a superar. Ilusiones y proyecciones: tal es precisamente el estado mental de los tradicionalistas, como podemos confirmar por muchos años de experiencia. De otro modo, no podrían mantener su ilusión, que sigue viendo en la iglesia humanista del Vaticano II a la Iglesia Católica -lamentablemente empañada por el modernismo- y cree que con un poco más de Misa Tridentina se podría volver a hacerla plenamente católica. Pero necesitan esta ilusión, porque de lo contrario su principio completamente contradictorio de “Reconocer y Resistir” se derrumbaría, y perderían toda la base existencial. En realidad, solo existen católicos y no católicos, pero no un término medio como el de los “tradicionalistas”. Deberían decidirse de una vez por todas. “El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama” (Mateo 12:30), dice el Salvador.
