Por el padre David Nix
Incluso en Veritatis Splendor, Juan Pablo II aborda las herejías modernistas de la teología moral llamadas “consecuencialismo” y “proporcionalismo”. “El primero pretende obtener los criterios de la rectitud de un obrar determinado sólo del cálculo de las consecuencias que se prevé pueden derivarse de la ejecución de una decisión. El segundo, ponderando entre sí los valores y los bienes que persiguen, se centra más bien en la proporción reconocida entre los efectos buenos o malos, en vista del bien mayor o del mal menor, que sean efectivamente posibles en una situación determinada”. — Veritatis Splendor n° 75.
De hecho, Veritatis Splendor cita a Cristo diciéndole al joven rico que, para salvarse, primero debe guardar los mandamientos. Entonces, ¿qué tiene que ver guardar los mandamientos con las recientes herejías de la teología moral llamadas “consecuencialismo” y “proporcionalismo”?
Para comprender el consecuencialismo, imaginemos esta historia hipotética que se ha repetido una y otra vez de maneras similares, pero distintas a como la relato aquí: Un obispo recibe numerosos informes fidedignos de que un sacerdote abusó de niños en una parroquia. El obispo decide entonces mentir públicamente sobre ese sacerdote. Quizás el obispo no quería mentir en sí mismo sobre este sacerdote depredador. Simplemente creía que hacer lo correcto en el presente, es decir, enviar al sacerdote abusador a prisión, tendría consecuencias negativas en el futuro, como que muchos católicos abandonaran su diócesis.
Si estás convencido de que el obispo imaginario mencionado anteriormente tomó una decisión desafortunada pero prudente, entonces te has alineado con el consecuencialismo que llevó al sumo sacerdote judío Caifás a matar a Cristo. Recuerda que Caifás tenía una razón aparentemente lógica para entregar a Cristo a los romanos: “Es mejor para vosotros que un solo hombre muera por el pueblo, a que perezca toda la nación” (Jn 11:49-50). Sorprendentemente, ¡Caifás casi parece admitir que matar a Cristo fue una mala idea! De hecho, Caifás consideró que matarlo tendría consecuencias proporcionalmente menos perjudiciales que un cisma dentro de Israel, que eventualmente podría atraer la atención del Imperio Romano.
Los prelados ortodoxos, pero cobardes, de hoy deberían recordar que lo único que Caifás temía —que el Imperio Romano destruyera el templo cuarenta años después— fue precisamente lo que provocó al poner en marcha la ejecución de Jesucristo mediante el proporcionalismo. San Juan señala unos versículos más adelante que la capacidad de Caifás para convertirse en un agente de profecía autocumplida en la muerte de Cristo (aunque accidentalmente y de forma sacrílega) fue consecuencia de ser sumo sacerdote ese año: “No dijo esto por su propia cuenta, sino que, siendo sumo sacerdote ese año, profetizó que Jesús moriría por la nación” (v. 51).
Como ya hemos comentado, para que una decisión sea moral, debe tener una buena intención, un buen objeto (acto) y buenas circunstancias. La Teología Moral Católica siempre ha enseñado infaliblemente que si falta alguno de estos tres elementos, se trata de una mala decisión. Por lo tanto, si uno se abstiene de decir la verdad manteniendo una buena intención (por ejemplo, mantener unida la diócesis o evitar el cisma en la Iglesia), entonces ha cometido un pecado mortal. En resumen, el fin no justifica los medios. Esto es algo muy básico. Pero el proporcionalismo y el consecuencialismo no son más que las artimañas de Satanás para eludir esta doctrina.
Quizás el problema radica en el orgullo: que nosotros, sacerdotes, obispos y cardenales, creemos que nuestra influencia y las consecuencias del futuro de la Iglesia superan con creces nuestra responsabilidad de hacer lo correcto en el presente. Tal vez sea precisamente este error fundamental el que nos lleva a pensar que la teología moral no nos concierne, sobre todo cuando tenemos que restaurar la imagen de toda una Iglesia en medio de un escándalo tan grave. ¿Dónde están todos los obispos que denuncian la herejía semanal que ahora escuchamos desde las altas esferas?
Por ejemplo, el Vaticano ha declarado abiertamente que está al servicio de las Naciones Unidas, que defienden el aborto: “... la Iglesia católica, que a menudo es un interlocutor y colabora en los programas que ustedes supervisan y en los que trabajan”.
Los pocos obispos íntegros que quedan en el mundo saben que esto es un problema. Pero si le preguntaras discretamente a cualquier obispo o cardenal decente por qué no se opone a los errores que le llegan de la jerarquía supuestamente superior, probablemente suspiraría y diría: “¿Y si me meto en problemas y pierdo mi diócesis? ¡Entonces me reemplazarían con un obispo liberal!”. Esta parece una respuesta conservadora y estratégica. Desafortunadamente, su respuesta es pecaminosa, ya que se basa en los errores de la teología moral del consecuencialismo.
He aquí la razón: El fin no justifica los medios, ya sean pecados de acción u omisión. ¿Alguna vez has pensado que los pecados de omisión no justifican un buen fin? Esto significa que si me abstengo de corregir la herejía de mis superiores para conservar mis facultades y poder escuchar otras 10.000 confesiones, cometo un pecado mortal según la herejía teológica moral del proporcionalismo. Si cierto obispo nos dijera que actuar con valentía sería demasiado humano y que deberíamos esperar la intervención divina, esto se acercaría a la herejía espiritual del quietismo.
Si cierto cardenal se abstuviera de corregir las herejías de sus superiores para salvar a la Iglesia del cisma (léase: Caifás), o si guardara silencio para salvarse a sí mismo y convertirse algún día en Papa, esto también constituiría el error teológico moral del consecuencialismo. El consecuencialismo y el proporcionalismo son las dos herejías morales que impiden a todos los prelados del mundo actuar correctamente en la peor crisis de la historia de la Iglesia, al menos si están del lado de la ortodoxia. Los herejes están obviamente perdidos a menos que se arrepientan.
El fin no justifica los medios, incluso si esos medios son pecados de omisión con la buena intención de la autopreservación de tu ministerio, o incluso de la preservación de la Iglesia contra el cisma.
Muchos prelados responderían a lo anterior con un suspiro de resignación: “¡Ah, pero nadie me haría caso! Solo soy obispo de una pequeña diócesis en Filipinas”. Pues bien, fíjense en lo que Dios le dice al profeta Jeremías: “Cuando les digas todo esto, no te escucharán; cuando los llames, no te responderán. Por tanto, diles: 'Esta es la nación que no ha obedecido al Señor su Dios ni ha respondido a la corrección'”. —Jeremías 7:27.
Vuelve a leer esa primera frase. ¿Has oído hablar alguna vez de una misión en la que Dios haya enviado a un hombre y le haya advertido de antemano que fracasará? Es asombroso que Dios le diga a Jeremías con anticipación que la nación de Israel “no te escuchará”. Jeremías obedece de todos modos. ¿Por qué? ¡Porque es Dios! Es Dios quien se lo ordena. ¿Acaso eso ya no significa nada para nadie en la jerarquía de la Iglesia Católica? Jeremías no tiene tiempo para la herejía del consecuencialismo argumentando que “nadie me escuchará”. Sí, Dios ya se lo había dicho a Jeremías. Aun así, obedecemos a Dios.
Imagínate esto: Imagina a un padre biológico caminando por las montañas de Colorado con sus siete hijos. Imagina que un puma ataca a uno de ellos. ¿Iría ese padre a luchar contra el puma? ¡Claro que sí! ¿Y si le costara la vida? Aun así lo haría. ¿Te imaginas qué clase de mal padre se enfrascaría en un debate interno sobre la proporcionalidad cuando un puma ataca a su hijo?
Podría ser algo así: “Bueno, si voy a ahuyentar a ese león de mi hijo, podría matarme, y entonces mis otros seis hijos se quedarían sin padre. Probablemente sea mejor dejar que el león se coma a mi hijo, porque no querría que mis otros seis hijos crecieran sin padre”. Este es el razonamiento por el que tantos obispos mienten. Aman sus propios intereses más que la salvación de las almas. Pero lo opuesto al proporcionalismo es lo que surge de forma natural en cualquier padre virtuoso, biológico o espiritual: hacer lo correcto. Siempre. Sin importar las consecuencias, sin importar el resultado.
Y algunos obispos han hecho lo correcto a lo largo de la historia, sin importar las consecuencias, incluso sabiendo que un fracaso inminente les costaría su puesto en la diócesis. Por ejemplo, en el siglo IV, San Juan Crisóstomo era arzobispo de Constantinopla, la segunda ciudad más importante de la cristiandad, solo superada por Roma. Cientos de miles de personas en la actual Turquía buscaban en este gran predicador la guía hacia la santidad. Pero un día, San Juan supo que debía reprender a la emperatriz Eudoxia. San Juan conocía su poder temporal. Sabía muy bien que si la reprendía, podría perder su puesto como patriarca de Constantinopla. Sabía que su pueblo sería como ovejas sin pastor. Sabía que cientos de sacerdotes se quedarían sin su guía en sus ministerios.
¿Y qué hizo San Juan? No solo reprendió a la emperatriz, sino que lo hizo durante la Divina Liturgia. ¡La llamó públicamente “Jezabel”! Por supuesto, ella lo exilió dos veces. La última vez lo mató, razón por la cual se le considera mártir en algunos ritos orientales.
En ambos exilios, Crisóstomo tuvo que abandonar su amada Constantinopla. En aquel entonces escribió: “Violentas tormentas me rodean por todas partes, pero no tengo miedo porque estoy firme sobre una roca. Aunque el mar ruja y las olas se eleven, no podrán hundir la nave de Jesucristo”. Meses o años después, Crisóstomo regresó una noche. La noticia de su regreso corrió como la pólvora, y miles de personas salieron en barcos por el Bósboro, encendiendo velas en la noche para dar la bienvenida a su amado padre espiritual.
Así pues, debemos preguntarnos: ¿Cuáles fueron las consecuencias de que no siguiera la herejía moral del consecuencialismo? ¿De que no sopesara las almas del mañana frente a hacer lo correcto hoy? La respuesta es que San Juan fue canonizado. San Juan fue declarado Doctor de la Iglesia. Millones de cristianos, tanto de Oriente como de Occidente, leerían a San Juan Crisóstomo, y la gente lo seguirá leyendo hasta el regreso de Cristo en gloria. Lo más importante es que San Juan obedeció a Dios y, posteriormente, se convirtió en un héroe para todos los Padres de la Iglesia de Constantinopla en aquel siglo IV, quienes anhelaban ver a un siervo de Cristo obrar con rectitud, sin concesiones ni temor.
Finalmente, disculpen la blasfemia, pero imaginen si Jesucristo hubiera seguido los errores teológicos morales del proporcionalismo y el consecuencialismo. Si Jesucristo hubiera seguido estas dos doctrinas morales del fin que justifica los medios, habría sonado algo así: “Tengo un buen negocio con estos milagros que transforman vidas y mis poderosas enseñanzas. Si sigo diciéndoles a los fariseos que son hipócritas, podrían acabar con mis sanaciones y con mi resurrección. Si sigo oponiéndome a los fariseos, sin duda acabarán con lo más importante: ¡mi predicación del Reino de mi Padre! Por lo tanto, mejor hago las paces con los fariseos, porque si me crucifican, ¡mi maravilloso ministerio terminará!”.
Por supuesto, Cristo nunca dijo semejantes tonterías.
Cristo hizo lo correcto hasta la Cruz y sabía que su futura jerarquía siempre se vería tentada a anteponer el éxito mundano a hacer lo correcto, aquello que los llevaría a la Cruz. Cristo incluso tuvo que someter a San Pedro a una especie de terapia de choque para que comprendiera en ese momento que el mundo no se salvaría sin la Cruz, y que no podía ascender a ella sopesando insignificantes consecuencias humanas para el futuro, cuando, en su Sagrada Humanidad, fue llamado por su Sagrada Divinidad a hacer una sola cosa: lo correcto, hoy, sin concesiones, incluso si eso significaba provocar la ira de los líderes religiosos de su tiempo.
Sí, un acto de este tipo en medio de una jerarquía corrupta generalmente conlleva el fin del ministerio terrenal de uno... y la redención del mundo.
Imagen que ilustra este artículo: San Juan Crisóstomo confrontando a la emperatriz Eudoxia, de Jean-Paul Laurens
