A continuación, se presenta la respuesta del padre Laisney al padre Chazal sobre la crisis actual en la Iglesia y la reacción apropiada de un católico, y especialmente de un sacerdote, ante esta crisis.
Por Brent Klaske
Nota: Se publicó originalmente aquí: http://sspxasia.com/Documents/Society_of_Saint_Pius_X/2013-04-19_Fr_Laisneys_answer_to_%20Fr_Chazal.pdf
Singapur, 19 de abril de 2013
Reverendo y querido Padre:
¿Desde cuándo sostienes que la carga de la prueba recae sobre el acusado? ¿No recae más bien sobre el acusador? ¡Ustedes son quienes acusan al obispo Fellay de ser liberal; ustedes son quienes deben probarlo! Por lo tanto, se equivocan por completo al escribir: “Así que empiezan diciendo que no hemos logrado demostrar que el obispo Fellay esté equivocado… ¡De acuerdo! ¡Pero demuéstrenlo!”.
Luego afirmas que simplemente citas al obispo Fellay. Aquí, de nuevo, se produce otro grave error: las citas que proporcionas pueden ser imperfectas, incluso defectuosas, pero es erróneo que las interpretes de la peor manera posible, ignorando las circunstancias y el contexto. ¿Has leído alguna vez a Santo Tomás en su Summa?
¿Deben interpretarse las dudas de la mejor manera? … Sin embargo, es mejor equivocarse con frecuencia por tener buena opinión de un hombre malvado que equivocarse con menos frecuencia por tener una mala opinión de un hombre bueno, porque en este último caso se inflige un daño, pero no en el primero (IIa IIae qu. 60 a.4 ad 1m).
Así pues, el hábito de interpretar de forma negativa lo que dice otro hombre es un gran vicio. Santo Tomás explica (ibid., a.3) que:
Esto se debe a que un hombre tiene mala disposición hacia otro: pues cuando un hombre odia o desprecia a otro, o está enojado o envidioso de él, es llevado por leves indicios a pensar mal de él, porque todos creen fácilmente lo que desean.
Resulta bastante evidente que esa “mala disposición” hacia “las autoridades de la FSSPX” impregna los escritos suyos y de sus compañeros. Tal disposición no es virtuosa.
Para demostrar la malicia con la que pretendes citar al obispo Fellay, basta con comprobar la cita en tu carta. Esto es lo que escribes:
El doble discurso de Menzingen es un proceso continuo y bien documentado; basado en la idea de que el Concilio Vaticano II y la Nueva Misa son reparables y, por lo tanto, no podemos exigir que el Novus Ordo los condene. (Entrevista del 15 de febrero en Nouvelles de France).
Ahora, hay un final aparente de la cita aunque no es un final estándar, sin una cita inicial, por lo que no se sabe si la “idea de que el Vaticano II y la Nueva Misa son corregibles” está realmente en la entrevista, aunque esto se insinúa: un método tan insidioso ya es malicioso. Además, ese pasaje pretende que el obispo Fellay dijo: “no podemos exigir al Novus Ordo que los condene”; ahora mirando el original de la entrevista, se encuentra que el obispo Fellay dijo: “nous ne nous attendons pas à ce que Rome condamne Vatican II avant longtemps” – (No esperamos que Roma condene el Vaticano II PRONTO). ¡Esa última palabra cambia completamente el significado de la oración! Sí, pedimos que Roma condene los errores del Vaticano II y de la Nueva Misa, pero siendo realistas no lo esperamos pronto. Por lo tanto, cortar la última palabra lleva a la idea de que el obispo Fellay piensa que el Vaticano II y la Nueva Misa son “corregibles”, para usar su palabra; ¡Pero al contrario, eso NO es lo que dijo!
Solía decir: “No confíen en los modernistas cuando citan a los Padres de la Iglesia; ¡vean y verifiquen la cita!”. Ahora debo añadir: “No confíen en el Padre Chazal y otros similares cuando citan a nadie, especialmente a las autoridades de la Sociedad de San Pío X. ¡Vayan y verifiquen la cita!”. Su astuta manera de distorsionar las palabras ajenas, omitiendo lo esencial, me hace perder toda confianza en su honestidad intelectual.
Otro ejemplo de una cita tan maliciosa: usted escribe: “Como usted cita más adelante con tanta brillantez, una nueva Iglesia se ha “manifestado claramente” después del Concilio Vaticano II”. Mi respuesta es: ¿dónde? El único lugar que puedo encontrar es mi cita del pasaje de la declaración del arzobispo Lefebvre del 21 de noviembre de 1974:
Por el contrario, rechazamos y siempre nos hemos negado a seguir la Roma de las tendencias neomodernistas y neoprotestantes, como las que se manifestaron claramente durante el Concilio Vaticano II y, posteriormente, en todas las reformas resultantes.
¿Quién no ve que, una vez más, has distorsionado maliciosamente la cita? El arzobispo Lefebvre habla de “tendencias neomodernistas y neoprotestantes”, no habla de “una nueva Iglesia”. ¡Esta es tu manera maliciosa de hacer que alguien diga lo que no dice!
Luego sigues diciendo que “la regularización es… indiferente”. No, no es indiferente, es buena en sí misma. Porque el orden es bueno en sí mismo, especialmente dentro de la Iglesia. Regularizar no significa someterse al “Novus Ordo”, sino al orden canónico: esto es muy diferente. El orden jerárquico en la Iglesia no es obra de los innovadores del Concilio Vaticano II, sino que fue establecido por Nuestro Señor Jesucristo mismo; tales costumbres ordenadas existían desde los tiempos apostólicos y fueron codificadas en antiguas leyes de la Iglesia. Nadie puede rechazar la bondad de tal orden sin pecar.
Al decir que “la regularización es indiferente”, rechazas la bondad de tal orden canónico. Por lo tanto… Parece que nunca has escuchado al arzobispo Lefebvre, quien insistió en la importancia de que la Fraternidad Sacerdotal San Pío X hubiera sido aprobada por el obispo Charrière, siendo este nuestro derecho de nacimiento: éramos verdaderamente una “obra de la Iglesia”, aprobada por la Iglesia. Él le dio —con razón— gran importancia a ese hecho. Solo en contra de su voluntad se le negó ese orden canónico, cuando el Derecho Canónico se usó en contra de su propósito (en 1975 las primeras sanciones fueron contrarias al Derecho Canónico; luego, en 1976, los cánones relativos a las cartas dimisoriales, establecidos para asegurar la bondad de los candidatos al sacerdocio, se usaron para impedirle ordenar buenos seminaristas, que celebrarían la Misa Tradicional: ese fue el comienzo de la situación no canónica de la FSSPX). El arzobispo Lefebvre estaba tan convencido de la bondad de ese orden canónico que estuvo dispuesto a firmar el Protocolo imperfecto en 1988, en un esfuerzo por restaurarlo.
Intentas justificarte diciendo: “Someterse al mal por obediencia es pecado”. Pero aquí no distingues entre la posesión de la autoridad que proviene de Nuestro Señor Jesucristo, que en sí misma es buena, y el ejercicio de esa autoridad, que puede ser un mal uso —un abuso— de la misma. La regularización canónica en sí misma es la sumisión a la autoridad que proviene de Nuestro Señor, es decir, a su posesión; no implica seguir órdenes abusivas, es decir, el ejercicio abusivo de la misma. Por lo tanto, la regularización canónica no es “someterse al mal”. A principios de los años 70, había muchos buenos sacerdotes tradicionalistas que estaban debidamente sujetos a sus superiores legítimos, sin seguir los abusos promovidos por ellos. La idea de que resistir las órdenes abusivas requiere rechazar la autoridad misma de la que emanan es un error, y dista mucho del ejemplo de los santos.
Una vez más intentas justificarte mencionando a la FSSP, la ICKSP, el IBP (Institut du Bon Pasteur) y Campos. Pero no debemos condenar en ellos lo que no es malo, sino aquello en lo que realmente radica su error. El gran error de la FSSP no fue amar el orden canónico correcto, sino creer que podían resistir las presiones de los obispos modernistas incluso sin tener obispo: de hecho, en el momento de la ordenación, si un obispo modernista les decía: “No ordenaré a sus sacerdotes si no enseñan el Concilio Vaticano II en sus seminarios”, ¿qué podían responder? Por lo tanto, fueron inducidos a enseñar los errores modernos (en particular la tesis del P. Basile) en sus seminarios. Prefirieron el orden canónico a tener obispo: ese fue su error.
Salvo prueba en contrario, quienes nos han dejado no han obtenido obispo ni representación alguna en la Comisión Romana, y así se han entregado, atados de pies y manos, a los progresistas. En tales condiciones, jamás lograrán mantener la Tradición. (Arzobispo Lefebvre, Un año después de las Consagraciones)
El arzobispo Lefebvre juzgó acertadamente que la fidelidad a la fe, a la liturgia y a la moral requería un obispo, o mejor dicho, cuatro. Esto ha sido la base de la fortaleza de la Sociedad de San Pío X desde entonces.
Otro error de Campos fue creer que podían mantenerse solos: la unión hace la fuerza. El obispo Fellay había sido fiel al invitar al obispo Rangel a discutir asuntos importantes, como las propuestas del cardenal Hoyos en el año 2000 (reunión del 13 de enero de 2001, a la que asistí y a la que el obispo Rangel envió al entonces padre Rifan), pero el padre Rifan llegó a un acuerdo sin consultar previamente al obispo Fellay. Y, como era de esperar, Roma prácticamente le impuso la necesidad de separarse de nosotros: solo, no pudo soportar las presiones. (Por cierto, esto también se aplica en sentido contrario a la asociación informal de la llamada “resistencia”, que ya incluye a algunos sedevacantistas y feeneyitas declarados; su falta de vínculos adecuados es una receta segura para el desastre: no se puede mantener la fe por mucho tiempo cuando se está alejado de la Iglesia).
La historia de los donatistas demuestra precisamente eso: primero fueron cismáticos, luego herejes. Por lo tanto, lo que usted dijo sobre los donatistas, lamentablemente, evidencia su ignorancia. Los errores de los donatistas no se limitaban a la validez sacramental, sino que también —e incluso antes— se referían a la “comunión con los malvados”; rechazaban la comunión con la Iglesia, con el pretexto de que, al comulgar con el (supuesto) malvado obispo de Cartago, Cecilio, el resto de la Iglesia había “caído”. San Agustín los reprendió enérgicamente al enunciar el principio católico de que “en la Iglesia la comunión con los malvados no perjudica a los buenos, siempre y cuando no consientan las malas acciones”. Pero usted prácticamente ha rechazado este principio católico.
Luego, procedes a juzgar al Papa (Benedicto XVI) como hereje, sin ninguna restricción. Una cosa es señalar las malas acciones y enseñanzas, como hizo el obispo Tissier en su estudio sobre este Papa, pero otra muy distinta es emitir un juicio sobre la persona; especialmente sobre un Papa. Santo Tomás de Aquino dice (ibid., ad 3m):
Una cosa es juzgar las cosas y otra juzgar a los hombres… al juzgar las cosas debemos tratar de interpretar cada cosa según lo que es, y al juzgar a las personas, interpretar las cosas para lo mejor, como se ha dicho anteriormente.
¿Quién no ve que no pones en práctica las enseñanzas de Santo Tomás? En los sitios web de Dici y sspx.org se mencionan tanto las malas acciones como los errores modernos, pero también las buenas. Sin embargo, en tus escritos solo se exponen las malas, e incluso las buenas se interpretan de forma negativa (como tu interpretación de Summorum Pontificum y de las Cruzadas del Rosario). Esto es típico de un celo amargo, denunciado por el arzobispo Lefebvre.
¡Qué rápido juzgas! Parece que suspender el juicio está fuera de tu alcance. ¡Ya has juzgado al Papa Francisco! Al final de nuestra vida, Nuestro Señor Jesucristo no nos exigirá un juicio correcto sobre todos los hombres, sino que cumplamos con nuestro deber. Y tu deber era, en la Sociedad de San Pío X, obedecer a tus superiores, quienes no te impusieron nada incorrecto, sino simplemente ir a tu priorato asignado y atender a los fieles que necesitaban el ministerio sacerdotal. En esto fallaste.
Me asombra leerte: “En caso de tal enredo, como el del trigo y la paja, ¿qué hacemos? ¿Salimos al campo? ¡No!”. ¡En verdad, no has leído a San Agustín ni a San Cipriano! Ellos te responderían muy sencillamente: si no estás en el campo de Nuestro Señor Jesucristo, no serás reunido en el granero de Nuestro Señor Jesucristo, ¡no irás al Cielo! ¡Tu rotundo “¡No!” es una clara afirmación de cisma! Si estamos EN la Iglesia, estamos EN el campo de Nuestro Señor. Por cierto, parece que confundes dos parábolas: en el campo, tienes el trigo y la paja (Mt. 13:24-30); en la era, tienes el buen grano y la paja (Mt. 3:12). San Cipriano, y después de él San Agustín, señalan con razón que si uno abandona la era para no estar en compañía de la paja, se convierte en paja, ¡ya que solo la paja se aleja de la era! Lean a San Agustín y tal vez le presten más atención que a mí.
Mientras tanto, ustedes pretenden “mantener el mayor apego posible a la Iglesia Católica visible, como rezar y reconocer al Papa o Papas y Obispos”. Son palabras vacías, pues al mismo tiempo les imponen los juicios más severos, interpretando todos sus actos de la peor manera posible y negándose a cualquier posibilidad de una correcta regularidad canónica.
¡Cuidado, querido Padre, con los frutos que empiezan a aparecer! Algunos fieles siguen más tus obras que tus palabras y están empezando a desviarse: una familia, por ejemplo, como bien sabes, de donde empezaste en Malasia, ahora es una sedevacantista extrema declarada, que ni siquiera reconoce la validez de tu propio sacerdocio; otro fiel se sorprendió recientemente al ver en nuestra sacristía el nombre del obispo local.
¿Significa eso que queremos estar en una situación imposible? ¡En absoluto! Desde el año 2000, el obispo Fellay ha actuado con prudencia en este sentido y sigue muy interesado en la protección de la obra de la Tradición; por lo tanto, después de más de doce años de prudencia, ¡difícilmente se le puede acusar de falta de ella! Una cosa es buscar una situación canónica viable, y otra muy distinta es rechazar sistemáticamente cualquier regularización canónica. Por cierto, comparar una regularización canónica con “poner nuestros papeles en orden”, como si se tratara de mero papeleo, es pasar por alto el punto espiritual esencial de la “comunión eclesiástica”, ese tercer elemento en la unidad de la Iglesia según san Roberto Belarmino, sin el cual nadie puede salvarse: así que no es una cuestión de papeleo. Mientras la irregularidad de nuestra situación no sea culpa nuestra, no es un obstáculo para la salvación; Pero en cuanto uno se niega a esa regularidad misma, como si fuera mala y peligrosa, o una mera formalidad innecesaria, entonces esa negativa se convierte en un obstáculo para la salvación.
No comparto ninguna de las “falsas suposiciones del arzobispo di Noia”: ¿ha leído mi carta abierta dirigida a él en The Remnant (https://web.archive.org/web/20121113010615/http://www.remnantnewspaper.com/Archives/2012-1015-laisney-di-noia.htm)?
Trato de verificar tus citas y, lamentablemente, tu referencia es errónea o, al menos, imprecisa: afirmas que citas al arzobispo Lefebvre en una “declaración de junio de 1976”, pero ciertamente no se trata del sermón del 29 de junio de 1976, la única “declaración” del arzobispo Lefebvre que conozco de ese mes. Además, te remito a mi artículo sobre “¿Varias Iglesias?”. Ten cuidado con tu forma de pensar sobre la “iglesia conciliar”: si crees que es una estructura separada de la Iglesia Católica, te equivocas, y este no era el pensamiento del arzobispo Lefebvre, por lo que resulta muy peligroso.
Ahora bien, no me gustan las ambigüedades, y en este sentido, no me gusta la declaración del 14 de abril. Pero entre una declaración ambigua que posteriormente se retracta y una traición total hay una gran diferencia. También podría decirse que había algunas ambigüedades en el Protocolo del 5 de mayo de 1988, y aun así el arzobispo Lefebvre lo firmó. Y es erróneo decir que lo rechazó al día siguiente: lean el texto de esa carta del 6 de mayo, es la mejor refutación de tal afirmación: ¡el arzobispo Lefebvre afirma allí que está agradecido por haberlo firmado! Lo cierto es que lo que pidió el 6 de mayo fue la pronta implementación de dicho protocolo, solicitando una fecha para su cumplimiento en un futuro próximo: esto dista mucho de rechazar dicho protocolo, sino más bien de otorgarle un sentido de urgencia. Fue solo ante las tácticas dilatorias de Roma que vio el peligro de que Roma no cumpliera lo estipulado en el Protocolo, a saber, la concesión de un obispo, y entonces decidió seguir adelante. Esa decisión se tomó a finales de mayo. Lea mi libro Archbishop Lefebvre and the Vatican (El arzobispo Lefebvre y el Vaticano); allí se encuentran todos los documentos esenciales.
Independientemente de si “Roma se encamina hacia la Tradición” bajo el pontificado del Papa Francisco o no, una cosa sé: la Cabeza de la Iglesia es Nuestro Señor Jesucristo. Confío en Él y quiero seguir el orden que Él ha establecido, sin transigir con el error. En cuanto al futuro, sé que Él tiene el control. Por eso, procuro cumplir con mi deber cada día, por más monótono que parezca.
Observo que usted desvió por completo mi argumento de que sus razones para oponerse al obispo Fellay eran desproporcionadamente menores que las del arzobispo Lefebvre para resistirse al Concilio, la Nueva Misa y Asís. Prudencia, sí, pero ¿rebelión pública como la suya? ¡No! Tal rebeldía no era en absoluto el espíritu del arzobispo Lefebvre. El arzobispo no era un rebelde; su postura inicial no era “en contra” de las novedades, sino “a favor” de la fidelidad. En consecuencia, no se apresuró a condenar; supo esperar: ¡a algunos les hubiera gustado que hiciera consagraciones antes! Pero esperó hasta 1988. Muchos han olvidado que el 30 de junio fue la cuarta fecha que fijó: ya la había pospuesto al menos tres veces, con la esperanza de obtener una situación canónica regular adecuada. ¡Qué contraste con la forma precipitada y apresurada en que usted condena tanto al Papa como al obispo Fellay!
Me pregunto si te has releído. Escribes que “esta es la segunda vez en la vida que la obediencia se usa para desobedecer a Dios”. ¡Vamos! Honestamente, ¿qué “desobediencia a Dios” se les ha pedido a alguno de ustedes? Esa pregunta se le hizo al padre Joseph Pfeiffer en St. Mary's el pasado agosto y no pudo responder. ¿Qué pecado se les pidió a ustedes? Puede que se les haya pedido que se abstuvieran de hacer su propia voluntad, pero ciertamente no se les pidió que hicieran algo en contra de la voluntad de Dios.
Algunos tienden a confundir su propia voluntad con la voluntad de Dios. Este subjetivismo es una tendencia muy común, y debemos combatirla. Si la obediencia es uno de los tres consejos evangélicos, es precisamente porque es el remedio a este error tan común, tan opuesto a la verdadera vida espiritual: “Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz cada día y sígame” (Lc 9:23).
Puede que le hayan pedido que se abstuviera de hacer declaraciones públicas, pero ¿quién no ve que la razón de tal orden —de lo más razonable— es la intemperancia de sus declaraciones? El padre de Cacqueray no es, desde luego, un sacerdote al que se podría acusar de liberalismo. Ahora bien, el obispo Fellay lo puso bajo las órdenes del padre de Cacqueray, ¿y usted se negó a obedecer? ¿Acaso tal orden del obispo Fellay fue una “desobediencia a Dios”? No. ¿Por qué, entonces, desobedeció? Lo siento, padre, su caso no tiene fundamento.
¡Ahora pretendes que quieres establecer “un cuerpo, un ejército”! ¡Renuncias al puesto que te asignó tu “general”, convirtiéndote en un rebelde, y pretendes ser capaz de organizar un cuerpo de ejército!
Tras haber roto una primera promesa, ¿cómo se puede confiar en que cumplirás una segunda? Por eso el divorcio y el nuevo matrimonio no son buenos; lo mismo ocurre con los sacerdotes que abandonan su deber original.
Tu lugar es arrepentirte y regresar al lugar al que debiste haber ido: bajo la guía del P. de Cacqueray. Esta es la única manera de cumplir las promesas que hiciste, promesas de obediencia a Dios a través de tus superiores.
Por esto rezaré, especialmente a Nuestra Señora y a San José, cuya gran virtud fue indudablemente la obediencia (y la prudencia: no se apresuró a condenar (véase Mt. 1:19-20).
Sinceramente en Jesús y María,
Padre François Laisney
