Por Radical Fidelity
La verdad es que no sabía por dónde empezar ni cómo abordar este ensayo. Mis notas y la lista de citas problemáticas extraídas del documento ocupaban casi 16 páginas.
En lo que solo puede calificarse de hazaña asombrosa, la Nota del Vaticano titulada Un camino de esperanza, subtitulada Sesenta años de diálogo y fraternidad interreligiosa a la luz de la Declaración conciliar Nostra aetate, logra, en casi todos y cada uno de sus 60 párrafos, desvincularse de ser obra de la Iglesia Católica.
Sesenta años después de que este documento reprobablemente herético fuera impuesto a la cristiandad, el Vaticano nos ha proporcionado, sin darse cuenta, una descripción inusualmente sincera de por qué Nostra Aetate, y la bestia que lo engendró, no es católico de ninguna manera.
La próxima vez que algún payaso del Novus Ordo quiera decirte que no hay ruptura con el Magisterio preconciliar, entrégale este ensayo.
Un camino de esperanza es demasiado vago incluso para pretender tener algo en común con el catolicismo preconciliar real. El único intento débil y confuso que realiza es cuando afirma que “La alianza de Dios con el pueblo judío es irrevocable y esto interpela constantemente a la Iglesia. Esto no significa para los cristianos que existan dos caminos de salvación ni que la alianza con el pueblo judío sea paralela al camino de salvación cristiano: la Iglesia enseña que Cristo es el único redentor” [13], pero luego no explica el propósito de esta otra “alianza irrevocable” ni llama a la conversión de los judíos.
Como indica el título de este ensayo: estiércol de caballo de primera calidad.
No, en lugar de intentar siquiera mantener la más mínima ilusión de que tiene algo en común con la fe católica, se enorgullece del hecho de que Nostra Aetate “abría un nuevo capítulo en la historia de las relaciones entre católicos, judíos y creyentes de otras confesiones y tradiciones espirituales” [1].
Y, por supuesto, a lo largo de los siguientes 59 párrafos, los autores imponen a la fuerza al desafortunado lector el error de considerar a las religiones falsas como compañeras de la Iglesia en una peregrinación espiritual común. Una y otra vez.
No se equivoquen, hay algunas cosas “divertidas” que la Fraternidad Sinodal de la Muerte, autora de esta Nota, omitió convenientemente. Para ellos, el mandato inequívoco de Nuestro Señor de ir y enseñar a todas las naciones y bautizarlas (Mateo 28:19) no existe, ni tampoco la proclamación de Pío XI en Rerum Ecclesiae de que la Iglesia existe para extender el Reino de Cristo y atraer a Él a quienes aún están fuera de su redil.
Un Camino de Esperanza insiste obstinadamente en contradecir estas verdades exactas y habla repetidamente de católicos y otras religiones que participan en una “búsqueda compartida de la verdad” [4]; llama a las religiones no cristianas “compañeras de camino” [18]; describe a sus seguidores como “compañeros de viaje en el camino de la verdad” [33]; y presenta al creyente no cristiano como un “peregrino de la verdad” con quien el católico comparte parte del viaje [55].
En Mortalium Animos, Pío XI rechazó las iniciativas religiosas basadas en la suposición de que diferentes religiones podrían encontrarse en una búsqueda común de unidad religiosa. Pero estos revolucionarios ateos pretenden convencer a los engañados y adormecidos de que el catolicismo es simplemente una de las muchas contribuciones a una síntesis religiosa benigna.
En absoluta rebelión contra Cristo y las enseñanzas de su Iglesia, el párrafo 50 del nuevo documento habla explícitamente de una “búsqueda compartida de la verdad y del bien”.
Asimismo, una perversión similar aparece en el tratamiento del “diálogo”, cuando Un Camino de Esperanza llama al diálogo interreligioso “un componente esencial de la misión de la Iglesia” [7], “forma parte de la misión evangelizadora de la Iglesia” [22] y, finalmente, “una dimensión esencial” de esa misión [46].
Obsérvese la inversión diabólicamente sutil. Si bien el diálogo es un método posible para evangelizar a una persona, este documento lo eleva repetidamente a la categoría de teológico y a un fin en sí mismo, sin conversión alguna.
Mientras que un documento como el mencionado Rerum Ecclesiae describía sin tapujos la tarea de la Iglesia como el esfuerzo por “ganar y unir a Cristo a todos los que aún están fuera del Redil”, esta Nota —y, por implicación, Nostra Aetate— nos dice abiertamente que la idea de que “La defensa intransigente de la propia posición y el proselitismo, como única forma de encuentro con “el otro”, ya no tienen sentido” [54].
Una de las ideas más serias y peligrosas que se plantean a lo largo del documento es su tendencia a atribuir una función religiosa positiva a las religiones en su conjunto.
Así pues, vemos que las religiones no cristianas son “actores esenciales de paz duradera” [19]; que las religiones no son obstáculos para la paz sino que “constituyen un elemento esencial de la misma” [23]; que están “llamadas a transformar el mundo y la sociedad para que se conviertan en expresiones fraternas de la voluntad de Dios” [58]; y, de manera muy errónea, que su camino común se sostiene por “la gracia de Dios y por el tesoro espiritual de las tradiciones religiosas” [60].
He aquí otra cosa curiosa que estos autores de inspiración demoníaca parecen desconocer, o al menos no quieren que sepas: la Sagrada Escritura llama a los dioses de las naciones “diablos” y “demonios” (Salmo 95:4, Douay-Rheims). Pero no, al parecer Dios ha cambiado de opinión y ahora sostiene a estos dioses demoníacos con su gracia. Es un concepto tan blasfemo que casi me da miedo escribirlo.
Los autores no distinguen que cualquier verdad que puedan contener las religiones falsas existe a pesar de los errores con los que se combinan esas verdades, y al no hacer esta distinción, se convierten automáticamente en cómplices de la condenación de millones de almas. El catolicismo tiene consecuencias.
En lugar de distinguir la caridad hacia la persona de la aprobación de su religión, Un Camino de Esperanza traslada el respeto debido a las personas a los propios sistemas religiosos y, en el párrafo 59, afirma que el Espíritu Santo está “siempre está activo... en las diversas culturas y religiones de los pueblos”.
Si bien Dios puede, si así lo decide, otorgar gracia real a un musulmán, hindú, judío, protestante o budista, esto es fundamentalmente diferente de decir que el Espíritu Santo obra dentro de las religiones de una manera que sugiere que esas religiones mismas son instrumentos de santificación.
El Espíritu de la Verdad no puede ser el autor de doctrinas mutuamente contradictorias sobre la Trinidad, la Encarnación, la Redención y la identidad de Jesucristo.
Otra afirmación impactante aparece en el párrafo 51, que intenta convencernos de que el diálogo interreligioso “es un ámbito teológico, donde el Espíritu Santo quiere hacerse sentir, a través del encuentro con el otro” [51].
Esto es un montón de estiércol de caballo humeante.
La teología católica ha reconocido fuentes y testimonios de los cuales se extrae la doctrina sagrada y mediante los cuales se transmite con autoridad, en forma de Sagrada Escritura, Tradición Apostólica, Magisterio de la Iglesia, Padres y Concilios, y testimonios teológicos subordinados.
Dios puede usar providencialmente cualquier encuentro humano, pero “el otro”, en el contexto de la alteridad religiosa, no puede convertirse en una fuente teológica. Si alguien pretende afirmar que un encuentro con una religión falsa —por ejemplo, el hinduismo demoníaco— es un lugar donde la Iglesia supuestamente puede “escuchar” al Espíritu Santo de forma casi reveladora, entonces esa afirmación merece ser condenada como herejía en los términos más enérgicos posibles.
No es de extrañar que la religión del Novus Ordo sea un foco de confusión herética. Las probabilidades de acabar en el infierno aumentan exponencialmente al exponer el alma a esta inmundicia tóxica que la iglesia sinodal proclama como su religión. ¡Quedas advertido!
Otra “cosa divertida” que el documento intenta hacer a lo largo de su extensión es reemplazar lo sobrenatural con la “fraternidad”. ¿Hay algún masón por aquí?
Sí, amigos, se nos dice hasta la saciedad que el diálogo tiene como objetivo construir “una sociedad más justa y fraterna” [9]; el desarrollo está orientado hacia la “fraternidad universal” [16]; la medida de los proyectos religiosos se convierte en la preocupación por los más vulnerables [32]; las religiones asumen un “compromiso ético y espiritual compartido, orientado a la paz, a la justicia y a la custodia de la casa común” [35]; y el objetivo se convierte en “construir una sociedad fraterna capaz de aceptar las diferencias” [53].
¡Viva la escuadra y el compás! ¡Viva la ONU satánica!
La fraternidad temporal NO es el criterio final de la religión. Al comienzo mismo de la encíclica Immortale Dei de León XIII, se nos dice que el propósito inmediato y natural de la Iglesia es “la salvación y la felicidad eterna de las almas”. Este es el fin hacia el cual debe orientarse todo lo demás.
Dado que la fraternidad universal es el horizonte de los modernistas, les produce alergia y vergüenza la conversión. Al fin y al cabo, la conversión divide a los hombres según la verdad y el error.
Y así se deslizan por la pendiente resbaladiza donde la misión se convierte en diálogo; el diálogo se convierte en “enriquecimiento mutuo”; las religiones se convierten en compañeras de viaje; y la sociedad, en lugar de la salvación sobrenatural, se convierte en el campo en el que se mide su éxito común.
Finalmente, admiten la Revolución casi al final, cuando el documento afirma que Nostra Aetate “ha transformado radicalmente el rostro de las relaciones interreligiosas” [57]. Habiendo leído hasta aquí, el lector católico ya habrá notado que se está insinuando algo mucho más profundo e inquietante que la mera etiqueta diplomática.
La nota habla de un “cambio profundo en la comprensión y la expresión” [1], hace del diálogo una dimensión esencial de la misión [46], llama al encuentro religioso un “ámbito teológico” [51] y atribuye un agente espiritual positivo a las religiones en su conjunto [58–60].
Ya no se puede afirmar que se trató simplemente de una iglesia posconciliar más tolerante con los no católicos. No, si se tiene la capacidad de ver, de oír, la facultad de razonar y la ayuda del Espíritu Santo, resulta evidente que estamos ante dos concepciones diferentes del error religioso, propias de dos religiones distintas.
Por un lado, el catolicismo quiere evangelizar a aquellos atrapados en religiones falsas para que se conviertan a la única fe verdadera, porque es el acto de caridad más grande que se puede realizar.
Por otro lado, está la abominación posconciliar, que quiere “acompañar” a los perdidos en su camino hacia el infierno, porque a toda su charla sobre una “civilización del amor” le falta precisamente eso: la verdadera caridad.
Aquí está la última “cosa divertida” que los rebeldes y revolucionarios demoníacos convenientemente omitieron:
“Porque no hay otro nombre bajo el Cielo dado a los hombres en que podamos ser salvos” (Hechos 4:12).
Nuestra Señora, Corredentora, ruega por nosotros…
Nuestra Señora, Mediadora de todas las gracias, ruega por nosotros…
¡Viva Cristo Rey!
