LA CONFUSA "ENSEÑANZA CLARA" DE LOS OBISPOS

Al igual que en las sectas protestantes, los católicos ya son libres para elegir qué doctrina quieren seguir

Por Marian T. Horvat, Ph.D.


“Acojo con beneplácito y apoyo la declaración de los obispos de Estados Unidos, "El catolicismo en la vida política", en la que reiteramos las enseñanzas católicas consistentes sobre el valor de la vida humana…”, declaró el cardenal Roger Mahony en un artículo publicado en el periódico diocesano The Tidings (25 de junio de 2004). Se mostró sumamente satisfecho con la declaración de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB), publicada el 18 de junio del mismo año, que esencialmente respaldaba a aquellos obispos que permiten que los políticos católicos partidarios del aborto reciban la comunión.

El punto que Mahony celebraba se expresó en una sola frase crucial del documento aprobado por 183 votos a favor y 6 en contra durante una sesión a puerta cerrada de aquella reunión de obispos en Denver. Esta es la frase que responde a la pregunta de si es necesario negar la Sagrada Comunión a los católicos en la vida pública que apoyan el aborto a demanda:

“La cuestión para nosotros no es simplemente si es posible negar la Comunión, sino si es pastoralmente sabio y prudente. No es de extrañar que las circunstancias difíciles y diversas en estos asuntos puedan llevar a prácticas diferentes. Cada obispo actúa de acuerdo con su propia comprensión de sus deberes y la ley”. (la publicación fue eliminada del sitio web de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, pero se encuentra archivada aquí).

Con esto, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos eludió cuidadosamente la cuestión de si sus miembros deberían o no negar la Comunión a los políticos abiertamente abortistas. No apoyaron al puñado de obispos que han intentado fielmente cumplir con la doctrina católica sobre este importante asunto, ni exigieron que el resto la cumpliera. Nadie tiene la razón. Nadie está equivocado. Que cada obispo decida por sí mismo cuál es la enseñanza de la Iglesia sobre el tema. Es una respuesta completamente relativista, muy alejada de la “enseñanza clara” que el documento insiste en que es “la obligación de los obispos en este momento”.

La enseñanza de la Iglesia es realmente muy clara y sencilla: un católico no puede recibir la Sagrada Comunión si no está en estado de gracia santificante. Apoyar públicamente el aborto no es solo un pecado personal que aparta a la persona del estado de gracia, sino también un pecado grave de escándalo, una conducta que ofrece ocasión para que otros cometan el mismo pecado. El obispo, salvaguarda de la fe, está llamado a proteger al rebaño de ambos tipos de pecados: el pecado mortal personal y el pecado grave de escándalo. Además, debe salvaguardar la gloria de Dios, verdaderamente presente en la Eucaristía, permitiendo solo la recepción digna de las Sagradas Especies.

Esto significa que si el obispo sabe que un católico lleva una vida de pecado o toma públicamente posturas serias contrarias a la enseñanza católica, entonces tiene la obligación de negarle la Comunión. El Derecho Canónico n° 915 enseña claramente que los eclesiásticos que administran el Sacramento tienen la responsabilidad de no admitir a la Comunión a quienes persisten en el pecado manifiesto y obstinado. ¿Podría ser más clara la enseñanza? ¿Podría ser más sencilla?

Sin embargo, en este documento los obispos no reiteraron esta enseñanza de la Iglesia. En cambio, determinaron que cada obispo podía elegir el camino que seguiría.

Por lo tanto, si asiste a misa en determinadas Diócesis, usted escuchará la enseñanza de que ningún funcionario público que se declare católico puede apoyar activamente el aborto. Se le instruirá que ningún católico debe apoyar a un candidato proaborto.

Pero sin embargo, en algunas otras diócesis, usted recibirá una “enseñanza clara” diferente: tanto los buenos como los malos pueden comulgar sin problema ni sanciones. El voto católico debería guiarse por una “ética de la vida coherente” genérica, que considera el aborto como uno más entre muchos problemas sociales.

¿Refleja esta incoherencia una enseñanza clara y sólida de los obispos? Me suena más bien a una instrucción confusa y ambigua, y a una traición a su misión de enseñanza moral.

Las “reflexiones provisionales”: Fundamentación de la postura

Si bien no fue clara ni coherente, la declaración de los obispos fue al menos breve y concisa. El 15 de junio de 2004, el “cardenal” McCarrick publicó otro documento, mucho más extenso y complejo, en nombre de un grupo de trabajo sobre obispos y políticos católicos. El extenso informe provisional reveló la justificación y los argumentos de la postura adoptada por los obispos en su declaración, publicada tres días después, titulado “Grupo de trabajo provisional para reflexiones sobre obispos católicos y políticos católicos”. 

¿Qué aconsejó este “Grupo de Trabajo”, compuesto por los presidentes electos de siete comités importantes de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB), sobre la cuestión de los obispos que niegan la comunión a quienes practican abortos? Que no deben aplicar sanciones. Se afirmó enfáticamente. ¿Por qué? Porque “es contrario a nuestra enseñanza”, a menudo es contraproducente con efectos negativos y está en posible conflicto con el derecho civil. En resumen, el “Grupo de Trabajo” afirmó que no es una respuesta o solución verdaderamente pastoral.

Ratzinger al rescate

Tras llegar a esta conclusión, McCarrick recurrió a un as bajo la manga para asegurar su posición. “Como saben -informó- he estado nuevamente en contacto con el cardenal Ratzinger tanto por carta como por teléfono”. Ratzinger pidió específicamente que sus palabras no se publicaran, pero McCarrick dio fuertes indicios sobre la dirección que estaba tomando el viento en el Vaticano. Respecto al uso de sanciones, Ratzinger aconsejó “cautela y prudencia pastoral”. En lugar de sanciones, sugirió un proceso prolongado de reuniones, instrucción y advertencia. Su mensaje era claro: ¡Basta de sanciones!

Sobre lo que los obispos deberían enseñar acerca del voto católico, Ratzinger hizo esta sorprendente afirmación: Un católico sería culpable de “cooperación formal” en el mal del aborto solo si votara deliberadamente por un candidato precisamente porque este lo apoya. Si un católico vota por un candidato proaborto por otras razones, se considera “cooperación material remota”, lo cual es permisible si existen razones proporcionales.

Así pues, Ratzinger nos ofrece otro mensaje bastante claro: los católicos pueden votar por candidatos proaborto siempre que tengan otros motivos para hacerlo. Sin duda, Ratzinger apoyó la postura de los “cardenales” McCarrick y Mahony.

¿Ratzinger fue el único funcionario del Vaticano que apoyó esta opinión de los obispos estadounidenses? Quizás sea útil recordar que Juan Pablo II también dio la impresión de respaldar esta postura, a juzgar por su comportamiento pasado. 

Juan Pablo II le dio la comunión al abortista Tony Blair en el Vaticano

El 23 de febrero de 2004, Juan Pablo II administró la Sagrada Comunión al primer ministro episcopal inglés Tony Blair, un político proabortista, junto con su esposa “católica” y ferviente defensora del aborto, Cherie, en una “misa” celebrada en sus aposentos privados.

Como mencioné anteriormente, negar la Sagrada Comunión a una figura pública abiertamente proabortista es la única postura coherente con la moral católica. No sé cómo alguien puede calificar estas posturas de Juan Pablo II y Ratzinger como “conservadoras” o incluso “ortodoxas”, pero estoy seguro de que habrá algunos católicos conservadores ciegos y persistentes que intentarán hacerlo…

 

EL PAPEL OLVIDADO DE SAN JOSÉ EN EL 'MILAGRO DEL SOL' DE FÁTIMA

Los católicos deben volver a aprender el significado de la aparición de San José en Fátima.

Por Matthew McCusker

Cada 5 de octubre se conmemora el aniversario del Milagro del Sol y la última aparición de Nuestra Señora de Fátima. A pesar de ser fundamentales para comprender el período histórico que vivimos, los detalles de estos extraordinarios acontecimientos son aún poco conocidos, incluso entre los católicos. En este artículo, deseamos destacar el papel, a menudo olvidado, de San José durante este trascendental evento.

Tras el Milagro del Sol, y como culminación de la última aparición de la Virgen María, San José también se apareció a los tres jóvenes videntes. El padre John de Marchi, en su libro La verdadera historia de Fátima , lo describe así:

A la izquierda del sol, apareció San José sosteniendo en su brazo izquierdo al Niño Jesús. San José emergió de las brillantes nubes solo hasta el pecho, lo suficiente para que pudiera alzar la mano derecha y hacer, junto con el Niño Jesús, la señal de la cruz tres veces sobre el mundo. Mientras San José hacía esto, la Virgen María, en todo su esplendor, se encontraba a la derecha del sol, vestida con las túnicas azules y blancas de Nuestra Señora del Rosario. Mientras tanto, Francisco y Jacinta se bañaban en los maravillosos colores y signos del sol, y Lucía tuvo el privilegio de contemplar a Nuestro Señor vestido de rojo como el Divino Redentor, bendiciendo al mundo, tal como Nuestra Señora lo había predicho. Al igual que San José, solo se le veía de la cintura para arriba. Junto a Él estaba la Virgen María, vestida ahora con las túnicas púrpuras de Nuestra Señora de los Dolores, pero sin la espada. Finalmente, la Santísima Virgen se apareció de nuevo a Lucía en todo su brillo etéreo, vestida con las sencillas túnicas marrones del Monte Carmelo.

Esta última aparición en Fátima nos señala tres formas particulares de devoción a la Virgen María. Estas son la devoción a:

• Su Doloroso e Inmaculado Corazón

• El Santo Rosario

• El escapulario marrón.

Sin embargo, es de suma importancia señalar que la aparición final de Fátima también nos dirige hacia la intercesión de San José, a quien Nuestro Señor asoció íntimamente consigo mismo en su bendición del mundo.

El padre de Marchi escribió:

Nuestro Señor, ya tan ofendido por los pecados de la humanidad y, en particular, por el maltrato a los niños por parte de los funcionarios del condado, bien podría haber destruido el mundo aquel fatídico día. Sin embargo, Nuestro Señor no vino a destruir, sino a salvar. Salvó al mundo aquel día mediante la bendición del buen San José y el amor del Inmaculado Corazón de María por sus hijos en la tierra. Nuestro Señor habría detenido la gran guerra mundial que entonces asolaba el mundo y habría traído la paz al mundo a través de San José, declaró Jacinta más tarde, si los niños no hubieran sido arrestados y llevados a Ourém.

En la fiesta de la Inmaculada Concepción, el 8 de diciembre de 1870, el Beato Papa Pío IX, tras las peticiones recibidas de obispos de todo el mundo, declaró a San José Patrono de la Iglesia Universal, “en este tiempo tan doloroso” en que “la propia Iglesia está asediada por enemigos por todas partes y oprimida por graves calamidades, de modo que los hombres impíos imaginan que las puertas del infierno finalmente prevalecen contra ella”.

El Papa León XIII, a quien se le reveló en 1884 que a Satanás se le concedería, por un tiempo, mayor poder para obrar la destrucción de la Iglesia, instituyó una nueva devoción a San José en su encíclica Quamquam pluries, promulgada en la Fiesta de la Asunción, el 15 de agosto de 1889. El Sumo Pontífice escribió:

Durante periodos de tensión y de prueba —sobre todo cuando parece en los hechos que toda ausencia de ley es permitida a los poderes de la oscuridad— ha sido costumbre en la Iglesia suplicar con especial fervor y perseverancia a Dios, su autor y protector, recurriendo a la intercesión de los santos —y sobre todo de la Santísima Virgen María, Madre de Dios— cuya tutela ha sido siempre muy eficaz.

Además, explicó:

Ahora, Venerables Hermanos, ustedes conocen los tiempos en los que vivimos; son poco menos deplorables para la religión cristiana que los peores días, que en el pasado estuvieron llenos de miseria para la Iglesia. Vemos la fe, raíz de todas las virtudes cristianas, disminuir en muchas almas; vemos la caridad enfriarse; la joven generación diariamente con costumbres y puntos de vista más depravados; la Iglesia de Jesucristo atacada por todo flanco abiertamente o con astucia; una implacable guerra contra el Soberano Pontífice; y los fundamentos mismos de la religión socavados con una osadía que crece diariamente en intensidad. Estas cosas son, en efecto, tan notorias que no hace falta que nos extendamos acerca de las profundidades en las que se ha hundido la sociedad contemporánea, o acerca de los proyectos que hoy agitan las mentes de los hombres. Ante circunstancias tan infaustas y problemáticas, los remedios humanos son insuficientes, y se hace necesario, como único recurso, suplicar la asistencia del poder divino.

Más de un siglo después de la promulgación de esta encíclica, los males señalados por el Papa León XIII se han intensificado hasta un punto que habría sido inconcebible para la mayoría de la gente en 1889. Miles de niños inocentes son asesinados cada día con la aprobación de los gobiernos que deberían protegerlos; la santidad del matrimonio es profanada por el divorcio, el adulterio y la anticoncepción; y los lazos entre padres e hijos son deliberadamente destruidos por los estados e instituciones más poderosos del mundo. Todos estos males son consecuencia del liberalismo, que, como advirtió John Henry Newman, “es un error que se extiende, como una trampa, por toda la tierra”.

El Papa León XIII exhortó a los fieles, tal como lo haría la Virgen María veintiocho años después en Fátima, a combatir estos males mediante la oración del Santo Rosario:

Estando próximos al mes de octubre, que hemos consagrado a la Virgen María, bajo la advocación de Nuestra Señora del Rosario, Nos exhortamos encarecidamente a los fieles a que participen de las actividades de este mes, si es posible, con aún mayor piedad y constancia que hasta ahora. Sabemos que tenemos una ayuda segura en la maternal bondad de la Virgen, y estamos seguros de que jamás pondremos en vano nuestra confianza en ella. Si, en innumerables ocasiones, ella ha mostrado su poder en auxilio del mundo cristiano, ¿por qué habríamos de dudar de que ahora renueve la asistencia de su poder y favor, si en todas partes se le ofrecen humildes y constantes plegarias? No, por el contrario creemos en que su intervención será de lo más extraordinaria, al habernos permitido elevarle nuestras plegarias, por tan largo tiempo, con súplicas tan especiales. 

Pero entonces, anticipándose una vez más a Fátima, dirigió a los fieles también hacia San José:

Pero Nos tenemos en mente otro objeto, en el cual, de acuerdo con lo acostumbrado en ustedes, Venerables Hermanos, avanzarán con fervor. Para que Dios sea más favorable a nuestras oraciones, y para que Él venga con misericordia y prontitud en auxilio de Su Iglesia, Nos juzgamos de profunda utilidad para el pueblo cristiano, invocar continuamente con gran piedad y confianza, junto con la Virgen-Madre de Dios, su casta Esposa, a San José; y tenemos plena seguridad de que esto será del mayor agrado de la Virgen misma. 

Además, explicó:

…el divino hogar que José dirigía con la autoridad de un padre, contenía dentro de sí a la apenas naciente Iglesia. Por el mismo hecho de que la Santísima Virgen es la Madre de Jesucristo, ella es la Madre de todos los cristianos a quienes dio a luz en el Monte Calvario en medio de los supremos dolores de la Redención; Jesucristo es, de alguna manera, el primogénito de los cristianos, quienes por la adopción y la Redención son sus hermanos. Y por estas razones el Santo Patriarca contempla a la multitud de cristianos que conformamos la Iglesia como confiados especialmente a su cuidado, a esta ilimitada familia, extendida por toda la tierra, sobre la cual, puesto que es el esposo de María y el padre de Jesucristo, conserva cierta paternal autoridad. Es, por tanto, conveniente y sumamente digno del bienaventurado José que, lo mismo que entonces solía tutelar santamente en todo momento a la familia de Nazaret, así proteja ahora y defienda con su celeste patrocinio a la Iglesia de Cristo.

Por lo tanto, el Santo Padre instituyó una nueva oración para rezar después del Santo Rosario durante todo el mes de octubre. Su intención era que esta oración se rezara no solo en octubre de 1889, sino en octubre de cada año y, por supuesto, en cualquier momento del año. Aprendamos la lección de la aparición de San José en Fátima y acudamos a él en busca de ayuda y protección.

¡San José, terror de los demonios, ruega por nosotros!

Oración del Papa León XIII a San José después del Santo Rosario, particularmente para el mes de octubre.

A ti, bienaventurado san José, acudimos en nuestra tribulación, y después de implorar el auxilio de tu santísima esposa, solicitamos también confiadamente tu patrocinio.

Con aquella caridad que te tuvo unido con la Inmaculada Virgen María, Madre de Dios, y por el paterno amor con que abrazaste al Niño Jesús, humildemente te suplicamos que vuelvas benigno los ojos a la herencia que con su Sangre adquirió Jesucristo, y con tu poder y auxilio socorras nuestras necesidades.

Protege, oh providentísimo Custodio de la divina Familia, la escogida descendencia de Jesucristo; aleja de nosotros, oh padre amantísimo, este flagelo de errores y vicios. Asístenos propicio desde el cielo, en esta lucha contra el poder de las tinieblas; y como en otro tiempo libraste de la muerte la vida amenazada del Niño Jesús, así ahora defiende a la santa Iglesia de Dios de las hostiles insidias y de toda adversidad.

Y a cada uno de nosotros protégenos con tu constante patrocinio, para que, a ejemplo tuyo, y sostenidos por tu auxilio, podamos vivir y morir santamente y alcanzar en los cielos la eterna bienaventuranza. Amén

Letanía de San José

Señor, ten misericordia

Señor, ten misericordia


Cristo, ten misericordia

Cristo, ten misericordia


Señor, ten misericordia

Señor, ten misericordia


Cristo, escúchanos

Cristo, escúchanos benignamente.


Dios Padre Celestial, 

ten misericordia de nosotros.

Dios Hijo, Redentor del mundo

Dios Espíritu Santo

Santísima Trinidad, un solo Dios


Santa María, 

ruega por nosotros.

San José

Descendiente renombrado de David

Luz de los patriarcas

Esposo de la Madre de Dios

Casto guardián de la Virgen

Padre adoptivo del Hijo de Dios

Protector diligente de Cristo

Jefe de la Sagrada Familia

José, el más justo

José castísimo

José, el más prudente

José, el más valiente

José, el más obediente

José el más fiel

Espejo de paciencia

Amante de la pobreza

Modelo de artesanos

La gloria de la vida en el hogar

Guardián de las vírgenes

Pilar de las familias

Consuelo de los desdichados

Esperanza de los enfermos

Patrona de los moribundos

Terror de demonios

Protector de la Santa Iglesia

Cordero de Dios, que quitas el pecado del mundo, ten piedad de nosotros, Señor.

Cordero de Dios, que quitas el pecado del mundo, escúchanos benignamente, Señor.

Cordero de Dios, que quitas el pecado del mundo, ten misericordia de nosotros.

V. Lo hizo señor de su casa.

R. Y gobernante de todas sus posesiones

Oremos

Oh Dios, que en tu inefable Providencia te dignaste elegir al bienaventurado José como esposo de tu santísima Madre, concédenos, te suplicamos, que seamos dignos de tenerlo como intercesor en el Cielo, a quien en la tierra veneramos como nuestro protector. Tú que vives y reinas por los siglos de los siglos. Amén.

 

9 DE ABRIL: SANTA MARÍA CLEOFÉ

9 de Abril: Santa María Cleofé

(Siglo I)

La fidelísima y dichosa sierva de Jesucristo santa María Cleofé era pariente de la Santísima Virgen pues estaba casada con Alfeo, el cual era hermano del glorioso patriarca San José, e hijo como él de Jacob.

Tuvo de su bendito matrimonio cuatro hijos, que fueron San Simón, llamado Simón Cananeo o Zelotes, Santiago el menor, Judas Tadeo, y Joseph o José. Los tres primeros fueron escogidos para el apostolado de Nuestro Señor Jesucristo; y el último entró, según relata la Tradición, en el número de los setenta y dos discípulos.

A estos cuatro bienaventurados hijos de Santa María Cleofé llama al Evangelio “hermanos del Señor”, conforme a la costumbre de los hebreos, que llamaban con el nombre de “hermanos” a los que eran parientes cercanos.

Esta dichosa pariente de la Madre de Dios y santa madre de tres Apóstoles cobró tan grande y entrañable devoción a la adorable persona de nuestro Señor Jesucristo, que no pudo separarse de Él ni aún en el tiempo de su Pasión en que los mismos discípulos huyeron y le desampararon y así, refieren los santos Evangelios, que se halló presente en el Calvario con María Madre de Jesús y María Salomé y él discípulo amado San Juan.

Ella asistió también al entierro del divino cuerpo; ella fue con Salomé y la Magdalena a embalsamarlo con aromas y ungüentos preciosos al amanecer del primer día de la semana, que ahora es el domingo; siendo estas tres santas mujeres las primeras que oyeron de boca de los ángeles la alegre nueva de la resurrección; y a ellas se apareció después el mismo Señor resucitado y glorioso, y les mandó que fueran a dar noticia de esto a los discípulos a los cuales se mostró más tarde aquel mismo día, cuando por temor a los judíos estaban recogidos en el Cenáculo con las puertas cerradas.

También se manifestó el Señor resucitado a Cleofás, que era el marido de Santa María Cleofé, cuando iba con otro discípulo al castillo de Emaús, y se les descubrió en la fracción del pan.

Finalmente, después de tantos y tan divinos regalos con que el Señor recompensó la devoción y amor de ésta, su sierva, le concedió la gracia singularísima de morir asistida por los santos Apóstoles y por la misma madre de Dios, como piadosamente se cree.

PELIGROS DE LA ÉPOCA (2)

El anuncio de la FSSPX sobre la intención de consagrar obispos ha provocado reacciones bastante curiosas entre los tradicionalistas.

Por Katholische Warte


Ahora, Atila Sinke Guimaraes, de traditioninaction.org, también ha dado su opinión, describiendo a los tradicionalistas como enfrentados a una “elección entre fariseos y saduceos” (en inglés aquí).

Partido de rugby

Guimaraes comentó que algunos amigos le habían preguntado su opinión sobre la reciente disputa entre la Fraternidad Sacerdotal San Pío X y el Vaticano. Como es sabido, el presidente de la Fraternidad anunció ordenaciones episcopales para el 1 de julio, tras lo cual se reunió con el “cardenal” Fernández, quien ofreció un “diálogo” con la condición de que se suspendieran las ordenaciones previstas; de lo contrario, el Vaticano declararía cismática a la Fraternidad. El presidente de la Fraternidad, por su parte, declaró que un “diálogo” era inútil y que mantendrían las ordenaciones previstas.

Ante los ojos de Guimarães, esta disputa entre la Sociedad de San Pío X y el Vaticano se asemeja a dos jugadores de rugby enfrascados en una feroz batalla. Ambos equipos preparan a sus seguidores para un importante partido. La tensión es palpable y las opiniones están polarizadas. Prelados conservadores como el arzobispo Viganò o los obispos Schneider y Strickland vitorean a la Sociedad de San Pío X, mientras que publicaciones progresistas la abuchean y la comparan con la secta veterocatólica, que rechazó el Concilio Vaticano I y se volvió cismática y herética. (Lo cual, como veremos en breve, es bastante cierto en el caso de estos progresistas tan ruidosos).

La FSSPX contra el Vaticano

Así, toda la situación se presenta como una confrontación entre dos bandos: la FSSPX representa la “fidelidad a la tradición” de la Iglesia durante casi 2000 años hasta el concilio Vaticano II, es una opositora del concilio y sus consecuencias, y una guardiana de la Misa Tridentina. Fernández, por otro lado, es el representante tanto de la “iglesia oficial” como de los “intransigentes del Vaticano II” (la “línea de Francisco”), que no admiten ningún debate sobre los textos conciliares originales. Solo está abierto a una discusión teológica sobre los grados de fuerza vinculante de un documento eclesiástico y amenaza con declarar el cisma si la FSSPX no acata sus exigencias.

Así pues, nos enfrentamos al siguiente dilema: quien se mantiene fiel a la Tradición y a la Iglesia Católica, rechazando el concilio Vaticano II y el Nuevo Ordinario de la Misa, debe apoyar a la Sociedad de San Pío X y unirse a ella en el cisma. De lo contrario, puede permanecer “dentro de la iglesia”, pero a costa de apostatar de la verdadera fe. 

El Sr. Guimaraes se niega a aceptar esta postura, ya que “muchos católicos tradicionalistas” se sienten ahora obligados a tomar partido y declarar su apoyo a la Sociedad de San Pío X y su cisma. Esta situación se ve agravada por “individuos malintencionados” de ambos bandos, que los obligan a tomar una decisión drástica: o bien “permanecer ortodoxos y entrar en el cisma”, o bien “aceptar el progresismo y permanecer en la iglesia”. Pero nos mostrará los “errores de este falso dilema melodramático”, que, como sugiere el título, probablemente ve como un parecido al conflicto entre fariseos y saduceos, partidos opuestos pero unidos en su rechazo a Cristo. Estamos ansiosos por escuchar lo que tiene que decir.

Francamente, no vemos las cosas de forma tan dramática. A diferencia de hace unos 40 años, el panorama tradicionalista nos parece mucho más diverso y considerablemente más relajado, o mejor dicho, más pragmático. Para la mayoría, se trata simplemente de encontrar su propia Misa Tradicional en Latín (el movimiento tradicionalista), sea cual sea el entorno. Que estén “en la iglesia” o no, que sean “ortodoxos” o no, les importa poco. ¡Lo principal es ser “dignos”! La gran “batalla” hace tiempo que degeneró en una mera lucha por la “libertad para la Misa Tradicional en Latín”. La observación de un paralelismo con aparentes antagonismos como el de los fariseos y los saduceos no es del todo errónea. De hecho, ambos bandos coinciden en su rechazo a Cristo Rey, quien no exige “libertad” para sí mismo junto a Barrabás, sino que reclama dominio absoluto. Por lo tanto, no existe tal cosa como una “libertad para la Misa Tradicional en Latín” junto con el “novus ordo” en la iglesia conciliar del hombre, sino más bien un rechazo incondicional de la iglesia falsa con su “novus ordo” y una adhesión fiel a la Iglesia de Cristo y su Santa Misa. “Rechazad a la esclava y a su hijo, porque el hijo de la esclava no heredará con el hijo de la mujer libre” (Gálatas 4:30).

Moderados versus Radicales

Pero ahora pasemos a los “errores” de los que habla Guimaraes. Considera que el primer error importante reside en la creencia generalizada de que la Sociedad de San Pío X no acepta el concilio Vaticano II. Esto es erróneo. De hecho, lo acepta, siempre que “se interprete a la luz de la Tradición”. El arzobispo Lefebvre ya lo había afirmado claramente en varias ocasiones, como consta en diversos documentos públicos. El anterior presidente de la Sociedad de San Pío X, el obispo Bernard Fellay, quien ocupó el cargo durante muchos años, incluso declaró que aceptaba sin problema el 95% del concilio. El cardenal Hoyos, entonces presidente de Ecclesia Dei, a quien se le encomendaron las negociaciones con su amigo Fellay, testificó públicamente, sin contradicción alguna, que los cuatro obispos de la Sociedad de San Pío X estaban de acuerdo con el concilio Vaticano II (como se puede leer en ingles aquí y aquí).

Sí, incluso el supuesto “intransigente” Williamson, cuya figura se perpetúa por la persistente leyenda de que fue expulsado de la FSSPX por su postura intransigente contra la “iglesia conciliar” y no por sus declaraciones sobre el “Holocausto” que amenazaban las negociaciones, incluso él, durante una visita al Sr. Guimaraes, que le había realizado cuando aún era Rector del seminario en Winona en la “sede de Tradition In Action”, caracterizó las diferencias entre ellos de la siguiente manera: “El problema es que usted quiere destruir el concilio, mientras que nosotros [la Sociedad de San Pío X] solo tenemos algunas críticas al respecto”. Incluso el actual Secretario General de la FSSPX, en su carta a Fernández del 18 de febrero, en la que rechazaba el “diálogo” propuesto y reafirmaba el plan para las ordenaciones episcopales de este año, señaló que el proceso de reconciliación con Roma había estado bien encaminado antes de que el Cardenal Müller (a quien jamás perdonarán) lo sofocara abruptamente con su postura intransigente respecto al concilio, deteniendo el diálogo de repente y destruyendo toda esperanza. El Secretario General de la Sociedad de San Pío X acusó a Fernández de adoptar la misma postura radical, de lo que Guimaraes concluye que estaría dispuesto a aceptar el concilio Vaticano II si se “interpretara” en consecuencia.

Todo esto está bien observado, y el Sr. Guimaraes concluye, a partir de estos hechos, que la imagen transmitida con gran fervor a los “tradicionalistas” —que la FSSPX está en contra del concilio Vaticano II— es simplemente falsa. Una visión corregida revela la verdadera situación: la FSSPX aboga por una “aplicación moderada” del concilio Vaticano II, mientras que Fernández y el Vaticano quieren que se aplique “radicalmente”. Así son las cosas, así eran incluso en vida de Lefebvre, y así seguirán siendo, pues es inherente a la naturaleza de las cosas. La existencia de la iglesia conciliar humanista se fundamenta en el concilio Vaticano II, por lo que solo puede presuponer su integridad y exigir su aceptación en su interpretación y aplicación. La Sociedad de San Pío X, en cambio, existe únicamente por su crítica a ciertos puntos de este concilio, que no puede abandonar sin abandonarse a sí misma. Es un “partido de protesta”, y eso no funciona sin protesta. Por lo tanto, cualquier “entendimiento” es imposible y queda descartado, aunque, o quizás precisamente porque, ambas partes se necesitan mutuamente.

Efecto bola de nieve legítimo

Según el Sr. Guimaraes, la siguiente idea errónea generalizada es la afirmación, discutible, de que la Sociedad de San Pío X se adhiere únicamente a la Misa Tridentina. Considera pertinente hacer algunos comentarios al respecto. En primer lugar, está el testimonio del padre Guérard des Lauriers, quien fue profesor en el seminario de la Sociedad de San Pío X en Ecône en la década de 1970, quien afirmaba que el Arzobispo Lefebvre celebró el Novus Ordo durante un tiempo. En segundo lugar, Lefebvre se negó a firmar la famosa Intervención Ottaviani contra la “nueva misa”, redactada por el mismo Guérard des Lauriers y firmada por los Cardenales Ottaviani y Bacci, a pesar de que se le solicitó que lo hiciera. En tercer lugar, Lefebvre solo volvió a la “Misa antigua” bajo la presión de sus “bases” y eligió la versión de 1962, que representa la transición entre la “Misa Tridentina” anterior a 1955 y el “novus ordo” de 1969.

El Misal de 1962 -añade- es obra de Annibale Bugnini, el “arquitecto” del “nuevo misal” de 1969, y el misal de Juan XXIII de 1962 ya contenía muchos cambios innovadores. La elección del Misal de 1962 permitió a la Sociedad de San Pío X presentarse como más “moderna” en ciertos lugares, como Alemania y algunas capillas de Estados Unidos, donde sirvió de base para la introducción de la “misa basada en la participación activa”. Como señala Guimaraes, todas las reformas desde 1955 (aquí se equivoca, ya que fueron desde 1948) fueron llevadas a cabo por Annibale Bugnini, incluyendo la “reforma de la Semana Santa” de 1955/56, la constitución Sacrosanctum Concilium del concilio Vaticano II, los misales de 1962, 1965, 1969 y 1970, que revisaron superficialmente el misal de 1969 para contrarrestar las críticas a la “intervención de Ottaviani”.

El autor concluye que la afirmación de que el Misal de 1962 es la expresión auténtica de la Misa Tridentina es una quimera (una “falsificación”, como diríamos hoy). Si bien considera este misal “legítimo”, lo ve como “una bola de nieve que rueda cuesta abajo”. Nosotros, por nuestra parte, no consideramos legítimo este “misal” porque fue emitido por un falso papa. Pero esto nos lleva al siguiente punto, donde la situación se torna verdaderamente curiosa.

Docencia y autoridad pastoral

Guimaraes identifica el tercer “error” en la confusión entre la doctrina y la autoridad pastoral. Explica que existen tres atribuciones papales fundamentales: la doctrina, la autoridad de gobierno o jurisdicción, y la potestad de ordenación. En virtud de su doctrina, el Papa está obligado a impartir la verdadera doctrina a los católicos y fortalecerlos en su fe. Mediante su autoridad de gobierno, equivalente a la primacía papal y al poder petrino de las llaves, goza de suprema jurisdicción sobre toda la Iglesia. En el poder de ordenación, el Papa posee la plenitud de las ordenaciones como cualquier otro obispo, aunque “en la práctica” el poder de ordenación está “estrechamente vinculado” con el poder de gobierno, razón por la cual nadie puede ser ordenado obispo o sacerdote sin permiso.

Hemos analizado con frecuencia estas facultades. Los teólogos hablan del triple oficio de la Iglesia —el docente, el pastoral y el sacerdotal—, pero suelen distinguir solo entre dos: la facultad de ordenación y la facultad pastoral. La facultad de enseñanza forma parte de esta última, ya que la autoridad para enseñar con autoridad en la Iglesia incluye la competencia para vincular a los fieles a estas enseñanzas y para pronunciar los juicios correspondientes. En el Manual de Derecho Canónico de Eichmann-Mörsdorf (Volumen I, 6.ª edición, Paderborn, 1951), leemos lo siguiente: “La distinción entre la facultad de ordenación y la facultad de pastoral, basada en una clasificación formal, contrasta con la división tripartita en facultades de ordenación, enseñanza y pastoral, que se originó en la teología protestante y se incorporó a la teología católica a principios del siglo XIX a través de los canonistas (Walther, Philips), en la que la facultad de enseñanza se concibe como una tercera facultad independiente” (p. 238). Sin embargo, la autoridad docente no es “formal sino objetivamente” definida; es una entidad única en la medida en que es posible en sí misma, como enseñanza y doctrina auténticas, sin legislación doctrinal, y como tal tiene una conexión intrínseca con el carácter de conferimiento del poder de ordenación. Sin embargo, solo puede entenderse como el poder de la Iglesia en la medida en que la doctrina auténticamente establecida sea legalmente vinculante para sus miembros. Así, la ordenación ya implica un cierto mandato en cuanto a la “enseñanza y doctrina auténticas”, pero no la autoridad docente propiamente dicha que la haría “legalmente vinculante”. “Por lo tanto, [la autoridad docente propiamente dicha] pertenece, desde una perspectiva formal, a la autoridad pastoral y, precisamente por su naturaleza distintiva de enseñanza basada en la convicción interior y a la vez autoritativa, demuestra el carácter de liderazgo espiritual”, afirma el libro de texto, y señala: “La división tripartita es, por consiguiente, una distinción inadecuada y, al suplantar en gran medida la antigua dualidad escolástico-canónica, ha obstaculizado considerablemente el acceso a la visión esencial de la Iglesia” (ibid.).

“Discusión teológica respetuosa” y “solución provisional”

Evidentemente, el Sr. Guimaraes también ha adoptado esta “distinción inadecuada” y, al apartarse de la “antigua dicotomía escolástico-canónica”, ha permitido que su “acceso a la comprensión esencial de la Iglesia se vea significativamente obstaculizado”. En este caso, el “error” reside en él. Según él, ahora se aplica lo siguiente: “Si el Papa proclama una doctrina falsa, los católicos pueden resistir, siempre que esta resistencia sea respetuosa”. Sin embargo, “ningún católico puede negar la autoridad jurisdiccional del Papa”, ya que esto significaría “una fractura en la unidad de la Iglesia” y la sumiría “en el caos”. Por lo tanto, la resistencia a la autoridad doctrinal papal (comúnmente conocida como herejía) no significaría una “fractura en la unidad de la Iglesia” ni la sumiría “en el caos”. El Dr. Martín Lutero y sus compañeros “reformistas” lo demostraron de manera impresionante. Guimaraes, sin embargo, se refiere a casos pasados ​​en los que quienes se atrevieron a consagrar obispos contra la voluntad del Papa cayeron en cisma y se colocaron fuera de la Iglesia. Este no parece haber sido el caso de aquellos que se oponían a su autoridad docente (como el Dr. Martín Lutero).

Hoy, la Sociedad de San Pío X, o más bien sus superiores, se arrogan el derecho de consagrar obispos sin permiso papal, basándose en “diferencias doctrinales respecto a la interpretación del concilio Vaticano II”. Sin embargo, “TIA (Tradition en Action)” afirma: Se trata de dos ámbitos distintos. Uno no justifica al otro. En cuanto a la autoridad docente, “los superiores de la Sociedad de San Pío X pueden seguir participando en respetuosas discusiones teológicas con la Santa Sede sobre los temas que deseen abordar”. Esta es “la solución legítima en su caso”. No obstante, en lo que respecta a la jurisdicción y la potestad de consagrar, los líderes de la Sociedad de San Pío X deben, hasta que se alcance un acuerdo doctrinal, solicitar una solución provisional al Papa para que los seguidores de su movimiento no se vean privados de los sacramentos. Bajo ninguna circunstancia deben decidir de forma independiente consagrar obispos públicamente en contra de la voluntad de Roma (¿pero en secreto, sí?). Se trata de “una rebelión arrogante que merece el castigo más severo”, que, como es bien sabido, consiste en la “excomunión”, razón por la cual “los autores de este crimen se colocan voluntariamente fuera de la Iglesia”.

Esto es un auténtico espectáculo absurdo. Se puede, como hace Tradition en Action, rechazar el concilio Vaticano II; se puede, como hace Tradition en Action, rechazar las reformas litúrgicas desde 1955; pero no se puede, como pretende la Sociedad de San Pío X, consagrar obispos en contra de la voluntad del Preboste. Para ellos, eso sería una “rebelión arrogante”, merecedora de la excomunión y que excluye a los “culpables” de la Iglesia. Si bien la Sociedad de San Pío X participa legítimamente en un “diálogo teológico respetuoso con la Santa Sede sobre los temas que les interesan”, bajo ninguna circunstancia debe consagrar públicamente obispos en contra de la voluntad de Roma. En cambio, debe solicitar cortés y obsequiosamente al “papa” que les conceda una “solución provisional” para que “los seguidores de su movimiento no se vean privados de los sacramentos”. Si fuéramos el Papa, nuestra respuesta sería muy sencilla: sus seguidores deberían recibir los sacramentos fuera de su ya cismático movimiento, sobre todo porque ellos mismos reconocen los sacramentos del novus ordo como fundamentalmente válidos y legítimos. ¿Quién los está privando de los sacramentos al obligarlos a recibirlos únicamente dentro de su movimiento?

La “verdadera resistencia al progresismo” —el concilio Vaticano II y sus consecuencias, la “nueva misa”, la “usurpación” del gobierno eclesiástico, etc.— debe tener lugar “dentro de la Iglesia”, como lo ejemplifica Tradition in Action. El Sr. Guimaraes postula llegando así a su “tercera conclusión”: que el espectáculo público montado por la Sociedad de San Pío X y los “medios progresistas” (presumiblemente en connivencia) es totalmente engañoso, si no deshonesto. Porque, una vez más, las dos cuestiones —las objeciones a la doctrina y las consagraciones episcopales— son asuntos independientes y deben abordarse por separado. Para cada una, existe una solución clara. (Estamos de acuerdo con respecto a la “deshonestidad” del “espectáculo”, pero insistimos en que solo hay una solución simple para ambas cuestiones, que de ninguna manera son “independientes”: el hombre de blanco en Roma no es el Papa y no tiene autoridad pastoral, y por lo tanto, tampoco autoridad doctrinal).

En resumen, la conclusión del Sr. Guimaraes es la siguiente: “El juego tras el enfrentamiento entre Pagliarani y Fernández parece apuntar a eliminar a todos los opositores tradicionalistas de la iglesia posconciliar —quienes supuestamente seguirían a la Sociedad de San Pío X hacia una nueva Iglesia Episcopal— y dar rienda suelta a los papas progresistas para que conduzcan aún más rápidamente hacia una religión mundial universal dentro de la Iglesia”. ¡Una clásica “teoría de la conspiración”! Ojalá pudiera decir con exactitud a quién responsabiliza de este “juego”: ¿A Prevost, a Fernández, al presidente de la Sociedad de San Pío X, a los “progresistas” anónimos, o incluso a poderes siniestros entre bastidores como la masonería, o quizás los astutos “sedevacantistas”?

Nuestra conclusión es la siguiente: nos encontramos ante una mezcla verdaderamente burda de verdades absolutas y falsedades catastróficas. El Sr. Guimaraes observó correctamente el principio dialéctico que rige el liberalismo, junto con las construcciones basadas en su ideología, incluyendo el comunismo, el modernismo e incluso la democracia liberal. El liberalismo es sumamente adaptable y siempre se esfuerza por ser todo para todos: él mismo y su opuesto, gobierno y oposición, conservador y progresista, moderado y radical. De esta manera, simula contradicciones inexistentes, mantiene a los partidarios de los distintos partidos ocupados en luchas internas sin sentido y disipa su energía en emociones agitadas e indignación moral, mientras que la dirección real la dictan fuerzas completamente diferentes que operan y gobiernan tras toda esta farsa. Hoy en día, a esto se le suele llamar el “estado profundo” o algo similar, sin comprender realmente los mecanismos ni las razones últimas. Lo mismo ocurre en la “iglesia conciliar” modernista, donde “tradicionalistas” y “liberales” se enfrentan ferozmente, creando un espectáculo teatral bajo cuyo clamor la revolución continúa sin cesar. La Sociedad de San Pío X también participa en este juego —consciente o inconscientemente, voluntaria o involuntariamente— y actúa como gladiadores en la arena: “Pío” contra el Vaticano.

Guimaraes reconoció acertadamente que, a pesar de sus diferencias, ambas partes defienden la misma causa. Ambas reconocen el concilio Vaticano II como un concilio ecuménico de la Iglesia. Ambas reconocen a los “papas conciliares” como su cabeza, como el “Santo Padre”. Sin embargo, la Sociedad de San Pío X aboga por una línea moderada, incluso regresiva, y desea “interpretar el concilio a la luz de la tradición”, mientras que el Vaticano lo interpreta según su intención original: como el documento fundacional de una iglesia nueva, liberal, apostólica y revolucionaria, y avanza rápidamente por este camino. El mismo panorama, como bien observó Guimaraes, se observa en el ámbito litúrgico, donde la Sociedad de San Pío X, con su Misal de 1962, busca defender una etapa anterior, “preconciliar”, de la misma “reforma” cuyo resultado final el Vaticano considera “la única expresión de la lex orandi del rito romano”, como bien ha afirmado el “papa Francisco”. Por lo tanto, el contraste no es “a favor del concilio – en contra del concilio”, “Misa Tridentina contra misa reformada”, sino más bien “moderado” contra “radical”, con un respaldo fundamental al concilio y a la reforma.

La Suprema Autoridad del Papa

Hasta ahora, el Sr. Guimaraes ha abordado el tema desde una perspectiva católica y ha identificado correctamente la cuestión. Pero entonces llega el punto crucial. Aquí su perspectiva cambia repentinamente y adopta la división tripartita entre las facultades de ordenación, enseñanza y pastoral, una división “originaria de la teología protestante” e “infiltrada en la teología católica”. Esto tiene sentido para los protestantes, ya que carecen de una verdadera autoridad docente. Tienen predicadores que pueden proclamar el Evangelio, pero no tienen el poder de imponer una doctrina vinculante. En consecuencia, tampoco poseen un verdadero poder de ordenación ni de pastoral. Si bien el “pastor” protestante recibe su nombre de la palabra latina para “pastor”, es simplemente “el primer predicador o consejero espiritual de una congregación” (según Wikipedia) y recibe la “ordenación”, que no le confiere ningún carácter sacramental, en lugar de la consagración. En contraste, la Iglesia Católica, cuya ordenación confiere un poder genuino sobre el Cuerpo Eucarístico de Cristo y cuyo oficio pastoral confiere un poder genuino sobre el Cuerpo Místico de Cristo, es diferente.

Este poder pastoral incluye la autoridad no solo para proclamar la doctrina católica a los fieles, sino también para imponérsela como vinculante. Esto se aplica con mayor razón al pastor supremo, el Papa. “El poder pastoral supremo del Papa (c. 218) es: 

1. Poder supremo (potestas suprema), es decir, es el poder más alto en el ámbito eclesiástico e independiente de cualquier poder humano” (Eichmann-Mörsdorf, op. cit., p. 320). 

Y es:

2. Poder pleno (potestas plena), es decir, el Papa posee el poder supremo eclesiástico en su plenitud, es decir, sin limitación alguna” (p. 321). 

En términos materiales, esta autoridad se extiende “a todos los asuntos eclesiásticos: a la fe y a la moral, a la disciplina eclesiástica y al gobierno de la Iglesia. En particular, el Papa tiene suprema autoridad magisterial y, cuando pronuncia una decisión ex cathedra en materia de fe y moral, es infalible” (c. 1323). (ibid.). En términos formales, la autoridad del Papa se extiende a todas las funciones del poder pastoral de la Iglesia (ibid.). Es supremo legislador, supremo juez y supremo administrador. La autoridad papal lo abarca todo por igual. Todo en la Iglesia está sujeto a esta autoridad.

Obligación de obediencia

Resulta incomprensible cómo el Sr. Guimaraes llega a la conclusión de que el Papa, a pesar de su infalibilidad, podría proclamar una “falsa doctrina”, y que, por lo tanto, está permitido “resistirle”, siempre y cuando esta resistencia sea respetuosa, pues se requiere una justificación. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia se puede “consagrar públicamente obispos” en contra de la voluntad de Roma, ya que esto “negaría la autoridad jurisdiccional del Papa”, lo que implicaría “una ruptura en la unidad de la Iglesia” y la sumiría en el “caos”. Así, en materia de doctrina, se puede discrepar del Papa -aunque sea infalible en esto- y entablar un “diálogo teológico respetuoso con la Santa Sede”. En materia de disciplina, en cambio, se está absolutamente obligado a acatar la voluntad del Papa —aunque no sea infalible en esto— y bajo ninguna circunstancia se le puede contradecir ni actuar en su contra. ¡Menuda idea tan peculiar y equivocada!

En verdad, tanto en materia de doctrina como de disciplina, el católico está sujeto a la autoridad suprema del Papa y obligado a la sumisión y obediencia, aunque la desobediencia en la fe suele tener más peso que la desobediencia en la disciplina. La Sociedad de San Pío X se permite hacer ambas cosas, y ninguna es legítima. Incluso la “verdadera resistencia” que Tradition in Action afirma ofrecer —contra el concilio Vaticano II y sus consecuencias, la nueva misa, la usurpación del gobierno eclesiástico, etc.— es ilegítima y no se produce “dentro de la Iglesia”, como cree Guimaraes, sino que más bien significa una “ruptura de la unidad eclesiástica”. “El Concilio General tiene autoridad suprema sobre toda la Iglesia del mismo modo que el Papa”, enseña el Derecho Canónico (c. 228; p. 330). No existe “resistencia legítima” a un concilio ecuménico aprobado por el Papa ni a una reforma de la Misa promulgada por dicho concilio y el Papa, ni a un “gobierno eclesiástico usurpado por progresistas”. Nadie puede reclamar el derecho a resistirse al auténtico “gobierno eclesiástico” apoyado y confirmado por el Papa, independientemente de que esté encabezado por “progresistas”, “conservadores” o “tradicionalistas”. De lo contrario, volveríamos al juego dialéctico de los liberales. El Papa y su “gobierno eclesiástico” deben ser obedecidos, ya sea que proclame una doctrina —con o sin concilio—, promulgue una liturgia o ordene o prohíba consagraciones episcopales.

Católicos protestantes

Para ambas cuestiones —las “diferencias de opinión” en doctrina y consagraciones episcopales— existe, en efecto, una “solución clara”, aunque no sea la propuesta por Tradition in Action, que las trata “por separado”, afirmando una y negando la otra. La solución es la misma para ambas: las “diferencias de opinión” con el Papa en doctrina y las consagraciones episcopales sin mandato papal, o incluso en contra de una prohibición papal, son inaceptables, si la persona en cuestión es, efectivamente, el Papa. Sería diferente si no se tratara del Papa. Pero eso constituiría “sedevacantismo”, y eso es definitivamente tabú para la Sociedad de San Pío X, Tradition in Action y la “iglesia conciliar”. Ese es su gran punto de acuerdo.

La rebelión contra el capitán de un barco siempre ha sido un delito punible. En el “barco” de la Iglesia, se castiga con la excomunión (como el propio Guimaraes recalcó anteriormente). A menos, claro está, que no sea el capitán, sino un pirata quien haya secuestrado el barco. La rebelión, en cualquier ámbito, nunca es católica. Toda rebelión contra la autoridad legítima es una imitación de aquella primera rebelión que el Arcángel Miguel aplastó en el Cielo. La rebelión dentro de la Iglesia, la rebelión contra el Santo Padre, es de naturaleza protestante, no católica. Tanto Tradition in Action como la Sociedad de San Pío X lamentablemente comparten este espíritu. Ahí reside su acuerdo fundamental, por muy diferentes que puedan ser en otros aspectos. Pero vemos una vez más los curiosos frutos que produce el prolongado Interregno Extraordinario: cismáticos “católicos” y protestantes “católicos”. Razón de más para estar alerta ante estos peligros.

 

Artículo relacionado:

Peligros de la época (1)

 

UNAM SANCTAM

Compartimos el lanzamiento de un nuevo sitio web destinado a trabajar en la convocatoria de un Concilio General Imperfecto

Por Brice Michel


Partiendo de la observación de que muchos católicos hoy en día tienen al menos algunas dudas sobre la legitimidad de los últimos aspirantes al papado, recientemente se formó una asociación de clérigos y laicos, Unam Sanctam, para abordar seriamente este problema.

El objetivo de esta organización es, por lo tanto, trabajar para la convocatoria de un Concilio General Imperfecto que considere cómo podría resolverse la crisis actual que afecta la cabeza de la Iglesia.

Con este fin, el sitio web Unamsanctam.org se lanzó el Domingo de Pascua, 5 de abril de 2026. El título de este sitio, que servirá como principal herramienta de trabajo y punto de encuentro, se eligió para expresar el rechazo a adoptar la nueva religión y la determinación de rechazar la dispersión del rebaño de Cristo en diversas iglesias pequeñas y autocéfalas. Para garantizar un alcance internacional, el sitio ya está disponible en cuatro idiomas: francés, inglés, español y portugués.

El sitio ofrece un argumento teológico desarrollado paso a paso y basado en las enseñanzas de varios teólogos, con el fin de demostrar que la Iglesia puede liderarse en circunstancias extremas mediante un Concilio General Imperfecto.

Este argumento incluye, en particular, un recordatorio de la situación actual de la Iglesia, una presentación del concepto de Concilio General Imperfecto, las situaciones a las que se aplica, las condiciones para la validez de dicho Concilio y su modo de organización.

Además del argumento principal que defiende la causa del Concilio, también hay una pestaña donde se presentan varias objeciones comunes con sus refutaciones.

Varios miembros del clero que hasta hoy han guardado silencio ya se han puesto en contacto con la organización, pues comparten su compromiso de trabajar para resolver la crisis sin precedentes que enfrenta la Iglesia. Estos miembros del clero tienen una amplia trayectoria internacional, representando tanto a las Iglesias latinas como a las orientales. Por lo tanto, se invita a los clérigos y religiosos que apoyan este proyecto a que se pongan en contacto con nosotros.

Si eres laico y crees sinceramente que posees alguna habilidad que podría ser útil para la labor de Unam Sanctam, también puedes ponerte en contacto con ellos a través de la página de contacto o considerar la posibilidad de firmar la Carta Abierta para comunicar a tus obispos y sacerdotes que reconoces la necesidad de convocar un Concilio General de todo el clero católico para resolver la terrible crisis que aqueja a la Iglesia.

Visita la página de inicio general del sitio web de la organización Unam Sanctam: https://www.unamsanctam.org/

 

EL EVANGELIO DE LA NATIVIDAD DE MARÍA

Este evangelio no es un texto bíblico canónico, sino una tradición basada en evangelios apócrifos, principalmente el Protoevangelio de Santiago

Evangelio de la Natividad de María

Capítulo I

La bienaventurada y gloriosa siempre virgen María, descendiente de la estirpe real de David, nacida en la ciudad de Nazaret, se crio en Jerusalén, en el templo del Señor. Su padre se llamaba Joaquín y su madre Ana. La casa de su padre era de Galilea, de la ciudad de Nazaret, y la de su madre, de Belén. Su vida fue intachable y recta ante el Señor, irreprochable y piadosa ante los hombres. Dividieron todos sus bienes en tres partes: una la destinaron al templo y a sus siervos; otra la distribuyeron entre los extranjeros y los pobres; y la tercera la reservaron para sí mismos y para las necesidades de su familia. Así, queridos por Dios y bondadosos con los hombres, vivieron unos veinte años en su propia casa, llevando una vida matrimonial casta, sin tener hijos. Sin embargo, prometieron que, si el Señor les concedía descendencia, la consagrarían a su servicio; por ello, solían visitar el templo del Señor en cada una de las fiestas del año.

Capítulo II

Y sucedió que se acercaba la fiesta de la dedicación; por lo cual Joaquín subió a Jerusalén con algunos hombres de su tribu. En aquel tiempo, Isacar era sumo sacerdote allí. Y cuando vio a Joaquín con su ofrenda entre sus conciudadanos, lo despreció y rechazó sus ofrendas, preguntándole por qué él, que no tenía descendencia, se atrevía a estar entre los que sí la tenían; diciendo que sus ofrendas no podían ser aceptables a Dios, puesto que Él lo había considerado indigno de tener descendencia; porque la Escritura dice: Maldito todo aquel que no ha engendrado varón o hembra en Israel. Dijo, pues, que primero debía ser librado de esta maldición engendrando hijos; y solo entonces, debía presentarse ante el Señor con sus ofrendas. Y Joaquín, cubierto de vergüenza por este reproche, se retiró con los pastores, que estaban en sus prados con sus rebaños. Tampoco regresó a casa, para evitar ser objeto del mismo reproche por parte de los miembros de su propia tribu, que estaban allí en ese momento y habían oído esto del sacerdote.

Capítulo III

Ahora bien, cuando llevaba allí algún tiempo, un día, estando solo, un ángel del Señor se le apareció en una gran luz. Y cuando Joaquín se turbó al verlo, el ángel que se le había aparecido lo tranquilizó, diciéndole: “No temas, Joaquín, ni te turbes por mi aparición; porque soy el ángel del Señor, enviado por Él para decirte que tus oraciones han sido escuchadas y que tus obras de caridad han subido a su presencia. Porque Él ha visto tu vergüenza y ha oído el reproche de esterilidad que injustamente se ha traído contra ti. Porque Dios es el vengador del pecado, no de la naturaleza; y, por lo tanto, cuando cierra el vientre de alguien, lo hace para abrirlo milagrosamente de nuevo, para que lo que nazca sea reconocido no como fruto de la lujuria, sino como don de Dios. Porque ¿acaso no fue Sara, la primera madre de tu nación, estéril hasta los ochenta años? Y, sin embargo, en su extrema vejez dio a luz a Isaac, a quien se le renovó la promesa de la bendición de todas las naciones. Raquel también, tan favorecida por el Señor y tan amada por el santo Jacob, fue estéril durante mucho tiempo; y sin embargo dio a luz a José, quien no solo fue señor de Egipto, sino también libertador de muchas naciones que estaban a punto de perecer de hambre. ¿Quién entre los jueces fue más fuerte que Sansón o más santo que Samuel? Y sin embargo, las madres de ambos fueron estériles. Por lo tanto, si la razonabilidad de mis palabras no te persuade, cree de hecho que las concepciones muy avanzadas en la vida, y los nacimientos en el caso de mujeres que han sido estériles, suelen ir acompañados de algo maravilloso. En consecuencia, tu esposa Ana te dará una hija, y la llamarás María; ella será, como has prometido, consagrada al Señor desde su infancia, y será llena del Espíritu Santo, aun desde el vientre de su madre. Ella no comerá ni beberá nada impuro, ni pasará su vida entre las multitudes del pueblo afuera, sino en el templo del Señor, para que no sea posible decir, ni siquiera sospechar, ningún mal acerca de ella. Por lo tanto, cuando haya crecido, así como ella misma nacerá milagrosamente de una mujer estéril, así de manera incomparable ella, virgen, dará a luz al Hijo del Altísimo, que será llamado Jesús, y quien, según la etimología de su nombre, será el Salvador de todas las naciones. Y esta será la señal para ti de las cosas que te anuncio: Cuando llegues a la Puerta Dorada en Jerusalén, allí encontrarás a Ana, tu esposa, quien, ansiosa por la demora de tu regreso, se alegrará entonces al verte”. Habiendo dicho esto, el ángel se fue de su lado.

Capítulo IV

Después se le apareció a Ana, su esposa, y le dijo: “No temas, Ana, ni pienses que es un fantasma lo que ves. Porque yo soy el ángel que ha presentado tus oraciones y limosnas ante Dios; y ahora he sido enviado a ti para anunciarte que darás a luz una hija, que se llamará María, y que será bendita entre todas las mujeres. Ella, llena del favor del Señor desde su nacimiento, permanecerá tres años en casa de su padre hasta que sea destetada. Después, entregada al servicio del Señor, no se apartará del templo hasta que alcance la edad de la discreción. Allí, finalmente, sirviendo a Dios día y noche con ayunos y oraciones, se abstendrá de toda impureza; jamás conocerá varón, sino que, sola, sin ejemplo, inmaculada, sin corrupción, sin relaciones con varón, ella, virgen, dará a luz un hijo; ella, su sierva, dará a luz al Señor, tanto en gracia como en nombre y en obra, el Salvador del mundo. Por lo tanto, levántate y sube a Jerusalén; y cuando llegues a la puerta que, por estar revestida de oro, se llama Dorada, allí, como señal, te encontrarás con tu marido, por cuya seguridad te has preocupado. Y cuando esto suceda, ten por seguro que lo que yo anuncio se cumplirá”.

Capítulo V

Por lo tanto, como el ángel les había ordenado, ambos partieron del lugar donde estaban y subieron a Jerusalén. Al llegar al lugar señalado por la profecía del ángel, se encontraron. Al verse, se alegraron y, seguros de la descendencia prometida, dieron gracias al Señor, que exalta a los humildes. Después de haber adorado al Señor, regresaron a casa y aguardaron con certeza y alegría la promesa divina. Ana concibió y dio a luz una hija; y, conforme al mandato del ángel, sus padres la llamaron María.

Capítulo VI

Cuando se cumplieron los tres años y llegó el momento del destete, llevaron a la virgen al templo del Señor con ofrendas. Alrededor del templo había, según los quince Salmos de Grados, quince escalones que subían; pues, como el templo estaba construido sobre una montaña, al altar de los holocaustos, que se encontraba afuera, solo se podía acceder por escalones. En uno de ellos, sus padres colocaron a la niña, la bienaventurada Virgen María. Mientras se quitaban la ropa que habían llevado durante el viaje y se ponían, como era costumbre, otra más limpia, la Virgen del Señor subió todos los escalones, uno tras otro, sin ayuda de nadie que la guiara o la alzara, de tal manera que, al menos en este aspecto, se podría pensar que ya era adulta. Pues ya en la infancia de su virgen el Señor obró una gran cosa, y con este milagro prefiguró la grandeza que ella llegaría a tener. Por lo tanto, habiendo ofrecido un sacrificio según la costumbre de la ley, y habiendo cumplido su voto, dejaron a la virgen dentro del recinto del templo, para que allí fuera educada junto con las demás vírgenes, y ellos regresaron a su hogar.

Capítulo VII

Pero la virgen del Señor crecía en edad y en virtudes; y aunque, en palabras del salmista, su padre y su madre la habían abandonado, el Señor la acogió. Porque diariamente era visitada por ángeles, diariamente gozaba de una visión divina, que la preservaba de todo mal y la hacía abundar en todo bien. Y así llegó a su decimocuarto año; y no solo los malvados no podían acusarla de nada digno de reproche, sino que todos los buenos, que conocían su vida y conducta, la consideraban digna de admiración. Entonces el sumo sacerdote anunció públicamente que las vírgenes que estaban establecidas públicamente en el templo, y que habían llegado a esta edad, debían regresar a casa y casarse, según la costumbre de la nación y la madurez de sus años. Las demás obedecieron fácilmente este mandato; Pero solo María, la virgen del Señor, respondió que no podía hacerlo, diciendo que sus padres la habían consagrado al servicio del Señor y que, además, ella misma había hecho voto de virginidad al Señor, el cual jamás violaría con ninguna relación sexual con un hombre. El sumo sacerdote, sumido en gran perplejidad, pues no creía que el voto debiera romperse en contra de la Escritura, le dijo: “Vota y cumple”, ni se atrevía a introducir una costumbre desconocida para la nación, ordenó que en la próxima fiesta estuvieran presentes todos los principales de Jerusalén y sus alrededores, para que, según su consejo, supiera qué hacer en un caso tan dudoso. Y cuando esto sucedió, resolvieron unánimemente consultar al Señor sobre este asunto. Y después de que todos se postraron en oración, el sumo sacerdote fue a consultar a Dios como de costumbre. Y no tuvieron que esperar mucho: a oídos de todos, una voz salió del oráculo y del propiciatorio, anunciando que, según la profecía de Isaías, se buscaría a un hombre a quien la virgen debía ser entregada y desposada. Pues es evidente que Isaías dice: “Una vara brotará de la raíz de Jesé, y una flor subirá de su raíz; y reposará sobre él el Espíritu del Señor, espíritu de sabiduría y de entendimiento, espíritu de consejo y de fortaleza, espíritu de sabiduría y de piedad; y será lleno del espíritu del temor del Señor”. Por lo tanto, según esta profecía, predijo que todos los miembros de la casa y familia de David que no estuvieran casados ​​y fueran aptos para el matrimonio debían llevar sus varas al altar; y que aquel cuya vara, después de ser llevada, produjera una flor, y sobre cuyo extremo se posara el Espíritu del Señor en forma de paloma, sería el hombre a quien la virgen debía ser entregada y desposada.

Capítulo VIII

Entre los demás se encontraba José, de la casa y familia de David, un hombre de avanzada edad. Cuando todos trajeron sus varas, según el orden, él fue el único que no trajo la suya. Por lo tanto, al no aparecer nada conforme a la voz divina, el sumo sacerdote consideró necesario consultar a Dios por segunda vez. Y Dios respondió que, de entre los designados, solo aquel con quien la virgen debía desposarse no había traído su vara. Así pues, José quedó en evidencia. Cuando trajo su vara, y la paloma descendió del cielo y se posó sobre ella, quedó claro para todos que él era el hombre con quien la virgen debía desposarse. Por consiguiente, tras haberse realizado las ceremonias de compromiso, regresó a Belén para poner en orden su casa y conseguir lo necesario para la boda. Pero María, la virgen del Señor, junto con otras siete vírgenes de su misma edad, que habían sido destetadas al mismo tiempo, a quienes había recibido del sacerdote, regresó a la casa de sus padres en Galilea.

Capítulo IX

En aquellos días, es decir, cuando llegó por primera vez a Galilea, el ángel Gabriel le fue enviado por Dios para anunciarle la concepción del Señor y explicarle la manera y el orden de la concepción. En consecuencia, entró y llenó la habitación donde ella se encontraba con una gran luz; y saludándola con gran cortesía, dijo: “¡Salve, María! ¡Oh virgen muy favorecida por el Señor, virgen llena de gracia, el Señor está contigo! ¡Bendita tú entre todas las mujeres, bendita tú entre todos los hombres que han nacido hasta ahora!”. Y la virgen, que ya conocía bien los rostros angélicos y no era ajena a la luz del Cielo, no se asustó ni se maravilló ante la visión del ángel, ni ante la intensidad de la luz, sino que quedó perpleja por sus palabras; y comenzó a considerar de qué naturaleza podía ser un saludo tan inusual, o qué podía presagiar, o qué fin podía tener. Y el ángel, divinamente inspirado, retomando este pensamiento, dijo: “No temas, María, como si bajo este saludo se ocultara algo contrario a tu castidad. Porque al elegir la castidad has hallado gracia ante el Señor; por eso tú, virgen, concebirás sin pecado y darás a luz un hijo. Él será grande, porque gobernará de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra; y será llamado Hijo del Altísimo, porque el que nació en la tierra en humillación, reina en el Cielo en exaltación; y el Señor Dios le dará el trono de su padre David, y reinará en la casa de Jacob para siempre, y su reino no tendrá fin; porque es Rey de reyes y Señor de señores, y su trono es desde la eternidad hasta la eternidad”. La virgen no dudó de estas palabras del ángel; pero deseando saber cómo sucedería, respondió: “¿Cómo puede ser esto? Porque, según mi voto, no conoceré varón, ¿cómo podré dar a luz sin la adición de la semilla del hombre?” A esto el ángel dijo: “No pienses, María, que concebirás como un hombre; porque sin haber tenido relaciones con varón, tú, virgen, concebirás, tú, virgen, darás a luz, tú, virgen, amamantarás; porque el Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra, sin ninguna pasión lujuriosa; y por eso, lo que nazca de ti será el único santo, porque solo él, siendo concebido y nacido sin pecado, será llamado Hijo de Dios”. Entonces María extendió sus manos, alzó los ojos al Cielo y dijo: “He aquí la sierva del Señor, porque no soy digna de ser llamada señora; hágase en mí según tu palabra”.

Nota: Sería extenso, y quizás para algunos incluso tedioso, si incluyéramos en esta pequeña obra todo lo que leemos que precedió o siguió al nacimiento del Señor; por lo tanto, omitiendo aquellas cosas que han sido escritas con mayor detalle en el Evangelio, pasemos a aquellas que se consideran dignas de ser narradas.

Capítulo X

José, pues, vino de Judea a Galilea, con la intención de casarse con la virgen que le había sido prometida; pues ya habían transcurrido tres meses, y era el comienzo del cuarto desde que ella le había sido prometida. Mientras tanto, era evidente por su aspecto que estaba embarazada, y no podía ocultárselo a José. Pues, como consecuencia de estar prometido con ella, al acercarse a ella con más libertad y hablarle con más familiaridad, se enteró de que estaba embarazada. Entonces comenzó a tener gran duda y perplejidad, porque no sabía qué era lo mejor que podía hacer. Pues, siendo un hombre justo, no quería exponerla; ni, siendo un hombre piadoso, dañar su buena reputación con una sospecha de fornicación. Por lo tanto, llegó a la conclusión de disolver en secreto su contrato y enviarla lejos en secreto. Y mientras pensaba en estas cosas, he aquí que un ángel del Señor se le apareció en sueños, diciendo: “José, hijo de David, no temas; es decir, no tengas ninguna sospecha de fornicación en la virgen, ni pienses mal alguno de ella; y no temas tomarla por esposa: porque lo que en ella ha sido engendrado, y que ahora te aflige el alma, no es obra de hombre, sino del Espíritu Santo. Porque ella sola de entre todas las vírgenes dará a luz al Hijo de Dios, y le pondrás por nombre Jesús, es decir, Salvador; porque él salvará a su pueblo de sus pecados”. Por lo tanto, José, conforme al mandato del ángel, tomó a la virgen por esposa; sin embargo, no la conoció, pero la cuidó y la mantuvo casta. Y cuando se acercaba el noveno mes desde su concepción, José, llevando consigo a su esposa y sus pertenencias, fue a Belén, la ciudad de donde procedía. Y sucedió que, estando allí, se cumplieron los días de que ella diera a luz; Y dio a luz a su hijo primogénito, como lo han demostrado los santos evangelistas, nuestro Señor Jesucristo, quien con el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo vive y reina como Dios desde la eternidad hasta la eternidad.

 

8 DE ABRIL: SAN ALBERTO MAGNO

8 de Abril: San Alberto Magno

(✞ 1280)

El sapientísimo y humildísimo San Alberto Magno fue natural del Lingino, que es una población de la Suevia (hoy Germania).

A la edad de dieciséis años la Virgen Santísima lo llamó para la sagrada Orden de los Predicadores, recientemente fundada por el glorioso Santo Domingo; y fue a Venecia para aprender las letras humanas en la famosa escuela de Jordano; más como desconfiase de su aprovechamiento, determinaba ya dejar el estudio y el propósito que tenía de entrar en la Religión.

En esta perplejidad acudió a su único y celestial refugio, que era la Santísima Virgen, la cual lo consoló sobremanera y lo alentó a seguir la carrera comenzada.

Con esto se entregó el santo mancebo muy de veras al estudio, viniendo a sobresalir en todas las letras y ciencias tan consumado, que le llamaron por excelencia “el Filósofo”, y le dieron el renombre de Magno.

Resplandeció su sabiduría en las cátedras de Colonia, Ratisbona y singularmente en la de París, que era a la sazón la más célebre de todas las universidades; y eran tantos los discípulos que concurrían a las lecciones de aquel nuevo Salomón, que se vio obligado a leer en la plaza pública, la cual se llamó después por mucho tiempo “la plaza de San Alberto-Colonia”.

Tuvo en la universidad de Colonia por discípulo a Santo Tomás de Aquino, digno discípulo de tan gran maestro, el cual abiertamente profetizó que Santo Tomás había de alumbrar el mundo como Sol de la Iglesia de Dios.

Después fue elegido Provincial, y el santo Maestro visitó siempre a pie los conventos de la Orden, y cuando Urbano IV le mandó aceptar la Silla Episcopal de Ratisbona, entró San Alberto de noche en la ciudad más no pudo evitar los aplausos de todo el pueblo cuando salió al día siguiente a celebrar la Misa. 

En el Palacio hacía una vida austerisísima como en su convento, y creyendo que era poco el fruto que hacía de su obispado no paró hasta volver a su retiro del claustro. 

Después de haber sido como el oráculo del Concilio de Lión, y recibido con humildes lágrimas las honras del Pontífice y de toda la corte romana, entendiendo que se acercaba el fin de su vida comenzó a darse del todo a la oración, y a rezar cada día el oficio de difuntos sobre la sepultura en que se había de enterrar su cadáver, y a los ochenta y siete años de su vida entregó su alma al Creador.

OBISPO FELLAY: “ACEPTAR EL CONCILIO VATICANO II NO SUPONE NINGÚN PROBLEMA PARA NOSOTROS”

El 11 de mayo de 2001, el obispo Fellay concedió una entrevista al diario suizo La Liberté, en la que afirmó que para la FSSPX no es un problema aceptar el Vaticano II, y que aceptan el 95% del mismo. 

El único desacuerdo que tienen con Roma, según él, no es con los documentos del concilio, sino solo con su interpretación.

Estas declaraciones de mons. Fellay son una prueba más de las constantes contradicciones de la FSSPX desde sus inicios: en 1965, mons. Marcel Lefebvre firmó todos los documentos del Vaticano II (en inglés aquí), inmediatamente después del concilio, exhortó a sus seguidores a estudiar el Vaticano II con devoción porque obtendrían de él muchas gracias, razonamiento correcto y guía para sus apostolados (en inglés aquí); más tarde, Lefebvre dijo estar en contra del concilio en su libro I Accuse the Council (Acuso al Concilio); más tarde, se contradijo una vez más cuando afirmó que aceptaba el concilio interpretado “a la luz de la tradición”. En 2021, el padre Davide Pagliarani insinuó que la FSSPX rechaza el concilio Vaticano II, cuando en realidad no lo hace. Incluso la propia FSSPX lo ha declarado en su sitio web (en inglés aquí).

La entrevista publicada en La Liberté confirma que la FSSPX no está en contra del concilio Vaticano II.

A continuación, ofrecemos una traducción completa del artículo original en francés, para beneficio de nuestros lectores. Las preguntas del periodista estarán en cursiva; el texto en negrita es nuestro y corresponde a las partes resaltadas en amarillo del periódico.

Notas sobre la fuente y la numeración: El escaneo original del periódico se puede encontrar en el archivo de periódicos en línea de la Biblioteca Nacional Suiza aquí. Se puede acceder a un archivo PDF descargable del periódico completo de ese día aquí. Las páginas en cuestión son la página 1 y la 28 según la numeración del PDF, y la página 1 y la 14 según la numeración del periódico.

La Liberté, 11 de mayo de 2001

Primera página

Titular: “Las conversaciones entre Écone y Roma se convierten en un diálogo de sordos”.

Entrevista - “Roma nos dice que discutir nuestras diferencias en detalle llevaría demasiado tiempo. Pero si no las discutimos, permanecerán completamente sin resolver”. Como Superior de la Sociedad de San Pío X -el movimiento tradicionalista fundado por Marcel Lefebvre-, Bernard Fellay, oriundo del cantón suizo de Valais, aborda ante el Vaticano la ralentización del acercamiento iniciado a finales del año pasado entre Roma y Ecône. En una entrevista concedida a La Liberté, señala un problema metodológico: según su punto de vista, el Vaticano prefiere primero encontrar un lugar dentro de la Iglesia para los tradicionalistas declarados “cismáticos”. Ecône, por su parte, desea comenzar abordando las diferencias de fondo, incluidas las relativas al concilio Vaticano II. Y sin ninguna concesión.

- Página 14 -

Titular: “Mons. Bernard Fellay, superior general de la Sociedad de San Pío X, habla sobre sus contactos con Roma”

ECONE BUSCA LA UNIDAD SIN HACER NINGUNA CONCESIÓN

El Vaticano y Econe reanudaron el diálogo. Eso es lo que decían muchos informes, pronto desmentidos. ¿Qué está sucediendo realmente? Esta es la perspectiva de los tradicionalistas, defendida por su superior, Bernard Fellay.

Stephan Klatt | Serge Gumy

¿Conversaciones informales o negociaciones reales? Desde finales del año pasado, el Vaticano y los tradicionalistas de Ecône han retomado el diálogo. El punto de partida de este acercamiento tentativo fue la visita de la delegación de la Sociedad de San Pío X a Roma durante el Año Santo. Desde entonces, se han celebrado varias reuniones; la más reciente, según fuentes de Ecône, tuvo lugar la semana pasada.

¿Qué están discutiendo las partes? ¿Qué está en juego en este diálogo, suponiendo que aún se esté llevando a cabo? El Vaticano guarda silencio: el cardenal Dario Castrillón Hoyos, presidente de la Comisión Ecclesia Dei (responsable de los movimientos tradicionalistas), no se pronunciará hasta que tenga resultados concretos que presentar, según ha indicado la Oficina de Prensa.

En cambio, en Ecône la comunicación es más fluida. Como sucesor del arzobispo Marcel Lefebvre al frente de la Fraternidad, el obispo Bernard Fellay -uno de los cuatro obispos cuya consagración desencadenó el cisma de 1988- ofrece su perspectiva en una entrevista concedida a La Liberté, el St. Galler Tagblatt y el Basler Zeitung.

La Liberté: ¿Esperaba que Roma aprovechara la oportunidad que le brindaba su peregrinación para reabrir el diálogo?

Bernard Fellay: Hubo señales de advertencia. Hace un año, mons. Perl, secretario de la Comisión Ecclesia Dei, declaró que había llegado el momento de abordar el tema de la Fraternidad. Nuestra sorpresa provino de la magnitud y la rapidez con que Roma superó una posición que antes había sido casi radicalmente rechazada.

– ¿Por qué este sentido de urgencia por parte de Roma?

– El Papa está cerca del final de su pontificado. Como alguien que ha buscado ser un defensor de la unidad, está tratando de eliminar esta mancha de su pontificado. ¿Por qué no hubo un acercamiento antes? Creo que Roma necesitaba ver por sí misma que no somos tan rígidos como a menudo se nos presenta.

– ¿Para quién son más complicadas las conversaciones: para ustedes o para Roma?

– Para nosotros, hay un problema de confianza. Durante años, Roma ha actuado con nosotros de manera destructiva. Esta actitud es inaceptable y debe cesar. El enfoque actual de Roma hacia nosotros es completamente diferente. Sin duda, uno tiene derecho a preguntarse por qué. Sobre este punto, estamos esperando respuestas concretas.

– ¿Y cuáles son los puntos delicados del lado del Vaticano?

– Es difícil responder mientras estos asuntos aún están sobre la mesa. Simplemente diría que Roma está buscando una solución extremadamente práctica sin abordar los problemas de fondo.

– ¿Qué espera específicamente de estas conversaciones?

– Que Roma declare que los sacerdotes pueden seguir celebrando la Antigua Misa. El otro elemento es el levantamiento de la declaración de sanciones (la excomunión de los obispos consagrados en 1988 por el arzobispo Lefebvre – Ed.).

– ¿Qué concesiones está dispuesta a hacer la Sociedad para facilitar esta reconciliación?

– Estamos dispuestos a dialogar; de hecho, lo estamos pidiendo. Le decimos a Roma: miren ustedes mismos la situación en la que nuestro movimiento encuentra a la Iglesia. Pedimos que Roma esté dispuesta a considerar las razones que subyacen a nuestra postura, algo que, hasta ahora, nunca se ha hecho.

– ¿Más específicamente?

– Estamos dispuestos a vivir en este mundo, un mundo que se ha alejado más de nosotros de lo que nosotros nos hemos alejado de él. Esto implica reconocer la autoridad del obispo local, algo que, en principio, ya está en vigor. Después de todo, nos consideramos católicos. Nuestro problema radica en determinar el punto de referencia adecuado.

– Algunos dentro de la Iglesia han establecido el reconocimiento de todos los concilios de la Iglesia como condición previa.

– Aceptar el concilio no nos supone ningún problema. Sin embargo, existe un criterio para el discernimiento. Y ese criterio es lo que siempre se ha enseñado y creído: la Tradición. De ahí la necesidad de clarificación.

– ¿Ya están hablando de esto específicamente con Roma?

– No, y por eso las conversaciones se han estancado. Roma nos dice que llevaría demasiado tiempo discutir nuestras diferencias en detalle; sin embargo, si no las discutimos, permanecerán sin resolver.

– ¿Consideran esto un asunto urgente?

– No tanto como Roma.

– ¿Pero no temen que el paso del tiempo pueda alejarlos aún más?

– Al contrario.

– ¿Habla la Sociedad de San Pío X con una sola voz?

– Fundamentalmente, sí, al contrario de lo que algunos quieren hacer creer.

– ¿Quién decide iniciar el contacto con Roma y quién evalúa los resultados?

– Desde el momento en que el arzobispo Lefebvre decidió consagrar a los obispos, quedó claro que las relaciones con Roma recaían bajo la jurisdicción del Superior de la Compañía. Es decir, la mía.

– ¿Está Roma proponiendo una prelatura personal a la Compañía, similar a la del Opus Dei?

– Digamos que las cosas van en esa dirección. La idea sería otorgar a los obispos jurisdicción genuina sobre los fieles.

– ¿Y a qué estatus aspira la Compañía de San Pío X?

– Requerimos libertad de acción. Los fieles que deseen asistir a la antigua Misa deben poder hacerlo sin acoso. La solución otorgada a la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro (un movimiento tradicionalista que se mantuvo fiel al Vaticano – Ed.) es inviable: deja todo a discreción de los obispos locales, la mayoría de los cuales se oponen radicalmente a la Tradición. La razón más citada -que, en mi opinión, es falsa- es que el “birritualismo” es inmanejable. Sin embargo, algunos obispos perciben, con razón, la libertad otorgada a la antigua Misa como un desafío a las reformas posconciliares.

– ¿Un desafío que usted sigue esperando?

– Eso da la impresión de que rechazamos “todo” del concilio Vaticano II. De hecho, conservamos el 95 por ciento. No se trata tanto de una idea como de una mentalidad a la que nos oponemos: una actitud ante el cambio que se trata como un postulado: Todo en el mundo cambia, por lo tanto, la Iglesia debe cambiar. Este es sin duda un tema de debate, pues es innegable que, durante el último medio siglo, la Iglesia ha perdido una enorme cantidad de influencia. Aún conserva cierta influencia, pero principalmente como institución; su influencia “real” —la de los obispos, por ejemplo— es ahora muy débil. La Iglesia se está dando cuenta de esto, pero actúa como si ya no tuviera la solución. Su voz ya no es clara. Basta con ver las reacciones a Dominus Iesus.

– Sin embargo, esa fue una “declaración clara”, ¿no?

– No. Ciertamente hay elementos claros en el texto, y fue precisamente contra esos elementos que reaccionaron los “progresistas”. Sin embargo, las formulaciones extremadamente enérgicas —frases a las que nos habíamos desprendido y que yo personalmente acogí con beneplácito— están atemperadas, casi en cada frase, por referencias al concilio.

– ¿Considera usted estas formulaciones como una señal de que Roma se está acercando gradualmente a sus propias posiciones?

– No estoy seguro, precisamente por esa mezcla. Se tiene la clara impresión de que Roma, en su afán por mantener la unidad dentro de la Iglesia, se siente obligada a intentar complacer a todos.

– Si se pusiera en el lugar de Juan Pablo II, ¿cómo gestionaría la gran diversidad que existe dentro de la Iglesia?

– Creo que debemos volver a los principios fundamentales: a la naturaleza de la Iglesia, a su misión, a su esencia misma. Las soluciones que se aplican actualmente a este problema genuino son demasiado humanas, aunque, por supuesto, la Iglesia tiene una dimensión humana. En la actualidad, hay una búsqueda obsesiva de la unidad, que, sin duda, es un gran bien, pero no un fin en sí mismo. Es la fe la que crea la unidad. Si, en aras de la unidad, se deja de lado una parte de la Revelación de la cual la Iglesia es custodio, se termina socavando esa misma unidad. Por el contrario, si afirmamos firmemente estas verdades, las divisiones inevitablemente surgirán. De hecho, ya existen. Precisamente por eso le pedimos a Roma que lo piense dos veces antes de reprendernos.

– ¿Qué cambiaría para usted una reconciliación con Roma?

– Roma reconocería esta posición, al menos fundamentalmente, como válida.

– ¿Válida como una opción entre otras, o la válida?

– La postura de Roma -tanto diplomática como políticamente hablando- será casi con toda seguridad pluralista, aunque en privado piensen lo contrario. Nosotros somos muy cautelosos: en nuestra opinión, dentro de la Iglesia hay ciertas opciones válidas y otras que no lo son.

– ¿Sufre usted las divisiones dentro de la Iglesia?

– Cuando las cosas van mal en la propia familia, duele. No sufro directamente por la excomunión en sí. Pero el estado actual de la Iglesia, eso sí me afecta profundamente.

 

Fuente