miércoles, 19 de agosto de 2026

CARTA DE DISCULPA DEL PADRE JEAN (2001)

El padre Jean, se puso de pie y preguntó si la intención del obispo Fellay era “aceptar la iglesia conciliar, la Roma modernista”, sin obtener respuesta alguna. Luego se le ordenó que enviara una carta de disculpa a Fellay.

Por Sean Johnson


Fundada en 1972, la Congregación Franciscana Capuchina de la Observancia Tradicional cuenta con unos 40 religiosos (la mitad de ellos sacerdotes), distribuidos en tres conventos, con sede en Morgon, Francia. También existe un convento asociado de monjas clarisas capuchinas, con aproximadamente 15 religiosas.

Como todas las fundaciones religiosas aliadas a la FSSPX, son técnicamente independientes, pero siguen dependiendo de sus obispos para las ordenaciones y, en cierta medida, para la ayuda financiera. En consecuencia, la Fraternidad mantiene influencia sobre estas comunidades aliadas por estos medios y no ha dudado en utilizarla para imponer el cumplimiento de las posturas de la FSSPX, especialmente en lo que respecta a las relaciones con Roma (como veremos en futuras entregas, por ejemplo, cuando en 2014 +Fellay pospuso las ordenaciones de los capuchinos y dominicos hasta que se pudiera comprobar su lealtad, o cuando exigió que el padre Tomás de Aquino, OSB, renunciara como prior del monasterio benedictino de Santa Cruz en Brasil).

Esta estrategia se utilizaría con éxito contra los capuchinos, ya que sucesivas oleadas de Resistencia estallaron dentro de sus conventos, llegando incluso a dar lugar a un estudio de 200 páginas que se oponía a un acuerdo práctico con la Roma modernista, pero una y otra vez, su superior accedía a las demandas de Fellay, incluso a pesar del acceso eventual a obispos de la Resistencia, y volvía a acatar las normas, donde se encuentran hoy en día.

En lo que respecta a esta carta de disculpa del padre Jean, he añadido algunas notas explicativas a pie de página, y la siguiente introducción, ligeramente modificada, publicada en el sitio web de TIA (enlace citado a continuación), es suficiente para nuestros propósitos.

El 5 de febrero, el obispo Fellay estuvo presente en una reunión de los superiores de la FSSPX en Francia, celebrada en St. Nicholas de Chardonnay, París. Tras su discurso, en el que expuso los recientes pasos dados en sus relaciones con el Vaticano, un capuchino del convento de San Antonio Aurenque, el padre Jean, se puso de pie y preguntó si la intención del obispo Fellay era “aceptar la iglesia conciliar, la Roma modernista”. Mientras el obispo vacilaba, el religioso insistió una segunda y una tercera vez, pero no obtuvo respuesta a su pregunta.

El superior franciscano, también presente, ordenó al padre Jean que guardara silencio y abandonara la sala. El padre Jean declaró en voz alta que “no hay obligación alguna de obedecer a quien contradice la fe y la moral”, pero se marchó. Posteriormente, se le ordenó que enviara una carta de disculpa al obispo Fellay.

El padre Jean afirmó que se disculparía por la forma de su pregunta, no por su contenido. A esta “carta de disculpa” que se le había ordenado escribir, adjuntó una declaración en la que explicaba los motivos de su desacuerdo con un acuerdo. Envió esta declaración a varios amigos y simpatizantes de la FSSPX, quienes la publicaron en un sitio web francés el 22 de febrero de 2009 (en inglés aquí). La carta original puede leerse (en francés aquí).

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

9 de febrero de 2011

Mi Señor,

Mi reverendo padre,

Mi Reverenda Madre,

En conciencia, ante Dios y los hombres, y por el bien común de la tradición católica —y por lo tanto de la Iglesia— siento que es mi deber añadir lo siguiente a mi carta de disculpa:

Tras mi vehemente intervención del 5 de febrero, ante las presiones a las que fui sometido, tanto en Saint-Nicolas como en Caussade, respondí que me disculparía en la forma (enojo) pero no en el fondo (queja).

Por lo tanto, lamento profundamente mi arrebato, no solo porque pudo haber escandalizado a otros (aunque posteriormente recibí felicitaciones por teléfono y carta), sino también porque pudo haber descalificado o invalidado el motivo de mi queja. Además, una simple carta de disculpa podría llevarle a creer que también lamento lo que dije, por lo que me siento obligado a retomar el tema principal e incluso a dejarlo claro.

Mi primer encuentro con Su Excelencia el Arzobispo Lefebvre fue en junio de 1973, en Ecône, cuando invitó a mis padres (quienes habían legado una herencia al seminario) a conversar y comer con él. Tres años después, asistí a la misa en Lille. Mis padres sacrificaron toda su fortuna familiar para comprar edificios para la Tradición. Y en este momento, están empleando sus últimas fuerzas para construir una residencia para nuestro convento, en una casa que compraron vendiendo la anterior. Creo que mi anciano padre morirá de un infarto el día que se entere de que todos estos edificios pasarán a estar bajo el control de la iglesia conciliar…

Hasta el domingo pasado, desde el púlpito, siempre defendí a la FSSPX ante los fieles y transmití sus comunicados. Debo confesar una sola intromisión —si es que se le puede llamar así— al anunciar el primer “ramo espiritual” de rosarios en 2006. Tras leer las tres intenciones del rito establecido por la Fraternidad, comenzando con la liberalización de la Misa de San Pío V, añadí que, en mi opinión personal, lo que merecía prioridad era el retorno de la Realeza Social de Nuestro Señor Jesucristo (el arzobispo Lefebvre solía decir que este punto es más importante que la Misa. (Cf. The infiltrated Church [La Iglesia infiltrada]..., p. 70).

Si no hice cantar el Te Deum después del Motu Proprio, fue porque mi superior me dio libertad en este punto, y porque no quise aclamar un texto que identifica en el mismo rito la Misa de todos los tiempos y una misa “bastarda”, como la llamaba a menudo el arzobispo Lefebvre. Sin embargo, sí leí a los fieles el comunicado del obispo Fellay, que Suresnes no me había enviado, sino que una persona fiel había encontrado para mí en Internet. Lo mismo hice con el segundo ramo, que anuncié, y para el cual mandé fotocopiar el comunicado final del obispo Fellay (24 de enero) para que los fieles pudieran leerlo y llevárselo a casa.

Disculpen la extensión, pero que no se diga que estoy en contra de la FSSPX, que soy sedevacantista, etc. Considero a la FSSPX una obra de la Iglesia y una segunda madre para mí: a ella le debo la conservación integral de mi fe, mi vida religiosa y mi sacerdocio. La amo con todo mi corazón, y por eso clamo cuando creo que está amenazada.

Uno de los primeros sacerdotes de la FSSPX me contó, el día de su ordenación en Ecône, que su padre le había enseñado métodos subversivos, pero le había prohibido usarlos. Solo le había enseñado a detectar ataques y personas subversivas. Durante su cátedra en Ecône, logró descubrir a ciertos seminaristas subversivos e informarles al canónigo Berthod y al arzobispo Lefebvre. Este último no quiso expulsarlos, pues por lo demás eran buenos estudiantes. El canónigo Berthod consideró el asunto lo suficientemente grave como para amenazar con dimitir si no se expulsaba a estos elementos subversivos. Así sabemos no solo cómo Ecône perdió a uno de sus profesores más eminentes, sino también cómo experimentó graves crisis de disidencia en los años siguientes.

Sin pretender ser un especialista en este campo, y mucho menos estar involucrado en esta lucha antisubversiva —pues me he consagrado totalmente a Dios y a los tiempos—, creo, sin embargo, que sé de lo que hablo cuando uso la palabra “subversivo”, y que tengo un mínimo de conocimientos sobre el tratamiento de la información antes de sacar conclusiones.

Cuando tomé el micrófono, dije, más o menos en los siguientes términos, que tanto yo como varios sacerdotes estábamos muy preocupados por la evolución de la relación de la FSSPX con el Vaticano, que parecía estar llevándonos lenta pero seguramente hacia una alianza con la Roma conciliar y modernista.

Hablando en nombre de otros sacerdotes, dos de los cuales me animaron a hablar —algo a lo que me resistía mucho—, en esta ocasión ni siquiera expresé mi convicción personal, bien establecida desde hace cinco años, de que esta evolución no es más que un proceso hábilmente programado por ciertos sacerdotes subversivos que lograron ocupar posiciones estratégicas de la FSSPX (superiores, seminarios, medios de comunicación y finanzas) para conducirla a la movilización.

Jean Vaquié (1) ya había elaborado una lista de estos seminaristas y sacerdotes (entonces) subversivos, antes de su muerte en 1992; y si bien algunos de ellos se reúnen hoy (como el padre Leschenne), otros siguen ocupando posiciones de influencia, sobre todo en Francia. Uno de ellos incluso lleva el bure. En el organigrama de esta organización subversiva, debemos colocar en los recuadros superiores a una antigua discípula del profesor Borella (Nancy), quien, bajo el seudónimo de padre Michel Beaumont (2), enseña a nuestros fieles en Fidéliter (N° 163, p.20-25) que, según la doctrina clásica de los papas, el Reinado Social de Nuestro Señor Jesucristo ya no es posible en nuestro mundo actual.

Tan pronto como regresé de París, la Providencia se encargó de confirmarme, si fuera necesario, el progreso de este proceso de movilización, en un folleto, traído por una persona fiel con acceso a internet, [un] folleto para ser firmado para mostrar nuestro apoyo a Benedicto XVI. En los anuncios dominicales, pensé que debía advertir a los fieles sobre esta campaña, explicándoles que debemos apoyar al Papa Benedicto XVI con nuestras oraciones, porque tiene responsabilidades muy grandes, pero que no se trata de brindarle un apoyo incondicional, cuando acaba de declarar recientemente (oss.nom.fr 23/30 dic. 08, p.6) que la Iglesia se regocija en la autonomía [“autonomia” en el texto original italiano] entre el Estado y la Iglesia, como un gran progreso para la humanidad, e invitar a nuestros fieles a leer el artículo de Monseñor Tissier de Mallerais sobre los graves errores enseñados (y republicados tal como están) por el Profesor Ratzinger (Sel de la Terre N° 67, pp.22-54).

Y al investigar más a fondo esta petición, se encuentra la fuente en el sitio del Foro Católico (3), donde todos pueden leer que esta petición emana del GREC, “Groupe de Réflexion Entre Catholiques” (4), instituido desde 1997 (¡nunca se nos ha informado de la existencia de este club durante más de diez años!), que reúne a clérigos y laicos de todas las tendencias de la “tradición”, especialmente movilizados (5), pero incluyendo a la FSSPX, y trabajando “para permitir algún día una reconciliación en las formas institucionales y legales”. Obviamente [está] dirigida solo a la FSSPX, la única que está representada allí, y no (todavía) movilizada.

Esta iniciativa, como se lee también allí, cuenta con el apoyo del nuncio apostólico, monseñor Baldelli, y monseñor Breton, obispo de Aire y Dax, representa allí a la conferencia episcopal francesa. Supe además, por un compañero de la FSSPX, que monseñor Breton le había comentado que había presentado al padre de Cacqueray (6) a una reunión de la GREC… Por lo tanto, no me sorprendió cuando me dijeron, hace un momento, que el superior del Distrito de Francia acababa de exhortar a todos nuestros fieles… a firmar esta carta de apoyo a Benedicto XVI.

¿Acaso necesitamos más pruebas de la determinación de las autoridades de la FSSPX de unirse a la Roma conciliar? ¿Es necesario volver a escuchar la grabación de la emisión de Radio Courtoisie del 17 de julio de 2007, donde el padre Lelong, miembro activo del GREC, no dudó en asegurar a los oyentes que, para él, la dirección actual de la FSSPX estaría enteramente dedicada a la reconciliación y que, esencialmente, se trataría de lograr reducir o silenciar a los recalcitrantes dentro de la FSSPX? (7).

Soy plenamente consciente de la gravedad de estas revelaciones y sus consecuencias. Las he sopesado y analizado lo mejor que he podido, con los medios que la providencia me ha concedido ingeniosamente en estos últimos tiempos. En conciencia, no puedo permanecer en silencio por más tiempo, ni me conformo con la oración, ni espero a que la casa esté completamente en llamas antes de gritar: ¡Fuego! Estoy absolutamente seguro de que cumplo con mi deber, y por lo tanto con la voluntad de Dios, al comunicarles esto. Les corresponde a ustedes juzgarlo ante su conciencia. Y pensar en la cantidad de almas que les ha confiado Nuestro Señor Jesucristo y por las cuales tendrán que rendirle cuentas el día del juicio, bajo el aspecto esencial de la fe: “¿Qué pides a la Iglesia? Respuesta: Fe”.

Para mi futuro cercano, me encomiendo totalmente a la divina Providencia. Espero ser expulsado a la calle, tildado de “sedevacantista” (la marginación por difamación es una técnica clásica de los subversivos). En caso de que me suceda algo (porque todo debe preverse), he confiado esta carta y todos mis documentos confidenciales a amigos de confianza, capaces de transcribirlos y distribuirlos si fuera necesario. Sé que mis padres me apoyan y me ayudarán a empezar de nuevo, o mejor dicho, a continuar mi vida religiosa en otro lugar. Me duele mucho quedar “vagus”, pero si esta es la voluntad del Buen Dios en esta increíble crisis, ¡que así sea!

No tengo confianza en el obispo Fellay, que está encubriendo toda esta operación con su autoridad, y poca confianza en el obispo Williamson, que fue observado durante sus contactos secretos en Roma la semana posterior a la Pascua de 2008 (8). En cuanto a nuestros otros dos obispos, espero que el día oficial de la manifestación (que no debería estar tan lejos como dicen, porque Benedicto XVI está envejeciendo...), o incluso antes, al menos uno de ellos se levante y continúe la lucha del arzobispo Lefebvre.

Ese día, que nuestros hermanos de Morgon y Aurenque, que rechacen esta capitulación en la lucha por la Fe, sepan que volveré para someterme a la obediencia de su superior o del sacerdote de mayor rango. Mientras tanto, permanezcamos unidos en la oración del Rosario, confiados en el triunfo final del Inmaculado Corazón de María.

Hermano Jean OFM (9).


Notas:

1) Jean Vaquié fue un famoso autor francés contrarrevolucionario y tradicionalista, amigo de Léon de Poncins y un firme partidario del arzobispo Lefebvre. Los dominicos de Avrille siguen organizando una conferencia contrarrevolucionaria anual que lleva su nombre.

2) Michel Beaumont es el seudónimo que usa el padre Gregoire Celier, sacerdote de la FSSPX del Distrito Francés y miembro del GREC, encargado de negociar un acuerdo práctico con la Roma modernista. Fue principalmente su libro de 2007, Benedict and the Traditionalists (Benedicto y los tradicionalistas), el que sentó las bases para la movilización del obispo Fellay. Fingiendo que su libro no era una estrategia seria, sino simplemente una fantasía para lograr tal acuerdo, su tesis principal era que, dado que +Lefebvre era un pensador pragmático, cambiaría si las condiciones externas cambiaban y, por consiguiente, si se producía un cambio sustancial en Roma hacia la Tradición, entonces +Lefebvre cambiaría su política al respecto. Es por esta razón que, tras haber establecido dos condiciones previas (es decir, la liberación de la Misa en latín y el “levantamiento” de las “excomuniones”) y declararlas cumplidas, el obispo Fellay intentaría más tarde vender un acuerdo práctico con la Roma no convertida anunciando en el Cor Unum de marzo de 2013 que la situación en Roma había cambiado fundamentalmente y, en consecuencia, que tal cambio exigía una nueva respuesta de la Sociedad.

El padre Celier, quien opera bajo varios seudónimos para sus obras subversivas y mantiene amistades abiertamente con masones (por ejemplo, Jean Luc Maxence), es el hombre más peligroso de la FSSPX. Traduje un excelente estudio sobre él y su obra del difunto Sr. Paul Chaussee (tradicionalista francés, autor y uno de los mayores expertos mundiales en la Sábana Santa de Turín hasta su muerte), el cual también traduje al inglés, junto con un apéndice que resume su obra. Ambos documentos pueden leerse y descargarse en este hilo de Cathinfo.com (Nota: Deberá iniciar sesión para ver/acceder a los documentos adjuntos): https://www.cathinfo.com/sspx-resistance-news/first-time-in-english-bishop-fellay's-plan/msg654705/#msg654705

3 (http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=463376). Forum Catholique es el equivalente francés de Rorate Coeli (es decir, partidario de la posición del indulto y favorable a un acuerdo práctico para la FSSPX).

4) GREC (acrónimo de Grupo para la Reflexión entre Católicos) fue una creación del Sr. Gilbert Perol, ex embajador francés, quien ideó una solución política a los problemas doctrinales. Su objetivo era alejar a la FSSPX del principio del arzobispo Lefebvre posterior a 1988 de “ningún acuerdo práctico sin antes una resolución doctrinal”. El obispo Fellay apoyó secretamente las reuniones entre la FSSPX y GREC entre 1997 y 2000, principalmente a través del padre du Chalard en el priorato de la FSSPX en Albano, Italia, y posteriormente a través de otros participantes de GREC como el padre Gregoire Celier (mencionado en la nota al pie n° 5), el padre Regis de Cray (laico francés y productor del documental edulcorado sobre el arzobispo Lefebvre), y otros.

5) Se hace referencia a las comunidades semitradicionalistas “aprobadas”, generalmente constituidas bajo los auspicios de la antigua Comisión Pontificia Ecclesia Dei (por ejemplo, la Fraternidad de San Pedro).

6) En aquel entonces, el padre Regis de Cacqueray era el Superior de Distrito de Francia. Organizó la difusión del libro subversivo del padre Gregoire Celier, Benedict and the Traditionalists, programando giras y eventos promocionales por todo el Distrito francés. Curiosamente, en 2014, el padre de Cacqueray dejó la FSSPX para unirse a los capuchinos de Morgon, Francia (es decir, el mismo monasterio donde reside el autor de esta carta), donde ahora se le conoce por su nombre religioso, padre Joseph.

7) Pruebas de que la campaña de promoción se gestó en las reuniones del GREC como parte del proceso de reconciliación: “Dejen de criticarnos y les ofreceremos un trato”.

8) Lamentablemente, el padre Jean parece haber sido influenciado por un sitio web poco fiable (Virgo-Maria.org), cuya fiabilidad es muy irregular. A veces, proporciona documentación extensa (por ejemplo, al informar sobre las diversas obras y acciones subversivas del padre Gregoire Celier). Otras veces, como en el presente caso, no hay documentación ni citas de ningún tipo. En cualquier caso, la acusación parece derivarse de este artículo errático:
http://www.virgo-maria.org/articles_HTML/2009/004_2009/VM-2009-04-30/VM-2009-04-30-A-00-Lettre_du_Pere_Jean.html

El fragmento pertinente [traducción automática] es el siguiente:

“EL OBISPO WILLIAMSON ES UN AGENTE DE BENEDICTO XVI, SEGÚN EL PADRE JEAN”

“Porque tengo (...) poca confianza en el obispo Williamson, quien fue observado durante sus contactos secretos en Roma la semana posterior a la Pascua de 2008” - Padre Jean

¿Cruz rosa? Escudo del obispo Williamson [El mismo sitio web cree que Williamson es un masón rosacruz]

El padre Jean ha desenmascarado el juego oculto de este agente del enemigo, el obispo de la Rosa del Plan Fabiano, dentro de la FSSPX. El padre Jean, ex oficial y especialista en inteligencia, ha desenmascarado el engañoso juego del hijo del ex pastor anglicano, el obispo Williamson, “consejero” de la Rosa, antiguo protector, ordenador y obstinado promotor en Winona de los clérigos homosexuales depredadores Carlos Urrutigoity y Eric Ensey, y ordenador del sacerdote “maricón” Marshall Roberts.

9) La carta original (en francés) se puede consultar aquí: http://wordpress.catholicapedia.net/lettre-du-pere-jean-ofm/
  

PREVOST NOMBRA A UN MASÓN COMO MIEMBRO DE UN COMITÉ DEL VATICANO

Umberto Longo, quien aparece repetidamente en los registros masónicos,  ha sido designado miembro del Comité Pontificio de Ciencias Históricas.


El falso papa ha nombrado a un historiador que aparece repetidamente en los registros masónicos para formar parte de un comité histórico del Vaticano.

Según LifeSite, el 13 de agosto, “León” nombró a Umberto Longo, director del Instituto Histórico Italiano para la Edad Media y profesor de historia medieval en la Universidad Sapienza de Roma, como “miembro del Comité Pontificio de Ciencias Históricas”.

El nombramiento se produce a pesar de las pruebas documentales que lo vinculan con la masonería, incluidos los registros del Rito Escocés Antiguo y Aceptado y las posteriores apariciones de Longo en eventos organizados dentro del ámbito de la principal logia masónica de Italia, el Gran Oriente de Italia (GOI).

El 9 de febrero de 2019, por ejemplo, Longo participó en la conferencia “Dios y el pueblo. República romana. 170 años de amor”, organizada en Roma por la GOI y el Colegio Distrital de Venerables Maestros del Lacio (en italiano aquí). El video conservado ofrece pruebas visuales de la intervención de Longo en el evento, inaugurado por Giuseppe Bramucci, un maestro masón. En concreto, Longo impartió una conferencia titulada “El legado de la República romana”.

La República Romana de 1849 estuvo profundamente influenciada por los ideales de libertad, igualdad y fraternidad que se extendieron por Europa tras la Ilustración y la Revolución Francesa, y se fundó en el odio contra el Romano Pontífice. Los líderes de la República, entre ellos Giuseppe Mazzini, eran en su mayoría masones y compartían con la tradición masónica una visión de regeneración moral y cívica de la humanidad, basada en la razón y la fraternidad universal, más que en la autoridad religiosa.

Si bien el video en sí no proporciona pruebas suficientes de la afiliación masónica de Longo —las logias masónicas suelen invitar a conferencias públicas a personas que simpatizan con el pensamiento masónico ainque que no sean miembros iniciados—, constituye, no obstante, una prueba de que Longo tiene una visión claramente favorable de la cultura y los ideales masónicos.

Sin embargo, existen otros elementos a considerar. En particular, un número de 2014 de Logos, la revista del Rito Escocés Antiguo y Aceptado en Italia, contiene un artículo escrito por el “Fr. Orador Umberto Longo 9°”, miembro de la Logia de Perfección de Maestros Secretos “Giano” en Roma. El artículo trata sobre la historia, el ritual y el desarrollo iniciático del Rito Escocés.

El título “Fr.” se utiliza en la publicación como abreviatura de “Fratello” (“Hermano”), mientras que el número indica el grado masónico. En concreto, el número “9°” significa que alcanzó el Noveno Grado del Rito Escocés Antiguo y Aceptado, es decir, el de Elegido de los Nueve.

Esto no prueba de forma concluyente que el Longo presentado como “Hermano” masón en Logos sea la misma persona que participó en la conferencia masónica de Roma en 2019. Sin embargo, la coincidencia de dos homónimos —ambos de Roma y ambos especialistas en la historia del Rito Escocés— parece muy improbable. Además, la sección de noticias del sitio web del Gran Oriente de Italia menciona repetidamente a Umberto Longo como invitado habitual en sus conferencias.

Además del anuncio del evento de Roma de 2019, también figura entre los ponentes de una conferencia de 2014 (en italiano aquí) dedicada, una vez más, a la historia del Rito Escocés Antiguo y Aceptado.

En diciembre de 2022, Longo participó en una conferencia sobre Hugo Pratt, el renombrado dibujante de cómics italiano que era masón (video Youtube en italiano aquí). La conferencia fue organizada por la “Fondazione Scozzese Triveneta”, una institución cultural vinculada al Rito Escocés Antiguo y Aceptado.

Durante su conferencia, Longo describe con notable precisión las etapas del ritual de iniciación masónica: la cámara de reflexión, el despojo de metales y el viaje interior. Las presenta no solo como objeto de estudio histórico, sino como una “representación completa” que interpreta con el lenguaje propio de alguien versado en el simbolismo de la Orden.

Al final de su conferencia, Longo concluye situándose a sí mismo, a Hugo Pratt, a Corto Maltese y al público en una misma categoría: “Corto y Ugo saben bien que un iniciado solo puede ser un viajero… Pratt y Corto encarnan todo esto, con una sonrisa amable, sin dogmas, sin pretensiones de superioridad; son caballeros adinerados. Y, al fin y al cabo, nosotros también lo somos”.

Lo que resulta aún más sorprendente es que, al concluir la conferencia, un hombre presentado como el Soberano Gran Comendador del Rito Escocés Antiguo y Aceptado tomó la palabra para agradecer al orador, refiriéndose a él textualmente como “Hermano” Profesor Longo.
 

19 DE AGOSTO: SAN SEBALDO DE NUREMBERG


19 de agosto: San Sebaldo de Nuremberg

(✞ 750)

En el corazón de la antigua ciudad alemana, otrora ciudad imperial libre de Nuremberg, se alza una magnífica basílica gótica con dos coros, conocida como la Iglesia de San Sebaldo. En el coro oriental se erige un monumento funerario de bronce, acertadamente llamado “el santuario más sublime del arte alemán”, obra maestra del renombrado escultor Peter Vischer, quien, junto con sus cinco hijos, la completó en 1519 tras trece años de trabajo. 

La tumba de San Sebaldo

Las espléndidas figuras de los doce apóstoles parecen proclamar el Evangelio en todas direcciones, y el fervor santo adorna las frentes y los labios de los doce profetas y Padres de la Iglesia. ¿A quién está dedicado este majestuoso monumento del arte y la diligencia alemanas? ¿A quién pertenece todo el esplendor de este magnífico templo? A un humilde ermitaño, San Sebaldo, que vivió una vida santa y realizó milagros en este mismo lugar hace más de mil doscientos años.

La majestuosa iglesia medieval de San Sebaldo

San Sebaldo provenía de una familia real y recibió una educación acorde a su alto rango, pero la salvación de las almas y la búsqueda de la perfección le parecían los conocimientos más importantes que debía adquirir.

Por ello, abandonó el palacio real, los honores y las comodidades de la vida cortesana, para llevar una vida oculta como ermitaño, en comunión únicamente con Dios. Ya llevaba dieciséis años alejado del mundo, en un desierto, cuando sintió un fuerte impulso de peregrinar a Tierra Santa. En Italia, conoció a los santos hermanos Willibaldo y Wunebaldo, junto con su padre Richard, quienes atravesaban grandes penurias y estaban a punto de morir de hambre. En respuesta a su ferviente oración, Dios les envió milagrosamente agua y pan.

En una conversación con el Papa Gregorio II, Sebaldo demostró tal sabiduría y fervor que el Papa lo reconoció como un instrumento idóneo para la difusión de la fe. 

Obedientemente, el santo ermitaño aceptó la misión de proclamar el Evangelio de Cristo por doquier, especialmente en Alemania. Llegó a Baviera y predicó la doctrina cristiana a los campesinos pobres a orillas del río Isar durante un largo período. En agradecimiento por su santa labor, se construyó una iglesia en su honor en Egling. Permaneció un tiempo en Ratisbona, pero, reacio al ruido y al bullicio de la vida urbana, se retiró a los oscuros bosques de Franconia Central. 

Al no encontrar un barco en el Danubio que lo llevara a la otra orilla, extendió su manto sobre el agua y atravesó el río a través de las profundas y turbulentas corrientes sin mojarse.

En el extenso bosque entre los ríos Regnitz y Pegnitz, donde hoy se asienta la ciudad de Nuremberg, Sebaldo construyó una pequeña ermita y dividió su tiempo entre la rigurosa penitencia, la contemplación piadosa y la enseñanza. 

La reputación de su extraordinario modo de vida y su don para los milagros atrajo a los habitantes de la región de todas partes, y nadie se marchaba sin recibir instrucción y ayuda. Cuando se lo pedían, abandonaba su soledad en el bosque para ayudar a los enfermos y débiles, difundiendo el temor de Dios y las bendiciones por doquier.
 
Rico en méritos y victorias para el Cielo, el santo recostó su cansada cabeza en el descanso eterno con un solo deseo: ser sepultado en la Capilla de San Pedro, que San Bonifacio había mandado construir en 745 al pie de la colina del castillo. Pero cuando su santo cuerpo fue colocado en una carreta tirada por dos bueyes, estos lo llevaron directamente al corazón de Núremberg, a la Iglesia de San Pedro, y cada vez que intentaban dirigirlos a otro lugar, siempre regresaban allí. Esto fue reconocido como una señal de Dios, y fue sepultado en la Iglesia de San Pedro.

Los ciudadanos de Nuremberg lo eligieron como su santo patrón y construyeron la famosa Iglesia de San Sebaldo en el emplazamiento de la antigua Iglesia de San Pedro. Sus reliquias fueron colocadas en un magnífico sarcófago, elaborado gracias a la generosidad de los ciudadanos y al arte del más renombrado fundidor de bronce. Hasta la introducción de la Reforma en 1523, cada año, el 19 de agosto, día de su canonización, los concejales más distinguidos de la ciudad llevaban las reliquias de San Sebaldo en una solemne procesión, y la agradecida población recordaba su benevolencia.

Hoy, los herejes e incrédulos difícilmente se interesarían por la vida y las nobles obras de San Sebaldo si no fuera por el inerte bronce de su tumba, que habla con voz audible, recordando su vida milagrosa. Cuatro imágenes en la tumba de Sebaldo representan algunos milagros característicos de la vida de nuestro santo. 

La primera muestra al santo rodeado de pobres que se calientan en el crudo invierno con trozos de hielo ardientes, que él mismo ordenó arrojar al fuego porque le negaban leña. En otra, transforma piedras en pan. En la tercera, un hombre es engullido por la tierra porque declaró falsamente que la tierra debería tragarlo si aún tenía algo que dar, mientras ocultaba provisiones en secreto. En la cuarta imagen, cura a un ciego. 

Detalle de la tumba de San Sebaldo (click para ampliar)

Así, incluso el silencioso bronce habla de las obras del santo, mientras las voces de los vivos enmudecen. En 1425 fue canonizado formalmente por Martín V. 
  
Hoy, quienes han estado reescribiendo la historia desde hace muchos años, se atreven a decir que San Sebaldo es “una leyenda”, que no se sabe nada de su existencia, de sus “supuestos” milagros, que se supone que nació en el siglo VIII o IX, que murió en el siglo en 770 o en el siglo XI, también dicen que se le consagró una parroquia en la que se depositaron sus “supuestas reliquias”. Tristemente, en un mundo sin Dios ya no hay espacio para los milagros ni para la santidad. 

Reflexión:

Sebaldo eligió dejar atrás la comodidad de sus orígenes para retirarse a la austeridad y para buscar momentos de silencio y oración. Aunque vivió como un ermitaño, Sebaldo unió a los ciudadanos de Núremberg y les mostró el poder de Dios a través de sus manos cada vez que realizaba un milagro. Esto nos muestra que su vida, dedicada a la enseñanza y a la solidaridad, trascendió el tiempo y dejó una huella imborrable en esa sociedad.

Oración:

Oh Dios, que concediste a San Sebaldo la gracia de dejar las riquezas del mundo para encontrarte en el silencio y la oración, te pedimos que, por su ejemplo, aprendamos a desapegarnos de las distracciones materiales y a buscar la paz de tu presencia. Protege nuestros hogares, bendice nuestras familias y ayúdanos a ser luz y consuelo para el mundo. Por Jesucristo, nuestro Señor. Amén.
 

19 DE AGOSTO: SAN LUIS, OBISPO Y CONFESOR


19 de Agosto: San Luis, Obispo y confesor

(✝ 1297)

El clarísimo príncipe, humilde fraile menor y admirable Obispo San Luis, nació en Brignola, lugar de la Provenza, cerca de Marsella, y fue hijo de Carlos de Provenza, y de María, hija del rey de Hungría.

Estaba muy encendida la guerra entre el rey de Aragón don Pedro y Carlos, rey de las dos Sicilias, fue preso éste en una batalla muy sangrienta, que tuvieron por mar, y llevado a Barcelona y echas las paces con ciertas condiciones, para cumplimiento de ellas, al salir de la prisión, dejó como rehenes a sus tres hijos, Luis que era el mayor, Roberto y Raimundo. Siete años estuvieron presos en Barcelona estos tres hermanos.

Aprovechando San Luis aquella soledad, se ocupó en el estudio de las buenas letras y en la oración.

Tuvo excelentes maestros de la Orden de San Francisco y Santo Domingo y alcanzó tan rara sabiduría, que no parecía aprendida por los libros, sino divina, y dada por el cielo. Era hermoso sobremanera, honestísimo y enemigo de toda liviandad.

Estando aún preso, mandó llamar a todos los presos de la ciudad de Barcelona para lavarles los pies y servirles la comida, y viniendo entre ellos uno de gran estatura y con los pies cubiertos de lepra, San Luis le lavó con más diligencia y devoción que a los otros.

Al día siguiente, que era Viernes Santo, buscándole con gran diligencia, no pudo hallar a aquel leproso, y se tuvo por cierto que Cristo nuestros Redentor, en aquella figura, había querido favorecer al Santo.

Alcanzada ya la libertad, daba de comer en su casa a veinticinco pobres y él mismo en persona los servía.

En ese tiempo hizo voto de tomar el hábito de San Francisco, más habiendo ido a Roma con su mismo padre, allí se ordenó como subdiácono y en Nápoles como diácono y sacerdote, y fue presionado a aceptar el Obispado de Tolosa por mandato del Papa Bonifacio VIII, el cual vencido por los ruegos del santo, le permitió que primero vistiese el hábito de San Francisco e hiciese luego su profesión, como lo hizo con gran consuelo para su alma.

Lo recibieron después en Tolosa como a un ángel del cielo; y el santo Obispo procuró ser y parecer fraile menor en todo, edificando con su humildad y predicando con apostólico celo no solo en Tolosa, sino también en muchos otros lugares de Francia, de Cataluña y de Italia.

Finalmente andando con vivos deseos de dejar la carga pastoral, determinó para ello ir a Roma, más llegando a Brignola y estando en la misma casa donde su tío San Luis, rey de Francia había nacido, enfermó gravemente; y entendiendo que Dios le quería para sí, y recibidos con gran devoción los Sacramentos, abrazado a una cruz dio su bendito espíritu a Dios y Señor, a la edad de veintitrés años y seis meses.

Reflexión:

¿Quién leerá las virtudes de este admirable joven que no se maraville y alabe al Señor, que le puso en tan breves años como ejemplo para jóvenes, para príncipes, para obispos, para hombres apostólicos y para santos religiosos? ¡Oh! ¡Cuánto más esclarecida es su memoria, por haber marcado su huella en el reino! ¡Los mismos reyes y emperadores se postran hoy ante sus reliquias e invocan su favor, y su misma madre tuvo la gran honra de venerar a su santo hijo puesto ya en los altares!

Oración:

Te rogamos, oh Dios omnipotente, que la venerable solemnidad de tu bienaventurado confesor y Pontífice San Luis, acreciente en nosotros la gracia de la devoción y la salud de nuestras almas. Por Jesucristo, Nuestro Señor. Amén.
 

martes, 18 de agosto de 2026

LA ASUNCIÓN DE MARÍA: EVIDENCIA BÍBLICA, HISTÓRICA Y TEOLÓGICA

Un análisis de las evidencias bíblicas e históricas que respaldan la enseñanza católica sobre la Asunción de la Santísima Virgen María al Cielo.

Por Catholic Apologetics Insight


Cuando comenzamos a explicar la asunción de Nuestra Señora al Cielo, a menudo nos encontramos con la objeción protestante: “La Biblia nunca dice que María fue asunta al Cielo”.

Esa afirmación es cierta, pero no resuelve la cuestión. Esta realidad no se menciona en las Escrituras simplemente porque la Biblia se compiló antes de que la Virgen María partiera de este mundo. También podemos añadir que no se incluyó porque el objetivo principal de los Evangelios y las cartas de los Apóstoles y Evangelistas era comunicar la obra de redención realizada por Cristo.

¡Que la Biblia no registre tal realidad no significa que no haya sucedido!

Es cierto que la Biblia nunca nos da una frase que diga: “María fue asunta al Cielo en cuerpo y alma”. Los católicos no afirman que lo haga.

Pero la pregunta más importante es:

¿Contradice la Sagrada Escritura la Asunción? ¿Ofrece la Escritura principios y modelos coherentes con ella? ¿Y qué nos dice la tradición cristiana primitiva sobre el destino del cuerpo de María?

Cuando se consideran estas cuestiones en conjunto, la Asunción emerge no como una invención medieval, sino como una doctrina profundamente coherente con las Escrituras, la comprensión cristiana de María y la antigua Tradición de la Iglesia.

1. Las Escrituras muestran que Dios puede llevar a sus siervos al Cielo en cuerpo y alma.

La objeción a veces suena como si la asunción corporal al Cielo fuera completamente ajena a las Escrituras.

No lo es.

El Génesis nos dice:

“Enoc anduvo con Dios, y desapareció, porque Dios se lo llevó” — Génesis 5:24

Y el Segundo Libro de los Reyes describe cómo Elías fue llevado de la tierra:

“Y Elías ascendió al Cielo en un torbellino” — 2 Reyes 2:11

La cuestión no es que Enoc, Elías y María experimentaran exactamente el mismo acontecimiento.

La cuestión es que la transformación corporal en gloria celestial ya forma parte de la cosmovisión bíblica.

Dios es perfectamente capaz de glorificar un cuerpo humano.

Por lo tanto, la pregunta no es:

“¿Puede Dios hacer esto?”

Claramente puede.

El caso es:

¿Acaso Dios decidió hacer algo extraordinario por María?

Y las Escrituras nos dan razones de sobra para creer que María ocupa un lugar extraordinario en la historia de la salvación.

2. María es el Arca de la Nueva Alianza

Uno de los patrones bíblicos más poderosos que sustentan la teología mariana católica es la relación entre el Arca de la Alianza y María.

El Arca de la Antigua Alianza no era simplemente un contenedor ordinario.

Era el recipiente sagrado asociado con la presencia de Dios entre su pueblo.

¿Y qué contenía el Arca?

• Las tablas de la Ley.

• El maná del Cielo.

• La vara de Aarón, el sumo sacerdote.

El Nuevo Pacto cumple estas realidades en Cristo.

Jesús es:

• el Verbo hecho carne, el cumplimiento de la Ley;

• el Pan de Vida, el verdadero Pan del Cielo;

• el eterno Sumo Sacerdote.

¿Y quién cargó a Jesús?

María.

Los paralelismos entre la narración del Arca y el relato de Lucas sobre la Visitación son sorprendentes.

El Arca se adentra en la región montañosa de Judá.

“Entonces David se levantó y fue con toda la gente que estaba con él desde Baalejudá...” — 2 Samuel 6:2

María también viaja a la región montañosa:

“En aquellos días, María se levantó y fue apresuradamente a la región montañosa…” — Lucas 1:39

David pregunta cómo puede llegar el Arca a él.

“¿Cómo puede venir a mí el arca del SEÑOR?” — 2 Samuel 6:9

Elizabeth dice:

“¿Y por qué se me concede esto, que la madre de mi Señor venga a visitarme?”

— Lucas 1:43

Observe la sorprendente correspondencia:

Arca del SEÑOR → Madre de mi Señor

El Arca permanece allí durante aproximadamente tres meses.

“Y el arca del SEÑOR permaneció en la casa de Obed-edom el guitita durante tres meses…” — 2 Samuel 6:11

Lucas nos dice:

“Y María se quedó con ella unos tres meses...” — Lucas 1:56

Lucas no se limita a registrar los preparativos del viaje.

Presenta a Jesús y a su Madre con el telón de fondo de las imágenes del Antiguo Testamento.

María es la mujer que lleva en su interior la presencia de Dios encarnado.

Si el Arca de la Antigua Alianza fue tratada con extraordinaria reverencia por lo que contenía, ¿cuánto más significativa es la mujer que llevó a Dios mismo en carne y hueso ?

3. El Apocalipsis conecta el Arca Celestial con la Mujer.

Existe otra conexión notable.

Al final del capítulo 11 del Apocalipsis, Juan escribe:

“Entonces se abrió el templo de Dios en el Cielo, y se vio el arca de su pacto dentro del templo” — Apocalipsis 11:19

Inmediatamente después, Juan dice:

“Y apareció en el Cielo una gran señal: una mujer vestida del sol, con la luna bajo sus pies y una corona de doce estrellas sobre su cabeza” — Apocalipsis 12:1

La mujer da a luz:

“Un niño varón gobernará a todas las naciones con vara de hierro” — Apocalipsis 12:5

Eso está indudablemente relacionado con Cristo.

La mujer del Apocalipsis tiene múltiples significados. Representa a Israel, el Pueblo de Dios y la Iglesia. Pero también tiene una dimensión mariana directa, ya que da a luz al Mesías.

¿Y dónde la ve Juan?

En el Cielo.

Esto no significa que Apocalipsis 12:1 sea un simple texto de prueba que diga: “María fue tomada por Dios”.

Es más sutil y más profundo.

Las imágenes bíblicas presentan a la Madre del Mesías como un signo celestial, vestida de gloria y coronada con doce estrellas.

Esto es totalmente compatible con la concepción católica de que María fue glorificada en cuerpo y alma.

4. María está “llena de gracia”

El saludo de Gabriel es extraordinario:

“¡Salve, llena de gracia, el Señor está contigo!” — Lucas 1:28

La expresión griega kecharitomene describe a María como aquella que ha sido agraciada de manera singular por Dios.

La teología católica no entiende que María posea poder divino ni que sea una diosa.

Más bien, todo lo que María posee es un don de la gracia de Dios.

Sus privilegios emanan de Cristo.

Su Inmaculada Concepción proviene de Cristo.

Su maternidad divina proviene de Cristo.

Su Asunción proviene de Cristo.

Por lo tanto, la Asunción no disminuye la gloria de Cristo.

Pone de relieve lo que la gracia de Cristo puede lograr en un ser humano.

5. La Asunción se ajusta al patrón bíblico de la victoria de Cristo sobre la muerte.

El cristianismo no enseña simplemente que el alma sobrevive a la muerte.

El cristianismo enseña la resurrección del cuerpo .

San Pablo escribe:

“Pero en realidad, Cristo ha resucitado de entre los muertos, primicias de los que durmieron” — 1 Corintios 15:20

La resurrección de Cristo es el comienzo de la restauración de la humanidad.

Por lo tanto, la Asunción de María puede entenderse como una anticipación única del destino prometido a los redimidos.

María no es la fuente de la salvación.

Cristo lo es.

La glorificación de María es posible precisamente porque Cristo venció al pecado y a la muerte.

Por lo tanto, la Asunción proclama:

La victoria de Cristo sobre la muerte es real.

6. ¿Pero dónde está la tumba de María?

Esto no constituye una prueba en sí misma, pero es una cuestión histórica importante.

Los primeros cristianos se preocupaban profundamente por los cuerpos y los lugares de sepultura de los santos.

Los lugares de sepultura asociados a Apóstoles y Mártires se convirtieron en lugares de recuerdo y veneración cristiana.

Sin embargo, no existe ninguna tradición antigua universalmente aceptada que preserve una reliquia corporal de María comparable a las tradiciones que rodean a numerosos otros santos.

Existen antiguas tradiciones sobre la partida de María de este mundo, en particular tradiciones asociadas con Jerusalén y, posteriormente, con Éfeso.

Pero fíjense en lo que falta:

No existe ninguna reliquia corporal de la Virgen María reconocida universalmente.

Eso resulta interesante precisamente porque María no era una cristiana desconocida.

Ella era:

• la Madre de Jesús;

• estuvo presente en la Cruz;

• estuvo presente entre los discípulos;

• está asociada con los inicios de la Iglesia.

Si su cuerpo hubiera permanecido en una tumba conocida y se hubiera convertido en objeto de devoción cristiana, cabría esperar razonablemente una tradición de reliquias sólida y universalmente reconocida.

En cambio, el cristianismo primitivo desarrolló tradiciones relativas a su Dormición y Glorificación.

Ese hecho histórico no prueba de forma independiente la Suposición, pero encaja extraordinariamente bien con ella.

7. La Iglesia primitiva habló de la Dormición de María.

Los escritos más antiguos que se conservan sobre la partida de María de la vida terrenal se conocen generalmente como las tradiciones del Transitus Mariae.

Estos textos no son Escritura inspirada.

Los católicos tampoco deberían pretender que cada detalle contenido en cada relato del Tránsito esté históricamente establecido.

Su importancia reside en otro lugar.

Demuestran que los cristianos ya hablaban de la muerte de María y de su glorificación celestial desde muy temprano en la historia del cristianismo.

En la época patrística, la Dormición de María ya estaba firmemente establecida en la vida litúrgica y teológica del Oriente cristiano.

La Iglesia occidental también desarrolló una sólida tradición en torno a la Asunción de María.

Esto es significativo porque la doctrina no apareció repentinamente en la Edad Media.

Más bien, existen pruebas de una tradición antigua y en desarrollo sobre la partida y glorificación de María.

Por lo tanto, la afirmación católica no es:

“Un documento del siglo V inventó la Asunción”.

Es:

La Iglesia heredó, preservó, desarrolló y, finalmente, definió una creencia sobre la glorificación única de María que tenía profundas raíces en la tradición cristiana.

8. ¿Qué hay del silencio del Nuevo Testamento?

Otra pregunta interesante es por qué el Nuevo Testamento no nos dice qué le sucedió al cuerpo de María.

El Nuevo Testamento registra la muerte de cristianos prominentes.

El martirio de Esteban se describe en Hechos 7.

El martirio de Santiago se describe en Hechos 12.

Sin embargo, el Nuevo Testamento no nos da ningún relato de la muerte, el entierro ni la tumba de María.

Debemos tener cuidado aquí.

El silencio no es prueba.

La Biblia no registra la muerte de muchos cristianos importantes, por lo que no podemos argumentar:

“La Biblia no menciona la muerte de María; por lo tanto, se la dio por muerta”.

Eso sería demasiado fuerte.

Pero el silencio se vuelve más interesante cuando se combina con la evidencia histórica.

El Nuevo Testamento no explica el destino terrenal de María.

Posteriormente, la tradición cristiana primitiva se desarrolló en torno a su Dormición y Glorificación, en lugar de en torno a una tumba corporal universalmente reconocida.

Esa visión global merece ser tomada en serio.

9. “¡Pero la Biblia nunca lo dice!”

La respuesta católica no debería ser defensiva.

En cambio, hazte una pregunta más fundamental:

¿Acaso todo lo que los cristianos deben creer tiene que estar explícitamente expresado en un solo versículo de las Escrituras?

Si es así, ¿dónde nos proporciona la propia Escritura la lista completa de libros inspirados?

¿Dónde dice la Biblia:

¿Estos 27 libros constituyen el Nuevo Testamento?

No lo hace.

Conocemos el canon a través de la autoridad y la Tradición de la Iglesia.

Asimismo, la Escritura no contiene ningún versículo que diga:

“El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres Personas distintas en una sola esencia divina”.

Sin embargo, los cristianos creen correctamente en la Trinidad porque la doctrina se deriva de la totalidad de las Escrituras y se expresa a través de la Tradición doctrinal de la Iglesia.

El mismo principio se aplica a la suposición.

Los católicos no necesitan inventarse un versículo.

Debemos preguntarnos qué enseña la Escritura leída dentro de la Tradición Apostólica de la Iglesia.

10. La Asunción no se trata de convertir a María en una diosa.

Esta objeción demuestra una mala interpretación de la enseñanza católica.

María no ascendió al Cielo por su propio poder divino.

Cristo salvó a María.

Cristo redimió a María.

Cristo glorificó a María.

La Asunción es, por lo tanto, en última instancia, una doctrina sobre Jesucristo.

Proclama que su victoria sobre el pecado y la muerte es tan completa que ya ha aplicado sus frutos a su Madre de una manera única y extraordinaria.

María no es igual a Cristo.

Ella es Su criatura.

Ella es Su Madre según Su humanidad.

Ella es su discípula.

Ella es la primera cristiana en decir:

“Hágase en mí conforme a tu palabra” — Lucas 1:38

Y ella es la mujer que permaneció fielmente al pie de su Cruz.

Su gloria proviene enteramente de Él.

11. María como signo del futuro de la Iglesia

La Asunción también apunta más allá de la propia María.

La Iglesia Católica enseña que María es un signo de lo que la Iglesia misma llegará a ser.

Cristo no vino simplemente para salvar almas desencarnadas.

Él vino a redimir a la persona humana en su totalidad.

La última esperanza cristiana es:

la resurrección del cuerpo.

La glorificación de María es, por tanto, una anticipación del destino que aguarda a los fieles en la resurrección.

Ella es un testimonio viviente de que la victoria de Cristo sobre la muerte triunfará finalmente en sus miembros.

Lo que le sucedió a María anticipa de manera singular lo que Cristo promete a su Iglesia universalmente.

Conclusión: La cuestión es más importante que un solo versículo.

Entonces, ¿dice la Biblia explícitamente:

“¿María fue asunta al Cielo en cuerpo y alma?”

No.

Pero la Biblia tampoco dice:

“El cuerpo de María permaneció en una tumba en la tierra”

La evidencia bíblica nos dice:

• Enoc fue llevado por Dios.

• Elías fue llevado al Cielo.

• María, singularmente “llena de gracia”.

• María como Madre del Señor.

• María como el Arca de la Nueva Alianza.

• La mujer celestial del Apocalipsis que da a luz al Mesías.

• La victoria de Cristo sobre la muerte.

• La esperanza cristiana de la resurrección corporal.

La evidencia histórica nos proporciona:

• una antigua tradición sobre la Dormición de María;

• Escritos cristianos primitivos sobre su partida;

• el desarrollo de las tradiciones litúrgicas marianas tanto en Oriente como en Occidente;

• y no existe ninguna reliquia corporal de María universalmente reconocida comparable a las tradiciones reliquiarias que rodean a muchos otros santos.

Ninguno de estos elementos, tomados de forma aislada, constituye un texto de demostración simplista.

Sin embargo, en conjunto forman un caso acumulativo.

Por lo tanto, el católico no dice:

“La Asunción es obvia porque un versículo de la Biblia lo dice”

El católico dice:

La Asunción es coherente con el modelo bíblico, está iluminada por el retrato bíblico de María, respaldada por la antigua tradición cristiana y, en última instancia, definida por la autoridad magisterial de la Iglesia.

Y la doctrina nos remite a su verdadero centro:

Jesús Cristo.

La Asunción de María no es rival del Evangelio.

Es una de las consecuencias más hermosas del Evangelio.

La mujer que recibió al Verbo hecho carne, lo llevó en su vientre, lo dio a luz, lo cuidó, lo siguió hasta el Calvario y le permaneció fiel es ahora una señal del destino que Cristo ha ganado para su pueblo redimido.

Cristo venció a la muerte.

María es la primera gran señal de lo que esa victoria logrará finalmente en sus fieles miembros.

Por lo tanto, la Asunción no es principalmente una doctrina sobre dónde está María.

Es una proclamación de hasta dónde puede llevar la gracia de Cristo a aquellos que le pertenecen.
 

LA CUESTIÓN DE LA AUTORIDAD

En el lapso de unos 50 años, la tecnología humana ha alterado radicalmente la realidad. ¿O no?

Por The Quixotic Catholic


La gente dice y hace cosas descabelladas. No es de extrañar.

Los modernistas han logrado convencer a vastos sectores de la población de que los seres humanos crean la realidad, ya sea individualmente o mediante el consenso de un grupo.

También han desacralizado el mundo al reducirlo a sus componentes materiales. Esta reducción ha conllevado un aumento astronómico de la capacidad tecnológica.

En 1977, los ordenadores personales Apple II y Commodore PET eran utilizados por aficionados. Cuatro años después, IBM lanzó el modelo 5150, lo que hizo que los ordenadores personales fueran más populares y seguros para las empresas. Para la década de 1990, los ordenadores personales eran asequibles y comunes para uso doméstico.

Y ahora existe la IA.

En el lapso de unos 50 años, la tecnología humana ha alterado radicalmente la realidad. ¿O no?

En su 
Introducción a la metafísica, Heidegger escribió:

Cuando el rincón más remoto del planeta ha sido conquistado tecnológicamente y puede ser explotado económicamente; cuando cualquier incidente que desees, en cualquier lugar que desees, en cualquier momento que desees, se vuelve accesible tan rápido como desees; cuando puedes "experimentar" simultáneamente un intento de asesinato contra un rey en Francia y un concierto sinfónico en Tokio; cuando el tiempo no es más que velocidad, instantaneidad y simultaneidad, y el tiempo como historia ha desaparecido de todo Ser de todos los pueblos; cuando un boxeador es considerado el gran hombre de un pueblo; cuando los recuentos de millones en mítines multitudinarios son un triunfo; entonces, sí, entonces, todavía se cierne como un espectro sobre todo este tumulto la pregunta: ¿para qué? — ¿a dónde? — ¿y luego qué?

Puedes decir lo que quieras de Heidegger. Puedes insultarlo. Puedes alabarlo. Puedes condenarlo. Puedes burlarte de él.

El espectro persiste: ¿Para qué? ¿Adónde? ¿Y luego qué?

La tecnología, por mucho que los transhumanistas lo deseen, jamás usurpará el lugar de Dios, quien es la respuesta definitiva a las tres preguntas anteriores.

La tecnología es obra del hombre, no divina.

El Papa Pío IX condenó ciertos aspectos de la civilización moderna en su encíclica de 1864, el Syllabus de Errores.

En la encíclica Pascendi Dominici Gregis de 1907, el Papa Pío X dejó claro que la exigencia modernista de que la fe se sometiera a la ciencia era errónea porque provocaría que la creencia religiosa se doblegara ante los caprichos de las teorías seculares.

Eso no significa que Pío X fuera anticientífico, ni mucho menos. Simplemente denunciaba que los científicos seculares, que en general no son verdaderamente religiosos, se apropiaban de la ciencia para imitar a Dios.

Según el Centro de Investigación Pew, alrededor del 33 % de los científicos estadounidenses creen en Dios, 18 % no creen en Dios pero creen que hay un espíritu universal o un poder superior, el 41% no tiene ninguna creencia y el 7 % no sabe, no responde. Sobre la afiliación religiosa, alrededor del 20% afirma ser protestante, el 10 % católicos, 17 % ateos, 11 % agnósticos y 20 % declara no tener ninguna afiliación religiosa específica.

Pío X sostenía correctamente que la fe genuina y la razón provienen del mismo Dios y, en última instancia, no pueden contradecirse entre sí, como inevitablemente sucede con una mezcla heterogénea de creencias religiosas (o la falta de ellas).

Pío IX y Pío X criticaron a los modernistas por su espíritu megalómano, más que por cada aspecto individual de sus descubrimientos. No se trataba de lo que descubrieron mediante la ciencia y la tecnología, sino de cómo lo aplicaron.

Quien piense que las élites posmodernas no utilizarán la IA como herramienta para la ingeniería social es ingenuo. Incluso si intentaran crear una sociedad católica (cosa que no harán), fracasarían porque la IA carece de humanidad.

El espíritu posmoderno es idéntico al moderno, solo que potenciado tecnológicamente.

Este mismo espíritu se infiltró en la Iglesia aprovechando la ambigüedad inherente a los documentos del concilio Vaticano II.

Ahí es donde nos encontramos, y los vapores de ambigüedad se han convertido en el humo que se filtra desde lo más profundo de las entrañas de la iglesia posconciliar.

Donde hay humo…

El espíritu de la época

En su obra definitiva sobre el concilio Vaticano II, Iota Unum, Romano Amerio afirma:

La condena del espíritu de la época es ciertamente innegable, y no puede evitarse ni atenuarse [...] El enorme silencio en el seno de la Iglesia que pretende extinguir la declaración papal de 1864, y gracias al cual fue aceptable que el Vaticano II no la mencionara ni una sola vez, jamás podrá aniquilar el Syllabus de Errores, aunque haya logrado convertir su mismo nombre en algo ridiculizado y aborrecido (36).

En lugar de afrontar el desafío que planteaba el Syllabus de Errores, los participantes del concilio Vaticano II, por temor a él, lo ignoraron.

Ignorar la verdad no hace que la verdad desaparezca.

Una “civilización” donde se anima a los niños a creer que son niñas, donde se permite a los hombres practicar deportes femeninos, donde un juez de la Corte Suprema no puede definir el significado del término “mujer”, donde unos 73 millones de bebés inocentes son asesinados bajo el pretexto de “salud reproductiva”, donde la pornografía es omnipresente y el consumo de drogas es desenfrenado (ya entienden, aunque hay mucho más que decir) es una “civilización” que debe ser condenada.

En lugar de condenar el espíritu de la época, la iglesia posconciliar, en el mejor de los casos, se mantiene al margen, eligiendo qué pecados amonestar y cuáles alentar: el aborto es malo, pero la sodomía está bien, etc.

No tiene sentido. La iglesia posconciliar es una contradicción porque está en desacuerdo con la Biblia y la tradición, como si las verdades eternas y reveladas contenidas en el Depósito de la Fe pudieran cambiar.

La contradicción es la crisis.

La cuestión de la autoridad

San Pedro no era divino. Cometió errores, algunos bastante graves. León tampoco es divino. Está cometiendo GRANDES errores a diestra y siniestra.

Los laicos están indignados, y algunos creen que les corresponde a ellos salvar a la Iglesia: algunos mediante el odio y los insultos, otros mediante la resistencia silenciosa, otros quedándose en casa.

Sea como sea, no pueden salvarlo.

Como el Padre Peregrino observó recientemente, al comentar sobre Fulton Sheen:

¿Quién va a salvar nuestra Iglesia? No nuestros obispos, ni nuestros sacerdotes ni religiosos. Depende de ustedes, el pueblo. Tienen la inteligencia, la capacidad de discernimiento y la perspicacia para salvar la Iglesia. Su misión es velar por que sus sacerdotes, sus obispos y sus religiosos actúen como tales. —Arzobispo Fulton Sheen.

Analicemos un poco la cita anterior.

En primer lugar, el obispo Sheen se equivocó al insistir en que cualquier hombre en la tierra “salvará” a la Iglesia de Cristo. Se equivocó, ya que solo Cristo salvará a su Iglesia de la locura actual. Ahora bien, por supuesto, soy el último sacerdote en la tierra en afirmar que esto se logrará de forma mágica sin la cooperación de personas reales. Obviamente, lo que predijo Nuestra Señora del Buen Suceso, es decir, la restauración completa de la Iglesia Católica, requerirá una enorme cooperación con la gracia para sacarnos de este aprieto.

La gente puede afirmar que la silla está vacía, pero no puede crear la realidad. Y la gente no puede salvar a la Iglesia, no por sí sola.

Cristo salvará a la Iglesia, con la ayuda de quienes cooperen con gracia, por muy complicadas que se pongan las cosas.

Entonces, ¿qué hacer? Recuerda esto:

La Biblia y la tradición son las únicas autoridades para el creyente porque la Iglesia las posee; y las posee no solo material o filosóficamente, sino que posee el significado de ellas, que ella revela históricamente poco a poco (Amerio, 23).

León no es la autoridad final. Tampoco lo es la iglesia posconciliar. Dios es la autoridad final, y sus verdades reveladas están custodiadas en el Depósito de la Fe.

Haz lo que tengas que hacer para mantener la fe genuina :

• Coloca señales de tráfico para ti mismo;

• Hazte tus propias señales de referencia;

• Considera bien la carretera,

• y el camino por el que fuiste.

Biblia y Tradición: esta es la autoridad que proviene de Cristo, la autoridad que los papas deben custodiar y defender, el lugar del que deben provenir las "marcas de referencia".

Nadie puede cambiar eso. Ni yo, ni tú, ni el papa, ni la iglesia posconciliar.
 

SAN GREGORIO MAGNO DESCRIBE A LAS ALMAS QUE ALCANZARON EL CIELO VISITANDO A QUIENES ESTÁN EN LA TIERRA

Muchos que consideran los símbolos de la eternidad como meros entretenimientos, se entregan al interés por los relatos de los muertos.

Por Edwin Benson


En muchos destinos turísticos, especialmente campos de batalla o escenas del crimen, los “recorridos de fantasmas” se consideran mero entretenimiento, una distracción divertida durante la noche. Tal actitud es un grave error, tal vez incluso una ofensa deliberada contra Dios.
 
Sin embargo, Dios ocasionalmente permite que los muertos completen sus sufrimientos del Purgatorio en la Tierra. El padre FX Schouppe, en su magnífico libro Purgatory (1), relata varios de estos sucesos, obtenidos de fuentes de indudable piedad. Este artículo se centrará en dos anécdotas escritas por el Papa San Gregorio Magno (c. 540-604).

Un diácono desobediente

El primero proviene del Libro Cuatro, Capítulo Cuarenta de los Dialogues del Papa Gregorio (2). Se refiere a un diácono llamado Pascasio. El Papa Gregorio lo describe como “un hombre de una vida santa admirable [y] un gran dador de limosnas”.

La única crítica a Pascasio surge de la controvertida elección papal del año 498 d. C. La selección se redujo a dos hombres: Symmachus (Símaco) y Laurentius (también conocido como Lorenzo). Símaco fue elegido, pero los partidarios de Lorenzo, entre los que se encontraba el diácono Pascasio, impugnaron la elección durante varios años.

Con el tiempo, el diácono falleció. Sin embargo, su vida piadosa fue tal que aún era capaz de obrar al menos un milagro. Como lo describió el Papa Gregorio: “Un hombre poseído por un demonio se acercó y tocó su dalmática, que yacía sobre el féretro, e inmediatamente quedó libre de esa aflicción”. Como cualquier exorcista experimentado explicará, liberar a alguien de una posesión demoníaca es, como mínimo, difícil. A pesar de sus otras virtudes, la desobediencia del diácono Pascasio al no aceptar al Papa Símaco requirió purificación después de la muerte. No obstante, el Papa Gregorio hizo hincapié en un punto crucial. No dio detalles, pero señaló claramente que la falta de Pascasio radicaba en la ignorancia, más que en la malicia.

Una gracia extraordinaria

Años después, Germán, obispo de Capua (más tarde San Germán de Capua), acudió a unas termas por motivos médicos. Para su sorpresa, su acompañante era Pascasio, a quien el obispo conocía de toda la vida. Germán quedó, por decir lo menos, desconcertado. Tras recuperar la compostura, el obispo preguntó al diácono por qué ocupaba un puesto tan humilde como el de acompañante en unas termas públicas.

—No he sido destinado a este lugar de castigo por otra razón —dijo Pascasio—, sino porque participé con Lorenzo contra Símaco. El diácono continuó su explicación con una petición: —Les ruego que oren por mí a nuestro Señor, y así sabrán que sus oraciones han sido escuchadas, si al regresar no me encuentran aquí. El obispo Germán ofreció diligentemente las oraciones solicitadas y nunca más volvió a saber del diácono.

El sirviente solícito

El capítulo cincuenta y cinco de Dialogues cuenta una historia similar. Un “sacerdote virtuoso” anónimo, que ejercía como párroco de la iglesia de San Juan en Tauriana —una ciudad antigua cuyo emplazamiento forma parte ahora de Palmi, en la punta de Italia— también tenía motivos para recurrir a los baños medicinales.

Al entrar en los baños, el sacerdote se encontró con un asistente al que nunca había visto antes. El asistente se mostró inusualmente atento y servicial mientras realizaba el procedimiento habitual. Impresionado por la calidad del servicio, en su siguiente visita, el sacerdote llevó dos panes sin levadura para dárselos al asistente como una especie de propina. La triste respuesta del hombre sorprendió al sacerdote.

“¿Por qué me das esto, padre? Este es pan sagrado, y no puedo comer de él, pues yo, a quien ves aquí, fui en otro tiempo señor [dueño o administrador] de estos baños, y ahora, después de mi muerte, he sido designado para este lugar por mis pecados. Pero si deseas complacerme, ofrece este pan a Dios Todopoderoso y sé intercesor por mis pecados. Así sabrás que tus oraciones han sido escuchadas, si en tu próxima visita no me encuentras aquí”. Dicho esto, el hombre desapareció de la vista.

Durante la semana siguiente, el sacerdote utilizó el pan en sus celebraciones diarias de la misa, ofreciéndolo por el alma del hombre. Sin embargo, después de esos dos encuentros, el sacerdote nunca volvió a ver al hombre.

El propósito de dichas cuentas

En el libro del padre Schouppe se encuentran varias descripciones similares. Sin duda, estas historias despiertan el interés tanto de los piadosos como de los irreverentes. Sin embargo, Dios desea que tales narraciones cumplan sus propósitos. ¿Qué podemos aprender de ellas?

Quizás la conclusión más obvia sea que Dios a veces permite que los difuntos ocupen lugares que conocieron en vida. Sin embargo, no se trata de “fantasmas” en el sentido que se les da en muchas obras de ficción. No están, como el personaje ficticio de Jacob Marley de Charles Dickens, condenados a vagar tristemente por la Tierra eternamente. Su presencia es temporal y termina cuando expían sus pecados pasados.

Otro hecho es que estas almas, por la gracia de Dios, pudieron pedir a los vivos que las ayudaran en su camino al Cielo. Este deseo es común a todas las almas del Purgatorio. Al no poder ayudarse a sí mismas, todas esperan con anhelo el día en que se complete su purificación y puedan unirse con Nuestro Señor en el Cielo. Por eso, las oraciones por las almas del Purgatorio son tan importantes.

Sin embargo, sería una insensatez que quienes viven hoy creyeran recibir tales gracias después de su muerte. Dios ha provisto a los vivos de muchas maneras de alcanzar la pureza antes de morir. Es una necedad ignorar esas posibilidades hoy, pensando que Dios les concederá favores tan extraordinarios después de la muerte.

Los juicios perfectos de Dios

Una última reflexión concluirá este artículo, que, en el mejor de los casos, apenas roza la superficie de un tema tan profundo. El primer relato, el del diácono Pascasio, señala que la culpa fue de ignorancia, no de malicia. Esta diferencia es esencial por dos razones. Primero, refuta la creencia común de que los actos no se convierten en pecado a menos que el pecador sepa que lo son. Sin embargo, igualmente importante, los pecados que nacen de la ignorancia son menos graves eternamente que aquellos que nacen de la decisión de cometer un acto que el individuo sabe que está mal. Así pues, si bien la ignorancia en sí misma no es una excusa, es uno de los muchos factores que Dios, en su omnisciencia, puede considerar al emitir esos juicios sobre el estado de las almas que solo Él puede hacer.
 
Continúa...