SAN PÍO X, DEFENSOR DE LA LUCHA CONTRA EL MODERNISMO

El último Papa verdaderamente santo sigue siendo un modelo insuperable en la lucha contra la herejía que asola a la Iglesia hoy en día. Siguiendo su ejemplo, debemos dar prioridad a la doctrina y a la Santa Misa.

Por M. D'Amico

Giuseppe Melchiorre Sarto, el futuro Papa con el nombre de Pío X, nació en Riese, en la provincia de Treviso, el 2 de junio de 1835, en el seno de una familia humilde, siendo el segundo de diez hijos. Su padre, Giovanni Battista (1792-1852), fue mensajero municipal durante la administración de los Habsburgo; su madre, Margherita Sanson (1813-1894), era una sencilla costurera de pueblo. Los padres también poseían pequeñas parcelas de tierra y una vaca, que les proporcionaba leche para sus numerosos hijos. Los Sarto eran gente sencilla, pero de gran fe y capaces de transmitir a sus hijos, con su ejemplo, una profunda devoción y un sincero apego a la Iglesia.

Desde niño, José demostró gran carácter, integridad e inteligencia excepcional. Pronto sintió la vocación religiosa y su párroco lo apoyó en sus estudios. Caminaba 14 kilómetros diarios hasta la escuela, superando pruebas y dificultades muy parecidas a las que enfrentó el joven San Juan Bosco. Sin embargo, lo sostenía un don que lo acompañaría toda su vida: una energía extraordinaria y una capacidad inigualable para alcanzar las metas que sentía que Dios le indicaba. Además de ser un trabajador incansable, poseía un agudo sentido de la organización y demostró a lo largo de su vida religiosa una habilidad innata para guiar a sus colaboradores y a todos los que lo rodeaban, quienes reconocían fácilmente su autoridad, su celo y su generosidad. Fascinaba y cautivaba a todos, porque todos reconocían que era el primero en sacrificarse por completo por las obras que emprendía.

En 1850, ingresó en el seminario de Padua gracias a una beca concedida por el Patriarca de Venecia, quien lo había reconocido como un joven prometedor. Se dedicó con ahínco a sus estudios, destacando en todas las materias, con una particular predilección por las científicas (conservó, por ejemplo, una gran habilidad para las matemáticas a lo largo de su vida). Consciente de la importancia de la formación teológica para su posterior labor pastoral, se dedicó por completo al estudio y la lectura de los textos más importantes de la tradición cristiana.

En 1858 fue ordenado sacerdote y comenzó a servir como vicario del párroco en el pequeño pueblo de Tombolo. En 1867 fue nombrado arcipreste de Salzano, y posteriormente, en 1875, canónigo de la catedral de Treviso y canciller del obispo. El obispo, que apreciaba enormemente sus dones y su profunda vida de piedad, también lo nombró director espiritual del seminario diocesano, cargo que resultaría crucial para toda la labor posterior del santo. Desempeñó sus funciones como canciller con su habitual energía, eficiencia e inteligencia; fue un colaborador ideal para el obispo, quien le confió tareas cada vez más importantes y exigentes, sabiendo que podía contar infaliblemente con el éxito de sus esfuerzos.

Cabe destacar que, a diferencia de otros clérigos, santos y Papas célebres, el futuro San Pío X dedicó toda su vida a la pastoral, siempre en contacto con el pueblo y sus problemas más concretos, prestando especial atención a los pobres. Nunca ocupó cargos en el Vaticano ni en la diplomacia; salvo su experiencia en Mantua, siempre desempeñó funciones en la región del Véneto y escandalizó a un cardenal francés por su desconocimiento del noble idioma de San Luis IX. Siempre conservó la sobriedad, la sencillez y la humildad que había aprendido de niño en su humilde familia. Giuseppe Sarto no era rico ni poderoso; su carrera fue lenta y discreta, ajena a la mirada pública. Sinceramente humilde, cada vez que recibía un ascenso, se sentía indigno e intentaba rechazarlo. Sin embargo, en esta discreción, destacan aún más su fervor, su caridad sin límites (siempre ayudaba a todos, amigos y enemigos, ricos y pobres), su celo por las almas, su amor sincero y ardiente por la Iglesia, su pureza y su deseo casi desgarrador de que el pueblo, y especialmente los niños, se santifiquen. Siendo un joven sacerdote, ya podría haber dicho: “Ya no vivo yo, sino que Cristo vive en mí” (Gál. 2:20). Existen innumerables episodios en los que se privó de todo, no solo de dinero, sino también de ropa, comida, provisiones y objetos preciosos, para dárselos a los necesitados.

En 1884, fue nombrado obispo de Mantua, donde durante nueve años trabajó con increíble fecundidad y celo, renovando por completo la diócesis, comenzando por el seminario, al que cuidó con asiduidad. En las reformas que implementó a un ritmo prodigioso, actuó con asombrosa certeza, como un hombre inspirado por Dios: sabía lo que había que hacer sin vacilación ni duda, y lo llevó a cabo sin amedrentarse ante ningún obstáculo, sabiendo además esperar y actuar con exquisito tacto, una astucia política y una prudencia sorprendentes en un simple hijo del pueblo. Por ejemplo, soportó con heroica paciencia los obstáculos con los que el gobierno masónico italiano intentó retrasar su instalación en la sede episcopal.

Poco a poco, la diócesis que le habían sido encomendadas se transformó y comenzó a crecer en la fe, como lo demostraba el creciente número de seminaristas y el fervor cada vez mayor entre la gente: todos sentían que su pastor era un guía seguro y bueno; su fe ardiente e inquebrantable parecía contagiar incluso a los más distantes, e incluso sus enemigos no podían evitar admirarlo profundamente: los pensamientos se dirigían al Papa San Pío V, a quien incluso los protestantes reconocían como santo.

Para comprender la figura de San Pío X, no podemos olvidar que su vida como hombre de la Iglesia transcurrió enteramente en medio del Risorgimento, es decir, del ataque judeo-masónico y protestante contra la Iglesia, que creó mil obstáculos para cualquiera que deseara permanecer verdaderamente fiel a Nuestro Señor. Sin embargo, el futuro Papa siempre tomó una decisión muy clara, sencilla y lineal: centrarse en santificarse a sí mismo y al pueblo que le había sido confiado, crecer en la fe y la caridad, sin preocuparse por el mundo y su hostilidad, sin descender, ni siquiera indirectamente, a la arena política. No es casualidad que los historiadores de la Iglesia lo consideren un Papa “espiritual”: en el siglo de hostilidad y constantes conspiraciones contra la Iglesia, Giuseppe Sarto parecía moverse en un plano más elevado y luminoso, tejido con el cielo y una felicidad secreta y oculta; es el plano al que se eleva la vida contemplativa más sólida. No es casualidad, por lo tanto, que el futuro santo mantuviera la costumbre de levantarse muy temprano, a las cuatro de la mañana, como los agricultores de antaño, y pasara hasta cuatro horas diarias en su capilla en profunda oración, antes de comenzar su siempre ajetreado día.

Una lámpara no puede colocarse debajo de un celemín, y del mismo modo, el obispo Sarto estaba destinado a crecer en los planes secretos de Dios. En Mantua, actuó como San Carlos Borromeo en Milán —es decir, como un obispo tridentino perfecto— con una tradición antigua, sólida y firme, dejando una huella profunda en el suelo inicialmente árido de la diócesis. Sus virtudes y capacidades se hicieron cada vez más conocidas, y en 1893 fue nombrado cardenal, elevado posteriormente al cargo de Patriarca de Venecia, donde asumió el cargo en 1894. En la noble ciudad lagunar, como en Mantua, desarrolló un ministerio pastoral de singular intensidad, centrado en una profunda devoción a la Eucaristía. Sin embargo, también desarrolló una extraordinaria labor social en favor de los numerosos pobres surgidos de la Segunda Revolución Industrial, transformando la sociedad en su conjunto. Su pragmatismo innato lo impulsó a promover la creación de decenas de fondos de ayuda mutua y bancos cooperativos para brindar asistencia a los pobres y a los trabajadores más humildes.

En 1903, tras la muerte de León XIII, en un dramático cónclave, debido al veto del Imperio Habsburgo a la nominación del cardenal Rampolla (considerado profrancés), el cardenal Sarto fue elegido Papa, para su sorpresa y disgusto. Aceptó únicamente tras la larga y sincera insistencia de otros cardenales, quienes le imploraron que no se negara, sino que diera su consentimiento a la elección del cónclave. Adoptó el nombre de Pío X, por fidelidad a los Papas del siglo XIX que tanto sufrieron la Revolución Francesa y el Risorgimento, y escogió el lema “Instaurare omnia in Christo”, que resume verdaderamente no solo lo que haría como Papa, sino también lo que siempre había hecho como hombre de la Iglesia.

Llevando una vida casi monástica, asistido por sus hermanas, apartado de toda la pompa inútil y dolorosa de la etiqueta de la corte papal, que sin embargo respetaba, en los nueve años de su pontificado desarrolló una masa de acciones y reformas asombrosas: el catecismo menor y mayor; el Código Pío-Benedictino de Derecho Canónico (una empresa que se consideraba desesperada debido a su complejidad); la reforma de la música sacra gregoriana; la Eucaristía para niños; la mejora de los seminarios, sus planes de estudio y enseñanza, atención a la elección de maestros y a la disciplina; la reforma de la curia papal y toda la organización de los dicasterios romanos; la reforma del breviario; la lucha heroica contra la Francia masónica de la Tercera República que pretendía esclavizar a la Iglesia; tensiones muy serias con el gobierno italiano y el régimen existente de separación entre Iglesia y Estado; la fundación del Instituto Bíblico; la lucha contra Le Sillon; el impulso para la acción de los laicos católicos (un preludio de la futura Acción Católica). Pero el núcleo de su acción gubernamental, el acto más importante, fue la lucha contra el modernismo que se extendía lenta e inexorablemente: con su mirada perspicaz y su profunda preparación, reconoció la herejía y la condenó en el Decreto Lamentabili y en la Encíclica Pascendi de 1907. Firme contra el error, fue, sin embargo, gentil y misericordioso con los errantes cuando los encontraba personalmente y siempre dispuesto a perdonar. Despojado de los bienes terrenales y del poder que, sin embargo, ejercía a la perfección, enemigo de todo nepotismo, hostil a la obsequiosidad y a todo formalismo vacío, prudente, sabio, decidido, de carácter firme, enérgico y a la vez metódico, fuerte y sumamente sensible al sufrimiento ajeno, incansable en su trabajo, se sacrificó a su labor —como lo había hecho durante toda su vida— con una absoluta abnegación y espíritu de sacrificio que asombraba a todos los que se acercaban a él. Como todos los santos, resulta evidente a primera vista que nunca pensó en sí mismo, sino solo en el bien de la Iglesia y en el triunfo de Cristo en cada corazón, fundamentando su extraordinario apostolado en una profunda y continua vida de oración. Ya en vida, los milagros y curaciones que realizó son incontables.

En los tiempos calamitosos que vivimos, es imposible mirar a San Pío X sin una profunda nostalgia: ¿qué es el odio del mundo, qué es la persecución misma, cuando los cristianos sufren todo sabiendo que pueden contar con el apoyo, la comprensión y el amor paternal del Papa? Por el contrario, ¿qué hay más atroz que luchar por la verdad y por la Iglesia Católica, teniendo en el Papa y los obispos a los primeros y más acérrimos enemigos, como sucede hoy con León XIV? ¿Qué puede ser más amargo para un católico que ver a quienes ostentan autoridad en la Iglesia sembrar dudas y errores entre los fieles, propagar herejías y profanar con la más vergonzosa vulgaridad y malicia las cosas más sagradas y toda la Tradición?

Hoy, cuando el papa y los obispos de todo el mundo parecen complacerse y someterse a ello y a sus falsos valores, volvamos a orar con mayor intensidad a San Pío X, volvamos a pedirle que, con su intercesión, acelere el momento en que la Santa Iglesia Católica vuelva a tener como su pastor supremo a un hombre verdaderamente digno y santo, y no a un lobo con piel de cordero.

 

LEON ES UN OPORTUNISTA INFIEL QUE BUSCA ATENCIÓN CON LA COARTADA DE JESÚS

León es un oportunista sin fe que busca llamar la atención con la excusa de Jesús, y lo sabe.

Por Mundabor

Al revisar las entradas anteriores de este blog, me di cuenta de que, si bien he abordado recientemente la, ahora bastante extrema, búsqueda de atención de Leon, no he tratado específicamente el tema del “cuidado del agua”, una de las maneras más ridículas en que intenta mantenerse en los titulares para poder invitar a la próxima estrella de cine, quizás mientras encubre a algún sacerdote pedófilo.

Sin embargo, sí he tratado el tema de la iglesia-ONG en otras ocasiones. Creo que en las observaciones sobre sus actos diarios es evidente su búsqueda de atención, ya sea social, estrictamente política, tecnológica, ambiental o simplemente estúpida.

El problema siempre es el mismo: con León no hay ningún mensaje católico. Solo hay tópicos y activismo sin fundamento cristiano, con una fina capa de “refinamiento cristiano” para complacer a los optimistas ingenuos y a los oportunistas religiosos.

Si les dijera algo como: “Esperemos que, con la ayuda de Cristo y la intercesión de la Santísima Virgen, nuestra Corredentora, se desmantelen las injustas estructuras de poder del capitalismo, que oprimen a los pobres, y se instaure una nueva era de equidad, en la que nadie sea pobre ni ilegal”, ¡no les estaría transmitiendo un mensaje cristiano en absoluto! Simplemente estaría tergiversando a Cristo para promover un mensaje que nada tiene que ver con el cristianismo y que, de hecho, es totalmente contrario a él.

Esto es lo que hace León constantemente. Y no solo no habla de lo que debería hablar, sino que lo socava activamente. Por ejemplo, no solo no condena la sodomía, sino que alienta, elogia y promueve a “sacerdotes” y “obispos” que la toleran. Luego se pone a hablar de temas medioambientales y a divagar sobre el agua, algo que no tiene nada que ver con las funciones de un papa, que es salvar almas, no quejarse de la calidad del agua de mi grifo (que, por cierto, es excelente). En resumen: quiero que el agua sea gestionada por quienes tienen la responsabilidad de garantizar que yo y los demás tengamos agua potable, no por un viejo cretino superficial que solo busca llamar la atención mientras se niega a cumplir con su deber.

Por supuesto, un Papa puede y debe abordar los cambios sociales. Pero lo hará en la medida en que interfieran con su misión. Podría señalar las posibilidades y los peligros de los nuevos medios, como la radio, la televisión e internet, en relación con la salvación de las almas. Podría denunciar la corrupción que amenaza con proliferar en los barrios marginales industriales. Podría animar a los fieles a usar las redes sociales para difundir un auténtico mensaje católico. Pero no intentará ser todo para todos, ni gobernante político ni planificador ambiental, ni abogará por parques infantiles y barreras acústicas en las autopistas, mientras condena las bebidas azucaradas y el tabaco (fumar, como verán, ni siquiera es pecado. ¡Imagínense!).

Lo que más me molesta es que el mismo que se preocupa tanto por la calidad del agua nunca haya condenado al sodomita impenitente y escandaloso que vive en tu calle. ¡Sus preocupaciones son totalmente unilaterales y nada cristianas!

Si eliminamos la excusa obligatoria de Jesús, ¡un ateo de izquierdas podría estar de acuerdo con el 99% de lo que dice León! ¿Dónde está el mensaje cristiano en todo esto?

Algunos —que se niegan a ver la realidad que tienen delante— dirán ahora que es porque “nunca recibió la instrucción adecuada”. ¡Tonterías! Tiene el deber, muy preciso y personal, de recibir una instrucción adecuada. Si su seminario fue deficiente, eso no lo exime de aprender después lo que debió haber aprendido antes. Como adulto, tiene responsabilidades. Como adulto con cargos importantes (primero sacerdote, luego superior de una orden religiosa, después obispo), tiene el deber aún más grave de asegurarse de estar capacitado para el puesto.

León es un oportunista sin fe que busca llamar la atención con la excusa de Jesús, y lo sabe. Es un espacio libre de cristianismo con la típica retórica de las ONG. Su cabeza está llena de la misma basura sin fe que llena la cabeza de un Bill Gates o de un Mao Zedong. Sin embargo, como este oportunista sin fe ahora es “papa”, abusa de Cristo para promover su ideología sin fe.

No busques excusas para León.

Si lo haces, bien podrías estar justificando a un profesor de matemáticas mal instruido que te dice que 2 más 2 es cinco.

 

8 DE SEPTIEMBRE: LA NATIVIDAD DE NUESTRA SEÑORA LA VIRGEN

8 de Septiembre: La Natividad de Nuestra Señora la Virgen

La alegre natividad de Nuestra Señora, la Virgen Santísima Madre de Dios, había sido anunciada en el Paraíso terrenal a nuestros primeros padres, vislumbrada por los santos patriarcas, vaticinada por los profetas y decretada por los eternos consejos de Dios en los divinos misterios de la reparación del mundo. 

El padre de la Virgen fue Joaquín, de Nazaret; su madre, Ana, de la ciudad de Belén, y los dos eran de la tribu de Judá y del linaje de David.

Eran ricos y nobles y de sangre ilustrísima, porque descendían de muchos reyes, de valerosos capitanes, de grandes y sabios jueces y de santísimos patriarcas del pueblo escogido. 

Y lo que más importa, eran personas santísimas; porque tal convenía que fuese el árbol que había de producir tal fruto.

Habían vivido veinte años casados sin tener hijos; más Dios nuestro Señor ordenó que fuese estéril santa Ana para que el nacimiento de su hija santísima fuese milagroso; y así habiendo oído el Señor las oraciones de los dos santos esposos les envió el arcángel San Gabriel para anunciarles la venida al mundo de aquella que había de ser la Madre del Mesías prometido.

Nació pues esta gloriosa niña en una casa que tenían sus padres en el campo, entre los balidos de las ovejas y alegres cantares de los pastores, como dice San Damasceno; y fue en el cuerpo más linda, más bella y hermosa que ninguna pura cristiana, y en el alma tan sin mancha de pecado original, y tan perfecta y adornada de gracias y virtudes, que los mismos serafines y querubines se admiraban y estaban suspensos de verla.

Porque como del cuerpo de la Virgen había de formarse el cuerpo de Jesucristo y organizarse de su delicada sangre, fue cosa muy conveniente que aquella carne de la cual se había de vestir el Verbo eterno, fuese muy proporcionada a la del Hijo y bien compuesta y en todos los dones naturales acabada con suma perfección; y para que la Madre fuese digna de tal Hijo, no menos convenía que fuese adornada el alma de la Virgen con la plenitud de la gracia y las inmensas riquezas de todas las virtudes.

Y así, todas las gracias que Dios repartió a todos los otros santos y ángeles, las atesoró y juntó en la Virgen Santísima con mayor perfección y con medida más colmada.

Pues, ¡oh bienaventurada y dichosa Señora! ¡que lengua, aunque sea de ángeles, podrá explicar o qué mente comprender las maravillas que obró en ti toda la Santísima Trinidad para ensalzarte y engrandecerte!

Nacida eres de la carne de Adán, más sin la corrupción de Adán; hija eres de Eva, más para reparar las miserias de Eva; hija eres de hombre, pero Madre de Dios.

Con razón pues, hoy jubila y se alegra con gran fiesta y regocijo la Santa Iglesia; porque tu Santísimo Nacimiento es como la aurora suspirada del claro día de la redención del mundo y el principio tan deseado de nuestra salud.

Reflexión:

Exclama lleno de gozo San Juan Damasceno: “Venid todas las gentes y todos los estados de hombres de cualquier lengua, edad y condición que sean, para celebrar con gran afecto el dichoso y alegre nacimiento de esta Virgen Soberana. Demos el parabién a esta niña, que nace predestinada para ser Madre de Dios y corredentora del mundo. Hagámosle reverencia como humildes vasallos a nuestra gran reina, para que en este día de su bendito nacimiento comencemos a renacer a la vida de la gracia y a recobrar el derecho a la vida eterna y gloriosa.

Oración:

Te rogamos Señor, que concedas a tus siervos el don de la gracia celestial, para que la votiva solemnidad del Nacimiento de la bienaventurada Virgen, acreciente la paz del Cielo a los que fue su parto el principio de la salvación. Por Jesucristo, Nuestro Señor. Amén.

MISA GAY CANCELADA, LEÓN Y EL AGUA, MONJAS BAILAN MACARENA Y ALEMANIA SE DERRUMBA

La jerarquía moderna suaviza el pecado, bendice las causas burocráticas, sortea el colapso institucional y reserva sus juicios más severos para la Tradición Católica.

Por Chris Jackson

La Arquidiócesis de Olomouc había organizado un programa eclesiástico completo en torno a la identidad homosexual. Se presentaría el libro de James Martin, “Building a Bridge”, con un saludo en video del jesuita estadounidense. Padres de niños que se identifican como “transgénero” darían su testimonio. Un “sacerdote católico” y un clérigo veterocatólico compararían “enfoques pastorales”. Otro taller abordaría las relaciones entre creyentes y no creyentes. En el centro de todo, el “arzobispo” Josef Nuzík celebraría la “misa”.

Entonces los católicos protestaron.

La “Peregrinación a Medio Camino”, prevista para el 19 de septiembre, fue cancelada el 14 de agosto. Sin embargo, la razón esgrimida por los organizadores fue reveladora. Alegaron un clima de “tensión creciente”, “reacciones hostiles” en línea y la imposibilidad de garantizar un “entorno seguro”. Un portavoz de la arquidiócesis incluso insistió en que la decisión no era una concesión a la presión. El “ministerio” continuaría mediante reuniones más pequeñas.

Vuelve a leer esa secuencia. El programa sobrevivió a su cancelación. No se rectificó ningún error. No se reconoció ningún escándalo. Ningún pastor afirmó que un evento organizado en torno a la identidad homosexual hubiera situado la Sagrada Eucaristía dentro de un marco ideológico incompatible con la fe católica. El único peligro reconocido provino de los católicos que protestaron.

Así es como se protege la revolución posconciliar. Cuando la resistencia se vuelve inconveniente, baja el volumen sin alterar la maquinaria.

Una cancelación sin corrección

El anuncio oficial de la peregrinación fue totalmente sincero respecto a su arquitectura (en checo aquí). Participaron tres “ministerios diocesanos”: Olomouc, Brno y Ostrava-Opava. El proyecto de James Martin aportó el ambiente intelectual. El testimonio sobre niños que se identifican como transgénero y un taller sobre relaciones en el marco de un evento lgbt aportaron la presión emocional y política. La Eucaristía de Nuzík constituiría el sello católico.

Todo pecador es bienvenido a la misa; de lo contrario, ninguno de nosotros podría entrar. El escándalo reside en concebir la misa como el acto culminante de un programa que considera la inclinación desordenada como el principio organizador de una comunidad eclesial. El altar se convierte en la última parada de una peregrinación identitaria.

La doctrina católica ya contiene todo lo necesario para una auténtica pastoral. El Catecismo exige respeto, compasión y sensibilidad hacia las personas con atracción por el mismo sexo. En el mismo pasaje, califica los actos homosexuales como intrínsecamente desordenados y exhorta a quienes experimentan la inclinación a la castidad. La misericordia tiene un objeto: la salvación del pecador.

La propia defensa de la arquidiócesis dejó al descubierto el método. Citó el párrafo del Catecismo sobre el respeto y la discriminación injusta, omitiendo el párrafo anterior sobre el carácter moral de los actos homosexuales y el siguiente, que exhorta a la castidad. La cita selectiva resumía a la perfección todo el programa: conservar el vocabulario católico que reconforta a la modernidad y permitir que desaparezca el juicio católico que la contradice.

El programa publicado por la arquidiócesis de Olomouc no incluía ninguna instrucción sobre castidad, confesión, ocasiones próximas al pecado ni el poder transformador de la gracia. En cambio, se ofrecía a los católicos la figura de Martín, testimonios de personas transgénero, diferentes enfoques confesionales y un taller sobre la colaboración en una peregrinación lgbt. La estructura misma ya dejaba clara la lección antes de que nadie abriera la boca: la verdad moral revelada es solo una perspectiva en una mesa redonda.

El aviso de cancelación de la arquidiócesis protegió esa premisa (en checo aquí). Trasladó el “trabajo” a espacios más reducidos y justificó la interrupción como una decisión de seguridad. En una declaración posterior, Nuzík invocó la doctrina de la Iglesia en abstracto, al tiempo que afirmaba la continuidad del “ministerio”. Los problemas específicos que los católicos habían señalado permanecieron sin corrección.

Ese silencio es cobardía pastoral. Un obispo tiene autoridad para proteger las almas del error, no solo para mantener a grupos adversarios separados. Si el programa era sólido, debería haber defendido cada elemento abiertamente. Si ponía en peligro la fe o la moral, debería haberlo corregido. Cancelarlo “por seguridad” eludió el único juicio que su cargo le exigía.

La sequía bautismal de Irlanda

Mientras que las diócesis de Europa Central desarrollan “ministerios” en torno a la identidad sexual de los adultos, Irlanda no está logrando acercar a sus niños a la pila bautismal.

Un estudio de Iona Institute, que analizó datos de casi todas las diócesis irlandesas, reveló que los bautismos católicos disminuyeron un 29,9 % entre 2015 y 2025. En Dublín, la cifra descendió de 15.759 a 9.465 bautismos, un desplome del 39,9 %. En Meath, la caída fue del 40,8 %, y en Down y Connor, del 37,9 %. Solo en Elphin se registró un ligero aumento.

La disminución de la natalidad explica solo una parte del problema. Los nacimientos en toda la isla disminuyeron un 18,8 %, lo que representa aproximadamente el 60 % de la caída en la tasa de bautismos. La secularización explica el resto. Los datos del censo agravan la situación: la proporción de niños menores de cuatro años que se identificaban como católicos descendió del 78,3 % en 2016 al 65,4 % en 2022, mientras que la proporción de quienes declararon no profesar ninguna religión aumentó drásticamente.

Las fuentes tipográficas se están secando más rápido que las salas de maternidad.

Los funcionarios eclesiásticos pueden predicar en contra de la anticoncepción artificial para aumentar el número de niños católicos concebidos. También pueden controlar si los padres católicos escuchan que el bautismo se presenta como renacimiento, rescate, incorporación a Cristo y liberación del pecado original. Deciden si el sacramento se presenta como una necesidad sobrenatural o si se permite que se convierta en una costumbre familiar para fotografías y pasteles. Supervisan las escuelas, los púlpitos, la preparación matrimonial, los programas de catequesis y la cultura parroquial a través de los cuales una generación transmite, o no transmite, la fe a la siguiente.

Por lo tanto, la secularización es un diagnóstico en el que se ha eliminado al culpable. Irlanda sufrió décadas en las que los pastores suavizaron doctrinas difíciles, trataron la certeza misionera como una vergüenza e intentaron comprar la paz cultural mediante la conciliación. La paz prometida nunca llegó. El público repudió la moral católica, el clero perdió autoridad y los padres dejaron de pedir a la Iglesia que bautizara a sus bebés.

Estas estadísticas tan alarmantes deberían generar una situación de emergencia eclesiástica. Cada asamblea episcopal debería preguntarse por qué se está dejando a los niños sin el sacramento que la Iglesia considera la puerta de entrada a la vida en el Espíritu. En cambio, la jerarquía moderna se especializa en encontrar problemas en otros ámbitos.

León descubre el agua mientras las fuentes están vacías

La intención de oración de León para septiembre es “por el cuidado del agua”. Su oración adjunta afirma que el agua es un don de Dios, pide perdón porque se ha convertido en una mercancía, describe el acceso como “un derecho sin fronteras” e insta a los fieles a oponerse al despilfarro y la contaminación.

El agua potable merece la preocupación cristiana. Dar de beber a los sedientos es un acto de misericordia, y los pobres son los primeros en sufrir cuando los ríos se contaminan o la infraestructura falla. Un católico no necesita convertirse en un economista libertario del tratamiento de aguas residuales para reconocer ese deber.

Esta elección deja al descubierto la mentalidad gobernante de Roma. Una intención global mensual es un espacio de enseñanza escaso. Irlanda ha perdido casi un bautismo de cada tres en una década; la fe católica se está desintegrando en todo el viejo mundo cristiano; innumerables almas carecen de los sacramentos, pero Leon utiliza su plataforma mundial para hablar con el vocabulario moral de una conmemoración de las Naciones Unidas.

Su oración menciona brevemente el agua como signo de la gracia recibida en el bautismo. El contraste es casi cruel. Los bautismos propiamente dichos desaparecen, mientras que el bautismo se menciona de pasada dentro de un llamamiento ecologista.

La queja sobre la mercantilización también desdibuja las categorías morales. El agua cae del cielo como un don. El agua potable que llega a un apartamento requiere depósitos, plantas depuradoras, tuberías, bombas, electricidad, ingenieros y mano de obra. Considerar el acceso como un derecho impone una exigencia moral a la sociedad; no hace que estas cosas sean gratuitas. El lucro en tiempos de desesperación merece condena. El intercambio en sí mismo no es pecado. Roma prefiere cada vez más los gestos económicos radicales porque suenan proféticos sin exigir los juicios doctrinales precisos que separan al mundo de la Iglesia.

Imaginen una intención de septiembre para el bautismo de cada niño católico. Imaginen a León pidiendo perdón a los obispos que permitieron que generaciones enteras crecieran ignorantes del pecado original, la gracia santificante y la necesidad de la Iglesia. Imaginen pedir a los sacerdotes que visiten a cada familia católica en sus parroquias. Semejante oración ofendería al orden secular. La política hídrica recibe aplausos por ello.

En una sola imagen se aprecia la jerarquía de prioridades: Roma bendice el punto de inflexión mientras que los registros bautismales de Irlanda están vacíos.

La gira de despedida de la Macarena

La “Conferencia de Liderazgo de Mujeres Religiosas” celebró su septuagésimo aniversario en un hotel de Orlando del 11 al 14 de agosto. Su propia cuenta de Facebook ofreció el emblema del encuentro: mujeres mayores (supuestamente monjas) vestidas de civil bailando la Macarena bajo el lema: “¡Cuando las religiosas católicas se reúnen, prepárense para las fiestas de baile!”.

La LCWR representa a las “líderes” de aproximadamente dos tercios de las “religiosas” que aún existen en Estados Unidos. Un informe de EWTN, basado en el Directorio Católico Oficial, estadísticas del Vaticano e investigaciones de CARA, contabilizó 178.740 religiosas en 1965 y 33.135 en 2025, lo que representa una disminución del 82%. Las comunidades han envejecido, las casas han cerrado, las escuelas y los hospitales han pasado a estar bajo control laico, y congregaciones enteras se acercan a la extinción.

León envió a la asamblea un mensaje en video en el que calificaba a las religiosas de “expertas en sinodalidad” y las exhortaba a preservar sus carismas y fomentar las vocaciones. Este halago podría considerarse el epitafio de la jerarquía religiosa conciliar. Se convirtieron en expertas en el proceso, perdiendo la capacidad fundamental de formar sucesoras.

La vida consagrada debe hacer visible la eternidad. El hábito anuncia la separación del mundo; la oración común orienta el día hacia Dios; la pobreza, la castidad y la obediencia desenmascaran la falsedad de la vida moderna autónoma. Una institución que utiliza como imagen pública un baile nostálgico en un salón de hotel ha olvidado la fuerza de su propio signo.

La Macarena fue un éxito cuando muchas de estas mujeres eran de mediana edad. Tres décadas después, suena como la banda sonora de una institución atrapada en su propia fiesta de jubilación. Las jóvenes que buscan sacrificio, doctrina, maternidad espiritual y una vida completamente entregada a Cristo difícilmente la confundirán con una invitación.

Tiendas de Colonia para un futuro anglicano

El “cardenal” Rainer Maria Woelki aplica la misma mentalidad a la liturgia. En una entrevista con motivo de su septuagésimo cumpleaños, afirmó que el rito romano tradicional no tiene un papel destacado en Colonia y se declaró completamente a gusto en el concilio Vaticano II. El Novus Ordo, insistió, posee una belleza y una dignidad que no son inferiores en absoluto al rito tridentino. Todo lo decisivo reside en el arte de celebrar.

Esa respuesta reduce la liturgia a mera ejecución. La belleza se convierte en una función de ritmo, la solemnidad, en la música y la personalidad del celebrante. Sin embargo, los ritos enseñan a través de sus textos y su estructura. Las oraciones tradicionales del ofertorio, el canon romano fijo, los gestos densos de adoración, el movimiento hacia el este, los silencios y la insistencia reiterada en el sacrificio propiciatorio conforman un mundo teológico. Una buena puesta en escena no puede insertar lo que un texto reformado suprime o deja como opcional.

Woelki recurrió a la conocida caricatura de una Misa antigua “recitada a toda prisa” en diez o doce minutos. Una celebración apresurada sería, sin duda, un abuso. Dejaría intacto el contenido objetivo del rito, del mismo modo que un preludio de Bach mal interpretado sigue siendo Bach. La existencia de sacerdotes descuidados no puede establecer la equivalencia de dos arquitecturas litúrgicas diferentes.

Luego llegó el epílogo posconciliar perfecto. Colonia está considerando la creación de un centro para el crecimiento misionero, inspirado en el Centro Gregory para la Multiplicación de Iglesias de la Iglesia de Inglaterra. Tras advertir a los católicos que recuperar su propia herencia litúrgica es el camino equivocado, la archidiócesis busca en los métodos fallidos de plantación de iglesias anglicanas la solución a sus problemas.

La tradición católica se considera un nicho tolerado, mientras que las iglesias separadas se presentan como portadoras de técnicas misioneras. Primero se margina la herencia; luego se invita a consultores externos para solucionar la esterilidad. La eclesiología moderna considera el culto como un contenedor neutral y la evangelización como un sistema de distribución. Ajustar la música, mejorar la acogida, crear un centro, medir la participación. La posibilidad de que la propia religión reformada produzca una identidad católica débil queda fuera del debate permitido.

La iglesia de los sustitutos gestionados

Cada relato contiene un bien legítimo subordinado. Las personas con identidades sexuales minoritarias merecen protección contra la violencia. Los sedientos necesitan agua potable. Las “religiosas” pueden celebrar con bailes impropios un aniversario. Los “sacerdotes” deben celebrar la misa con reverencia. Los “obispos” pueden aprender lecciones prácticas de personas ajenas a la comunidad religiosa católica.

El modernismo funciona desordenando esos bienes. La seguridad reemplaza el juicio moral. La gestión ambiental eclipsa el rescate sacramental. La fraternidad sobrevive tras la disolución de la identidad religiosa. La representación sustituye la forma litúrgica heredada. La técnica reemplaza la conversión.

Olomouc ofrece la visión más clara de la maquinaria. Un arzobispo vinculando la Eucaristía a un programa centrado en la identidad homosexual y transgénero. La oposición católica interrumpió el evento. La diócesis respondió a la cuestión de la seguridad y eludió la doctrinal. Su “ministerio” continuó.

Por eso, la crisis va más allá de unos pocos incidentes desafortunados o frases mal elegidas. El patrón se extiende desde las oficinas diocesanas hasta los “cardenales” e incluso a las prioridades globales del propio León. Una jerarquía encargada de custodiar la revelación se comporta cada vez más como una burocracia humanitaria revestida de lenguaje sacramental. Puede facilitar el diálogo, gestionar grupos de interés, encargar estudios, celebrar procesos y redactar declaraciones impecables sobre la inclusión. Pero se vuelve evasiva precisamente donde Cristo exige arrepentimiento, fe, adoración y vida sobrenatural.

Aquí la pregunta se vuelve inevitable: ¿Cuánto tiempo podrán los cargos eclesiásticos conservar su nombre “católico” mientras quienes los ocupan se comportan como si los fines sobrenaturales que representan fueran negociables? Ya no se trata de abusos aislados dentro de un horizonte común. El horizonte mismo parece transformado. La revelación se convierte en una consideración más entre muchas; la aprobación mundana se convierte en el veto; la fe transmitida por los apóstoles se convierte en un grupo problemático que hay que gestionar.

La Iglesia administrativa puede gestionar todo excepto la conversión.

  

PREVOST CONVOCA A LOS OBISPOS PARA AFIANZAR LA ANTICATÓLICA AMORIS LAETITIA

Robert Prevost ha convocado a todos los presidentes de la Conferencia Episcopal Mundial para rendir homenaje a su amigo Bergoglio y su herética Amoris Laetitia.


El falso papa convocó el pasado mes de marzo a los presidentes de la Conferencia Episcopal Mundial a reunirse en Roma desde el 7 al 14 de octubre de 2026 para “seguir profundizando la enseñanza valiosa de Amoris Laetitia” y cómo “anunciar y dar testimonio del Evangelio a las familias”.

En su mensaje del 19 de marzo de este año, Robert Prevost alabó Amoris Laetitia, afirmando que “ha estimulado el compromiso doctrinal y pastoral de la Iglesia al servicio de los jóvenes, los cónyuges y de las familias”.

Prevost describió la “exhortación apostólica postsinodal” de Bergoglio como “un luminoso mensaje de esperanza” y destacó que “el compromiso de la Iglesia en este ámbito debe renovarse y profundizarse”.

“El 19 de marzo de 2016, el Papa Francisco ofreció a la Iglesia universal un luminoso mensaje de esperanza sobre el amor conyugal y familiar”, escribió Prevost. “En este décimo aniversario, queremos dar gracias al Señor por el impulso dado al estudio y a la conversión pastoral de la Iglesia, y pedirle el valor para continuar el camino”.

En su mensaje, el falso papa situó explícitamente Amoris Laetitia junto a Familiaris Consortio, publicada por Karol Wojtyla (alias “Juan Pablo II”). “Siguiendo el impulso conciliar, las dos Exhortaciones apostólicas Familiaris consortio ―publicada por san Juan Pablo II en 1981— y Amoris laetitia han estimulado el compromiso doctrinal y pastoral de la Iglesia al servicio de los jóvenes, los cónyuges y de las familias”.

 

En contradicción con Juan Pablo II y todos los Papas verdaderos anteriores al concilio Vaticano II, Amoris Laetitia afirma que “ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada 'irregular' viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante”.

Esa afirmación no es católica. La admisión de Bergoglio sobre la posibilidad de dar la comunión a católicos divorciados y vueltos a casar no solo se sugirió implícitamente en el documento, sino que fue confirmada explícitamente por el jesuita argentino el 5 de septiembre de 2016, en una carta dirigida a los obispos de la región pastoral de Buenos Aires. Allí afirmó: “No hay otras interpretaciones”.

Tras la publicación de Amoris Laetitia por parte del falso papa Bergoglio, cuatro cardenales (Brandmüller, Burke, Caffarra y Meisner) le enviaron una carta histórica en la que le suplicaban claridad respecto a su controvertida exhortación apostólica. En su carta, planteaban a Francisco cinco preguntas breves que requerían respuestas por sí o por no para esclarecer de inmediato el significado del documento, plagado de errores doctrinales.

Bergoglio nunca les contestó.

 

CÓMO DEBEN CONSIDERAR LOS SEDEVACANTISTAS EL ORDEN RESTAURADO DE LA SEMANA SANTA

El autor de este escrito es un laico que se basa en argumentos legales en contra del uso exclusivo de los ritos de la Semana Santa anteriores a 1955.

Observaciones preliminares

Es de saber que el simple laico que ha escrito la siguiente nota no pretende tener la formación canónica propia de los sacerdotes, y mucho menos la formación académica requerida para los licenciados y doctorados que permitían a los clérigos enseñar oficialmente, tanto oralmente como por escrito, como teólogos, canonistas y rubricantes de épocas más felices; sabiendo bien que carece de la competencia para emitir declaraciones definitivas y de la autoridad para vincular las conciencias individuales a ellas, prerrogativas que corresponden únicamente a la Sede Apostólica. Sin embargo, si fue la ramera Rahab a quien nuestro Señor Dios escogió como instrumento por medio del cual los hijos de Israel tomaron posesión de la Tierra Prometida (Josué cap. ii-vi; Heb. cap. xi., 31; S. Santiago cap. ii., 25) y por lo tanto, fue considerada digna de ser mencionada en la sagrada Genealogía de nuestro Señor (San Mateo cap. i., 5), así también este más vil entre los pecadores, con la ayuda de la santa gracia y el amoroso patrocinio de la Santísima Virgen María, la Sedes sapientiæ [1], ayude a los siervos y siervas de Jesús y María a alcanzar cierta claridad y equilibrio respecto a estos asuntos, confiando únicamente en la asistencia divina y presumiendo no en ninguna facultad defectuosa propia de sí mismo.

Sería conveniente que el lector comprendiera de inmediato la conclusión a la que llegan las siguientes notas: la vía de pensamiento y acción más segura y decorosa que un católico puede adoptar en estos tiempos turbulentos es la de la humilde oración y la obediencia a las enseñanzas doctrinales y los decretos disciplinarios de la Santa Madre Iglesia. Poner las opiniones y sentimientos individuales y privados como principios normativos, en detrimento de la legislación promulgada por la autoridad legítima —especialmente en asuntos de gran importancia—, sería contrario al sensus Catholicus que los cismáticos y herejes no escatiman en violar por exceso de orgullo y vanagloria. Tal línea de pensamiento y acción no solo sería repugnante para el Señor Dios —quien, en la multitud de sus inefables misericordias, estableció por nosotros a los santos Apóstoles junto con sus sucesores, sujetos a la suprema primacía y guiados por la infalibilidad dogmática de San Pedro y sus sucesores, como gobernantes y pastores de la Santa Madre Iglesia [2]—, sino que también podría acarrear un gran peligro para las almas, como lo demuestran las historias de las sectas cismáticas y heréticas que han asolado la cristiandad a lo largo de los siglos. Por lo tanto, el lector haría bien en tener presente que no es necesario justificar a los polemistas y críticos por adherirse a la legislación promulgada por autoridad del Romano Pontífice: de hecho, para un católico, la sola idea de defender la obediencia filial a la Sede Apostólica frente a otros católicos es un absurdo desconcertante.

Para comprender correctamente esta conclusión en lo que respecta a la estima que los católicos sedevacantistas deben tener por el Orden Restaurado de la Semana Santa, el lector debe considerar la naturaleza y la fuerza vinculante del Decreto General que promulgó dicho orden a la luz del dogma de la primacía e infalibilidad del Romano Pontífice y los principios del derecho litúrgico. Un profundo malentendido de estos asuntos ha contribuido principalmente a la multiplicidad y gravedad de los errores que los polemistas tradicionalistas han cometido y propagado en las controversias surgidas en torno a las reformas del difunto Papa Pío XII, en particular el Orden Restaurado de la Semana Santa. Las circunstancias y la falta de tiempo impiden al autor tratar estos importantes asuntos con la profundidad y el detalle que merecen. Por el momento, estas breves notas tendrán que bastar, dejando a mentes y corazones más capaces la tarea de componer y publicar tratados más dignos de este sublime y grave tema.

Naturaleza y fuerza vinculante del Decreto General 

Maxima redemptionis nostrae mysteria 

de la Sagrada Congregación de Ritos

El Orden Restaurado de la Semana Santa fue promulgado por el Decreto General de la Congregación de los Sagrados Ritos Liturgicus Hebdomadae Sanctae ordo instauratur (Maxima redemptionis nostrae mysteria) junto con la Instructio De ordine Hebdomadae Sanctae instaurato rite peragendo (Cum propositum) el 16 de noviembre de 1955 [3]. Este hecho por sí solo debería haber evitado cualquier controversia o confusión respecto a la cuestión planteada por ciertos polemistas tradicionalistas sobre si observar o no el Orden Restaurado de la Semana Santa. Porque los principios del derecho litúrgico —es decir, “aquella parte del Derecho Divino y Canónico que concierne a la Sagrada Liturgia, es decir, el culto a Dios por la Iglesia” [4]— prohíben a cualquier individuo pronunciar opiniones que impliquen cualquier interpretación o aplicación de principios del Derecho Canónico contrarios a este y a todos los demás Decretos Generales de la Congregación de los Sagrados Ritos.

La autoridad del Romano Pontífice en materia litúrgica

El Código de Derecho Canónico, promulgado por el Papa Benedicto XV en la Constitución Apostólica Providentissima Mater (27 de mayo de 1917) [5], declara que “corresponde a la Santa Sede regular la Sagrada Liturgia, así como aprobar los libros litúrgicos” [6]. Es para preservar la integridad de la Sagrada Liturgia que se le ha otorgado a la Sede Apostólica autoridad suprema sobre ella, como enseña el Papa Pío XI en la Constitución Apostólica Divini cultus (20 de diciembre de 1928) [7]: “Puesto que la Iglesia ha recibido de su fundador, Cristo, el deber de custodiar la santidad del culto divino, ciertamente forma parte de este, por supuesto después de preservar la sustancia del sacrificio y los sacramentos, prescribir lo siguiente: ceremonias, ritos, fórmulas, oraciones, cantos —con los cuales se controla mejor ese augusto y público ministerio, cuyo nombre especial es Liturgia, como si fuera una acción sumamente sagrada” [8]. Citando el Canon mencionado anteriormente en su célebre encíclica Mediator Dei (20 de noviembre de 1947) [9], el Papa Pío XII deja claro que “solo el Sumo Pontífice goza del derecho de reconocer y establecer cualquier práctica relacionada con el culto a Dios, de introducir y aprobar nuevos ritos, así como de modificar aquellos que él considere que requieren modificación” [10]. Esto se debe a que el Romano Pontífice “es el pastor y maestro de los fieles, y tiene por derecho divino y delegación la primacía de la jurisdicción, siendo sucesor de jure y de facto de San Pedro, de modo que es el legislador supremo en la Iglesia, siendo la jurisdicción el poder de gobernar a los súbditos en asuntos sobre los que el Superior tiene control” [11]. Es como el Papa Eugenio IV había enseñado en la bula Laetentur caeli (6 de julio de 1439): “Definimos asimismo que la santa Sede Apostólica y el Romano Pontífice ostentan la primacía en todo el mundo; y que el Romano Pontífice mismo es el sucesor del bienaventurado Pedro, jefe de los Apóstoles y verdadero vicario de Cristo, y que es la cabeza de toda la Iglesia, y padre y maestro de todos los cristianos; y que a él le fue dado en el bienaventurado Pedro por Nuestro Señor Jesucristo, pleno poder para alimentar, dirigir y gobernar la Iglesia universal” [12]. Además, con respecto a la suprema y absoluta primacía del Romano Pontífice, el sagrado Concilio Vaticano en su cuarta sesión (18 de julio de 1870) definió que “los pastores y los fieles de cualquier rito y dignidad, tanto individualmente como en conjunto, están obligados por el deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, no solo en lo que concierne a la fe y la moral, sino también en lo que concierne a la disciplina y el gobierno de la Iglesia” [13]. Quienes tienen la audacia de negar esto han sido solemnemente anatematizados por el mismo santo Concilio [14], pues es “la doctrina de la verdad católica de la que nadie puede apartarse y conservar su fe y salvación” [15]. El Código de Derecho Canónico ha afirmado esta jurisdicción absoluta y universal del Sumo Pontífice con las mismas palabras que el Concilio Vaticano empleó para definir este dogma [16].

La autoridad de la Congregación de Ritos Sagrados

Aunque en ocasiones se vale de esta autoridad directamente a través de documentos como una Carta Encíclica o un Motu Proprio, el Romano Pontífice legisla ordinariamente en materia litúrgica a través de las Congregaciones Romanas, en particular a través de la Congregación de los Sagrados Ritos (Sacrorum Rituum Congregatio) [17]. El Papa Pío XII, en su Carta Encíclica antes mencionada, afirma que su predecesor, el Papa Sixto V, en la Constitución Apostólica Immensa aeterni (22 de enero de 1588), estableció la Congregación de los Sagrados Ritos “cuando la iniciativa privada en materia litúrgica amenazaba con comprometer la integridad de la fe y la devoción, en gran ventaja de los herejes [de la revuelta protestante del siglo XVI] y difundir aún más sus errores”, y por lo tanto se le encomendó “la defensa de los ritos legítimos de la Iglesia y la prohibición de cualquier innovación espuria” [18]. Esta Sagrada Congregación, según el Código de Derecho Canónico, “tiene derecho a velar y determinar todo lo que concierne directamente a los sagrados ritos y ceremonias de la Iglesia Latina” y “es su interés, especialmente, velar por que los sagrados ritos y ceremonias se observen diligentemente en la celebración de la Misa, en la administración de los Sacramentos, en la realización de los oficios divinos, en fin, en todo lo que concierne al culto de la Iglesia Latina” [19]. Los decretos de la Congregación de los Sagrados Ritos, “cuando se redactan en debida forma y se promulgan debidamente”, tienen la autoridad del Sumo Pontífice, “aunque no le hayan sido remitidos” [20]. Cuando un decreto se “redacta por escrito y está firmado por el Cardenal Prefecto de la Congregación y su Secretario, y provisto del sello de la Congregación”, se considera auténtico y, por lo tanto, posee fuerza vinculante [21]. Además, cuando un decreto, tanto en su contenido como en su forma, concierne a toda la Iglesia Latina, es un decreto formalmente general, que es obligatorio para todos los que siguen el Rito Romano [22].

La autoridad del Decreto General que promulga el orden restaurado de la Semana Santa

El Decreto General Maxima redemptionis nostrae mysteria), junto con su Instrucción adjunta Cum propositum, cumple los requisitos de un decreto auténtico, al estar firmado por Su Eminencia Gateano Cardenal Cicognani, Prefecto de la Congregación de los Sagrados Ritos, y por Su Eminencia Alfonso Cardenal Carinci, Arzobispo titular de Seleucia en Isauria y Secretario de la misma Congregación Romana. Es evidente que el Decreto es formalmente general, como lo demuestra su propio texto: “Quienes siguen el Rito Romano están obligados en el futuro a seguir el Orden Restaurado de la Semana Santa, establecido en la edición original del Vaticano [23]. Sin perjuicio de todo lo contrario ”[24]. El Decreto General del 16 de noviembre de 1955 no solo es vinculante para todos los que siguen el Rito Romano en razón de su carácter auténtico y formalmente general, sino que el hecho de que esté investido con la autoridad del Sumo Pontífice queda abundantemente claro por el hecho de que fue promulgado por mandato expreso del difunto Santo Padre: “por mandato especial de Nuestro Santísimo Señor el Papa, por la Divina Providencia, Pío XII, la Congregación de los Sagrados Ritos decreta lo que sigue” [25]. Esto es de esperar, ya que el esfuerzo por restaurar los Ritos de la Semana Santa fue concebido por la solicitud paternal de este mismo Santo Padre, como afirma el Decreto General: “Nuestro Santísimo Señor el Papa Pío XII ordenó a la Comisión para la Restauración de los Ritos de la Semana Santa que Liturgia, establecida por el mismo Santísimo Señor, para examinar esta cuestión de restaurar el Orden de la Semana Santa y proponer una solución” [26].

Considerando todas estas cosas, junto con los principios de la ley litúrgica y a la luz de la primacía eclesiástica y la soberanía del Romano Pontífice tal como lo definió el sagrado Concilio Vaticano y lo declaró el Derecho Canónico, no puede haber duda de que los ritos de la Semana Santa que se encuentran en el antiguo Officium Majoris Hebdomadae y el Memoriale Rituum han sido abolidos. Además, aquellos que están obligados al Misal Romano y al Breviario en virtud de las bulas Quo primum (14 de julio de 1570) y Quod a nobis (9 de julio de 1568) del Papa San Pío V y por la bula Divino afflatu (1 de noviembre de 1911) [27] del Papa San Pío X no pueden lícitamente valerse de ellos ya que están obligados en conciencia a observar los ritos de la Semana Santa tal como se encuentran en la edición típica del Ordo Hebdomadae Sanctae instauratus.

Abusos actuales de clérigos que exceden su competencia en este asunto

Dado que la Sede Apostólica tiene autoridad exclusiva y absoluta sobre asuntos litúrgicos, ningún Ordinario, en virtud de su propia autoridad y competencia, puede presumir de “abrogar, dispensar o dar una interpretación auténtica de tales leyes” [28]. Por el contrario, como establece el Código de Derecho Canónico y como reiteró el Papa Pío XII en su encíclica Mediator Dei, los Ordinarios “tienen el derecho y el deber de velar cuidadosamente por la observancia exacta de las prescripciones de los sagrados cánones respecto al culto divino” [29]. “Por lo tanto”, continúa el difunto Romano Pontífice en su célebre encíclica, “aunque sean clérigos, no se les puede dejar decidir por sí mismos en estos asuntos santos y venerables” y, además, “ninguna persona privada tiene autoridad alguna para regular prácticas externas de este tipo, que están íntimamente ligadas a la disciplina de la Iglesia y al orden, la unidad y la concordia del Cuerpo Místico y, con frecuencia, incluso a la integridad de la propia fe católica” [30]. Esto es especialmente pertinente en la actualidad. Los clérigos tradicionalistas, al carecer de jurisdicción ordinaria o delegada junto con sus privilegios y prerrogativas concomitantes. Todo lo que los clérigos “independientes” actuales pueden reclamar es la jurisdicción supletoria otorgada por la Iglesia en los diversos casos individuales en los que se necesitan realizar actos necesarios para el bienestar espiritual de los fieles tanto en los foros internos como externos, confiando únicamente en la aplicación prudente de los principios de epikeia, para no arriesgarse a agravar su problemática situación canónica en la que, estrictamente hablando, no tienen un oficio eclesiástico propio ya que carecen de la misión canónica requerida [31]. Por lo tanto, los clérigos actuales no pueden en modo alguno presumir de desviarse de los decretos disciplinarios que fueron promulgados por el difunto Santo Padre y las Congregaciones Romanas que se valieron de su suprema autoridad, especialmente considerando que a los Ordinarios legalmente designados se les habían prohibido tales medidas. Que los clérigos de hoy en día se atrevan a hacer lo que estaba prohibido a los Ordinarios que gobernaron legítimamente diócesis y comunidades por la autoridad del difunto Papa es tan desconcertante como desalentador.

Esos clérigos de hoy en día que defienden con tenacidad la observancia de los ritos abolidos de la Semana Santa, tal como se encuentran en el Officium Majoris Hebdomadae y el Memoriale Rituum. Se puede decir que el Papa Pío XII reprendió esta práctica en su encíclica antes mencionada: “La temeridad y la audacia de quienes introducen nuevas prácticas litúrgicas, o piden la reactivación de ritos obsoletos que no armonizan con las leyes y rúbricas vigentes, merecen reproche” [32]. Además, el difunto Sumo Pontífice declara que “el uso antiguo no debe considerarse más adecuado y apropiado, ni por sí mismo ni por su significado para tiempos posteriores y nuevas situaciones, por el simple hecho de que conserve el sabor y el aroma de la antigüedad” [33]. “Los ritos más recientes”, continúa el Santo Padre, “también merecen reverencia y respeto. También deben su inspiración al Espíritu Santo, que asiste a la Iglesia en cada época hasta la consumación del mundo [S. Mt. cap. xxviii., 20]. Son igualmente los recursos utilizados por la majestuosa Esposa de Jesucristo para promover y procurar la santidad de los hombres” [34]. Al igual que ningún católico en su sano juicio rechazaría “la formulación de la doctrina cristiana más recientemente elaborada y proclamada como dogmas de la Iglesia […] porque le complace volver a fórmulas antiguas”, así como “tan obviamente imprudente y erróneo es el celo de quien, en materia litúrgica, quisiera volver a los ritos y usos de la antigüedad, descartando los nuevos modelos introducidos por disposición de la Divina Providencia para afrontar los cambios de circunstancias y situación” [35]. Tal línea de pensamiento y acción, como enseña el Santo Padre, en última instancia lleva a los clérigos, junto con los laicos que los siguen, “a revivir el anticuarianismo exagerado e insensato al que dio origen el ilegal Concilio de Pistoia”, y a sucumbir a los graves errores que “tienden a paralizar y debilitar el proceso de santificación por el cual la sagrada Liturgia dirige a los hijos adoptivos a su Padre Celestial para la salvación de sus almas” [36]. Lamentablemente, esta calamidad, de la que el difunto Papa intentó tan fervientemente advertir a los clérigos y laicos en su solicitud paternal y bondad amorosa, se ha convertido en la angustiosa realidad de la época actual entre la mayoría de los clérigos y fieles tradicionalistas [37].

“Que nadie”, declara el difunto Papa Pío XII, “se arrogue el derecho de dictar normas e imponerlas a otros a su antojo” [38]. Porque solo la Sede Apostólica es la suprema moderadora del Iuris Liturgici, la suprema moderadora de la ley litúrgica [39]. La autoridad que promulgó el Orden Restaurado de la Semana Santa no es otra que la de la Sede Apostólica, la del Sumo Pontífice mismo, a la que ningún cristiano puede negarse a obedecer si desea profesar inviolable la fe católica. Sería muy apropiado recordar al lector las solemnes palabras del Papa Bonifacio VIII: “Además, declaramos, decimos, definimos y pronunciamos como absolutamente necesario para la salvación que todas las criaturas humanas estén sujetas al Romano Pontífice” [40]. Quienes abogan por la desobediencia y el rechazo de los decretos promulgados por la autoridad y el mandato expreso del difunto Santo Padre deberían considerar y meditar cuidadosamente sobre estas palabras, para que puedan discernir qué espíritu anima su celo por la integridad de la Sagrada Liturgia.

-------------------

Apéndice A

Todos los clérigos del rito romano están obligados en conciencia a adherirse al Orden Restaurado de la Semana Santa promulgado por el Decreto General de la Congregación de los Sagrados Ritos Maxima redemptionis nostrae mysteria) con su Instrucción Cum propositum. Sería absurdo argumentar lo contrario a partir de los principios del derecho consuetudinario y los precedentes de los usos contra legem. Establecer una costumbre real contraria a la legislación litúrgica vigente es difícil “debido a la resistencia de la Santa Sede, debido a su deseo de uniformidad en materia litúrgica” [41]. Además, la Congregación de los Sagrados Ritos en sus decisiones “admite la fuerza de la costumbre solo en asuntos menores y para casos particulares” y “rara vez aprueba un uso general contrario a las rúbricas” [42]. Es más, aquellos decretos de la Congregación de los Sagrados Ritos “que se oponen expresamente a los usos existentes, los suprimen inmediatamente (incluso si son inmemoriales) porque impiden el consentimiento del legislador que es el único que puede convertir un uso en costumbre” [43]. Tales abusos existían, en efecto, antes de la crisis actual de la Santa Madre Iglesia: “No infrecuentemente, en la práctica, se defienden usos contrarios a las rúbricas con el argumento de que son ‘costumbres’”. Con bastante frecuencia, tales usos no solo no son costumbres —pues no poseen las cualidades que se requieren para crear derecho consuetudinario, es decir, razonabilidad y la edad requerida, junto con la ausencia de resistencia por parte del legislador— sino que son abusos que deben ser suprimidos” [44]. No puede haber ningún católico dotado de razón y sentido que pueda albergar seriamente la noción de que la observancia de los ritos abolidos de la Semana Santa, tal como se encuentran en el Officium Majoris Hebdomadae y el Memoriale Rituum durante el presente interregno (es decir, según la comprensión de los sedevacantistas), pueda constituir legalmente una costumbre, ni puede nadie pretender que los clérigos de nuestra época tengan la autoridad para sancionar tal abuso de otra manera.

Apéndice B

Quienesquiera que fueran los clérigos de la Comisión Litúrgica cuyas recomendaciones contribuyeron a las últimas reformas litúrgicas, carecen de importancia alguna. Lo que sí importa es que la Sagrada Congregación de Ritos tiene la autoridad del Sumo Pontífice en materia litúrgica. Así como a nadie parece importarle que el Salterio Romano reformado del Papa San Pío X no fuera realmente suyo, sino el esquema del olvidado y poco reconocido Padre Paschal Brugnani, los católicos tampoco deberían prestar atención al hecho de que la mencionada Congregación Romana se valiera de los servicios de ciertos clérigos que posteriormente resultaron ser modernistas y que trabajaron para establecer una pseudoliturgia antitéticamente opuesta a los Oficios divinos de la Santa Madre Iglesia. Creer que un grupo de herejes encubiertos puede tener tanto éxito en implementar sus novedades en la Sagrada Liturgia del Rito Romano en detrimento de la fe, la moral y el bienestar espiritual de los fieles, es esencialmente negar la infalibilidad moral de la Sede Apostólica en materia de disciplina eclesiástica.

Apéndice C

Es absurdo basar las decisiones, sobre todo si son de gran trascendencia, en contingencias futuras que jamás pueden ser objeto de la comprensión de un intelecto creado. El argumento expuesto en ciertos tratados, según el cual el difunto Santo Padre habría revocado sus reformas litúrgicas de haber conocido sus supuestas consecuencias, y que, por lo tanto, se permite a los clérigos volver a las rúbricas y ceremonias abolidas de los libros litúrgicos reformados, revela una ignorancia de proporciones catastróficas; en definitiva, se trata de una historiografía irresponsable e ignorante, basada en contingencias absolutamente inconcebibles para los intelectos creados. En definitiva, cabe concluir que las maquinaciones de los clérigos subversivos que trabajaban en la Comisión Litúrgica del Papa Pío XII fracasaron porque el Rito Romano nunca llegó a ser lo que ellos pretendían: lo que ocurrió tras la muerte del difunto Papa Pío XII no debería tener ninguna relevancia para los fieles sedevacantistas, ya que, según la opinión de estos mismos católicos, tales actos son nulos y sin efecto debido a la vacancia de la Sede Apostólica. La augusta dignidad y la autoridad divinamente conferida del Sumo Pontífice son tales que estos detalles históricos se reducen a meras notas a pie de página y carecen de importancia o relevancia para el asunto. A pesar de la intención de ciertos clérigos modernistas, la infalibilidad de la Sede Apostólica garantiza que la legislación litúrgica más reciente está libre de todo error moral y teológico.

La responsabilidad de redactar apologías y de elaborar argumentos ingeniosos recae sobre quienes abogan por el rechazo de los decretos promulgados por la Sede Apostólica. Las notas anteriores no pretendían abordar ninguna misiva en particular de esta categoría, ni a ningún autor en concreto. Aquellos clérigos que han defendido la desobediencia y el rechazo de las reformas litúrgicas más recientes promulgadas por la Sede Apostólica plantean un problema muy complejo. Si bien su postura es errónea, e incluso escandalosa y pastoralmente devastadora en sí misma, especialmente cuando estos clérigos se equivocan gravemente en la interpretación y aplicación de los principios del Derecho Canónico, así como cuando recurren a expresiones impúdicas e infantiles, el lector haría bien en suponer que están animados por un celo, aunque equivocado, por la integridad del Misal Romano y el Breviario, y por lo tanto, deben considerarse como errantes de buena fe. Sin embargo, aquellos clérigos que no son ni canónicamente aptos ni capacitados, ni aquellos cuyas Órdenes son de origen dudoso, así como los laicos que exceden la competencia propia de su posición al escribir sobre asuntos que son incapaces de comprender sin la guía necesaria que dichos clérigos no pueden proporcionar, que atacan los decretos de la Sede Apostólica con una ignorancia y arrogancia que delatan una mentalidad cismática y herética, deben ser refutados y reprendidos con una severidad saludable, pero siempre moderada por la caridad y la pureza de intención.

-------------------

Notas:

[1] Litaniæ Lauretanæ Beatæ Mariæ Virginis, Rituale Romanum, Tit. XI, cap. III. (Romae: Typis Polyglottis Vaticanis, 1954).

[2] Cfr. Missale Romanum, Præfatio de Apostolis: “Vere dignum et justum est, æquum et salutare: Te Domine, suppliciter exorare, ut gregem tuum, Pastor æterne, non deseras: sed per beatos Apostolos tuos continua proteccione custodias: Ut iisdem rectoribus gubernetur, quos operis tui vicarios eidem contulisti præesse pastores”

[3] Acta Apostolicae Sedis, vol. xlvii [1955], pág. 838-847.

[4] Rev. Padre JB O'Connell, The Celebration of Mass: A Study of the Rubrics of the Roman Missal (Milwaukee, WI: The Bruce Publishing Company, 1956; Imprimatur: + Albert G. Meyer, Arzobispo de Milwaukee, 27 de abril de 1956), pág. 6

[5] AAS, vol. IX, pars II [1917].

[6] Can. 1257: “Unius Apostolicae Sedis est tum sacram ordinare liturgiam, tum liturgicos approbare libros”, citado en Liturgia católica del Rev. Padre Richard Stapper (trad. Rev. Padre David Baier. Paterson, NJ: St. Anthony Guild Press, 1938; Imprimatur: + Patrick Cardenal Hayes, Arzobispo de Nueva York, 1 de noviembre de 1935), pág. 34.

[7] AAS, vol. xxi. [1929], págs. 33-41.

[8] Rev. Padre Henry Denzinger, Enchiridion Symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum (Barcelona: Herder, 1957; Imprimatur: + Gregorio Obispo de Barcelona, ​​29 de septiembre de 1950), núm. 2200.

[9] AAS, vol. xxxix [1947], pág. 521-595.

[10] “Quamobrem uni Summo Pontifici ius est quemlibet de divino cultu agendo morem reconnoscere ac estatua, novos inducere ac probare ritus, eosque etiam immutare, quos quidem immutandus iudicaverit”.

[11] Rev. Padre Henry Davis, SJ, Moral and Pastoral Theology (Londres, Nueva York: Sheed & Ward, 1958; Imprimatur: + John Henry, arzobispo de Portsmouth, 4 de mayo de 1957), vol. 1, pág. 149.

[12] Denzinger, núm. 694.

[13] Denzinger, núm. 1827. Dogmatic Constitution I of the Church of Christ Pastor aeternus (Acta Sanctæ Sedis , vol. vi. [1870-71], pp. 40 ss.).

[14] Denzinger, nº 1831: “Si quis itaque dixerit, Romanum Pontificem habere tantummodo officium Inspectionis vel directionis, non autem plenam et supremam potestatem iurisdictionis in universam Ecclesiam, non solum in rebus, quae ad fidem et mores, sed etiam in iis, quae ad disciplinam et regimen Ecclesiae per totum orbem diffusae pertinent; aut eum habere tantum potiores partes, non vero totam plenitudinem huius supremae potestatis; aut hanc eius potestatem non esse ordinariam et immediatam sive in omnes ac singulas ecclesias, sive in omnes et singulos pastores et fideles; anatema sentarse”.

[15] Denzinger, n° 1827.

[16] Can. 218, § 1: “Romanus Pontifex, Beati Petri in primatu Successor, habet non solum primatum honoris, sed supremam et plenam potestatem iurisdictionis in universam Ecclesiam tum in rebus quae ad fidem et mores, tum in iis quae ad disciplinam et regimen Ecclesiae per totum orbem diffusae pertinent”.

[17] Rev. Padre O'Connell, op.cit., p.6.

[18] “Atque ita factum est ut, cum saeculo XVI id genus usus ac consuetudines nimis magis increvissent, cumque hac in re privatorum incepta fidei pietatisque integritatem in discrimen inducerent, magno cum haereticorum profectu magnaque cum eorum fallaciae errorisque propagatione, tum Decessor Noster imm. mem. Sixtus V, ut legitimos Ecclesiae ritus defenderet, ab iisdemque quidquid impurum inductum fuisset prohiberet, anno MDLXXXVIII Sacrum constituit tuendis ritibus Consilium; ad quod quidem institutum nostra etiam aetate ex credito munere pertinet ea omnia vigilanti cura ordinare ac decernere, quae ad sacram Liturgiam spectent”.

[19] Can. 253, §§ 1, 2: “Congregatio Sacrorum Rituum ius habet videndi et statuendi ea omnia quae sacros ritus et caeremonias Ecclesiae Latinae proxime spectant [...] ejus proinde est praesertim advigilare, ut sacri ritus ac caeremoniae diligenter serventur in Sacro celebrando, in Sacramentis administrandis, in divinis officiis persolvendis, in iis denique omnibus quae Ecclesiae Latinae cultum respiciunt”, citado por el Rev. Padre O'Connell, op. cit., p. 26. El alcance de la jurisdicción y las labores de la CRS también abarcan la beatificación y canonización de los Siervos de Dios, entre otras cuestiones importantes (Can. 253, § 3).

[20] Rev. Padre O'Connell, op. cit., p. 26.

[21] Ibid.

[22] Ibid., pp. 27, 28.

[23] “Qui ritum romanum sequuntur, in posterum servare tenentur Ordinem hebdomadae sanctae instauratum, in editione typica Vaticana descriptum” (n° 1).

[24] “Contrariis quibuslibet minime obstantibus”.

[25] “Quapropter, de speciali mandato eiusdem Ssmi D. N. Pii divina Providentia Papae XII, Sacra Rituum Congregatio ea quae sequuntur statuit”.

[26] “Ssmus D. N. Pius Papa XII mandavit ut Commissio instaurandae liturgiae, ab eodem Ssmo Domino constituta, quaestionem hanc de Ordine hebdomadae sanctae instaurando examinaret et conclusionem proponeret”. La suposición expuesta por ciertos polemistas que sostienen que el Orden Restaurado de la Semana Santa fue promulgado sin el conocimiento o consentimiento del difunto Santo Padre, o que de alguna manera por lo tanto, es completamente absurdo.

[27] AAS, vol. III. [1911], págs. 633 y ss.

[28] Rev. Padre O'Connell, op. cit., pág. 37; cf. Poder. 1257.

[29] “Episcopis autem ius et officium est vigilare diligenter ut sacrorum canonum praescripta de divino cultu sedulo observentur”;  cf. Can. 1261, § 1: “Locorum Ordinarii advigilent ut sacrorum canonum praescripta de divino cultu sedulo observentur”.

[30] “Haud igitur fas est privatorum arbitrio, etsi iidem ex Cleri ordine sint, sacras atque venerandas res illas permittere, quae ad religiosam christianae societatis vitam pertineant, itemque ad Iesu Christi sacerdotii exercitium divinumque cultum, ad debitum sanctissimae Trinitati, Incarnato Verbo, eius Genitrici augustae ceterisque caelitibus honorem reddendum, et ad hominum salutem procurandam attineant; eademque ratione privato nemini ulla facultas est externas hoc in genere actiones moderari, quae cum Ecclesiastica disciplina et cum Mystici Corporis ordine, unitate ac concordia, immo haud raro cum catholicae etiam fidei integritate coniungantur quam maxime”.

31] Cf. Can. 147  “§ 1. Officium ecclesiasticum nequit sine provisione canonica valide obtineri. § 2. Nomine canonicae provisionis venit concessio officii ecclesiastici a competente auctoritate ecclesiastica ad normam sacrorum canonum facta”.

[32] “Verumtamen temerarius eorum ausus omnino reprobandus est, qui novas deliberato consilio liturgicas consuetudines invehant, vel obsoletos iam ritus reviviscere iubeant, qui cum vigentibus legibus ac rubricis non concordent”. Aunque el Papa habla aquí de aquellos eruditos temerarios que pretendían justificar propuestas de innovaciones litúrgicas modernistas con apelaciones infundadas a la arqueología y la historia, nada prohíbe la aplicación de estas palabras a aquellos que intentan revivir las rúbricas y ceremonias abolidas por los decretos de la Congregación de los sagrados ritos. Los polemistas que argumentarían lo contrario —porque sostienen erróneamente que el difunto Santo Padre se contradijo al permitir las mismas reformas que estas palabras de Mediator Dei, “Condenar” parece sugerir que estas palabras se aplicarían a las reformas promulgadas por la misma Congregación Romana, lo cual es una idea herética y peligrosa. En última instancia, constituye una negación implícita de la infalibilidad de la Sede Apostólica en materia de disciplina eclesiástica, atacando así indirectamente el dogma de la infalibilidad del Romano Pontífice, tal como lo define el Sagrado Concilio Vaticano.

[33] “Verumtamen vetus usus, non idcirco dumtaxat quod antiquitatem sapit ac redolet, aptior ac melior existimandus est vel in semet ipso, vel ad consequentia tempora novasque rerum condiciones quod attinet”.

[34] “Recentiores etiam liturgici ritus reverentia observantiaque digni sunt, quoniam Spiritus Sancti afflatu, qui quovis tempore Ecclesiae adest ad consummationem usque saeculorum, orti sunt; suntque iidem pariter opes, quibus melita Iesu Christi Sponsa utitur ad hominum sanctitatem excitandam procurandamque”.

[35] “Quemadmodum enim e catholicis cordatus nemo, eo consilio ductus ut ad veteres revertat formulas, a prioribus Conciliis adhibitas, illas respuere potest de christiana doctrina sententias, quas Ecclesia, adspirante moderanteque divino Spiritu, recentiore aetate, ubere cum fructu, composuit retinendasque decrevit; itemque quemadmodum e catholicis cordatus nemo vigentes leges repudiare potest, ut ad praescripta regrediatur, quae ex antiquissimis hauriantur canonici iuris fontibus; ita pari modo, cum de sacra Liturgia agitur, qui ad antiquos redire ritus consuetudinesque velit, novas repudiando normas, quae ex providentis Dei consilio ob mutatas rerum condiciones fuere inductae, non is procul dubio, ut facile cernere est, sapienti rectoque movetur studio”.

[36] “Haec enim cogitandi agendique ratio nimiam illam reviviscere iubet atque insanam antiquitatum cupidinem, quam illegitimum excitavit-Pistoriense concilium, itemque multiplices illos restituere enititur errores, qui in causa fuere, cur conciliabülum idem cogeretur, quique inde non sine magno animorum detrimento consecuti sunt, quosque Ecclesia, cum evigilans semper exsistat «fidei depositi» custos sibi a divino Conditore concrediti, iure meritoque reprobavi! Etenim prava id genus proposita atque incepta eo contendunt, ut actionem illam exténuent ac débilitent, sanctitatis effectricem, qua sacra Liturgia -adoptionis filios ad caelestem Patrem salutariter dirigit”.

[37] Si bien este tema crucial escapa al alcance de estas notas, no estaría de más explicar brevemente cómo ciertas actitudes manifestadas por algunos polemistas que rechazan obstinadamente los decretos disciplinarios promulgados por la Sede Apostólica pueden conducir a errores contra la fe y la moral. Si a los fieles se les enseña que los Decretos Generales de las Congregaciones Romanas pueden desobedecerse apelando a argumentaciones complejas que implican principios de Derecho Canónico y casuística —que suelen estar más allá de la capacidad intelectual del laico promedio—, existe un grave peligro de que disminuya la reverencia por la augusta persona del Sumo Pontífice y, en consecuencia, pueda surgir una grave incomprensión de las doctrinas definidas por el concilio Vaticano II con respecto a la primacía e infalibilidad del Romano Pontífice. Esto es especialmente cierto en la actualidad, donde la vacante de la Sede Apostólica alegada por los fieles de la convicción sedevacantista no les brinda la oportunidad de ejercer su lealtad a la Sede Apostólica en el plano práctico, y donde ciertos polemistas no sedevacantistas que intentan reconciliar el Concilio Juanino-Paulino con la fe católica cometen diversos errores con respecto a la naturaleza y la autoridad del papado en su intento de vindicar prácticas eclesiásticas que son contrarias a los actos y al espíritu de la autoridad que reconocen. Las consecuencias de este fenómeno en la vida interior del católico pueden ser terriblemente devastadoras, llevando a un pesimismo espantoso respecto a la historia y el futuro de la Iglesia, a la tendencia a convertirse en su propio director espiritual, lo que en última instancia conduce al cultivo de conciencias laxas y, por consiguiente, arrastra al alma a un estancamiento en la vida interior, al orgullo y la vanidad espirituales, a la acedia, al descuido del cultivo de las virtudes morales adquiridas y, finalmente, a graves trastornos espirituales que pueden pervertir el alma y desviarla del cuidado de pastores capacitados hacia falsos clérigos o sectas abiertamente heréticas o cismáticas. Este peligro se incrementa particularmente cuando los polemistas que niegan la obediencia a la legislación promulgada por la Sede Apostólica recurren a absurdas teorías conspirativas, al engaño y la falsificación absolutos, y a una erudición deficiente.

[38] “Nemo sibi arbitrium sumat normas sibimet ipsi decernendi easdemque ex voluntate sua ceteris imperandi”.

[39] Papa Benedicto XV, Constitución Apostólica Sedis huius Apostolicae (14 de mayo de 1920; AAS, vol. XII [1920], págs. 317 ss.); citado por Archdale A. King en el prefacio de su libro The Liturgy of the Roman Church (Londres: Longmans, Green & Co., 1957; Imprimatur: + E. Morragh Bernard, Vicario General de Westminster, 5 de junio de 1957).

[40] “Porro subesse Romano Pontifici omni humanae creaturae declaramus, dicimus, definimus et pronuntiamus omnino de necessitate salutis”, Bula Unam sanctam (18 de noviembre de 1302), Denzinger, n. 469.

[41] Rev. Padre O'Connell, op. cit., p. 33.

[42] Ibid. La edición típica del Ordo Hebdomadae Sanctae instauratus reemplaza el Misal Romano y el Breviario durante la Semana Santa, por lo que son las rúbricas del libro anterior las que son relevantes en esta discusión

[43] Ibid., p. 34.

[44] Rev. O'Connell, op. cit., p. 9): “Dejando el mandamiento de Dios, tú mantienes las tradiciones de los hombres. ¡Bien haces al quebrantar el precepto de Dios para observar tu propia tradición!

 Terrebis me per somnia, et per visiones horrore concuties, Job cap. vii., 14.

Publicación original archivada aquí.