LA FSSPX Y ROMA: CINCUENTA AÑOS DE MANIPULACIÓN CONCILIAR (PARTE 1)

De Montini a Prevost, de Seper a Fernández, el personal cambia pero las mentiras siguen siendo las mismas

Por Chris Jackson

La audiencia de 1976: Monseñor Lefebvre se enfrenta a la condescendencia y el engaño de Montini

Para comprender la situación actual, debemos recordar lo ocurrido el 11 de septiembre de 1976, cuando el arzobispo Lefebvre se reunió con Pablo VI (Giovanni Batista Montini). Este encuentro se produjo después de que Pablo VI suprimiera injustamente el seminario de Lefebvre en Écône y lo suspendiera a divinis (le prohibiera ordenar o ejercer su ministerio) simplemente porque Lefebvre se negaba a abandonar la Misa Tradicional en latín y su doctrina. Pablo VI, a quien Lefebvre acusó con razón de implementar los desastrosos cambios del Vaticano II, convocó al arzobispo aparentemente para que lo escuchara, pero la actitud de Montini fue todo menos abierta.

De hecho, Pablo VI entró furioso en la reunión, y de inmediato arremetió contra la postura del “antipapa” y acusó a Lefebvre de oponerse a la Iglesia. Le dijo al arzobispo: “Usted ha juzgado al papa como infiel a la fe de la que es el máximo garante... quizás sea la primera vez en la historia que esto sucede. Ha dicho al mundo entero que el papa no tiene fe, que es un modernista... Si así fuera, tendría que dimitir e invitarlo a ocupar mi puesto en la dirección de la Iglesia”.

El sarcasmo y la autocompasión que emanan de las palabras de Montini son evidentes. Personalizó la crítica (“me condenas, me llamas modernista”) en lugar de abordar con honestidad la esencia doctrinal de las preocupaciones de Lefebvre. De hecho, la táctica inicial de Montini fue un hombre de paja: Lefebvre nunca pretendió reemplazar al papa; simplemente rogó a Roma que permitiera la supervivencia de la Tradición Católica. Sin embargo, Pablo VI tuvo el descaro de presentarse como la víctima, incluso cuando era él quien traicionaba la fe milenaria y castigaba a quienes la defendían.

En 1976, el arzobispo Lefebvre no estaba creando una iglesia paralela ni se erigía en un papa rival. Hacía exactamente lo que la Iglesia siempre había hecho: formar sacerdotes en la sana doctrina y la liturgia tradicional, y se negaba a aceptar la “nueva religión” inventada tras el Vaticano II. Como Lefebvre le dijo a Pablo VI: “Estoy haciendo exactamente lo que hice antes del concilio. No puedo comprender cómo de repente se me condena por formar sacerdotes en obediencia a la santa Tradición de la santa Iglesia”.

Lejos de ser cismático, Lefebvre profesaba lealtad a la fe católica perenne; fueron las autoridades vaticanas quienes se distanciaron de esa fe, adoptando nuevas enseñanzas y prácticas. En respuesta a la invectiva personal de Pablo VI, Lefebvre intentó explicar que los cambios posconciliares estaban destruyendo la Iglesia, dejando al clero y a los fieles profundamente confundidos y divididos:  “Con todos estos cambios, o corremos el riesgo de perder la fe o parecemos desobedientes... Muchos sacerdotes y fieles encuentran difícil aceptar las tendencias surgidas desde el Vaticano II —en la liturgia, la libertad religiosa, la formación sacerdotal, las relaciones con el protestantismo, etc.—. No se ve cómo estas afirmaciones se ajustan a la Tradición de la Iglesia”.

Lefebvre no era el único en esta observación. “Hay mucha gente que piensa así”, señaló. Sin embargo, Montini no toleraría ni siquiera la insinuación de que el Vaticano II o sus reformas pudieran ser culpables. En cambio, Pablo VI negó bruscamente cualquier problema: “¡No es cierto! Te han dicho y escrito muchas veces que estabas equivocado y por qué. Nunca quisiste escuchar...” Esto era interesante viniendo de un hombre que se enorgullecía de su “diálogo”. Aquí estaba diciendo efectivamente La Tradizione, non discutere! (“Sin debate, estás equivocado, fin de la historia”). Montini estaba decidido: el concilio y las reformas estaban fuera de toda duda, y el único problema era la desobediencia de Lefebvre. Pablo VI se negó siquiera a reconocer el catastrófico colapso de la Iglesia bajo su supervisión; actuó como si la crítica de Lefebvre no tuviera más fundamento que la terquedad.

En realidad, para 1976, la Iglesia post-Vaticano II estaba en caída libre, tal como Lefebvre y algunos otros prelados perspicaces habían advertido. Seminarios y conventos se vaciaban, la asistencia a misa se desplomaba, reinaba la confusión doctrinal y los abusos litúrgicos proliferaban en todo el mundo. Sin embargo, Pablo VI miró a Marcel Lefebvre a los ojos e insistió en que todo estaba bien. Mejor que bien, en realidad. En cierto momento, tuvo la audacia de afirmar: “Es necesario, al mismo tiempo, reconocer que gracias al concilio hay signos de un vigoroso renacimiento espiritual entre los jóvenes y un mayor sentido de responsabilidad entre los fieles, sacerdotes y obispos”.

Esta asombrosa declaración, una completa contradicción de la realidad, ofendió profundamente al arzobispo y a cualquiera que viviera esa época oscura. Mientras Montini pronunciaba estas palabras, millones de jóvenes católicos abandonaban la práctica de la fe, los seminarios estaban plagados de abierta disidencia (si no de inmoralidad), y muchos obispos se dedicaban a reinventar la doctrina católica para adaptarla al mundo secular. Pretender que florecía una “renovación espiritual” era una mentira descarada, o en el mejor de los casos, un engaño.

De hecho, un comentario católico tradicional contemporáneo señaló secamente que la optimista evaluación de Pablo VI “justificó” el concilio simplemente ignorando sus frutos devastadores (iglesias vacías, menos vocaciones y caos doctrinal) mientras que se permitía todo experimento excepto la Tradición. Pablo VI le estaba diciendo efectivamente a Lefebvre: “Trajimos mucho bien con el concilio; cualquier problema se está manejando; deja de quejarte”. La historia ha demostrado cuán falso era esto. El propio amigo cercano de Montini, el cardenal Giovanni Benelli, llamaría al año 1976 el “année terrible” (año terrible) para la Iglesia, y el propio Pablo VI lamentó el “humo de Satanás” en el templo, pero cuando fue confrontado por el arzobispo, negó rotundamente la profundidad de la crisis y echó toda la culpa a la “rebelión” de Lefebvre.

La audiencia de 1976 se convirtió así en un estudio de la hipocresía conciliar. Consideremos cómo Pablo VI intentó presentarse como defensor de la tradición y el orden, aun siendo el artífice de innovaciones sin precedentes. “Cada día nos esforzamos con gran esfuerzo y tenacidad por eliminar ciertos abusos que no se ajustan a la ley de la Iglesia, que es la del concilio y la Tradición”, afirmó Pablo VI. Le dijo a Lefebvre que si el arzobispo “se hubiera esforzado por ver y comprender lo que hago y digo cada día para asegurar la fidelidad de la Iglesia al ayer y la apertura al hoy... no se encontraría en esta dolorosa situación”.

Esta es una duplicidad asombrosa: Pablo VI invocó la “Tradición” y el “ayer” aun cuando insistía en la novedad del concilio. Admitió: “Deploramos los excesos; somos los primeros en buscar un remedio”. Sin embargo, a continuación declaró: “Pero este remedio no puede encontrarse en un desafío a la autoridad de la Iglesia... no han escuchado mis palabras”. En otras palabras: Sí, puede haber algunos abusos, pero solo yo (la misma persona que los desató) puedo lidiar con ellos, y tu único papel es obedecer y callarte.

Pablo VI manipulaba al arzobispo Lefebvre: insinuó que a él también le disgustaban los “excesos” y que estaba garantizando la continuidad, cuando en realidad había promulgado una nueva misa (novus ordo) que rompía radicalmente con la teología y la práctica católicas, y había permitido una avalancha de innovaciones en todos los ámbitos de la vida eclesial. La fingida preocupación de Montini por los abusos era hueca; como le señaló Lefebvre, los obispos perseguían a los buenos sacerdotes y religiosos simplemente por mantener sus hábitos y tradiciones, mientras que favorecían a quienes lo secularizaban todo.

Pablo VI no negó esta realidad, simplemente la descartó. Notablemente, cuando el Arzobispo Lefebvre pidió incluso una modesta concesión, para permitir que los católicos en cada diócesis tuvieran una iglesia o capilla donde pudieran adorar como antes del Vaticano II, Pablo VI se negó rotundamente. “Somos una comunidad. No podemos permitir un comportamiento autónomo en diferentes partes”, dijo. Lefebvre presionó: ya que el propio concilio “admite el pluralismo”, ¿por qué no permitir al menos el pluralismo en los ritos para aquellos apegados a la antigua Misa? “Si Su Santidad hiciera eso, todo se resolvería”, prometió Lefebvre. Incluso ofreció cesar los discursos públicos y retirarse a su seminario bajo supervisión, si solo se pudiera dar a la Tradición un lugar legítimo.

Sin embargo, Montini se obstinó: no concedió ni un ápice de espacio oficial a la Misa Tradicional ni a la formación tradicional. “No, la Iglesia debe tener un solo rito... no podemos permitir la independencia de comportamiento”, insistió. Es revelador que este mismo Pablo VI hubiera tolerado experimentos de inculturación litúrgica escandalosos y una proliferación desenfrenada de nuevas Plegarias Eucarísticas, pero se negó a permitir la coexistencia de la venerable Misa Tridentina. Todo es válido en la gran carpa de la iglesia posconciliar, excepto la Misa en latín y la doctrina tradicional. Esa era la política de Montini.

Quizás el momento más escandaloso de la reunión llegó cuando Pablo VI hizo una acusación descaradamente falsa contra el arzobispo Lefebvre; una que ilustra la venenosa duplicidad que rodea todo el asunto. En medio de su diálogo, Pablo VI afirmó de repente: “Eso no es cierto, ustedes no forman buenos sacerdotes. ¡Ustedes les hacen jurar contra el Papa!” El arzobispo Lefebvre estaba atónito. Literalmente se llevó las manos a la cabeza con incredulidad. “¿Un juramento contra el Papa? ¿Cómo puede decir tal cosa, Santo Padre? ¿Les hago firmar un juramento contra el Papa!? ¿Puede mostrarme una copia de este juramento?”, protestó. Pablo VI no tuvo respuesta excepto repetir: “¡Ustedes condenan al Papa!”.

Más tarde se confirmó que tal “juramento antipapa” nunca existió. Fue una invención total, probablemente alimentada en Pablo VI por uno de sus asesores (quizás el cardenal Villot). Incluso la transcripción oficial del Vaticano de la audiencia (escrita por Monseñor Benelli) no menciona este supuesto juramento, aunque Lefebvre inmediatamente después relató la acusación de Pablo VI. En resumen, Montini, o bien mintió a Lefebvre a sabiendas en la cara o bien creyó un rumor malicioso sin pruebas, todo con el fin de difamar el seminario del arzobispo como un cuasi culto a la personalidad. El hecho de que Pablo VI se aferrara a esta falsedad muestra cuán parcial, incluso paranoica, era su mentalidad. Como observó el obispo Tissier de Mallerais: “Ni este juramento, ni nada parecido, existió jamás. Por lo tanto, el arzobispo había sido calumniado en la audiencia del Papa, lo que explicaría la sensación de Pablo VI de estar personalmente ofendido”.

Al parecer, Montini se había convencido a sí mismo (o había sido convencido por sus intrigantes colaboradores) de que Lefebvre era un fanático sedicioso, llegando incluso a obligar a los seminaristas a jurar hostilidad al Papa. Si Montini realmente lo creía, no es de extrañar que considerara a Lefebvre una figura “antipapa”. Pero todo era mentira. Y, de forma reveladora, incluso después de que Lefebvre lo refutara en el acto, el Vaticano nunca se disculpó. En cambio, sus portavoces intentaron negar que Pablo VI lo hubiera dicho siquiera. Este incidente por sí solo expone la profundidad de la traición y la mala fe por parte de Roma. Pablo VI y su círculo íntimo no eran intermediarios honestos; estaban dispuestos a difamar a un obispo católico fiel para justificar su represión de la Tradición.

“…Pero hacemos un llamamiento a los que se autodenominan humanistas modernos, y que han renunciado al valor trascendente de las realidades más elevadas, para que den crédito al concilio al menos por una cualidad y reconozcan nuestro propio nuevo tipo de humanismo: nosotros también, de hecho, NOSOTROS MÁS QUE NADIE HONRAMOS A LA HUMANIDAD”.

Pablo VI, Discurso de clausura del Concilio, 7 de diciembre de 1965

Al final de la audiencia de 1976, Pablo VI exigió a Lefebvre que se retractara públicamente de sus declaraciones y se sometiera incondicionalmente. Montini le advirtió que no podía permitir un cisma y le instó a realizar un acto público de obediencia y arrepentimiento. Las palabras de despedida de Pablo VI fueron esencialmente un ultimátum: “Retráctate de tus recientes declaraciones y cesa en tus actos divisivos, o si no, te arrepentirás”. Luego dirigió una oración superficial con Lefebvre y lo despidió.

En realidad, como Lefebvre dijo más tarde, fue un diálogo de sordos. El arzobispo se marchó profundamente entristecido, pero para nada convencido de estar equivocado. Días después, en una entrevista televisiva, Lefebvre declaró: “Se rompió el hielo… fue una conversación, una primera negociación… Esperamos luz verde… Para nosotros no se trata de cisma; continuamos en la Iglesia. En la medida en que el Papa siga unido a sus predecesores, estamos en perfecta unión. Al introducir novedades, debemos examinar si estos cambios se ajustan a la Tradición”.

Esa última línea lo resume todo: la clave está en si Pablo VI/Francisco/León XIV está en sintonía con el Magisterio perenne. Si se desvía, los católicos deben resistir. Lefebvre quería la reconciliación, pero no a costa de traicionar la fe. Desafortunadamente, Pablo VI no tenía ninguna intención de dar luz verde a la Tradición; simplemente esperó a que Lefebvre cediera. El arzobispo no cedió y, en doce años (tras años de intentos infructuosos de obtener el permiso de Roma), consagró a cuatro obispos sin mandato papal en junio de 1988.

Pablo VI no vivió para ver ese día; pero irónicamente, Juan Pablo II terminó haciendo exactamente lo que Montini amenazó, declarando la excomunión de Lefebvre y etiquetando las consagraciones como “cismáticas”. La “rebelión” de Lefebvre, sin embargo, fue reivindicada por la historia: en 2007, incluso el Vaticano (bajo Benedicto XVI) admitió que la Misa Tradicional en latín “nunca había sido abrogada” a pesar de los intentos de Pablo VI de suprimirla. Y en 2009, las “excomuniones” injustas de 1988 fueron levantadas (aunque Roma aún no se ha reconciliado completamente con la FSSPX). En resumen, la postura del arzobispo Lefebvre de que debía obedecer a Dios y la Tradición en lugar de nuevas directivas resultó justificada, mientras que los cambios radicales de Pablo VI solo trajeron devastación. Lefebvre se había mantenido firme contra las mentiras e intimidación de Montini, preservando para nosotros la Misa de los siglos y el verdadero sacerdocio.

Todo lo ocurrido en aquella confrontación de 1976 es inquietantemente relevante para la situación de la Fraternidad en 2026 bajo León XIV. Las mismas acusaciones (desobediencia, cisma, “separación del Papa”) se lanzan hoy contra la FSSPX, y la misma respuesta es válida: no somos nosotros quienes nos separamos de la Iglesia, sino los Papas conciliares al abrazar una nueva religión. Como veremos, León XIV continúa esencialmente el legado de Montini, pero lo lleva a extremos aún más impactantes.

En resumen, la reunión de 1976 desenmascaró a Pablo VI como una serpiente traidora. Habló con doble sentido: por momentos invocando la Tradición y al siguiente despreciándola; profesando preocupación por los abusos, pero rechazando el único remedio (la Tradición) que podía sanarlos; elogiando el diálogo, pero negándose a discutir la doctrina; predicando la unidad mientras expulsaba a quienes se aferraban a la antigua fe. Monseñor Lefebvre salió de aquella reunión más convencido que nunca de que Roma había perdido el rumbo y de que debía continuar su labor sin aprobación si era necesario.

Como escribió después a sus amigos: “No podemos poner la obediencia por encima de la fe. El Papa exige mi sumisión a la Roma modernista, pero yo pertenezco a la Roma católica de todos los tiempos”. A pesar de todas las amenazas de Pablo VI, la conciencia de Lefebvre estaba en paz: “Si tuviera algo que reprocharme, me detendría de inmediato… Pero estoy apegado al Catecismo, al Credo, a la Tradición que santificó a los santos en el Cielo. La opinión pública puede volverse contra mí mañana, no importa. Lo que importa es la fidelidad a nuestra fe”. Su único lamento tras la audiencia fue que Pablo VI no lo escuchara de verdad. Sin embargo, Lefebvre intentó hasta el final llegar a un acuerdo, incluso escribiendo una cortés carta agradeciendo a Pablo VI y expresando su esperanza de trabajar juntos para poner fin a los abusos. Pablo VI respondió en 1976 y de nuevo en 1978 con cartas venenosas acusando a Lefebvre de “rebelión” y exigiendo una rendición total. La suerte estaba echada.

Es vital recordar esta historia, porque la FSSPX en 2026 se encuentra esencialmente en la misma posición. Han presentado respetuosamente una petición a León XIV; han sido rechazados y amenazados. Se enfrentan a la posibilidad de nuevas excomuniones o acusaciones de cisma si consagran obispos sin el visto bueno de Roma. Pero gracias al ejemplo del arzobispo Lefebvre, saben que estas condenas carecen de sentido a los ojos de Dios. Como dijo el padre Pagliarani, si se impusieran nuevas sanciones, “no tendrían ningún efecto real” y la Fraternidad aceptaría serenamente el sufrimiento, lo ofrecería por la Iglesia y seguiría adelante.

En 1976, Pablo VI exigió a Lefebvre que examinara su conciencia ante Dios. Pues bien, Lefebvre lo hizo, y Dios le concedió la gracia de perseverar, por el bien de millones de almas hoy. Son Montini y sus sucesores quienes deberían temblar al encontrarse con Dios, tras haber difundido tantos errores y escándalos. De hecho, el arzobispo Lefebvre explicó la situación a la perfección en aquel entonces: “Si continúa con estos cambios que abandonan la Tradición, Santo Padre, se enfrentará a un dilema: o renuncia a estas novedades o se arriesga a la pérdida de millones de almas. Se lo ruego, en nombre de Dios…” (parafraseando sus súplicas). Pero Montini endureció su corazón.

Ahora, examinemos la situación actual bajo León XIV. ¿Es realmente peor que la época de Pablo VI? Sorprendentemente, sí. La crisis no ha hecho más que agravarse, porque los revolucionarios en Roma se han vuelto más radicales y descarados con el tiempo. Lo que era herejía y error implícitos en la época de Pablo VI se ha convertido en herejía explícita y jactanciosa en la de León XIV. La máscara de pseudoconservadurismo (que Pablo VI ostentaba ocasionalmente, por ejemplo, al condenar la contracepción en Humanae Vitae) ha sido completamente abandonada por el Vaticano actual. Ahora presenciamos a un León XIV que continúa con orgullo el legado de Francisco. Un legado de indiferencia doctrinal, relativismo moral y hostilidad a la Tradición que Pablo VI apenas comenzó a esbozar.

Si el arzobispo Lefebvre llamó a la Iglesia reformada de Pablo VI la “iglesia conciliar” (lo que implica una nueva iglesia del Vaticano II, separada de la Iglesia Católica de todos los tiempos), ¿qué podemos decir de la Iglesia de León XIV? Ya casi ni se presenta como católica. Es una comunidad humanista, sinodal y neoprotestante que tolera todas las creencias excepto el Catolicismo.


Continúa...

“OCUPADO POR ANTICRISTOS” – LA CARTA DE MONS. LEFEBVRE A LOS CUATRO OBISPOS (1987)

¿Qué instrucciones dio el arzobispo Marcel Lefebvre a los cuatro hombres que había elegido para consagrarlos al episcopado en 1988? Algunos podrían encontrarlas sorprendentes.

Por W M Review

 
Nota del editor:

Tras el anuncio de la Fraternidad San Pío X de que las consagraciones episcopales tendrán lugar en julio de 2026, es natural considerar similitudes y diferencias con las de 1988.

Un buen punto de partida para esta reflexión es la carta que Monseñor Marcel Lefebvre escribió a los padres Williamson, Tissier de Mallerais, Fellay y de Galarreta en 1987.

Publicamos a continuación una nueva traducción de esta carta, en la que Lefebvre pide a los cuatro que reciban la consagración episcopal, transmitiéndoles sus intenciones y ofreciéndoles instrucciones y consejos.

Algunos puntos destacados de la carta

El arzobispo describe a Juan Pablo II y a sus funcionarios como “anticristos”:

“Estando la Cátedra de Pedro y los puestos de autoridad en Roma ocupados por anticristos, la destrucción del Reino de Nuestro Señor continúa rápidamente dentro de Su Cuerpo Místico aquí abajo […]

“Esto es lo que nos ha traído la persecución del anticristo, Roma”.

Es cierto que, por aquella época, el arzobispo Lefebvre volvió a considerar la posibilidad de pronunciarse públicamente contra la legitimidad del supuesto ocupante de la Santa Sede, e incluso impartió una conferencia en la que sugirió que los sacerdotes debatieran la cuestión y prepararan a los fieles para una eventual declaración de este tipo. Ya había insinuado la posibilidad de llegar a tal conclusión en la década de 1970.

Sin embargo, también es cierto que continuó negociando con Juan Pablo II y su curia. En ocasiones, incluso habló negativamente de los “sedevacantistas” después de las consagraciones (1). Por lo tanto, es difícil discernir con precisión qué quería decir Lefebvre al llamar a estos hombres “anticristos”.

Lefebvre afirmó también que la continuidad del sacerdocio católico es una de las principales motivaciones de las consagraciones, lo que implica necesariamente algo sobre la validez de los nuevos ritos de ordenación sacerdotal y de consagración episcopal, o al menos su confianza en la validez de la administración sacramental en el ámbito conciliar:

“Para que la Iglesia y el sacerdocio católico sigan subsistiendo para gloria de Dios y salvación de las almas. […]

“El propósito principal de esta transmisión es conferir la gracia del orden sagrado para la continuación del verdadero sacrificio de la Santa Misa y conferir la gracia del sacramento de la confirmación […] ”

La carta también transmite la traición al reinado social de Cristo Rey como un tema central en las consideraciones de Lefebvre.

El contexto de la carta

La carta se publicó el 13 de junio de 1988 en la revista francesa La lettre aux amis. Posteriormente, se tradujo para El Ángelus en julio del mismo año.

Monseñor Bernard Tissier de Mallerais, en su biografía del arzobispo, da parte del contexto inmediato de la carta.

El 14 de julio [1987], el cardenal Ratzinger recibió a Monseñor Lefebvre en el Santo Oficio.

Al principio el cardenal insistió en argumentar que “el Estado es incompetente en materia religiosa”.

“Pero el Estado tiene un fin último y eterno”, respondió el Arzobispo.

—Su Excelencia, eso le sucede a la Iglesia, no al Estado. El Estado, por sí solo, lo ignora.

El arzobispo Lefebvre estaba consternado: un cardenal y prefecto del Santo Oficio quería demostrarle que el Estado no puede tener religión ni impedir la propagación del error. Sin embargo, antes de hablar de concesiones, el cardenal amenazó: la consecuencia de una consagración episcopal ilícita sería el cisma y la excomunión.

“¿Cisma?”, replicó el Arzobispo. “Si hay un cisma, es por lo que hizo el Vaticano en Asís y por cómo usted respondió a nuestra Dubia: la Iglesia está rompiendo con el Magisterio tradicional. Pero la Iglesia que se opone a su pasado y a su Tradición no es la Iglesia Católica; por eso nos es indiferente ser excomulgado por una Iglesia liberal, ecuménica y revolucionaria”.

Al terminar esta diatriba, Joseph Ratzinger cedió: “Busquemos una solución práctica. Hagan una declaración moderada sobre el Concilio y el nuevo misal, similar a la que les sugirió Jean Guitton. Luego, les asignaríamos un obispo para las ordenaciones, podríamos llegar a un acuerdo con los obispos diocesanos y ustedes podrían continuar como hasta ahora. Pidan un Cardenal Protector y presenten sus sugerencias”.

¿Cómo no iba a saltar de alegría Marcel Lefebvre? ¡Roma cedía! Pero su fe penetrante llegó al corazón mismo del rechazo de la doctrina por parte del cardenal. Se dijo: “Entonces, ¿Jesús ya no debe reinar? ¿Jesús ya no es Dios? Roma ha perdido la fe. Roma está en apostasía. ¡Ya no podemos confiar en esta gente!”.

Tissier de Mallerais procede a relatar una de las denuncias más memorables de Lefebvre contra Ratzinger y toda la revolución del Vaticano II:

Al Cardenal le dijo:

Eminencia, incluso si nos lo diera todo —un obispo, cierta autonomía de los obispos, la liturgia de 1962, permitiéndonos continuar con nuestros seminarios— no podríamos trabajar juntos porque vamos en direcciones diferentes. Usted está trabajando para descristianizar la sociedad y la Iglesia, y nosotros estamos trabajando para cristianizarlas.

Para nosotros, nuestro Señor Jesucristo lo es todo. Él es nuestra vida. La Iglesia es nuestro Señor Jesucristo; el sacerdote es otro Cristo; la Misa es el triunfo de Jesucristo en la Cruz; en nuestros seminarios todo tiende hacia el reinado de nuestro Señor Jesucristo. ¡Pero tú! Estás haciendo lo contrario: solo querías demostrarme que nuestro Señor Jesucristo no puede ni debe reinar sobre la sociedad.

Al relatar este incidente, el arzobispo describió la actitud del cardenal: “Inmóvil, me miró con los ojos inexpresivos, como si acabara de sugerir algo incomprensible o inaudito”. Ratzinger intentó argumentar que “la Iglesia aún puede decir lo que quiera al Estado”, mientras que Lefebvre, el maestro intuitivo de la metafísica católica, no perdió de vista el verdadero fin de las sociedades humanas: el Reino de Cristo. El padre de Tinguy dio en el clavo al decir de Marcel Lefebvre: “Su fe desafía a quienes aman las nimiedades teológicas”.

Tissier de Mallerais continúa explicando cómo progresaron las discusiones internas de la FSSPX:

A lo largo del verano, el realismo de la profunda fe del arzobispo —no el pesimismo, que no era propio de él— le hizo decirse a sí mismo: “No podemos colaborar con estos enemigos del reino de nuestro Señor”. Sin embargo, la carta que el cardenal le escribió el 28 de julio fue alentadora. Partiendo de una premisa negativa, resultó ser el preludio de la concesión sin precedentes de los “auxiliares”:

La Santa Sede no puede otorgar auxiliares a la Fraternidad San Pío X sin que esta cuente con una estructura jurídica adecuada. La carta hablaba de otorgarle a la Fraternidad su debida autonomía y confirmaba que los seminarios, las ordenaciones y el uso del misal de 1962 podían continuar. Anunciaba el nombramiento inmediato e incondicional de un Cardenal Visitador que, ciertamente, debería garantizar la ortodoxia de la enseñanza en los seminarios y el espíritu eclesial, y quien determinaría quién recibiría las órdenes.

Muchos creen que las discusiones entre Lefebvre y el Vaticano tenían en vista la consagración de un solo obispo; Tissier de Mallerais nos informa que ya en 1987 Lefebvre había elegido a los cuatro hombres que luego consagraría.

El 22 de agosto de 1987, en Fátima, donde el Arzobispo acudió —en ausencia del Papa, quien estaba postergando la decisión— para consagrar Rusia al Inmaculado Corazón de María, según la petición de la Santísima Virgen, el Arzobispo convocó una reunión con sus colaboradores más cercanos: el Superior General, P. Schmidberger; los dos asistentes, P. Aulagnier y P. Bisig; y los P. Tissier de Mallerais, Williamson, de Galarreta y Fellay. Ya había elegido a algunos de ellos para que fueran sus “auxiliares”. Subrayó los excesivos poderes que tendría el Cardenal Visitador: “Corre el riesgo de dividirnos y alejar a nuestros seminaristas”.

No podemos seguir a esta gente. Están en apostasía. No creen en la divinidad de nuestro Señor Jesucristo, quien debe reinar. ¿De qué sirve esperar? ¡Hagamos la consagración! Sugiero la fecha de la fiesta de Cristo Rey, el 25 de octubre.

Muchos se opusieron a las negociaciones de Lefebvre con el Vaticano en ese momento. Sus razones eran contundentes y se veían reforzadas por información como la mencionada. No obstante, Tissier de Mallerais explicó por qué continuaron estas negociaciones:

Pero la opinión general de los colaboradores era no precipitarse: “Esperemos a ver qué ocurre con la apertura de Roma. Elaboremos una estructura canónica adecuada y obtengamos el permiso para la consagración. Así no tendremos nada que reprocharnos. Lo habremos intentado todo”.

El difunto obispo explica entonces cómo se escribió la carta. También afirma que “no la envió”; no está claro si esto significa que no la envió inmediatamente o que se encontró después de su muerte en 1991.

El arzobispo parecía estar de acuerdo con esta opinión. Sin embargo, al regresar a Francia para alojarse en Gigondas con sus amigos, el Sr. y la Sra. Laurent Meunier, la paz que encontró allí le permitió plasmar en papel una carta dirigida a los futuros obispos. Estaba fechada el 29 de agosto y sin duda fue concebida la noche anterior (de ahí la alusión a San Agustín al final de la carta), aunque no la envió:

[A continuación se incluye un extracto de la carta].

Mons. Tissier de Mallerais concluye:

Incluir a Cristo en el panteón de Asís y rechazar su reinado sobre la sociedad: ¿no eran estas cosas un rechazo de su divinidad, “disolver a Cristo” y ser, como dice el apóstol San Juan, un “anticristo” (1 Jn 2,22; 4,3)?

Como el lugar de Martigny donde había previsto celebrar la consagración no estaba disponible el 25 de octubre, fijó secretamente la fecha al 27 de diciembre, festividad del apóstol San Juan.

Algunos comentarios finales

Muchos de nuestros lectores objetarán aspectos de la redacción de la carta sobre el papado y, con razón, se escandalizarán ante la idea de que un verdadero Pontífice Romano pueda ser llamado “Anticristo”. Algunos también podrían señalar con razón las declaraciones hechas en ese momento que parecen contradecir las ideas y los sentimientos expresados ​​en esta carta.

Algunos también pueden ver la orden de Lefebvre de “permanecer unidos a la Sede Romana” como una condena a quienes sostenemos que la Santa Sede está actualmente vacante; pero cualquiera que sea lo que Lefebvre haya querido decir con esta frase, seguramente debemos estar de acuerdo en que permanecer unidos a la Sede vacante –y no al “Anticristo” que la usurpa– es esencial para todos los católicos.

Por último, algunos también pueden objetar el significado providencial que atribuye a su propia obra, que ha sido criticada con gran detalle por Père Noël Barbara (2) y otros (3).

Sin embargo, cualesquiera que sean las objeciones que puedan plantearse al contenido de la carta en sí, sigue siendo un documento de importante interés histórico y transmite una serie de ideas importantes que se pierden en la imagen “desinfectada” de Monseñor Lefebvre que es común hoy entre los revisionistas en Internet.

En lugar de intentar especular sobre lo que Lefebvre podría pensar hoy, o intentar justificar posiciones teológicas basándose en la propia interpretación de Lefebvre, es mejor dejar que los textos hablen por sí mismos.

Por lo tanto, cuanto más textos de Monseñor Lefebvre tengamos disponibles, más será posible apreciar la complejidad de las situaciones que afrontó, así como sus decisiones y su legado.

Publicamos estos textos con ese fin, así como por la importancia histórica de sus propios escritos. Este propósito justifica la traducción y publicación incluso de textos que ocasionalmente contradicen nuestras propias conclusiones.

Pasemos ahora a la carta de Monseñor Lefebvre.

Carta del Arzobispo Lefebvre a los futuros obispos de la FSSPX

29 de agosto de 1987

Que venga tu reino

A los Reverendos Padres Williamson, Tissier de Mallerais, Fellay y de Galarreta.

Queridos amigos,

Al estar ocupada la Cátedra de Pedro y los puestos de autoridad en Roma por anticristos, la destrucción del Reino de Nuestro Señor continúa rápidamente dentro de Su Cuerpo Místico aquí abajo, especialmente a través de la corrupción de la Santa Misa, expresión espléndida del triunfo de Nuestro Señor a través de la Cruz (Regnavit a ligno Deus), y fuente de la extensión de Su Reino en las almas y en las sociedades.

Aparece así evidentemente la absoluta necesidad de la permanencia y continuación del adorable sacrificio de Nuestro Señor para que “venga su Reino”.

La corrupción de la Santa Misa ha traído la corrupción del sacerdocio y la decadencia universal de la fe en la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo.

Dios ha suscitado la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X para la preservación y perpetuidad de su glorioso sacrificio expiatorio en la Iglesia. Ha elegido para sí verdaderos sacerdotes, instruidos y convencidos de estos divinos misterios. Dios me ha concedido la gracia de preparar a estos levitas y conferirles la gracia sacerdotal para la perseverancia del verdadero sacrificio, según la definición del Concilio de Trento.

Esto es lo que nos ha traído la persecución de la Roma anticristo. Mientras esta Roma, modernista y liberal, prosigue su obra destructora del Reino de Nuestro Señor, como lo prueban Asís y la confirmación de las tesis liberales del Vaticano II sobre la libertad religiosa, me veo obligado por la Divina Providencia a transmitir la gracia del episcopado católico que he recibido, para que la Iglesia y el sacerdocio católico sigan subsistiendo para la gloria de Dios y la salvación de las almas.

Por eso, convencido de que no cumplo más que la santa Voluntad de Nuestro Señor, vengo por esta carta a pedirles que acepten recibir la gracia del episcopado católico, como ya la he conferido a otros sacerdotes en otras circunstancias.

Os concedo esta gracia, confiado en que sin demora la Sede de Pedro será ocupada por un sucesor de Pedro perfectamente católico, en cuyas manos podrán depositar la gracia de vuestro episcopado para que la confirme.

El objetivo principal de esta transmisión es conferir la gracia del Orden Sagrado para la continuación del verdadero sacrificio de la Santa Misa y conferir la gracia del sacramento de la Confirmación a los niños y a los fieles que os lo soliciten.

Os ruego que permanezcan unidos a la Sede de Pedro, a la Iglesia Romana, Madre y Maestra de todas las Iglesias, en la fe católica integral, expresada en los símbolos de la fe, en el catecismo del Concilio de Trento, conforme a lo que se les enseñó en su seminario. Permanezcan fieles en la transmisión de esta fe para que llegue el Reino de Nuestro Señor.

Finalmente, os ruego que permanezcáis unidos a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, que permanezcáis profundamente unidos entre vosotros, sumisos a su Superior General, en la fe católica de siempre, recordando esta palabra de San Pablo a los Gálatas:

Pero si nosotros, o un ángel del cielo, os anuncia un evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema. Como ya dijimos, ahora lo repito: Si alguien os anuncia un evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema. (1 Gálatas 8-9)

Queridos amigos, sed mi consuelo en Cristo Jesús, permaneced fuertes en la fe, fieles al verdadero Sacrificio de la Misa, al verdadero y santo Sacerdocio de Nuestro Señor para el triunfo y la gloria de Jesús en el Cielo y en la tierra, para la salvación de las almas, para la salvación de mi alma.

En los Corazones de Jesús y María, os abrazo y os bendigo.

Vuestro Padre en Cristo Jesús.

+ Marcel Lefebvre
En la festividad de San Agustín, el 29 de agosto de 1987

 

VIGANÒ: SATANISMO Y GLOBALIZACIÓN

A los católicos tradicionales les pregunto: ¿León XIII me habría declarado cismático y excomulgado por denunciar los errores de un “concilio” que él mismo habría condenado?

Por Monseñor Carlo Maria Viganò


Entrevista concedida en octubre de 2024 y publicada en marzo de 2025 en el número 3 de la revista Civitas

- Excelencia, la revista Cáritas dedica el dossier de su tercer número al tema del satanismo en el contexto de la globalización. ¿Cree usted que existe una élite globalista satánica o, al menos, sujeta a influencia satánica?

- La presencia de las fuerzas del mal es una realidad a la que la humanidad siempre se ha enfrentado. Satanás odia al hombre porque ve en él no solo la maravillosa obra de la Creación, sino la aún más maravillosa obra de la Redención, que los espíritus rebeldes no han merecido. El satanismo constituye la perversión y la inversión de la religión, pues, si bien reconoce la existencia de Dios, dirige su adoración hacia Lucifer y los demonios. Mientras que la religión revelada tiene como objetivo la salvación y la santificación de las almas, el satanismo, en cambio, busca su condenación, en la loca ilusión de que la victoria de Nuestro Señor, el Hombre-Dios, puede verse disminuida de alguna manera arrebatando tantas almas como sea posible de la gloria eterna.

La realidad del Mal está confirmada por las Sagradas Escrituras, el Magisterio y las admisiones de los seguidores de sectas satánicas, entre las que no podemos dejar de incluir la masonería. Hasta hace poco, debido al estigma social que, con razón, pesaba sobre el satanismo debido a nuestra cultura cristiana, quienes adoraban al diablo intentaban ocultarlo bajo la apariencia del esoterismo; pero en los últimos años, gracias al supuesto secularismo del Estado y al ecumenismo sincrético “a la Pachamama” de la Iglesia bergogliana, el satanismo ha reivindicado los mismos derechos que disfrutan otras religiones. Por otro lado, si el Estado se niega a reconocer y honrar al Dios verdadero y Bergoglio afirma que “todas las religiones son un camino que conduce a Dios”, no queda claro qué impide a los adoradores de Baal reclamar las libertades que se conceden a los adoradores de Shiva o la Madre Tierra.

El mal, por lo tanto, siempre está organizado. Esto fue cierto en el pasado, de forma oculta y clandestina; también lo es hoy, ya que mantiene una parte de su actividad en secreto y otra en público; y lo será en el futuro, cuando el culto a Satanás bien pueda convertirse en la única religión estatal bajo el reinado del Anticristo. En la sociedad cristiana anterior a la Revolución, las naciones rindieron honor público al Dios verdadero y reconocieron que su autoridad se derivaba indirectamente del señorío de Cristo. En la sociedad anticrística posrevolucionaria, las naciones rinden honor público a la irreligión y la impiedad, desplazando la base de su legitimidad a la soberanía popular. Satanás es simia Dei, el simio de Dios: todo el enfoque de su acción malvada contra el hombre es la inversión servil de la acción de su gran enemigo, la Iglesia Católica, y de la societas christiana, que es la expresión social natural de la doctrina católica.

- Se pronunció con firmeza tras las ceremonias de inauguración y clausura de los Juegos Olímpicos de París 2024. ¿Podría contarnos qué escenas le impactaron especialmente y qué tuvo de satánico?

- Algunos aspectos de esa infame representación pretendían provocar indignación y escándalo, ya que eran claramente anticatólicos, como la parodia blasfema de la Última Cena. Pero lo que, en mi opinión, reveló la infernal “marca registrada” fue el descaro de proponer un espectáculo que no solo era ofensivo, sino también feo y repulsivo. La verdad pertenece a Dios, así como la bondad y la belleza también son atributos divinos. Lo verdadero también es bueno y bello, porque proviene de Dios. Lo falso es necesariamente malo y feo, porque proviene del Maligno. Esta fealdad es el sello distintivo del satanismo: los hombres se vuelven feos y castrados, las mujeres se vuelven feas y agresivas; la deformidad se celebra en oposición a la armonía natural del cuerpo, la falsificación reemplaza al original, el sustituto anula la naturaleza.

- Tras el revuelo provocado por la parodia sacrílega de la Última Cena, que no solo fue la última comida de Cristo, sino también la institución de la Santa Misa por Nuestro Señor, los organizadores intentaron burlarse de la supuesta ignorancia de los católicos, afirmando que no se habían inspirado en la Última Cena de Leonardo da Vinci, sino en una pintura del desconocido pintor Jan van Bijlert titulada "El festín de los dioses". ¿No es esto una prueba de que cuando los católicos expresan su desacuerdo con el sacrilegio, el satanismo cultural retrocede?

- Lo más inquietante de estas manifestaciones cada vez más frecuentes de impiedad es que los propagandistas de la transgresión –que nunca es un fin en sí misma– tratan de acostumbrarnos a lo horrendo y repulsivo, a lo blasfemo y perverso, en nombre de una supuesta fraternidad humana que supuestamente está unida no en la profesión de la Única Fe Verdadera en el Único Dios Verdadero, sino en una apostasía compartida y en una ofensa violenta y arrogante contra Jesucristo.

Según ellos, los católicos imaginamos ataques sacrílegos a toda costa cuando en cambio solo hay “arte” y “libertad de expresión”. La reacción de los “católicos” ante estos episodios es, en este sentido, una clara señal de la crisis actual: protestan no por el hecho objetivo de la ofensa a la Majestad de Dios, sino por el hecho relativo de la ofensa cometida contra quienes creen en Dios. Y al hacerlo, muchos de ellos demuestran estar contaminados por ese indiferentismo religioso, la primera y obvia consecuencia del ecumenismo sincrético del Vaticano II. “Para los católicos, en las Especies Eucarísticas está el Cuerpo y la Sangre de Cristo”, suelen decir los obispos modernistas cuando se profana el Santísimo Sacramento, relativizando así la realidad que deberían proclamar con firmeza. Pero el Santísimo Sacramento es el Cuerpo y la Sangre de Cristo, se crea o no. La Misa es el sacrificio incruento del Calvario, y Satanás lo sabe muy bien: por eso la ataca con tanta vehemencia.

Claro que, si los católicos exigieran el mismo respeto que gozan la Media Luna y la Sinagoga, y sobre todo si supieran hacerse respetar como se respeta a los fieles de otras religiones, la arrogancia de los satanistas y los malvados se vería obligada a actuar con mayor lentitud. Sin embargo, la perspectiva que debemos adoptar es diferente: a los ojos de Dios, y por lo tanto a los ojos de un verdadero católico, todas las religiones falsas son indistintamente obra del Maligno —Omnes dii gentium daemonia (Sal 95,5)—, porque en todas ellas hay elementos que adulteran lo que Dios ha enseñado sobre sí mismo y sobre el deber del hombre de “conocerlo, amarlo y servirlo en esta vida, y disfrutarlo en la otra, en el Cielo”.

- Durante su ministerio, usted desempeñó varias misiones en el ámbito de la diplomacia vaticana. ¿Le ha permitido esta experiencia internacional identificar proyectos satánicos a escala global? ¿Podría dar algunos ejemplos?

- La acción del diablo no se compone necesariamente de misas negras y sacrificios humanos, aunque tarde o temprano quienes frecuentan ciertos entornos sean puestos a prueba para demostrar su lealtad a la secta. La obra de la Sinagoga de Satán también se compone de grandes proyectos aparentemente humanitarios o filantrópicos, pero que pretenden conducir a los pueblos hacia el reino del Anticristo. Estos planes subversivos incluyen la Agenda 2030 de la Fundación Rockefeller, adoptada por las Naciones Unidas, y el Gran Reinicio del Foro Económico Mundial (incluidas las políticas sanitarias de la OMS), los objetivos sostenibles de la transición verde y el inmigracionismo como herramienta de ingeniería social. La ideología lgbtq+ y la teoría de género también son proyectos claramente satánicos llevados a cabo a escala global que pretenden matar tanto el cuerpo como el alma del ser humano.

Un hecho, cuanto menos desconcertante, no pasará desapercibido: la “iglesia sinodal” apoya y promueve todos estos proyectos indiscriminadamente, como si Bergoglio quisiera que sus superiores supieran que ha cumplido con las tareas que le fueron encomendadas. De hecho, parece haber seguido todas las indicaciones sobre la “primavera de la Iglesia” que John Podesta, por orden de Hillary Clinton, incluyó en los correos electrónicos publicados por Wikileaks. Esto nos lleva, por lo tanto, a considerar lo que sucede en la Iglesia como fruto de un proyecto infernal inspirado y guiado por Satanás.

Finalmente, la sórdida complicidad de los líderes occidentales en los atroces crímenes cometidos contra niños y adolescentes es sin duda de origen luciferino: el pactum sceleris de políticos, gobernantes, banqueros, empresarios, profesionales, actores, artistas y deportistas en el abuso y los sacrificios rituales de menores que el Sistema ya no puede encubrir, nos muestra una verdadera organización criminal subversiva y satánica que basa su éxito y consolida su poder gracias a la fuerza del chantaje y al vínculo de secretismo entre sus adeptos. El terror del estado profundo internacional tras los casos de Jeffrey Epstein y Sean Combs se debe a la conciencia de que, cuando la verdad salga a la luz, todos los involucrados en este enorme escándalo ya no podrán ser chantajeados ni obligados a obedecer las órdenes de la élite globalista, una vez que el público conozca sus nombres y rostros. Si el arma del chantaje falla, la máquina infernal se atascará y el proyecto sinárquico del Anticristo se ralentizará justo cuando todo parecía listo para establecer el Nuevo Orden Mundial.

Creo que el acuerdo secreto recientemente firmado y renovado por el Vaticano con la dictadura comunista de Pekín es un proyecto igualmente satánico. Observadores internacionales denuncian un resurgimiento de las violaciones de los derechos civiles por parte del gobierno chino, comparable solo a las de la década de 1970. La persecución de los católicos es despiadada y se lleva a cabo a gran escala, con el silencio cómplice de los “obispos” designados por el gobierno, a quienes Bergoglio aprueba sin protestar. Y al Sínodo de los Obispos también asistieron “prelados” chinos, siempre de acuerdo con las directrices dictadas por el jesuita. La traición de la “iglesia sinodal” a los católicos chinos leales al papado es consumada por el mismo usurpador del propio papado.

- Usted fue Observador Permanente de la Santa Sede ante el Consejo de Europa. Esta institución se autoproclama la principal organización de derechos humanos en Europa. ¿Ha comprobado que el derecho a ser respetado por las opiniones políticas y creencias religiosas está plenamente garantizado?

- La gran contradicción de la era posrevolucionaria y posconciliar consiste en llevar incluso a los católicos tradicionalistas a aceptar las premisas ideológicas del adversario, intentando aprovecharlas. La cuestión de los derechos humanos —es decir, de los principios derivados de la llamada Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789— nos lleva a exigir su aplicación también en la defensa de nuestros derechos, de los derechos de los católicos, aunque solo sea como una cuestión de uniformidad con respecto a otros creyentes, quienes a veces gozan de privilegios ex officio sobre otros. Pero la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano fue escrita por las Logias e impuesta a los Estados revolucionarios por los gobernantes masónicos con el único propósito de negar los derechos de Dios y de quienes creen en Él; aun cuando al mismo tiempo reconocen a los ídolos, demonios y a sus adoradores como ciudadanos.

Seguimos pensando, influenciados por la propaganda dominante y políticamente correcta, que nuestro oponente es leal y sincero, aunque no comparta nuestras ideas; y que no hay razón para dudar de lo que dice querer hacer y cómo hacerlo, aunque sea obvio cada vez que nos miente y nos engaña. Quienes hablan de “derechos humanos” se refieren, aunque sea solo léxicamente, a un mundo que se opone al nuestro como católicos, porque ese concepto de “derechos humanos” contiene la negación de los derechos divinos. ¿Cómo podemos los católicos pedir ser —no diré protegidos , sino al menos tolerados— cuando es el hecho mismo de nuestro ser católico lo que constituye una negación de las ideas y principios fundacionales de las sociedades actuales? ¿Cómo podría un gobernante globalista reconocer derechos a quienes —a diferencia de los seguidores de la religión progresista— tendrán hijos a los que educarán cristianamente, que crecerán, trabajarán, se casarán y se multiplicarán, propagando su fe como un virus muy peligroso? Debemos comprender que si queremos salir de este laberinto infernal, debemos ser creativos, por así decirlo. No podemos esperar ganar siguiendo las reglas que nuestro oponente ha establecido, las cuales, además, solo se aplican a nosotros y no a él.

La Unión Europea, seguida de cerca por el Consejo de Europa, defiende los falsos “derechos” impuestos por la élite satánica y globalista que gobierna Occidente: el “derecho” de la madre a matar al hijo que lleva en su vientre; el “derecho” del niño (o del Estado) a matar a los ancianos, a los enfermos e incluso a los pobres; el “derecho” del pervertido a corromper a los demás y en particular a los jóvenes promoviendo sus vicios; el “derecho” de los inmigrantes a cometer crímenes con total impunidad; el “derecho” del Estado a adoctrinar a los niños; el “derecho” del individuo a cambiar su naturaleza mediante las mutilaciones de la transición de género; el “derecho” del individuo a contraer “matrimonio” con personas del mismo sexo, con otras especies animales o con objetos (no bromeo); el “derecho” de la corporación multinacional a utilizar a los ciudadanos como conejillos de indias o esclavos.

- En 2009, usted asumió el cargo de Secretario General de la Gobernación del Estado de la Ciudad del Vaticano. Bajo su liderazgo, un déficit contable de 10,5 millones de dólares se convirtió en un superávit de 44 millones en tan solo un año. En 2010, también propuso la salida del Vaticano del euro, que fue rechazada. ¿Podría explicarnos qué disfunciones estaban en la raíz de los déficits? ¿Y no es la estandarización bancaria transnacional una forma de presionar a los gobiernos, incluso para que implementen políticas inspiradas en el satanismo?

- En un contexto de corrupción generalizada, es normal que una acción de contraste y control ponga fin a los episodios más macroscópicos. Lo difícil, si no existe una voluntad política precisa, es erradicar la red de complicidad y chantaje que impide la verdadera labor de recuperación. Tanto es así que, cada vez que intentaba contrarrestar esta red de corrupción enfrentándome a sus líderes, de una u otra forma me transferían, y lo que había hecho hasta ese momento se frustraba. Claro que la estandarización bancaria transnacional simplifica las transacciones, y esto es una ventaja; pero al mismo tiempo crea una dependencia de las indudables ventajas del circuito financiero y somete a quienes se adhieren a él al riesgo de que se les suspenda el acceso por cualquier motivo. Por lo tanto, debemos preguntarnos por qué la Santa Sede y todos sus organismos querían someterse a un organismo de control, la AIF (Agencia de Información Financiera), inicialmente vinculada al Banco de Italia y a su gobernador Mario Draghi, y a MONIVAL, perdiendo así su soberanía financiera.

- El 25 de agosto de 2018, usted escribió una carta abierta denunciando el escándalo sexual que involucraba al cardenal McCarrick y la complicidad de la que se benefició, y exigió la dimisión de los altos mandos del Vaticano, incluido el Papa. Seis meses después, en un libro titulado “Sodoma, investigación en el corazón del Vaticano”, el periodista Frédéric Martel denunció la existencia, especialmente en la cúpula de la jerarquía católica, de numerosas tendencias homosexuales, a veces reprimidas, pero a veces también secundadas. ¿Podemos decir, como lo hizo el Papa Pablo VI el 29 de junio de 1972, que “el humo de Satanás ha entrado en el templo de Dios por algunas grietas” y que el satanismo global actúa ahora en el corazón mismo del Vaticano a través de la lujuria?

- Pablo VI deploró el “humo de Satanás” incluso al abrir, o mejor dicho, abrir de par en par, las puertas de la Iglesia Católica para difundir mejor el fuego que él y su “iglesia conciliar” apoyaban ardientemente. Y es significativo —como he señalado repetidamente— que la desviación del intelecto en cuestiones doctrinales y filosóficas casi siempre vaya acompañada de corrupción moral. Es difícil encontrar herejes castos o pervertidos que no sean también herejes.

Un buen superior, tanto en el ámbito civil como en el eclesiástico, elige a personas honestas e íntegras como colaboradores, para que sean libres de actuar y trabajar sin estar sujetas al chantaje de otros y porque él mismo no tiene nada que temer de su honestidad e integridad. Por el contrario, un superior malvado debe rodearse necesariamente de personas tan corruptas, o incluso más corruptas que él, para poder chantajearlas y obligarlas a hacer lo que quiere, sin temor a ser chantajeado por ellas a su vez.

Dado, por lo tanto, que existe un plan subversivo global que abarca a las naciones, pero que también se extiende a la Iglesia Católica, y que en el ámbito civil existe un sistema de chantaje basado en la corrupción, mediante el cual la élite obtiene los resultados que busca; es evidente que el golpe de Estado perpetrado por el Estado profundo en muchos países, incluida la Francia de Macron, también se refleja en la Iglesia de Roma, donde la Iglesia Profunda ha ostentado el poder durante unos sesenta años. Y es igualmente evidente que, incluso dentro de la Iglesia, el plan se está llevando a cabo precisamente porque quienes han colaborado con ella durante décadas están enredados en vicios y crímenes que los obligan, voluntaria o involuntariamente, a obedecer órdenes y seguir su agenda.

- La prensa recogió sus declaraciones sobre el Papa Francisco, que llevaron al Dicasterio para la Doctrina de la Fe a anunciar su excomunión latæ sententiæ por cisma el 5 de julio de 2024. ¿Qué mensaje le gustaría enviar a los católicos de la Tradición después de estos acontecimientos?

- Ser acusado de cisma y condenado a la excomunión por una secta de cismáticos y herejes es paradójico. Pero también lo es ser juzgado y encarcelado por delitos menores —como rezar en silencio frente a una clínica de abortos, rechazar la inoculación del suero genético o oponerse a los dictados de la ideología de género— por un Estado gobernado por los emisarios de Klaus Schwab o McKinsey.

El Vaticano, ocupado por un usurpador y sus cortesanos, lanza excomuniones y anatemas solo contra quienes, al no ser chantajeables y, por lo tanto, no tener nada que temer, denuncian herejías, escándalos y complicidades infames. Junto con la acusación de “desinformación”, el uso político de la justicia está muy extendido en las “democracias” occidentales para eliminar las voces disidentes. No sorprende que la “iglesia sinodal” del jesuita argentino también adopte los mismos métodos.

A los católicos tradicionales les pregunto: ¿León XIII me habría declarado cismático y excomulgado por denunciar los errores de un “concilio” que él mismo habría condenado? ¿Y cuál habría sido la postura de un canonista ante la evidencia de la acción subversiva del usurpador Bergoglio, si no considerar ilegítima y nula su elevación al papado?

- Según algunos observadores, uno de los proyectos globalistas es reemplazar todas las religiones por una única religión sincrética. Se supone que esta religión se inspira en un enfoque ecuménico interreligioso que también se extiende a las religiones no cristianas e incluso a las no abrahámicas. El papa Francisco ha dado numerosos pasos en esta dirección y usted ha denunciado la religión neoglobal que se espera tenga un templo en Abu Dabi. ¿Qué pueden hacer los católicos fieles para preservar la verdadera fe?

- No se trata de “algunos observadores”, sino de los arquitectos de este proyecto sincretista arraigado en las doctrinas heréticas de la masonería, y por eso, todas las religiones falsas tienen pleno derecho a figurar en el Panteón globalista, ya que todas son, aunque en grados aparentemente diferentes, fruto de la obra de Satanás. La única religión que debe excluirse es, obviamente, la única Religión Verdadera, que, como era de esperar, también es la única cuya acción sobrenatural teme Satanás. Bergoglio, como exponente y emisario de la élite globalista, no puede dejar de promover con entusiasmo lo que, en última instancia, es el punto de partida natural del Vaticano II: la reunificación de las denominaciones cristianas, anhelada por los decretos conciliares, pronto se expandió primero al judaísmo y, con Asís, también a otras religiones monoteístas y “tradiciones religiosas”, para luego ser extendida por Bergoglio también a las supersticiones indígenas de América. En esto me parece que podemos ver la total heterogeneidad de la “iglesia conciliar y sinodal” con la Iglesia Católica, y esto es lo que la convierte en una secta cismática y herética, y por lo tanto merece ser incluida en el templo de Abu Dabi o dondequiera que se dé cabida a falsos dioses y falsas religiones. Tampoco podemos negar que la acción disolvente de Bergoglio es perfectamente coherente con las premisas establecidas por el concilio y gradualmente llevadas a sus consecuencias lógicas por los “papas conciliares”.

Así, así como en el mundo civilizado no podemos combatir eficazmente el globalismo si seguimos compartiendo sus fundamentos ideológicos revolucionarios, en el mundo religioso no podemos oponernos a la apostasía de la “iglesia sinodal” si seguimos compartiendo sus fundamentos teológicos conciliares. Y dado que el Estado profundo que opera en la esfera civil y la Iglesia profunda que opera en la esfera religiosa son dos caras de la misma moneda infernal, es lógico esperar que el proyecto sincrético de una gran Religión Masónica y Luciferina de la Humanidad encuentre apoyo total e incondicional tanto entre los gobernantes civiles como entre la jerarquía bergogliana.

Tanto los ciudadanos como los fieles están siendo defraudados de su legítima autoridad en el Estado y la Iglesia, reemplazados por traidores corruptos, totalmente subordinados a la élite. Reconocer la legitimidad de estos fraudes significaría, en esencia, “obligar” a Nuestro Señor —quien es Rey y Sumo Sacerdote, y el Único que ostenta la plena titularidad de Todo el Poder— a ratificar un poder que se rebela activamente contra Él y usurpa su autoridad para hacer el Mal e impedir el Bien. Pero tal reconocimiento repugna a la razón incluso antes de repugnar a la Fe.
 

7 DE FEBRERO: SAN ROMUALDO, ABAD

San Romualdo, Abad

(✝ 1027)

El glorioso abad San Romualdo era de la casa y linaje de los duques de Ravena, ciudad nobilísima de Italia. Crióse con regalos y pasatiempos hasta la edad de veinte años. Habiéndose hallado presente en una pendencia en la cual su padre Sergio mató a su competidor, quedó tan lastimado por el caso, que dejó las vanidades del mundo y se recogió en un monasterio de la Orden de San Benito.

A los tres años partió con licencia de su prelado en busca de un santo ermitaño llamado Marino, que habitaba en un desierto no lejos de la ciudad de Venecia, y con tal maestro creció tanto en la perfección, que vino a ser padre de muchos y santos hijos.

Reformó los monasterios de su padre San Benito, que con flaqueza humana y con las guerras habían aflojado en la disciplina religiosa; edificó de nuevo cien monasterios de la misma Orden, y aun pobló de ermitaños los desiertos, y movió con su ejemplo a ponerse a trabajar en el siglo, y a su mismo padre y a muchos hombres principales, aún de la corte del emperador, entre los cuales se destacaron más Bonifacio, que era pariente del mismo emperador, y Busclavino, hijo del rey de Esclavonia.

Tenía ya ochenta años de edad, y queriendo retirarse para dedicar con todo fervor a Dios lo que le quedaba de vida, se fue al monte Apenino, que divide Italia, y estando en la cumbre del monte, en un campo ameno y abundoso de aguas, se quedó dormido junto a una fuente; allí le sobrevino un sueño misterioso y parecido al del patriarca Jacob, porque vio una escalera desde la tierra al cielo, por la cual los religiosos vestidos de blanco subían a Dios, y entendiendo que aquella era la voluntad divina se fue al dueño de aquel campo, que era un conde llamado Madulo, y se lo pidió, y el conde que había tenido el mismo sueño, se lo dio liberalmente.

Y de aquí vino a llamarse aquel sitio Camaldula, que quiere decir Campo de Madulo y aquel yermo fue el paraíso de la Orden Camaldulense, esclarecida por tantos celestiales varones que en el espacio de setecientos años han ilustrado la Iglesia de Dios.

Finalmente, después de una larga vida llena de maravillas y heroicas y virtudes, murió el santísimo Abad Romualdo en el monasterio del valle de Castro, y cuatrocientos años después se halló su cadáver incorrupto y entero, con el rostro muy apacible y venerable, y cubierto el cuerpo de un silicio debajo de su hábito.

LA FSSPX, JAMES MARTIN Y TAMBIÉN JEFFREY EPSTEIN

El enfrentamiento con la FSSPX, el impulso al “diálogo” de Roma, el mensaje de Fraternidad Humana de León XIV y la señal lgbt “transmitida” de James Martin.

Por Chris Jackson

La carta de “no” y la reunión de “sí”

El comunicado de la FSSPX del 2 de febrero dice que el padre Pagliarani, Superior General, solicitó una audiencia a León XIV en agosto de 2025 y que posteriormente recibió una carta de Roma que “no responde en modo alguno a nuestras peticiones”. El comunicado vincula directamente las consagraciones episcopales de julio de 2026 con esa falta de respuesta, presentando la decisión como una respuesta a la negativa de Roma a abordar la situación de la Fraternidad.

Luego, Edgar Beltrán informó sobre la respuesta de Fernández: la carta del DDF “simplemente respondía negativamente” a proceder “ahora” con nuevas ordenaciones episcopales, y Fernández se reunirá con Pagliarani “la próxima semana” en el DDF para buscar “una vía fructífera de diálogo”.

Así pues, la postura es: rechazo por escrito sobre los obispos y “diálogo” en persona sobre “caminos”. Roma rechazó el acto que garantizaría la sucesión apostólica dentro de la Fraternidad y luego invitó a la Fraternidad a una sala de conferencias del dicasterio para hablar de posibilidades “fructíferas”.

Cuando un centro de poder rechaza una petición concreta, ofrece una reunión. Las reuniones restan urgencia, reinician el reloj y permiten a Roma decir: “Estamos comprometidos”, mientras que la realidad sobre el papel permanece inalterada.

El hereje pornográfico con el que dialogará la FSSPX

La elección del interlocutor es deprimente. Fernández llega con un perfil público que la propia Roma no puede mantener fuera de los titulares: Reuters y Associated Press relatan la controversia en torno a sus escritos pasados, incluido un libro que llamó la atención por su lenguaje religioso erotizado y sus imágenes de “besos”, material que más tarde defendió descaradamente en entrevistas.

Ahora comparémoslo con el cargo que ocupa: la DDF es la oficina encargada históricamente de velar por la doctrina. Y Fernández es el mismo prefecto cuyo dicasterio publicó Fiducia supplicans, una declaración que abrió la puerta a las bendiciones para las parejas en “situaciones irregulares”, incluidas las “parejas” del mismo sexo, al tiempo que insistía en que estos gestos no se asemejaran a un rito matrimonial.

Este es el hombre que Roma envía para “encontrar un camino fructífero de diálogo” con la FSSPX.

El insulto es jurisdiccional y teológico. Una sociedad fundada para resistir la demolición posconciliar de la claridad católica se sienta ahora frente al mismo funcionario encargado de traducir esa demolición en “significado pastoral” y “discernimiento”.

La medida de la FSSPX en julio: la palanca de Roma de 1988, otra vez

El comunicado de la sociedad vincula las consagraciones previstas a un “estado objetivo de grave necesidad” y fija una fecha: el 1 de julio de 2026 en el seminario de Flavigny, Francia. Enmarca el acto como una continuación de su propia concepción: salvaguardar la formación sacerdotal y la vida sacramental en medio de lo que percibe como una crisis.

Davide Pagliarani

Roma ya sabe cómo responder, porque 1988 sigue siendo el modelo. El informe de The Pillar relata las consagraciones de 1988 por parte de Marcel Lefebvre sin mandato papal y las sanciones canónicas que siguieron, y luego señala los pasos posteriores: el levantamiento de las excomuniones por parte de Benedicto XVI en 2009 y la continua afirmación de “no tener estatus canónico”.

La palanca de Roma es predecible: lenguaje de “consagración ilícita”, advertencias de “excomunión automática” y, a continuación, la conocida invitación a regularizar la situación a través de las estructuras que controla Roma. The Pillar ya apunta a esta encrucijada, advirtiendo que las consagraciones no autorizadas “restablecerían las relaciones” al “nadir de 1988”.

Así pues, la reunión con Fernández funciona como un control preventivo de daños, pero también funciona como cebo: ven a hablar; retrasa la fecha; acepta el marco; acepta al árbitro.

“Difusión”: el Vaticano elige su micrófono más potente

Pasemos ahora del membrete privado de Roma al megáfono “preferido” de Roma.

James Martin le dijo a Stephen Colbert que León XIV quería que se “difundiera” el mensaje de continuar con la “acogida e inclusión” de Francisco hacia los “católicos” lgbt. Otros medios de comunicación describen la misma afirmación básica sobre el relato de Martin acerca de la intención de León de continuar con la labor de “acercamiento” de Francisco, lo que lo confirma.

Esto aclara una prioridad: Cuando Roma quiere enviar un mensaje público, lo hace a través de un “sacerdote” famoso en un programa de televisión nacional presentado por un cómico de izquierdas. Así es como se ve la “difusión” en 2026.

A continuación, fíjese en la asimetría de la narrativa comunicativa de Roma: La FSSPX recibe una carta negativa sobre los obispos y Martin recibe una señal alentadora que se interpreta como una continuidad con Francisco, y la repite a la audiencia de Colbert sin que el Vaticano se retracte.

La oficina doctrinal de Roma puede entablar un “diálogo” con los tradicionalistas en privado, mientras que la “catequesis” se lleva a cabo en la televisión nocturna.

Fraternidad humana: un nuevo credo con una ceremonia de entrega de premios

El mensaje del 4 de febrero de León XIV para el Día Internacional de la Fraternidad Humana se lee como un credo oficial para el proyecto posconciliar.

Celebra explícitamente el séptimo aniversario del “Documento sobre la Fraternidad Humana” firmado por Francisco y Ahmad Al-Tayyeb. Califica la fraternidad de “lo más valioso y universal”, la describe como un “vínculo inquebrantable” que une a “todos los seres humanos” e insta a la “pertenencia mutua”.

A continuación, entrega el Premio Zayed a Ilham Aliyev, Nikol Pashinyan, Zarqa Yaftali y Taawon, elogiándolos como “sembradores de esperanza” que construyen “puentes” y sanan divisiones a través de “acciones concretas”, y agradece a Mohammed bin Zayed Al Nahyan por su “apoyo inquebrantable”.

El mensaje no contiene casi nada reconociblemente católico: ni conversión, ni fin sobrenatural, ni insistencia en que la paz sigue a la verdad, ni mención al reinado de Cristo. Funciona como diplomacia humanitaria vestida con papel membretado del Vaticano.

Ahora compárese esto con la disputa con la FSSPX. La FSSPX existe porque el concilio Vaticano II y sus consecuencias produjeron una ruptura en el culto, la catequesis y la disciplina. Roma responde a la ruptura celebrando la “fraternidad” como un vínculo humano universal y otorgando premios a la solidaridad.

Una Iglesia que en su día convirtió a naciones enteras ahora convoca comités y felicita a estadistas.

Catequesis Dei Verbum: el lenguaje como preocupación central

La Audiencia General del 4 de febrero desarrolla el mismo sistema operativo en prosa teológica.

León XIV dice que la Escritura es “la palabra de Dios en palabras humanas”, subraya que Dios “elige hablar utilizando lenguajes humanos” y advierte contra las lecturas que “traicionan” el significado mediante “enfoques fundamentalistas o espiritualistas”. A continuación, aplica el principio a la predicación: si la proclamación utiliza un lenguaje “incomprensible” o “anacrónico”, se vuelve “ineficaz”. Cita a Francisco sobre “diferentes formas de expresión” y “palabras con un nuevo significado para el mundo actual”.

Por lo tanto, el temor central no es la herejía, sino la ineficacia; no “llegar a los corazones” en “el mundo actual”. Todo el programa se calibra en torno a la recepción.

Precisamente por eso el “diálogo” con la FSSPX es tan útil para Roma. Roma no necesita la teología de la FSSPX. Roma necesita a la FSSPX como una muestra controlada: “Podemos incluso hablar con los casos difíciles”. Necesita a la FSSPX para validar la idea de que la doctrina es “una conversación viva” con los “problemas actuales” mediada por intérpretes oficiales.

La FSSPX, por el contrario, trata la doctrina como un depósito custodiado a lo largo del tiempo, expresado con precisión estable y protegido de las modas de una época. Son instintos incompatibles. Una parte reestructura el lenguaje para adaptarse al “mundo actual” y la otra parte sospecha que esa reestructuración es un método de rendición.

“Fondos críticos”: el libro de cuentas moral detrás de la fachada humanitaria

Luego llega el comunicado de prensa de Epstein, que elimina la última capa de perfume.

Wojtyla, Epstein y la madama

El comunicado afirma: “La Fundación Jeffrey Epstein VI acaba de donar fondos críticos” a Catholic Charities de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, y cita a Epstein elogiando al grupo como “una de las organizaciones más eficaces del Caribe en la erradicación de la pobreza en la actualidad”. También presenta a Epstein como un donante de prestigio, enumerando sus afiliaciones con el Consejo de Relaciones Exteriores y la Comisión Trilateral.

Ninguna sensibilidad católica puede leer eso sin sentir náuseas. El dinero de un depredador se convierte en “fundamental”, su voz se convierte en un testimonio y su currículum de élite se convierte en una credencial en un anuncio benéfico.

La gente se apresurará a decir: “Las organizaciones benéficas aceptan donaciones; alimentan a los pobres”. Muy bien. La cuestión no es si las familias hambrientas necesitan comida en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos. La cuestión es qué ha aprendido a tolerar la Iglesia institucional a cambio de ingresos operativos. Este comunicado de prensa lo tolera.

Luego lo relaciona con la “fraternidad humana” y la “acción concreta”. La religión pública del Vaticano es la solidaridad humanitaria. El canal institucional depende de donantes, gobiernos, ONG y lavado de reputación. Los “fondos críticos” de Epstein encajan perfectamente en ese ecosistema, porque este valora la capacidad operativa por encima de la claridad moral.

Incluso los organismos de control seculares han documentado vulnerabilidades en el sistema más amplio de patrocinio de menores no acompañados en Estados Unidos, incluidos los riesgos de tráfico y explotación laboral relacionados con las deficiencias en la investigación y supervisión de los patrocinadores. Cuando las filiales de Catholic Charities participan en contratos de servicios a gran escala, la Iglesia hereda esos riesgos del sistema y los escándalos que se derivan de ellos.

La iglesia “fraternal” puede administrar programas y le cuesta decir “no” al dinero del mundo.

Lo que Roma pide a la Tradición

Entonces, ¿qué pide Roma a la FSSPX a través de la reunión con Fernández?

Roma pide un alto el fuego doctrinal. Quiere que la FSSPX deje de tratar los resultados del concilio Vaticano II como una ruptura y empiece a tratarlos como materiales que deben ser “interpretados” bajo la supervisión de los dicasterios y comisiones.

Por eso es importante el reparto: Fernández en la mesa del DDF, Martin en el plató de Colbert, León XIV alabando el documento sobre la Fraternidad Humana y también advirtiendo a los predicadores que se alejen del “lenguaje anacrónico”.

La oferta es siempre la misma en esencia: reconocimiento a cambio de neutralización.

Conclusión: el principio en juego

Una Iglesia verdadera puede sobrevivir a la persecución. Puede sobrevivir a la pobreza. Puede sobrevivir décadas sin prestigio. No puede sobrevivir sustituyendo la fe por eslóganes.

Esa es la acusación: la doctrina reducida al diálogo, la moralidad intercambiada por dinero operativo y la evangelización redefinida como difusión de mensajes. El principio en juego es más antiguo que todos ellos: el catolicismo es una religión revelada con un depósito fijo, no una plataforma de relaciones públicas que negocia con la época y se recompensa a sí misma por mantener la máquina en funcionamiento.