lunes, 26 de octubre de 2026

ABUSOS ENCUBRIERTOS POR EL PAPA, LOS OBISPOS Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Segunda parte de una entrevista con Colombia.

Por Gene Thomas Gomulka


Los principales medios de comunicación estadounidenses y católicos han encubierto durante décadas las acusaciones de abuso sexual y conducta homosexual inapropiada por parte del clero católico. Cuando mis artículos de Substack se tradujeron y leyeron en Colombia, me invitaron a participar en un podcast en español con Henry Gómez Casas, director de Radio Rosa Mística Colombia (en la foto). Mis respuestas a las primeras cuatro de las diez preguntas que me hicieron durante una entrevista se publicaron en el artículo titulado “Encubrimiento de tráfico sexual en seminarios”. Mis respuestas a las preguntas cinco a diez aparecen a continuación. Espero que les resulten informativas y les invito a compartirlas con familiares, amigos y compañeros de trabajo.

5. En sus escritos, usted critica tanto a Francisco como a León por no haber sancionado a más de 160 obispos en el mundo, acusados ​​de manera creíble de abusar de niños y adultos vulnerables. ¿A qué cree que se debe esto?

El hecho de que Francisco encubriera abusos en Argentina ayuda a explicar por qué lo hizo durante su pontificado. Francisco también encubrió a sacerdotes homosexuales sexualmente activos como Monseñor Battista Ricca, con quien vivió en la Casa Santa Marta. Recordemos que Francisco respondió: “¿Quién soy yo para juzgar?” cuando un periodista le preguntó sobre su amigo Ricca. El periodista sabía que Ricca había convivido en Uruguay con un amante suizo, Patrick Haari; que fue sorprendido con un joven prostituto gay en un ascensor; y que también fue agredido en un parque gay. Francisco no solo encubrió la depredación sexual y la conducta homosexual del clero, sino que también fue acusado por el Arzobispo Carlo María Viganò de abusar de novicios jesuitas. Esta acusación fue respaldada por un sacerdote argentino que, en 2015, trabajaba en una parroquia de Estados Unidos. El sacerdote argentino describió cómo Jorge Bergoglio sodomizó a un novicio jesuita en Córdoba. En última instancia, Francisco no podía sancionar a los obispos por abuso cuando esos mismos obispos sabían que él era igual de malo, si no peor, que ellos.

6. Para justificar su comportamiento homosexual, algunos miembros de la comunidad lgbtq argumentan: “Nací así”. Incluso se dice que Francisco le dijo a un hombre gay: “Dios te hizo así”. Se afirma que ser gay no es una elección; a menudo es considerado una parte fundamental de la identidad de una persona. ¿Estás de acuerdo con esto?

Numerosos estudios confirman que no existe un “gen gay”. Por lo tanto, a pesar de lo que digan Francisco u otros, Dios no hace que las personas sean homosexuales, del mismo modo que Dios no envía huracanes ni tornados que causen innumerables muertes.

La mayoría de las personas homosexuales con las que he hablado sufrieron abusos sexuales durante su desarrollo psicosexual o relataron una dinámica familiar que influyó en su orientación y comportamiento sexual. Sabemos que los miembros de la comunidad lgbtq+ padecen numerosos problemas de salud física y mental. Sin embargo, sostengo que estos problemas no se deben a la falta de aceptación social de su comportamiento. Más bien, es su comportamiento y estilo de vida lo que ha derivado en enfermedades graves como el SIDA, e incluso en tasas de suicidio más elevadas que las de las personas heterosexuales.

El hecho de que la homosexualidad sea a menudo resultado de un comportamiento aprendido también se ve respaldado por estudios que demuestran que los hijos adultos de padres homosexuales tienen menos probabilidades de identificarse como heterosexuales y muchas más probabilidades de manifestar atracción por personas del mismo sexo. Algunos estudios también muestran que los hijos de padres homosexuales pueden tener más probabilidades de presentar problemas sociales y emocionales que los niños criados en hogares con ambos padres.

El abuso sexual o crecer sin padre son factores que contribuyen a que hombres y mujeres se vuelvan homosexuales. Estos factores son similares a cómo algunos hijos de padres alcohólicos pueden convertirse en alcohólicos, o cómo un niño que presencia el abuso de su padre hacia su madre puede casarse y abusar de su propia esposa. Todos estos son casos de “comportamiento aprendido” que ayudan a demostrar que Dios no crea a las personas homosexuales y que, de hecho, no existe un “gen gay”. Como enseña el libro del Génesis, Dios creó el mundo con bondad. Si existe sufrimiento, como las enfermedades de transmisión sexual, es porque el ser humano está haciendo un mal uso del hermoso y vital don de la sexualidad que Dios nos ha dado.

7. ¿Cree usted que León es mejor que Francisco en lo que respecta a los abusos sexuales clericales?

He examinado pruebas y testimonios que demuestran cómo León encubrió abusos cuando fue prior provincial de la Provincia de Chicago de los Agustinos de 1999 a 2001; cuando fue prior general de los Agustinos de 2001 a 2013; y cuando fue obispo de Chiclayo en Perú de 2015 a 2023. Mucha gente sabe cómo León encubrió el abuso de tres mujeres en su Diócesis de Chiclayo y cómo secularizó injustamente a su canonista, Monseñor Ricardo Coronado. Lo que la mayoría desconoce es que entrevisté personalmente a un agustino que denunció haber sufrido abusos mientras estudiaba en Washington, D.C., en la Casa de Formación Agustina. La víctima me confió que denunció los abusos cometidos por un seminarista mayor al entonces padre Robert Prevost, quien estaba a cargo de la Casa de Formación. En lugar de disciplinar al agresor, la víctima dijo que Prevost lo despidió por denunciar los abusos, mientras que el agresor fue ordenado sacerdote posteriormente. El ex agustino se preguntó si Prevost pudo haber tenido una relación sexual con el seminarista mayor que abusó de él. También existe un informe de un sacerdote agustino que alega que Prevost encubrió el abuso sexual cometido por otro sacerdote en la Curia General Agustina en Roma, cuando Prevost residía allí como prior general. El hecho de que León aún no haya sancionado a más de 160 obispos acusados ​​de manera creíble de abusar de niños y adultos vulnerables es una clara indicación de que no es mejor que Francisco a la hora de tratar con el clero abusador. A juzgar por los nombramientos episcopales de León, es evidente que, en lugar de apoyar a las víctimas de abuso como el seminarista agustino en Washington, D.C., y el sacerdote agustino abusado en Roma, los obispos de hoy son recompensados ​​y ascendidos por León por encubrir abusos.

8. ¿Por qué cree usted que León promueve el respeto por otras religiones del mundo mientras, al mismo tiempo, restringe a los grupos de la Misa Tradicional en Latín (MLM), incluida la Sociedad de San Pío X (SSPX)?

Los obispos, sacerdotes y laicos católicos tradicionalistas son conocidos por defender las enseñanzas oficiales de la Iglesia, incluyendo el respeto a la vida y la inmoralidad de la conducta homosexual. Estos católicos tradicionalistas son vistos como una amenaza para la Mafia Lavanda. Por consiguiente, no debería sorprender que los obispos heterosexuales de la FSSPX hayan sido excomulgados y que se esté restringiendo la celebración de la Misa Tradicional en latín.

9. ¿Qué se puede hacer para frenar tal laxitud moral, dado que Prevost ya ha ordenado la inclusión de cuestiones de género en todos los aspectos de la Iglesia?

Mientras Prevost sea el papa y la Iglesia esté controlada por la Mafia Lavanda, seguiremos viendo el nombramiento de más obispos homosexuales. Se estima que más del 88% de los obispos estadounidenses son homosexuales. Estos obispos de la iglesia sinodal, que ocultan su homosexualidad, pretenden cambiar la teología católica, especialmente en lo que respecta a la inmoralidad sexual del comportamiento homosexual. Mientras tanto, los católicos seguirán acudiendo en masa a ver a un papa que oculta su homosexualidad y que vive con su secretario, monseñor Edgard Iván Rimaycuna Inga, y su nuevo secretario italiano, el padre Marco Billeri. Billeri era ingeniero antes de ordenarse sacerdote. Dado que muchos homosexuales se ordenan sacerdotes para ocultar su homosexualidad, algunos sacerdotes creen que Billeri nunca habría sido elegido secretario del papa si fuera heterosexual. Muchos obispos y sacerdotes homosexuales viven juntos hoy en día. Por ejemplo, el cardenal Justin Rigali y el obispo Richard Stika vivieron juntos en Knoxville, Tennessee. Rigali y Stika invitaron al seminarista homosexual polaco Wojciech Sobczuk a vivir con ellos en la residencia episcopal de Stika. Sobczuk fue expulsado de dos seminarios en Polonia y uno en Estados Unidos por conducta homosexual inapropiada. Mientras vivía con Rigali y Stika, Sobczuk fue acusado de agredir sexualmente a un organista parroquial. Muchos obispos y sacerdotes homosexuales creen que pueden hacer alarde de su homosexualidad, incluso frecuentando bares gay. ¿Y por qué creen que pueden ir a bares gay o convivir como Rigali y Stika? Porque Prevost también convive con Rimaycuna y Billeri. Por supuesto, nada de esto se informa en los medios, y se hace creer a los católicos que el papa, los obispos y los sacerdotes son todos heterosexuales célibes que han renunciado a tener esposa e hijos para seguir a nuestro Señor y Salvador Jesucristo. Desafortunadamente, todo es mentira.

10. ¿A veces te deprimes al informar sobre todos estos escándalos en la Iglesia Católica?

Ojalá pudiera escribir artículos positivos sobre la Iglesia Católica y el clero. Sin embargo, al ver cómo cierran cada vez más iglesias católicas en Estados Unidos y cómo disminuye el número de sacerdotes y monjas año tras año, me resulta difícil tener esperanza en el futuro de la Iglesia. Agradezco el apoyo que recibo de mis lectores. Por ejemplo, un católico confirmó lo que escribí en un artículo sobre el alto porcentaje de homosexuales en el Vaticano. Me recordó la orgía gay con drogas que tuvo lugar en el Vaticano en 2014. Fue en esa orgía donde un monseñor, que iba a ser nombrado obispo al día siguiente, fue hospitalizado de urgencia por una sobredosis. Si los medios no hubieran informado sobre la orgía, ese monseñor homosexual y drogadicto probablemente sería obispo o cardenal hoy en día. Por esta razón, quiero agradecerles enormemente por tener el valor de invitarme a su podcast y reportar noticias que los principales medios estadounidenses y católicos jamás publicarán. Gracias por su fidelidad. Enrique, a Cristo que vino a dar testimonio de la Verdad. Que Dios te bendiga a ti y a los tuyos.
 

UN CATECISMO SOBRE EL CONCILIO GENERAL IMPERFECTO EN LA CRISIS ACTUAL DE LA IGLESIA CATÓLICA (10)

Existencia de varios pretendientes al papado. Respuesta a la objeción del clero romano. Convocatoria de un concilio general imperfecto.

Por Mark Escobar


Nota: El autor de este artículo es un laico que, en la actual crisis de la Iglesia, representada por Acción Católica, se ha permitido, mediante el uso de textos de los Papas y otros libros católicos autorizados y aprobados, escritos por autores santos y fiables, defender la fe católica. Ahora bien, si —Dios no lo quiera— algo en ello resultara contrario a la verdadera fe católica, el autor se somete de antemano a la decisión de la Santa Sede y está dispuesto a retractarse de cualquier parte de sus escritos inmediatamente al percatarse de su contradicción con las enseñanzas de la Iglesia.

*******************

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Parte 6




18. Existencia de varios pretendientes al papado.

Pregunta: ¿Existen hoy varios aspirantes al papado?

Respuesta: Sí; independientemente de los católicos que creen que la Sede de San Pedro está vacante, otros católicos tradicionalistas que creen que actualmente existe un verdadero papa suelen creer que el papa del Nuevo Orden es el verdadero papa, o bien otro grupo cree que el papa Palmariano es el verdadero papa.

Pregunta: Pero el número de católicos tradicionales que creen que la Sede de Pedro está vacante y los que creen que el papa del Nuevo Orden es el verdadero papa es mayor que el de los católicos tradicionales que creen que el papa Palmariano es el verdadero papa; por lo tanto, no es necesario prestarles atención a ellos ni a su afirmación.

Respuesta: Durante el Cisma de Occidente, el número de seguidores del Papa de la línea romana también fue el más pequeño de todos, pero esto no es razón para ignorar su pretensión, ni para ignorar a sus seguidores.

Pregunta: Pero, ¿pueden y deben los seguidores del Papa Palmariano participar también en un concilio general imperfecto?

Respuesta: Sí; al igual que en el Cisma de Occidente, los seguidores de los tres supuestos papas participaron en el concilio general imperfecto, ellos también deberían participar; deben aceptar humildemente que la legitimidad de sus papas no ha sido aceptada por la mayoría de los católicos, y por esta razón, su legitimidad y autoridad son dudosas, y por lo tanto, ellos también deben estar presentes en este concilio y unirse a la Iglesia universal para la designación de un papa legítimo.

*******************

19. Respuesta a la objeción del clero romano.

Pregunta: ¿Acaso algunos teólogos no enseñan que, en caso de falta de ley o de colegio cardenalicio, la elección del papa no es responsabilidad de un concilio general, sino del clero romano?

Respuesta: Sí; por ejemplo, San Roberto Belarmino dice:

Si no existiera una constitución pontificia relativa a la elección del Sumo Pontífice, o si en algún caso perecieran todos los electores designados por ley —es decir, todos los cardenales juntos—, el derecho de elección correspondería a los obispos vecinos y al clero romano, aunque con cierta dependencia de un concilio general de obispos.

- San Roberto Belarmino, S. R. E. Cardinalis Roberti Bellarmini … Opera Omnia, L. Pedone Lauriel, vol. II, [1872], pág. 163

Además, Catholic Encyclopedia dice:

Si el colegio cardenalicio llegara a extinguirse, la responsabilidad de elegir un pastor supremo recaería no sobre los obispos reunidos en concilio, sino sobre el clero romano restante.

- Charles George Herbermann, Catholic Encyclopedia, Robert Appleton Company, vol. XII, [1911], pág. 270

Pregunta: ¿Qué respuesta tiene a esta objeción?

Respuesta: Nuestra primera respuesta es que la hipótesis examinada por San Roberto Belarmino y la Enciclopedia Católica no se corresponde con la crisis actual; la crisis actual no es simplemente que el cargo papal esté vacante y los cardenales hayan desaparecido o que no exista una ley para la elección del papa, en cuyo caso podríamos considerar al clero romano como una opción para resolver la crisis; más bien, actualmente existe duda sobre si el papa es hereje o no, y además, también existe duda sobre la legitimidad e identidad de los electores del papa; en estos dos casos, tanto San Roberto Belarmino como la Enciclopedia Católica han confirmado en otros lugares que solo un concilio general imperfecto puede resolver estas dudas y tomar las medidas necesarias con respecto a la elección del papa, y no el clero romano; como leemos:

La cuarta causa [de necesidad de un concilio general] es la sospecha de herejía en el Romano Pontífice, si llegara a producirse, o incluso de tiranía incorregible; pues entonces debería convocarse un concilio general, ya sea para deponer al Pontífice si se encontrara hereje, o al menos para amonestarlo si pareciera incorregible en sus costumbres. … La quinta causa es la duda sobre la elección del Romano Pontífice. Pues si los Cardenales no pudieran, o no quisieran, nombrar un Pontífice, o incluso si todos perecieran juntos, o si por alguna otra circunstancia se pusiera realmente en duda a quién correspondería tal elección, correspondería a un concilio general determinar la elección de un futuro Pontífice.

- San Roberto Belarmino, De Conciliis et Ecclesia, Apud Joannem Malachinum, sub signo S. Ignatii, [1721], t. II, lib. I, cap. XVII, pág. 7

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Segundo, ¿no sería admisible que un concilio fuera convocado por alguien que no fuera el Papa, cuando este no debería convocarlo por ser hereje o cismático? … Respondo: …en esos dos casos se puede convocar un concilio imperfecto, que bastará para que la Iglesia tenga un líder.

- San Roberto Belarmino, SJ, Disputationum Roberti Bellarmini,… de controversiis christianae fidei, Paravicini, vol. II, [1871], pág. 27

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Jamás se ha oído que los obispos o arzobispos de todo el mundo se reúnan para la elección del Sumo Pontífice, salvo en caso de duda sobre quiénes son los electores legítimos. Esta duda debe resolverse mediante un concilio general, como se hizo en el Concilio de Constanza.

- San Roberto Belarmino SJ, S. R. E. Cardinalis Roberti Bellarmini … Opera Omnia, L. Pedone Lauriel, vol. II, [1872], pág. 163

La Catholic Encyclopedia también afirma, con respecto al Concilio de Constanza, durante el cual hubo dudas sobre la identidad del papa y de los electores legítimos del papa, que los católicos podían resolver la crisis no a través del clero romano, sino solo a través de un concilio general:

Partiendo del principio de que un papa dudoso no es un papa, la Sede Apostólica parecía realmente vacante, y dadas las circunstancias, no podía cubrirse de otra manera que mediante la acción de un concilio general.

- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Appleton-Century-Crofts, vol. IV, [1908], pág. 290

Pregunta: ¿Cuál es su otra respuesta?

Respuesta: Que el propio clero romano está actualmente sujeto a los mismos casos por los que se pretende deponer o declarar la deposición del papa del novus ordo, y naturalmente, en tal estado, no puede intervenir; porque el significado del clero romano, como han afirmado los teólogos, son los cánones de la Basílica de San Juan de Letrán; actualmente, todos estos individuos son miembros de la secta herética del novus ordo y, además, todos han sido consagrados y ordenados según los ritos inválidos de Pablo VI; los nombres y detalles de estos individuos están disponibles en el siguiente sitio web:


Pregunta: ¿Qué conclusión extrae de todos los materiales analizados en relación con los casos para celebrar un consejo general imperfecto?

Respuesta: Varios grupos católicos tradicionales, independientemente de su posición, deben aceptar humildemente que, debido a los 10 casos mencionados anteriormente, actualmente existe una seria duda sobre la identidad, la legitimidad y la autoridad del jefe visible de la Iglesia y de los electores legítimos del papa, y este desacuerdo y duda, según la enseñanza de los teólogos, solo puede resolverse mediante un concilio general imperfecto.

*******************

20. Convocatoria de un concilio general imperfecto.

Pregunta: Según el Código de Derecho Canónico, ¿quién convoca un concilio general perfecto?

Respuesta: Únicamente el Papa; como leemos en el Código de Derecho Canónico:

Canon 222

§ 1. No puede celebrarse un Concilio Ecuménico que no haya sido convocado por el Romano Pontífice.

Pregunta: Ahora bien, cuando la identidad y la legitimidad del propio papa o de sus electores son dudosas, o en caso de necesidad de su deposición o de la declaración de su deposición, ¿quién puede convocar un concilio general imperfecto?

Respuesta: En este sentido, el Código de Derecho Canónico guarda silencio, y por lo tanto debemos actuar nuevamente de acuerdo con el Canon 20.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir de las leyes establecidas en casos similares, que un concilio general imperfecto puede ser convocado por cualquier obispo?

Respuesta: Dentro del propio Derecho Canónico, no existe ningún canon similar a nuestra crisis; solo se puede utilizar una analogía; según el Canon 100, la Iglesia, al igual que las corporaciones, se introduce como una persona jurídica o moral; como leemos:

Canon 100

§ 1. La Iglesia Católica y la Sede Apostólica tienen personalidad moral en virtud de ordenamiento divino;

En este sentido, los canonistas han comparado a la Iglesia con una corporación, y en ella se ven los elementos esenciales de una corporación; como leemos:

La Iglesia Católica afirma tener un fundamento divino, pues Cristo, su Fundador, vino a establecer el Reino de Dios, o Reino de los Cielos, que encarnó en el rebaño reunido por Él y colocado sobre la roca que era Pedro, el príncipe de los Apóstoles. Aquí encontramos dos elementos esenciales de una corporación: la pluralidad de personas y los derechos corporativos encarnados en la cabeza visible del colegio o sociedad. El elemento más importante y esencial de la Iglesia, como de cualquier otra corporación, es la constitución.

- Rev. Charles Augustine, OSB, A Commentary on the New Code of Canon Law, St. Louis: B. Herder Book Co., vol. II, [1928], pág. 4

Ahora bien, independientemente de que la distribución del poder en la Iglesia sea de arriba hacia abajo, mientras que en las corporaciones la distribución del poder es de abajo hacia arriba, la regla general y aceptada en todas las personas jurídicas y corporaciones es que, cuando haya dudas u objeciones con respecto a la elección del administrador electo, o con respecto a la persistencia de su legitimidad y cargo, el manejo de este asunto corresponde al órgano electivo, y si el órgano electivo no existe o si el propio órgano electivo es dudoso u objetado, pasa al siguiente órgano.

Por ejemplo, en las corporaciones, el consejo de administración es elegido por la asamblea general ordinaria de accionistas, y el presidente del consejo es elegido por los miembros del consejo; ahora bien, si se hace necesario destituir al presidente del consejo, y el consejo no existe o los propios miembros del consejo deben ser destituidos, o todos los directores han fallecido, en este caso, el asunto se transfiere a la asamblea general extraordinaria de accionistas como siguiente órgano; sin embargo, en condiciones normales, la convocatoria de las asambleas generales de las corporaciones suele ser responsabilidad del presidente del consejo; y dado que es natural esperar que el presidente del consejo no tome medidas para destituirse a sí mismo o declarar su propia destitución, y también en caso de fallecimiento de todos los directores, las leyes relativas a las personas jurídicas y corporaciones no consideran que la celebración de dicha asamblea general extraordinaria requiera las formalidades habituales de convocatoria por parte del presidente del consejo o los directores, y generalmente otorgan el derecho a cualquier accionista o a un pequeño número de accionistas, es decir, los miembros de la asamblea general, de convocar dicha asamblea.

Ahora bien, usemos esta analogía: en la Iglesia, que es una persona jurídica, si el trono papal está vacante, o la elección de su cabeza es dudosa, o por alguna razón el cabeza debe ser depuesto o su deposición debe ser declarada, y el colegio cardenalicio también es dudoso, el asunto se transfiere al siguiente órgano, es decir, al concilio general de obispos, para la adopción de las decisiones necesarias. Naturalmente, en tales circunstancias, la convocatoria de dicho concilio por parte de ese papa dudoso no es necesaria; porque si la Santa Sede está vacante, la convocatoria por parte del papa es imposible, y si la elección de ese papa es dudosa o por alguna razón debe ser depuesto o su deposición debe ser declarada, puede esperarse razonablemente que no realice esta acción; y por lo tanto, cualquier obispo o varios obispos pueden convocar este concilio extraordinariamente.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir de los principios generales del derecho observados con equidad canónica, que cualquier obispo puede convocar un concilio general imperfecto?

Respuesta: Hemos observado que, según el Canon 100, la Iglesia es una persona jurídica y moral cuya existencia se basa en un decreto divino permanente, no en un contrato humano temporal. En derecho general, una sociedad política o persona jurídica jamás debe sufrir un vacío de poder ni tener a su cabeza en una posición ambigua o dudosa, pues esto perjudica su existencia. Si la cabeza de la sociedad (el Papa) deja de ejercer sus funciones o su legitimidad se vuelve ambigua, la sociedad no puede quedar paralizada; el principio de necesidad y el triunfo de la verdad sobre las apariencias, el principio jurídico Necessitas non habet legem (la necesidad no tiene ley), resulta fundamental en este caso.

Las formalidades habituales para la formación de un concilio requieren la invitación del Papa. Pero cuando la Santa Sede está vacante, o el propio Papa es dudoso y debe ser depuesto o su deposición declarada, no puede ser el convocante; porque en el primer caso, esto es imposible, y en el segundo, es razonable suponer que ignoraría tal convocatoria o anularía el concilio, poniendo así en peligro la supervivencia y el propósito de esa sociedad y la salvación de las almas. La equidad canónica dicta que la verdad salvífica, la supervivencia de la persona moral y la salvación de las almas son más importantes que las formalidades de la invitación. Por lo tanto, los obispos pueden reunirse a petición propia y por consenso general. Esta reunión espontánea, al estar al servicio de la supervivencia de la Iglesia, es legítima en términos de equidad canónica.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir del estilo y la práctica de la Curia Romana, que cualquier obispo puede convocar un concilio general imperfecto?

Respuesta: En este sentido, la Curia Romana no tiene una práctica específica; sin embargo, una práctica previamente llevada a cabo por la Iglesia universal y aprobada por los papas es igualmente aplicable. Esto se puede comprobar con el ejemplo del Concilio de Constanza; en aquella crisis, donde la identidad y legitimidad del jefe visible de la Iglesia, así como la de los cardenales, eran dudosas, la Iglesia resolvió la crisis mediante un concilio general imperfecto. Pero este concilio fue convocado inicialmente por Juan XXIII, y posteriormente, a partir de la decimocuarta sesión, por Gregorio XII; según la regla de que un papa dudoso no es papa, podemos concluir con razón que ninguno de ellos era papa. Sin embargo, este concilio se formó bajo estas condiciones; católicos de las tres obediencias finalmente se unieron a él, porque aun cuando el papado de cada una era dudoso y negado, lo que era cierto a los ojos de las tres obediencias en aquel momento era su carácter episcopal. Y esto es suficiente para la legitimidad de la convocatoria de este concilio.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir de las opiniones comunes y constantes de los Doctores, que un concilio general imperfecto puede ser convocado por cualquier obispo?

Respuesta: Casi todos los teólogos y canonistas que han escrito sobre el concilio general imperfecto han señalado este asunto; como leemos:

Este concilio imperfecto podrá celebrarse, ya sea convocado por el colegio cardenalicio o bien porque los propios obispos se reúnan en un mismo lugar por iniciativa propia.

- San Roberto Belarmino, SJ, Disputationum Roberti Bellarmini,… de controversiis christianae fidei, Paravicini, vol. II, [1871], pág. 27

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La segunda certeza es que, en tiempos de cisma, cuando se duda de quién es el verdadero Papa, los cardenales y obispos pueden convocar un concilio. Lo mismo ocurriría si el Papa cayera, de forma notoria y persistente, en alguna herejía.

- San Alfonso María de Ligorio, Veritá della Fede, Gablinetto Letterario, [1838], págs. 456, 457

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Ese Concilio puede ser convocado por la autoridad de la Iglesia, que reside en los propios obispos, o en la mayor parte de ellos.

- Juan de Santo Tomás, OP, Cursus Theologicus, Sumpt. Wilhelmi Metternich, Bibliopl. Sub Signo Gryphi, vol. VI, [1711], pág. 137

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Los cardenales pueden convocar un concilio [imperfecto], o si se resisten, los primados, e incluso, si es necesario, los obispos reunidos en un mismo lugar por mutuo apoyo.

- Henricus Kilber, SJ, Theologia Dogmatica, Polemica, Scholastica et Moralis, Berche et Tralin, vol. I, [1882], pág. 253

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Aquellos escritores que creen posible que el Papa caiga públicamente en una herejía manifiesta suelen sostener que la vacante en la Santa Sede debe ser declarada por los obispos reunidos a convocatoria de los cardenales, o por alguien de entre ellos que asuma la responsabilidad.

- Sylvester Joseph Hunter, SJ, Outlines of Dogmatic Theology, Benzinger Brothers, vol. I, [1895], pág. 460

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Si el Papa no puede convocar, entonces la congregación de los obispos será necesaria o no;… si es necesaria, entonces la congregación, si Dios quiere, puede ser convocada legal y válidamente por los cardenales; o bien, los propios obispos, movidos por el Espíritu Santo, pueden reunirse.

 - Arthur Devine, The Creed Explained, Londres; MH Gill: Dublín, [1892], pág. 335


Pregunta: ¿No es cierto que, al hablar de obispos, los teólogos se refieren necesariamente y exclusivamente a obispos residentes, es decir, obispos que tienen jurisdicción sobre una diócesis específica?

Respuesta: No; por dos razones;

En primer lugar, esos teólogos, en sus declaraciones, no han distinguido entre obispos residentes y obispos sin jurisdicción sobre una diócesis, sino que se han referido a los obispos en general. Por lo tanto, según el principio Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (Donde la ley no distingue, no debemos distinguir), no debemos establecer una distinción entre obispos residentes y obispos sin jurisdicción sobre una diócesis, ya que los obispos sin jurisdicción sobre una diócesis también son, en el verdadero sentido de la palabra, obispos.

Segundo, si, según la opinión de los opositores, hacemos de la jurisdicción sobre una diócesis el fundamento para la convocatoria, entonces nos encontraremos con un gran problema; porque los obispos residentes, al igual que los obispos que carecen de jurisdicción sobre una diócesis, no se diferencian entre sí en la falta de la jurisdicción necesaria para convocar un concilio general; puesto que el acto de convocar un concilio general requiere tener jurisdicción ordinaria sobre toda la Iglesia universal, de la cual carecen tanto los obispos residentes como los demás obispos. Como leemos:

En lo que respecta a los Concilios Generales que, como tales, interesan a toda la Iglesia, el derecho de convocatoria, de presidencia y de confirmación corresponde necesariamente a aquel cuya autoridad se extiende sobre toda la Iglesia.

- Joseph Broeckaert, SJ, The Fact Divine : An Historical Study of the Christian Revelation and of the Catholic Church, Portland [Maine]: McGowan & Young, [1885], pág. 218

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

El Romano Pontífice tiene el derecho propio y exclusivo de convocar un concilio ecuménico, de tal manera que sin su convocatoria no puede existir un verdadero concilio ecuménico (can. 222); pues solo él, en virtud de su primacía de jurisdicción sobre la Iglesia universal, puede obligar a todos y cada uno de los prelados eclesiásticos que, por ley o por privilegio, participan en los concilios ecuménicos, a reunirse en un mismo lugar para su celebración.

- Wernz-Vidal, Jus Canonicum, Romae: Apud Aedes Universitatis Gregorianae vol. II, [1938], pág. 447

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

El derecho a convocar un Concilio General pertenece únicamente al Romano Pontífice, pues solo él tiene jurisdicción sobre toda la Iglesia.

- Sylvester Joseph Hunter, SJ, Outlines of Dogmatic Theology, Benzinger Brothers, vol. I, [1895], pág. 459

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La mera convocatoria de un concilio es un acto de jurisdicción que afecta a toda la Iglesia y, por lo tanto, debe ser ejercido únicamente por su pastor supremo.

- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 417

Por lo tanto, como vemos, poseer jurisdicción sobre una diócesis específica no se considera una ventaja para un obispo residente que le permita convocar un concilio general; porque fuera de su diócesis no tiene jurisdicción; como leemos:

Los obispos, como tales, no tienen autoridad fuera de los límites de sus propias diócesis.

- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 417

Por lo tanto, los opositores deben aceptar que otros obispos, como los obispos residentes, pueden convocar un concilio general imperfecto, y que la base del poder de convocatoria de los obispos no es la jurisdicción otorgada por el papa, sino más bien el poder, el derecho y el deber de la Iglesia universal de identificar a su cabeza visible, evitar a los herejes y designar al papa; o bien, si los opositores insisten en que esta convocatoria debe basarse necesariamente en la jurisdicción sobre una diócesis otorgada por el papa, deben demostrar que los obispos residentes, en virtud de esa jurisdicción, tienen jurisdicción sobre la Iglesia universal, lo cual es claramente erróneo.

Pregunta: ¿Puede usted confirmar esta afirmación suya con el ejemplo histórico del Concilio de Constanza?

Respuesta: Sí; si consideramos el ejemplo del Concilio de Constanza como un concilio general imperfecto, e insistimos, como los opositores, en poseer al menos jurisdicción sobre una diócesis para convocar un concilio general imperfecto, este concilio nunca debería haberse formado y los católicos de diferentes obediencias no deberían haber participado en él; porque este concilio fue convocado primero por Juan XXIII, quien era considerado sin jurisdicción incluso sobre una diócesis desde la perspectiva de las obediencias romana y de Aviñón; luego fue convocado por Gregorio XII, quien era considerado sin jurisdicción incluso sobre una diócesis desde la perspectiva de las obediencias pisana y de Aviñón. Sin embargo, este concilio se formó; los seguidores de las tres obediencias no dijeron: "Porque estos concilios fueron convocados por obispos sin jurisdicción sobre una diócesis, no asistiremos"; en la práctica, abandonaron el fundamento de la jurisdicción sobre una diócesis y recurrieron al carácter episcopal y al fundamento del poder y derecho de la Iglesia universal para identificar a su cabeza visible y designar al papa.

Pregunta: ¿Acaso algunos no podrían afirmar que el Concilio de Constanza es válido solo después de la convocatoria de Gregorio XII, quien fue el verdadero papa, es decir, a partir de la decimocuarta sesión, y así rechazar nuestro argumento?

Respuesta: Esta afirmación no solo carece de fundamento, sino que contradice explícitamente la opinión del Papa Martín V; porque, en primer lugar, como hemos visto anteriormente, según el principio de que un papa dudoso no es papa, el papado de Gregorio XII no es cierto ni seguro, e incluso si aceptamos la línea romana según la afirmación de algunos teólogos, no hay evidencia de que permaneciera papa hasta el Concilio de Constanza y, en consecuencia, no hay diferencia entre él y Juan XXIII, quien convocó el concilio desde el principio; en segundo lugar, el Papa Martín V consideró que el concilio convocado por Juan XXIII era el mismo Santo Concilio de Constanza y el representante de la Iglesia universal; por lo tanto, no hay razón para considerar inválidas las sesiones 1 a 13 y reconocer solo las sesiones 14 en adelante como oficiales.

Pregunta: ¿Cómo se demuestra que el Papa Martín V consideró las sesiones 1 a 13 como el mismo Santo Concilio de Constanza y representativas de la Iglesia universal?

Respuesta: El Papa Martín V, con respecto a las preguntas que deben formularse en el interrogatorio de aquellos sospechosos de herejías wycliffitas, dice:

5. Asimismo, si cree, sostiene y afirma que cada concilio general —y también el Concilio de Constanza— representa a la Iglesia universal.

11. Asimismo, a una persona instruida se le debe preguntar en particular si cree que el juicio del sagrado Concilio de Constanza, emitido con respecto a los 45 artículos de Juan Wycliffe y los 30 artículos de Juan Hus descritos anteriormente, es verdadero y católico;

18. Asimismo, si cree que debe mantenerse la costumbre de comulgar a los laicos bajo la sola especie de pan, observada por la Iglesia universal y aprobada por el sagrado Concilio de Constanza.

- Papa Martín V, Inter Cunctas, 22 de febrero de 1418

Se observa que el Papa Martín V considera la condena de las 45 proposiciones de Wycliffe y también la declaración de la costumbre de comulgar a los laicos bajo la sola especie de pan como juzgadas y confirmadas por el Santo Concilio de Constanza y representantes de la Iglesia universal; sin embargo, la condena de las 45 proposiciones de Wycliffe tuvo lugar en la sesión 8, y la declaración de la costumbre de comulgar a los laicos bajo la sola especie de pan tuvo lugar en la sesión 13. Es decir, en un concilio convocado por Juan XXIII al que la obediencia romana y Gregorio XII aún no se habían sumado. Por lo tanto, observamos que, desde la perspectiva del Papa Martín V, el Concilio de Constanza no fue el Concilio de Constanza ni el representante de la Iglesia universal solo a partir de la sesión 14, sino que lo había sido desde el principio.

Continúa...
 

LA LEY DE CRISTO Y LOS APÓSTOLES (1)

La anomia generalizada actualmente en la doctrina y en toda la vida cristiana personal y comunitaria es en las iglesias decadentes una de las causas principales de su ruina.

Por el padre José María Iraburu


Reforma o apostasía

Ya lo he dicho, pero lo repito. Esa gran mayoría de bautizados que creen en unos dogmas sí y en otros no, y que se mantienen durante decenios alejados de la Penitencia y de la Eucaristía, adictos a la anticoncepción, aquellos que ensañan contra la doctrina católica impunemente, tantos sacerdotes que realizan sacrilegios en la Misa, en el sacramento del Perdón… Todo esto es horrible. Pero es un horror que no horroriza, porque cuando una situación se establece de modo generalizado, suele ser vista como normal, o al menos como inevitable. 

Pocos se alarman. Pocos llaman a conversión y reforma. Les falta esperanza, no la creen posible. Y a veces ni siquiera necesaria. Viene incluso a producirse un cambio profundo en la misma concepción de la Iglesia, pasando del modelo católico, que incluye unas coordenadas mentales y conductuales –dogmas y cánones disciplinares–, a un modelo protestante, sin dogmas ni leyes.

Pero “al principio no fue así” (Mt 19,8). En varios artículos iré recordando la historia de la disciplina apostólica de la Iglesia. Tendré que limitarme, por supuesto, a traer únicamente algunos documentos más significativos. Pero espero que sean suficientes para entender que la anomía eclesial hoy generalizada es inadmisible. Reforma o apostasía. Al principio, y durante muchos siglos, no fue así.

La autoridad de los Apóstoles es ante todo caridad pastoral, amor que guarda a la comunidad cristiana en la verdad, en la unidad y en la santidad. De este modo los Apóstoles son imágenes del Buen Pastor, “que da su vida por sus ovejas” (Jn 10, 11), que las lleva a los buenos pastos de la verdad, que las defiende de los lobos, y que carga con amor sobre sus hombros a la oveja perdida (Lc 15,3-7). Los Apóstoles entendieron perfectamente su autoridad pastoral como un servicio de amor eclesial:

San Pedro exhortó a los presbíteros: “apacentad el rebaño de Dios que os ha confiado, no obligados por fuerza, sino voluntariamente, al modo de Dios. No por sórdido lucro, sino con prontitud de ánimo. No como dominadores de la heredad, sino sirviendo al rebaño de ejemplo (tipoi: iconos, prototipos). Así, al aparecer el Pastor soberano, recibiréis la corona imperecedera de la gloria. Y vosotros, los jóvenes, vivid obedientes a los presbíteros, y todos ceñidos de humildad en el trato mutuo, pues Dios resiste a los soberbios y a los humildes da su gracia” (1Pe 5,1-5).

San Pablo con frecuencia expresa el amor que tiene por los cristianos con términos conmovedores: “os llevo en el corazón… Dios me es testigo de cuánto os amo a todos en las entrañas de Cristo Jesús” (Flp 1,7-8). Su amor le exige a veces corregirles, y lo hace fielmente, aun sabiendo que por eso va a tener que sufrir no poco: “yo de muy buena gana me gastaré y me desgastaré hasta agotarme por vuestra alma, aunque, amándoos con un amor mayor, sea por vosotros menos amado” (2Cor 12,15). El Apóstol tenía de esto una clara conciencia: “si aún buscase yo agradar a los hombres, no podría ser [fiel] servidor de Cristo” (Gál 1,10; cf. 1Tes 2,4).

No voy a insistir en la exposición de estas verdades de la fe porque, aunque sean vividas a veces deficientemente, son hoy entendidas con facilidad por Pastores y fieles. Por el contrario, se ignora con frecuencia que la caridad pastoral lleva a corregir y a castigar, cuando es preciso. Y que si los Pastores no ejercitan suficientemente la exhortación y la corrección, las ovejas se pierden, y el rebaño se dispersa. Sabemos por experiencia que en la Iglesia la anomia lleva a la apostasía. Por eso trataré aquí con especial atención sobre estas verdades, que hoy son olvidadas y negadas, con gran ruina para las iglesias.

Cristo manda a los Apóstoles que corrijan a los pecadores públicos, y que les castiguen, en caso extremo con la excomunión, cuando su pecado es grave y persisten en él, arriesgándose a la condenación eterna y dañando a la comunidad cristiana con escándalos de error y de pecado. Recordemos la norma que Cristo da a sus apóstoles. “Si pecase tu hermano contra ti, corrígelo en privado. Si no te escucha, busca una o dos personas más, para que el asunto se decida por la declaración de dos o tres testigos. Si se niega a hacerles caso, comunícalo a la Iglesia, y si tampoco quiere escuchar a la Iglesia, considéralo como gentil o publicano. Yo os aseguro que todo lo que atéis en la tierra, quedará atado en el cielo, y lo que desatéis en la tierra, quedará desatado en el cielo” (Mt 18,15-17).

Todo hace pensar que se refiere Cristo en esa norma a un pecado grave, y a un pecado que va más allá de la ofensa personal –que podría ser perdonada sin más “setenta veces siete”–. Se trata de un pecado tan grave que, si no es seguido del arrepentimiento, puede llevar a la excomunión de la Iglesia. Y el amor de Cristo, Buen Pastor, dando esa norma pastoral a sus Apóstoles, pretende dos cosas: que los pecadores contumaces puedan salvarse, al ser fuertemente corregidos, y que la comunidad eclesial no se vea escandalizada e inficionada por graves errores y culpas.

Los Apóstoles corrigen a los pecadores, llamándolos a conversión. Dejan así que Cristo, el Buen Pastor, obre a través de ellos: “yo reprendo y corrijo a quienes amo” (Apoc 3,20). Los Apóstoles no serían fieles discípulos suyos si no le imitaran en el ejercicio de su ministerio pastoral. “Yo os he dado ejemplo para que vosotros hagáis también como yo he hecho” (Jn 13,15). Son muchos los lugares de la Escritura que muestran como una acción amorosa el ministerio de la corrección, ejercitado por sacerdotes, padres de familia, autoridades civiles y escolares.

“El Señor corrige a quien ama y azota a todo el que recibe por hijo. Soportad la corrección. Dios se porta con vosotros como con hijos. ¿Pues qué hijo hay a quien su padre no corrija? Si Dios no les corrigiera, como lo hace con todos, sería para pensar que sois bastardos y no hijos… Nuestros padres carnales nos corregían, y no por eso dejábamos de respetarlos. Con mayor razón, pues, debemos someternos al Padre de nuestro espíritu para alcanzar la vida… Dios nos corrige para nuestro bien, para comunicarnos su santidad. Es cierto que ninguna corrección parece por el momento agradable, sino dolorosa; pero al fin produce frutos de paz y de justicia a los que han sido adiestrados por ella” (Heb 12,6-11).

San Pablo, ejemplo máximo de Apóstol fiel, cumplía cuidadosamente este deber suyo de caridad pastoral: “no os escribo esto para avergonzaros, sino para corregiros, como a hijos míos muy queridos” (1Cor 4,14). A veces, según las circunstancias, exhortaba y corregía mandando, otras veces rogando: “yo tendría plena libertad en Cristo para ordenarte lo que es justo, pero prefiero apelar a tu caridad” (Fil 8-9). Y a sus colaboradores apostólicos les exhortaba a ejercitar este ministerio en favor de la comunidad: “a los que falten, corrígeles delante de todos, para infundir temor a los demás” (1Tim 5,20). “Proclama la Palabra de Dios, insiste con ocasión o sin ella, arguye, corrige, exhorta, con paciencia incansable y con afán de enseñar” (2Tim 4,2). Pero, por supuesto, solamente es capaz de corregir aquel Pastor que es bien consciente de su autoridad apostólica –o aquel pastor carnal, que tiene muy mal genio y poca paciencia–.

El Apóstol hace una primera advertencia a ciertos corintios rebeldes, olvidados de que ha sido él quien los ha engendrado en Cristo por el Evangelio, y les escribe: “¿qué preferís, que vaya a vosotros con la vara o que vaya con amor y espíritu de mansedumbre?” (1Cor 4,18-21). Más tarde les dice con mayor severidad: “aunque vivimos en la carne, no militamos según la carne; porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas por Dios para derribar fortalezas, destruyendo falacias y toda altanería que se levante contra la ciencia de Dios, doblegando todo pensamiento a la obediencia de Cristo, prontos a castigar toda desobediencia y a reduciros a perfecta obediencia” (2Cor 10,3-6). Si persisten en su rebeldía, “cuando otra vez vaya, no perdonaré; puesto que buscáis experimentar que en mí habla Cristo, que no es débil para con vosotros, sino fuerte en vosotros… Os escribo esto ausente, para que, presente, no necesite usar de la autoridad que el Señor me concedió para edificar, y no para destruir” (13,2-10).

Hoy se ejercita pocas veces el ministerio pastoral de la corrección. Y cuando ese ministerio se inhibe, los Pastores son “malos padres”, y los cristianos “hijos bastardos” (Heb 12,8). Abandonados a los deseos de su corazón, están como “ovejas sin pastor” (Mt 9,36). Si un cristiano no va a Misa, si un teólogo enseña herejías, si un párroco comete sacrilegios… allá ellos. Si se pierden para siempre, si la Iglesia es por ellos herida y arruinada… confiemos en Dios, que es infinitamente misericordioso. Por el contrario, no es ésta la norma de Cristo y de los Apóstoles. Nada tiene que ver esa actitud con las normas de la Iglesia y el ejemplo de los santos.

Pero es normal que la lucha contra el error sea hoy muy insuficiente en la parte mundanizada de la Iglesia, cuando el marco secular está ampliamente afectado por el liberalismo, en el que “hay que respetar todas las ideas”; cuando no se espera el bien común de la verdad natural y revelada, sino de la tolerancia universal, abierta a todo, menos a las convicciones dogmáticas; cuando la buena amistad de la Iglesia con el mundo es pretendida por muchos como un bien supremo; cuando la riqueza engendra soberbia, y generaliza en las sociedades ricas una soberbia hostil a toda corrección autoritativa; cuando no se guarda la verdad ortodoxa en la firme adhesión a la Cruz de Cristo; cuando no pocos Pastores y fieles, afectados de protestantismo y de modernismo, sienten profunda aversión a la ley eclesial, a la autoridad pastoral, a la obediencia, a los dogmas, al Magisterio apostólico.

En un tiempo como éste, no pocos hombres de Iglesia muestran más celo y respeto por la libertad de expresión que por la verdad ortodoxa, y valoran más la tolerancia que la santidad de la comunidad cristiana. Por eso no combaten las actitudes heréticas, cismáticas, sacrílegas, con la eficaz autoridad necesaria. Solamente así se entiende que en algunas iglesias locales agonizantes la cizaña del error sea más abundante que el trigo de la verdad. En estas iglesias los errores doctrinales y las conductas perversas se establecen pacíficamente; en tanto que algunas verdades doctrinales y morales solo son mantenidas por unos pocos con no pocas penalidades martiriales.

El ministerio apostólico de la corrección se inhibe cuando rechaza la Cruz. La corrección es un acto de amor que, buscando el bien del pecador, del hereje, del cismático, enfrenta unas voluntades humanas que en principio están contrarias; es decir, unas voluntades personales que sólo podrán recibir la corrección, doblegándose a la voluntad de Cristo y de sus ministros. Por eso, mientras que la enseñanza o la exhortación pastoral no tienen de suyo por qué ser duras para el oyente –les haga éste más o menos caso–, la corrección, en cambio, es siempre dura para el cristiano carnal, aunque sea hecha con la mayor delicadeza. Eso explica que haya tantos Pastores que son “perros mudos” (Is 56,10). “Todos buscan sus intereses, no los de Jesucristo” (Flp 2,21). “Temen ser excluidos de la sinagoga, porque aman más la gloria de los hombres que la gloria de Dios” (Jn 12,42-43).

Si Dios quiere, más adelante he de recordar la figura de algunos grandes reformadores de la historia de la Iglesia. Pero baste ahora recordar cómo San Benito, por procurar la corrección de una comunidad monástica, sufrió un intento de envenenamiento; San Juan Crisóstomo, por deponer a algunos Obispos de su patriarcado y por tratar de reformar ciertas malas costumbres del clero, del pueblo y de la Corte imperial, murió prácticamente asesinado en el exilio; la reforma intentada contra la simonía por San Gregorio VII, acabó con él en el destierro; en Milán, a San Carlos Borromeo, unos umiliati resistentes a la reforma tridentina, le pegaron un par de tiros… Hay que reconocer que corregir y reformar es tremendamente peligroso. Mucho más tranquila es la vida de aquellos Pastores que permiten herejías, cismas y sacrilegios, bajo capa de benignidad pastoral y de “celo por la paz” (!) y “la unidad” (!) de la Iglesia.

Sin amor a la Cruz, no puede haber ni corrección ni reforma. El sermón sobre los pastores, de San Agustín, denuncia que “hay pastores a quienes les gusta que les llamen pastores, pero que no quieren cumplir con su oficio”. De ellos dice el Señor: “¡ay de los pastores de Israel que se apacientan a sí mismos! ¿No son los pastores para apacentar el rebaño?” (Ez 34,2) (Sermón 46,1-2)… Muy grande ha de ser el amor a Jesucristo en un Pastor, para que pueda de verdad apacentar y guardar a sus ovejas: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? –Si, Señor, tú sabes que te amo. –Apacienta mis corderos” (Jn 21,15-17).
 

NOTAS Y DOCUMENTOS RELACIONADOS CON LOS JUDÍOS

Continuamos con la publicación del tercer y último Tomo del libro “La Conjuración Anticristiana” de Monseñor Henri Delassus, publicado el año 1910.


TOMO I: LA CONJURACIÓN ANTICRISTIANA

TOMO II: EL AMERICANISMO Y LA CONJURACIÓN ANTICRISTIANA


NOTAS Y DOCUMENTOS

RELACIONADOS CON LOS JUDÍOS


I - LA CUESTIÓN JUDÍA

¿Qué papel juega la raza judía entre nosotros? (1). Esta pregunta obsesiona actualmente a todas las mentes atentas a lo que sucede y preocupadas por el futuro del país.

Jules Lemaître dice:

En mi infancia, sólo conocí a los judíos a través de la literatura y estuve bastante tentado de atribuirles algo de poesía. Los consideraba pintorescos; Tenía por ellos la misma simpatía que por los Pifferari o los bohemios... Sabía que habían sido muy perseguidos en el pasado, y eso me conmovió. Estaba convencido de que este pasado desafortunado explicaba y disculpaba sus faltas más notorias...

La admirable “France Juive” de Drumont no me convenció del todo. Vi allí hermosos destellos: la magnífica adivinación de un historiador; pero me pareció sentir una hipérbole. De hecho, en aquella época tenía algunas conexiones judías. Y cuando tenía que hablar de Israel en mis seriales, en relación con una obra de teatro o una novela, lo hacía con extrema moderación y afectación de imparcialidad. ¿Afectación? no: fui sincero. Tenía miedo de ser injusto.

De hecho, este estado de ánimo era el de la mayoría de los franceses hace unos años. Eso es completamente diferente hoy.

El académico Jules Lemaître continúa:

Los judíos, no digo todos, sino la mayoría, y en cualquier caso los que vemos, los que conocemos y hacen ruido, tienen abiertamente, desde hace unos diez años, cómplices activos o incluso inspiradores y maestros del régimen político más infame y más ofensivo para nosotros; del que más excitó y engañó los apetitos, del que más desarmó la defensa nacional y del que más odiosamente persiguió a la Iglesia de Francia. El espíritu masónico es, como sabemos, propiamente el espíritu judío...

Está demasiado claro que, tomado en su totalidad, el espíritu judío, que implica el odio a la Iglesia, la bárbara utopía colectivista y el internacionalismo, sólo puede ser perjudicial para nosotros.

¡Gente rara! ¡Paradoja de la historia! Su patria desapareció hace casi dos mil años: y hay algo en ellos que les impide adoptar sinceramente otra patria y mezclarse con ella. De suerte que se vuelven preocupantes y embarazosos para todas las patrias.

En cuanto a nuestra opinión en particular, el Sr. Édouard Drumont no ha dejado desde hace quince años de centrar la atención de sus numerosos lectores sobre la influencia disolvente de esta raza, ajena a nuestro suelo, a nuestra religión, a nuestra lengua, a nuestras tradiciones, y que sin embargo se ha vuelto predominante entre nosotros, y utilizando el poder que le hemos permitido tomar para corrompernos en todos los sentidos que esta palabra puede tener, pero especialmente en su sentido etimológico, para romper todos los vínculos que nos unen entre nosotros y que nos conectan con nuestra antepasados, en una palabra, disolvernos y hacer así que Francia desaparezca en un futuro no muy lejano del mapa mundial.
 
Al decir esto, no somos más que el eco del propio judío. Si hay alguien que hoy es uno de los representantes de esta raza entre nosotros, y su órgano, es Bernard Lazare. Fue el alma del asunto Dreyfus y para recompensarlo se le erigió un monumento en la ciudad de Nimes, con la asistencia de todas las autoridades civiles y militares.

Monumento a Bernard Lazare

Escribió un libro del que hemos citado varios pasajes: L’antisémitisme, son histoire, ses causes (El antisemitismo, su historia, sus causas). Charles Maurras lo resumió fielmente en estas líneas:

Yo soy el judío. El judío es por definición el destructor y el parásito. Este destructor, este parásito ataca a todas las personas que lo acogen. De todos modos, nunca se cansa de desorganizarlos. Cuando el cristianismo le volvió a abrir las puertas a finales de la Edad Media, se hizo protestante. Cuando el protestantismo pareció calmarse y moderarse, creó la masonería. Cuando el rey de Francia lo liberó, el judío respondió cortándole el cuello. La nación francesa se asoció con la generosidad de su rey: el judío se propuso arruinar todo lo que constituía esta nación. Europa ha imitado a Francia. Los judíos comenzaron a sacar dinero de Europa y a sembrar la revolución social entre todos los pueblos. Finalmente, Francia creía en desarmar a los judíos confiándoles su fortuna y su gobierno, su enseñanza, su magistratura, su ejército, su comercio e incluso el cuidado de entretenerlos; los judíos respondieron poniendo en liquidación a su benefactora, siendo tal su función natural y fatal...

¿Significa esto que debemos dedicar a los judíos el mismo odio que ellos sienten por los cristianos y en particular, por los franceses? ¡Dios no lo quiera!

Hacemos nuestra la declaración que el Sr. Gougenot des Mousseaux colocó en la parte superior de su libro: Le Juif, le judaïsme et la judaïsation des peuples chrétiens (El judío, el judaísmo y la judaización de los pueblos cristianos), para evitar cualquier interpretación falsa de su pensamiento:

Cuando una calificación especial no modifica nuestro significado, el judío será para nosotros no un descendiente de la raza de Judá, sino el hombre de la ortodoxia farisaica, el fiel de las salvajes y antisociales tradiciones del Talmud. Nuestras intenciones formales son incluir bajo el nombre puro y simple de judío sólo al sectario puro del Talmud.

Incluso admitimos, y de todo corazón, incluso en esta categoría de ortodoxos puros, excepciones tan honrosas y numerosas como lo permita la razón del lector.

Lo que hoy llamamos antisemitismo, es decir la oposición a los judíos, a su ambición de dominar la raza humana y a los medios que utilizan para realizar este imperio universal, no debe hacernos olvidar lo que fueron, ni lo que, según las Sagradas Escrituras, serán un día. Algo que el padre Mustel ha explicado claramente.


Elegido originalmente por Dios para una magnífica misión a la que, a través de diversas y dramáticas aventuras, a pesar de la dureza de su cabeza y de su corazón, permaneció fiel, el pueblo judío fue, durante dos mil años, esperanza y honor de la humanidad. Conservó la herencia de las promesas divinas, dio testimonio del Dios verdadero, en medio de la idolatría pagana, conservó aquí abajo la fe, la verdad, el culto puro y sustancial del Padre que está en los cielos, la espera y la gracia preventiva del Salvador del mundo; había recibido de Dios mismo, por medio del ministerio de los ángeles, una ley inmaculada, que contenía en germen la perfección que había de desarrollarse mediante el Evangelio; sus Patriarcas, sus Profetas, sus grandes Reyes fueron fieles mensajeros del cielo a la tierra; con la palabra y el ejemplo, mantuvieron un nivel y una corriente de virtud y religión sin los cuales la corrupción y la impiedad habrían arrojado a toda la raza humana presa de la maldición y la muerte. Abraham, Isaac, Jacob, José, Judá, Moisés, David, Salomón y tantos otros, representaron al Mesías prometido, el Verbo eterno de Dios que se encarnaría y se convertiría verdaderamente en descendiente, en hijo de esta raza, de esta familia, elegido para la mayor gloria con la que Dios pudiera honrar a la humanidad.

La Virgen María, la más perfecta de todas las criaturas, más pura, más santa, hasta un grado que no podemos imaginar, que todos los coros de los Ángeles, la Inmaculada Madre de Dios surgiría de la vara de Jesé, y, volviéndose hacia Abraham y su raza, para bendecir a Dios por haber realizado en ella las grandes cosas que les había prometido, saludaría, en las heroínas que habían sido, en el mundo antiguo, privilegio único y maravilloso de su pueblo, Débora, Judit, Ester, sin olvidarse de Sara, de Rebeca, de Raquel, ni de Ana, madre de Samuel, bocetos ya radiantes, formados, modelados, alabados, cantados y bendecidos por el mismo Espíritu Santo, del tipo sublime e inefable de santidad que debía realizarse en ella y atraer desde el Cielo la Palabra de Dios a su seno virginal.

También cuando los escritores, a quienes quisiéramos poder aplaudir sin reservas, se dejan llevar por la pasión del objetivo que persiguen hasta el punto de insultar estos nombres que la Iglesia y el mismo Espíritu Santo ofrecen e imponen para nuestra veneración, no podemos más que reprochar estas blasfemias sin sentido contra la Palabra misma y la Inspiración de Dios.

Hasta Jesucristo, los judíos eran, en verdad, “el Pueblo de Dios”; al nacer de la raza de Abraham, Jesucristo la coronó y consagró con su propia santidad, y se ofreció, en virtud del vínculo indisoluble por el que está unido a él, al respeto, las bendiciones y el reconocimiento de todas las tribus de la tierra y de todas las generaciones humanas.

Por lo tanto, es con toda justicia, y debe ser con todo el corazón, que cantemos después de David: “El Altísimo no ha mostrado tanta predilección por las otras naciones, ni les ha manifestado sus juicios del mismo modo. Non fecit taliter omni nationi et judicia sua non manifestavit eis”.

Pero, entre los tiempos viejos y los nuevos tiempos, el deicidio ha cavado un abismo que sólo la misericordia divina colmará un día, cuando la justicia haya hecho su obra.

Aquí, sin embargo, debemos hacer una mayor distinción.

La verdadera raza de Abraham, dócil y fiel al espíritu de la ley, reconoció su cumplimiento y cosechó piadosamente el fruto divino. Los verdaderos y buenos israelitas, cuyos corazones no fueron corrompidos por el fraude, vinieron a Aquel a quien sus padres esperaban y anhelaban. Salieron del templo cuando se rasgó el velo; abandonaron la sinagoga, cuando el púlpito que contenía, dejando de ser el de Moisés, se convirtió en un púlpito de pestilencia, mentira y odio. Los Apóstoles, los discípulos, los conversos de Pentecostés y los que, después de ellos, entraron en el redil del Buen Pastor, fueron la verdadera posteridad de Abraham, padre, no de los blasfemos y malditos, sino de los creyentes.

Éstos, Pedro y Pablo a la cabeza, eran los fundamentos de la Iglesia, los fundamentos del cristianismo, las piedras angulares de la casa de Dios que se expandió para contener al mundo entero. Ellos son nuestros padres en la fe y de ellos descendemos, no por sangre y carne, sino por el espíritu, por la savia de la fe y de la caridad que de ellos pasó a nosotros, cuando fuimos injertados en este tallo cuya raíz se hunde en el corazón mismo de Jesús. Así, Abraham, Moisés, David, no son más para los judíos rebeldes que Pedro, Pablo, Andrés, Santiago, Juan y los demás apóstoles; no más que María y José; son nuestros. El Calvario separó a la raza judía en dos: por un lado, los discípulos que los llamaban e incorporaban a todos los cristianos; por el otro, los verdugos, sobre cuyas cabezas, según su voluntad, cayó la sangre del Justo, condenándolos a una maldición que durará tanto como su rebelión.

Pero esta porción maldita, que es el pueblo judío tal como subsiste, visible y separado de todos los demás pueblos, conserva, bajo la maldición y la justa venganza de Dios, su fuerza de cohesión y de resistencia, flexible, elástica, pero indomable e inalterable: permanece como la hicieron el deicidio y el justo castigo de este crimen infinito: presa inmortal del odio que la roe y persiste en su lucha, sin descanso ni tregua, para luchar con todas sus fuerzas y con todas las armas contra el Salvador a quien crucificó, contra el género humano a quien aborrece, pero sobre todo contra la Iglesia, heredera, a su costa, de los bienes que ellos rechazaron y despreciaron.


El judío hace tiempo que repudió la ley de Moisés al igual que rechazó el Evangelio. Conserva los Libros Sagrados para obedecer, a su pesar, a un designio misericordioso de Dios, que le ha confiado este depósito para hacer más indiscutible su autenticidad. Pero no es de la Biblia de donde extrae su fe y su ley, es del Talmud donde podemos definir el código del odio más violento, más pérfido, más implacable. El Talmud es para el Evangelio lo que el infierno es para el cielo, lo que Satanás es para Nuestro Señor Jesucristo.

Desde hace mil ochocientos años es el odio el que inspira y domina a este pueblo, el más tenaz, el más incompresible de los pueblos. Su odio tomó todas las formas, se ocultó y se infiltró, con habilidad igual a su constancia, en todas las rebeliones del espíritu humano contra Dios, su Cristo y su Iglesia. El judaísmo fue introducido, al principio, en la propia Iglesia, para traer problemas, división y herejía. Fue obra de Simón el Mago, los gnósticos, Manes y sus seguidores o sus emuladores. Más tarde, el judío favorece, cuando no inspira, todas las herejías; cuanto más de cerca estudiemos su acción, más lo veremos involucrado en cualquier resistencia contra el Espíritu de Dios.

En la Edad Media, el judío traicionó a los cristianos en beneficio de los mahometanos, que sin embargo lo despreciaban y maltrataban, tanto en España como en Oriente; está con los albigenses contra los católicos, como estará con los protestantes, como está con los librepensadores, los jacobinos, los socialistas y los masones; como ocurre hoy con los nihilistas en Rusia. Él está, como el buitre, en cada campo de batalla, no para luchar, sino para satisfacerse con la matanza.

Sin embargo, la Iglesia siempre ha protegido al judío contra la legítima pero excesiva indignación del pueblo al que había explotado, engañado o traicionado. Ella sabía todo lo que él conspiraba constantemente contra la fe y contra los fieles. El judío cabalista, el judío de la magia negra, era conocido como el judío usurero, espía y delincuente. Pero ella no ha olvidado la antigua gloria, espera la prometida conversión de este pueblo, en el que honra, a pesar de todo, los restos de la que fue la nación elegida, el pueblo de Dios.

Sin embargo, es una madre prudente, y la regla que inspiró su conducta y su legislación con respecto a los judíos fue ésta: debemos dejarles vida y seguridad, pero debemos impedir que adquieran cualquier influencia sobre los cristianos.

Si esta legislación, tan sabia, no hubiera sido repudiada por los gobiernos modernos, la cuestión judía no existiría; la cuestión social no habría surgido o habría sido fácil de resolver, y no habría existido Dreyfus ni Ullmo, ni Marix, ni Dupont, etc., etc.

A pesar de sus traiciones y de todas sus fechorías, todo buen cristiano debe tener hacia los judíos algo de los sentimientos que había en el corazón de San Pablo y que expresó así:

Verdad digo en Cristo, no miento, mi conciencia da testimonio de mí por medio del Espíritu Santo; Siento gran tristeza y tengo dolor incesante en mi corazón, porque quería ser anatema, lejos de Cristo, por mis hermanos, mis padres según la carne, que son israelitas, a quienes pertenecen la adopción, y la gloria, y los pactos, y la ley, y el culto y las promesas y los patriarcas de los cuales vino Cristo según la carne, el cual está sobre todas las cosas, Dios, bendito por los siglos... Hermanos, el voto de mi corazón y mi oración a Dios por ellos, para que puedan ser salvos (Ad Romanos, IX)

Continúa...

Nota:

1) Los hijos de Judá y Benjamín, sin duda avergonzados de las manchas con que estaba cubierto el nombre judío, lo repudian. Sin embargo, ese es su verdadero nombre. La historia los ha llamado judíos, Judæi, porque el patriarca Judá, hijo de Jacob, era su padre y son los dispersos del reino de Judá.
Las otras tribus formaron el reino de Israel. ¿Qué pasó con los israelitas, es decir, la mezcla de las diez tribus y los extranjeros que componían este reino? No lo sabemos.
 
Artículos relacionados: