Por el Reverendísimo Donald J. Sanborn
1. ¿Quién es Joseph Ratzinger?
Nació en 1927 en Baviera y fue ordenado sacerdote en 1952. Durante el concilio Vaticano II, fue teólogo personal del cardenal Frings. Posteriormente, impartió clases en Tubinga, la universidad de ultraizquierda del sur de Alemania. Pablo VI lo nombró arzobispo de Münich en la década de 1970. Juan Pablo II lo puso al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, cargo que ocupó hasta hace poco.
2. ¿De qué lado estaba en el concilio?
Ratzinger era la mano derecha de Karl Rahner, mucho mayor, quien, junto con Hans Küng, logró controlar el concilio. Esto lo lograron mediante la connivencia de la llamada Coalición Europea, el grupo bien organizado y vocal de obispos del norte de Europa que secuestraron el concilio. Ratzinger, por lo tanto, junto con Rahner y Küng, representaban la extrema izquierda del Concilio.
3. ¿Es exacto decir entonces que Ratzinger es conservador?
No. Desde el punto de vista de la fe católica, Ratzinger ni siquiera es católico. Es un hereje público, al igual que Wojtyla. Podría tacharse de “conservador” del Novus Ordite, ya que no está a favor del sacerdocio femenino, la anticoncepción, el aborto, la sodomía, etc. También ha expresado algunas ideas a favor de la liturgia tradicional. Pero, en comparación con papas católicos como Pío IX, León XIII, Pío X, Benedicto XV, Pío XI o Pío XII, ni siquiera es católico.
4. ¿Por qué dice que Ratzinger ni siquiera es católico?
Porque es un maniático ecuménico, más ecuménico, creo, que incluso Wojtyla, si cabe. Pero el ecumenismo es contrario a nuestra santa fe. Fue condenado categóricamente por el papa Pío XI en 1928, considerándolo equivalente al “abandono de la religión revelada por Dios”. El ecumenismo es el alma del Vaticano II. Todos los cambios litúrgicos, doctrinales y disciplinarios del Vaticano II se hicieron en nombre del ecumenismo. Ratzinger aseguró a los cardenales en su primer discurso que continuaría las reformas del Vaticano II y seguiría acercándose a otras religiones a través del ecumenismo. Nuestros fieles deben comprender que el ecumenismo es el problema central. El ecumenismo y el catolicismo no pueden llevarse bien. Si Ratzinger es ecuménico —y lo es—, entonces no sirve para nada, ni es Papa.
5. ¿Cuál crees que será su programa?
Creo que impulsará la agenda ecuménica con mucha fuerza. Por eso creo que avanzará con rapidez hacia lo que ha llamado “diversidad reconciliada”, término que ha tomado prestado de Oscar Cullman, pastor protestante. Esto significa que se esforzará por reunir a todas las religiones en una gran organización donde cada una conserve su identidad, pero se considere “en comunión” con todas las demás. Comenzará con los cismáticos y los protestantes. No me sorprendería que diera pasos audaces en esta dirección. Durante la época de Wojtyla, elaboró toda la teología necesaria para ello.
6. ¿A qué teología se refiere?
La “nueva eclesiología”.
7. ¿Qué es la nueva eclesiología?
Es la enseñanza sobre la naturaleza de la Iglesia de Cristo. La eclesiología tradicional es bastante simple: la Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica Romana, que es el único medio de salvación en el mundo. Cualquier religión fuera de la Iglesia Católica Romana, ya sean ortodoxos griegos, protestantes, judíos, etc., a pesar de las verdades que posean, o incluso de los sacramentos válidos, son religiones falsas y no constituyen un medio de salvación.
Obviamente, la eclesiología tradicional es incompatible con el ecumenismo. Por ello, ya desde la década de 1930, los modernistas elaboraron una “eclesiología ecuménica” en la que se aprecia “cierto valor” en las religiones no católicas. Esta nueva eclesiología se incorporó a las enseñanzas del Vaticano II y es el vehículo del ecumenismo.
¿Qué es la “nueva eclesiología”? He aquí un resumen:
• La Iglesia de Cristo y la Iglesia Católica Romana no son una misma cosa, ya que las iglesias no católicas pertenecen a la Iglesia de Cristo, pero no a la Iglesia Católica.
• La Iglesia de Cristo “subsiste en” la Iglesia Católica Romana, en cuanto que la Iglesia Católica Romana tiene la “plenitud” de todos los elementos de la Iglesia de Cristo.
• La Iglesia de Cristo, aunque no subsiste en las iglesias no católicas, porque carecen de la “plenitud”, se encuentra sin embargo en estas iglesias no católicas “de manera imperfecta”.
• Las iglesias no católicas son por tanto verdaderamente “iglesias particulares” que constituyen, “junto con la Iglesia católica romana, la única Iglesia de Cristo”.
• La Iglesia Católica Romana está en “comunión parcial” con estas iglesias no católicas, en la medida en que tienen elementos de la Iglesia de Cristo, como sacramentos válidos y doctrinas verdaderas.
• Las iglesias no católicas son “medios de salvación” en la medida en que preservan los elementos genuinos de la Iglesia de Cristo.
• En aquellas iglesias no católicas que tienen una Eucaristía válida (por ejemplo, la Ortodoxa Griega), la Iglesia una, santa, católica y apostólica se hace presente cada vez que ofrecen una Eucaristía válida.
Las iglesias no católicas que no están sujetas al Romano Pontífice (es decir, todas ellas) se ven “heridas” por esta falta de sujeción. Sin embargo, a pesar de su repudio al primado romano, siguen siendo “iglesias particulares”, es decir, iglesias miembros de la gran Iglesia de Cristo.
8. ¿Qué significa todo esto?
Significa abandonar la enseñanza tradicional de la Iglesia Católica sobre la naturaleza de la Iglesia de Cristo. Contradice dicha enseñanza, y por ello decimos que el Vaticano II es herético y que Ratzinger es hereje por haber promulgado esta enseñanza. Por esta razón, afirmo que Ratzinger ni siquiera es católico.
9. ¿Qué otras herejías defiende Ratzinger?
Es un evolucionista en cuanto a la verdad y la Iglesia. En un discurso pronunciado en una iglesia protestante de Roma en 1993, afirmó lo siguiente: “Por lo tanto, la meta, el fin de todo esfuerzo ecuménico es alcanzar la verdadera unidad de la Iglesia, lo que implica una multitud de formas que aún no podemos definir”. En otro lugar, afirmó: “Por el momento, no me atrevo a sugerir ninguna realización concreta, posible e imaginable de esta futura iglesia”. Ahora bien, pregunto, ¿qué está más definido que la doctrina, el culto y la disciplina de la Iglesia Católica Romana? ¿Se dan cuenta de lo alarmante que es oírle decir algo así, que no tenemos ni idea de cómo será la Iglesia en el futuro debido al “ecumenismo”? Ratzinger es un evolucionista darwinista en cuanto a la religión católica.
10. ¿Ratzinger expresa esta idea evolucionista en algún otro lugar?
Sí, en su libro Muchas religiones, una sola alianza (1998) , Ratzinger hace algunas declaraciones muy alarmantes:
• “Lo que necesitamos, sin embargo, es respeto por las creencias de los demás y la disposición a buscar la verdad en lo que nos parece extraño o ajeno; porque esa verdad nos concierne y puede corregirnos y guiarnos más adelante en el camino” (p. 110).
• “Conoceré mejor mi propia verdad si comprendo al otro y me dejo llevar por el camino hacia el Dios cada vez más grande, seguro de que nunca tengo en mis manos toda la verdad sobre Dios, sino que soy siempre un aprendiz en peregrinación hacia ella, en un camino que no tiene fin” (ibid.).
Ahora les pregunto, ¿cómo puede alguien que profesa la fe católica decir tales cosas? ¿Acaso la Iglesia católica no enseña toda la verdad en nombre de Cristo y con la ayuda de Cristo? Ratzinger no tiene fe. ¿Cómo podría la fe católica estar en un camino sin fin? ¿Cómo podría un católico decir: “Nunca tengo en mis manos toda la verdad sobre Dios”? ¿No es esto evolucionismo dogmático, condenado por San Pío X, en su forma más pura?
Escuche lo que dice Ratzinger:
• “La religión contiene la preciosa perla de la verdad, por así decirlo, pero siempre la oculta y corre el peligro constante de perder de vista su esencia. La religión puede enfermar y convertirse en algo destructivo. Puede y debe conducirnos a la verdad, pero también puede apartar a los hombres de ella... Puede que nos resulte relativamente fácil criticar la religión de otros, pero debemos estar dispuestos a aceptar las críticas hacia nosotros mismos y hacia nuestra propia religión” (Ibid.).
• “Karl Barth [un teólogo protestante] distinguió en el cristianismo entre religión y fe... [Él] tenía razón en cuanto a que la religión del cristiano puede sucumbir a la enfermedad y convertirse en superstición: la religión concreta en la que se vive la fe debe purificarse continuamente sobre la base de la verdad, esa verdad que se muestra, por un lado, en la fe y, por otro lado, se revela de nuevo a través del diálogo, permitiéndonos reconocer su misterio e infinitud” (p. 111).
De estas citas se desprende claramente que Ratzinger sostiene la idea modernista de que la fe es “la experiencia religiosa de cada persona” y que se distingue de su religión, es decir, del conjunto de dogmas, observancias litúrgicas y disciplinas que mantiene y practica. La religión, afirma, puede corromperse. Por lo tanto, debe estar sujeta a una purificación constante que se logra mediante la fe (que no es religión) y el “diálogo”, es decir, con otras religiones.
Esta distinción entre religión y fe es típicamente modernista. Somete la “religión” a un cambio perpetuo e indefinido. En otras palabras, como dijo antes, no tenemos idea de cómo será la iglesia del futuro.
La enseñanza católica, en cambio, sostiene que el objeto de nuestra fe son los dogmas infalibles enseñados por la Iglesia Católica Romana, los cuales son absolutamente inmutables e irreformables. La liturgia y las disciplinas de la Iglesia se ajustan a estos dogmas inmutables y, por lo tanto, también son inmutables en su esencia.
Escuchemos lo que dice Ratzinger sobre la actividad misionera de la Iglesia Católica:
• “La actividad misionera en el futuro no puede proceder como si se tratara simplemente de comunicar a alguien que no tiene ningún conocimiento de Dios lo que tiene que creer” (p. 112).
• “La proclamación del evangelio debe ser necesariamente un proceso dialógico. No le decimos a la otra persona algo que le es completamente desconocido; más bien, le revelamos la profundidad oculta de algo con lo que, en su propia religión, ya está en contacto” (Ibid.).
• “El diálogo de las religiones debe ser cada vez más una escucha del Logos, que nos indica, en medio de nuestra separación y nuestras afirmaciones contradictorias, la unidad que ya compartimos” (Ibid.).
Estas afirmaciones de Ratzinger destruyen por completo la enseñanza de la Iglesia Católica: que es la única Iglesia verdadera fuera de la cual no hay salvación. La Iglesia Católica nunca llevó a cabo su actividad misionera de esa manera. Nunca dialogó con las religiones falsas. Si bien se cuidó de no insultar a la gente, e incluso aceptó algunas de sus costumbres compatibles con el catolicismo, nunca reconoció el valor de las religiones falsas con las que se toparon. ¿Acaso San Pedro o los primeros papas dialogaron con los idólatras romanos para encontrar la unidad que ya compartían?
La iglesia de Ratzinger es desconocida para los católicos y para la historia del catolicismo. Ratzinger nos pide que nos adhiramos a una iglesia desconocida del futuro, de modo que, en realidad, abandonemos la Iglesia eterna e inmutable de Cristo.
11. ¿Cómo cree usted que tratará Ratzinger a los tradicionalistas?
Creo que ignorará por completo a los sedevacantistas. Quizás excomulgue a uno o dos de nosotros. Creo que favorecerá al movimiento del Indulto y a la Fraternidad de San Pedro. Aceptan el Vaticano II y no tienen problemas con la nueva eclesiología. Así que Ratzinger no tendrá reparos, creo, en concederles más estatus que Wojtyla. Wojtyla odiaba el movimiento tradicional. Ratzinger es diferente. En cuestiones de gusto, es más conservador que Wojtyla y favorecerá la preservación de la misa tradicional en latín, algo así como una pieza de museo. Mientras apoyen la “diversidad reconciliada”, los partidarios del Indulto y la FSSP recibirán el favor de Ratzinger.
Al hacerlo, creo que Ratzinger apelará al ala izquierda de la Fraternidad San Pío X para que se regularice, es decir, se someta al Vaticano. Podría concederles concesiones considerables. Si lo consigue, dividirá a este grupo, como ya está dividido entre izquierda y derecha.
Lamentablemente, sin embargo, creo que el remanente de la FSSPX continuará alegremente con la misma vieja línea de “estar con el Santo Padre” —una mentira descarada— y, al mismo tiempo, continuará con su práctica de desafío mediante la desobediencia organizada y universal hacia él. Así que no hay mucha esperanza.
12. ¿Cuál debe ser entonces nuestra actitud hacia Ratzinger?
Lo mismo que con Wojtyla: que no es católico porque es hereje y que está imponiendo una religión falsa a los católicos. Por ambas razones, no puede ser un papa católico. Debemos seguir, como siempre, rezando constantemente a Dios para que algún día nos devuelva un verdadero Papa católico. Solo a través de un verdadero Papa católico nuestra Iglesia católica y nuestra vida católica volverán a la normalidad.
RESUMEN
• Ratzinger es un hereje principalmente por su postura sobre el ecumenismo y la nueva eclesiología, ambos condenados por la Iglesia.
• Ratzinger es un evolucionista respecto a la naturaleza misma de la Iglesia, lo que muestra una actitud herética hacia la Iglesia, en cuanto objeto de nuestra fe.
• Ratzinger dice que los católicos no tienen toda la verdad sobre Dios y deben dialogar con los no católicos para encontrarla.
• Debemos perseverar en nuestra resistencia al modernismo considerando a Ratzinger como un falso Papa y continuando aferrándonos a lo que hemos recibido de nuestros antepasados como la fe católica.
(Boletín del MHT, mayo de 2005)
