Contexto sobre la vida religiosa y la expulsión de la FSSPX del padre Basilio Meramo (✞ 2024)
El padre Méramo había ingresado al Seminario de La Reja a principios de los 80's, y fue ordenado en Ecóne por Mons. Lefebvre. Fue Superior de la Fraternidad de San Pío X en España, Portugal, Colombia, Chile y México.
Después de una serie de cartas públicas extremadamente confrontativas a monseñor Bernard Fellay, Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX), el padre Basilio Méramo fue finalmente informado de la decisión del Superior General de expulsarlo de las filas de la Fraternidad el 7 de abril de 2009, por su oposición pública a los acercamientos con Roma. Buscó entonces la ayuda de conocidos y amigos para establecerse en España, pero al no conseguirlo, tuvo que regresar a Bogotá y establecer allí una pequeña Capilla.
Desde el momento en que el padre Méramo supo de la decisión “papal” de “levantar de las excomuniones” en 2009, continuó haciendo públicas sus objeciones críticas al respecto.
El padre Méramo falleció el 5 de marzo de 2024, víctima de cáncer.
26 de enero de 2009
Estimado Monseñor:
Dados los acontecimientos que afectan a toda nuestra Sociedad (SSPX), tanto a los miembros como a los fieles, me veo obligado a dirigirle esta carta pública con gran tristeza y dolor. No puedo permanecer en silencio ante el levantamiento del decreto de excomunión por parte de la Roma apóstata -llamada así en más de una ocasión por Mons. Lefebvre-, que había sido solicitado mediante una cruzada de un millón de rosarios entregados a Roma con este fin. Esto supone, al menos implícitamente, reconocer, queramos o no, que hemos sido excomulgados, a pesar de las excusas pueriles para demostrar lo contrario.
Usted lo reconoció en su sermón en Flavigny (2 de febrero de 2006) cuando dijo: “Hemos solicitado el levantamiento del decreto de excomunión, su anulación; pero decir anular es ya decir que reconocemos algo”.
Personalmente y en conciencia, como miembro perpetuo de la Sociedad, me siento obligado a manifestar mi total desacuerdo con este acto. Lo digo clara y públicamente ante Dios y la Iglesia Católica, única Arca de la Salvación, única y exclusiva Esposa de Cristo. Ella no es, como desea el ecumenismo reinante, una religión más dentro del Panteón donde habitan todas las religiones falsas, cada una con su altar y sus derechos, conviviendo en una pacífica y abominable coexistencia similar al reinado del Anticristo.
El ramo de flores (un millón de rosarios) entregado a la Roma modernista y apóstata —la gran ramera roja que cabalga sobre la Bestia, es decir, la religión prostituida, corrompida y adulterada, como solía llamarla el padre Castellani— fue un acto de concesión edulcorada y encubierta.
Fue esta [apostasía] la que asombró al Apóstol puro y virginal San Juan Evangelista, el más amado, porque era el nudo gordiano del misterio de la iniquidad dentro del Lugar Santo y una desolación abominable en el Templo: la religión falsificada cohabitando con los poderes mundanos y fornicando con los reyes de la tierra.
Levantar o anular el decreto de excomunión no es lo mismo que declarar su invalidez y nulidad desde el principio. Además, si se puede anular y, en consecuencia, declarar la anulación de un decreto que hasta ahora era válido y legítimo, solo sirve para expresar y ratificar que hasta ahora era válido y legítimo. Solo a partir de este momento cesa dicha excomunión.
En resumen, mientras que se puede anular y considerar anulada una ley justa que ha perdido su razón de ser, no ocurre lo mismo con una ley injusta, como la sanción de excomunión de la Tradición [obispos de la FSSPX], porque es inválida y nula dada su falta de legitimidad, veracidad, justicia y derecho. Una ley injusta es per se inválida y nula; nunca fue una ley. Solo una ley válida, legítima y justa puede ser anulada. Estas dos cosas pueden parecer similares, pero son dos cosas diferentes.
Solicitar la revocación del decreto de excomunión no es lo mismo que pedir o exigir el reconocimiento de su nulidad absoluta y su total invalidez. Son cosas distintas, aunque similares. No reconocerlo revela una falta de comprensión. Quien no acepta esta distinción es o bien un ingenuo o bien un malintencionado. Nadie puede confundir la nulidad con la anulación de un decreto.
Es evidente que para la Roma modernista este acto significa la remisión de una pena —la censura de la excomunión—, ya que las penas correctivas, como es el caso de las censuras, se levantan según lo establecido en el Derecho Canónico para la remisión de una pena. Por lo tanto, es muy claro que quien acepta este levantamiento de una pena lo hace porque se considera culpable de ella en términos jurídicos. Y es lógico que el censurado se alegre de que, con la remisión de la sanción, sea perdonado.
Cuando un obispo, hijo de Mons. Lefebvre, lo solicita, niega a su padre en el episcopado, porque reconoce que ese acto [de excomunión] fue un castigo justo. No hay otra alternativa en términos jurídicos. Sí es sí, y no es no. Y como dice el refrán: quien demasiado prueba, nada prueba.
Si se analiza bien, la excomunión que recayó sobre los dos obispos consagradores —el arzobispo Lefebvre y el obispo Castro Mayer— no fue levantada. La única excomunión levantada fue la que recayó sobre los obispos consagrados: los obispos Tissier de Mallerais, Williamson, Fellay y de Galarreta. Está muy claro que la excomunión solo se levantó para aquellos que lo solicitaron como muestra de buena voluntad filial con el objetivo de conmover los sentimientos paternos de Benedicto XVI. No hubo absolutamente ninguna retractación por parte de Roma, que simplemente mostró una indulgencia paternal hacia los cuatro obispos que pidieron filialmente el levantamiento de la excomunión al magnánimo Benedicto XVI.
El arzobispo Lefebvre y el obispo Castro Mayer siguen estando totalmente excomulgados, a menos que se levanten de sus tumbas y también soliciten filialmente, como muestra de buena voluntad, el levantamiento de sus excomuniones, que Roma considera obviamente justas y legítimas. Esto está muy claro (1).
En realidad, todas las razones alegadas para esta acción carecen de peso y son superfluas. La cuestión fundamental es la fe. La Roma protestantizada y modernista ha logrado desactivar la resistencia centrada en la Fraternidad y en Mons. Lefebvre, 18 años después de su muerte. Ahora, el proceso de entrega [de la FSSPX] que comenzó a manifestarse públicamente en el Jubileo del 2000 llega a su fin.
Estoy en desacuerdo con esto y siempre lo estaré. No puedo prostituirme intelectual y religiosamente al poder del mal que entró en la Iglesia y quiere pervertir e invertir todo. Esto es ser sodomizado espiritual y religiosamente. Esta es la actitud de los fariseos —una corrupción especial de la religión— que gobierna hoy con todo el prestigio que le da el poder, en detrimento de la Verdad. No olvidemos que la mayor victoria de la Revolución Anticristiana Mundial es transformar a los hombres en “prostitutas intelectuales”.
Una bomba no se desactiva con golpes de martillo o hacha, sino que requiere una maniobra sutil para deshacer su mecanismo interno. Esto es lo que está sucediendo ahora con la Fraternidad San Pío X para neutralizarla en su combate y heroica resistencia contra los errores de la Roma modernista y apóstata, como la llamaba Mons. Lefebvre en su época. Bajo una falsa máscara y una falsa benignidad paternal, se ha desactivado la resistencia y la lucha contra la nueva iglesia ecuménica, que cohabita con el globalismo mundial sometido al imperio del príncipe de este mundo, Satanás y sus seguidores.
Es inexplicable que los otros tres obispos no hayan dicho nada y, por lo tanto, consientan con su silencio. Porque el que calla, otorga, y el que otorga, acepta el error, el engaño y la mentira que todo esto contiene.
Son tiempos difíciles. Más aún, son tiempos apocalípticos, en los que cada uno de los fieles debe ser un soldado de Cristo para defender heroica y valientemente su fe, como lo hicieron los mártires de la Iglesia primitiva sin ninguna ayuda humana, enfrentándose a sus torturadores solos con Dios.
Nuestro único deber es permanecer firmes en la fe, fieles a Cristo y a su divina Iglesia Romana, Católica y Apostólica, que hoy está eclipsada (De Labore Solis, como se refiere San Malaquías al “pontificado” anterior). Como colmo del mal que estamos presenciando, según el lenguaje bíblico, la abominación desoladora establecida en el Lugar Santo, la destrucción de todo lo sagrado e invadiendo el Templo, que está bajo el dominio férreo de la Sinagoga de Satanás (De Gloria Olivae se refiere a este “pontificado”). Así, se cumple la profecía de Nuestra Señora de La Salette: “Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo”. Hoy esto es un hecho, pero reconocerlo exige fortaleza y una fe sólida y erudita, algo poco común en el mundo actual, lleno de oscuridad y apostasía.
No nos desanimamos porque sabemos con certeza que “las puertas del infierno no prevalecerán”, es decir, “harán la guerra contra ti, pero no ganarán”, como explica Santo Tomás en su Comentario al Credo. También sabe por la fe que la única Iglesia Verdadera, la Esposa virginal de Cristo, permanecerá, aunque se vea reducida a un pequeño rebaño (pusillus grex, Lc 12, 32), disperso por todo el mundo. Como dice san Agustín y confirma el Concilio de Trento (art. 9), “es el pueblo fiel disperso por todo el mundo” el que espera su rescate y se sostiene en la bienaventurada esperanza —de la que hablan San Pedro (2 P 3, 12) y San Pablo (Tt 2, 13)— el que verá el regreso de Cristo Rey en gloria y majestad.
Debemos permanecer “firmes en la fe”, como nos exhorta San Pedro, ya que, como dice San Pablo, “todo lo que no procede de la fe es pecado” (Rom 14, 23), y “el justo vivirá de la fe” (Heb 10, 38), y “fuimos salvados gratuitamente por la fe” (Ef 2, 8). Esto es lo que tenemos que hacer, permanecer valientes y firmes soldados confirmados en la Fe por el Bautismo, para que se cumplan en nosotros las palabras de san Pablo: “Puestos a prueba por el testimonio de la fe, fueron hallados fieles a nuestro Señor Jesucristo” (Heb 12, 39).
Es inconcebible que alguien diga que la Fraternidad (SSPX) desea ayudar al 'papa' a remediar la crisis, ya que los 'papas' modernistas son los primeros responsables y culpables de esta crisis sin precedentes, nunca antes vista en la historia.
Y, lo peor de todo, Joseph Ratzinger a lo largo de toda su vida —ya sea como “teólogo experto” en el Vaticano II, como “prefecto” de la Congregación para la Doctrina de la Fe durante el nefasto “pontificado” de Juan Pablo II, y ahora como “Benedicto XVI”— ha sostenido conscientemente esos mismos errores [que han causado la crisis] en lugar de condenarlos.
Las grandes enfermedades no se pueden curar con medias tintas. Hablar de una crisis sin señalar su causa —la crisis de la fe— no lleva a ninguna parte. Señalar las crisis en las vocaciones, la práctica religiosa, el catecismo y la frecuencia de los sacramentos es solo señalar los efectos. Si no se da su causa, se invierten y confunden la causa y los efectos.
También es erróneo hablar de los derechos de la Tradición como si fueran cualquier otro derecho. Si vamos a hablar de derechos, entonces debemos decir que solo la Iglesia, su Tradición y su Verdad tienen derechos exclusivos. Los derechos de la persona humana, la libertad de conciencia y la libertad religiosa —que incluye la libertad para los budistas, animistas, musulmanes, judíos, protestantes, etc.— constituyen una concepción liberal y modernista de los derechos. Son los falsos derechos del hombre en consonancia con la Revolución Anticristiana.
No olvidemos que, hablando de la excomunión inválida, nula y farisaica, Mons. Lefebvre dijo:
* “Todos los modernistas fueron excomulgados por San Pío X. Los imbuidos de los principios modernistas son los que nos excomulgaron, cuando fueron ellos los excomulgados por San Pío X. ¿Por qué nos excomulgan? Porque queremos seguir siendo católicos, porque no queremos seguirles en este espíritu de destrucción de la Iglesia. 'Como no queréis venir con nosotros, os excomulgamos'. 'Muy bien, gracias. Preferimos ser excomulgados. No queremos participar en esta obra escandalosa que se ha llevado a cabo en la Iglesia durante los últimos veinte años'” (Sermón en la Misa del 10 de julio de 1988; cf. Fideliter n. 65, 1988).
* “Nunca hemos deseado pertenecer a este sistema que se autodenomina Iglesia conciliar. […] No tenemos cabida en el panteón de las religiones. Nuestra excomunión por decreto de Su Eminencia no sería más que una prueba irrefutable de ello. No pedimos nada más que ser declarados excomulgados del espíritu adúltero que ha inspirado a la Iglesia durante los últimos 25 años; ser excluidos de una comunión infiel e impía” (Carta al cardenal Gantin, 6 de julio de 1988 - cf. Fideliter n. 64, 1988).
* En Ecône, Mons. Lefebvre dijo esto a un periodista que le preguntó sobre las excomuniones: “Si alguien está excomulgado, no soy yo, sino los excomulgadores”.
Todos estos textos de Mons. Lefebvre parecen haber sido tratados de la misma manera que los esquemas preparatorios del Vaticano II, que terminaron en la papelera, para que todo se hiciera de otra manera.
* Además, refiriéndose a Mons. Castro Mayer y a sí mismo, Mons. Lefebvre afirmó: “Quienes consideran un deber disminuir e incluso negar estas riquezas [de la Tradición] no pueden hacer otra cosa que condenar a estos dos obispos. Al hacerlo, se confirman en su cisma con Nuestro Señor y Su Reino, debido a su laicismo y ecumenismo apóstata” (Itinéraire Spirituel, p. 9). Y lo confirmó más adelante: “Esta apostasía transforma a los miembros [de la Iglesia] en adúlteros y cismáticos opuestos a toda Tradición, rompiendo con la Iglesia del pasado” (Itinéraire Spirituel, p. 70).
Por último, es necesario subrayar que, en lo que respecta al concilio Vaticano II, hay mucho más que las “reservas” que usted ha afirmado. Porque ese concilio atípico, que pretende no ser infalible, es tan contradictorio como un círculo cuadrado y, por esta razón, está plagado de errores y herejías (bombas de relojería) hasta el punto de que Mons. Lefebvre lo consideró un concilio apóstata por su ecumenismo (texto citado anteriormente) y también cismático. De hecho, dijo: “Este concilio representa, a los ojos de las autoridades romanas y a los nuestros, una nueva iglesia, llamada iglesia conciliar”.
Analizando los textos de este concilio y sus detalles en una crítica, ya sea interna o externa, creemos que podemos afirmar que es un concilio cismático, ya que negó la Tradición de la Iglesia y rompió con su pasado. El árbol se juzga por sus frutos.
“Todos los que cooperan en la aplicación de esta metamorfosis aceptan y se adhieren a la nueva iglesia conciliar, tal y como la designó Su Excelencia Mons. Benelli en la carta que me dirigió en nombre del Santo Padre el pasado 25 de julio. Entran en cisma... ¿Cómo podríamos nosotros, movidos por una obediencia servil y ciega, hacerle el juego a estos cismáticos que nos piden que cooperemos en su tarea de destruir la Iglesia?”. (Un Évèque Parle, pp. 97-99)
Ante todo esto, solo podemos decir: non possumus.
Padre Basilio Méramo
