Por Joseph Kellenyi
Los lectores de este artículo quizás recuerden mi nombre del libro de Michael S. Rose, Goodbye, Good Men (Adiós, hombres buenos). Tras leer los resultados de mi prueba del polígrafo en este número de AMDG, se darán cuenta, por supuesto, de que toda la información que se me atribuye en el libro del Sr. Rose es cierta. Pero este resultado del polígrafo tiene una importancia mucho mayor. Los resultados muestran que descubrí en 1999 que el “cardenal” Bernardin había fomentado una red de “sacerdotes” y “obispos” homosexuales que se encubrían mutuamente sus “indiscreciones sexuales”. El rector del Seminario de Mundelein confirmó este hecho.
La empresa de análisis de polígrafos más reconocida y respetada de Inglaterra administró esta prueba. La precisión de los resultados fue del 100%, y el examinador lo juró ante un magistrado británico.
He autorizado a RCF a publicar la copia original de los resultados del polígrafo mencionados anteriormente, pues no quería llevarme a la tumba el secreto de la homosexualidad del difunto “cardenal” Bernardin. La perversa sexualidad de Bernardin ha sido durante mucho tiempo de conocimiento público entre los católicos bien informados y a menudo se ha aludido a ella públicamente. Sin embargo, este resultado del polígrafo constituye, en mi opinión, la prueba irrefutable que, largamente buscada, establece para la posteridad que el difunto “cardenal” era, de hecho, homosexual.
En mi propia vida, he sufrido en dos ocasiones las consecuencias de la homosexualidad de Joe Bernardin. Cuando era seminarista en Mundelein, Bernardin había nombrado a los “rectores” (uno de los cuales, al menos, era sin duda homosexual) que designaron al profesorado de formación, mayoritariamente gay, que me discriminó por ser heterosexual. Cuando descubrí un escándalo homosexual en el Colegio Americano de Lovaina, el “obispo” responsable intentó encubrirlo. Él es homosexual y tiene vínculos con Bernardin. (Es casi seguro que Bernardin influyó en que este “sacerdote” se convirtiera en “obispo”).
Además, cualquiera que lea el resultado del polígrafo se dará cuenta de que no solo demuestra la homosexualidad de Bernardin, sino también la existencia de una red organizada de sacerdotes y obispos homosexuales, con centro en Chicago y ramificaciones en toda la jerarquía eclesiástica estadounidense. Incluso antes de que estallaran los escándalos clericales de Boston, descubrí que algunos “obispos” y “sacerdotes” apadrinados por Bernardin se encubrían mutuamente sus “errores” y promovían sus carreras eclesiásticas. Este resultado del polígrafo demuestra que la red de “sacerdotes” y “obispos” de Bernardin discriminaba activamente a seminaristas y sacerdotes heterosexuales.
El hombre que corroboró estos hechos es el “reverendo” John Canary, rector del Seminario de Mundelein.
El estaba en una posición privilegiada para saberlo. Bernardin lo nombró para su cargo actual y (según el New York Times) lo eligió para gestionar la respuesta de la arquidiócesis a los escándalos de abuso sexual por parte de “sacerdotes” que sacudieron Chicago en la década de 1980. El “reverendo” Canary pertenecía, tanto social como profesionalmente, al “círculo íntimo” de “amigos” de Bernardin.
En este punto, debo dejar claro que no guardo rencor a Canary y que tenemos amigos en común (que no son sacerdotes). Además, en su trato con los seminaristas, Canary siempre fue profesional e intachable. En otras palabras, nada en su comportamiento personal me habría hecho pensar que fuera homosexual. Sin embargo, el lector debe examinar detenidamente los resultados del polígrafo. Canary admitió haber contratado a un profesorado de formación predominantemente homosexual y reconoció que estas personas tenían prejuicios contra las personas heterosexuales. Admitió haber otorgado al grupo gay (al que él mismo contrató) poder de veto sobre los seminaristas de Chicago. Además, socializaba y vacacionaba con estos sacerdotes homosexuales. ¿Acaso el lector cree realmente que algún sacerdote heterosexual habría contratado deliberadamente a un grupo de hombres homosexuales y monjas lesbianas y les habría permitido discriminar a los seminaristas heterosexuales?
Ahora bien, se podría argumentar que Canary era heterosexual y que promovía una agenda homosexual simplemente para complacer a su entonces jefe, el “cardenal” Bernardin. Sin embargo, ¿cómo se explica que Canary siguiera adelante con esta agenda después de la muerte de Bernardin y ante las narices del “cardenal” George?
La confesión del “reverendo” Canary de que su profesorado de formación era homosexual, y el hecho de que los contratara, sí plantea un problema de carácter. Digo esto porque, tras la publicación de Adiós, buenos hombres, emitió una tibia declaración en la que afirmaba desconocer cualquier problema homosexual en Mundelein y asegurar que todo estaba bien. Este “sacerdote”, supuestamente casto, utilizó su autoridad para promover una agenda homosexual y tratar injustamente a seminaristas y sacerdotes heterosexuales.
Ahora bien, imaginemos por un momento que Joe Bernardin vivió una vida célibe y casta como sacerdote. ¿Cómo sabría entonces Canary que Bernardin era homosexual? La cuestión es que no hace falta sorprender a un “sacerdote” u “obispo” cometiendo un acto de sodomía para poder afirmar que es homosexual. Lo cierto es que nunca vi a ninguno de los amigos de Bernardin participar en actos homosexuales. Pero sí vi a muchos de sus colaboradores y amigos decir y hacer cosas que ningún hombre heterosexual diría ni haría jamás. Por ejemplo, he sugerido públicamente que el “obispo” Ed Braxton (un antiguo “sacerdote” de Chicago que sirvió bajo la dirección de Bernardin) es homosexual, e informé al “arzobispo” Dolan de que estoy convencido de que podría probar, en un tribunal eclesiástico o civil, que Braxton es homosexual.
En una carta al “arzobispo” Dolan (19 de agosto de 2003), me ofrecí a cooperar con una investigación formal sobre el historial de conducta homosexual inapropiada del “reverendo” David Windsor. En esa carta, informé al “arzobispo” Dolan de lo siguiente:
También deben saber que, en más de un artículo publicado, he criticado duramente al obispo responsable del seminario de Lovaina (Ed Braxton) por sus intentos de proteger al reverendo Windsor. Un artículo de Crisis Magazine señaló que he sugerido públicamente que el obispo Braxton es homosexual. De hecho, así lo he hecho. Sin embargo, mi credibilidad se ve reforzada por el hecho de que mantengo mis declaraciones. Como parte de una investigación sobre la conducta sexual inapropiada del reverendo Windsor, estoy dispuesto a presentar ante cualquier tribunal, civil o eclesiástico, pruebas que indican claramente que Ed Braxton es homosexual. Las pruebas demuestran sin lugar a dudas que es, como mínimo, un homosexual de dudosa moralidad y que ha mentido a sus compañeros obispos sobre asuntos relacionados con Windsor.
Su relación con Bernardin y mi impresión personal sobre él me llevaron a sospechar que era homosexual. Su comportamiento público, así como sus declaraciones y escritos, confirmaron mi impresión y me permiten afirmar con bastante seguridad que le era imposible ser heterosexual. Además, la negativa del “arzobispo” Dolan a permitir una investigación sobre la conducta homosexual de Windsor puede interpretarse razonablemente como un reconocimiento implícito de que él (Dolan) está al tanto de la homosexualidad del obispo Braxton. Asimismo, he conocido personalmente a Braxton, y otros han confirmado mi impresión (si bien subjetiva) de que es amanerado y afeminado.
Surge otra pregunta. Tras apenas nueve meses como seminarista, me dispuse a confrontar a mi rector con mi percepción de que el difunto “cardenal” Bernardin no solo era homosexual, sino un homosexual declarado, y a que me lo confirmara. Insto al lector a buscar en los archivos del New York Times un artículo titulado Can this Man Save the Catholic Church? (¿Puede este hombre salvar a la Iglesia Católica?). El artículo trata sobre Wilton Gregory, y en él describe en detalle cómo Bernardin lo guió y lo seleccionó personalmente, preparándolo desde joven para un puesto de liderazgo.
Ahora bien, ¿acaso soy tan superior al “obispo” Gregory como para haber descubierto que Bernardin era gay en menos de nueve meses, mientras que Gregory nunca lo intuyó tras toda una vida de estrecha colaboración con él? Como mínimo, cabe suponer que el “obispo” Gregory es plenamente consciente de que su posición actual se debe a que un “cardenal” gay se interesó especialmente en él desde joven. El “obispo” Gregory se ha beneficiado directamente de la combinación de homosexualidad y poder en la Iglesia. Esto, por sí solo, explicaría su indecisión respecto al problema de los “sacerdotes” homosexuales.
Cuando confronté al “reverendo” Canary sobre el grupo de homosexuales de Bernardin, no me pidió una lista de nombres. Si lo hubiera hecho, estaba dispuesto a nombrar a más de veinte “sacerdotes” y “obispos”. Al hablar con Canary sobre mis inquietudes, observé que, casi sin excepción, todos los “sacerdotes” y “obispos” que conocía que habían sido apadrinados, apoyados, favorecidos o promovidos de alguna manera por Bernardin eran homosexuales. Voy a mencionar a algunos de estos hombres, pero el lector tendrá que creerme sobre quiénes figuraban en mi lista cuando confronté al “reverendo” Canary. Sin embargo, dado que el polígrafo demuestra que digo la verdad sobre la existencia del grupo, ¿por qué mentiría sobre quiénes creía que lo integraban? En cualquier caso, el lector es libre de creer, o no, que cuando confronté a Canary, estos eran algunos de los hombres a los que me refería.
En primer lugar, estaba el “reverendo” Ken Velo, a quien Bernardin nombró para dirigir la Sociedad de Extensión Católica. Bernardin se ha referido públicamente a Velo como su amigo más cercano, e incluso compartieron vivienda. Pero esta amistad tiene un lado oscuro. Bernardin designó a Velo para gestionar la crisis de abusos sexuales por parte de sacerdotes que azotó Chicago en la década de 1980. Recomiendo al lector el libro de Jason Berry, Lead us Not into Temptation (No nos dejes caer en la tentación), para conocer cómo Ken Velo trató a las víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes de Chicago. En otras palabras, Bernardin nombró a un hombre gay, que sabía que Bernardin también lo era, para manejar un escándalo de sacerdotes homosexuales en la diócesis. Esto representa un conflicto de intereses inaceptable y empaña los resultados de todas las investigaciones realizadas por Velo. ¿Qué preguntas quedaron sin formular? ¿Qué pistas no se siguieron? Peor aún, Bernardin intentó convertir a Velo en “obispo”, y algunos consideran que el puesto en la Sociedad de Extensión fue un trampolín hacia el episcopado.
Pero hay otros casos. Cuando confronté a Canary sobre estos “obispos” homosexuales, tenía muy presente a Gerry Kicanas (actual “obispo” en Tucson). Kicanas fue el predecesor de Canary como rector de Mundelein (nombrado por Bernardin). Durante el mandato de Kicanas como rector, el estilo de vida homosexual floreció en Mundelein incluso más que bajo el de Canary. Así, el rector del seminario, que contrató a un profesorado predominantemente homosexual y (como mínimo) toleró una cultura homosexual en el seminario, es nombrado “obispo auxiliar” por el “cardenal” homosexual. Así funciona la "mafia lavanda". Pero la cosa empeora. “Obispos” escandalosos han plagado la diócesis de Tucson. El último “obispo” renunció en desgracia porque permitió que sus “sacerdotes” homosexuales actuaran sin control. Su predecesor era un homosexual activo y depredador. ¡Y ahora les dan otro “obispo” homosexual! Eso es tan grave como lo que sucedió en Palm Beach. Si el “cardenal” George tuvo algo que ver con ese nombramiento, le debe una disculpa y una explicación a la gente de Tucson.
Kicanas no fue el único “obispo gay” nombrado por Bernardin. Cuando enfrenté a Canary, también me refería a un ex “sacerdote” de Chicago, ahora “obispo” Vlazny (Nota Diario7: Fallecido en 2025).
Desde entonces, otros han comentado sobre el comportamiento de Vlazny. También sabía sobre Imesch en Joliet. No sé si Bernardin jugó un papel en el nombramiento de Imesch, pero Imesch ciertamente estaba en la camarilla de los “amigos” de Bernardin. Me di cuenta de que el “sacerdote” de Chicago asignado (por Bernardin) al personal de la conferencia episcopal de Estados Unidos era gay.
Parte de los resultados de mi polígrafo se refieren a mi percepción de que el “círculo íntimo” de Bernardin trataba injustamente tanto a seminaristas como a sacerdotes heterosexuales. Fui muy específico al respecto, no solo en referencia a mí mismo. Observé que, poco antes de su muerte, Bernardin había nombrado “sacerdotes” homosexuales para varios puestos importantes dentro de la diócesis. Entre esos nombramientos, los sacerdotes heterosexuales brillaban por su ausencia. Sabía perfectamente que Bernardin había puesto a Ken Velo en una posición que le permitía decidir dónde se asignaban los sacerdotes de Chicago. Vi que el reverendo Canary estaba intentando expulsar del cuerpo docente del seminario a ciertos sacerdotes heterosexuales que se oponían al estilo de vida homosexual. Los propios sacerdotes me lo dijeron.
Los resultados del polígrafo también demuestran la existencia en Mundelein de un fenómeno que describí en el libro de Michael Rose, Adiós, hombres buenos. No utilicé la expresión fag hag (amiga de los homosexuales), pero muchos lectores con los que hablé entendieron la insinuación. En pocas palabras, las “monjas” feministas militantes del profesorado preferían la compañía de hombres homosexuales. Y algunos sacerdotes heterosexuales del profesorado compartían mis observaciones sobre el poder que ejercían las monjas fag hag en el seminario.
Por último, parte de mi polígrafo trata sobre el escándalo homosexual en el American College of Louvain, descrito en detalle en www.americancollegescandal.com. Como el lector puede ver en los resultados del polígrafo, el seminarista que estaba involucrado con el “reverendo” David Windsor (entonces “rector”), me gritó, en presencia de Windsor y de un testigo, y cito:
Me siento muy cómoda con David. Muy cómoda. ¡Muy cómoda! ¡Muy cómoda! ¡Muy cómoda! ¡Muy cómoda!
En sus propias palabras, así describió el “seminarista” que me acosó sexualmente su relación con nuestro “rector” (David). El “rector” no contradijo al seminarista.
David Windsor
Esto coincide perfectamente con lo que David y el seminarista dejaron por escrito, lo cual reveló que ambos eran homosexuales y mantenían una relación, pero que el seminarista era la “pareja” dominante. Además, los resultados del polígrafo, en mi opinión, demostraron la veracidad de toda la información contenida en el Informe Final al Comité del Obispo para el Colegio Americano de Lovaina: Sobre el tema de la mala conducta sexual con respecto al “rector”, el “reverendo” David Windsor. Estos resultados del polígrafo plantean otras preguntas importantes. ¿Sabían los abogados de Steven Cook que Bernardin era homosexual? ¿O la Arquidiócesis ocultó esa información? ¿Se le preguntó a Bernardin sobre su orientación sexual durante el caso de Steven Cook? ¿Admitirá finalmente la gente que la iniciativa "Common Ground" de Bernardin está empañada por su homosexualidad? ¿Se les dirá a los habitantes de Tucson quién sabía que su nuevo “obispo” era gay y quién fue responsable de su nombramiento? ¿Negará Wilton Gregory saber que Bernardin era gay? Andrew Greeley ha insinuado que Bernardin era gay. ¿Reconocerá ahora abiertamente que lo supo desde el principio?
Poco después de mi conversación con el “reverendo” Canary, dejé la diócesis de Chicago y mi nuevo “obispo” me envió a Bélgica a estudiar. En aquel entonces, ni siquiera había oído hablar de RCF. Desconocía por completo lo que sabían sobre Bernardin, Imesch, Vlazny y otros. Supe de RCF solo después de reunirme con Michael S. Rose en 2002. RCF ha dedicado años y miles de dólares a desenmascarar la red homosexual que rodeaba a Bernardin, y ha publicado muchos de sus hallazgos en detalle. Descubrí, por mi cuenta, las líneas generales de lo que habían descubierto sobre “los chicos de Bernardin”.
