SUBASTAN UNA CASULLA DE SAN PÍO X

Esta antigua casulla, que el mismo papa regaló a un convento de religiosas francesas, está siendo subastada, a pesar de la clara prohibición canónica de comerciar con reliquias.


En Francia, el portal de subastas Interencheres ha puesto a la venta un artículo excepcional: una de las casullas del Papa San Pío X. La subasta, que se realiza en línea, recibirá ofertas hasta el día 6 de abril.

Se trata de una casulla significativa, ya que el propio pontífice quiso regalarla al convento de Nevers (Francia), donde fue religiosa Santa Bernadette Soubirous, la vidente de las apariciones de Lourdes. El regalo estuvo motivado por la celebración de los cincuenta años de dichas apariciones, que se habían producido el mismo año que la ordenación sacerdotal del propio Papa, en 1858.

La subasta suscita importantes objeciones desde el punto de vista religioso, puesto que la casulla se considera una reliquia del santo que la llevó. Tradicionalmente, las reliquias se han dividido en tres tipos. Las reliquias de primera clase consisten en fragmentos de huesos, cabellos u otras partes del cuerpo de los santos. Las reliquias de segunda clase son objetos que poseyó o tocó un santo o partes de esos objetos. Finalmente, se consideran reliquias de tercera clase los objetos, generalmente pedazos de tela, que han estado en contacto con una reliquia de primera o segunda clase.

En la actualidad, a veces se usa una clasificación más general, que divide las reliquias en insignes (el cuerpo entero de los santos o sus partes principales, como el corazón) y no insignes (las demás). En ese sentido, la casulla es una reliquia no insigne de segunda clase.

En cualquier caso, el Código de Derecho Canónico prohíbe por completo la venta de reliquias, sean del tipo que sean, según establece el canon 1190: “Está terminantemente prohibido vender reliquias sagradas”. El canon, en cambio, no prohíbe que se compren esas reliquias, por ejemplo para evitar que se les dé un mal uso.

La casulla de San Pío X que se encuentra actualmente a la venta estuvo expuesta durante muchos años cerca de la tumba de Santa Bernadette, en el convento de las Hermanas de la Caridad de Nevers, al que el Papa había donado la reliquia. El portal de subastas no indica quién es el vendedor de la casulla, pero sí que las Hermanas de la Caridad de Nevers la vendieron públicamente alrededor de 1990.

En cualquier caso, parece claro que se trata de un ejemplo más de la ola desacralizadora que ha golpeado a la Iglesia en el último medio siglo y que ha ocasionado la venta o incluso la destrucción de innumerables reliquias, ornamentos y obras de arte religioso, que se consideraban demasiado tradicionales para los gustos modernos.

Interencheres ofrece la siguiente descripción del artículo en venta: 

“CASULLA extremadamente rara de San Pío X en tejido de seda de muaré color marfil, con ribetes de hilo dorado y con estola y manípulo. Italia, finales del siglo XVIII. Buen estado general (algunos cortes en la seda). Lleva una vitela pintada con el escudo de Su Santidad San Pío X, en la que se indica ‘Casulla utilizada por nuestro Santo Padre el Papa Pío X durante el año 1908’, con sello de cera y el monograma del Papa San Pío X. Proviene del Monasterio de Hermanas de la Caridad de Nevers, venta pública hacia 1990. Conmovedora y muy importante reliquia que estuvo en contacto con Su Santidad San Pío X, proviene de sus ornamentos personales y fue utilizada en múltiples ocasiones para el Santo Sacrificio. Ofrecida por el Santo Padre con ocasión del aniversario de oro de su ordenación así como del quincuagésimo aniversario de las apariciones de Lourdes, un momento especialmente importante para el Santo Padre, que quiso honrar así la memoria de Santa Bernadette por medio de este regalo inestimable”.

InfoCatólica

¿POR QUÉ LOS JÓVENES SE SIENTEN ATRAÍDOS POR EL CULTO CATÓLICO TRADICIONAL?

Vuestra revolución ha fracasado. ¡No funciona! Volved al Evangelio. Volved a la Fe Católica. Eso es lo que pide a gritos la gente.

 Por el padre Dwight Longenecker

Ayer, después de nuestra Misa Solemne de las 10:30, una pareja mayor de Pennsylvania se detuvo a hablar conmigo. Estaban asombrados por la iglesia abarrotada, el número de monaguillos, el hermoso canto del coro femenino, la reverencia y la concentración en el culto.

“En nuestra diócesis están cerrando escuelas y fusionando parroquias. Las que quedan son frías, poco acogedoras y sólo hay unas pocas personas mayores en los bancos. No hay jóvenes, no hay grupos de jóvenes, no hay crecimiento. ¿Qué ha pasado aquí, en Carolina del Sur? ¿Cómo lo habéis hecho?”

Como la mayoría de las parroquias de culto tradicional, nuestra parroquia de Nuestra Señora del Rosario en Greenville, SC está llena de gente joven. Tenemos muchas familias jóvenes, pero también muchos jóvenes solteros adolescentes, veinteañeros y treintañeros. ¿Cuál es el atractivo? ¿Por qué prosperan las parroquias con culto tradicional?

¿Cuál es la diferencia? Es fácil señalar la diferencia en los estilos de culto. Uno es tradicional, el otro “está de moda”. Uno es reverente, el otro es relevante. Uno es joven y crece, el otro envejece y se encoge. Pero, ¿cuáles son las razones subyacentes?

En nuestra propia situación, el crecimiento y la vitalidad de que disfrutamos es algo más que el culto y la enseñanza tradicionales. También tiene que ver con la demografía. Los estados del Sur atraen inversiones y, por lo tanto, abundan los puestos de trabajo, las empresas van bien y existe una cultura conservadora y cristiana que contrasta con las ideologías liberales que prevalecen en otras partes del país. Todos estos factores sociales y otros más han contribuido a nuestro crecimiento, pero por debajo de esos elementos hay otros factores.

Pero en primer lugar, creo que el culto católico tradicional ES atractivo para los jóvenes porque contrasta con la sociedad falsa y relativista en la que están inmersos. A nuestro alrededor vivimos en una realidad artificial. La inteligencia artificial y la tecnología de las pantallas nos hacen contemplar formas falsas de “realidad” todo el tiempo. La tecnología del streaming de audio y video nos sumerge en la artificialidad. Las noticias falsas y las mentiras nos llegan todo el tiempo. La clase política y educativa no para de lanzar propaganda. Los medios de comunicación y la industria publicitaria se dedican constantemente a la mentira, el artificio y la subversión subliminal.

El culto tradicional nos lleva a un encuentro semanal con Dios y con otras personas. Personas reales. No hay pantallas ni máquinas de humo (¡a no ser que usen mucho incienso!). El culto tradicional atraviesa las modas de nuestra época y ayuda a los fieles a echar raíces profundas en nuestras tradiciones, en la Iglesia histórica y ayuda a arraigar las vidas de nuestras familias e hijos en las costumbres, el lenguaje, las imágenes y las acciones inmutables no sólo de nuestra cultura cristiana católica, sino también en la cultura cristiana católica de la sociedad occidental.

Los ideólogos contemporáneos odian esta cultura y desean destruirla de todas las formas posibles. El culto católico tradicional es intrínsecamente conservador porque conserva y transmite las riquezas del pasado.

Por lo tanto, el culto católico tradicional contrasta con el culto efímero, sentimental e individualista que se pliega al espíritu de la época. Una prueba anecdótica procede de una conversación reciente con una protestante evangélica treintañera que participa en una “megaiglesia” local. Me dijo: “Muchos de mi generación están hartos del hip hop, de la superiglesia guay con pantallas de alta tecnología, bandas de alabanza y cafeterías. Buscamos educación clásica para nuestros hijos e iglesias con liturgia, tradición, belleza y verdad”. Eso explica por qué los jóvenes se sienten atraídos por el culto católico tradicional.

Lo que me parece cada vez más inquietante de la Iglesia católica actual es cuántos sacerdotes y prelados son ignorantes o ignoran deliberadamente esta tendencia. En su lugar, siguen distribuyendo las manidas ideologías religiosas/políticas de los años setenta. Como la mayoría de las ideologías, no pueden ver que sus ideas y políticas han fracasado. En su lugar, siguen distribuyendo más de lo mismo.

Les gritamos asombrados: “¡Mirad! Vuestra revolución ha fracasado. Las iglesias se vacían. Los seminarios y las órdenes religiosas se vaciaron hace décadas. ¡No funciona! Dejad de repartir ideologías fracasadas e ideas soñadoras de falsas “reformas” que no son más que teorías sociológicas y estratagemas políticas. Volved al Evangelio. Volved a la Fe Católica. Eso es lo que pide a gritos la gente”.

CAZANDO CONFESIONES

¿Qué hacen los curas el sábado por la mañana? ¿Y por qué, en lugar de hacer lo que sea que estén haciendo, no hacen algo más importante, como confesar?

Mientras leía artículos sobre la crisis en la Iglesia, reflexionaba, una vez más, sobre mis propias experiencias con algunos sacerdotes (de los más antiguos) del Novus Ordo, respecto al tema de la Confesión.

Hubo uno que me dijo en la cara: “Hoy en día no hacemos esas cosas”, esperando que me fuera sin agobiarle con “esa cosa molesta”: el Sacramento de la Confesión. Creo que se quedó atascado en 1969. Tuve que -escuchen esto- insistir hasta que el tipo decidió acceder, no sin antes revolear los ojos, y consentir en escuchar mi confesión.

No, padre. No te dejaré irte tan fácilmente. Te obligaré a hacer tu trabajo, porque eres sacerdote.

Luego hubo otro tipo que trataba mis pecados como “irrelevancias”, que -te aseguro- no lo eran, y me dejaba con esa extraña sensación de que, o bien el tipo tenía que escuchar cosas sucias y despreciables todos los días en el confesionario, o tenía cosas sucias y despreciables viviendo permanentemente en su propia mente, y tenía miedo de la gente que es de pensamientos y hábitos más limpios. Te aseguro que no sufro de escrúpulos. La experiencia me pareció, bueno, espeluznante. Además, este tipo era muy mayor. Vaya, los seminarios de los sesenta debieron ser toda una experiencia.

Pero los curas que realmente me irritan son los que simplemente no están. Como por ejemplo: fuera de la iglesia pone el aviso: “Confesiones a tal hora”, y vas a esa hora y no encuentras a nadie en el confesionario. Oye, si abandonas el puesto, la gente se irá, ¿no?

Pues yo no. Me dirijo a la sacristía, llamo a las puertas cerradas hasta que alguien abre, y entonces pido la confesión. Ya me ha pasado un par de veces. Literalmente tienes que ir y sacarlos a la rastra. Ambos sacerdotes eran (¡¡otra vez!!) tipos mayores. Me estremezco al pensar donde ha quedado su fe.

Una variante más suave de esto es esa declaración aireada, “confesión a pedido”. Suena bien, pero es malo. Siempre disponible en teoría significa nunca disponible en la práctica.

Escucha, Padre Perezoso: No quiero tener que sentir que te distraigo del cuidado de las almas. No quiero tener que llamar por teléfono (si es que eso existe) para acordar una hora para mi confesión. No quiero ir hasta la iglesia y que me digan “el padre no se encuentra bien, está fuera, tiene otro compromiso o aun no ha llegado, pero inténtelo de nuevo y le diremos por que no estará la próxima vez”. No debería sentir que mi deseo de recibir un Sacramento tan importante para mi salvación eterna es una imposición o una lotería.

Usted debe estar disponible a tal o cual hora (razonable), y los fieles haremos que funcione. Joder, ¿qué hacen todos ellos todo el sábado por la mañana? ¿Y por qué, en lugar de hacer lo que sea que hacen, no hacen algo más importante, como confesar?

Grandes santos como el Padre Pío y el Cura de Ars fueron confesores incansables. No pido diez horas al día, pero una hora un sábado por la mañana y más posibilidades a la hora de comer si la iglesia está en un barrio de oficinas, me parece lo mínimo.

Pero, por otra parte, ¿creen realmente estos hombres en el Sacramento de la Confesión? Si lo hicieran, puedes apostar tu última camisa a que encontrarían tiempo para estar en el confesionario. No girarían los ojos como aquel anciano de hace años, pero creo que muchos piensan lo mismo.

No me malinterpreten. Veo a muchos buenos sacerdotes aquí en Inglaterra, y mi corazonada es que los más jóvenes tienden a ser claramente mejores que los mayores. Pero la realidad sobre el terreno es que, con demasiada frecuencia, uno tiene que hacer cosas extras, como arrastrar al sacerdote fuera de la sacristía, para que le escuchen en confesión.

A veces tenía la sensación de que no estaba buscando confesarme. Estaba cazando un confesor.

Pero bueno, seguro que el padre Perezoso está muy ocupado en comités inútiles, ecuménicos esto e interreligiosos lo otro.

Cómo me gustaría que el Padre Perezoso tuviera la fe en su lugar.


Mundabor

MADRID: SIMULACRO DE “BODA” ENTRE 2 HOMBRES EN UNA ERMITA CATÓLICA

La ermita católica de la Santísima Trinidad situada en la Finca El Campillo en el municipio de El Escorial en Madrid (España) ha sido el escenario de una “boda” entre dos hombres.

Por Nicolás de Cárdenas

Cristina González Navarro, propietaria del lugar, ha asegurado a ACI Prensa que en el acto celebrado en el interior de la ermita “no había ningún cura” y que allí “no se celebró una boda”, pero no quiso ofrecer más detalles sobre en qué consistió el ritual.

Lo que se conoce, a través de las imágenes difundidas en redes sociales, es que la ermita estaba llena de invitados y que los varones, vestidos de chaqué y tomados de la mano, salieron del templo al modo en que lo hacen los esposos católicos al concluir la celebración del sacramento del Matrimonio, generalmente dentro de una Misa.

En el video difundido a través de Instagram se ha puesto como música de acompañamiento la canción “Enciéndeme”, del grupo musical “Hakuna”, en auge desde su aparición hace unos años.  

Elementos de la liturgia católica en la ceremonia

A tenor de algunas fotos, durante la ceremonia se habrían empleado algunos elementos de la liturgia católica. El retablo y el altar de la ermita fueron cubiertos con plantas altas. Delante de estas, se dispuso una mesa un mantel blanco sobre el que se colocó una imagen de la conocida como Virgen de Hakuna, obra del escultor Javier Viver. Se trata de una virgen en actitud orante, embarazada, que recoge su vientre con ambos brazos.

En el lado izquierdo del templo, según se mira al presbiterio, se colocaron junto a esta mesa dos sillas que ocuparon los dos varones. Al otro lado, desde un atril que habitualmente debe ser usado por un sacerdote o un ministro del lectorado, al menos un invitado intervino durante la ceremonia. 

Los dos protagonistas del evento se intercambiaron anillos y, en un momento dado, se arrodillaron en unos reclinatorios blancos frente a la talla de la Virgen y ante una cruz realizada con dos ramas atadas con una cuerda. 

Ambos llevan sobre sus hombros un paño blanco con rayas azules en un gesto similar al conocido como rito de la velación originario de la liturgia mozárabe. En este rito católico, se cubre la cabeza de la esposa y los hombros del esposo quienes, arrodillados, reciben una bendición. 

De acuerdo al diario El Debate, los invitados consideran que como “no hubo lecturas, ni oraciones, ni nada que imite ningún rito católico” (sic) sólo se trató de “un acompañamiento de todos los invitados a la pareja a rezar por ellos, por su unión”, que ya se había celebrado según la legislación civil días antes. 

Arzobispado de Madrid se pronuncia sobre la ceremonia de la pareja gay

El padre Florentino de Andrés, párroco de San Bernabé, en El Escorial, asegura a ACI Prensa que el templo no está desacralizado y que la ceremonia se realizó sin su conocimiento. A este respecto, se muestra categórico: “No ha sido con mi permiso”.

DÍA LUCTUOSO PARA LA IGLESIA EN EL URUGUAY

El pasado 21 de Febrero tuvo lugar la bendición de Carlos Perciavalle y Jimmy Castilhos por parte del presbítero Francisco Gordalina, en representación del Obispo de Maldonado, Mons. Milton Trócoli.


Al día siguiente el Obispado emitió la siguiente “Carta a la Comunidad Diocesana”:

“Queridas hermanas y hermanos de la diócesis:

Viendo las repercusiones que ha tenido en algunas personas de la comunidad eclesial la bendición a C. Perciavalle y a J. Castilhos, considero importante compartir con ustedes el camino recorrido con relación a esto.

Después de los primeros anuncios en los medios sobre una “celebración religiosa” de casamiento en una Iglesia y de un comunicado aclaratorio por parte de la Diócesis, se realizó una reunión –a solicitud de ellos- para dialogar personalmente y clarificar situaciones. A dicha reunión fuimos el P. Francisco Gordalina, vicario general y yo. Fue un diálogo largo, profundo y sereno. Allí les fue entregado el documento del Vaticano Fiducia Supplicans y se comentaron algunos de sus párrafos.

En ese diálogo solicitaron recibir la bendición, posibilidad que plantea dicho documento, para parejas en “situación irregular”. Se emplearon algunos días para poder realizar las consultas pertinentes.

Consultamos a la Nunciatura Apostólica en el Uruguay acerca de cómo se debía proceder en esta situación, que se preveía con características mediáticas. Se nos informó que había que dar la bendición, dado que había un documento firmado por el Papa y que se debía proceder en consonancia.

Comunicamos entonces a los interesados que la bendición se daría y se les recordó que no sería en una iglesia, que era una bendición a las personas y no a la unión, (no era un “casamiento por Iglesia”), y que por lo mismo sería de un modo discreto, sin presencia de invitados; que era una bendición simple.

Después de evaluar algunas posibilidades y limitaciones de lugar y de agenda, se llegó a que fuera en su casa.

Comprendo que lo mediático de la situación ha podido herir la sensibilidad de algunos y tal vez pueda haber confundido a otros.

También ha movido algunos a acercarse para plantear su situación vital, personal o familiar, agradeciendo la cercanía de la Iglesia.

Como lo declara el mismo documento Fiducia Supplicans, la Iglesia sigue afirmando el sagrado valor del matrimonio entre un varón y una mujer, con una unión exclusiva, estable e indisoluble y abierto a la vida (cfr. n 4). Esto no está en cuestión.

A la vez, el documento busca acercarse pastoralmente a quienes se encuentran en “situaciones irregulares”. Y no lo hace por motivos ideológicos, ni de propaganda, sino buscando que la caridad de Cristo llegue a todos.

La novedad del documento y sus implicancias pastorales nos moviliza a todos. Esto nos invita a una reflexión profunda acerca de cómo seguir buscando caminos para evangelizar. Es un desafío grande, que exige oración, discernimiento y reflexión.

Deseaba compartir con ustedes, como Iglesia diocesana, estas reflexiones y lo que ha sido el camino recorrido respecto de esta situación. Sigamos caminando juntos en este tiempo de cuaresma, que nos lleva al desierto para templar nuestro corazón en el camino hacia la Pascua y renovarnos interiormente.

Fraternalmente en Cristo.

+Milton Tróccoli

Obispo de Maldonado – Punta del Este- Minas y Rocha.”

———————————————

En primer lugar, sabemos de muchos Obispos, más aún, Conferencias Episcopales enteras, que sin hacer ninguna consulta a la Nunciatura decidieron que en sus jurisdicciones no se bendecía a “parejas” homosexuales.

Dice la “Nota explicativa” posterior a “Fiducia Supplicans”:

“Los documentos del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, como Fiducia supplicans, en sus aspectos prácticos, pueden requerir más o menos tiempo para su aplicación de acuerdo con los contextos locales, según el discernimiento de cada Obispo diocesano con su Diócesis. En algunos lugares no se advierten dificultades para una aplicación inmediata, y en otros ven la necesidad de no innovar mientras se toman todo el tiempo que haga falta para la lectura y la interpretación.

(…)

Cada Obispo local, por su función propia, tiene desde siempre la potestad del discernimiento in loco, en ese lugar tan concreto que él conoce más que otros porque es su rebaño. La prudencia y la atención al contexto eclesial y a la cultura local podrían admitir diversos modos de aplicación, pero no una negación total o definitiva de este paso que se está proponiendo a los sacerdotes.

(…)

Aunque algún Obispo considere prudente por el momento no dar estas bendiciones, igualmente todos necesitamos crecer en la convicción de que las bendiciones no ritualizadas no son una consagración de la persona o de la pareja que las recibe, no son una justificación de todas sus acciones, no son una ratificación de la vida que llevan.”

Por tanto, la decisión de dar o no dar una bendición como ésta en un caso particular es enteramente del Obispo del lugar.

———————————————

En segundo lugar, transcribimos las palabras de la ceremonia de “bendición” tal como constan por la prensa, que incluso presenta una filmación de la misma:

“Como hijos de Dios que son ambos me han pedido la bendición para ustedes de parte de nuestro Padre. Es con gusto que nos hacemos presentes, en el nombre de la Iglesia, para pedir que los bendiga”.

“Es un modo con el que la Iglesia quiere mostrarles que Dios está con ustedes, y nosotros también sabemos que ustedes están con Dios”.

Luego, puso la mano sobre la frente de Perciavalle y expresó: “Carlos, que Dios te guarde y te bendiga, te conduzca por el camino de la paz y del amor, y te ayude a crecer en la entrega a tus hermanos y en el amor que tu has de brindarnos”. Con palabras similares, repitió el gesto con Castilhos.

———————————————

Como se ve, el rito es ambiguo, porque se comienza hablando a la pareja, y luego se le impone la mano y bendice a cada uno de ellos.

Ya algo de esto venía en la “Nota de prensa” mencionada:

“Dado que algunos han expresado que les cuesta entender cómo podrían ser estas bendiciones, veamos un ejemplo concreto: imaginemos que en medio de una gran peregrinación una pareja de divorciados en nueva unión, le dicen al sacerdote: “Por favor, denos una bendición, no conseguimos empleo, él está muy enfermo, no tenemos casa, la vida se nos vuelve muy pesada, que Dios nos ayude".

En ese caso, el sacerdote puede decir una simple oración semejante a esta: “Señor, mira a estos hijos tuyos, concédeles salud, trabajo, paz, ayuda mutua. Libéralos de todo lo que contradice tu Evangelio y concédeles vivir según tu voluntad. Amén”. Y finaliza con el signo de la cruz sobre cada uno de los dos”.

Nada de esto autoriza entonces a decir que no se bendijo a la pareja, sino a cada uno de ellos por separado.

De hecho, se dice que lo que se hizo fue aplicar “Fiducia Supplicans”, la cual claramente establece la posibilidad de bendecir parejas en situación irregular o del mismo sexo.

Y el comunicado del Obispado dice:

“En ese diálogo solicitaron recibir la bendición, posibilidad que plantea dicho documento, para parejas en “situación irregular”. Se emplearon algunos días para poder realizar las consultas pertinentes”.

En todo caso, no creemos que una eventual consulta al Obispado acerca de si efectivamente fue bendecida la “pareja” tuviese otra respuesta que la afirmativa.

———————————————

En tercer lugar, no se hace referencia alguna al pecado ni a la conversión en las palabras de la ceremonia en cuestión, apartándose en eso incluso de lo que dice la “Nota de prensa”:

“También se pide que puedan vivir en plena fidelidad al Evangelio de Cristo, para que el Espíritu Santo pueda liberar a esas dos personas de todo lo que no responda a su voluntad divina, de todo lo que necesite purificación. (…) Libéralos de todo lo que contradice tu Evangelio”.

Por el contrario, se les dice, no solamente que Dios está con ellos, sino que ellos están con Dios, lo cual no hay otra forma de entenderlo que acerca del estado de gracia.

San Agustín, por el contrario, le dice a Dios en las “Confesiones”: “Tú estabas conmigo, pero yo no estaba contigo” (Conf. 10, 27, 38)

El estado de gracia de una persona, además, es algo que la Iglesia dice solamente de los Santos canonizados, que en realidad ya están en la gloria.

Si nos parece que esto último es excesivo, porque “de internis neque Ecclesia”, es decir, la Iglesia no juzga el fuero interno, entonces habrá que tomarlo como una aprobación en el fuero externo, o sea, una aprobación de la situación objetiva en que se encuentran estas personas, que es la de una relación homosexual contraria a la ley divina y a la misma naturaleza humana.

Ninguna de las dos alternativas se entiende sin el supuesto de la licitud moral de las uniones homosexuales y de los actos que las verifican.

El escándalo, por tanto, que se da tanto a creyentes como a no creyentes al decirle a una pareja de homosexuales que acaba de celebrar su “unión civil” y que ya tienen ahí mismo preparada, para celebrarse inmediatamente a continuación, su “megafiesta de bodas”, que ellos “están con Dios” es realmente terrible, más aún, plantea al menos serios interrogantes acerca del respeto a la ortodoxia católica en las implicancias al menos de lo que se ha hecho.

———————————————

En cuarto lugar, efectivamente, y como nos han señalado, dado el carácter tan veloz, espontáneo y descontracturado de estas “bendiciones”, si en la reunión preparatoria ambos habían pedido la bendición, ahí era el momento, parece, para, sin consultar a Nunciatura alguna, proceder a un rápido gesto no ritualizado que no sobrepasase los 15 segundos, y asunto concluido.

¿Por qué no se hizo eso, sobre todo si la alternativa, lo que finalmente se hizo, “se preveía con características mediáticas”?

Lo que se hizo fue absolutamente lo contrario: tomar de algún modo parte en una pesada organización que ya incluía meses de preparación, expertos en planificación de bodas, resonancia mediática donde obviamente se comenzó hablando de “matrimonio religioso”, y seguir con comunicados del Obispado, consultas a la Nunciatura, una “bendición” que se planifica, como dice en el mismo comunicado del Obispo que reprodujimos arriba, presencia de periodistas, cámaras y filmación en la ceremonia “íntima y discreta” de la “bendición”, todo lo cual prepara la consiguiente campaña de prensa que acaba solamente de comenzar.

———————————————

El comunicado del Obispado dice que la bendición “sería de un modo discreto, sin presencia de invitados”

Hoy día todos podemos verla filmada en Internet, porque no había invitados, pero había periodistas (suponemos entonces que no estaban invitados) filmando y sacando al final una foto del sacerdote y los dos “bendecidos”.

¿Eso es la discreción?

Por un lado, se nos pinta una imagen del tipo de una película de “western”, donde los sacerdotes competirían entre sí para ver quién es el bendecidor más rápido del Oeste, el Billy the Kid o el Doc Holliday de la espontaneidad no litúrgica y no ritualizada, y por otro lado, en la realidad, nos encontramos con superproducciones estilo Hollywood, con meses de preparación, trailers, publicidad por todas partes, etc.

———————————————

La Carta del Obispado dice que la Iglesia no hace esto “por motivos ideológicos, ni de propaganda”.

Pero ahí mismo se admite que se era consciente de las repercusiones mediáticas, obviamente ideologizadas y propagandísticas, que iba a tener el evento en cuestión, a diferencia de lo que habría sucedido con un gesto rápido y espontáneo de esos que promueve el Card. Fernández y que podría haber tenido lugar perfectamente en el primer encuentro entre el Obispo y estas personas.

El que sí tiene que sufrir mientras tanto es el sufrido Pueblo de Dios que no tiene la “fortuna” de pertenecer a ningún colectivo de moda.

———————————————

Oremos en esta Cuaresma para que pronto se solucione en la Iglesia esta situación y vuelva a quedar en claro la doctrina católica de siempre, fielmente resumida en el “Responsum” de la Congregación para la Doctrina de la Fe de 2021:

“En consecuencia, para ser coherentes con la naturaleza de los sacramentales, cuando se invoca una bendición sobre algunas relaciones humanas se necesita —más allá de la recta intención de aquellos que participan— que aquello que se bendice esté objetiva y positivamente ordenado a recibir y expresar la gracia, en función de los designios de Dios inscritos en la Creación y revelados plenamente por Cristo Señor. Por tanto, son compatibles con la esencia de la bendición impartida por la Iglesia solo aquellas realidades que están de por sí ordenadas a servir a estos designios.

Por este motivo, no es lícito impartir una bendición a relaciones, o a parejas incluso estables, que implican una praxis sexual fuera del matrimonio (es decir, fuera de la unión indisoluble de un hombre y una mujer abierta, por sí misma, a la transmisión de la vida), como es el caso de las uniones entre personas del mismo sexo. La presencia en tales relaciones de elementos positivos, que en sí mismos son de apreciar y de valorar, con todo no es capaz de justificarlas y hacerlas objeto lícito de una bendición eclesial, porque tales elementos se encuentran al servicio de una unión no ordenada al designio de Dios”.


No Sin Grave Daño

NUESTRA INFELIZ JUVENTUD

Muchos jóvenes parecen haber caído en el modo de vida más antihumano en el que jamás se haya asentado civilización alguna.

Por Anthony Esolen


Los jóvenes -nos dicen, y tenemos ojos para verlo- son infelices. Los de la industria farmacéutica son conscientes del filón de oro que ha abierto la depresión, con gente corriente e infeliz agrandando en esa grieta. Eso no debería sorprender a ningún cristiano sensato, que debería saber dónde se encuentra cierta medida de felicidad terrenal, incluso para quienes no conocen a Cristo.

Basta con modificar un poco la pregunta para ver a qué se enfrentan los jóvenes. En lugar de preguntar por qué son infelices, podríamos preguntar por qué no son felices, lo que a su vez podría llevarnos a preguntar por qué tienen que ser felices. Eso podría revelarnos en toda su monotonía lo que parece ser la forma de vida más antihumana en la que cualquier civilización se haya asentado jamás: paralizada sin descanso, sombría sin sobriedad, abstraída sin pensamiento, licenciosa sin siquiera el vigor animal de la licencia; siempre gritando, pero sin buenos ánimos.

Cuando yo era un joven solitario, el aire libre era un consuelo para mí, incluso en los días más fríos del invierno, cuando iba al bosque con mi perro y recorría los viejos senderos de las minas, pensando, y aquí y allá veía las huellas de ciervos o conejos en la nieve helada. En verano, sin embargo, todo el mundo estaba fuera todo el tiempo, para jugar al futbol o a muchos otros juegos. La acción es buena para el cuerpo, y el juego es bueno para el alma.

Pero nuestros jóvenes no están al aire libre haciendo esas cosas. Si pasamos por un parque infantil, normalmente estará vacío. La escuela se ha encargado de vaciarlos, ya que ha devorado cada vez más tiempo del día de los niños, y el entretenimiento de masas y las redes antisociales se han encargado de cerrar las puertas al mundo exterior y sellarlas herméticamente.

Yo podía jugar a esos juegos, y lo hacía, porque había muchos otros jóvenes en nuestro barrio que lo hacían posible, y no sólo posible, sino casi imposible no hacerlo. Pero menos niños en casa significa menos niños en el barrio. Podríamos decir que hay una des-masa crítica, un punto de hundimiento, por debajo del cual algo tan ordinario como un partido de futbol se convierte en una cosa del pasado, al igual que otras actividades sociales, como los bailes semanales, los conciertos de música en algún parque, los desfiles en la ciudad durante alguna fecha patria, etcétera.

¿Y por qué no hay actividades sociales en todas partes, de modo que uno tenga que desviarse de su camino para no participar?

Los intereses de las personas pueden variar de un lugar a otro, al igual que su educación y sus experiencias, de modo que el corredor de bolsa que lee a Tolstoi -suponiendo que todavía existan estos raros animales- puede tener poco que conversar con un camionero que nunca ha oído hablar de él; aunque en nuestra época estos atributos pueden invertirse, ya que las escuelas y universidades hacen todo lo posible para que la lectura sea inconcebible. En cualquier caso, cuando hay niños, a nadie le falta nunca algo que decir.

Todos hemos sido niños; recordamos lo que solíamos hacer; podíamos entablar una amistad, o al menos una amable relación con nuestros compañeros de juegos. 

Si los niños tuvieran al menos su familia, una madre y un padre y tal vez un hermano o dos, eso sería algo, pero pensemos en cuántas veces no es así. No me estoy refiriendo sólo a los destrozos que el divorcio causa en el mundo de un niño dejándolo demasiado frágil, ni siquiera a que tantos de ellos crezcan sin un padre en el hogar. Esta atenuación o evisceración de la vida familiar tiene su contrapartida fuera del hogar; porque, por primera vez en la historia y en la prehistoria del hombre, es probable que los niños pasen la mayor parte de sus horas de vigilia en compañía de personas que no les quieren y que, al cabo de poco tiempo, puede que ni siquiera recuerden sus nombres.

La guardería es, en el mejor de los casos, una inhumanidad económicamente inevitable, que lo que hace es sembrar en la mente del niño la expectativa de que la mayoría de los intercambios humanos van a estar estrictamente regulados y van a ser superficiales. Luego están los largos viajes en autobús para ir y regresar de la escuela, que han sustituido la actividad más humana de caminar, en cierto modo sin prisas, por la oportunidad de parar aquí o allá para comprar algo de beber en el supermercado, jugar en el parque o ir a la peluquería a cortarse el pelo al regreso de la escuela, cosas que yo hacía cuando era aquel tímido niño de pocas palabras.

Y luego, la propia escuela. Si se reuniera a una docena de personas que odian a los niños, dudo que pudieran planificar una forma (legal) de instrucción más desalentadora y más alejada de la naturaleza y las necesidades de los niños que la que se ofrece en la excesivamente grande y necesariamente anónima escuela pública. En cualquier institución de mil personas, la mayoría de las personas con las que te cruces, no sabrán ni les importará saber quién eres.

Y cuando entras en clase, ¿qué te enseñan? A despreciar a tu país, y a sentirte orgulloso de despreciarlo; si eres hombre, a despreciar a tu propio sexo, o a que te consideren odioso si no lo haces; a rechazar el pasado como algo intrascendente, y por lo tanto, a aislarte de tu herencia cultural; a despreciar la fe religiosa de tus padres, si es que tienen alguna. No hay alegría ni asombro inocente en lo que te dan a leer, sino más bien sermoneo político, dureza, vulgaridad y el triste ejemplo de la gente que no cree en nada, a menos que sea la última moda política o sexual, retorcida por el resentimiento, la inseguridad y la ira.

Cuando no estás en la escuela, ¿qué haces? ¿Entretenimiento en los “espectáculos masivos”? Allí encontrarás lo lúgubre y oscuro. ¿Pueden al menos allí enamorarse los chicos y las chicas? No si han aprendido sus lecciones. A las chicas se les enseña en la escuela que los chicos son violentos, sucios y estúpidos; y a los chicos se les enseña que las chicas son desconfiadas, presumidas y volubles. En cualquier caso, enamorarse se presenta como algo imprudente, incluso ridículo: la ambición es lo primero, y nada debe interponerse en tu camino. Pero ambición, ¿para qué? ¿Para un trabajo bien pagado? ¿Para qué? ¿Quién ha sido feliz por ambición? ¿Quién ha llorado de alegría por un sueldo, sin tener una compañía con quien gastar el dinero?

Pero aunque no se enamoren, eso no significa que no tengan experiencias sexuales. Las tienen. Sus almas se queman con la impersonalidad del porno; o se dedican al “enganche”, ahuyentando la soledad con lo que traerá más de lo mismo, y peor; o ellos y sus parejas actúan como si estuvieran casados sin estarlo, lo que produce, en general, una serie de naufragios emocionales, la peor forma concebible de prepararse para el matrimonio. Y si se concibe un hijo, hay muchas probabilidades de que acabe muerto.

Una fuente de felicidad humana ordinaria tras otra se ha echado a perder para ellos. Entonces llegamos a la cumbre de la vida, la alegría del culto a Dios. Nada en la escuela lo fomenta. El entretenimiento de masas lo calumnia. Si asistes a un servicio religioso novus ordo, verás en las ceremonias y en los festejos la misma flaqueza que en la vida social, o mejor dicho, en la vida no social: pocos niños, gente vestida como si fuera de medio pelo, sermones que no intentan penetrar hasta el santuario interior del corazón porque, para ser sinceros, ¿quién tiene ahora uno de esos?

N.d.R.: Busca la Misa Tradicional, porque solo Dios puede satisfacer el corazón humano.

Crisis Magazine

28 DE FEBRERO: SAN ROMÁN, ABAD

28 de Febrero: San Román, Abad

(✞ 460)

El glorioso San Román nació en el condado de Borgoña, y hallándose bien enseñado en la ciencia de los santos por el Abad de León llamado Sabino, se retiró a un desierto del Monte Jura, que separa el Franco Condado del país de los suizos.

Allí encontró un árbol de enorme corpulencia cuyas ramas extendidas y entretejidas formaban un techo que le defendían tanto de la lluvia como de los rayos del sol, y no lejos del árbol brotaba una fuente de agua cristalina, rodeada de zarzas llenas de unas frutas silvestres.

Allí vivió muchos años el santo ángel en carne humana, y allí le visitó su hermano Lupiciano, guiado también por soberana inspiración, que le movió a dar la espalda al mundo, y gozar de las espirituales delicias que halló su hermano en aquella soledad.

Comenzaron luego a concurrir a aquel yermo aldeanos y ciudadanos, algunos sólo por venerar a los santos hermanos, y otros para hacerse sus discípulos, y tantos fueron estos últimos, que en pocos años se crearon varios monasterios tanto de hombres como de mujeres, cuya santidad era celebrada en todo el reino de Francia.

Entre las maravillas que hizo el Señor por mano de San Román, fue una que yendo un día el santo a visitar a sus hermanos, los monjes, le sorprendió la noche sin hallar otro albergue que el pobre hospicio donde se curaban los leprosos, que en ese momento eran nueve.

Luego que los vio, hizo calentar un poco de agua, les lavo los pies, y aquella noche se acostó en medio de ellos. Acostados los diez, los nueve leprosos se durmieron, velando solo Román y rezando a Dios salmos e himnos de alabanza.

Tocó luego un lado de uno de los leprosos y al instante éste sanó. Despertaron otros dos, y hallándose los dos, milagrosamente limpios, cada uno tocó a su compañero que más cerca tenía para despertarle, y que ya despierto, rogase a Román le sanase como a ellos.

Pero, ¡Oh bondad de nuestro gran Dios! ¡Oh poder grande de la virtud de su siervo Román! Al despertar, todos se hallaban tan sanos y buenos como si jamás hubiesen tenido lepra, ni otro mal alguno.

Finalmente, después de haber poblado San Román de Santos aquellos desiertos, a los sesenta años de edad, lleno ya de méritos y virtudes, entregó su purísima alma al Señor, con gran sentimiento de sus discípulos que le amaban como a un padre y le veneraban como a santo abad y espejo de perfección.

LAS DEMOCRACIAS DE HOY INSULTAN LOS DERECHOS DE DIOS

El concilio abogó claramente por la igualdad y la libertad de todos, hombres y mujeres, individuos y pueblos. Los jóvenes de aquel entonces, hoy son los maestros; destilan este liberalismo que está envenenando el mundo.

Por el Abad Benoît de Jorna


Entre los griegos, el gobierno de la ciudad se confiaba a la masa de los ciudadanos para garantizar el interés general. Como todos los ciudadanos eran iguales, todos podían pretender velar por el bien común sin que ninguno de ellos fuera superior. Este era el sistema constitucional que hoy se conoce comúnmente como democracia. Se diferenciaba de los otros dos sistemas en que todos tenían acceso al poder y no sólo uno o unos pocos, como en los sistemas monárquico o aristocrático. En estas democracias, ningún ciudadano tenía más poder que otro, y nadie estaba más sometido que otro a nadie; pero todos debían acatar las leyes vigentes y gobernar con justicia.

Esta forma de gobierno se basaba, por lo tanto, en la igualdad de todos los ciudadanos y, en consecuencia, en la libertad política de cada individuo. Es cierto que este sistema podía degenerar por falta de virtud de los ciudadanos, y la democracia es, de hecho, una corrupción de este sistema constitucional. 

La Revolución Francesa modificó mucho este sistema. Si sigue llevando el nombre de democracia, es porque el poder no lo ejerce una sola persona, sino el mayor número. Sólo ha cambiado la libertad política de la que se enorgullecían los griegos, sujetos a leyes más o menos basadas en la naturaleza. Esta libertad se ha convertido en una ausencia de sujeción política entendida como una autonomía, tanto individual como colectiva, que ya no tiene límites. Ni Dios ni el amo pueden pretender establecer las reglas de una acción social justa: las leyes mismas las hacen los gobernantes. Esta autonomía fundamental es, pues, prerrogativa del régimen democrático. Hoy, democracia significa libertad y viceversa.

Evidentemente, esto está muy lejos de la verdad proclamada por León XIII en 1888: “Decimos que el hombre debe necesariamente permanecer enteramente en una real e incesante dependencia de Dios, y que, por consiguiente, es absolutamente imposible comprender la libertad del hombre sin la sumisión a Dios y el sometimiento a su voluntad... Negar esta soberanía de Dios y rehusar someterse a ella no es libertad, es abuso de libertad y rebelión; y precisamente de tal disposición de alma se constituye y surge el vicio capital del liberalismo”.

La Iglesia conciliar no ha cesado de examinar al hombre moderno, a este demócrata, a este liberal, con una atención que desafía toda expectativa. Pablo VI declaró en su discurso del 7 de diciembre de 1965, en la última sesión pública del Concilio: “La Iglesia del Concilio no se ha contentado con reflexionar sobre su propia naturaleza y sobre la relación que la une a Dios; ha prestado también mucha atención al hombre tal como es realmente en nuestro tiempo... el hombre enteramente ocupado de sí mismo... y una simpatía sin límites ha impregnado toda ella”.

Y el 8 de diciembre de 1965, Pablo VI concluyó el concilio dirigiéndose en primer lugar a los gobernantes: “La Iglesia sólo os pide que seáis libres”. Esta propuesta aterradora no sólo desalentaba a Nuestro Señor, verdadero Dios y verdadero hombre, sino que dejaba al hombre librado a su propia autonomía.

En el mismo discurso, Pablo VI dijo también alegremente a las mujeres: “La Iglesia está orgullosa de haber engrandecido y liberado a la mujer, de haber hecho brillar a lo largo de los siglos su igualdad fundamental con el hombre”. Y concluyó dirigiéndose a los jóvenes del momento: “La Iglesia se preocupa de que la sociedad que vais a construir respete la dignidad, la libertad y los derechos de las personas”. El concilio abogaba así claramente por la igualdad y la libertad de todos, hombres y mujeres, individuos y pueblos. Los jóvenes de aquel entonces, hoy son los maestros; destilan este liberalismo que está envenenando el mundo.

Desgraciadamente, hoy vemos que demasiadas de estas ideas extravagantes se apoderaron de la propia Iglesia. ¿No podría esta igualdad para todos, esta libertad para todos, apoderarse también de la propia Iglesia? ¿Podría entonces la propia Iglesia cambiar su sistema y convertirse en una democracia moderna? El misterio está ante nuestros ojos: estamos siendo testigos de estos profundos cambios que afectan a la Iglesia. Las nuevas leyes conceden ahora a todos los mismos derechos, sean hombres o mujeres, justos o injustos: es la “libertad sin trabas” en la propia Iglesia.

Estamos afligidos, pero tenemos fe. Creemos en la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica. Creemos, todavía hoy y más que nunca, que Nuestro Señor Jesucristo fundó su Iglesia, sociedad visible, monárquica y jerárquica, que es perpetua y durará hasta el fin del mundo. 

Fuente : Editorial de Fideliter n° 274

EL OBISPO STRICKLAND CAMBIA EL JUEGO

El viernes se hizo historia cuando el obispo Joseph Strickland se dirigió a la multitud en la Cena Ronald Reagan de la CPAC en la capital de la nación. Ahora el mundo de la política conservadora se está transformando.

Por Sheryl Colmer


En la mesa de la cocina el viernes por la noche, con los platos de la cena todavía en el fregadero, la casa a oscuras porque el sol se puso mientras yo no estaba prestando atención, vi cómo se desarrollaba la historia en la pantalla de mi ordenador. El obispo Joseph Strickland se dirigía a la multitud en la Cena Ronald Reagan de la CPAC.

Había sido invitado a hablar un mes antes y, al no estar sujeto a las obligaciones de un obispo diocesano, era libre de aceptar. Siempre iba a ser un gran discurso porque el obispo Strickland habla desde un corazón y una mente inmersos en la oración. Pero las circunstancias se dieron para que fuera un discurso histórico.

En el reciente caso LePage contra Mobile Infirmary Clinic, Inc., el Tribunal Supremo de Alabama tuvo que decidir si la Ley estatal de Homicidio Culposo de un Menor se aplicaba a los “embriones extrauterinos”, esos embriones desechados que resultan de la Fecundación In Vitro (FIV). Hace una semana, el Tribunal dictaminó que los embriones, concretamente los concebidos mediante tecnología de Fecundación In Vitro, son legalmente niños.

“Los niños no nacidos son 'niños'... sin excepciones basadas en la etapa de desarrollo, la ubicación física o cualquier otra característica accesoria”, escribió el Tribunal en su opinión mayoritaria.

La única opinión disidente se preocupaba: “Ningún tribunal, en ningún lugar del país, ha llegado a la conclusión a la que llega la opinión principal”. Bueno, alguien tiene que ser el primero.

Nuestros medios de comunicación salieron inmediatamente con artículos de compasión e indignación para ganar toda la simpatía disponible para los padres que no pueden concebir de forma natural. Nunca encontré un artículo con alguna simpatía por un diminuto ser humano concebido en un laboratorio fuera del acto de amor, cultivado en una placa de Petri y almacenado casualmente en un congelador. Es la definición misma de un niño abandonado, un huérfano tecnológico.

El viernes por la mañana, el candidato republicano Donald Trump prometió proteger el acceso a la tecnología de Fecundación In Vitro, erosionando su sólida posición entre los católicos. Prometió el firme respaldo del partido republicano a la “creación de familias estadounidenses fuertes, prósperas y sanas”, como si la Fecundación In Vitro fuera una forma despreocupada e inocente de defender la vida familiar. Otras figuras conservadoras siguieron su ejemplo.

Así pues, estaban sobre la mesa todos los ingredientes para una disputa de alto nivel: el hijo predilecto de la CPAC a favor de la Fecundación In Vitro y el discurso de apertura de un obispo conocido por decir verdades duras. Supongo que algunos organizadores desearían poder cancelar el discurso del obispo. (Ya se ha hecho antes).

El tema de la Fecundación In Vitro tiene el potencial de erosionar la enorme ventaja que tiene Trump, poniendo en peligro la esperanza que hemos depositado en él para salvar esta nación para nuestros hijos. Está equivocado sobre la Fecundación In Vitro, pero la mayoría de Estados Unidos no tiene ni idea de por qué. Aunque la Fecundación In Vitro afecta a una pequeña minoría (alrededor del 2% de los nacidos vivos en Estados Unidos), podría convertirse en el tema candente para los conservadores. Todos conocemos a parejas que acogieron con alegría a un niño concebido por la tecnología cuando la naturaleza parecía no complacerles. La oposición a la Fecundación In Vitro parece una simple mezquindad, el tipo de rigidez por la que se nos ha condenado. Y sin embargo...

Los CDC disponen en su sitio web de una “Estimación del éxito de la Fecundación In Vitro” para calcular las probabilidades de éxito de un nacimiento con vida mediante Fecundación In Vitro, en función de la edad, el peso, los factores de fertilidad subyacentes y el historial de embarazos de la madre. En el caso de una mujer de 34 años de peso y estatura medios, sin patologías subyacentes, que utilizara sus propios óvulos (frescos, no congelados), el porcentaje de éxito era del 50%. Se trata de un caso ideal; para alguien de más edad, o con antecedentes de trastornos ovulatorios o uterinos, o tejido cicatricial -como el que podría resultar de un aborto quirúrgico-, las probabilidades son menores.

Son precisamente estas probabilidades las que requieren el aspecto más atroz de la Fecundación In Vitro: la creación de múltiples embriones para que los técnicos de laboratorio puedan elegir los más robustos, dejando de 8 a 20 embriones para su conservación en frío. Los embriones que no pasan la prueba tienen un triste destino indigno de la vida humana: esperar en un limbo criogénico. Más de un millón de embriones están almacenados en Estados Unidos, sin un plan claro para sus vidas. Algunos se convertirán en objeto de experimentación científica.

Las probabilidades de que se produzca un nacimiento con vida mediante Fecundación In Vitro disminuyen aún más cuando se utilizan embriones previamente congelados. Según la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva, la tasa de éxito del embarazo oscila entre el 2% y el 12% por óvulo congelado. Conozco a una mujer que intentó llevar a término 31 embriones almacenados y sólo uno de ellos dio a luz (3% de éxito). Cuando congelas un ser vivo a -126 °C, no es un proceso sencillo volver a dejarlo como estaba antes.

No imagino a ningún padre que pudiera dormir por la noche si realmente supiera que sus hijos están en el congelador de un laboratorio, con probable destino futuro como desechos médicos, o tirados al suelo por un técnico de laboratorio incauto, como en el caso que dio lugar a la decisión de Alabama.

Cuando llegó el momento del discurso principal del viernes, el obispo Strickland salió al escenario con Deal Hudson, una figura católica de los medios de comunicación. En lugar de un podio, se habían dispuesto dos sillones en una especie de foso de conversación. El obispo parecía un poco indeciso sobre la disposición de los asientos, aferrado a su fajo de notas, presumiblemente su discurso preparado. Una vez sentados, Hudson comenzó con una pregunta abierta sobre el progreso hacia la consecución del ideal de una nación bajo Dios, y el obispo comenzó a hablar extemporáneamente.

Estudiosa del obispo desde hace mucho tiempo, reconocí su estilo de predicación, la forma en que se inclina hacia delante como un pájaro bebedor cuando está exponiendo un punto especialmente esencial, todo su cuerpo parece estar diciendo: “escuchad”. Alrededor de los tres minutos del iniciada la charla, Strickland desplegó sus notas; alrededor de los cinco minutos, empezó a hablar a partir de ellas. Al parecer, Hudson no pudo hacer nada para detenerle, aunque hubiera querido. El obispo tenía algo que decir, y una vez que empezó a hablar a partir de sus notas, rodó como un tren de mercancías. Alrededor de los 13 minutos, el obispo abordó el tema de la Fecundación In Vitro. En casa, todos gritamos: “¡Ahí va!”.

La mayoría de los padres no saben exactamente lo que implica la Fecundación In Vitro, y mucho menos los políticos. El obispo Strickland pidió a los hombres y mujeres dedicados a defender la vida humana que eduquen a nuestros líderes, e imagino que se refería sobre todo a Trump. Con amabilidad hacia nuestros candidatos, aconsejó:

Muchos no están versados en las controversias de hoy, pero nosotros debemos estarlo. Debemos mantenernos firmes e instruir a estos buenos hombres y mujeres que están llamados a liderarnos, para ayudarles a entender los entresijos de lo que la ciencia ha hecho jugando a ser Dios, y congelando niños embrionarios y deshaciéndose de ellos con demasiada facilidad.

La Fecundación In Vitro es ahora un tema candente para los conservadores orgullosos de ser pro-vida. Nuestros principales candidatos ya han hecho declaraciones definitivas sobre la Fecundación In Vitro, limitándose a considerar que “aporta alegría a las parejas agonizantes”. Su apoyo político se basa casi con toda seguridad en la ignorancia de los detalles más escabrosos, y esos políticos ya han dejado constancia de ello. Antes de que el obispo subiera al estrado, imagino que alguien esperaba que lo dejara en paz.

Pero este es el Obispo Strickland. No habla por un partido; no puede dejarse llevar por la conveniencia. Si fuera un pastelito, seguiría teniendo una diócesis. Su coraje y persistencia no encajan en la arena política clásica. ¿En qué estaban pensando cuando le cursaron la invitación?

Sin embargo, todo son buenas noticias para nosotros. Las cosas que más importan se pusieron al frente de la sala y no se metieron en el armario de los abrigos con un sello de cara sonriente. Cualquier reserva que hubiera sobre mezclar a un obispo católico en un acto político se evaporó. Esto es exactamente lo que necesitábamos. Es lo que ha faltado en la mayoría de los aspectos de nuestra vida pública: la expresión clara de la verdad ante las cuestiones más espinosas, las cuestiones que pueden hacer ganar o perder las elecciones.

Cristo, y sólo Cristo, aporta claridad a estas cuestiones desgarradoras que nos confunden, y el obispo trajo a Cristo. Los anteriores oradores del CPAC han mencionado ciertamente a Dios en sus discursos, pero el obispo Strickland habló con una autoridad espiritual que nunca he visto igualada en ningún lugar político.

Se ha establecido un nuevo estándar, y nuestros líderes deben ampliar su comprensión para defenderlo. El mundo de la política conservadora se ha transformado. La Verdad entró en el CPAC por la puerta principal el viernes, con una sotana negra y una cruz pectoral.

La charla completa del obispo Strickland puede verse en inglés aquí. Asegúrese de observar el lenguaje corporal. La parte de la charla del obispo Strickland que trata específicamente de la Fecundación In Vitro puede verse en inglés aquí.


Crisis Magazine

LA CORTE SUPREMA DE ALABAMA CONSIDERA A LOS EMBRIONES HUMANOS COMO HIJOS MENORES DE EDAD (Y NO COMO COSAS)

El Centro de Bioética, Persona y Familia ha publicado una buena noticia para quienes somos Pro-Vida. Aquí la compartimos.

Por Jorge Nicolás Lafferriere

En un trascendente fallo, el 16 de febrero de 2024 la Suprema Corte de Alabama, Estados Unidos, sostuvo que la ley de ese Estado que establece la responsabilidad civil por la muerte de un menor de edad (Wrongful Death of a Minor Act § 6-5-391, Ala. Code 1975) se aplica también a embriones que resultaron muertos mientras estaban crioconservados en una clínica de fertilidad e hizo lugar al reclamo de sus padres por los daños sufridos.

El caso y sus hechos:

La sentencia se dicta en dos expedientes consolidados (James LePage y Emily Le Page, y William Tripp y Caroline Fonde, v. The Center for Reproductive Medicine Inc., and Mobile Infirmary Association y Felicia Burdick-Aysenne and Scott Aysenne v. The Center for Reproductive Medicine Inc., and Mobile Infirmary Association), en que los padres actúan en su propio interés y en representación de su hijo en estado embrionario fallecido. En el caso de LePage, lo hacen en nombre de dos embriones (que la Corte denomina A y B) y en el caso de Fonde de los embriones C y D. Por su parte, los Aysenne lo hacen en nombre de “Baby Aysenne”.

Los embriones fueron concebidos “in vitro”, es decir, fuera del seno materno, con óvulos y esperma de los litigantes entre 2013 y 2016. Luego de unos días de crecimiento, fueron puestos en una “guardería criogénica” (“cryogenic nursery”) y los padres estuvieron de acuerdo que permanecieran allí en forma “indefinida”. Esta guardería estaba ubicada en el hospital local (Mobile Infirmary Medical Center). En diciembre de 2020, un paciente del Hospital ingresó por una puerta que no había sido asegurada al Centro de fertilidad, ingresó a la guardería criogénica, extrajo varios embriones y, por las temperaturas bajo cero que le quemaron la mano, soltó los embriones, que resultaron muertos.

Por ello, los demandantes iniciaron dos acciones contra el Centro de fertilidad y la Asociación que es dueña del Hospital. Las demandas se basaron en la ley sobre responsabilidad por la muerte provocada de un menor, ya mencionada. Si ese reclamo no prosperaba, en forma subsidiaria reclamaron por negligencia (caso LePage y Fonde) y por negligencia y daño deliberado (Aysenne).

El tribunal que juzgó en primera instancia los hechos rechazó los planteos. Únicamente reconoció parcialmente un reclamo de los Aysenne por “incumplimiento de contrato”. Ante esta situación, los demandantes apelaron a la Suprema Corte.

La sentencia de la Suprema Corte de Alabama:

El Tribunal decide por un voto mayoritario, redactado por el Juez Mitchell. La mayoría se conforma por los jueces Wise y Bryan (que concurren al voto de Mitchell), por Parker (que concurre con voto propio), por Shaw (que concurre con voto propio y adhesión de Stewart), con Mendheim (que concurre en el resultado y brinda su propio voto y Sellers (que concurre en el resultado en parte y disiente en parte). Cook emite voto en disidencia.

En este comentario me concentraré en el voto principal redactado por Mitchell.

Para la Corte, la cuestión a resolver es si la ley sobre responsabilidad civil por la muerte de un menor de edad contiene una excepción no escrita que excluya de su alcance a los niños “extrauterinos”, es decir, “niños por nacer que están alojados fuera del útero biológico al tiempo que fueron muertos”. La respuesta, para la mayoría de la Corte, es que no existe tal excepción y que la ley se aplica a todos los hijos por nacer, más allá de su lugar de alojamiento.

En su fundamentación, la Corte aclara que la decisión se concentra únicamente en resolver el problema vinculado con la ley de Alabama mencionada sin necesidad de abordar temas como si los embriones son seres humanos bajo la Enmienda 14.

La Corte estructura su análisis en tres apartados: 

A. El reclamo por daños bajo la ley de muerte provocada de un menor de edad (Wrongful-death claims); 

B. El reclamo por negligencia y daño deliberado; 

C. Otras cuestiones. 

Como la Corte acoge el reclamo por daños bajo la ley referida a la muerte de los menores, el reclamo por negligencia y daño deliberado no es tratado. Por eso, a continuación me concentraré en el análisis en el reclamo bajo esa ley y haré una breve referencia a las otras cuestiones.

Puntos de acuerdo: En cuanto al reclamo por daños por la muerte del menor, la Corte comienza por señalar que todas las partes coinciden en reconocer que “un niño por nacer es un ser humano genéticamente único cuya vida comienza con la fertilización y termina en la muerte” (“All parties to these cases, like all members of this Court, agree that an unborn child is a genetically unique human being whose life begins at fertilization and ends at death”). Incluso sostiene que las partes acuerdan que un niño por nacer usualmente es considerado como “vida humana”, “ser humano” o “persona”, en una conversación ordinaria y en el texto de las leyes de Alabama sobre muertes provocadas.

La controversia: El punto en el que no hay acuerdo, sigue la Corte, es si existe una excepción no escrita sobre los niños por nacer que no están alojados en el útero al momento en que se les provoca la muerte. Para los demandados la Corte tiene que reconocer esa excepción porque un “por nacer” deja de calificar como “niño” o “persona” si no está alojado en un útero biológico. Para los accionantes, introducir una excepción referida a los niños concebidos extrauterinos supondría una discontinuidad con la legislación de Alabama. Además, argumentaron que reconocer esa excepción tendría consecuencias en el plano constitucional, vinculadas con la Enmienda 14 sobre igual protección ante la ley. La Corte reconoce que son problemas serios, pero aclara que no se necesita ingresar en ellos para este caso, pues se trata de interpretar la ley de Alabama sobre muerte provocada de un menor de edad.

Los argumentos de la Corte: sentados los acuerdos y desacuerdos entre las partes, la Corte desarrolla su postura en favor de hacer lugar a la acción en tres secciones, a saber: 

1. El texto de la ley se aplica a todos los niños, sin excepción; 

2. Los precedentes de la Corte no obligan a crear una excepción no escrita en favor de los niños concebidos extrauterinamente; 

3. Las posibles consecuencias en cuanto a las políticas públicas de la decisión señaladas por los demandados no pueden dejar sin efecto el texto de la ley.

Sobre el primer punto, la Corte analiza la terminología utilizada por la ley de Alabama y recuerda dos precedentes (Mack v. Carmack -2011- y Hamilton v. Scott -2012-) en el que la misma Corte concluyó que la expresión “niño menor” en la ley incluía al niño “por nacer” (unborn). Estos precedentes no fueron cuestionados en el caso. Además, se hace un análisis del término “niño” en los principales diccionarios para demostrar que incluye a los que no han nacido. Ese análisis comienza con los diccionarios utilizados en la época en que se sancionó la ley (1872) e incluso se hace menciona a la obra de Blackstone (William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, 125-6). Para la Corte, cuando se interpreta las palabras usadas en una ley, se las debe tomar en su significado natural, ordinario y comúnmente aceptado, salvo que haya una explícita indicación de utilizar una acepción técnica o inusual. Además, “incluso si el término ‘niño’ fuera ambiguo, la Constitución de Alabama requiere que los tribunales resuelvan la ambigüedad en favor de la protección de la vida por nacer”. Se cita aquí un capitulo de la Constitución que protege la “Santidad de la vida prenatal”. Y finalmente, no hay ninguna distinción en la ley que permita afirmar que el término niño por nacer se limita a los que están “en el útero”. En cambio, se protege a todos, sin excepción o limitaciones.

De allí que, en la segunda parte de la fundamentación, la Corte pase a explicar los motivos por los cuales considera que no existe ninguna norma que obligue a crear una excepción no escrita que excluya a los niños extrauterinos de la protección dada por la ley de Alabama. Aquí se rechaza un argumento de los demandados que sostenía que considerar niños a los embriones “in vitro” era incongruente con las leyes criminales de Alabama sobre el homicidio. Pero la Corte explica que ello no es así, pues las leyes criminales son más estrictas en su análisis de la responsabilidad que las leyes civiles y evitan ingresar en la consideración del tema penal.

Finalmente, la Corte rechaza las defensas esgrimidas por los demandados que se refieren a las consecuencias indeseables de afirmar que hay responsabilidad civil por matar a los embriones in vitro y tratarlos como “personas”. Para la Corte, este tipo de argumentos no son admisibles en los juicios sino que deben ser debatidos en el ámbito del Poder Legislativo. En todo caso, la Corte entiende que es claro que la ley alcanza a todo niño, nacido o por nacer, sin limitaciones. Y no es el rol de la Corte incorporar limitaciones.

Las otras cuestiones: En cuanto a las otras cuestiones, resulta interesante mencionar el argumento dado por los demandados, quienes alegaron que los reclamantes firmaron contratos en que se trata a los embriones como “cosas” o “propiedad”. Ponen como ejemplo que los Fondes eligieron “destruir” automáticamente a los embriones si quedaban crioconservados por más de 5 años; los Pages acordaron que podían “donar” los embriones a investigadores médicos que los “destruyeran” y los Aysennes acordaron que si había “embriones anormales” fueran usados para “fines de investigación” y “descartados”. Para los demandados, estas cláusulas de los contratos son incompatibles con el planteo que realizaron en estas causas judiciales.

La Corte responde a estos argumentos explicando que los demandados deberían haber introducido estos argumentos a través de defensas técnicas en su oportunidad procesal (waiver, estoppel, u otros). Y como no lo hicieron, no lo pueden invocar en la instancia de la Corte.

La decisión: por estos motivos, la Corte decide revocar el fallo de la anterior instancia y acoger el pedido de daños por muerte provocada en ambos expedientes.

Breve conclusión

El fallo tiene un enorme valor simbólico, en tanto visibiliza la realidad de los embriones crioconservados y los reconoce en su igual dignidad con todo niño. Se trata, por cierto, de una situación en la que era muy difícil negar tal igualdad, pues estamos ante padres que concibieron embriones y sufrieron la muerte de sus hijos por un comportamiento antijurídico.

Por cierto, el fallo tiene un alcance acotado, en tanto se circunscribe a la interpretación de una ley de Alabama y aclara que no ingresa en otras cuestiones como los aspectos criminales.

En todo caso, resulta valioso que se reconozca la dignidad de los seres humanos en estado embrionario, con independencia de su origen o lugar de alojamiento. Esperamos que este fallo marque un punto de inflexión en una tendencia a legitimar toda acción biotecnológica y permita poner límites a un poder que considera a la vida humana como producto y no como el don, en el marco de la originalidad de la transmisión de la vida.

27 DE FEBRERO: SAN LEANDRO, ARZOBISPO DE SEVILLA

27 de febrero: San Leandro, Arzobispo de Sevilla

(✞ 603)

El gloriosísimo apóstol de los godos San Leandro, fue hijo de Severiano, hombre principal y de gran linaje en Cartagena. Tuvo por hermanos a San Fulgencio, Obispo de Écija, a San Isidoro, que le sucedió en la iglesia de Sevilla, y a Santa Florentina, abadesa y maestra de muchas santas vírgenes dedicadas al Señor.

Dando libelo de repudio al mundo, tomó el hábito de San Benito, y resplandeció tanto por su vida santa y doctrina, que por común consentimiento de todos fue elegido para la cátedra arzobispal de Sevilla.

Reinaba a la sazón Leovigildo, rey godo, hereje arriano y enemigo de los católicos, y como su único hijo Hermenegildo abrazó muy de corazón la verdadera Fe, hubo entre el padre y el hijo muchos y muy grandes disgustos y contiendas por causa de la Religión. El enfrentamiento llegó a tal punto que el reino se dividió en dos bandos, uno de católicos y otro de herejes. Cuando finalmente cayó el hijo y príncipe Hermenegildo en manos de su padre; éste lo encarceló. Y por no haber querido comulgar de mano de un obispo arriano, que el padre le había enviado a la cárcel el día de Pascua,  lo hizo matar.

Desterró luego de España a los Obispos Católicos principalmente a San Leandro y a San Fulgencio, su hermano, se apoderó de los bienes de las iglesias y dio muerte a muchos católicos.

Más cuando la tempestad estaba más brava y furiosa, comenzó el rey a reconocer su gran pecado, para lo cual le ayudaron algunos milagros que obró el Señor en el sepulcro de su hijo mártir, y padeciendo una enfermedad de la cual falleció, encomendó a Recadero, su otro hijo, que tuviese en lugar de padre a San Leandro y a San Fulgencio.

Así, pues, Recadero después de la muerte de su padre, por consejo de San Leandro, convocó un concilio nacional, que fue el tercero Toledano, en el cual se halló San Leandro, y aún presidió en él (como dice San Isidoro su hermano).

Este famoso concilio se celebró con grande paz y conformidad, y el rey se mostró piadosísimo y celosísimo de la Fe Católica, la cual abrazaron universalmente todos los godos, y San Leandro hizo una docta y elegante oración, alabando a nuestro Señor por las mercedes que había hecho aquel día toda la nación y reino de España, y a toda la Iglesia Católica.

Finalmente, volviendo San Leandro a su iglesia de Sevilla, y gobernándola como santísimo prelado, pasando de esta vida mortal a la edad de ochenta años, para recibir de la mano del Señor la corona por sus grandes merecimientos.

NOVUSORDOLANDIA: EL CASO DEL CURA HOMOSEXUAL Y SU “PAREJA” NARCOS

En la iglesia bergogliana ocurren escándalos a diario. Esta vez, la policía de España destapó el caso de un cura que vendía drogas junto con su “novio” con el que convivía.


La Guardia Civil española encontró un contrabando de dos kilos de mefedrona (una droga popular en el submundo sodomita) durante un allanamiento de la vivienda en la que reside el “padre” Alfonso Raúl Masa Soto y el hombre al que se considera su “novio”.

La pareja había recibido presuntamente un envío procedente de Alemania de mefedrona, “mefe”, una sustancia con efectos anfetamínicos y estimulantes, muy popular en ambientes homosexuales por sus efectos afrodisiacos,

La conocida como ‘Operación Botafumeiro’ fue llevada a cabo por el Equipo de Delincuencia Organizada y Antidrogas de la Guardia Civil de Badajoz (EDOA), que siguió al párroco hasta descubrir que la venta se producía en su propia vivienda.

Los agentes llevaban semanas haciendo un seguimiento de la “pareja” tras recibir una denuncia sobre ese aparente tráfico de drogas, formulada por uno de los clientes. Las investigaciones apuntaron a que el “sacerdote” y su supuesto “novio” estaban vendiendo la sustancia al por menor.

Los agentes descubrieron que recibían Viagra mediante el envío por paquetería procedentes de varios países de Europa para su posterior distribución y venta. Recibido el “material”, lo fraccionaban en pequeñas cantidades que a su vez enviaban a sus clientes a distintos puntos de España.

Recabadas las pruebas incriminatorias, tanto el sacerdote como su supuesto novio fueron detenidos por un supuesto delito contra la salud pública y una vez instruidas las correspondientes diligencias, fueron puestos a disposición de la Autoridad Judicial que entiende del caso, decretando ésta el ingreso en prisión de la presunta “pareja” del “sacerdote” y la libertad con cargos para el “sacerdote”. La investigación continúa abierta.

MONJA VÍCTIMA DE RUPNIK SALE DEL ANONIMATO Y RELATA LOS ULTRAJES A LOS QUE FUE SOMETIDA

En la medida que se conocen los testimonios, la indignación es aún mayor, ya que los medios afines al falso papa describen estas ex monjas como “supuestas víctimas”. ¿Hasta cuando lo van a defender?


“Mi deseo es romper el círculo de soledad y de silencio en el que me encontré durante demasiados años, un silencio ensordecedor. Mi deseo es que se conozca la verdad y el mal que hemos sufrido, que haya justicia, que se nos visibilice: somos muchas más que dos. Pero nos piden silencio, desaparecer, nos desacreditan como ‘mujerzuelas’ y esto no es aceptable”.

Ante más de cien periodistas de todo el mundo, por primera vez, Gloria Branciani contó públicamente su terrible historia de abusos sexuales, espirituales, psicológicos, de conciencia y de poder. 

Esta ex monja italiana, junto a la también ex monja eslovena Mirjam Kovac, fueron víctimas del “padre” Marko Ivan Rupnik, “artista”, autor de horribles obras que representan un falso “arte bizantino”, digno de la secta Vaticano II, tienen en jaque a Jorge Mario Bergoglio, que se presenta ante el mundo con el nombre artístico de “Papa Francisco”.

Rupnik, expulsado de la Orden Jesuita en junio de 2023, fue enviado como “sacerdote” a Eslovenia, pese a que la Conferencia Episcopal Eslovena afirmó que “no tuvo participación en el proceso de incardinación de Rupnik en la diócesis de Koper”. Conocido mundialmente por ser el “artista” favorito de Bergoglio y de la secta Vaticano II, con todos los beneficios que ello implica, tuvo el privilegio de haber sido elegido para exponer sus adefesios en la capilla Redemptoris Mater del Palacio Apostólico del Vaticano y haber llevado sus mamarrachos a otros lugares del mundo como Italia, España, a los santuarios marianos de Fátima, Portugal, y Aparecida, Brasil, así como en iglesias dedicadas a Juan Pablo II de Cracovia, Polonia y Washington DC, Estados Unidos, entre otros.

El escándalo en torno a este depravado estalló después de la publicación en algunos medios de testimonios de víctimas con detalles escabrosos, y la Orden Jesuita admitió en una nota presentada ante el Dicasterio para la Doctrina de la Fe que había recibido una denuncia en contra de Rupnik por abusos sexuales y psicológicos de parte de monjas de la Comunidad de Loyola de Ljubljana, Eslovenia, fundada en la década de 1980 por Ivanka Hosta, una “religiosa” que tenía a Rupnik como “padre espiritual” y de quien se convirtió en su cómplice. Esa comunidad fue luego intervenida por la Santa Sede y el ex Santo Oficio cerró el caso porque los hechos habían prescrito.

Aunque más tarde salió a la luz algo que despertó mas suspicacias. En mayo de 2020 la entonces llamada Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) había emitido contra Rupnik un decreto de excomunión “latae sentantiae”, automática, por haber cometido uno de los delitos canónicos considerados más graves: haber confesado y absuelto a una monja de la que había abusado, imponiéndole el silencio. La excomunión fue luego revocada por la misma CDF menos de un mes después de haber sido decretada, porque Rupnik reconoció formalmente el hecho y “se arrepintió”, según dijeron.

El caso volvió a salir a la luz el pasado miércoles 21 de febrero con la aparición de dos ex monjas de la comunidad de Loyola -Branciani y Kovac-, que convocaron a una conferencia de prensa en la sede de la Federación Italiana de la Prensa Italiana, en la cual contaron por primera vez los abusos sufridos teniendo a Rupnik por victimario. 

Las mujeres, que escaparon de la comunidad en la primera mitad de la década de 1990, reclamaron “verdad y justicia”, que caiga el “muro de silencio” en torno al “caso Rupnik” y que el falso papa ponga en marcha una investigación seria sobre este “sacerdote”.

“Rupnik es un hombre de mucho poder que siempre fue protegido y encubierto por las altas esferas de la Iglesia católica, como ocurrió con McCarrick y, antes, con el fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel”, denunció Anne Barret Doyle, directora de BishopAccountability.Org, grupo establecido en Boston que investiga a obispos de todo el mundo, organizadora del encuentro.

“Quien hace lo que le hicieron a Gloria tiene que ir a la cárcel”, dijo la abogada italiana, Laura Sgró, quien afirmó que las dos víctimas que asesora, fueron llamadas a testimoniar para una investigación sobre Rupnik que abrió el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, cuando Bergoglio levantó la prescripción. Se cree que Rupnik debería ser condenado por haber usado su influencia espiritual para sus abusos sexuales, de poder y de conciencia contra adultas vulnerables, algo que conllevaría la expulsión del sacerdocio, la pena máxima.

Branciani contó con lujo de detalles que este “sacerdote”, que era el “padre espiritual y confesor” de la comunidad de Loyola y ya renombrado “artista”, la devastó psicológica y espiritualmente. Cuando lo conoció en 1985, ella tenía 21 años, era estudiante de medicina y  aspiraba a ser misionera, y él la invitó a su atelier de Roma. “Yo era muy ingenua, tenía baja autoestima y Rupnik comenzó a prestarme atenciones, a respaldarme en mi fragilidad, a acompañarme en mi camino espiritual”, evocó.

Pero para ella fue sólo el inicio de una pesadilla de sometimiento psicológico y de conciencia por parte del “sacerdote-artista”, que, utilizando su carisma y su pensamiento teológico y artístico, comenzó a abusar sexualmente de ella, haciéndole creer que todo eso era “para llegar mejor al Señor”. 

La “locura erótica” fue in crescendo y Rupnik hasta la obligó a “orgías colectivas” con otras monjas y a ver pornografía. “Al principio estaba desorientada, confundida, porque Rupnik entró en mi mundo espiritual con la autoridad del padre espiritual y confesor… Su medio para actuar fue la obediencia”, contó Gloria. Mirjam aseguró que 20 de las 41 hermanas de la comunidad fueron abusadas por Rupnik.

Cuando Gloria se rebelaba a las “peticiones sexuales” de Rupnik, él se ponía agresivo, violento, le decía que “no iba a poder crecer espiritualmente”, que “ya no era confiable ante el Señor” y que no podía vivir espiritualmente la sexualidad “debido a su fragilidad e infantilidad”. 

“Un día Rupnik me dijo que nuestra relación sexual no era exclusiva y que teníamos que sumar a otra hermana para que fuéramos tres, a imagen de la Trinidad”, relató. Además, la obligó a ir a ver películas pornográficas y hasta le pedía actos sexuales mientras pintaba imágenes sagradas.

“Estaba devastada, desesperada, disgustada, avergonzada, anestesiada, alejada de mi libre albedrío, tenía ataques de pánico, estaba aislada, confundida, desorientada, humillada, violada en mi integridad y en mi relación con lo divino y pensaba que mi única salida era la muerte”, precisó Gloria, que después de años de esclavitud, decidió fugarse de la comunidad en 1993. 

Antes de irse, denunció todos los abusos sufridos ante la superior y fundadora de la comunidad, Ivanka Hosta, que, “aunque ya sabía lo que pasaba fingió no saber nada” y prefirió la “omertá”, es decir, el silencio mafioso. 

“Por sus intereses personales, Ivanka prefirió encubrir”, dijo Gloria. Sus posteriores denuncias ante el padre espiritual de Rupnik y ante el arzobispo de Ljubljana también cayeron en saco roto. Nadie quería escándalo, sino “defender sus quintitas”.

Branciani, dijo que en los últimos treinta años sufrió depresión y somatizó los abusos, aseguró que con el correr de los años pudo perdonar a Rupnik y que pudo salir adelante gracias a su fe. “Me di cuenta de que mi corazón, si bien estaba herido, estaba vivo”, afirmó.

Pero ahora, que pudo finalmente contar su historia, como Mirjam, reclama que salga la verdad sobre su abusador. Y que haya justicia.