Por Arthur Jones
Dos capellanes militares que critican a los líderes de la Iglesia por tolerar los abusos sexuales del clero perdieron su “respaldo eclesiástico”, aparentemente sin recurrir a ninguna forma de debido proceso, y en consecuencia perdieron sus puestos de trabajo en el ejército.
Edwin F. O'Brien
Ambos sacerdotes dijeron que no fueron escuchados. No se abrieron vías de debido proceso para investigar las quejas del arzobispo contra ellos, dijeron a NCR, ni se les dio la oportunidad de explicar o defenderse.
Tanto Doyle como Gomulka, al margen de sus funciones como capellanes militares, han sido críticos con la forma en que los obispos estadounidenses tratan los asuntos de abusos sexuales cometidos por clérigos.
Durante casi 20 años, Doyle ha defendido públicamente los derechos de las víctimas de abusos sexuales por parte del clero y ha criticado el encubrimiento de los abusos sexuales por parte de los obispos estadounidenses. Gomulka, en un artículo publicado el 27 de agosto de 2001 en la revista America, titulado “Solo en casa en el sacerdocio”, hablaba de los abusos sexuales cometidos por capellanes militares y de la soledad que genera el celibato.
El arzobispo O'Brien no citó sus actividades en torno a la crisis de los abusos como motivo de despido
El 17 de septiembre de 2003 se comunicó a Doyle que se le retiraba el apoyo por un memorándum que había enviado como abogado canónico a otros dos capellanes. El memorando daba una opinión sobre el derecho canónico en su aplicación a una instrucción de O'Brien a todos los capellanes sobre la provisión de misa diaria y un espacio reservado para el Santísimo Sacramento.
El pasado 26 de marzo, O'Brien comunicó a Gomulka que le retiraba su apoyo porque “ha llegado a mi conocimiento, a través de fuentes fidedignas, que usted tiene la intención de retirarse pronto de la capellanía de la Marina y, posteriormente, intentar contraer matrimonio. Estoy tan seguro de esta información que debo revocar inmediatamente su apoyo”.
Eugene Gomulka
NCR pidió a la Archidiócesis para los Servicios Militares, a través de una carta a O'Brien y un correo electrónico al vicario general, monseñor Aloysius Callaghan, que explicara el debido proceso en la archidiócesis. No hubo respuesta. Un segundo contacto fue igualmente ignorado.
¿Qué constituye el debido proceso en estos asuntos?
El padre Nicholas Rachford, párroco de la Iglesia de San Nicolás en la Eparquía Bizantina de Parma, Ohio, ha sido llamado con frecuencia como experto en casos relacionados con el debido proceso clerical. Es doctor en Derecho Canónico por el Pontificio Instituto Oriental.
En caso de juicio, todo se entrega al “promotor de justicia”. Cada diócesis tiene uno, dijo, ad hoc o permanente, e incluso un sacerdote de fuera de la diócesis puede servir, “para garantizar la imparcialidad en las dificultades que rodean a un hermano sacerdote que actúa como fiscal”.
El investigador proporciona los hechos; el promotor de justicia lleva el caso al obispo, “más o menos como un fiscal que lleva un caso al gran jurado”. Continuó: “si el obispo dice que no hay pruebas suficientes, el caso no procede”.
“El juicio se desarrolla de forma muy similar a los juicios laicos”, explica Rachford. “No hay jurado, aunque a veces la ley exige que tres o cinco jueces vean un caso” si la gravedad del caso mueve al obispo o al vicario judicial a nombrar un tribunal judicial.
El sacerdote puede ser representado por un canonista o por un abogado laico.
A continuación, Rachford explicó el caso desde el otro lado.
El padre A quiere abordar lo que cree que es un agravio genuino: que su obispo no ha entendido la situación o ha actuado arbitrariamente o sin seguir las directrices. Si el obispo, solicitado dos veces por el sacerdote agraviado, se niega a revocar su acción, el sacerdote puede apelar a Roma.
La congregación pertinente, la Congregación para los Obispos o la Congregación para el Clero, escribirá al obispo para conocer su versión del asunto y posteriormente le informará de si ha confirmado o revocado su decreto, dijo Rachford.
George Dobes
Dijo que si la Archidiócesis para los Servicios Militares “retira ese respaldo, los militares aceptan que se ha retirado”. En lo que respecta al Departamento de Defensa o al servicio militar, se trata entonces de un asunto privado entre el capellán y su institución”.
Dobes dijo que el capellán militar destituido tiene los mismos medios de recurso que cualquier otra persona católica destituida de forma similar.
“Cuando se trata de un sacerdote de una Orden” -dijo Dobes- “el obispo debe informar y consultar con el superior provincial de ese sacerdote”. El superior dominico de Doyle no fue contactado por el jefe de la Archidiócesis para el Servicio Militar, O'Brien, antes de retirar el aval eclesiástico a Doyle.
Lo que estaba en juego en el caso de Doyle era un memorando que Doyle escribió como abogado canónico a otros dos capellanes en relación con una carta de O'Brien a todos los capellanes militares sobre “expectativas básicas para el cuidado pastoral del personal católico”.
O'Brien enumeraba como elementos esenciales del ministerio de capellanes católicos: misa diaria cuando hay un capellán-sacerdote disponible, misa los domingos y días festivos, confesión a una hora anunciada regularmente, supervisión del material de instrucción religiosa para niños y una capilla del Santísimo Sacramento.
El memorándum de Doyle afirma en esencia que, en el sentido canónico, una capilla militar no es una parroquia, que un capellán católico no puede ser párroco porque no hay parroquia, que los sacerdotes católicos no están obligados por los cánones a celebrar misa diaria, y que un espacio para la devoción al Santísimo Sacramento, aunque la devoción es fundamental para la espiritualidad católica, no puede ser ordenada por el arzobispo en las bases militares. Esto se debe a que las capillas militares no están bajo la autoridad de los obispos católicos, sino del Departamento de Defensa y del servicio militar.
Doyle añadió que “dado que la mayoría de las bases están situadas cerca de comunidades civiles, aquellos miembros que tengan una devoción especial por la Eucaristía” pueden cumplirla en las parroquias locales. Doyle recomendó que se obtuvieran instrucciones del Departamento de Defensa y de las Fuerzas Aéreas “relativas a las adaptaciones religiosas”.
Un miembro del personal de la capilla de la base aérea de Ramstein (Alemania), donde Doyle prestaba servicio, envió una copia del memorándum de Doyle a O'Brien. El arzobispo escribió a Doyle el 17 de septiembre que consideraba el memorándum como “una contradicción básica de mis expectativas... como resultado, informo al Jefe del Servicio de Capellanes de las Fuerzas Aéreas que le retiro su aprobación para servir como sacerdote capellán, con efecto inmediato”.
En febrero de este año, Doyle presentó una petición a la Congregación para la Vida Consagrada solicitando “un recurso contra el decreto administrativo” emitido por O'Brien.
Gomulka declaró que, en mayo de 2001, se quejó a sus superiores del Cuerpo de Capellanes de la Marina por “la discriminación y las represalias” sufridas por dos capellanas de grado inferior en la Región Naval de Hawai. En respuesta, dijo Gomulka, el comandante regional le acusó de interferir en los asuntos de la Marina y de amenazar con denunciar ante los medios de comunicación las violaciones de la Igualdad de Oportunidades.
En agosto de 2001, una capellana presentó una queja al inspector general de la Flota del Pacífico en la que documentaba represalias contra Gomulka por su apoyo a las directrices de Igualdad de Oportunidades.
Ese mismo mes, apareció en America (27 de agosto de 2001) un artículo de Gomulka sobre los abusos sexuales y el acoso en el cuerpo de capellanes de la Marina.
Gomulka hizo varias observaciones, entre ellas:
Gomulka declaró que en septiembre de 2001 presentó una queja por escrito al inspector general en relación con las represalias de que había sido objeto por intentar ayudar a dos capellanes de grado inferior que sufrían acoso y otras represalias. También expresó su decepción al obispo John Kaising, auxiliar de la Archidiócesis para los Servicios Militares, por el hecho de que la archidiócesis no quisiera comentar las represalias contra él por salir en defensa de los capellanes subalternos.
John Kaising
Siguieron doce meses de cartas hasta una reunión en noviembre de 2002 con O'Brien y Kaising.
O'Brien recomendó a Gomulka que acudiera a consulta psicológica, según declaró el capellán de la Marina. Gomulka, tras aceptar en un primer momento, pidió a O'Brien que expusiera por escrito los motivos de su recomendación. La carta nunca llegó.
Su propio obispo, Joseph V. Adamec de Altoona-Johnstown, Pennsylvania, preguntó a Gomulka si deseaba regresar a la diócesis, tras haber vivido “algunos momentos difíciles en el ejército”. Gomulka respondió que no.
En febrero de 2004, escribió a Adamec (en una aparente alusión a los puntos planteados en el artículo de America), que el “fracaso de O'Brien en ejercer un liderazgo moral por parte de los hermanos sacerdotes” y el no apoyo de O'Brien a Gomulka en el asunto de las represalias “me están moviendo a considerar tomar una excedencia del sacerdocio”.
Al mes siguiente, O'Brien retiró a Gomulka el aval eclesiástico para ejercer como capellán militar. Se lo retiró porque, según escribió O'Brien el 26 de marzo de 2004, “fuentes fidedignas” afirmaban “que usted tiene intención de retirarse pronto de la capellanía de la Marina y, a partir de entonces, intentar contraer matrimonio”.
El 31 de marzo, Gomulka escribió a O'Brien afirmando que sólo había solicitado una excedencia, que O'Brien había recibido información falsa sobre sus intenciones y “que no tengo planes de casarme en este momento”. Pidió que se le restituyera el aval revocado.
El 19 de mayo, una de las capellanas que Gomulka había defendido en un principio recibió una carta de la oficina del inspector general. En ella se concluía que, en virtud de la Ley de Protección de los Denunciantes Militares, en virtud de la cual había presentado su denuncia, “usted recibió un informe de aptitud física de menor categoría como represalia por su comunicación protegida. También concluimos que no fue relevada por causa justificada”.
Tanto Gomulka como Doyle tienen un historial de elogios sobresalientes de sus superiores militares.
O'Brien enumeraba como elementos esenciales del ministerio de capellanes católicos: misa diaria cuando hay un capellán-sacerdote disponible, misa los domingos y días festivos, confesión a una hora anunciada regularmente, supervisión del material de instrucción religiosa para niños y una capilla del Santísimo Sacramento.
El memorándum de Doyle afirma en esencia que, en el sentido canónico, una capilla militar no es una parroquia, que un capellán católico no puede ser párroco porque no hay parroquia, que los sacerdotes católicos no están obligados por los cánones a celebrar misa diaria, y que un espacio para la devoción al Santísimo Sacramento, aunque la devoción es fundamental para la espiritualidad católica, no puede ser ordenada por el arzobispo en las bases militares. Esto se debe a que las capillas militares no están bajo la autoridad de los obispos católicos, sino del Departamento de Defensa y del servicio militar.
Thomas Doyle
Un miembro del personal de la capilla de la base aérea de Ramstein (Alemania), donde Doyle prestaba servicio, envió una copia del memorándum de Doyle a O'Brien. El arzobispo escribió a Doyle el 17 de septiembre que consideraba el memorándum como “una contradicción básica de mis expectativas... como resultado, informo al Jefe del Servicio de Capellanes de las Fuerzas Aéreas que le retiro su aprobación para servir como sacerdote capellán, con efecto inmediato”.
En febrero de este año, Doyle presentó una petición a la Congregación para la Vida Consagrada solicitando “un recurso contra el decreto administrativo” emitido por O'Brien.
Gomulka declaró que, en mayo de 2001, se quejó a sus superiores del Cuerpo de Capellanes de la Marina por “la discriminación y las represalias” sufridas por dos capellanas de grado inferior en la Región Naval de Hawai. En respuesta, dijo Gomulka, el comandante regional le acusó de interferir en los asuntos de la Marina y de amenazar con denunciar ante los medios de comunicación las violaciones de la Igualdad de Oportunidades.
En agosto de 2001, una capellana presentó una queja al inspector general de la Flota del Pacífico en la que documentaba represalias contra Gomulka por su apoyo a las directrices de Igualdad de Oportunidades.
Ese mismo mes, apareció en America (27 de agosto de 2001) un artículo de Gomulka sobre los abusos sexuales y el acoso en el cuerpo de capellanes de la Marina.
Gomulka hizo varias observaciones, entre ellas:
● Que estaba “desanimado por el número desproporcionado de capellanes católicos que cometían delitos”. Los capellanes católicos, escribió, eran el 20% del total, pero se les acusaba del 50% de los delitos graves.En los dos años que siguieron al artículo de Gomulka, The Associated Press informó ampliamente en dos ocasiones sobre incidentes de abusos sexuales en las capellanías militares.
● Que los capellanes que vivían solos tenían más probabilidades de cometer errores sexuales que los que tenían cónyuge.
● Que la continua disminución del número de sacerdotes significaba que habría más viviendo solos.
Gomulka declaró que en septiembre de 2001 presentó una queja por escrito al inspector general en relación con las represalias de que había sido objeto por intentar ayudar a dos capellanes de grado inferior que sufrían acoso y otras represalias. También expresó su decepción al obispo John Kaising, auxiliar de la Archidiócesis para los Servicios Militares, por el hecho de que la archidiócesis no quisiera comentar las represalias contra él por salir en defensa de los capellanes subalternos.
O'Brien recomendó a Gomulka que acudiera a consulta psicológica, según declaró el capellán de la Marina. Gomulka, tras aceptar en un primer momento, pidió a O'Brien que expusiera por escrito los motivos de su recomendación. La carta nunca llegó.
Su propio obispo, Joseph V. Adamec de Altoona-Johnstown, Pennsylvania, preguntó a Gomulka si deseaba regresar a la diócesis, tras haber vivido “algunos momentos difíciles en el ejército”. Gomulka respondió que no.
En febrero de 2004, escribió a Adamec (en una aparente alusión a los puntos planteados en el artículo de America), que el “fracaso de O'Brien en ejercer un liderazgo moral por parte de los hermanos sacerdotes” y el no apoyo de O'Brien a Gomulka en el asunto de las represalias “me están moviendo a considerar tomar una excedencia del sacerdocio”.
Al mes siguiente, O'Brien retiró a Gomulka el aval eclesiástico para ejercer como capellán militar. Se lo retiró porque, según escribió O'Brien el 26 de marzo de 2004, “fuentes fidedignas” afirmaban “que usted tiene intención de retirarse pronto de la capellanía de la Marina y, a partir de entonces, intentar contraer matrimonio”.
El 31 de marzo, Gomulka escribió a O'Brien afirmando que sólo había solicitado una excedencia, que O'Brien había recibido información falsa sobre sus intenciones y “que no tengo planes de casarme en este momento”. Pidió que se le restituyera el aval revocado.
El 19 de mayo, una de las capellanas que Gomulka había defendido en un principio recibió una carta de la oficina del inspector general. En ella se concluía que, en virtud de la Ley de Protección de los Denunciantes Militares, en virtud de la cual había presentado su denuncia, “usted recibió un informe de aptitud física de menor categoría como represalia por su comunicación protegida. También concluimos que no fue relevada por causa justificada”.
Tanto Gomulka como Doyle tienen un historial de elogios sobresalientes de sus superiores militares.
