domingo, 1 de febrero de 2026

APÓSTOLES DE LOS ÚLTIMOS TIEMPOS (V)

La Era Mariana es la Era en la que los ataques de Satanás contra los hijos de María se intensificarán a un nivel sin precedentes, culminando en el Anticristo


Por el padre Bernhard Zaby


1. San Luis María Grignion de Montfort no solo fue un gran teólogo, misionero popular y devoto de María, sino también un profeta. Previó la llegada de una Era Mariana al final de los tiempos, en la que María sería venerada como nunca antes. En conjunción con el Espíritu Santo, ella produciría santos de tal estatura que se elevarían por encima de todos los demás santos como los cedros del Líbano se elevan por encima de los arbustos bajos. La Era Mariana es, por lo tanto, también una era del Espíritu Santo.

Al mismo tiempo, es la era en la que los ataques de Satanás contra los hijos de María se intensificarán a un nivel sin precedentes, culminando en el Anticristo. Es el tiempo de la batalla decisiva entre María y Satanás, entre la mujer y su descendencia, y la serpiente y su descendencia. Es el verdadero cumplimiento del Protoevangelio del Génesis: “Pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu descendencia y la suya; ella te aplastará la cabeza, y tú la herirás en el talón” (Génesis 3:15).

Este “talón”, que Satanás herirá y con el que la Santísima Virgen aplastará su cabeza, sede de su orgullo, se refiere, según el santo, a “sus humildes siervos y sus humildes hijos… a quienes María llamará para combatirlo”. “Serán personas insignificantes, pobres a los ojos del mundo, humilladas, pisoteadas y oprimidas por todos, como el talón comparado con las demás partes del cuerpo. Pero por esto, serán ricos en gracias ante Dios, que María les concederá en abundancia”.

2. En su “Oración Ardiente”, San Luis María se vuelve aún más específico. En esta oración, implora a los sacerdotes una “Congregatio”, o comunidad, que previó en varias figuras proféticas, al igual que San Vicente Ferrer y Santa Catalina de Siena, y a la que encuentra misteriosamente aludida en muchos lugares de la Sagrada Escritura, especialmente en el Salmo 67. Los llama “Apóstoles de María”, “Hijos de María” y “Santos Misioneros”. Ellos aparecerán en un momento en que todo languidezca y muera. Serán sacerdotes “llenos de celo, por cuyo ministerio se renovará la faz de la tierra y Tu Iglesia será restaurada”. Serán un “flujo de fuego de amor y justicia”, un “flujo de amor puro” que Dios “encenderá por toda la tierra y avivará con suavidad y fuerza”, para que “todas las naciones —los turcos, los idólatras, incluso los judíos— sean tocadas por él y se vuelvan a Ti”. Como Santo Domingo, “con la antorcha brillante y ardiente del Santo Evangelio en la boca y el Santo Rosario en la mano, irán a todas partes a ladrar como perros fieles, a arder como fuego e iluminar la oscuridad del mundo como el sol”. Abatirán a todos los enemigos de Dios “como lo hizo David, con el báculo de la cruz y la honda del Santo Rosario en la mano”. Ellos, “por verdadera devoción a María, sin hipocresía ni vacilación, con humildad, prudencia y celo, dondequiera que vayan, aplastarán la cabeza de la serpiente antigua, para que se cumpla la maldición que lanzaste contra ella”. Como “Apóstoles de los Últimos Días”, por un lado, “combatirán, derrocarán y erradicarán a los herejes con sus herejías, a los cismáticos con sus cismas, a los idólatras con su idolatría y a los pecadores con su impiedad”, y por el otro, “construirán el verdadero Templo de Salomón y la ciudad espiritual de Dios, es decir, difundirán el culto a la Santísima Virgen”.

Santo Domingo de Guzmán

“Aparecerán como los verdaderos apóstoles de los últimos días, a quienes el Señor Todopoderoso otorgará el don de la Palabra y el poder de obrar milagros y obtener gloriosas victorias sobre sus enemigos. Sin oro ni plata, pero, sobre todo, sin preocupaciones, trabajarán entre los demás sacerdotes y clérigos, y con las alas plateadas de la paloma, volarán dondequiera que el Espíritu Santo los llame para promover la gloria de Dios y la salvación de las almas. Dondequiera que hayan predicado, no dejarán nada más que el oro del amor, que es el cumplimiento de toda la ley”“Finalmente, sabemos que, como verdaderos discípulos de Jesucristo, seguirán los pasos de su pobreza, humildad, desprecio por el mundo y amor, y mostrarán a otros el camino estrecho hacia Dios en la pura verdad. Al hacerlo, seguirán el Santo Evangelio y no los principios del mundo, sin favoritismo, sin escatimar en nadie, sin consideración indebida ni temor a ningún mortal, por poderoso que sea”.

3. Especialmente a la luz de la situación actual del mundo y de la Iglesia, comprendemos aún más el celo y el anhelo con que el santo suplica y suspira por esta “Congregación” en su “Oración Ardiente”. Pues: “Solo de Ti depende, oh Dios, despertar a esta multitud mediante tu gracia. Si el hombre pusiera la mano sobre ella, nada lograría; si mezclara lo suyo con lo tuyo, lo corrompería y lo trastornaría todo. Tuæ Congregationis: ¡Será tu obra, oh gran Dios! Cumple tu obra divina: reúne, llama y congrega a tus elegidos de todos los rincones de tu reino, para enviarlos como un poderoso ejército contra tus enemigos”.

Aquí radica la dificultad particular: que esta “Congregación”, esta comunidad, debe ser una obra puramente sobrenatural, en la que los humanos no deben mezclar nada propio. De lo contrario, lo “corromperían y lo trastornarían todo”. Desafortunadamente, este es precisamente el peligro omnipresente, y quizás también la razón por la que seguimos esperando en vano esa comunidad. Muchos ya han intentado establecerla; no han faltado comunidades donde se imaginarían estos Apóstoles del Fin de los Tiempos. Sin embargo, todos estos intentos han fracasado sistemáticamente, todas las esperanzas se han desvanecido.

Una y otra vez, los humanos tendemos a valorar las ideas de nuestro débil intelecto por encima de los mensajes e instrucciones (¡genuinos!) del Cielo. En particular, se suele dar demasiada importancia a los medios humanos de la política y la diplomacia. Por eso los Papas Pío XI y Pío XII también desobedecieron a Nuestra Señora de Fátima. Fueron consideraciones políticas y diplomáticas las que les impidieron realizar la consagración de Rusia a su Inmaculado Corazón, como pidió la Santísima Virgen. Las dramáticas consecuencias de este fracaso son ahora claramente evidentes para nosotros. En 1970, se fundó una comunidad de sacerdotes, autodenominada “Apóstoles de Jesús y María”, con la misión de renovar la Iglesia y el mundo en su actual estado de decadencia. Pero muy pronto, la diplomacia humana, la política y las tácticas supuestamente astutas interfirieron. Hoy nos encontramos conmocionados ante las ruinas espirituales de esta sociedad antaño tan esperanzadora.

Esta “Congregación” Mariana es como una devoción perfecta a la Santísima Virgen: “Una vez plantado este árbol en un corazón fiel, quiere crecer al aire libre y sin apoyo humano. Por ser de origen divino, ninguna criatura debe impedirle ascender a Dios, su fuente. El alma no debe confiar en su propia diligencia ni en sus talentos naturales, ni en su reputación ni en la autoridad de otros: debe refugiarse en María y contar únicamente con su ayuda”.


4. En su tratado “El amor de la sabiduría eterna”, san Luis María Grignion contrasta la sabiduría falsa con la verdadera, la natural con la sobrenatural: “Dios tiene su sabiduría, y esta es la única sabiduría verdadera, que debe ser amada y buscada como un gran tesoro. Pero el mundo corrupto también tiene su sabiduría, y esta debe ser rechazada y aborrecida como malvada y destructiva. Los filósofos también tienen su sabiduría, y esta debe ser despreciada como inútil y a menudo perjudicial para la salvación del alma”. (Nota: Por supuesto, el santo no se refiere aquí a la "philosophia perennis", que siempre ha sido tenida en la más alta estima por la Iglesia).

San Luis María, al igual que Santiago, divide la sabiduría mundana en terrenal, carnal y diabólica. La sabiduría del mundo consiste en la perfecta conformidad con los principios y costumbres del mundo. Es una búsqueda constante de grandeza y honor. Es un anhelo constante y secreto de placer y ventaja personal, no de forma burda y descarada, cometiendo así transgresiones escandalosas, sino de forma sutil, engañosa y astuta. De lo contrario, según el juicio del mundo, esto ya no sería sabiduría, sino libertinaje. El sabio mundano sabe establecer una armonía secreta pero corruptora entre la verdad y la falsedad, entre el Evangelio y el mundo, entre la virtud y el pecado, entre Cristo y Belial. ¿Quién no pensaría inmediatamente en los “católicos liberales”, esos famosos antepasados ​​de los modernistas y, a su vez, descendientes de los jansenistas?

El sabio mundano posee virtudes especiales por las que la gente mundana lo canoniza, como la astucia, la sagacidad, la destreza, la habilidad, los modales galantes, la cortesía y la alegría. A sus ojos, la insensibilidad, la estupidez, la pobreza, la rudeza y la santurronería son pecados muy graves. Así, incluso la sabiduría mundana tiene sus santos y sus pecadores. Pero veamos ahora las diferentes clases de esta sabiduría mundana.

Primero, está la sabiduría terrenal. Consiste en el amor a los bienes de este mundo o, según San Juan, el placer de los ojos. Los inteligentes de este mundo rinden homenaje interiormente a esta sabiduría terrenal cuando se aferran a sus posesiones y se esfuerzan por enriquecerse. 

La sabiduría carnal, la lujuria carnal, consiste en la búsqueda del placer. “Los sabios de este mundo rinden homenaje a esta sabiduría cuando buscan solo el placer sensual en todas partes; cuando se entregan a la buena comida y bebida; cuando se alejan de todo lo que pueda mortificar o dañar el cuerpo…”

La sabiduría diabólica, en cambio, es “el amor y la estima del honor”, ​​es decir, la “arrogancia de la vida”. “Los sabios de este mundo rinden homenaje a esta sabiduría cuando se esfuerzan, aunque sea en secreto, por la grandeza, el honor, la dignidad y los altos cargos; cuando buscan ser vistos, respetados, elogiados y alabados por los demás; cuando, en sus estudios, trabajos y luchas, en sus palabras y obras, solo tienen en mente el honor y la gloria humanos…”.

Todas estas formas de sabiduría son muy hábiles para disfrazarse. Así, un sacerdote devoto podría ni siquiera darse cuenta de que está rindiendo homenaje a la sabiduría terrenal, porque cree que se esfuerza por estos y aquellos bienes solo por el bien del cuidado pastoral y otros buenos propósitos; que en realidad ha caído víctima de la sabiduría carnal, pues solo busca mantener su salud y fuerza para sus múltiples tareas comiendo, bebiendo y durmiendo lo suficiente; o que incluso ha sucumbido a las sutiles trampas de la sabiduría diabólica, cuando su única preocupación es servir mejor a la Iglesia. 

Solo hay una manera de escapar de este peligro: “Con el divino Salvador, la Sabiduría encarnada, debemos aborrecer y condenar estas tres clases de falsa sabiduría para alcanzar la verdadera sabiduría, que nunca busca su propio interés y no se encuentra en la tierra ni en los corazones de quienes viven cómodamente, y para la cual todo lo que la humanidad considera grande y sublime es una abominación”.

Además de esta “sabiduría mundana, que es reprensible y corruptora, existe una sabiduría natural entre los filósofos”. “Estudiada en un sentido verdaderamente cristiano, la filosofía ciertamente abre la mente y la capacita para estudiar las ciencias superiores; pero nunca imparte esa llamada sabiduría natural que tanto se alababa en la antigüedad”. San Luis María dedica en este contexto un capítulo aparte a la “alquimia”, demostrando así ser bastante moderno, ya que la alquimia está experimentando actualmente un renacimiento no sólo en el esoterismo y el ocultismo, sino más aún en las “ciencias naturales” modernas con su ingeniería genética, su inseminación artificial y otras aberraciones.


Debemos reiterar: Lo que todos estos pronunciamientos de sabiduría tienen en común es la fuerza impulsora subyacente de conformarse al mundo, no sobresalir, no salirse de la línea, pertenecer, unirse, etc. ¿Y qué otro espíritu podría haber penetrado en la Iglesia no solo con el "aggiornamento" del concilio Vaticano II, sino mucho antes, erosionándola lenta pero seguramente? ¿Y qué otro espíritu podría ser el que continúa esta obra de destrucción hoy en día en el llamado “movimiento de la tradición”?

5. Solo hay un remedio para esto: la verdadera sabiduría divina, y San Luis María la ve resumida en el mayor “secreto del rey”, el mayor secreto de la Sabiduría Eterna: la Cruz. “En previsión del gran día de su triunfo en el Juicio Final, la Sabiduría Eterna desea que la Cruz sea el signo, la marca y el arma de todos sus elegidos”.

“No recibe a ningún niño que no esté marcado con esta marca”. De hecho, lo primero que hace el sacerdote en el Bautismo es marcar al niño con la Cruz. “No acepta a ningún discípulo que no la lleve en la frente sin vergüenza” —de hecho, en la Confirmación, el obispo traza una Cruz en la frente del confirmando con el crisma— “en su corazón, sin desanimarse, sobre sus hombros, sin arrastrarla ni sacudirla. ‘Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame’ (Mt 16,24). No acepta como soldado a nadie que no use la Cruz como arma para defenderse, para atacar, derrocar y aplastar a todos los enemigos. Y les grita: ‘¡Confidite, ego vici mundum! – Créanme, ¡he vencido al mundo!’ (Jn 16,33). ‘¡In hoc signo vinces! – ¡Con este signo vencerás!’ (Constantino contra Majencio)”.

La Cruz, por supuesto, no es realmente nuestra preocupación. “¡Oh, cuán humilde, pequeño, mortificado, interiormente despreciado y mundano hay que ser para conocer el misterio de la Cruz! Incluso hoy, no solo es objeto de ofensa e insensatez, de desprecio y huida para judíos y paganos, turcos y apóstatas, los ilustrados y los malos católicos, sino incluso para quienes se consideran piadosos, de hecho muy piadosos —no en teoría, pues nunca se ha hablado tanto de la belleza y la excelencia de la Cruz, nunca se ha escrito tanto sobre ella como hoy—, sino ciertamente en la práctica, pues la gente tiene miedo, se queja, se disculpa, se ofende y huye en cuanto llega el sufrimiento”.

¿No es esta también una descripción precisa de los “tradicionalistas” de hoy y una explicación de por qué ya no se encuentra la verdadera sabiduría entre ellos? La verdadera sabiduría no se encuentra en la tierra, ni en el corazón de quienes solo siguen sus inclinaciones. Se ha arraigado tan plenamente en la Cruz que no se encuentra en ningún otro lugar del mundo; de hecho, se ha encarnado tan plenamente en la Cruz y se ha hecho una con ella, que se puede decir con certeza que la sabiduría es la Cruz y la Cruz es sabiduría.

6. Esto nos lleva de nuevo al talón de la mujer que aplastó a la serpiente. Pues como cuarto y más importante medio para alcanzar esta sabiduría, la devoción de San Luis María nos habla de la Verdadera Devoción a la Santísima Virgen María, de modo que podemos decir que los verdaderos siervos e hijos de María son también los verdaderos amigos de la Cruz y, por lo tanto, poseen la verdadera sabiduría.


... “Es innegable que los fieles siervos de la Santísima Virgen, siendo sus mayores predilectos, reciben de ella las mayores gracias y favores del Cielo, y estos están por encima de todas las cruces y sufrimientos aquí en la tierra. Pero también sostengo que son precisamente los siervos de María quienes llevan estas cruces con mucha más facilidad, mérito y honor que otras personas. Lo que podría obstaculizar o hacer caer a otro mil veces nunca lo obstaculiza; al contrario, promueve su progreso. Porque esta buena Madre, completamente llena de la gracia y la unción del Espíritu Santo, hace que todas estas cruces sean fácilmente soportables. … También creo que quien lleva una vida cristiana devota y, por lo tanto, soporta voluntariamente la persecución y lleva su cruz cada día, nunca llevará con alegría una pesada cruz hasta el final de la vida sin cultivar una tierna devoción a la Santísima Virgen, que endulza cada cruz…”

7. Por lo tanto, solo nos queda el llamamiento a todos los amigos de la cruz y siervos de María a reunirse (en latín: congregare). Ah, déjenme gritar por todas partes: ¡Fuego! ¡Fuego! ¡Fuego! ¡Ayuda! ¡Ayuda! ¡Ayuda! ¡Fuego en la casa de Dios! ¡Fuego en las almas! ¡Fuego hasta el mismo santuario! ¡Ayuda a nuestro hermano que está siendo asesinado! ¡Ayuda a nuestros hijos que están siendo estrangulados! ¡Ayuda a nuestro buen padre que está siendo apuñalado! “Quien esté del lado del Señor, que se una a mí” (Ezequiel 32:26). Oh, que todos los buenos sacerdotes del mundo, ya sea que estén en medio de la batalla o se hayan retirado de la contienda a los desiertos y zonas áridas, oh, que todos los buenos sacerdotes puedan venir y unirse a nosotros:
Vis unita fit fortior. Bajo el estandarte de la Cruz, formemos un ejército bien ordenado y listo para la batalla para atacar juntos a los enemigos que ya han sonado la alarma: Sonuerunt, frenduerunt, fremuerunt, multiplicati sunt. Dirumpamus vincula eorem et projiciamus a nobis jugum ipsorum. Qui habitat in coelis, irridebit eos. Los enemigos rugen, rugen, se inquietan y se reúnen. Rompamos sus cadenas y despojémonos de su yugo. El que está sentado en el cielo se burla de ellos.

Y orar: “Exsurgat Deus et dissipentur inimici ejus. Exsurge, Domine, quare obdormis? ¡Exsurge! Que Dios se levante, para que sus enemigos sean dispersados. ¡Levántate, Señor! ¿Por qué duermes? ¡Levántate! ¡Oh Señor, levántate! ¿Por qué parece que duermes? ¡Levántate en toda tu omnipotencia, misericordia y justicia, para formar para ti un ejército escogido como guardia que vigile tu casa, defienda tu honor y salve almas, para que haya un solo rebaño y un solo pastor, para que todos te den gloria en tu santo templo! Amén”.
 

“SIN PAPA NO HAY ESPERANZA” Y EL GIRO QUIETISTA

El comentarista católico Eric Sammons patologiza el sedevacantismo para evitar la pregunta más difícil: qué hace su propio bando cuando Roma se descarrila.

Por Chris Jackson


Eric Sammons comienza su video The Sedevacantist Dead End: No Pope No Hope (El callejón sin salida sedevacantista: sin Papa no hay esperanza) tratando el sedevacantismo como “una fiebre en Internet que se desató con Francisco y se enfrió cuando León subió al escenario”. Enmarca todo el asunto como un callejón sin salida espiritual y psicológico: capillas en sótanos, camarillas divididas, gente que se salta la confesión, familias “arruinadas”, almas en peligro.

Este artículo le responderá desde el punto de vista que él pretende descalificar. No porque los sedevacantistas necesiten que yo los rescate, ni porque todos los argumentos sedevacantistas merezcan una estrella dorada. La cuestión es más simple. Sammons no refuta realmente la postura que tiene delante de él sino que la pone en cuarentena, etiquetandola como “un trastorno de la personalidad”. Señala los márgenes desordenados y lo llama “la discusión”. A continuación, exige la sumisión a la misma estructura de autoridad posconciliar cuyo historial público es la razón por la que existe este debate.

De crítico de Francisco a “decidí parar”

Sammons ha descrito, en sus propias publicaciones, una decisión deliberada de dejar de criticar a Francisco mientras este aún vivía. En octubre de 2024, escribió que meses antes había decidido dejar de criticar al “papa Francisco” durante el resto de su “pontificado”. En febrero de 2025, redobló su apuesta al afirmar que esa decisión había “hecho maravillas” en su vida espiritual.

Cuando un comentarista es atacado por criticar a Francisco y decide optar por el silencio como práctica espiritual, y luego vuelve al micrófono para atacar a las personas que se niegan a seguirle el juego, el objetivo se hace evidente. El problema no es que “no hay papa”, el problema son las críticas, el problema es que los católicos recurren a categorías teológicas estrictas cuando el “conservadurismo cortés” se queda sin eufemismos.

Sammons incluso dio un adelanto de esa intención. Durante el alboroto de 2024 cuando se hicieron llamamientos a la dimisión de Francisco, publicó “Por qué no firmé el llamamiento a la dimisión del papa Francisco”, presentándose como alguien que reconocía los graves problemas, pero que rechazaba la vía de la confrontación. Es el mismo temperamento que lo movió a hacer este video. La “moderación” para él, se convirtió en una virtud en sí misma, ve la disidencia como “una tentación” y la precisión doctrinal para él se convirtió en “calvinismo”.

Y entonces llegó León... 

Ahora el patrón se repite. En un artículo de diciembre de 2025, Sammons se quejaba de que la hostilidad dirigida a Francisco “se trasladó al papa León casi desde el momento en que salió a la logia”. Esa frase revela exactamente lo que teme: la continuidad de las críticas a lo largo de los regímenes.


“Es internet”, “es Nick Fuentes” (un influencer estadounidense ultraconservador), “es una conspiración”: este es el uso estratégico del lenguaje para aislar, gestionar o contener ideas, grupos o amenazas percibidas.

Al principio del video, Sammons compara el sedevacantismo con el fenómeno Nick Fuentes y lo califica como un “fenómeno principalmente online”. Eso no es una argumentación, simplemente está entrenando al público para que escuche una afirmación teológica como si fuera una patología social.

Y lo vuelve a hacer hacia el final: “No te adentres en las conspiraciones de Internet”, mantente conectado a una parroquia, sé humilde, deja de pensar que puedes entenderlo todo. Ese consejo puede parecer sensato en abstracto, pero en el contexto actual, funciona como la correa y el bozal del perro. Su objetivo es siempre el mismo: mantener a la gente dentro de las estructuras oficiales y mantener sus objeciones en privado.


Sammons incluso admitió el detonante. Dijo que sus seguidores lo señalaron por no ser más crítico con León, y luego se encogió de hombros aclarando que el podcast anterior “no trataba realmente sobre el papa León”, por lo que no veía “por qué molestarse con eso”. Eso lo dice todo. Cuando León se convierte en “el tema”, la crítica se convierte en una “molestia” y el plan principal pasa a ser disciplinar a los críticos.

Una lección de historia que no puede sobrevivir a un libro de historia

Sammons le dice a la gente que “lea más libros de historia” (Nota D7: No le dice a sus seguidores que lean documentos de la Iglesia anteriores al conciliábulo Vaticano II) y luego se apoya en una porción muy limitada de la historia para fabricar una sensación de imposibilidad. Mencionó “tres años” como “el período más largo sin papa” y trató esa cifra como “el límite máximo que Cristo permitiría”. Pero el recuento de días no importa, lo que importa es llegar a una conclusión que según él, es “lógica”. Nunca argumenta por qué una crisis más larga se vuelve teológicamente incoherente. Simplemente dice que es algo “sin precedentes” y espera que el público acepte esa conclusión.

El mismo patrón se repitió cuando mencionó el Gran Cisma de Occidente como garantía. Lo llamó “70 años” y luego lo convirtió en un tema de conversación: “había un papa, pero la gente no sabía quién era”. Ese planteamiento admite lo que él intenta negar: gran parte de la Iglesia puede seguir durante mucho tiempo al pretendiente papal equivocado, con los obispos divididos, las obediencias endurecidas y los católicos corrientes viviendo en una niebla de certezas contrapuestas. “Todo el mundo dice que él es el papa” nunca ha funcionado como una garantía automática de la verdad en momentos en los que las señales humanas de la Iglesia se confunden. La historia registra largos períodos en los que el reconocimiento, la política, la distancia y el miedo moldearon lo que “todo el mundo” creía saber.

Sammons trata la historia como una táctica de intimidación. Selecciona algunas crisis, las simplifica en morales ordenadas y luego declara que el único tipo de crisis aceptable es aquella en la que toda la Iglesia visible admite públicamente la vacante. El crea esa “norma” para proteger su conclusión. No proviene de la historia. Proviene de la necesidad de mantener la difícil situación posconciliar dentro de una caja fuerte en la que se pueda confiar en la jerarquía para identificar al papa, incluso cuando esa misma jerarquía pasa décadas aceptando la novedad como catolicismo.

Cuando los sacramentos asustan

El motor emocional de su video es el pánico sacramental. Si niegas al papa, acabas “desatado”, acabas en sótanos, acabas saltándote la confesión, acabas fuera de la gracia.

Incluso su “autoridad de apoyo” fue elegida para causar efecto. Cita un texto de la FSSPX que califica el sedevacantismo como “más un problema psicológico que teológico” y luego descarga una avalancha de críticas sobre las personas que se convierten en “su propio papa”, cayendo en la “ruina moral”, pareciéndose a los testigos de Jehová que se niegan a “argumentos definitivos, finales e irrefutables”.

Fíjate en la trampa. El pasaje de la FSSPX no es una refutación. Es una descripción de un personaje. Sammons se apoya en él porque hace el trabajo que él quiere que se haga: convertir una disputa eclesiológica en un diagnóstico. Una vez que el público acepta el diagnóstico, los reclamos reales ya no requieren respuestas.


Desde el punto de vista sedevacantista, aquí es donde se observa que toda su actuación se vuelve cínica. El sistema posconciliar ha pasado décadas normalizando el caos doctrinal, el vandalismo litúrgico, las revoluciones disciplinarias y los escándalos públicos, mientras insiste en que los sacramentos “siguen estando disponibles”. Entonces, cuando algunos católicos concluyen que los pretendientes papales en Roma carecen del cargo, de repente, la gran mayoría finge preocuparse por “el acceso a la gracia”. Su preocupación aparece en el momento oportuno, siempre dirigida en una sola dirección.

“Todo el mundo dice que es papa”

La jugada central de Sammons es un llamamiento al reconocimiento. Todos los “cardenales” y “obispos” dicen que este hombre es “papa”, por lo tanto, no se puede decir que no lo sea.

Luego ofrece su analogía como un tribunal: un hombre no es “un asesino ante la ley” hasta que es condenado, por lo que no se puede “ejercer la justicia” de forma privada. Aplica esa lógica a la herejía “papal”: los católicos laicos no pueden declarar “Francisco es un hereje, un hereje no puede ser papa, por lo tanto, Francisco no es papa”.

Esto se derrumba al entrar en contacto con distinciones básicas. El ejemplo del asesino se refiere al estatus jurídico en un sistema legal. La afirmación sedevacantista se refiere a la pérdida del cargo por la pérdida de la membresía, con el juicio de la Iglesia funcionando como un reconocimiento público de una realidad previa, no como un hechizo mágico que crea la realidad. Incluso dentro de los debates católicos no sedevacantistas, la pregunta clásica se plantea a menudo en términos de si un hereje manifiesto pierde su cargo por el hecho en sí, con una declaración posterior que sirve para establecer el hecho públicamente. Se pueden encontrar resúmenes de esa línea de razonamiento en los debates de Belarmino y teólogos posteriores, incluso entre escritores que rechazan el sedevacantismo como conclusión.

Sammons no aborda esa distinción. Trata la conclusión como un “berrinche infantil”: “no creemos que este hombre sea digno, así que decimos que no es el papa”. Eso no es un análisis. Además, le sale el tiro por la culata, ya que elogia abiertamente la idea de que la “apariencia” del “papa” León es importante porque calma a la gente, una reveladora admisión de que la óptica puede funcionar como sustituto de la sustancia.

“Cristo protege a su Iglesia”

“Cristo protege a su Iglesia” se convierte en la vía de escape de Sammons, y cambia discretamente el significado de la frase. En el modo conservador-tradicional habitual, se basa en la comprensión de la indefectibilidad basada en reconocer y resistir: la Iglesia sigue siendo indefectible incluso cuando los funcionarios causan estragos, la disciplina se pudre, la catequesis se disuelve y un pontificado se convierte en algo objetivamente catastrófico. Esa premisa es la única razón por la que toda su postura funciona. Puede decir que Francisco fue desastroso. Puede admitir graves errores “papales”. Puede decirle a la gente que se aferre a lo que la Iglesia siempre ha enseñado.

Luego se refiere al sedevacantismo y mejora la apuesta. Ahora “Cristo protege a su Iglesia” significa algo mucho más fuerte: el reconocimiento público de un pretendiente papal por parte de la jerarquía no puede ser erróneo colectivamente durante décadas. Pero eso no es lo mismo. Es una nueva afirmación introducida con un único propósito: descartar la conclusión que no le gusta. Nunca demuestra que la protección de Cristo incluya un mecanismo de seguridad incorporado contra el reconocimiento erróneo universal del pretendiente romano, incluso cuando admite abiertamente que la protección de Cristo coexiste de alguna manera con décadas de confusión doctrinal y sabotaje pastoral bajo los hombres a los que él llama “verdaderos papas”. La definición se amplía cuando necesita un arma, y se reduce cuando necesita una coartada. Ese es el verdadero defecto.

El verdadero objetivo del video: vigilar los límites de una marca “conservadora” posterior a Francisco

Sammons afirmó que “el sedevacantismo está desapareciendo”. Dijo que “el sedevacantismo se encuentra principalmente en Internet”. Afirmó que se niega a debatirlo porque “es como discutir con los calvinistas dentro de su sistema”. Dijo que los cimientos son arena. Luego cerró la transmisión en directo anunciando su libro sobre Bitcoin:


Sammons se dirigió a un público que se sentía con derecho a criticar a Francisco, pero que luego descubrió que criticar al nuevo pretendiente papal tiene un coste. Entonces ofrecio una salida sustitutiva: criticar a los “sedevacantistas”, burlarse de las capillas subterráneas, asegurarse de que el verdadero peligro es la certeza excesiva y permanecer a salvo “en comunión” mientras la maquinaria posconciliar sigue en marcha.

Desde la perspectiva sedevacantista, la ironía es aguda. La crisis que lleva a la gente al sedevacantismo es la misma crisis que Sammons ha descrito en toda su carrera. Simplemente ahora traza una línea un paso antes de llegar a la conclusión y luego tacha a todos los que traspasan esa línea como “psicológicamente inestables”.

El título de su video dice “Sin Papa no hay esperanza” pero el mensaje más profundo es “Sin conclusiones firmes no hay riesgo”.
 

PADRE JUAN CARLOS ORTIZ: LA NUEVA “HERMENÉUTICA” DE FELLAY

Han traicionado el legado del arzobispo Lefebvre, las responsabilidades de sus cargos, la confianza de miles de personas e incluso de aquellos que, engañados por ellos, siguen confiando en ellos.

Por Sean Johnson


El padre Juan Carlos Ortiz fue ordenado por el arzobispo Lefebvre en 1984.

Destinado por la FSSPX en Colombia en el momento de escribir esta carta, pronto asistiría al primer intento de alianza internacional entre sacerdotes de la Resistencia, organizado por el padre Ronald Ringrose en Vienna, Virginia (junio de 2013).

Anteriormente, a mediados de la década de 1990, sería el padre Ortiz quien descubriría a la pseudomística Mme. Rossiniere (que había hechizado a Fellay con excitantes sueños de “llevar la tradición a la Iglesia”), tumbada en su sofá en pantalones, fumando cigarrillos y viendo la televisión. Esta visita fortuita y sin previo aviso echó un jarro de agua fría sobre el primer intento de traición de la FSSPX, hasta que el GREC (1) se puso en marcha un par de años más tarde, en 1997.

La Providencia parece haber marcado al padre Ortiz desde el principio con la tarea de oponerse a la captura de la Tradición por parte de la Iglesia conciliar, y él sigue activo en la Resistencia hoy en día.

En la carta que figura a continuación, el padre Ortiz refuta el argumento de quienes alegan que la Resistencia “se precipitó” (ya que aún no había ningún acuerdo oficial por escrito) y, por lo tanto, no ha habido ningún compromiso. Este argumento sigue siendo común hoy en día y fue la principal inspiración para mi propio libro “¿Tal como somos?”. El padre Ortiz procedió a explicar y demostrar por qué un acuerdo con una Roma no convertida era suicida (como había hecho +Lefebvre antes que él).

Pero el valor particular del artículo del padre Ortiz radica en su exposición del método por el cual la FSSPX se fue integrando suavemente en la iglesia conciliar. Haciendo una analogía con el uso que hizo Benedicto XVI de la “hermenéutica de la continuidad”, mediante la cual se hizo “armonizar” la tradición con el conciliarismo, el padre Ortiz muestra cómo la Fraternidad fue haciendo algo similar para camuflar su alejamiento del apostolado tal y como existía anteriormente, en preparación para su aceptación por parte de la Roma modernista en el panteón conciliar.

¡Que preste atención quien tenga entendimiento!

☙❧

12 de diciembre de 2012

A pesar de algunos discursos recientes aparentemente tranquilizadores, la Fraternidad San Pío X sigue atravesando la crisis interna más grave, en su complejidad y en su gravedad, que jamás haya conocido. Esta crisis es particularmente GRAVE porque se deriva de graves fallos por parte del obispo Fellay y sus dos asistentes, tanto en el ámbito DOCTRINAL como en el ámbito de la PRUDENCIA. Esta es la principal causa de preocupación de los miembros de la Fraternidad.

Algunos se ven tentados a creer que, como hasta ahora no se ha llegado a un acuerdo práctico con Roma, el peligro ha pasado... ¡Pero no saquemos conclusiones precipitadas!

A pesar de las apariencias, los superiores de la Fraternidad NO HAN RETIRADO su nuevo concepto sobre el papel de la Tradición en la Iglesia y, en particular, sobre la relación con la iglesia conciliar. Además, están lejos de asumir cualquier responsabilidad personal por esta crisis interna causada por sus acciones imprudentes.

Vale la pena examinar detenidamente dos aspectos de esta crisis interna para no subestimar los efectos negativos que SIGUEN produciéndose en la Fraternidad y en las filas de la Tradición.

El primer aspecto se refiere al PAPEL PRINCIPAL que desempeña la Fraternidad en la resistencia a la iglesia conciliar y en la preservación de la Tradición Católica. Si la Fraternidad cae, caerá el último bastión de la Tradición.

El segundo aspecto se refiere al GRAVE CAMBIO introducido por Menzingen en cuanto al papel principal de la Fraternidad en la vanguardia de la respuesta a esta crisis de la Iglesia: este nuevo papel se opone claramente al que le había sido asignado por el arzobispo Lefebvre.

Sin embargo, este cambio es muy sutil y puede resultar difícil de percibir para algunos, ya que, aunque afirman que no quieren abandonar la lucha doctrinal, estos superiores han convertido el RECONOCIMIENTO CANÓNICO en la PRIORIDAD ESENCIAL de la Fraternidad. Algunos aspectos doctrinales siguen figurando en su agenda, pero se sitúan en un SEGUNDO PLANO. Así, todo debe ser “redefinido” en función de esta nueva prioridad.

Este cambio delata en ellos el mismo “LEGALISMO” que ha afligido a todas las comunidades tradicionales que se han unido a Roma desde 1988. Al igual que ellas, se sienten “culpables” por haber sido “excluidos” por la iglesia oficial y sueñan con “reconciliarse” a toda costa.

Conocemos la “hermenéutica de la continuidad” de Benedicto XVI, mediante la cual ha concebido una nueva interpretación de la tradición que INTEGRARÍA LA IGLESIA CONCILIAR EN LA TRADICIÓN DE LA IGLESIA.

Las autoridades de Menzingen, para justificar su cambio de postura, también han concebido una nueva “HERMENÉUTICA” o “reinterpretación” del papel principal de la Fraternidad, mediante la cual quieren INTEGRAR SU TRADICIÓN EN LA IGLESIA CONCILIAR.

Esta “hermenéutica” exige que las autoridades de la FSSPX hagan un “repensamiento” distorsionado de lo que el arzobispo Lefebvre entendía como una prioridad para la Fraternidad; por ejemplo, solo citan palabras que él pronunció ANTES de la ruptura con Roma en 1988, o sus palabras más conciliadoras con respecto a las autoridades oficiales de la Iglesia. Así, lo que antes se rechazaba enérgicamente en la iglesia conciliar ahora se “repiensa” con vistas a aceptar, si no totalmente, al menos “parcialmente” o “bajo ciertas condiciones”, las ideas conciliares.

Cabe señalar que las autoridades de la Fraternidad traicionan esta nueva actitud, más por lo que NO DICEN con respecto a las autoridades conciliares, por OMISIÓN, que por sus declaraciones directas.

Salvo algunas frases más firmes aquí y allá (para tranquilizar a los más “duros” entre nosotros), podemos observar una actitud “positiva” duradera hacia las enseñanzas y las acciones de las autoridades conciliares, y en particular de Benedicto XVI.

Un ejemplo reciente de este “ablandamiento” es sin duda el boicot de Menzingen a algunos libros considerados “demasiado duros”, escritos por el obispo Tissier y por el padre Calderón sobre la iglesia conciliar. Otro ejemplo sería el reciente Simposio de The Angelus, en el Distrito de Estados Unidos, que eligió como tema de este año “El papado”, ¡cuando estamos conmemorando el 50º aniversario de la desastrosa apertura del Vaticano II!

Algunos se preguntarán entonces: ¿con qué propósito y con qué derecho se debe denunciar esta nueva dirección de la Fraternidad?

Conozco la Fraternidad y su propósito, ya que he sido sacerdote miembro durante 28 años. Amo profundamente a la Fraternidad en la que me comprometí de por vida. Conocí personalmente al Fundador, que me ordenó, y cuyos escritos y palabras SIEMPRE he seguido estudiando. Es por mi amor a la Fraternidad y por mi piedad filial hacia el arzobispo Lefebvre que creo que es mi deber hablar públicamente.

Me parece claro que desde hace varios años se ha producido UN CAMBIO FUNDAMENTAL, principalmente entre el obispo Fellay y sus dos asistentes, en lo que respecta al PAPEL PRINCIPAL de la Fraternidad San Pío X en estos tiempos de crisis de la Iglesia: preservar íntegramente la Tradición Católica luchando contra los enemigos de la Iglesia, tanto internos como externos.

El objetivo principal de la Fraternidad San Pío X en esta crisis de la Iglesia no puede cambiarse, ya que ese objetivo fue claramente establecido por su fundador en muchos de sus escritos, sermones, conferencias y acciones, especialmente después de 1988. Por consiguiente, cambiar este propósito en puntos importantes sería APARTARSE GRAVEMENTE de su fundador y, por lo tanto, exponer a la Fraternidad A COMETER SUICIDIO, cayendo en manos de la Roma modernista, contra la que la Fraternidad siempre luchó desde su fundación.

La experiencia nos muestra que todos aquellos que se desviaron de la línea trazada por el arzobispo Lefebvre acabaron traicionando la lucha por la Tradición.

Este cambio en la Fraternidad no puede justificarse, porque en los últimos años no hemos visto en la iglesia conciliar NINGÚN cambio doctrinal o práctico importante en el sentido de un RETORNO REAL a la Tradición mediante la condena de los errores y reformas conciliares.

Me gustaría respaldar lo que acabo de decir mostrando cómo las afirmaciones y acciones de los actuales dirigentes son COMPLETAMENTE CONTRARIAS a lo que el arzobispo Lefebvre afirmó claramente. E incluso si el arzobispo Lefebvre no se pronunció explícitamente sobre algunas de ellas, estos cambios se oponen gravemente al BIEN COMÚN de la Fraternidad y al SENTIDO COMÚN básico.

1. UNA NOCIÓN FALSA SOBRE LA VISIBILIDAD DE LA IGLESIA.

En primer lugar, parece claro que EL PUNTO DE PARTIDA de su desviación radica en UNA NOCIÓN ERRÓNEA SOBRE LA VISIBILIDAD DE LA IGLESIA. Sus declaraciones públicas describen a la Fraternidad como “carente” de algo fundamental en relación con la “visibilidad” de la Iglesia. A menudo hablan de la Fraternidad como si se encontrara en una situación “irregular”, “anormal” e “ilegal”, aunque sabemos que todo esto es solo APARENTE.

El padre Pfluger señaló claramente este error en una entrevista reciente: “En cuanto a nosotros, también sufrimos una FALTA, debido a nuestra IRREGULARIDAD canónica. No solo es imperfecto el estado de la iglesia posconciliar, TAMBIÉN LO ES EL NUESTRO”. Y más adelante: “La obligación de trabajar activamente para superar la crisis es indiscutible. Y este trabajo COMIENZA CON NOSOTROS, queriendo superar nuestra ANOMALÍA canónica” (Kirchliche Umschau, 17 de octubre de 2012).

Las autoridades oficiales de la Iglesia han estigmatizado durante años a la Fraternidad con estos “defectos”, mediante acusaciones falsas y condenas injustas, mientras que nosotros sabemos, y hemos demostrado claramente con nuestros escritos y nuestras acciones, que la Fraternidad NUNCA ha abandonado el perímetro visible de la Iglesia Católica ni ha incurrido en ningún delito canónico. Por lo tanto, no necesitamos superar ninguna “incapacidad” eclesial o canónica pidiendo ser reconocidos hoy por la iglesia conciliar.

En este punto, las autoridades repiten las mismas afirmaciones falsas de Dom Gérard y de los “reunidos” en 1988, a quienes el arzobispo Lefebvre (Conferencia del 9 de septiembre de 1988; Fideliter n.º 66) y el padre SCHMIDBERGER (Fideliter n.º 65) respondieron pertinentemente poco después de la consagración de los obispos.

El obispo Fellay también ha cometido recientemente el mismo error al comprender la naturaleza de la verdadera Iglesia: “El hecho de ir a Roma no significa que estemos de acuerdo con ellos. Pero es la Iglesia. Y ESTA ES LA VERDADERA IGLESIA. Al rechazar lo que no es bueno, no hay que rechazarlo todo. ESTA ES LA ÚNICA, SANTA, CATÓLICA Y APOSTÓLICA” (Flavigny, 2 de septiembre de 2012)

Esta sorprendente declaración contradice flagrantemente lo que dijo el arzobispo Lefebvre sobre la iglesia conciliar, en la conferencia citada anteriormente: “... somos NOSOTROS los que tenemos las marcas de la Iglesia visible. Si hoy sigue habiendo visibilidad de la Iglesia, es gracias a vosotros. ESTAS SEÑALES YA NO ESTÁN EN LA OTRA [iglesia conciliar]”.

El arzobispo Lefebvre respondió explícitamente a Dom Gérard, quien invocó como razón para unirse a la Roma modernista la necesidad de unirse a la “iglesia visible”, con estas palabras: “La historia de Dom Gérard sobre la iglesia visible es infantil. ES INCREÍBLE que podamos hablar de la IGLESIA VISIBLE en referencia a la iglesia conciliar en oposición a la Iglesia Católica que intentamos representar y continuar” (Fideliter, n.º 70, julio-agosto de 1989, p. 6)

2. OBTENER NUESTRA “LEGITIMIDAD” DE LA IGLESIA CONCILIAR.

Como consecuencia del primer error, las autoridades dicen que no basta con que la Fraternidad reconozca la validez de la autoridad del Papa y de los obispos actuales, ni que rece públicamente por ellos, ni que reconozca algunos actos legítimos (cuando están en consonancia con la Tradición). Para ellos, debemos “ir más allá” y pedir a la iglesia conciliar que nos dé la “legitimidad” que nos falta.

Aquí vuelven a desviarse abiertamente del arzobispo Lefebvre, quien afirmó que, mientras continúe la crisis en la Iglesia, no necesitamos ningún reconocimiento por parte de la iglesia conciliar, porque la auténtica legitimidad nos será confirmada lógicamente cuando las autoridades de la Iglesia vuelvan a la sana doctrina.

El arzobispo Lefebvre dijo que no necesitábamos que la iglesia conciliar nos diera ninguna “legitimidad”: “¿De qué Iglesia estamos hablando? Me gustaría saber si se trata de la Iglesia Católica o si se trata de otra Iglesia, una contra-Iglesia, una Iglesia falsa? ... Pero creo sinceramente que se trata de una IGUALDAD de la Iglesia, no de la Iglesia Católica” (18 de junio de 1978).

3. LA NECESIDAD DE UN ACUERDO PRÁCTICO.

A partir de estos dos errores, los dirigentes defienden LA NECESIDAD ABSOLUTA DE UN ACUERDO PRÁCTICO con las autoridades actuales, pero SIN NINGÚN ACUERDO DOCTRINAL PREVIO, contradiciendo así lo que el arzobispo Lefebvre había declarado explícitamente, especialmente después de 1988, y lo que el Capítulo General (que, recordemos a Menzingen, tiene más autoridad que el obispo Fellay) decidió en 2006. Su actual búsqueda de un acuerdo puramente práctico es aún más sorprendente si se tiene en cuenta que las recientes discusiones doctrinales entre nuestra Comisión Teológica y el Vaticano llegaron a la conclusión de que un acuerdo doctrinal con la iglesia conciliar es IMPOSIBLE.

Por lo tanto, que la Fraternidad busque un acuerdo puramente práctico con la Roma actual, que sigue estando en el error, equivale a cometer una “operación suicida”: seremos “absorbidos” por la iglesia conciliar, con TODA su estructura no solo arraigada en el concilio, sino trabajando para implementar las reformas conciliares y posconciliares. Sabemos lo que les sucedió a las ocho comunidades tradicionales que se unieron a esta iglesia conciliar sin un acuerdo doctrinal previo, y es inevitable que nos suceda lo mismo...

El arzobispo Lefebvre dejó claro, sobre todo después de las consagraciones de obispos, que el requisito previo para cualquier diálogo futuro con la Iglesia conciliar era la solución de la CUESTIÓN DOCTRINAL: “Plantearé la cuestión A NIVEL DOCTRINAL: ¿Estáis de acuerdo con las grandes Encíclicas de todos los Papas que os precedieron? ¿Estáis en plena comunión con estos Papas y con sus afirmaciones? ¿Seguís aceptando el juramento antimodernista? ¿Estáis a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no aceptáis la DOCTRINA de vuestros predecesores, es inútil hablar. Mientras no aceptéis reformar el concilio teniendo en cuenta la DOCTRINA de los Papas que os precedieron, no hay diálogo posible. Es inútil. Así quedarán más claras las posiciones” (Fideliter n.º 66, nov.-dic. 1988, p. 12-13)

4. LA ILUSIÓN DE “HACER UN BIEN MAYOR”.

Entonces, para encontrar una justificación “positiva” para negociar con la Roma conciliar, las autoridades de la FSSPX afirman que este acuerdo puramente práctico nos permitirá HACER UN BIEN MAYOR, ya que al estar “dentro de la iglesia visible” convertirán a la iglesia conciliar a la Tradición... ¡Este es exactamente el mismo argumento invocado por Dom Gérard y los sacerdotes de Campos para justificar su reunión con la Roma conciliar!

Nuestro fundador respondió a esta perspectiva aparentemente “optimista” con gran realismo en una entrevista, diciendo: “Entrar en la Iglesia, ¿qué significa eso? Y, en primer lugar, ¿de qué Iglesia estamos hablando? Si se trata de la iglesia conciliar, ¿deberíamos nosotros, que hemos luchado contra ella durante veinte años porque queremos la Iglesia Católica, volver a la iglesia conciliar supuestamente PARA HACERLA CATÓLICA? ¡Esto es una ilusión total! LOS INFERIORES NO CAMBIAN A LOS SUPERIORES, SINO LOS SUPERIORES A LOS INFERIORES” (Fideliter n.º 70, julio-agosto de 1989).

Y los HECHOS nos muestran que el poco bien que han hecho los que se unieron a Roma desde 1988 no justifica EL MAL MAYOR que han hecho al abandonar a sus fieles a los errores conciliares, a la nueva misa, a las justificaciones de las acciones de los papas posconciliares, etc.

5. ¿SON SUFICIENTES LAS CONDICIONES PRELIMINARES?

Una vez más, para justificar este acuerdo, afirman que las CONDICIONES PRELIMINARES establecidas por el último Capítulo General en julio de 2012 serían suficientes para evitar caer en las mismas “trampas” en las que cayeron las comunidades que se unieron.

Pero, aparte del hecho de que estas condiciones son INSUFICIENTES E IRREALISTAS para protegernos de ser “asimilados” y “neutralizados” por la iglesia conciliar, el Capítulo General ha olvidado las dos condiciones más importantes, claramente solicitadas por el arzobispo Lefebvre: la CONVERSIÓN de las autoridades oficiales de la Iglesia, es decir, su condena explícita de los errores conciliares, y la EXENCIÓN DEL NUEVO CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO.

El arzobispo Lefebvre dijo que, incluso si la Roma modernista nos concediera algunas condiciones preliminares, tales condiciones serían INSUFICIENTES para llegar a un acuerdo con ellos. Esto es lo que le dijo al cardenal Ratzinger: “Eminencia, mire, aunque nos dé un obispo, aunque nos dé cierta autonomía respecto a los obispos, aunque nos dé toda la liturgia de 1962, aunque nos permita continuar con los seminarios y la Fraternidad tal y como lo hacemos ahora, NO PODEMOS TRABAJAR JUNTOS, es imposible, imposible, porque trabajamos en dos direcciones diametralmente opuestas: ustedes trabajan por la descristianización de la sociedad, de la persona humana y de la Iglesia, y nosotros, nosotros trabajamos por cristianizar. No podemos ponernos de acuerdo” (Retiro en Ecône, 4 de septiembre de 1987)

Además, el arzobispo Lefebvre puso la conversión de Roma como requisito previo para llegar a un acuerdo cuando dirigió estas palabras a los cuatro futuros obispos: “...confiando en que sin demora la Sede de Pedro será ocupada por un sucesor de Pedro PERFECTAMENTE CATÓLICO, en cuyas manos podréis depositar la gracia de vuestro episcopado para que él lo confirme” (29 de agosto de 1987).

Y en cuanto al Código de Derecho Canónico, ¿cómo podríamos mantener nuestra identidad continuando nuestra lucha, si estamos bajo la ley común de la iglesia conciliar, que es el NUEVO código de derecho canónico? ¿No ven que el nuevo código se creó específicamente para aplicar las reformas conciliares, pero NO PARA PRESERVAR LA TRADICIÓN?

6. ¡EL VATICANO II PODRÍA SER ACEPTABLE!

Y para superar el impasse doctrinal que resulta del concilio Vaticano II y del “magisterio” posconciliar, hemos visto a estos líderes de la FSSPX en sus recientes conferencias, sermones y entrevistas mostrar una determinación explícita y repetida de MINIMIZAR LOS ERRORES CONCILIARES con el fin de preparar las mentes de los fieles para una reconciliación con la Roma conciliar.

¿No escuchamos con estupefacción al obispo Fellay, en una entrevista con Catholic News Service, afirmar que “el concilio presenta una libertad religiosa que, de hecho, era MUY, MUY LIMITADA, MUY LIMITADA”, y también que la conclusión de las discusiones doctrinales con Roma fue que “... vemos que muchas cosas que habríamos condenado como procedentes del concilio, de hecho NO PROCEDEN DEL CONCILIO, sino de la interpretación común del mismo”. ¡Y!: “El concilio debe situarse DENTRO de esta gran tradición de la Iglesia, debe entenderse DENTRO de ella y EN CORRELACIÓN con ella. Estas son declaraciones CON LAS QUE ESTAMOS TOTALMENTE DE ACUERDO, ABSOLUTAMENTE” (11 de mayo de 2012)

Y el único texto (incompleto) revelado sobre su último preámbulo doctrinal presentado en Roma en abril, y mencionado por el padre Pfluger en una conferencia, no solo delata el mismo deseo de minimizar los errores conciliares, sino incluso de ACEPTARLOS: “... toda la Tradición de la fe católica debe ser el criterio y la guía para comprender las enseñanzas del Vaticano II, que a su vez ILUMINA algunos aspectos de la VIDA y de la DOCTRINA de la Iglesia, implícitamente presentes en ella, pero aún no formulados” (St Joseph des Carmes, 5 de junio de 2012)

¿No fue también un signo revelador el hecho de que observaran pasivamente la reunión interreligiosa de Asís III sin condenarla enérgicamente, pidiendo incluso a algunos miembros de la Sociedad que no lo hicieran?

Y lo que es más preocupante es que su minimización de los errores del concilio parece venir de hace tiempo... como ya declaró el obispo Fellay en 2001 (!) en una entrevista: “Aceptar el concilio NO NOS SUPONE NINGÚN PROBLEMA”, “Esto da la impresión de que rechazamos todo el Vaticano II. Sin embargo, MANTENEMOS el 95 % del mismo” (Periódico suizo La Liberté, 11 de mayo de 2001)

En lugar de escuchar las repetidas advertencias, pidiéndoles que no firmaran un acuerdo práctico, respondieron con desprecio a la CARTA DE LOS TRES OBISPOS con palabras duras... insinuando que estos compañeros obispos eran “sedevacantistas”, “cismáticos” y estaban transformando los errores del Vaticano II en “superherejías”.

La lista sería demasiado larga para enumerar otras declaraciones de Menzingen que van en la dirección de un DEBILITAMIENTO de sus posiciones doctrinales; el mismo debilitamiento se encuentra entre otros miembros de la Sociedad que apoyan el acuerdo. He visto cómo algunos cohermanos, que antes conocía como firmes en su condena del concilio y de los papas posconciliares, ahora mantienen posiciones “más suaves” y apoyan mucho un acercamiento a la Roma modernista...

7. GRAVES ERRORES CONTRA LA PRUDENCIA.

Además de los errores en sus PRINCIPIOS, también podemos observar GRAVES ERRORES DE JUICIO, que también fueron la causa de la DIVISIÓN INTERNA más grave, en profundidad y extensión, que la Fraternidad haya conocido jamás.

Con acciones imprudentes, han preferido sacrificar la UNIDAD Y EL BIEN COMÚN de la Fraternidad para seguir la agenda de la Roma modernista, como han declarado en su respuesta a la carta de los otros tres obispos de la Fraternidad: “Por el BIEN COMÚN de la Fraternidad, preferiríamos con mucho la solución actual del statu quo, pero es evidente que ROMA YA NO LO TOLERA” (14 de abril de 2012). El obispo Fellay también ha declarado que era casi “inevitable” que una parte de la Fraternidad no siguiera adelante en caso de acuerdo con Roma: “No puedo excluir que pueda haber una ESCISIÓN [dentro de la Fraternidad]” (entrevista a Catholic News Service) y, por lo tanto, asumió el riesgo de dividir gravemente a la Fraternidad.

Por lo tanto, prefirieron ignorar todas las ADVERTENCIAS procedentes de los otros tres obispos, de algunos superiores y miembros de la Fraternidad e incluso de nuestras comunidades tradicionales hermanas, que les pidieron que no firmaran un acuerdo puramente práctico.

Esta actitud ha conmocionado profundamente a muchos miembros de la Fraternidad y ha creado una división interna que ha minado gravemente la CREDIBILIDAD DE LA DIRECCIÓN PARA GOBERNARLA y, entre las comunidades amigas, ha minado una confianza que aún no se ha restablecido.

8. ¿QUIÉN ENGAÑÓ A QUIÉN?

Cuando escuchamos sus explicaciones (¿excusas?) durante los últimos meses sobre las supuestas “razones reales” que los han llevado hasta ahora a hacer concesiones a la Roma modernista, vemos que no son tanto las autoridades romanas las que los han engañado, sino que ¡ELLOS SE HAN ENGAÑADO A SÍ MISMOS! Porque si han decidido, imprudentemente, dejar de lado las respuestas que obtuvieron de los canales OFICIALES del Vaticano sobre el verdadero pensamiento del papa, y favorecer otros canales, los llamados “informales”, tal decisión no mejora su reputación como superiores PRUDENTES...

Así, se negaron a ver que todo lo que les decían estos canales “no oficiales” eran chismes o manipulaciones, porque su deseo de llegar a un acuerdo se convirtió en una “obsesión”, ¡y acabaron creyéndoselo todo! ¿Quién es el culpable? ¡SOLO ELLOS!

¿Cómo es posible que hayan actuado con tanta imprudencia en un asunto tan serio? En cualquier institución, incluso en una secular, tal acto conduce inevitablemente a la dimisión de la persona responsable, porque se ha perdido demasiada confianza. “Asumimos nuestra responsabilidad”, como amenazó hacer el padre Pfluger si fracasan los acuerdos.

En realidad, si no han dimitido es porque SIGUEN CREYENDO EN UN ACUERDO. ¡Aún no han aprendido la lección de sus actos! Es obvio que, a pesar de algunos obstáculos, Menzingen y el Vaticano harán todo lo posible por “resucitar” las conversaciones. La expulsión del obispo Williamson parece claramente una “señal reveladora” de que las conversaciones se reanudarán, porque la expulsión era, al menos para el Vaticano, una condición sine qua non a favor de un acuerdo.

Además, encontramos en el obispo Fellay una grave falta de JUICIO PRÁCTICO sobre las falsas ideas del papa. ¿Cómo pudo pensar que Benedicto XVI estaría dispuesto a reconocernos “dejando de lado nuestra aceptación del concilio”, como le escribió en junio de 2012? ¿No sabía que el concilio es “innegociable” para la Roma modernista? ¿Es ingenuidad por su parte, o simplemente cree que sus deseos son realidad? En cualquier caso, con esto demuestra que LE FALTA GRAVEMENTE PRUDENCIA en materia doctrinal.

9. PERSECUCIONES INJUSTAS.

Por último, para completar su CEGUERA y su OBSTINACIÓN en el camino de la “reconciliación” con la Roma modernista, han emprendido PERSECUCIONES con el fin de suprimir cualquier oposición, tanto dentro como fuera de la Fraternidad. Desde entonces hemos asistido a una serie de intimidaciones, amonestaciones, mutaciones, retrasos en las Ordenes Sagradas, expulsiones de sacerdotes e incluso de uno de nuestros obispos!

Persiguen y expulsan sin descanso a quienes se OPONEN a su reunificación con la Roma modernista, y al mismo tiempo afirman cínicamente que pretenden continuar con su OPOSICIÓN... ¡dentro de la iglesia oficial una vez que hayan sido reconocidos!

En última instancia, han establecido un gobierno AUTORITARIO, una verdadera DICTADURA, en la Fraternidad, con el fin de eliminar cualquier obstáculo que se oponga a sus planes de reunificación con la Roma modernista.

Así, Mons. Fellay y sus dos ayudantes han cambiado radicalmente los PRINCIPIOS Y OBJETIVOS FUNDAMENTALES de la Fraternidad establecidos por nuestro Fundador. También han ignorado las decisiones importantes del CAPÍTULO GENERAL DE 2006, que prohibía un acuerdo práctico con la iglesia oficial sin un acuerdo doctrinal previo. Ignoraron deliberadamente las ADVERTENCIAS de personas prudentes que les aconsejaban no llegar a ningún acuerdo práctico con la Roma modernista. Han puesto en peligro la UNIDAD Y EL BIEN COMÚN de la Fraternidad al exponerla al peligro de comprometerse con los enemigos de la Iglesia. Y, por último, ¡se contradicen diciendo LO CONTRARIO de lo que afirmaban hace solo unos años!

Por lo tanto, han traicionado el legado del arzobispo Lefebvre, las responsabilidades de sus cargos, la confianza de miles de personas e incluso de aquellos que, engañados por ellos, siguen confiando en ellos.

Han mostrado una voluntad decidida de llevar a la Fraternidad, a toda costa, A UNIRSE a nuestros enemigos. Independientemente de que el acuerdo con la iglesia conciliar aún no se haya hecho, o no se haga inmediatamente o quizás nunca... sigue existiendo un GRAVE PELIGRO para la Fraternidad, porque NO SE HAN RETRACTADO de los principios falsos que han guiado sus acciones destructivas.

Ahora veo con tristeza que, al querer identificar de alguna manera abusivamente sus juicios y sus decisiones con la propia Fraternidad, finalmente la han CONFISCADO como si fuera su propiedad personal, olvidando que solo fueron nombrados para servir durante un tiempo determinado.

¡Que Dios tenga piedad de la Fraternidad!


Notas:

1) Acrónimo francés de “Groupe de Reflexion Entre Catholiques” (Grupo de Reflexión entre Católicos), fue creado por Gilbert Perol y buscaba una solución política a un problema doctrinal. Fue el impulso para que la FSSPX buscara un acuerdo meramente práctico y dejara el caos doctrinal tal como estaba.
 

1 DE FEBRERO: SAN IGNACIO, OB. y MR.


San Ignacio, obispo y mártir

(✝ 110)

En tiempo que imperaba Trajano, era obispo de Antioquia San Ignacio, que sucedió en aquella silla a Evodio, y Evodio a San Pedro. Tuvo Ignacio estrecha familiaridad con San Juan Evangelista y con San Policarpo, obispo de Esmirna, su condiscípulo y compañero, lo cual es grande argumento de su admirable santidad. Hacía en todo, oficio de vigilante pastor y habiendo oído en una maravillosa visión que tuvo, multitud de ángeles que cantaban a coros himnos y alabanzas a la Santísima Trinidad, ordenó en su iglesia de Antioquia que se cantase a coros; lo cual siguieron e imitaron después las otras iglesias. Vino en esta sazón a Antioquia el emperador Trajano, y mandando llamar al santísimo Obispo, le dijo: 

- ¿Eres tú aquel Ignacio que te haces llamar Deífero y eres cabeza de los que hacen burla de los dioses?

- Yo -respondió el santo- soy Ignacio, y me llaman Deífero, porque traigo esculpido en mi alma a Cristo que es mi Dios. 

- Yo te prometo -le dijo Trajano- hacerte sacerdote del gran Júpiter, si sacrificas a los dioses inmortales. 

A lo cual contestó el Santo Pontífice:

- Soy sacerdote de Cristo al cual ofrezco cada día sacrificio, y ahora deseo sacrificármele a mí mismo, muriendo por él, así como él murió por mí.

Finalmente, después de largas razones, no teniendo el emperador esperanza de hacer mella en aquel pecho armado de Dios, sentenció contra él que fuese llevado a Roma, y allí, en el teatro, echado vivo a los leones. 

Lloraban todos los fieles de Antioquía, y habiendo el santo mártir encomendado al Eterno Pastor aquella iglesia que había gobernado por espacio de cuarenta años, él mismo, con grande gozo se puso las cadenas y se entregó a los soldados y sayones que habían de conducirle a Roma. Al pasar por Esmirna halló a su queridísimo amigo Policarpo porque Ignacio le había ganado de mano, e iba antes que él a gozar de Dios con la corona del martirio.

Entró el fervoroso Mártir de Cristo en el teatro de las fieras, y viendo que toda la ciudad le miraba y tenía puesto los ojos en él, les dijo estas palabras:

- No penséis, oh romanos, que soy condenado a las bestias por algún maleficio o delito indigno de mi persona, sino porque deseo unirme con Dios, del cual tengo una sed insaciable.

Y oyendo los bramidos de los leones que ya venían, clamó:

- Trigo soy de Cristo, voy a hacer molido por los dientes de los leones para hacerme sabroso pan de mi Señor Jesucristo.

Y diciendo estas palabras los leones hicieron presa en el santo, y le devoraron.


1 DE FEBRERO: SANTA BRIGIDA DE IRLANDA (ABADESA)


1 de Febrero: Santa Brígida de Irlanda

(✞ 525)

Santa Brígida de Irlanda es considerada la primera monja irlandesa y fundadora del monacato femenino en Irlanda.

Un rey pagano irlandés fue el padre de Brígida y su madre era una esclava picta cristiana. Nació el año 451 y fue bautizada por San Patricio. Al nacer en la esclavitud, al igual que su madre servía como esclava realizando las labores del hogar y ya desde niña era muy conocida por su caridad. Su fama creciente hizo que su padre fuera convencido de concederle la libertad. Ya adolescente, tuvo muchos pretendientes pero los rechazó a todos ya que había hecho su voto de virginidad. Posteriormente fue recibida por San Mc Caill en Croghan o por San Mel de Ardagh en Mag Tulach (actual condado de Westmeath). Aproximadamente hacia 468, ella y el obispo Mc Caill siguieron a San Mel al reino de Tethbae, formado por los actuales condados de Meath, Westmeath y Longford.

Según la Tradición, hacia 480 fundó el monasterio de Kildare al construir una celda bajo la sombra de un gran roble sagrado consagrado a la diosa Brígida. El oratorio pronto se convirtió en un centro religioso y de estudio y en su cercanía se formó la ciudad de Kildare. Brígida y sus siete primeras discípulas y compañeras organizaron las primeras comunidades monásticas femeninas de Irlanda. 

Fundó un convento de monjas y otro de monjes e invitó a Conleth, un ermitaño, a ayudarla en Kildare con la evangelización. Durante siglos, la ciudad fue gobernada por una doble línea de abades-obispos y abadesas, considerándose a la abadesa de Kildare la Superiora General de los monasterios femeninos de Irlanda. Adoptó para su convento la Regla de San Cesáreo hacia el año 513. Esta Regla fue retomada por varios conventos de Irlanda. Este convento fue el primer monasterio doble de Europa: agrupaba a Religiosas y Religiosos.

A Brígida se le atribuye también la fundación de una escuela de arte, que incluía trabajos en metal e iluminación, que Conleth supervisaba. Del afamado scriptorium de Kildare salió el Libro de Kildare, alabado por Geraldus Cambresis, pero destruido durante la Reforma Protestante.

Según el Trias Thaumaturga, Brígida pasó un tiempo en Connacht y fundó muchas iglesias en la diócesis de Elphin. Visitó Longford, Tipperary, Limerick y South Leinster. Su amistad con San Patricio es descrita en el Libro de Armagh: “Entre San Patricio y Santa Brígida, los pilares del pueblo irlandés, tenían una amistad tan grande que tenían un solo corazón y una mente. A través de él y de ella, Cristo realizó muchas grandes obras”.

Falleció en Kildare el 1 de febrero de 525 y fue enterrada en su catedral, en un bellísimo mausoleo que era objeto de peregrinación, especialmente el día de su fiesta. Alrededor del año 878, debido a las incursiones escandinavas, sus restos fueron trasladados a Downpatrick y colocados junto con los Santos Patricio y Columba de Iona, con los que comparte el patronazgo de Irlanda. Los restos de Brígida fueron profanados y destruidos en el siglo XVI durante el mandato de Lord Gray, pero el cráneo pudo ser salvado por algunos miembros del clero y llevado a Austria.

Santa Brígida fue canonizada oficialmente por el Papa Honorio III el 1 de febrero de 1225.

Reflexión:

Su vida es un ejemplo de devoción total a Dios. Despreció las riquezas materiales y las convenciones sociales, como el matrimonio concertado, para consagrarse totalmente a Dios. 

Oración:

Señor Dios todopoderoso, que elegiste a Santa Brígida de Irlanda para que mostrara a las personas el camino que conduce a Ti, haz que su ejemplo nos ayude a seguir a Jesucristo, nuestro Maestro, para que logremos así alcanzar un día, junto con nuestros hermanos, la gloria de tu reino eterno. Por Jesucristo, Nuestro Señor.