Por Nicholas Owen
Ha pasado un año desde que se celebraron elecciones en Roma, rodeadas de pompa y simbolismo. En el mundo tan preciso del Vaticano, cada símbolo tiene un significado. Así pues, sigamos prestando atención a lo que tenemos justo delante, basándonos en el minucioso análisis de Andrea Cionci, que sigue siendo inaccesible para gran parte del mundo español simplemente por la barrera lingüística.
Primero, veamos el escudo de armas de Benedicto XVI.
Benedicto XVI modificó la tradición de usar la tiara papal, mostrando en su lugar la mitra episcopal. Para mostrar su autoridad papal, incluyó en la parte inferior un palio con cruces rojas, distinto de los palios que usan los arzobispos metropolitanos, que llevan cruces negras. Este palio es un signo de su munus o cargo como Obispo de Roma y Sucesor de San Pedro. Benedicto XVI lució el palio envuelto alrededor de su cuerpo al estilo de los antiguos patriarcas y habló extensamente sobre su significado en la homilía de su Misa de Instalación el 24 de abril de 2005. Las llaves cruzadas son también un símbolo del ejercicio de la autoridad de atar y desatar, es decir, de su ministerium. Cabe destacar que no se muestra ningún lema, ya que, a diferencia de los escudos de armas de obispos o cardenales, los escudos papales no muestran ningún lema específico, porque la autoridad y el ministerio del Papa abarcan la Iglesia universal y no son específicos.
Cabe destacar también que, cada vez que se elige a un nuevo papa y aparece por primera vez en la Logia de la Basílica de San Pedro, tradicionalmente se exhibe el escudo de armas del Pontífice anterior, como signo de continuidad con los Sucesores de San Pedro.
Véase abajo a la izquierda una foto del 19 de abril de 2005: el recién elegido Benedicto XVI aparece sobre un telón que muestra el escudo de armas de Juan Pablo II, lo que demuestra la continuidad con los 264 sucesores anteriores de San Pedro.
Y, véase arriba, a la derecha, una foto del 13 de marzo de 2013: Jorge Bergoglio aparece sobre una cortina que no muestra... nada, mostrando su continuidad con... nada.
Y a continuación, la primera aparición de Robert Prevost en la Loggia hace un año, el 8 de mayo de 2025:
Se sitúa sobre un telón que exhibe una tiara con un juego de llaves cruzadas, un símbolo genérico de la Santa Sede en general, lo que parece indicar que la Secretaría de Estado sigue al mando porque sabe que Prevost es un antipapa ilegítimo.
Ahora volvamos a los escudos de armas, comenzando con los de Jorge Bergoglio:
Aquí vemos una mitra episcopal, lo que demuestra que efectivamente es obispo. Pero no se muestra el palio, lo que indica que no poseía el munus petrino. Las llaves cruzadas muestran que sí ostentaba el ministerium, el poder práctico. Y un pergamino en la parte inferior muestra su lema, incompatible con un escudo papal pero compatible con el escudo de un obispo o cardenal. Bergoglio se manifestó así como un obispo cismático que se apropió del poder práctico de las llaves de Pedro, que usurpó el ministerium, ni más ni menos. Como también ha señalado Andrea Cionci, hay un error absurdo en la forma en que se muestra el pergamino, porque el color de cada lado no es consistente al estar invertido; es exactamente lo contrario de cómo deberían ser las cosas. La coloración es imposible, absurda e ilusoria. Igual que el “pontificado” de Bergoglio.
Y, por último, llegamos al escudo de armas de Robert Prevost.
Está estilísticamente en continuidad con el escudo de armas de Bergoglio, lo que muestra que es sucesor no de Pedro sino solo de Bergoglio. Muestra la mitra de un obispo. Al igual que el escudo de armas de Bergoglio, no hay palio debajo de la cimera, porque no posee el munus petrino. Las llaves cruzadas muestran que ha tomado el control de la autoridad práctica, el ministerium usurpado. Y una vez más se muestra un pergamino con un lema, incompatible con un escudo de armas papal pero compatible con el escudo de armas de un obispo, absurdamente invertido de modo que las cosas son lo contrario de como deberían ser.
El mensaje que tenemos ante nuestros ojos, para quienes tienen ojos para ver, es que Robert Prevost, al igual que Jorge Bergoglio antes que él, no es un papa, sino un obispo cismático. Quienes en el Vaticano lo saben, incluidos los demonios que quieren manifestarse, lo están dejando claro.
Las razones por las que Robert Prevost no puede ser papa son múltiples. Hace un año, el 8 de mayo de 2025, fue elegido por un grupo de 133 cardenales electores, en flagrante violación del artículo 33 de la Constitución de los Dominicos (Universi Dominici Gregis), que establece inequívocamente: “El número máximo de cardenales electores no debe exceder de ciento veinte”. La violación de esta norma tiene una clara consecuencia, establecida inequívocamente en el artículo 76 de la Constitución de los Dominicos (UDG): “Si no se observan las condiciones aquí estipuladas, la elección es nula y sin efecto, sin necesidad de declaración alguna”. Por lo tanto, es legalmente imposible que Prevost haya sido elegido por el grupo de hombres que se reunieron en la Capilla Sixtina el pasado mes de mayo.
Si eso no es suficiente para convencerte, hay otras 108 razones por las que la elección fue inválida, a saber, los 108 electores que fueron designados por Bergoglio, quien al igual que Prevost era un obispo cismático sin autoridad legítima para crear cardenales.
O, para aquellos que puedan pensar que otro supuesto escenario podría haber conferido de alguna manera validez a Prevost, atrevámonos a mencionar lo que algunas voces en Roma susurran que sucedió los días 7 y 8 de mayo:
Si, en algún momento después del “Extra Omnes”, los 25 cardenales válidamente nombrados antes de 2013 se reunieron por separado del resto del cónclave y eligieron a Prevost, quien luego aceptó, tomó el nombre de León y procedió a crear a los otros 108 hombres en la sala como cardenales, quienes luego manifestaron su asentimiento a la “elección” ya consumada de León por los 25 cardenales legítimos, entonces la Iglesia universal merece que se le diga la verdad.
El propio Prevost, o alguno de los llamados cardenales “buenos” que tienen más amor por la verdad y la justicia que la siniestra red de supuestos secretos pontificios que nos dio a Theodore McCarrick, debería informar a la Iglesia cómo Prevost —quien le preguntó a su hermano “¿Qué nombre debo elegir?” antes del cónclave— logró llevar a cabo el plan bien trazado de Jorge Bergoglio y Blase Cupich para sacar a Prevost del anonimato en Perú, convertirlo en cardenal prefecto de la Congregación para los Obispos y lograr su elección, todo en tan solo dos cortos años.
Porque, independientemente de lo que haya ocurrido, la verdad saldrá a la luz tarde o temprano. Y si, en efecto, se trató de un “minicónclave dentro del cónclave”, esto no habría validado en absoluto la “elección” de Prevost, pues incluso sin especular sobre lo sucedido en su interior, el cónclave de 2025 ya era tan flagrantemente no canónico y violaba las normas de tal manera que era imposible que hubiera dado lugar a un papa canónico. Había un número ilegal de electores. Se encontró a un cardenal con un teléfono móvil dentro del cónclave, en contravención del UDG 56, que prohíbe el uso del teléfono por parte de cualquier elector. Según otro observador, un cardenal abandonó el cónclave antes de tiempo. El cónclave de 2025, quizás incluso más que el de 2013, fue una farsa. Y cualquiera con ojos para ver en Roma lo sabe. El debate italiano sobre este tema está muy por delante de la reticencia del mundo angloparlante a admitir lo completamente falso que es todo esto.
Mientras tanto, la pequeña comunidad necesita mucha paciencia en estos momentos. Si las payasadas diarias del antipapa Prevost, destinadas a hostigar y desalentar a los fieles, nos impacientan a veces, haríamos bien en dejar de prestarle atención. Dejemos de amplificar las acciones de un obispo cismático. Oremos para que nuestros sacerdotes, y sí, nuestros obispos, encuentren el valor de separarse de él, como ya lo hizo el arzobispo Carlo Maria Viganò. Este es el camino a seguir, el camino que, con paciencia, dará fruto.
Cabe destacar también que, cada vez que se elige a un nuevo papa y aparece por primera vez en la Logia de la Basílica de San Pedro, tradicionalmente se exhibe el escudo de armas del Pontífice anterior, como signo de continuidad con los Sucesores de San Pedro.
Véase abajo a la izquierda una foto del 19 de abril de 2005: el recién elegido Benedicto XVI aparece sobre un telón que muestra el escudo de armas de Juan Pablo II, lo que demuestra la continuidad con los 264 sucesores anteriores de San Pedro.
Y a continuación, la primera aparición de Robert Prevost en la Loggia hace un año, el 8 de mayo de 2025:
Y, por último, llegamos al escudo de armas de Robert Prevost.
El mensaje que tenemos ante nuestros ojos, para quienes tienen ojos para ver, es que Robert Prevost, al igual que Jorge Bergoglio antes que él, no es un papa, sino un obispo cismático. Quienes en el Vaticano lo saben, incluidos los demonios que quieren manifestarse, lo están dejando claro.
Las razones por las que Robert Prevost no puede ser papa son múltiples. Hace un año, el 8 de mayo de 2025, fue elegido por un grupo de 133 cardenales electores, en flagrante violación del artículo 33 de la Constitución de los Dominicos (Universi Dominici Gregis), que establece inequívocamente: “El número máximo de cardenales electores no debe exceder de ciento veinte”. La violación de esta norma tiene una clara consecuencia, establecida inequívocamente en el artículo 76 de la Constitución de los Dominicos (UDG): “Si no se observan las condiciones aquí estipuladas, la elección es nula y sin efecto, sin necesidad de declaración alguna”. Por lo tanto, es legalmente imposible que Prevost haya sido elegido por el grupo de hombres que se reunieron en la Capilla Sixtina el pasado mes de mayo.
Si eso no es suficiente para convencerte, hay otras 108 razones por las que la elección fue inválida, a saber, los 108 electores que fueron designados por Bergoglio, quien al igual que Prevost era un obispo cismático sin autoridad legítima para crear cardenales.
O, para aquellos que puedan pensar que otro supuesto escenario podría haber conferido de alguna manera validez a Prevost, atrevámonos a mencionar lo que algunas voces en Roma susurran que sucedió los días 7 y 8 de mayo:
Si, en algún momento después del “Extra Omnes”, los 25 cardenales válidamente nombrados antes de 2013 se reunieron por separado del resto del cónclave y eligieron a Prevost, quien luego aceptó, tomó el nombre de León y procedió a crear a los otros 108 hombres en la sala como cardenales, quienes luego manifestaron su asentimiento a la “elección” ya consumada de León por los 25 cardenales legítimos, entonces la Iglesia universal merece que se le diga la verdad.
El propio Prevost, o alguno de los llamados cardenales “buenos” que tienen más amor por la verdad y la justicia que la siniestra red de supuestos secretos pontificios que nos dio a Theodore McCarrick, debería informar a la Iglesia cómo Prevost —quien le preguntó a su hermano “¿Qué nombre debo elegir?” antes del cónclave— logró llevar a cabo el plan bien trazado de Jorge Bergoglio y Blase Cupich para sacar a Prevost del anonimato en Perú, convertirlo en cardenal prefecto de la Congregación para los Obispos y lograr su elección, todo en tan solo dos cortos años.
Porque, independientemente de lo que haya ocurrido, la verdad saldrá a la luz tarde o temprano. Y si, en efecto, se trató de un “minicónclave dentro del cónclave”, esto no habría validado en absoluto la “elección” de Prevost, pues incluso sin especular sobre lo sucedido en su interior, el cónclave de 2025 ya era tan flagrantemente no canónico y violaba las normas de tal manera que era imposible que hubiera dado lugar a un papa canónico. Había un número ilegal de electores. Se encontró a un cardenal con un teléfono móvil dentro del cónclave, en contravención del UDG 56, que prohíbe el uso del teléfono por parte de cualquier elector. Según otro observador, un cardenal abandonó el cónclave antes de tiempo. El cónclave de 2025, quizás incluso más que el de 2013, fue una farsa. Y cualquiera con ojos para ver en Roma lo sabe. El debate italiano sobre este tema está muy por delante de la reticencia del mundo angloparlante a admitir lo completamente falso que es todo esto.
Mientras tanto, la pequeña comunidad necesita mucha paciencia en estos momentos. Si las payasadas diarias del antipapa Prevost, destinadas a hostigar y desalentar a los fieles, nos impacientan a veces, haríamos bien en dejar de prestarle atención. Dejemos de amplificar las acciones de un obispo cismático. Oremos para que nuestros sacerdotes, y sí, nuestros obispos, encuentren el valor de separarse de él, como ya lo hizo el arzobispo Carlo Maria Viganò. Este es el camino a seguir, el camino que, con paciencia, dará fruto.
1 comentario:
Todo esto de "munus" y "ministerium" no tiene fundamento canónico ni teológico alguno. En los Hechos de los Apóstoles, San Pedro usa el término "ministerium" para designar el cargo del Apóstol San Matías, antes de su elección para sustituir a Judas Iscariote, el traidor. Tampoco los escudos papales demuestran nada. Son símbolos, nada más. El fundamento canónico para la la nulidad de la renuncia del Papa Benedicto XVI y la posterior invalidez del Cónclave que eligió a Bergoglio, hay que buscarlo, sencillamente, en que, como dice el canonista Mattheus Conte a Coronata O.F.M.Cap., la renuncia surte efecto en el mismo momento en que es comunicada o notificada, de la forma que sea, a la Iglesia. "Semel", dice el Padre Coronata, juntamente con su comunicación a la Iglesia. Benedicto XVI leyó una "Declaratio" de renuncia el 11 de febrero de 2013. En ese mismísimo momento dejaba de ser Papa. Al no haberlo llevado a término, por ese mismo hecho, queda anulado totalmente el acto. Así lo dispone el vigente Código de Derecho Canónico de 1983, cuya edición comentada de la B.A.C. cita a propósito de la renuncia al oficio eclesiástico, precisamente al Padre Coronata. Se trata de un "acto jurídico puro", como dicen los canonistas.
Publicar un comentario