LA CONFUSA "ENSEÑANZA CLARA" DE LOS OBISPOS

Al igual que en las sectas protestantes, los católicos ya son libres para elegir qué doctrina quieren seguir

Por Marian T. Horvat, Ph.D.


“Acojo con beneplácito y apoyo la declaración de los obispos de Estados Unidos, "El catolicismo en la vida política", en la que reiteramos las enseñanzas católicas consistentes sobre el valor de la vida humana…”, declaró el cardenal Roger Mahony en un artículo publicado en el periódico diocesano The Tidings (25 de junio de 2004). Se mostró sumamente satisfecho con la declaración de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB), publicada el 18 de junio del mismo año, que esencialmente respaldaba a aquellos obispos que permiten que los políticos católicos partidarios del aborto reciban la comunión.

El punto que Mahony celebraba se expresó en una sola frase crucial del documento aprobado por 183 votos a favor y 6 en contra durante una sesión a puerta cerrada de aquella reunión de obispos en Denver. Esta es la frase que responde a la pregunta de si es necesario negar la Sagrada Comunión a los católicos en la vida pública que apoyan el aborto a demanda:

“La cuestión para nosotros no es simplemente si es posible negar la Comunión, sino si es pastoralmente sabio y prudente. No es de extrañar que las circunstancias difíciles y diversas en estos asuntos puedan llevar a prácticas diferentes. Cada obispo actúa de acuerdo con su propia comprensión de sus deberes y la ley”. (la publicación fue eliminada del sitio web de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, pero se encuentra archivada aquí).

Con esto, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos eludió cuidadosamente la cuestión de si sus miembros deberían o no negar la Comunión a los políticos abiertamente abortistas. No apoyaron al puñado de obispos que han intentado fielmente cumplir con la doctrina católica sobre este importante asunto, ni exigieron que el resto la cumpliera. Nadie tiene la razón. Nadie está equivocado. Que cada obispo decida por sí mismo cuál es la enseñanza de la Iglesia sobre el tema. Es una respuesta completamente relativista, muy alejada de la “enseñanza clara” que el documento insiste en que es “la obligación de los obispos en este momento”.

La enseñanza de la Iglesia es realmente muy clara y sencilla: un católico no puede recibir la Sagrada Comunión si no está en estado de gracia santificante. Apoyar públicamente el aborto no es solo un pecado personal que aparta a la persona del estado de gracia, sino también un pecado grave de escándalo, una conducta que ofrece ocasión para que otros cometan el mismo pecado. El obispo, salvaguarda de la fe, está llamado a proteger al rebaño de ambos tipos de pecados: el pecado mortal personal y el pecado grave de escándalo. Además, debe salvaguardar la gloria de Dios, verdaderamente presente en la Eucaristía, permitiendo solo la recepción digna de las Sagradas Especies.

Esto significa que si el obispo sabe que un católico lleva una vida de pecado o toma públicamente posturas serias contrarias a la enseñanza católica, entonces tiene la obligación de negarle la Comunión. El Derecho Canónico n° 915 enseña claramente que los eclesiásticos que administran el Sacramento tienen la responsabilidad de no admitir a la Comunión a quienes persisten en el pecado manifiesto y obstinado. ¿Podría ser más clara la enseñanza? ¿Podría ser más sencilla?

Sin embargo, en este documento los obispos no reiteraron esta enseñanza de la Iglesia. En cambio, determinaron que cada obispo podía elegir el camino que seguiría.

Por lo tanto, si asiste a misa en determinadas Diócesis, usted escuchará la enseñanza de que ningún funcionario público que se declare católico puede apoyar activamente el aborto. Se le instruirá que ningún católico debe apoyar a un candidato proaborto.

Pero sin embargo, en algunas otras diócesis, usted recibirá una “enseñanza clara” diferente: tanto los buenos como los malos pueden comulgar sin problema ni sanciones. El voto católico debería guiarse por una “ética de la vida coherente” genérica, que considera el aborto como uno más entre muchos problemas sociales.

¿Refleja esta incoherencia una enseñanza clara y sólida de los obispos? Me suena más bien a una instrucción confusa y ambigua, y a una traición a su misión de enseñanza moral.

Las “reflexiones provisionales”: Fundamentación de la postura

Si bien no fue clara ni coherente, la declaración de los obispos fue al menos breve y concisa. El 15 de junio de 2004, el “cardenal” McCarrick publicó otro documento, mucho más extenso y complejo, en nombre de un grupo de trabajo sobre obispos y políticos católicos. El extenso informe provisional reveló la justificación y los argumentos de la postura adoptada por los obispos en su declaración, publicada tres días después, titulado “Grupo de trabajo provisional para reflexiones sobre obispos católicos y políticos católicos”. 

¿Qué aconsejó este “Grupo de Trabajo”, compuesto por los presidentes electos de siete comités importantes de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB), sobre la cuestión de los obispos que niegan la comunión a quienes practican abortos? Que no deben aplicar sanciones. Se afirmó enfáticamente. ¿Por qué? Porque “es contrario a nuestra enseñanza”, a menudo es contraproducente con efectos negativos y está en posible conflicto con el derecho civil. En resumen, el “Grupo de Trabajo” afirmó que no es una respuesta o solución verdaderamente pastoral.

Ratzinger al rescate

Tras llegar a esta conclusión, McCarrick recurrió a un as bajo la manga para asegurar su posición. “Como saben -informó- he estado nuevamente en contacto con el cardenal Ratzinger tanto por carta como por teléfono”. Ratzinger pidió específicamente que sus palabras no se publicaran, pero McCarrick dio fuertes indicios sobre la dirección que estaba tomando el viento en el Vaticano. Respecto al uso de sanciones, Ratzinger aconsejó “cautela y prudencia pastoral”. En lugar de sanciones, sugirió un proceso prolongado de reuniones, instrucción y advertencia. Su mensaje era claro: ¡Basta de sanciones!

Sobre lo que los obispos deberían enseñar acerca del voto católico, Ratzinger hizo esta sorprendente afirmación: Un católico sería culpable de “cooperación formal” en el mal del aborto solo si votara deliberadamente por un candidato precisamente porque este lo apoya. Si un católico vota por un candidato proaborto por otras razones, se considera “cooperación material remota”, lo cual es permisible si existen razones proporcionales.

Así pues, Ratzinger nos ofrece otro mensaje bastante claro: los católicos pueden votar por candidatos proaborto siempre que tengan otros motivos para hacerlo. Sin duda, Ratzinger apoyó la postura de los “cardenales” McCarrick y Mahony.

¿Ratzinger fue el único funcionario del Vaticano que apoyó esta opinión de los obispos estadounidenses? Quizás sea útil recordar que Juan Pablo II también dio la impresión de respaldar esta postura, a juzgar por su comportamiento pasado. 

Juan Pablo II le dio la comunión al abortista Tony Blair en el Vaticano

El 23 de febrero de 2004, Juan Pablo II administró la Sagrada Comunión al primer ministro episcopal inglés Tony Blair, un político proabortista, junto con su esposa “católica” y ferviente defensora del aborto, Cherie, en una “misa” celebrada en sus aposentos privados.

Como mencioné anteriormente, negar la Sagrada Comunión a una figura pública abiertamente proabortista es la única postura coherente con la moral católica. No sé cómo alguien puede calificar estas posturas de Juan Pablo II y Ratzinger como “conservadoras” o incluso “ortodoxas”, pero estoy seguro de que habrá algunos católicos conservadores ciegos y persistentes que intentarán hacerlo…