Por el padre Martin Grichting
Ha llegado el momento. El “papa” ha nombrado a una mujer como “prefecto” de un dicasterio de la Sede Apostólica, el de las órdenes religiosas.
El caso es desconcertante. O bien el nuevo “prefecto” puede ejercer la autoridad eclesiástica en nombre del “papa” (cf. Codex Iuris Canonici, can. 360), como sucede con los demás prefectos de la curia. Al tratarse de una persona laica, estaríamos como en los tiempos de la Iglesia imperial alemana. En aquella época, como es bien sabido, había “obispos” que ocupaban el cargo en cuestión y ejercían la autoridad eclesiástica sin haber sido ordenados obispos. El daño fue inmenso. La irrupción del protestantismo tuvo mucho que ver con este grave agravio.
O, después de todo, el nuevo “prefecto” no puede ejercer la autoridad eclesiástica ejecutiva adecuada en esta función. Entonces el nombramiento es una farsa, un puro espectáculo. El “prefecto” sería entonces sólo una especie de prefecto titular. Su título sería un título sin medios. ¿Le han dado el mismo día como “pro-prefecto” a un cardenal, que es obispo, que tiene que firmar todo lo que tiene que ver con la jurisdicción eclesiástica porque la propia “prefecta” no tiene autoridad para hacerlo? El nombramiento se hizo público sin comentarios.
Parece, pues, que el “papa” está dispuesto a restablecer los abusos medievales antes mencionados. Si así fuera, habría que decir lo siguiente:
Un laico como prefecto con poder jurisdiccional –sea hombre o mujer– sería, en primer lugar, una traición al Concilio Vaticano II, que puso fin a los abusos medievales al afirmar (Lumen gentium, 21): “La ordenación episcopal confiere, junto con el oficio de santificar, también los oficios de enseñar y de regir, que, sin embargo, por su propia naturaleza, sólo pueden ejercerse en comunión jerárquica con la cabeza y los miembros del colegio”. Esto expresa la unidad e inseparabilidad del poder de consagración y del poder de regir. La consagración es la capacidad de recibir el poder de gobierno. Por lo tanto, ya no es posible separar estos poderes.
Siempre ha sido vergonzoso que el “papa” en ejercicio insultara a los creyentes llamándolos “indietristas”, “personas retrógradas”. Pero ahora eso también sería hipocresía, pues el “papa” se convertiría en “indietrista”, remontándose a antes del Vaticano II y restaurando los abusos medievales.
Y eso no es todo: el Codex Iuris Canonici de 1983, en el can. 129 § 1, con base en Lumen gentium 21, afirma: “Quienes han recibido las órdenes sagradas son idóneos, según la norma de las prescripciones del derecho, para la potestad de régimen, que existe en la Iglesia por institución divina y se llama también potestad de jurisdicción”.
El canon 274 establece más claramente: “Sólo los clérigos pueden obtener oficios para cuyo ejercicio se requiere la potestad de orden o la potestad de régimen eclesiástico”.
Si una religiosa, que no puede ser ni es clérigo, ejerciera ahora la autoridad vicaria ordinaria como prefecto de un dicasterio de la Curia romana, esto constituiría una violación del derecho canónico en una cuestión vital.
Por supuesto, el “papa” puede violar el derecho canónico. No hay consecuencias para él, pero sí para la Iglesia. El canon 333 § 3 dice: “Contra la sentencia o decreto del Romano Pontífice no cabe apelación ni recurso alguno”. Y el canon 1404 subraya en consecuencia: “La Primera Sede no es juzgada por nadie”.
Sin embargo, el problema de la violación de la ley por parte del “papa” no es un problema jurídico, sino moral, que atañe a la unidad de la Iglesia. En su comentario a la “Nota explicativa praevia”, que forma parte integrante de la Lumen gentium, el “cardenal” Joseph Ratzinger subrayó que “en sus acciones el papa no está sujeto a ningún tribunal externo que pueda actuar como autoridad de apelación contra él, sino que está vinculado por la exigencia interna de su oficio, la revelación de la Iglesia. Sin embargo, esta exigencia interna de su oficio también incluye sin duda un compromiso moral con la voz de la Iglesia universal” (Commentary on “Lumen Gentium”, en: Lexikon für Theologie und Kirche, 2ª edición, Volumen suplementario I, p. 356).
El caso es desconcertante. O bien el nuevo “prefecto” puede ejercer la autoridad eclesiástica en nombre del “papa” (cf. Codex Iuris Canonici, can. 360), como sucede con los demás prefectos de la curia. Al tratarse de una persona laica, estaríamos como en los tiempos de la Iglesia imperial alemana. En aquella época, como es bien sabido, había “obispos” que ocupaban el cargo en cuestión y ejercían la autoridad eclesiástica sin haber sido ordenados obispos. El daño fue inmenso. La irrupción del protestantismo tuvo mucho que ver con este grave agravio.
O, después de todo, el nuevo “prefecto” no puede ejercer la autoridad eclesiástica ejecutiva adecuada en esta función. Entonces el nombramiento es una farsa, un puro espectáculo. El “prefecto” sería entonces sólo una especie de prefecto titular. Su título sería un título sin medios. ¿Le han dado el mismo día como “pro-prefecto” a un cardenal, que es obispo, que tiene que firmar todo lo que tiene que ver con la jurisdicción eclesiástica porque la propia “prefecta” no tiene autoridad para hacerlo? El nombramiento se hizo público sin comentarios.
Parece, pues, que el “papa” está dispuesto a restablecer los abusos medievales antes mencionados. Si así fuera, habría que decir lo siguiente:
Un laico como prefecto con poder jurisdiccional –sea hombre o mujer– sería, en primer lugar, una traición al Concilio Vaticano II, que puso fin a los abusos medievales al afirmar (Lumen gentium, 21): “La ordenación episcopal confiere, junto con el oficio de santificar, también los oficios de enseñar y de regir, que, sin embargo, por su propia naturaleza, sólo pueden ejercerse en comunión jerárquica con la cabeza y los miembros del colegio”. Esto expresa la unidad e inseparabilidad del poder de consagración y del poder de regir. La consagración es la capacidad de recibir el poder de gobierno. Por lo tanto, ya no es posible separar estos poderes.
Siempre ha sido vergonzoso que el “papa” en ejercicio insultara a los creyentes llamándolos “indietristas”, “personas retrógradas”. Pero ahora eso también sería hipocresía, pues el “papa” se convertiría en “indietrista”, remontándose a antes del Vaticano II y restaurando los abusos medievales.
Y eso no es todo: el Codex Iuris Canonici de 1983, en el can. 129 § 1, con base en Lumen gentium 21, afirma: “Quienes han recibido las órdenes sagradas son idóneos, según la norma de las prescripciones del derecho, para la potestad de régimen, que existe en la Iglesia por institución divina y se llama también potestad de jurisdicción”.
El canon 274 establece más claramente: “Sólo los clérigos pueden obtener oficios para cuyo ejercicio se requiere la potestad de orden o la potestad de régimen eclesiástico”.
Si una religiosa, que no puede ser ni es clérigo, ejerciera ahora la autoridad vicaria ordinaria como prefecto de un dicasterio de la Curia romana, esto constituiría una violación del derecho canónico en una cuestión vital.
Por supuesto, el “papa” puede violar el derecho canónico. No hay consecuencias para él, pero sí para la Iglesia. El canon 333 § 3 dice: “Contra la sentencia o decreto del Romano Pontífice no cabe apelación ni recurso alguno”. Y el canon 1404 subraya en consecuencia: “La Primera Sede no es juzgada por nadie”.
Sin embargo, el problema de la violación de la ley por parte del “papa” no es un problema jurídico, sino moral, que atañe a la unidad de la Iglesia. En su comentario a la “Nota explicativa praevia”, que forma parte integrante de la Lumen gentium, el “cardenal” Joseph Ratzinger subrayó que “en sus acciones el papa no está sujeto a ningún tribunal externo que pueda actuar como autoridad de apelación contra él, sino que está vinculado por la exigencia interna de su oficio, la revelación de la Iglesia. Sin embargo, esta exigencia interna de su oficio también incluye sin duda un compromiso moral con la voz de la Iglesia universal” (Commentary on “Lumen Gentium”, en: Lexikon für Theologie und Kirche, 2ª edición, Volumen suplementario I, p. 356).
Si el “papa” rompiera este “pacto” entre el Papa y la Iglesia universal, que –como ya se ha dicho– no es jurídico sino moral, la Iglesia se hundiría en el caos. Si el “papa” aún conservase un último ápice de integridad, ya no podría acusar a nadie de no respetar el Vaticano II ni de violar el derecho canónico, pues él mismo habría hecho ambas cosas en una cuestión tan importante. ¿Quién debería respetar la doctrina y las leyes si el “guardián” de la doctrina y las leyes ya no las respeta?
Si el nombramiento de un “prefecto” es algo más que una farsa que solo pretende que un laico pueda ejercer un liderazgo vicario adecuado, la fiesta de la Epifanía de 2025 pasará a la historia de la Iglesia como el día en el que todos los miembros de la Iglesia fueron liberados de facto por el “papa” de la obediencia a la doctrina y al orden de la Iglesia. Después de todo, nadie podría entonces exigir honestamente obediencia si el propio pastor supremo ya no estuviera dispuesto a hacerlo.
Pero incluso si el nuevo “prefecto” fuera sólo un prefecto de opereta, el daño ya estaría hecho. Porque la ira de las mujeres que están entusiasmadas con convertirse en obispos no tendría límites. Se sentirían engañadas, víctimas de un intento de engaño. Y quien haya intentado mantener los últimos restos de seriedad teológica bajo este “pontificado” también sería víctima de una broma prematura del Día de los Inocentes. Ya basta.
El padre Martin Grichting es profesor de Derecho Canónico en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz en Roma. Fue vicario general de la diócesis suiza de Chur desde 2009 hasta 2019.
No hay comentarios:
Publicar un comentario