Por Randall Smith
Algo que debería entenderse con mayor frecuencia es que toda reivindicación de un derecho implica una obligación concomitante para los demás, ya sea de hacer o de abstenerse de hacer algo. Si tengo derecho a la atención médica, alguien tiene la obligación de proporcionármela. Si tengo derecho a la libertad de expresión, nadie debe impedirme hablar.
Consideremos ahora los problemas que surgen en una sociedad cuyo discurso moral está dominado por reivindicaciones de derechos contrapuestas, una sociedad en la que a la gente le encanta hablar de derechos, pero rara vez de obligaciones. Si cada reivindicación de un derecho implica una obligación para los demás, y si nadie está dispuesto a considerar sus obligaciones, sino solo sus derechos, esto es una receta para la frustración social y algo peor.
Esto que suele llamarse "individualismo expresivo", está muy extendido en nuestra sociedad actual. Los individualistas expresivos no reconocen obligaciones no elegidas. Más bien, desde esta perspectiva, las personas están sujetas únicamente a los compromisos "asumidos libremente". El profesor de Harvard Michael Sandel describe esto como "el yo libre de trabas".
Así pues, todos estamos dispuestos a afirmar que tenemos una abundancia de derechos, pero pocos de nosotros, al parecer, nos consideramos obligados a algo más que a aquello que elegimos.
Pero ¿por qué elegiría comprometerme con algo distinto a lo que fomenta mi propia autorrealización expresiva? ¿Y por qué me comprometería con algo permanente, como un matrimonio, si existe la posibilidad de que en algún momento en el futuro deje de fomentar mi propia autorrealización expresiva? ¡Y la gente se pregunta por qué cada vez menos personas se casan y más se divorcian!
Quizás necesitemos aprender un nuevo idioma.
Consideremos qué sucedería si, en lugar de "derechos", habláramos de obligaciones. Mientras que en nuestra cultura los derechos tienden a ser absolutos, las obligaciones siempre están limitadas.
Tengo ciertas obligaciones como padre o profesor, pero no son ilimitadas. Pero si tengo derecho a poseer un arma o a ver pornografía, este derecho prevalece sobre cualquier análisis social de costo-beneficio.
Alguien podría decir: "Pero la posesión generalizada de armas causa x, y, z problemas". Pero eso es irrelevante si la gente tiene derecho a poseerlas. Reivindicar un derecho supera la mayoría de los análisis de coste-beneficio; por eso la gente los reclama con tanta frecuencia. Una vez que se afirma tener un derecho, se supone que la conversación ha terminado.
A algunas personas en la Iglesia también les gusta hablar en términos de derechos. Dicen cosas como: "Las personas tienen derecho a inmigrar". Sin embargo, eso no es del todo cierto. Lo que la Iglesia realmente dice es que las personas tienen derecho a emigrar. Tienen derecho a salir de su país si son sometidas a tiranía y abuso. Los países no deberían cercarlas e impedirles salir, como hicieron los países comunistas durante la Guerra Fría y como sigue sucediendo hoy.
El problema con este "derecho", sin embargo, es que no existe un derecho concomitante a inmigrar a un país en particular. Si viajo a Francia y me digo: "Me gusta bastante París; creo que me quedaré", el gobierno francés no está obligado a permitirme quedarme. No tengo derecho a inmigrar allí. Si descubren que he excedido el tiempo permitido, probablemente me "deportarán", es decir, me repatriarán a mi país de origen.
Nadie culparía a los franceses por hacer esto, porque no tengo derecho a vivir en Francia y el gobierno francés deba obedecerlo.
Ahora bien, en determinadas circunstancias, los países podrían tener la obligación moral de acoger a personas. De hecho, se nos pide ser generosos y ayudar a quienes huyen del peligro. Pero si habláramos en términos de obligaciones en lugar de derechos, podríamos estipular qué obligaciones tenemos nosotros y cuáles tienen quienes nos acogen. Somos una república constitucional. Quienes inmigran aquí tienen la obligación de defender esa forma de gobierno.
Los franceses tienen una lengua, una cultura y una forma de gobierno que desean preservar. Si me voy a vivir a Francia, sería de mala educación insistir en que todos me hablen inglés y que todo se haga como en Estados Unidos.
De igual manera, en Estados Unidos tenemos un idioma, una cultura y una forma de gobierno que consideramos importante preservar. Una parte importante de ese patrimonio cultural es nuestra generosidad hacia los demás y nuestra disposición a acoger a quienes desean convivir pacíficamente con personas de otras culturas, incluso si en sus países de origen eran adversarios.
Asimismo, están obligados, como todos los demás habitantes del país, a mantener el orden constitucional y el bien común. Los huéspedes que no se comporten bien pueden ser enviados de regreso a casa.
Las personas, incluidos los clérigos, que hablan con devoción de derechos sin reconocer que imponen obligaciones a otros (y no a sí mismos) y que se niegan a hablar de las obligaciones que incumben a quienes visitan este país, terminan alimentando la frustración social en lugar de contribuir a su solución. Imponen pesadas cargas a otros sin hacer nada para ayudar.
En una sociedad dominada por el individualismo expresivo y el “yo libre de obligaciones”, es tonto pensar que las personas que no se consideran obligadas con sus propios cónyuges, padres ancianos o hijos no nacidos, de repente se sentirán obligadas a cuidar a personas desconocidas de otros países.
Los clérigos que nunca predican contra la cultura del individualismo expresivo porque no quieren ser considerados "guerreros culturales de mente cerrada" no deberían sorprenderse si poca gente presta atención a su afirmación de que los extranjeros tienen un derecho ilimitado a inmigrar. Es una obligación que quienes se sienten libres de trabas en una sociedad de individualismo expresivo difícilmente aceptarán.
Ganar reconocimiento por tus actitudes progresistas es halagador. Pero si no te esfuerzas por fomentar una cultura de compromiso, no obtendrás sus beneficios.
