EL DRAGÓN, JUAN XXIII Y PABLO VI

A través de los “papas” del concilio la nueva Iglesia de Satanás fue establecida.

Por Homer Sweeney


Según el padre E. Sylvester Berry, que publicó la edición de 1921 del Apocalypse of St. John with his commentaries (Apocalipsis de San Juan con sus comentarios), los poderes del infierno buscan todos los medios posibles para destruir a los Papas elegidos en los últimos tiempos.

Aunque no creo que, propiamente hablando, estemos en los últimos tiempos, sin duda estamos en tiempos que los prefiguran. Por lo tanto, muchas cosas que están sucediendo ahora están de alguna manera predichas en ese misterioso libro.

Las profecías del Apocalipsis consisten casi en su totalidad en visiones simbólicas cuyas interpretaciones nos transmiten el mensaje que el Espíritu Santo quiere darnos. San Juan Evangelista relata que se ve en el cielo a una mujer perseguida por un dragón. La mujer es un símbolo de la Iglesia.

Esto indica que los primeros problemas de aquellos días comenzarán dentro de la Iglesia, que está siendo perseguida por el diablo. Cuando vemos que, desde 1917, ha habido un rechazo casi total de las peticiones de Nuestra Señora de Fátima por parte de la jerarquía, no podemos evitar pensar que aquellos obispos que siguieron el progresismo en lugar de a Nuestra Señora fueron las estrellas arrastradas del Cielo por la cola del dragón.

El mensaje de Nuestra Señora de Fátima fue ignorado

En diciembre de 1957, la hermana Lucía fue entrevistada por el padre Fuentes, un sacerdote mexicano nombrado vicepostulador de las causas de beatificación de Francisco y Jacinta. Hasta entonces, a Lucía nunca se le había permitido hablar libremente sobre Fátima, pero en esa ocasión las autoridades eclesiásticas bajaron la guardia. Esa entrevista con la hermana Lucía fue como un discurso de despedida de ella a todos nosotros.

Su primera declaración fue: “Padre, la Santísima Virgen está muy triste porque nadie ha prestado atención a su mensaje”.

Cuando Lucía nos dijo que no buscáramos ayuda en Roma ni en las autoridades religiosas, nos quedamos impactados. Nos advirtió que cada uno de nosotros tiene que salvar su propia alma y las de aquellos que Dios ha puesto en nuestras vidas. También nos recordó que la oración y el sacrificio son dos medios para salvar el mundo, junto con rezar el Santo Rosario y tener devoción al Inmaculado Corazón de María.

No se sabía en ese momento, pero después de esa entrevista la verdadera sor Lucía desapareció, y décadas más tarde se ha especulado mucho sobre lo que le sucedió. Sus primos Jacinta y Francisco sabían exactamente cuándo Dios los llevaría al Cielo. Podemos especular que Lucía también lo sabía y que murió en algún momento antes de su entrada en el Carmelo, y por esta razón nos dejó sus últimas palabras en su entrevista con el padre Fuentes.

Desgraciadamente, el contenido del Tercer Secreto se convirtió en el principal foco de interés de la gente en Fátima, y no las instrucciones de Nuestra Señora sobre cómo salvar sus almas. Si se hubieran obedecido los deseos de Nuestra Señora de Fátima, nunca habría sido necesario revelar el Tercer Secreto. Llevamos más de 50 años viviendo el Secreto.

El 2 de enero de 1944, la hermana Lucía, siguiendo las órdenes del obispo da Silva de Leira-Fátima y con la aprobación de la Santísima Madre, escribió en forma de carta el Tercer Secreto y se lo dirigió al obispo da Silva. Las dos primeras partes del Mensaje de Fátima ya habían sido reveladas, y la tercera parte debía ser leída a más tardar en 1960 o en el momento de la muerte de la hermana por el obispo da Silva, si aún estuviera vivo, o, si no, por el cardenal patriarca de Lisboa. No estaba dirigida al Papa, pero él podía leerla si lo deseaba.

Sin embargo, en 1957 el Vaticano solicitó la carta, además de todos los escritos de la hermana Lucía. La carta fue entregada a Pío XII. Se informó de que Pío XII nunca abrió el secreto. En realidad, Pío XII, que no había mencionado públicamente Fátima desde 1951, probablemente no habría podido revelar el secreto aunque hubiera querido.

Se han dicho tantas mentiras sobre Fátima que realmente no se sabe si leyó el secreto o no. El 9 de octubre de 1958, el Papa Pío XII falleció.

Es un hecho histórico que los períodos más desastrosos para la Iglesia fueron aquellos en los que el trono papal estuvo vacante o en los que los antipapas se enfrentaron a los jefes legítimos de la Iglesia. Así será también en los días venideros.

Uno solo puede preguntarse el grado de poder que Satanás ejerció en las controvertidas elecciones del Juan XXIII en 1958 y Pablo VI en 1963. En ambas elecciones apareció humo blanco -lo que significaba que se había elegido un papa- por primera vez, pero ningún papa apareció.

Hay muchas teorías, según historias de segunda mano y archivos del FBI, que afirman que el Cardenal Siri fue elegido en el primer Cónclave y que tomó el nombre de Gregorio XVII. Supuestamente habría renunciado al cargo porque los cardenales franceses argumentaron que los rusos habían prometido iniciar la Tercera Guerra Mundial si se elegía un Papa anticomunista. Después de que Siri diera un paso atrás, Juan XXIII fue elegido.

En el segundo cónclave, Siri nuevamente tuvo la mayoría de los votos y renunció al cargo; Pablo VI fue elegido. No sabemos si estas especulaciones son ciertas o no. Lo que sabemos es que hasta su muerte, el Cardenal Siri aceptó tanto a Juan XXIII como a Pablo VI como “papas legítimos” y desalentó a quienes pretendían que él era el verdadero Papa.

Juan XXIII, quien se convirtió en Papa en 1958, era el favorito de los masones y se rumoreaba que él mismo era masón. Fue descrito por un autor como el papa que rehabilitó el comunismo, desacreditó Fátima y usó métodos engañosos para enterrar el Tercer Secreto. Fue “el papa del Vaticano II” y también ha sido descrito como el “papa” que inició la Apostasía.

De hecho, como escribe San Juan en el Apocalipsis, habrá todo un movimiento organizado que establecerá una Iglesia de Satanás en oposición a la Iglesia de Cristo. “San” Pablo VI, quien se convirtió en “papa” en 1963, fue el hombre que promulgó el Vaticano II, saboteó la mariología para complacer a los protestantes, promulgó la “nueva misa” y cambió los ritos de los Siete Sacramentos. 

La nueva Iglesia de Satanás había sido establecida.

No ocultó sus creencias: Pablo VI utilizó un símbolo siniestro empleado por los satanistas en el siglo VI que había sido recuperado en la época del concilio Vaticano II. Se trataba de una cruz torcida o rota en la que se mostraba una repulsiva y distorsionada figura de Cristo que los magos negros y las brujas de la Edad Media habían utilizado para representar el término bíblico “marca de la bestia” y para mostrar su odio hacia el cristianismo. Sin embargo, no solo Pablo VI, sino todos sus sucesores, exhibieron esa cruz para que la vieran todos los católicos, a pesar de que representa al Anticristo.

Más de un millón de personas estaban presentes en Fátima cuando Pablo VI la visitó el 13 de mayo de 1967, en el 50º aniversario de la primera aparición. El evento marcó “el regreso de la hermana Lucía”, a quien no se había visto durante unos nueve años. La multitud estaba extasiada.

No fue hasta el año 2004, gracias a una serie de artículos de la Dra. Marian Horvat, cuando se descubrió que la hermana Lucía que reapareció en 1967 era un fraude. 

La verdadera Lucía y la falsa Lucía

Durante casi 40 años, el mensaje que salía del Vaticano sobre Fátima, la consagración de Rusia, el Tercer Secreto y “El Mensaje de Fátima” estaba en parte compuesto por mentiras. Millones de fieles católicos fueron engañados y siguen siéndolo.

 

HACER QUE SATANÁS VUELVA A SER ILEGAL

La idea distorsionada de la libertad, ahora arraigada en la política occidental, nació de la rebelión contra la autoridad legítima de la Iglesia Católica.

Por Kennedy Hall


A principios de este año, di una charla sobre la doctrina de la Realeza de Cristo, repasando la obra del Papa Pío XI, en particular la Quas Primas, donde explica cómo sería el Reinado Social de Cristo Rey. Como parte de la charla, recurrí a otros Papas y escritores preconciliares para recalcar la severidad con la que la Iglesia había tratado el liberalismo y sus derivaciones antes de que nos encontráramos en la “nueva primavera”.

Un amigo mío me comentó después de la charla: “Entonces, ¿básicamente sería un califato católico?”

Claro, el comentario fue en broma, y ​​ambos nos reímos. Pero respondí: “¡Bueno, algo así!”.

En nuestra era moderna, nos hemos imbuido tanto del liberalismo que cualquier mención de restringir las “libertades”, especialmente el “derecho” a la “libertad de expresión”, se considera algo que solo sería aceptable en un país musulmán atrasado donde las mujeres no pueden conducir legalmente y el gobierno es represivo.

Este es el mundo moderno, y amamos nuestra “libertad”, que nos dicen que tenemos porque nuestros antepasados ​​murieron por ella; y cualquiera que ataque nuestros “valores” es enemigo de ella. Naturalmente, la mayoría de nosotros no podríamos definir qué libertad tenemos como resultado de sus muertes, que de otro modo no tendríamos. Y no estamos realmente seguros de qué nos hemos liberado, ni para qué somos libres. Lo único que sabemos es que somos libres porque podemos votar, “gobernarnos a nosotros mismos”, que existe una “separación entre la Iglesia y el Estado”, ¡y tenemos derecho a decir lo que queramos!

Libertad de expresión, amor libre, libre empresa, libertad de prensa, libertad de conciencia, libertad de expresión y compre una y llévese gratis otra gaseosa en la gasolinera.

A pesar de toda esa libertad, sacrosanta en nuestros diversos documentos constitucionales, parece que no logramos entenderla por completo. Seguimos lidiando con la censura, y a veces incluso tenemos que acudir a la Corte Suprema porque nuestra libertad de no preparar un pastel para una “boda” homosexual se ve superada por la libertad de los degenerados de obligarnos a hornearlo porque son libres de amar a quien aman y merecen un pastel que celebre “su libertad”.

Ahora bien, aunque el paradigma de la libertad no siempre es ideal, podemos estar seguros de que, si estamos armados, podemos proteger nuestra libertad porque nuestras armas nos hacen libres. Sin embargo, con todas nuestras armas y todos nuestros lemas, seguimos sin estar satisfechos con lo libres que somos en realidad.

A veces, nuestros gobiernos pisotean nuestro derecho a la libertad de expresión al censurar nuestras palabras, ya sea directamente o a través de las empresas tecnológicas. A veces queremos ir a la iglesia, pero no podemos hacerlo porque es temporada de resfriados y gripe. A veces, nuestros mayores defensores de las libertades sacrosantas, consagradas en nuestros documentos y en nuestros corazones, son asesinados a tiros por quienes no comparten nuestra definición de libertad.

La cuestión es que el “experimento de la libertad” nunca ha garantizado realmente las libertades que creemos merecer. Aun así, seguimos apelando a ese concepto amorfo de libertad. Los defensores de la concepción moderna de la libertad —que en realidad es simplemente liberalismo— nos dirían que existe una lucha entre los “defensores de la libertad” y los “tiranos”, y que por eso es importante que sigamos luchando por los derechos que merecemos. Si bien esto es cierto, en cierto sentido, quizás estos últimos dos o tres siglos de batallas ondulantes entre las distintas partes del debate demuestran que nuestro llamamiento popular a la libertad no da en el blanco.

Tal vez deberíamos prestar atención a las numerosas advertencias de los Papas que vieron la libertad moderna como nada más que el liberalismo, que en última instancia sería destructivo e insostenible para el bienestar común.

El papa Gregorio XVI, en Mirari Vos (1832), denuncia enérgicamente la “libertad de opinión excesiva” y la “libertad de expresión” como una “plaga” que conduce a la ruina social; y condena “el mal dirigido por la ‘libertad de prensa’ con la difusión de escritos de cualquier tipo” que propagan la corrupción y el error. Argumenta que dicha libertad impulsa la naturaleza humana hacia el mal cuando se eliminan las restricciones de la verdad.

El Papa Pío IX, en Quanta Cura (1864), condena la idea de que “la libertad de conciencia y de cultos es un derecho propio de todo hombre” y que los ciudadanos tienen “libertad omnímoda” para “manifestar y declarar públicamente y sin rebozo sus conceptos, sean cuales fueren, ya de palabra o por impresos, o de otro modo, sin trabas ningunas por parte de la autoridad eclesiástica o civil”. Siguiendo a Gregorio XVI, denomina a esta idea “pestilencia”. En pocas palabras, estos Papas consideraban la libertad de prensa, la libertad de expresión, etc., tal como se entienden en nuestro sentido moderno, como formas de locura. Si ellos pudieran ver programas de noticias donde los presentadores no paran de apelar a la “libertad de expresión” o a la “libertad de religión”, tendrían que concluir que los comentaristas se han vuelto locos porque muestran signos de locura.

El Papa León XIII, en Immortale Dei (1885), rechazó la “libertad absoluta de cultos” y el que “Cada hombre es de tal manera dueño de sí mismo, que [...] puede pensar libremente lo que quiera y obrar lo que se le antoje en cualquier materia”, afirmando que esto conduce a “los individuos y a los pueblos al desenfreno o a la esclavitud” y al “indiferentismo religioso”. En Libertas Praestantissimum (1888), se basa en Immortale Dei al condenar las “libertades modernas”, como la libertad irrestricta de pensamiento y publicación, como “frutos amargos y corrompidos” del desorden, que promueven “el abandono más absoluto en todo la referente a la vida religiosa” y el intercambio de la verdad por el error bajo el disfraz de la libertad.

Estos representan solo una pequeña selección de los escritos de los Papas a lo largo de muchos siglos. Entonces, ¿se equivocaron estos Papas? ¿Es el hombre moderno quien lo ha descubierto? ¿Deberíamos dejar de lado su sabiduría y abrazar el sentido moderno de libertad que nos ha dejado tan libres que tenemos que seguir luchando por mantenernos libres?

El asesinato de Charlie Kirk debería ser prueba suficiente, junto con la actuación dictatorial de los gobiernos durante los encierros plandémicos, de que a la izquierda le importa un bledo la libertad. Nunca han abrazado la libertad de prensa, la libertad de expresión ni la libertad religiosa. Aman la censura, aman su propia versión de las leyes de blasfemia y tienen sus propias formas de excomunión e índices de libros prohibidos. Lo hacen porque están inspirados por Satanás, y Satanás sabe cómo dirigir un movimiento político.

El diablo no es tan ingenuo como nosotros, así que sabe que la “libertad” nunca funciona como esperamos. Sabe que si queremos tener una sociedad a su imagen, tenemos que reprimir a las personas que dicen e imprimen cosas buenas y usar el poder de la ley para proteger a las personas que dicen e imprimen cosas malas. También sabe que cuando los conservadores defienden el sentido moderno de libertad, que incluye la libertad de los secuaces de Satanás para propagar su enfermedad espiritual e intelectual, él sigue ganando porque, como nos han dicho los Papas, la libertad de decir e imprimir lo que quieras sin duda corromperá a la población.

Entonces, ¿qué deberíamos hacer? ¿Deberíamos redoblar nuestros llamamientos a la libertad de expresión, la libertad de prensa, etc.? ¿O deberíamos probar algo nuevo?

Creo que deberíamos aprender de los Papas e, irónicamente, de la izquierda, quienes entienden que debe haber leyes de blasfemia, índices y sanciones penales para quienes difunden ideas opuestas.

Algunos podrían rechazar esa afirmación, pero no es tan “extrema” como pensamos. No creo que ninguna persona razonable se oponga a que los padres irrumpan en las reuniones de los consejos escolares y exijan que los profesores no enseñen a sus hijos cosas como la “Teoría Crítica de la Raza” o la “Teoría de Género”. Solo un idiota malévolo apelaría a la “libertad de expresión” para defender el derecho de un profesor a enseñar a los niños cosas viles y perversas. Bueno, ¿por qué no ampliamos ese enfoque de sentido común para restringir lo que se puede decir a los niños en la escuela y lo aplicamos a lo que se puede decir a todo el mundo en las instituciones públicas y en la prensa?

Creo que deberíamos cerrar las escuelas que corrompen a los niños y cancelar de la vida pública a los pervertidos que los corrompen. También creo que deberíamos cerrar las grandes cadenas de televisión y encarcelar a quienes mienten al público. Deberíamos cerrar la gran mayoría de las universidades e instituciones de educación superior porque son antros de iniquidad y blasfemia. Deberíamos impedir que las religiones falsas manifiesten públicamente sus herejías y perfidias.

Antes de soñar con cosas como hacer que nuestra nación vuelva a ser grande o saludable, deberíamos eliminar a Satanás y todas sus obras. Deberíamos volver a declarar ilegal a Satanás.

 

CATECISMO DE LA CRISIS EN LA FRATERNIDAD (2013)

Publicamos un escrito en el cual se critican los cambios introducidos en la Iglesia conciliar y la crisis dentro de la FSSPX ante el acercamiento a la Roma apóstata.

Por el padre Matthias Gaudron

1. ¿Hubo realmente una crisis?

Sí. Monseñor Fellay habla de una “gran prueba dentro de la Fraternidad”, “una prueba mayor” (Ecône, 7-9-2012), “una prueba dolorosa” con “graves problemas” (Cor unum, noviembre de 2012), “la mayor que hemos tenido jamás”. (Ecône, 1-11-2012)

2. ¿Por qué hablar de estos problemas en público?

Por la sencilla razón de que “nunca debemos decir que estas discusiones teológicas son asunto de especialistas y no nos conciernen. Debemos insistir en demostrar que es todo lo contrario: al tocar la fe, estas cuestiones nos conciernen eminentemente a todos, clérigos y laicos. Por lo tanto, debemos esforzarnos por comprender y hacer comprender a los demás las cuestiones en juego”.

3. ¿Por qué abordar estas cuestiones en forma de catecismo?

Porque, como dijo Monseñor Fellay, “consciente de la necesidad vital de que las almas prediquen las verdades de la fe a tiempo y a destiempo, la Iglesia Católica siempre ha procurado hacer accesible a sus hijos la enseñanza de las verdades eternas… Que las páginas de este Catecismo iluminen a las almas de buena voluntad…” (Prefacio al Catecismo de la Doctrina Cristiana).

I.

4. ¿En qué consistió la crisis de la Fraternidad?

Hubo un desafío a la autoridad, un desafío radical porque lo acusaba de no seguir guiando a la Fraternidad hacia su fin. (Monseñor Fellay, Cor unum, noviembre de 2012)

5. Pero ¿no se ha superado este desafío desde el Capítulo de julio de 2012?

No. “Hay desconfianza hacia la autoridad”. (Ecône, 7-9-2012).

6. ¿Por qué no se produjo la curación?

Porque, como reconoció el propio Monseñor Fellay: “Soy muy consciente de que esto no se logra de un día para otro y de que es inútil decir: “Tengan fe”. Es después de los acontecimientos, mediante las acciones, que poco a poco las cosas pueden volver a su cauce” (Ecône, 7-9-2012).

7. ¿No ha habido ninguna acción significativa tomada por Menzingen desde entonces?

¡Sí, por supuesto! La exclusión del obispo Williamson.

8. Pero ¿es esto suficiente para concluir que la crisis persiste? Sería necesario demostrar que, además de las fallas disciplinarias, Menzingen continúa su divagación doctrinal.

Esto es precisamente lo que pretendemos hacer: explicar cómo y por qué Menzingen continúa yendo por el camino equivocado.

9. ¿Por qué estaríamos yendo por el camino equivocado en Menzingen?

¡Porque las autoridades de la Fraternidad se niegan a aclarar la ambigüedad que han creado!

10. ¿Qué es esta ambigüedad?

Se trata de una doble cuestión: se trata de la impostura de dos actos de Benedicto XVI que sólo favorecen materialmente la Tradición y que Monseñor Fellay presenta como actos que favorecerían formalmente la Tradición.

11. ¿Qué significan estas extrañas palabras?

Cuando se usa cemento, arena y grava, se tiene una casa en sentido físico, pero no formal. La diferencia es significativa.

II.

12. ¿Cuál fue la primera acción de Benedicto XVI que planteó un problema?

Esto se refiere al Motu Proprio de Benedicto XVI sobre el uso de la Liturgia Romana antes de la reforma de 1970. El obispo Fellay afirma que “mediante el Motu Proprio Summorum Pontificum, el Papa Benedicto XVI restauró la Misa Tridentina a su debido lugar, afirmando claramente que el Misal Romano promulgado por San Pío V nunca fue abrogado” (Menzingen, 7 de julio de 2007)

13. ¿Dónde está la ambigüedad?

El Motu Proprio afirma que la Misa Tradicional en latín nunca fue abrogada como forma extraordinaria, sino como forma ordinaria. Con este acto, Benedicto XVI privó al Rito Romano de la Santa Misa, de iure, de su condición de única forma ordinaria y oficial, relegándola a la categoría de "forma extraordinaria", tras haberla humillado al comparar su santidad con la del "rito bastardo". A pesar de estos hechos, ningún documento oficial de Menzingen condena este concubinato litúrgico.

14. Pero esa es tu manera de verlo.

No, esto también lo vio y afirmó el Padre de Cacqueray en la Carta a los Amigos y Benefactores de 2009. El Motu Proprio, se dice, “correspondía y respondía” solo “en su materialidad, al primer requisito sugerido por la Fraternidad” (Suresnes, 31-12-2008)

Además, Monseñor Lefebvre, tras darse cuenta de su error en el acuerdo con Roma en mayo de 1988, nos advirtió claramente tras las consagraciones: “Se ve que querían devolvernos a la Iglesia conciliar… Quieren imponernos estas cosas nuevas para acabar con la Tradición. No conceden nada por respeto a la liturgia tradicional, sino simplemente para engañar a quienes se lo dan y para disminuir nuestra resistencia, para abrir una brecha en el bloque tradicional y destruirlo. Esa es su política, su táctica…” (Ecône, 9 de septiembre de 1988).

15. ¿Qué debía responder entonces Monseñor Fellay?

Esta fue la respuesta de la Fraternidad en aquel momento a una acción similar de Roma (indulto del 3 de octubre de 1984). El Superior General de la Fraternidad San Pío X recordó que este indulto era “ruinoso para la metafísica del derecho”. Solo podía ser un “argumento ad hominem” porque “sus condiciones son inaceptables”. “Un católico, si tiene sentido de la Iglesia, no puede considerar el indulto como la verdadera base de su petición” (Cor unum, junio de 1985).

16. Así pues, en sentido estricto, no se había cumplido el primer requisito de la Fraternidad.

De hecho, la declaración del Capítulo de 2006 mencionó la necesidad de dos requisitos previos en los intercambios con Roma. Una nota a pie de página recordaba el primero: “Libertad completa e incondicional para la Misa Tridentina”. Sin embargo, la liberación de la Misa, además del engaño ya observado, no era incondicional. El artículo 2 del Motu Proprio otorgaba esta libertad sin “ninguna autorización, ni de la Sede Apostólica ni de su Ordinario”, únicamente para las “Misas celebradas sin congregación”.

17. ¿Entonces no deberíamos haber ido más lejos con los contactos romanos?

Respetar el plan establecido por el Capítulo de 2006: Sí. Sin embargo, Monseñor Fellay haría lo contrario, pues escribió, tras recordar el enfoque hegeliano de Benedicto XVI, según el cual el cambio, aunque necesario, no puede ser, sin embargo, una ruptura con el pasado: “Con respecto a Roma, al no saber exactamente cómo y cuándo podrían evolucionar las cosas, preferimos preparar el terreno para las discusiones a través de un grupo ad hoc y no dejarnos sorprender, si acaso hay sorpresa”. (Cor unum, 16 de julio de 2007)

III

18. ¿Cuál es la segunda acción realizada por Benedicto XVI que plantea un problema?

Se refiere al Decreto de levantamiento de la excomunión latae sententiae de los obispos de la Fraternidad, (21-1-2009) que tampoco correspondía al segundo requisito emitido por el Capítulo de 2006, es decir: “la retirada del decreto de excomunión de los cuatro obispos de la Fraternidad”.

Porque, como en 1988, “para Roma, el objetivo de los coloquios es la reconciliación, como dice el cardenal Gagnon, es decir, el regreso de la oveja perdida al redil. Al reflexionar sobre la historia de las relaciones de Roma con los tradicionalistas desde 1965 hasta la actualidad, nos vemos obligados a reconocer que ha sido una persecución implacable y cruel para obligarnos a someternos al Concilio. La actual Roma conciliar y modernista jamás podrá tolerar la existencia de una rama vigorosa de la Iglesia católica que la condene por su misma vitalidad” (Arzobispo Lefebvre, Ecône, 19 de junio de 1988)

19. Pero “retirada” o “levantamiento” poco importa, ¿verdad?

La Fraternidad se niega a solicitar el levantamiento de las sanciones. Pretende obtener la revocación del decreto de excomunión, y es evidente para todos que los términos empleados para expresar su solicitud fueron deliberados. Quiere que su convicción de la nulidad de las sanciones quede claramente manifiesta. (Abbé de Cacqueray, Suresnes, 31 de diciembre de 2008)

20. Pero el resultado está ahí y, a pesar de todo, ¡es positivo!

Si esto realmente se refiere a la revocación del decreto —y no al levantamiento de las excomuniones—, entonces será el comienzo de la reparación de la injusticia sin precedentes que conocemos, y podemos regocijarnos por ello. Si, por el contrario, se tratara de un levantamiento de las excomuniones, las cosas serían muy diferentes. No correspondería a nuestro segundo requisito y de ninguna manera absolvería a nuestros obispos del juicio injusto al que han sido sometidos. Sugerir que las sentencias pronunciadas no eran inválidas y que quizás incluso eran merecidas, ¿no resultaría esto, al menos en cierto sentido, en un mal nuevo y más profundo? Roma habría eliminado entonces, con una apariencia de misericordia, sanciones que, por el mismo acto, se confirmarían como válidas, incluso legítimas, impuestas (Abbé de Cacqueray, Suresnes, 31 de diciembre de 2008).

21. ¿Cómo reaccionó públicamente Monseñor Fellay ante el levantamiento de las excomuniones?

Expresó su “agradecimiento filial al Santo Padre por este acto que, más allá de la Fraternidad San Pío X, será una bendición para toda la Iglesia… Además de nuestra gratitud al Santo Padre y a todos los que lo ayudaron a dar este valiente paso, nos complace que el decreto del 21 de enero considere “necesarias” las conversaciones con la Santa Sede… En este nuevo clima, esperamos firmemente lograr pronto el reconocimiento de los derechos de la Tradición Católica” (Menzingen, 24 de enero de 2009).

22. ¿Esta afirmación fue cuestionada en su momento?

Sí, durante una reunión de los priores, uno de ellos señaló que esta declaración era engañosa, que engañaba a nuestros fieles, y que era necesario aclarar las cosas. Usó esta analogía: “Cuando pido un pastel de pera y recibo uno de manzana, no tengo derecho a decir que recibí lo que pedí”.

23. ¿Monseñor Fellay ha corregido públicamente su posición?

No. El prior fue trasladado al año siguiente y nombrado vicario para un nuevo cargo. Mientras tanto, Monseñor Fellay escribió en el boletín interno de la Sociedad: “En el mismo momento en que presenté al cardenal el ramo de flores para el papa Benedicto XVI, recibí de sus manos el decreto firmado por el cardenal Re y fechado el 21 de enero. ¿Cómo no ver la mano de Nuestra Señora en esto? Confieso que todavía hoy me asombra. Supera las expectativas humanas, aunque el decreto habla de condonar las excomuniones y no de anular la de 1988, aunque el texto también dispone las cosas de tal manera que no desprestigia a la Santa Sede. Lo esencial reside en que las excomuniones —que siempre hemos impugnado— ya no existen y que el camino que propugnábamos de debates de fondo (doctrina, fe, etc.) se reconoce como necesario. En las circunstancias actuales, parece ilusorio esperar más de las autoridades oficiales” (Cor unum, 8-2-2009)

24. ¿No es ese precisamente el punto principal?

No, porque “lo esencial es que ya no existan excomuniones” equivale a decir que nos contentamos con algo materialmente cuando formalmente lo queríamos.

25. A pesar de estos “incluso si”, Monseñor Fellay consideró que se cumplía el segundo requisito.

Sí. No solo iba a iniciar conversaciones en Roma, sino que ya hablaba a los miembros sobre una “situación canónica, cuando sea posible”, en la que “se requerirá necesariamente todo un sistema de protección, como tan sabiamente previó Monseñor Lefebvre, con una comisión para la defensa de la Tradición en Roma al frente” (Cor unum, 8-2-2009)

IV

26. Así que íbamos a comenzar las discusiones romanas sobre premisas falsas.

Absolutamente, porque “no tenemos la misma comprensión de la reconciliación. El cardenal Ratzinger la ve como algo que nos reduce, que nos devuelve al Vaticano II. Nosotros la vemos como un retorno de Roma a la Tradición. No estamos de acuerdo. Es un diálogo de sordos” (Arzobispo Lefebvre, Fideliter, septiembre-octubre de 1988)

27. Pero ya no estamos en la era de Juan Pablo II.

¿Es el pensamiento de Benedicto XVI mejor que el de Juan Pablo II? Basta con leer uno de nuestros tres estudios sobre “La fe bajo el peligro de la razón” para darse cuenta de que el pensamiento del Papa actual también está impregnado de subjetivismo. Es la fantasía subjetiva del hombre en lugar de la realidad objetiva de Dios. Es toda la religión católica subyugada al mundo moderno. (Obispos Williamson, Tissier de Mallerais, de Galarreta, 7 de abril de 2012)

28. Pero, aunque no se cumplieran estrictamente los requisitos, en los medios de comunicación y psicológicamente se demostró que Benedicto XVI era verdaderamente benévolo hacia la Fraternidad y su doctrina.

Como subjetivista, bien podría serlo, porque los liberales subjetivistas pueden tolerar incluso la verdad, pero no si esta se niega a tolerar el error. Nos aceptaría dentro del marco del pluralismo relativista y dialéctico, siempre que permanezcamos en plena comunión con la autoridad y con otras realidades eclesiásticas. Por eso, incluso un acuerdo puramente práctico silenciaría necesaria y progresivamente, por parte de la Fraternidad, cualquier crítica al Concilio o a la nueva Misa. Al dejar de atacar estas victorias tan importantes de toda la Revolución, la pobre Fraternidad dejaría necesariamente de oponerse a la apostasía universal de nuestra lamentable era y se hundiría en el fango. (Obispos Williamson, Tissier de Mallerais, de Galarreta, 7 de abril de 2012)

29. Pero cuando Roma nos llama a discutir, nos apresuramos a acudir, ¿no es así?

¡No! No hay prisa: “Estableceré mis condiciones para una posible reanudación de las conversaciones con Roma”, Arzobispo Lefebvre (Fideliter, sept.-oct. 1988). ¡Observen bien que estas condiciones se establecen para reanudar las conversaciones, no para firmar un acuerdo!

30. ¿Cuáles eran las condiciones para una posible reanudación de los coloquios con Roma tan sabiamente previstos por Monseñor Lefebvre?

“En ese momento, estableceré las condiciones. Ya no aceptaré la situación en la que nos encontramos durante las conferencias. ¡Se acabó! Plantearé la pregunta a nivel doctrinal: ‘¿Están de acuerdo con la Quanta Cura de Pío IX, la Quas Primas de Pío XI y la Humani Generis de Pío XII? ¿Están en plena comunión con estos Papas y sus enseñanzas? ¿Aceptan aún el Juramento Antimodernista en su totalidad? ¿Están a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no aceptan la doctrina de sus predecesores, ¡es inútil hablar! Mientras no acepten la corrección del Concilio, considerando la doctrina de estos Papas, sus predecesores, ningún diálogo es posible. Es inútil’. Mientras no acepten reformar el Concilio, teniendo en cuenta la doctrina de los Papas que los precedieron, no hay diálogo posible. Es inútil”. Así, las posiciones quedarían más claras. (Arzobispo Lefebvre, Fideliter, septiembre-octubre de 1988). Creíamos que éramos más fuertes que nuestro fundador y hoy las cosas no están claras.

31. ¿Podría haber faltado claridad al trabajo de nuestros teólogos?

En absoluto. “Por nuestra parte, nuestros expertos han demostrado claramente la oposición entre la enseñanza de la Iglesia perenne y la enseñanza del Concilio Vaticano II y sus consecuencias” (Obispo Fellay, Cor unum, marzo de 2012)

32. ¿Cuál fue el resultado de estas discusiones?

Las discusiones revelaron un profundo desacuerdo en casi todos los puntos planteados. (Obispo Fellay, Cor unum, marzo de 2012)

33. ¿Por qué entonces esta “propuesta de la Congregación Romana de reconocer a la Fraternidad con un estatus legal de prelatura personal a condición de firmar un texto ambiguo”? (Monseñor Fellay, Cor unum, marzo de 2012)

Las discusiones en Roma han demostrado que no están dispuestos a renunciar al Concilio Vaticano II y que quieren que volvamos a él; sin embargo, el regreso de la Sociedad podría ser útil para la Iglesia conciliar para garantizar la renovación de la reforma con la continuidad. (Obispo de Galarreta, Albano, 7-10-2011)

34. ¿Pero Monseñor Fellay sabía de esto?

Sí. “Nosotros recibimos una propuesta que intentaba introducirnos en el sistema de la hermenéutica de la continuidad” (Monseñor Fellay, Cor unum, marzo de 2012). Y en el mismo documento, se muestra sorprendido por esta propuesta de Roma.

35. Sorprendido o no, ¿qué decide?

En primer lugar, reunir a los superiores de la Fraternidad (excepto Monseñor Williamson) en Albano para tomar consejo (octubre de 2011).

36. ¿Qué le dijeron durante esta reunión?

“Las ofertas de Roma son confusas, ambiguas, falsas y, en esencia, malas. Su preámbulo doctrinal es peor que el protocolo de 1988, sobre todo en relación con el Concilio y el Magisterio posconciliar. Dadas las circunstancias, es seguro que, al final, tras mucho debate, no lograremos absolutamente nada. Continuar los contactos necesariamente perjudicará el bien común que poseemos, a la Fraternidad y a la familia de la Tradición” (Obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)

37. ¿Siguió este consejo Monseñor Fellay?

No.

38. ¿Entonces, Monseñor Fellay realmente no ejerció la prudencia?

Sí, pero ese no fue el único error. Porque para hacerlo, era necesario ir en contra de los deseos del Capítulo de 2006. Así que, además de la imprudencia temeraria, hubo una grave desobediencia.

39. ¿Qué quieres decir?

En marzo de 2012, el Superior General escribió lo siguiente a todos los miembros de la Fraternidad:

“Las pocas medidas tomadas internamente por Benedicto XVI en materia de liturgia, disciplina y moralidad son, por lo tanto, importantes, aunque su implementación aún deja mucho que desear... Los obispos jóvenes nos están mostrando claramente su simpatía... ¡Quizás sea en Roma donde estas cosas se hacen más evidentes! Ahora tenemos contactos amistosos en los dicasterios más importantes, ¡y también en el círculo más cercano del Papa!”

El obispo Fellay cree estar presenciando “la restauración de la Iglesia. Aunque no se puede descartar el regreso de un 'Juliano el Apóstata', no creo que el movimiento pueda detenerse. Si esto es cierto, y estoy convencido de ello, requiere una nueva postura por nuestra parte en relación con la Iglesia oficial. Es en este contexto que debemos considerar la cuestión del reconocimiento de la Fraternidad por parte de la Iglesia oficial. Esto implica una perspectiva sobrenatural de la Iglesia y el hecho de que permanece en manos de Nuestro Señor Jesucristo, incluso desfigurada por sus enemigos. Nuestros nuevos amigos en Roma afirman que el impacto de dicho reconocimiento sería extremadamente poderoso para toda la Iglesia, como confirmación de la importancia de la Tradición para ella”. Sin embargo, tal realización concreta requiere dos puntos absolutamente necesarios para asegurar nuestra supervivencia: el primero es que no se le pida a la Fraternidad que haga concesiones en cuanto a la fe y lo que de ella se deriva (liturgia, sacramentos, moral, disciplina); el segundo es que se le conceda a la Fraternidad una auténtica libertad y autonomía de acción, permitiéndole vivir y desarrollarse de forma concreta. Las circunstancias concretas mostrarán cuándo ha llegado el momento de "dar el paso" hacia la Iglesia oficial. Hoy, a pesar de la proximidad romana del 14 de septiembre y debido a las condiciones impuestas, esto todavía parece imposible. Cuando Dios quiera, ese momento llegará. Tampoco podemos descartar, dado que el Papa parece estar poniendo todo su empeño en este asunto, que tenga un desenlace repentino. (Cor unum)

40. ¿Cómo podría justificar tal cambio de dirección?

Haciendo caso omiso de todas las advertencias amistosas y revocando las decisiones del Capítulo de 2006 que lo vinculaban.

41. ¿Qué quieres decir con advertencia amistosa?

A este en particular: “Avanzar hacia un acuerdo práctico sería renegar de nuestra palabra y nuestros compromisos ante nuestros sacerdotes, nuestros fieles, Roma y el mundo. Tal acción demostraría una grave debilidad diplomática por parte de la Compañía, y de hecho, algo más que simplemente diplomática. Sería una falta de coherencia, integridad y firmeza, que resultaría en la pérdida de credibilidad y la autoridad moral de la que gozamos. El mero hecho de emprender este camino generará desconfianza y división en nuestro interior. Muchos superiores y sacerdotes tendrán un problema de conciencia y se opondrán. La autoridad y el principio mismo de la autoridad serán cuestionados y socavados. Por consiguiente, este no es el momento de cambiar la decisión del Capítulo de 2006 (no hay acuerdo práctico sin una solución a la cuestión doctrinal)” (Obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)

42. ¿Qué decía esta decisión del Capítulo de 2006?

Los contactos que la Sociedad mantiene periódicamente con las autoridades romanas tienen como único propósito ayudarlas a recuperar la Tradición que la Iglesia no puede negar sin perder su identidad, y no la búsqueda de un beneficio propio ni alcanzar un acuerdo imposible y puramente práctico. El día en que la Tradición recupere todos sus derechos, el problema de la reconciliación dejará de existir y la Iglesia experimentará una nueva juventud. (Cor unum, octubre de 2006)

43. ¿Qué pensaba Monseñor Fellay de las condiciones del Capítulo de 2006?

El capítulo de 2006 trazó una línea, podría decirse clara, pero me atrevería a decir demasiado abstracta. Es clara: las conversaciones con Roma tienen como objetivo ayudarles a redescubrir la Tradición; no buscamos acuerdos prácticos en estas conversaciones. Cuando Roma regrese, ya no será un problema. ¿Cómo juzgamos esto? ¿Hasta dónde llega? ¿Es total o parcial? ¿En qué puntos? (Ecône, 7-9-2012)

44. ¿Qué hizo con estas decisiones claras?

Los tiró oficialmente a la basura en marzo de 2012 en el Cor unum.

45. ¿Cómo es eso?

A través de un sofisma.

46. ​​¿Cuál?

Ésta: la llamada “nueva situación” exige una “nueva dirección”; la decisión del Capítulo de 2006 no es un “principio”, sino “una directriz que debe regular nuestra acción concreta”.

Nos encontramos ante una línea de razonamiento cuya premisa mayor es la afirmación del principio de la primacía de la fe para seguir siendo católicos. La premisa menor es una observación histórica sobre la situación actual de la Iglesia, y la conclusión práctica se inspira en la virtud de la prudencia que rige la acción humana: no buscar acuerdos a expensas de la fe. En 2006, las herejías siguen proliferando; las mismas autoridades difunden el espíritu moderno y modernista del Vaticano II y lo imponen a todos como una aplanadora (esta es la premisa menor). Es imposible, antes de que se conviertan, llegar a un acuerdo práctico; seríamos aplastados, destrozados, destruidos o sometidos a presiones tan fuertes que no podríamos resistir (esta es la conclusión). Si la premisa menor cambiara, es decir, si cambiara la situación de la Iglesia en relación con la Tradición, esto podría requerir una modificación correspondiente de la conclusión sin que nuestros principios hayan cambiado en absoluto. Dado que la Divina Providencia se expresa a través de la realidad de los acontecimientos, para conocer su voluntad, debemos seguir atentamente la realidad de la Iglesia, observar y escrutar lo que allí sucede. Ahora bien, no cabe duda de que desde 2006 hemos presenciado un desarrollo significativo y muy interesante dentro de la Iglesia, aunque ha sido en gran parte invisible. (Obispo Fellay, Cor unum, marzo de 2012)

47. ¿Dónde está el error en este razonamiento?

En una ceguera que se niega a ver la realidad tal como es: ¡las autoridades siguen propagando, en 2012, el espíritu moderno y modernista del Vaticano II!

Para el cardenal Ratzinger, “no hay Tradición. No hay un depósito que transmitir. La Tradición en la Iglesia es lo que dice el Papa hoy. Hay que someterse a lo que dicen el Papa y los obispos hoy. Para ellos, esta es la Tradición, la famosa Tradición viva, la única razón de nuestra condena. … Es la tiranía de la autoridad” (Arzobispo Lefebvre citado por Monseñor de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)

48. Frente a esta ceguera, ¿hubo reacciones u oposición?

Sí, y de muy buena calidad. Como predijo el obispo de Galarreta, “muchos superiores y sacerdotes” tenían “un problema de conciencia” y se “oponían”. Pero eran pocos, porque “¿no vemos ya en la Fraternidad síntomas de este debilitamiento en la confesión de la fe?” (Obispos Williamson, Tissier de Mallerais, de Galarreta, 7 de abril de 2012)

V.

49. ¿No se dejó engañar Monseñor Fellay por “la contradicción que reina en Roma” (Monseñor Fellay DICI 264)?

Roma siempre ha empleado el mismo lenguaje, imperfecto, pero claro y preciso. En cambio, el Superior General, a lo largo de los últimos años, ha recurrido a la ambigüedad y la imprecisión en sus declaraciones oficiales y entrevistas de prensa.

50. ¿No podríamos habernos equivocado sobre las intenciones del Papa?

No!

51. ¿Por qué?

Porque el miércoles 20 de abril de 2005, al día siguiente de su elección, Benedicto XVI, ante 114 cardenales, dirigió su primer Mensaje al mundo. En él, elogió al Papa Juan Pablo II, “su enseñanza y su ejemplo”:

“El Papa Juan Pablo II señaló con acierto el Concilio Vaticano II como una brújula para navegar por el vasto océano del tercer milenio. Por lo tanto, al prepararme para cumplir el servicio del Sucesor de Pedro, deseo también reafirmar mi firme compromiso de continuar la tarea de implementar el Concilio Vaticano II, siguiendo los pasos de mis predecesores y en fiel continuidad con la tradición bimilenaria de la Iglesia... Los documentos conciliares resultan particularmente relevantes a la luz de las nuevas exigencias de la Iglesia y de la sociedad globalizada actual” (Osservatore Romano, 21 de abril de 2005)

52. ¿Qué pensaba Monseñor Fellay de Benedicto XVI en el momento de su elección?

Para resumir nuestro pensamiento en una sola imagen: si tomamos la alegoría de la caída libre para describir el pontificado de Juan Pablo II, podemos anticipar que Benedicto XVI intentará abrir un paracaídas, cuyo tamaño aún desconocemos. El efecto del paracaídas es frenar la caída hasta cierto punto, pero la dirección permanece igual: seguimos descendiendo. Esta situación podría inducir a muchos a creer erróneamente que ha llegado el momento de la restauración de la Iglesia. Salvo un milagro, no es así. El Vaticano II sigue siendo la norma, al igual que las directrices generales de colegialidad, ecumenismo y libertad religiosa, con énfasis en el ecumenismo con los más cercanos a nosotros, a saber, los ortodoxos, los anglicanos y los judíos. En cuanto a la cuestión litúrgica, cabe esperar un fortalecimiento de la Ecclesia Dei y un intento de reforma de la reforma” (Cor unum, junio de 2005)

53. ¿Y en 2012, cuando celebramos el 50º aniversario del Concilio con indulgencias para los fieles que asistan a las conferencias sobre el Vaticano II?

Podemos observar un cambio de actitud en la Iglesia, impulsado por los gestos y acciones de Benedicto XVI hacia la Tradición… El apoyo de la jerarquía al Vaticano II está perdiendo fuerza… Pude observar en Roma cómo el discurso sobre las glorias del Vaticano II, que oiremos repetir hasta la saciedad, aunque todavía está en boca de muchos, ya no está en la mente de todos. (Carta 14-4-2012)

54. Sea honesto, hay algo de verdad en esta observación.

Una pizca de verdad oculta mucha falsedad. El arzobispo Lefebvre, en sus juicios, nunca omitió lo esencial: los principios. En una entrevista con la Revue Jesus, el cardenal Ratzinger declaró que “los valores” de “dos siglos de cultura liberal” que “nacieron fuera de la Iglesia” habían encontrado “un lugar en la visión del mundo de la Iglesia”. Pero como el clima ya no propiciaba el optimismo de la década de 1960, ahora era necesario “buscar un nuevo equilibrio”. El arzobispo Lefebvre comentó sobre este tema:

“Está claro: se trata de derechos humanos, libertad religiosa, ecumenismo. Es satánico”. Y el Cardenal dice: “Ya está hecho; ahora debemos buscar un nuevo equilibrio”. No dice que debamos deshacernos de estos principios y valores que provienen de la cultura liberal, sino que debemos intentar encontrar un nuevo equilibrio. Este nuevo equilibrio es el equilibrio del Opus Dei: una fachada de tradicionalismo, una fachada de piedad, una fachada de disciplina religiosa, combinada con ideas liberales. No se trata de luchar contra los derechos humanos, contra el ecumenismo ni contra la libertad religiosa. Así que, para lograr este equilibrio, debemos atacar un poco a la teología de la liberación, un poco a los obispos franceses durante las clases de catecismo, debemos dar un poco de satisfacción a quienes sienten verdadera nostalgia de la antigua Misa, ¡y listo! Al final, dan la impresión de querer volver a la tradición, pero no tienen la voluntad de hacerlo. Por lo tanto, debemos advertir a nuestros fieles para que no se dejen engañar, para que ellos también no se dejen engañar por una apariencia de reforma tradicional que inevitablemente los llevaría a adoptar el liberalismo y las ideas liberales. (Saint-Nicolas du Chardonnet, 13-12-1984)

55. Monseñor Fellay dice que se equivocó respecto al Papa porque fue engañado en Roma.

Puede decirlo, pero sin demostrarlo. El Papa había advertido públicamente a Monseñor Fellay y a la Fraternidad:

“Queda claro, pues, que los problemas que ahora deben abordarse son esencialmente doctrinales y se refieren sobre todo a la aceptación del Concilio Vaticano II y del magisterio postconciliar de los Papas… La autoridad magisterial de la Iglesia no puede congelarse en el año 1962: esto debe quedar muy claro para la Fraternidad. Sin embargo, también debe recordarse a algunos de quienes se proclaman grandes defensores del Concilio que el Vaticano II contiene toda la historia doctrinal de la Iglesia. Quien desee obedecer al Concilio debe aceptar la fe profesada a lo largo de los siglos y no puede cortar las raíces de las que se sustenta el árbol” (Benedicto XVI a los Obispos, 10 de marzo de 2009).

56. ¿Quizás Benedicto XVI elogia el Vaticano II por razones políticas, pero en el fondo no cree en él, como afirmó Monseñor Fellay ante los priores reunidos en Flavigny, a propósito de la beatificación de Juan Pablo II? (13-2-2012)

Si Benedicto XVI habla en serio, es un modernista. Si no, es un hipócrita. En cualquier caso, la voluntad de tal persona carece de valor. En cualquier caso, es como mínimo inapropiado decir: “Por el bien común de la Fraternidad, preferiríamos con creces la solución actual de un statu quo intermedio, pero es evidente que Roma ya no lo tolera”. (Obispo Fellay, carta del 14 de abril de 2012)

57. Solo ven lo que nos divide y nunca lo que nos une. ¡Sin embargo, Benedicto XVI condena la hermenéutica de la ruptura!

Hablas como un novato que desconoce la doctrina modernista. Para ellos, todo está vivo, todo es historia. Todo es continuidad histórica, pero no doctrinal, porque, para un modernista, la verdad evoluciona con la vida de la Iglesia.

58. ¿Acaso Monseñor Fellay estuvo mal asesorado?

Ciertamente en Menzingen, pero no dentro de la Compañía. Superiores mayores, obispos, sacerdotes amigos y superiores de congregaciones advirtieron al obispo Fellay. Voces incluso en Roma le aconsejaron que no siguiera el camino que estaba tomando. Entre ellos se encontraba el padre Ferré, secretario del cardenal Cañizares, y otros. (Fuente: Obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)

59. ¿Pero Monseñor Fellay no hizo concesiones ni compromisos con Roma?

Quizás sí, quizás no. Aún no tenemos todos los documentos. El tiempo lo dirá. En cualquier caso, existe esta extraña confidencia del obispo Fellay: “La reunión del 13 de junio con el cardenal Levada confirmó efectivamente que el Vaticano nos ofreció una solución canónica, basada en mi carta del 14 de abril de 2012, donde era necesario decir al mismo tiempo que estábamos de acuerdo y en desacuerdo”. “Esta carta extremadamente delicada parece haber sido aprobada por el Papa y los cardenales” (Cor Unum, verano de 2012)

60. ¿Es necesario recordarles que Monseñor Fellay no firmó nada el 13 de junio de 2012?

“Cualquiera que mira a una mujer para codiciarla, ya cometió adulterio con ella en su corazón”. Es muy posible cometer adulterio espiritual en pensamiento o deseo sin haber podido llevarlo a cabo.

61. Pero estás juzgando intenciones.

¡No! Simplemente estoy leyendo. Monseñor Fellay criticó a los obispos de la Fraternidad por su visión “demasiado humana e incluso fatalista” de la Iglesia (Carta del 14-4-2012).

– “Debemos aceptar que las acciones de los últimos años a nuestro favor están bajo la guía de Benedicto XVI”. (Lo cual es falso, como hemos visto).

– “Pero indican una línea –no recta–, sino claramente a favor de la Tradición”. (Afirmación superficial por ser material y subjetivista, por lo tanto objetiva y formalmente falsa).

– “Estamos repitiendo los errores del Concilio de superherejías; se está convirtiendo en el mal absoluto, peor que cualquier otra cosa… Esto es grave porque esta caricatura ya no se ajusta a la realidad”. (Cabe preguntarse si el obispo Fellay comprendió realmente la lucha del arzobispo Lefebvre, quien dijo: “Las respuestas romanas a nuestras objeciones tendían a demostrar que no había cambio, sino más bien una continuidad de la Tradición. Estas son afirmaciones peores que las de la declaración conciliar sobre la libertad religiosa. Esta es la verdadera mentira oficial. Ya no hay manera de llegar a un acuerdo; estamos en un estado de continua evolución. Se está volviendo imposible hablar”. (Arzobispo Lefebvre, citado por el obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)

– “Lógicamente conducirá a un cisma real en el futuro”. (Otro sofisma deshonesto que juega con las emociones en lugar del razonamiento frío. En una carta que el arzobispo Lefebvre escribió a Monseñor de Galarreta en 1989, leemos: “Parece apropiado analizar la obra del diablo para debilitar o destruir nuestra obra. La primera tentación es mantener buenas relaciones con el Papa o los obispos actuales. Obviamente, es más normal estar en armonía con las autoridades que estar en conflicto con ellas. La Fraternidad será entonces acusada de exagerar los errores del Concilio Vaticano II, de criticar injustamente los escritos y acciones del Papa y los obispos, de aferrarse excesivamente a los ritos tradicionales y, en última instancia, de exhibir una tendencia hacia el sectarismo que un día conducirá al cisma. Una vez que se menciona la palabra cisma, se utilizará como espantapájaros para asustar a los seminaristas y sus familias, conduciéndolos a abandonar la Fraternidad más fácilmente que a los sacerdotes, los obispos y la misma Roma afirman ofrecer garantías a favor de una cierta Tradición”).

– “Y quizás este hecho sea uno de los argumentos que me obligan a responder a las autoridades romanas sin más demora. Tanto es así que, sobre la cuestión crucial de la posibilidad de sobrevivir bajo las condiciones del reconocimiento de la Sociedad por Roma, no llegamos a la misma conclusión que usted”. (No se puede ser más claro).

62. Pero esta carta privada no estaba destinada a hacerse pública.

¿Y qué? ¿Tenemos derecho a blasfemar en privado si nos abstenemos de hacerlo en público? ¿Acaso una intención perversa, pero privada, deja de ser una perversión?

63. Menzingen afirmó que quienquiera que fuera responsable de esta indiscreción había “pecado gravemente”.

Al contrario, creemos que solo cumplía con su deber. Cuando el líder pierde la razón, es bueno que el cuerpo lo reconozca. Y si hubo una falta: O felix culpa, que ha revelado los pensamientos de los corazones.

64. Son asuntos serios. Se necesitan pruebas irrefutables.

Tenemos suficientes palabras de Monseñor Fellay que revelan sus pensamientos más profundos.

65. ¿Qué palabras?

Respecto al texto que se le presentó en junio, el Papa solicitó personalmente modificaciones (las tres condiciones: Magisterio, Vaticano II, Misa de Pablo VI). “Cuando me entregaron este documento, dije: 'No, no lo firmaré, la Fraternidad no lo firmará'” (Mons. Fellay, 1-11-2012. DICI 264).

66. ¿En qué condena esta defensa a Monseñor Fellay?

Si estos cambios convencieron al obispo Fellay de no firmar, es porque efectivamente había algo que firmar ese día. Decir “No, no firmaré” implica que también existía la otra posibilidad: “Sí, firmaré”.

Y en ese caso, es decir, sin las modificaciones papales, ¿qué podría firmar, en nombre de la Fraternidad, sino un acuerdo práctico sin un acuerdo doctrinal? Y esto en contra de la voluntad del capítulo de 2006 y sin la convocatoria de un Capítulo extraordinario.

67. Entonces, sin estas aclaraciones doctrinales añadidas por el Papa, ¿se habría producido un acuerdo?

¡Todo apunta a ello! Y varias indiscreciones de los generales adjuntos Pfluger y Nély lo confirman.

68. Pero Monseñor Fellay no es, sin embargo, un modernista.

Por supuesto. Nadie ha pensado eso jamás. Pero el cardenal Billot enseñó que un liberal es “inconsistente, alguien que dice sí, alguien que dice no, alguien que no sabe exactamente, alguien que nunca se afirma con claridad, alguien que siempre habla con ambigüedad, y todo esto por el deseo de complacer al mundo”. Por lo tanto, una inclinación liberal es susceptible a la tentación de alinearse con Roma antes de que esta se convierta. Aquí reside el peligro: en un deseo de acomodación, no en un reconocimiento directo y teórico del Vaticano II. El peligro es esta ilusión liberal que, en la práctica, busca un modus vivendi con el sistema conciliar.

69. ¿Por qué el obispo Fellay y su Consejo mantuvieron todas estas ambigüedades? ¿Por qué fueron tan imprudentes, llegando incluso a la desobediencia? ¿Por qué intentaron una política tan peligrosa y suicida?

Porque Monseñor Fellay y su compañía comparten fundamentalmente más la eclesiología de Benedicto XVI que la de Monseñor Lefebvre.

VI

70. ¿Qué es esta eclesiología de Benedicto XVI?

Es la del cardenal Ratzinger, quien, ya en 1988, había insistido en la única Iglesia, la del Vaticano II. (Monseñor Lefebvre, Ecône, 19-6-1988)

71. ¿No había puesto en guardia Monseñor Lefebvre contra esta falsa eclesiología?

¡Claro! El cardenal Ratzinger nos lo recordó innumerables veces: “¡Solo hay una Iglesia!… ¡No debe haber Iglesias paralelas!”. Así que esta Iglesia, obviamente, es la Iglesia del Concilio. Así que, si le hablan de la Tradición, el cardenal Ratzinger responde: “Pero el Concilio es la Tradición de hoy. Deben unirse a la Tradición de la Iglesia de hoy, no a la del pasado. ¡Unirse a la Iglesia de hoy!”. Y el arzobispo Lefebvre comentó: “Lo presentíamos muy claramente en su mente: puede que tarde algunos años, pero tendremos que volver al espíritu del Concilio…” (Ecône, 9 de junio de 1988).

72. ¿Piensa también Monseñor Fellay que existe una sola Iglesia, una Iglesia concreta?

¡Sí, y lo predica! “Ir a Roma no significa que estemos de acuerdo con ellos. Pero es la Iglesia. Y es la verdadera Iglesia. Al rechazar lo que está mal, no debemos rechazarlo todo. Sigue siendo la Iglesia una, santa, católica y apostólica” (Flavigny, 2 de septiembre de 2012). Sin embargo, esta perspectiva es engañosa porque Roma ha perdido la fe. Por lo tanto, no podemos hablar de la Iglesia hoy ignorando un hecho de tanta importancia. Los hechos —la pérdida de la fe en las altas esferas de la Iglesia— son los hechos, aunque se refieran al misterio de la iniquidad.

73. ¿Esto realmente contradice el pensamiento de Monseñor Lefebvre?

Obviamente. “La Iglesia visible se reconoce por las señales que siempre ha dado para su visibilidad: es una, santa, católica y apostólica. Les pregunto: ¿dónde están las verdaderas marcas de la Iglesia? ¿Están más en la Iglesia oficial (no se trata de la Iglesia visible, se trata de la Iglesia oficial) o en nosotros, en lo que representamos, en lo que somos? Es evidente que somos nosotros quienes mantenemos la unidad de la fe, que ha desaparecido de la Iglesia oficial. Estas señales ya no se encuentran en otros… No somos nosotros quienes abandonamos la Iglesia, sino los modernistas. En cuanto a decir ‘abandonar la Iglesia visible’, es un error, equiparar la Iglesia oficial con la Iglesia visible”. Pertenecemos, en efecto, a la Iglesia visible, a la sociedad de los fieles bajo la autoridad del Papa, porque no rechazamos la autoridad del Papa, sino lo que él hace… Entonces, ¿abandonar la Iglesia oficial? Hasta cierto punto, sí, obviamente. (Ecône, 9 de septiembre de 1988)

74. Pero Monseñor Lefebvre también fue a Roma.

Ciertamente, pero con un objetivo muy específico e innegociable: “Oigo decir: “¡Exageras! Cada vez hay más obispos buenos que rezan, que tienen fe, que edifican…”. ¿Serían santos, si aceptan la falsa libertad religiosa y, por ende, el estado laico, el falso ecumenismo y, por ende, la aceptación de múltiples caminos de salvación, la reforma litúrgica y, por ende, la negación práctica del sacrificio de la Misa, los nuevos catecismos con todos sus errores y herejías? Están contribuyendo oficialmente a la revolución en la Iglesia y a su destrucción… Solo una cosa es necesaria para la continuidad de la Iglesia católica: obispos plenamente católicos, sin ningún tipo de compromiso con el error, que establezcan seminarios católicos…” (Arzobispo Lefebvre, Viaje Espiritual)

75. ¿De dónde viene el término “Iglesia conciliar”?

Este término proviene de una carta del obispo Benelli al arzobispo Lefebvre (25-6-1976). Y desde Pablo VI (Consistorio del 24-5-1976), para quien quienes “rechazan las enseñanzas del Concilio” están “fuera de la Iglesia”, hasta Juan Pablo II (Sacrae Disciplinae Leges, 25-1-1983), quien ve “en el Código un gran esfuerzo por traducir al lenguaje canónico esta misma doctrina de la eclesiología conciliar... que constituye la novedad esencial del Concilio Vaticano II, en continuidad con la tradición legislativa de la Iglesia”, hasta Benedicto XVI, existe una continuidad perfecta, aunque injusta.

76. ¿Desde cuándo Monseñor Fellay piensa así?

Desde hace varios años. “La identificación entre la Iglesia Oficial y la Iglesia Modernista es un error, porque hablamos de una realidad concreta” (Obispo Fellay, Flavigny, 16 de febrero de 2009)

77. ¿Le señalaron su error?

Por supuesto. Durante una reunión de sacerdotes, un teólogo y exprofesor de seminario le pidió al Superior General que aclarara esta ambigüedad sobre la Iglesia: ¿católica o conciliar? El respondió: “Estoy cansado de estas disputas semánticas”.

78. Esta respuesta es realmente sorprendente.

¡Más que sorprendente! Es espantoso. Cuarenta años de lucha teológica sobre la ortodoxia o la heterodoxia en el lenguaje, ¡solo para llegar a esta conclusión en un sucesor del arzobispo Lefebvre! Él, quien, en una entrevista un año después de su consagración, confesó:

“Esta charla de Dom Gérard y el Sr. Madiran sobre una Iglesia visible es infantil. Es increíble que se pueda hablar de una Iglesia visible para la Iglesia conciliar en contraposición a la Iglesia católica que intentamos representar y continuar. No digo que seamos la Iglesia católica. Nunca lo he dicho. Pero representamos verdaderamente a la Iglesia católica tal como era, ya que continuamos lo que siempre ha hecho… Obviamente, estamos en contra de la Iglesia conciliar, que es prácticamente cismática, aunque no lo admitan. En la práctica, es una Iglesia prácticamente excomulgada por ser una Iglesia modernista”.

79. Por eso Menzingen y sus órganos de prensa (DICI…) evitan utilizar términos como “Iglesia Conciliar”, “Iglesia del Vaticano II”…

Ciertamente. Y aún más preocupante, el reciente Capítulo de 2012 se negó a reiterar las palabras de la Declaración del 21 de noviembre de 1974: “Nos negamos y siempre nos hemos negado a seguir la Roma de tendencias neomodernistas y neoprotestantes, que se manifestó claramente en el Concilio Vaticano II y, después del Concilio, en todas las reformas que de él se derivaron”, ni las de la carta abierta al cardenal Gantin: “Nunca hemos querido pertenecer a este sistema que se autodenomina Iglesia Conciliar y se define por el Novus Ordo Missae, el ecumenismo indiferentista y la secularización de toda la sociedad. Sí, no tenemos parte, nullam partem habemus, en el panteón de las religiones de Asís. No pedimos nada más que ser declarados ex communione…”.

80. Pero ¿hablar de una nueva Iglesia es peligroso para la fe?

¡No es peligroso, es necesario porque es la realidad!
“Ha surgido una nueva Iglesia… Están obsesionados con la fidelidad a este Concilio Vaticano II, que para ellos es la nueva Iglesia, la Iglesia conciliar con sus sacramentos, su fe, su culto, sus catecismos y todo lo demás. Es aterrador, aterrador. No podemos estar sujetos a eso, es imposible… Entonces, ¿qué voy a pedir? ¿Voy a pedirles a los seminaristas que juren su sujeción a la Iglesia conciliar? Eso no es posible. No, no, ahora está claro que estamos ante una nueva Iglesia, una Iglesia que tiene doce años” (Cospec 33B, 1976)

81. Hoy la Iglesia conciliar cumple cincuenta años. ¿No ha cambiado nada fundamentalmente?

Sí, algo ha cambiado. Hoy, Monseñor Fellay, superior de la Sociedad fundada por Monseñor Lefebvre, pretende hacer creer a los fieles católicos que esta Iglesia conciliar de cincuenta años es la misma realidad que la Iglesia católica, mientras que ésta es la corrupción de la aquella.

82. ¿Y eso te parece inaceptable?

En sí es inaceptable. Como fue inaceptable para todos los que asistieron a las consagraciones de 1988 y aplaudieron el anatema lanzado por Monseñor Lefebvre contra el espíritu conciliar:

“¿Qué es esta verdad para ellos si no es la verdad del Vaticano II, si no es la verdad de esta Iglesia conciliar? Por lo tanto, está claro que para el Vaticano, la única verdad que existe hoy es la verdad conciliar, es el espíritu del Concilio, es el espíritu de Asís. ¡Esa es la verdad de hoy! ¡Y esto no lo queremos por nada del mundo!” (Aplausos fuertes y prolongados) (Arzobispo Lefebvre, 30 de junio de 1988)

83. ¿Para usted no hay que moderar ni a Roma ni a Benedicto XVI?

¡No para mí! Para Monseñor Lefebvre, a quien apruebo. Para Monseñor Lefebvre, uno “prácticamente abandona la lucha por la fe” cuando deja de “atacar a Roma” (Fideliter, citado por Monseñor de Galarreta, Albano, 7-10-2011).

84. Pues bien, si el jefe de la Fraternidad ya no está a la altura, ¿al menos Roma no intentará nada más tras el fracaso sufrido y la negativa de un acuerdo por parte de la Fraternidad?

Roma puede haber perdido una batalla, pero no la guerra. “Si rompen el contacto con nosotros, una pausa en la tensión constante que ese contacto representa para la Fraternidad sería bienvenida y, en mi opinión, providencial. En cualquier caso, conociéndolos, no tardarían en volver a hablar con nosotros” (Obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)

85. ¿Es eso cierto?

De hecho, no tardó mucho. En diciembre de 2012, el obispo Di Noia dirigió una carta a todos los miembros de la Fraternidad con miras a la “reconciliación”. Para lograrlo, era necesario “trascender los desacuerdos aparentemente insalvables sobre la autoridad e interpretación del Concilio” para “desear verdaderamente la unidad”. Nos instó a no perder el “celo de nuestro fundador”. Para ello, debemos dejar de “corregir públicamente a los otros en la Iglesia” y no “usurpar la misión del Sumo Pontífice”. Entonces, “el auténtico carisma de la Fraternidad”, que “consiste en formar sacerdotes”, será útil a la Iglesia. Debemos abandonar nuestro “deseo de autonomía” y “buscar la reconciliación”. “El único futuro de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X” -afirmó- está en el camino hacia la plena comunión con la Santa Sede...”.

86. ¿Qué debemos hacer con esto?

El Vaticano II es el destronamiento político de Nuestro Señor Jesucristo y la negación de sus derechos sobre las sociedades. El Vaticano II es una benevolencia infinitamente dañina y escandalosa hacia las almas de estas sociedades, propagadoras del error y el vicio, propagadoras del infierno, tan impropiamente llamadas “otras religiones”. El Vaticano II es el triunfo de la democracia en la Iglesia, que convierte toda autoridad en una quimera y todo mandamiento en prácticamente imposible, permitiendo la proliferación de la herejía y el cisma. El Vaticano II es, en realidad, el mayor desastre que jamás haya ocurrido en la Iglesia… Para recuperarse, la Iglesia debe librarse de él. Por lo tanto, la Fraternidad no puede cesar en su inmensa lucha por la confesión de la fe, que necesariamente implica la denuncia del error. Ella debe permanecer humilde y respetuosa, pero a la vez valiente e impávida, para seguir diciendo todo lo que debe decir, confesando todo lo que debe confesar, denunciando todo lo que debe denunciar. (Abbé de Cacqueray, Suresnes, 31-12-2008)

87. Pero dado que Monseñor Fellay ha declarado tres veces que no puede firmar, ¿por qué Roma sigue diciendo que espera su respuesta y sigue dando más tiempo a la Fraternidad?

Porque Monseñor Fellay, debido a su eclesiología defectuosa y a la perpetua tentación de la reconciliación, se niega a denunciar públicamente a Benedicto XVI como fuente de error. Permanece obsesionado con los documentos de Monseñor Lefebvre de 1987 que afirman: “Aceptamos ser reconocidos por el Papa tal como somos y contribuir a la renovación de la Iglesia; nunca hemos querido romper con el sucesor de Pedro…” (Carta al Cardenal Gagnon, 21 de noviembre de 1987). Y se niega a reconocer la evolución y las conclusiones de Monseñor Lefebvre después de 1988, quien admitió haber ido demasiado lejos en sus tratos con Roma.

88. ¿Es por tanto ambigua la condición a la que se aferra Monseñor Fellay: “que seamos reconocidos como somos”?

Sí, porque es compatible con “la hermenéutica de la continuidad” y porque esta fórmula forma parte de una forma de ecumenismo, mezclando verdad y error en la misma estructura eclesial.

89. ¿Cuándo terminará esta crisis en la Fraternidad?

La crisis terminará cuando Menzingen:

* abandone sus ambigüedades,

* llame a las cosas por su nombre; un modernista es un modernista aunque sea papa; una Iglesia conciliar es prácticamente cismática, aunque favorezca la sotana y el rito llamado “extraordinario”,

* y decida exigir públicamente las condiciones fijadas por Monseñor Lefebvre.

90. Finalmente, ¿qué pasará con Roma? La excomunión... ¿se quedará así? ... ¿o se resolverá la situación...?" (Monseñor Fellay, Ecône, 7-9-2012)

El propio obispo Fellay dio la respuesta: “Yo diría: esperad cualquier cosa”.

91. ¿Qué significa eso?

Esto significa que aún nos encontramos en un período de turbulencia doctrinal. Prueba de ello son estas declaraciones de Monseñor Fellay en un momento en que se intenta beatificar a Pablo VI:

“Miren, es interesante, ¿quiénes se oponen más a nuestro reconocimiento en estos momentos? Los enemigos de la Iglesia. Puedo decir que usaremos este argumento en Roma para intentar hacerles reflexionar… No tengo ni idea de cuándo se llegará a un acuerdo, y el término acuerdo no es apropiado; será un ‘reconocimiento/normalización’… A pesar de todo lo que está mal, hay esperanza, y soy optimista en esta situación… Digo que, al observar la situación de la Iglesia, todavía es invierno, pero empezamos a ver pequeños detalles que, a medida que comienzan, indican la llegada de la primavera” (New Hamburg, 28 de diciembre de 2012)

92. ¿Qué hacer?

Siguiendo el consejo de un colega: cuando atravesamos un período turbulento, nos dicen “abrochen sus cinturones” pero “no lo ajusten” (Le Chardonnet, julio-agosto de 2012)

93. Eres pesimista.

No, soy realista. Nuestro superior ve al diablo obrando en toda la Fraternidad, excepto en Menzingen. Es incapaz de reflexionar. Como bien lo expresó un hermano, señalando las injustas persecuciones en la Casa General (intimidación, amonestaciones, traslados, retrasos en la recepción de las Órdenes Sagradas, expulsiones de sacerdotes y de uno de nuestros obispos):

“Finalmente, establecieron una verdadera dictadura dentro de la Fraternidad. Ignoraron a sabiendas las advertencias de personas prudentes que les aconsejaron no llegar a ningún acuerdo práctico con la Roma modernista. Socavaron la unidad y el bien común de la Fraternidad al exponerla al peligro de un acuerdo con los enemigos de la Iglesia. Y, finalmente, ¡se contradicen al afirmar lo contrario de lo que dijeron hace apenas unos años! Así, han traicionado el legado del arzobispo Lefebvre, las responsabilidades de sus cargos, la confianza de miles de personas, e incluso de quienes, engañados por ellos, siguen depositando su confianza en ellos. Han demostrado una voluntad decidida de llevar a la Fraternidad, a cualquier precio, a alinearse con nuestros enemigos. Independientemente de que los acuerdos con la Iglesia conciliar no se hayan concluido aún hoy, o no se concluyan en el futuro inmediato, o nunca… persiste un grave peligro para la Fraternidad, porque no se han retractado de los falsos principios que guiaron sus acciones destructivas… (Abad Ortiz, diciembre de 2012)

94. ¿Esa es tu última palabra?

No. A cada cual lo suyo. Dejaré la última palabra a nuestro Superior General, a pesar de todo el daño que ha causado:

“Debemos esperar que Roma intente atraernos a la fusión universalista, donde finalmente se nos ofrecería un lugar 'entre los otros', de forma similar a como las iglesias ortodoxas ya están siendo declaradas iglesias hermanas. Es muy posible que la tentación de unirnos al establishment 'oficial' sea fuerte, dependiendo de las ofertas que la Roma ecuménica pueda hacernos; si nos negamos a participar en este juego de confusión, se nos considerará los malos. Esto es, por ahora, solo una hipótesis...” (Mons. Fellay, Cor unum, marzo de 1995)

 

19 DE DICIEMBRE: SAN NEMESIO, MÁRTIR

19 de Diciembre: San Nemesio, mártir

(✞ 250)

Entre los insignes mártires que dieron testimonio de la Fe de Cristo en la persecución que suscitó contra la Iglesia el impío emperador Decio por los años 250, refiere san Dionisio,  obispo de Alejandría, que fue uno de aquellos memorables héroes Nemesio o Nemesión, egipcio de origen, de costumbres y de idioma. 

Algunos hombres perversos lo acusaron falsamente de ser cómplice de los crímenes de ciertos malhechores que habían cometido robos y varios homicidios; y cuando se trataba de condenarlos, justificó Nemesio su inocencia y el juez le absolvió, declarando aquella acusación como calumniosa. 

Irritados los que habían sido autores de la incriminación, le denunciaron delante del juez de que era cristiano: y el santo lo confesó sin rodeos. 

Entonces fue llevado a la prisión y conducido después al prefecto de Egipto, residente en Alejandría. 

Era aquel prefecto Sabino, hombre sin corazón y enemigo mortal del nombre de Cristo, que había hecho derramar arroyos de sangre cristiana por todo el Egipto. 

A esta fiera le presentaron el siervo de Dios Nemesio, el cual revestido de aquella fortaleza que daba el Señor a sus ilustres mártires, despreció con tranquilo semblante todas las amenazas con las que el cruel gobernador trató de atemorizarle. 

Ordenó pues el impío prefecto que azotasen cruelmente al santo, y probasen en él los más atroces suplicios; pero como en todos ellos perseverase con gran constancia en confesar a Jesucristo, mandó que juntamente con unos ladrones que había en la cárcel fuese quemado vivo. 

Cuando Nemesio se vio en el tormento del fuego en medio de dos ladrones, dio gracias al Señor por la merced que le hacía de poder dar la vida entre dos fascinerosos a semejanza del Redentor del mundo, y en aquel suplicio encomendó su espíritu en las manos de Dios. 

Junto al tribunal del prefecto había cuatro soldados que eran también cristianos, llamados Ammón, Zenón, Ptolomeo e Ingenuo, y otro hombre llamado Teófilo. 

Todos estos infundían ánimos al santo, cuando era atormentado en el caballete, y al ver la serenidad con que padecía, mezclaban sus palabras de exhortación con otras expresiones de santa envidia, y del ardiente deseo que tenían de dar como él la vida por amor de Cristo y la confesión de la fe que profesaban. 

Habiendo pues sido denunciados ante el cruelísimo gobernador, y temiendo este verse humillado por la constancia con que menospreciarían los tormentos los que habían sido testigos del martirio de Nemesio, y le daban mayor ánimo para sufrirlo, determinó que luego les cortasen a todos la cabeza. 

Reflexión: 

Así pagan los santos los favores, y esa es muchas veces la ventaja de las obras buenas en favor del prójimo. Dichosos de nosotros si con nuestras amonestaciones, o nuestras buenas palabras o ejemplos de virtud, hemos sido parte para que un alma persevere en la santa vida que emprendiera. Estará continuamente orando ante el acatamiento divino para que seamos también nosotros partícipes de su dicha. ¿Hemos descuidado hasta aquí manera de proceder tan gananciosa para nosotros? Si el mundo nos ofreciese doblada paga de terreno interés, ¿cuáles no serían nuestros esfuerzos para lograrle? Todos nuestros, pensamientos, todas nuestras ansias se concentrarían en ese punto y aun nos parecería haber hecho muy poco si dejábamos perder algo. ¿Cómo nos cuidamos pues tan poco de nuestra ganancia espiritual? 

Oración: 

Concédenos, oh Dios omnipotente, que los que veneramos el nacimiento para la gloria, de tu bienaventurado mártir Nemesio, por su intercesión crezca en nosotros el amor de tu santo Nombre. Por Jesucristo, nuestro Señor. Amén.

LA CLAVE DEL CAMINITO DE SANTA TERESITA ES LA INOCENCIA

Santa Teresita del Niño Jesús introdujo una espiritualidad que llamó “el Caminito”. Exigía ofrecer pequeños sacrificios a lo grande.

Por el Prof. Plinio Corrêa de Oliveira


La esencia del Caminito reside en la idea de que el alma posee una inocencia infantil. Esta consiste en una capacidad de asombro que le brinda al niño la posibilidad de volar y reflexionar. Desafortunadamente, muchas personas pierden gradualmente esta inocencia con el tiempo debido a la decadencia espiritual.

El Caminito se centra fundamentalmente en preservar esta infancia espiritual. Exige preservar la inocencia, la franqueza y la fortaleza que se encuentran en el alma de un niño heroico, y mantenerlas intactas a lo largo del tiempo hasta el final.

Esto no significa que el alma deba actuar siempre como un niño. Más bien, significa que uno conserva la inocencia infantil a lo largo de las etapas de la edad. Cada etapa de la vida tiene cualidades únicas que contribuyen a la inocencia del alma. La persona acumula gradualmente las cualidades de todas las edades sin perder ninguna.

Así, la persona conserva la frescura del alma que proviene de la inocencia infantil. Posee la agilidad y la energía combativa propias de la juventud. La edad adulta aportará la plenitud de la madurez. Una vejez virtuosa aporta un elevado espíritu de contemplación y reflexión.

Esta acumulación de inocencia es el núcleo del Caminito.

Este núcleo tiene un efecto colateral: cuando las almas tienen un sentido de asombro bien desarrollado y aprecian lo maravilloso, les resulta más fácil involucrarse en la vida espiritual. Aquello que suele exigir grandes sacrificios puede florecer con mayor facilidad en presencia del asombro. Las almas también se vuelven capaces de alcanzar una mayor plenitud, a menudo obtenida con menos sacrificio.

Por eso, incluso las almas más débiles pueden alcanzar un nivel de vitalidad que antes no tenían, cuando tienen esa abrumadora sensación de asombro y de lo maravilloso.

Santa Teresita utiliza todo este razonamiento como base para la idea del Caminito.

Una última aplicación de estas consideraciones tiene que ver con la superación de la debilidad.

Todas las almas, incluso aquellas que no son particularmente débiles, son frágiles, especialmente cuando se trata del área de sus propios defectos.

Dado que todos los hombres tienen estos defectos, todas las almas son pequeñas y frágiles. Si desarrollan significativamente su sentido de lo maravilloso, tendrán el potencial de superar sus defectos admirablemente.

Así, Santa Teresita se explica plenamente a sí misma y a su Caminito.


El texto anterior fue adaptado de una reunión del Prof. Plinio Corrêa de Oliveira el 27 de mayo de 1974.

PADRE MURRAY: FERNANDEZ DEBE SER DESPEDIDO POR LEÓN

El padre Murray ha afirmado: “Fernández está haciendo cosas que nadie debería hacer como sacerdote. Estoy totalmente indignado”.

Por Andreas Wailzer

Según informó LifeSiteNews, el padre Gerald Murray ha pedido a León XIV que destituya al “cardenal” Víctor Fernández de su cargo tras la revelación de más libros pornográficos escritos por el “prefecto” del Dicasterio de la Doctrina de la Fe (DDF).

En el último episodio de “Prayerful Posse” con Raymond Arroyo, Murray criticó a Fernández y dijo que “esto es una vergüenza total”.

“Fernández ha demostrado que no es en absoluto apto para ser pastor de almas porque hace cosas que hacen los pornógrafos”, afirmó el abogado canónico.

“Esta es una producción horrenda hecha por un sacerdote”, añadió.

Cuando Francisco nombró a Fernández jefe del DDF en 2023, algunos textos del “obispo” argentino fueron criticados por contener imágenes pornográficas, específicamente un libro llamado Cúrame con la boca: el arte de besar y Pasión mística: espiritualidad y sensualidad, publicado en 1995.

La semana pasada, el bloguero católico El Wanderer, de la Argentina natal de Fernández, reveló otros libros escritos por el director del DDF que contienen contenido considerado pornográfico, incluyendo, por ejemplo, descripciones de placer sexual. Los libros se titulan ¿Por qué no puedo terminar de sanar? (2002), Teología Espiritual: Profundidad Espiritual en Acción (2005) y Para Liberarse de la Ansiedad y la Impaciencia (2009).

“Cuando salieron estos primeros libros, Francisco en cierta manera los justificó diciendo que eran escritos de un sacerdote más joven, etc.”, dijo Murray.

Sin embargo, señaló que los libros recientemente revelados por el jefe del DDF fueron escritos años después de Cúrame con tu boca.

“Si estuviéramos haciendo un perfil, un perfil criminal, sobre un abusador sexual, y no digo que sea un abusador sexual, pero si vieran esta literatura que sale y se dijeran: 'Bueno, está bastante claro que el abusador sexual empezó hace mucho tiempo'”.

“Está haciendo cosas que ningún sacerdote debería hacer. Me repugna totalmente. Deberían despedirlo”, concluyó Murray.