Por John Lane
“Cada crisis separa a una entidad de lo que le es ajeno y, simultáneamente, preserva el carácter esencial de esa entidad…” – Romano Amerio [1]
El sedevacantismo sostiene que los papas posteriores a Juan XXIII han sido ilegítimos, no verdaderos papas, ni sucesores de San Pedro. El sedevacantismo no es la teoría del papa hereje, ni la del papa cismático, ni ninguna otra de las hipótesis teológicas comunes que se encuentran en los manuales previos al concilio Vaticano II.
La lógica del sedevacantismo, independientemente de lo que te hayan dicho, es simplemente esta:
El mal no proviene de la Iglesia. La nueva misa y los errores y herejías del concilio Vaticano II y sus consecuencias son malos, por lo tanto, no provienen de la Iglesia. Ahora bien, una solución obvia a este problema es negar la autoridad de los hombres que promulgaron estos males y que han presidido la consiguiente destrucción de la fe. Esta es la solución sedevacantista [2].
Se han propuesto otras soluciones, como la teoría del “indulto”, que consiste esencialmente en negar que las reformas sean malas; o la del grupo The Remnant (El Remanente), que consiste en negar que las reformas hayan sido realmente impuestas (es decir, la Iglesia puede ofrecer el mal a sus hijos, pero no imponerlo); o, finalmente, los intentos periódicos de diversas partes por socavar las verdades de los manuales de teología relativos a la eclesiología, con el fin de demostrar que nada en estas reformas perversas es tan malo que no pudiera haber sido producido por la Iglesia, el Cuerpo Místico de Cristo.
Este artículo no trata sobre esas soluciones alternativas, ninguna de las cuales, a mi parecer, es más que un fracaso total. El objetivo de este artículo es reiterar la tesis sedevacantista y explicar por qué personas como yo la consideramos la verdadera respuesta al problema de la actual crisis en la Iglesia.
Repito, la solución sedevacantista al problema teórico que plantea la crisis no es la tesis del papa hereje. La tesis del papa hereje es un debate común que se ha mantenido durante siglos entre numerosos teólogos altamente capacitados y autorizados. La postura sedevacantista es simplemente la proposición de que los papas del Vaticano II no han sido verdaderos papas.
La forma habitual de llegar a esta conclusión no es observando la notoria herejía de los papas del concilio Vaticano II y aplicando la doctrina de, por ejemplo, San Roberto Belarmino, a los hechos. Si bien este enfoque puede ser perfectamente razonable, seguro y preciso, no es lo que dio origen al sedevacantismo ni lo que sustenta su postura actual.
Lo que sustenta nuestra certeza es que no podemos mantener la fe en la Iglesia Católica si reconocemos, por ejemplo, a Pablo VI como verdadero sucesor de San Pedro, como vicario de Cristo. Si Pablo VI fue papa, entonces la Iglesia Católica dejó de defender y predicar la verdad, dejó de adorar a Dios como es debido y expulsó de sus iglesias y catedrales a quienes no se adhirieron a este programa de modernismo. Pero esto es inadmisible. Por lo tanto, Pablo VI no pudo haber sido papa.
Recordemos lo que realmente sucedió en los años posteriores a 1970. La gravedad de los acontecimientos de aquellos años fue extrema. Consideremos dos familias que vivían cerca de una parroquia en 1970, cuando se impuso la nueva misa. Una de ellas no veía nada malo en esta nueva liturgia, centrada en el hombre, y desconocía que la Iglesia católica no escribe misas completamente nuevas para prohibir la tradicional; por lo tanto, simplemente se plegó a la revolución sin rechistar.
La segunda familia se enfrentó a una grave crisis. No podían, por conciencia, asistir a la nueva misa, pero la antigua y verdadera Misa ya no se ofrecía en su parroquia. Acudieron a su párroco, quien les explicó que, lamentablemente, no tenía permitido celebrar la Misa Tridentina. Había sido prohibida. La crisis fue inmediata y devastadora. Esta segunda familia se vio separada de sus hermanos católicos, de su párroco y de su obispo, sin tener culpa alguna, porque la Misa para la cual se había construido su parroquia ya no se ofrecía allí. Peor aún, una parodia sacrílega la había reemplazado.
Consideremos cómo describió la situación el padre James Wathen:
Desde el día de la instauración de la “nueva misa” hasta el día de hoy, la Iglesia yace como un animal herido, y el mundo entero observa con incredulidad y estupefacción. La disrupción es total. Las iglesias son escenario de innumerables e indescriptibles profanaciones, y la conducta de muchos católicos, en particular de muchos sacerdotes y religiosos, roza la locura. Ante la visión del espantoso y creciente desorden e inmoralidad, muchas almas piadosas no pueden reprimir la pregunta que hasta ahora parecía místicamente irreal: ¿Podría ser este el momento, y podría la llamada Novus Ordo Missae ser aquello de lo que habló el profeta Daniel en el capítulo octavo? (The Great Sacrilege [El Gran Sacrilegio], capítulo tercero).
Esta crisis solo era visible para aquellos con la sensibilidad espiritual necesaria para verla. De hecho, increíblemente, casi todos los católicos de rito latino se sumaron pacíficamente a la revolución. No reconocieron ningún problema, mucho menos una crisis en toda regla, la peor en la historia de la Iglesia. En este sentido, lo que importaba era la Misa. Si rechazabas la nueva misa, te expulsaban de tu parroquia, te desarraigaban y, en muchos casos, te trataban como desobediente e incluso cismático. Si aceptabas la nueva misa, entonces apenas te notaban.
Ahora bien, quienes no podían aceptar la nueva misa constituyeron los primeros “católicos tradicionales”. El rechazo de la nueva misa es, por lo tanto, la base del llamado entorno tradicionalista. Antes de eso, quienes celebraban el concilio Vaticano II y quienes lo rechazaban con horror, al menos, participaban en los mismos servicios religiosos en iglesias y catedrales.
Tras la imposición de la nueva misa, se produjo una gran división. A partir de entonces, el tradicionalista se consolidó como una entidad claramente visible. Tenía sus propios centros de culto y su propio clero. En muchos casos, también hubo gran angustia y dolor personal, ya que familiares y amigos reaccionaron ante la negativa del tradicionalista a adoptar la nueva liturgia. En esencia, esta división fue un cisma.
Desde entonces, la pregunta ha sido: ¿cuál de las dos partes siguió siendo católica?
Los modernistas demostraron comprender la gravedad del asunto iniciando de inmediato una campaña de difamación contra los católicos fieles, acusándonos de desobedientes, rebeldes e incluso cismáticos. Hoy en día, a esto se le llama “gaslighting”. Consiste en hacerle daño a alguien, culparlo y usar manipulación psicológica para hacerle creer que es el verdadero culpable.
El sedevacantista es, en cierto sentido, simplemente el católico que se niega a unirse a los que culpan a los primeros tradicionalistas por la destrucción de la unidad de la fe, o la ruptura de la unidad eclesiástica, o los otros múltiples males que han inundado la Iglesia a raíz de las reformas.
El sedevacantista es aquel que toma en serio el hecho evidente de que Pablo VI fue el perpetrador; las víctimas fueron sus víctimas. De hecho, Pablo VI hizo imposible someterse a él; imposibilitó la sumisión en cualquier sentido realista. Eso es lo que define a un católico tradicional, y es igualmente lo que define a un católico sedevacantista.
Por esta razón, quien esto escribe considera que todos los tradicionalistas históricos (es decir, aquellos que descienden del remanente disperso original que rechazó la nueva misa) son esencialmente sedevacantistas en sus principios. En muchos casos, incluso en la mayoría, podrían considerar esta caracterización ofensivamente falsa, debido a la forma en que se les ha enseñado a concebir el sedevacantismo; pero, sea como fuere, su postura es incompatible con cualquier verdadera sumisión a Pablo VI o sus sucesores como vicarios de Cristo. Y, obviamente, esto no es culpa suya.
Los tradicionalistas del “indulto”, especialmente aquellos que han redescubierto la tradición a través de la Fraternidad de San Pedro y fuentes similares, no comparten este ADN intelectual e histórico, por así decirlo, y por eso muchos de ellos no comprenden la inflexibilidad aparentemente irracional de la FSSPX y sus asociados. Para la mentalidad del “indulto”, Juan Pablo II y Benedicto XVI, en particular, son las autoridades que legaron la Misa Tradicional a los fieles, y quienes tienen una opinión diferente son vistos como ingratos e insubordinados [3].
¿Cómo es que Pablo VI se volvió imposible de obedecer? Observen el drama con Lefebvre. Montini estaba descontento con que Lefebvre no aceptara la nueva misa; y no permitiría que Écône continuara a menos que la aceptara. Pero un católico informado y fiel no puede aceptar la nueva misa. Y nótese bien: esto no se trataba simplemente de un mandato específico que pudiera considerarse una excepción, que pudiera dejarse de lado a la espera de aclaraciones, mientras que la relación superior-súbdito permanecía intacta en todos los demás aspectos.
En el caso del arzobispo Lefebvre, se trataba de si se podía seguir formando y ordenando sacerdotes. En el caso de los párrocos, la cuestión era si se podía seguir ejerciendo como pastor. En el caso de los laicos, la cuestión era si se podía seguir perteneciendo a una parroquia. Si uno no aceptaba la nueva misa, su seminario era clausurado y usted suspendido a divinis; era excluido de su propia parroquia; y era objeto de una campaña de difamación por parte de las supuestas autoridades de la Iglesia.
La relación de autoridad superior que constituye el papado fue destruida. Ahora bien, ¿quién lo hizo? ¿Acaso fueron aquellos a quienes llamamos católicos tradicionales? Obviamente, de forma contundente e indiscutible, no. No se puede argumentar siquiera que fueron ellos quienes lo hicieron, salvo que se asuma que imponer una nueva liturgia y prohibir la antigua es algo normal y que está dentro de las atribuciones del Romano Pontífice.
Esa es, pues, la base práctica del sedevacantismo. En efecto, Pablo VI se negó a gobernar de una manera que permitiera a los católicos obedecerle. Podíamos obedecerle y dejar de ser católicos practicantes; o podíamos seguir practicando la religión divinamente revelada y, al hacerlo, desobedecer. Pero él hizo esto. Los tradicionalistas no. Los católicos tradicionalistas no se arrogaron la autoridad ni emitieron juicios, simplemente continuaron practicando la religión católica. Es cierto que el movimiento físico estaba de su lado, en el sentido de que fueron los tradicionalistas quienes dejaron de asistir a sus parroquias, pero el movimiento moral estaba del otro lado: del lado de Pablo VI y sus obispos. Y es el movimiento moral lo que importa, obviamente.
¿Quién, pues, salió corriendo de la Iglesia, enteramente por su propia voluntad, sin ninguna coacción, abiertamente y delante de todos? Pablo VI.
El fundamento teórico del sedevacantismo es la eclesiología. La teología romana describe una Iglesia una, santa, católica y apostólica. Describe una Iglesia que es el Cuerpo Místico de Cristo, con el Espíritu de la Verdad, el Espíritu Santo, como su alma. Nos dice que la Iglesia es la única y segura Arca de Salvación, dentro de la cual los hombres son elevados a lo sobrenatural y preparados para el Cielo. Dentro de esta Iglesia, uno puede tener la certeza de ser guiado a la salvación, obedeciendo a pastores legítimos que, en última instancia, están sujetos al Vicario de Cristo en la tierra. La Iglesia es Cristo en su totalidad. La Iglesia es Cristo.
El error y la corrupción pueden existir dentro de la Iglesia, porque los hombres conservan su libre albedrío y están sujetos a la concupiscencia, pero estos males no pueden provenir de la Iglesia. Todas las teorías no sedevacantistas de la crisis actual postulan una visión radicalmente diferente de la Iglesia católica. En resumen, sostienen que la Iglesia es aquella institución en la que uno puede salvarse, pero que, alternativamente, al menos en la práctica, puede extraviarlo. Depende de la atención y la diligencia de cada persona descubrir los verdaderos bienes sobrenaturales de Cristo dentro de esta Iglesia.
Más allá de lo que se pueda decir sobre tal postura —y yo la considero blasfema y herética—, resulta incompatible con la teología romana. Ningún teólogo anterior al concilio Vaticano II, por muy liberal que fuera, habría creído posible conciliar semejante teoría con la verdad revelada.
El estado actual de la Iglesia constituye un misterio eclesiológico, y se manifiesta en el fenómeno más llamativo de la época conciliar, descrito anteriormente: la separación física y moral que se produjo entre quienes amaban o al menos toleraban la nueva religión y quienes insistían en aferrarse a las Tradiciones de sus padres. Suele lamentarse como algo antinatural y se describe como un “cisma”. En realidad, es un cisma; y, como ya se ha señalado, la verdadera pregunta es cuál de los dos bandos ha permanecido católico. Por esa razón los modernistas nos llaman cismáticos, precisamente porque saben que el cisma en sí es innegable y, por lo tanto, la culpa es nuestra, somos nosotros los no católicos.
Dos factores clave impulsaron esta división de los católicos: la retirada implícita de la Regla de Fe por parte de Pablo VI, con los inevitables errores y herejías del Vaticano II que resultaron, y la imposición por violencia tiránica de la nueva misa. Herejía y cisma, respectivamente.
No basta con que nos digan: “Podéis celebrar la misa antigua, pero tenéis que aceptar [el Concilio]”. No, no es solo eso [la Misa] lo que nos divide, es la doctrina. Eso está claro [4]
Cuando Pablo VI publicó su nuevo misal y los obispos lo impusieron de forma despiadada y tiránica al clero menor y a los laicos, los fieles católicos, sacerdotes y fieles, se vieron forzados por el despotismo de los obispos a la separación física. Los sacerdotes que se negaron a acatar la nueva misa contaron con el apoyo de los fieles que se agruparon a su alrededor en capillas improvisadas. Este gigantesco cisma, fomentado por Pablo VI, dio origen a una secta manifiestamente distinta [5].
Los textos del Vaticano II y la falsa veneración del nuevo misal, la liturgia que sitúa al hombre en lugar de a Dios en el centro, constituyen la causa formal, el programa teórico de la secta conciliar, pero esta surgió claramente en público como un cuerpo distinto desde el período de la imposición práctica de la nueva misa. Esta secta es la nueva iglesia.
Al leer esto, quizás pienses: “Bueno, todo eso es muy radical, extremo y un poco fundamentalista; no puedo estar de acuerdo”.
Está bien, el propósito de este artículo no es convencerte. No me interesa especialmente crear sedevacantistas. Mi propósito es simplemente explicarte qué es realmente el sedevacantismo, para que puedas comprenderlo. Y al comprenderlo, si lo deseas, puedes participar en un debate al respecto. Ese debate puede ser intenso, incluso totalmente opuesto, un enfrentamiento acalorado si quieres. No hay problema, pero ten claro contra qué estás luchando.
El sedevacantismo no es la tesis de que el Papa es hereje, sino la teología de la Iglesia. Ese es nuestro fundamento. Predicamos, en la medida en que predicamos, a Cristo, y a Él crucificado. Rechazamos, y no nos disculpamos por rechazar, a Cristo mezclado con Belial; rechazamos a Barrabás, el preferido por el mundo, en lugar del Hombre-Dios sufriente, y rechazamos al Anticristo que se muestra en el templo como si fuera Dios. Afirmamos que la cuestión de nuestro tiempo es la misma cuestión de hace dos mil años: ¿Qué pensáis de Cristo?
Sin embargo, quisiera aclarar de inmediato una idea errónea: que la nueva misa no es mala simplemente porque no es absolutamente mala. Esta idea confusa se basa en una concepción errónea fundamental de lo que realmente es el mal.
Todo mal es relativo. Todo lo que existe es bueno. Todo lo que existe fue y es creado por Dios. Es bueno. El mal es una negación, una falta del bien debido. El mal es precisamente la ausencia de un bien que debería estar presente. Es, fundamentalmente, una injusticia. Por ejemplo, para que la adoración divina se lleve a cabo correctamente, debe estar dirigida íntegramente a Dios. Incluso nuestra adoración a los santos es la adoración a Cristo en esos santos. Es el reconocimiento de que Cristo los ha elevado a lo sobrenatural y, por su gracia, los ha conducido al Cielo. Él se ha hecho vivir en ellos, no ellos.
La nueva misa supuso un alejamiento de Dios en la adoración divina, orientándola hacia el hombre. Esto era solo una cuestión relativa. No implicaba (al menos abiertamente) el rechazo de Dios como tal; no se trataba de la institución de una especie de misa negra, por así decirlo; era un mal relativo. Es decir, era un mal. Todo mal es una perturbación del orden correcto, lo que significa una destrucción de las relaciones correctas. Pero esa es precisamente la definición de relativo. La nueva misa, precisamente por perturbar el orden correcto en la adoración divina realizada por el hombre, era un mal. Sus frutos lo confirman.
Ahora bien, una vez que un hombre comprende que la Iglesia no puede ser responsable de los males de la revuelta del Vaticano II, y ha llegado a la conclusión de que la explicación más sencilla es que los supuestos papas que la impulsaron no eran verdaderos papas, comienza a investigar cómo pudo suceder esto. ¿Qué posibles causas pudieron haber llevado a que se considerara papas a hombres que no lo eran? En esa investigación, pronto se topa con la tesis del papa hereje, la tesis del papa cismático y la tesis del papa dudoso. Descubre que históricamente ha habido antipapas, largos períodos de vacancia en la Santa Sede y papas cuyo estatus se ha disputado durante mil años o más, y cuyo estatus quizá nunca conozcamos hasta el Día del Juicio Final. Consulta algunos libros con listas de los papas y observa las discrepancias. No existe una lista autorizada e indiscutible.
Al examinar los libros de teología, también descubrimos este tipo de cosas:
Mediante la desobediencia, el Papa puede separarse de Cristo, quien es la cabeza principal de la Iglesia y en relación con quien se constituye primordialmente la unidad de la Iglesia. Puede hacerlo desobedeciendo la ley de Cristo u ordenando algo contrario a la ley natural o divina. De este modo, se separaría del cuerpo de la Iglesia, que se encuentra sujeto a Cristo por la obediencia. Así, el Papa podría, sin duda, caer en el cisma.
El Papa puede separarse, sin causa justificada y por mera voluntad, del cuerpo de la Iglesia y del colegio sacerdotal. Esto ocurrirá si no observa lo que la Iglesia Universal observa según la Tradición de los Apóstoles, en el capítulo Ecclesiasticarum, dí. 11, o si no observa lo que fue ordenado universalmente por los Concilios universales o por la autoridad de la Sede Apostólica, sobre todo en lo relativo al culto divino. Por ejemplo, si no desea observar personalmente alguna costumbre universal de la Iglesia o algún rito universal del culto eclesiástico. Esto ocurriría si no deseara celebrar con las vestiduras sagradas, ni en lugares consagrados, ni con velas, ni hacer la señal de la cruz como los demás sacerdotes, ni otras prácticas similares decretadas de forma general para uso perpetuo, según los Cánones… Apartándose así, y con obstinación, de la observancia universal de la Iglesia, el Papa puede caer en cisma. La consecuencia es positiva; y el antecedente es indudable, pues el Papa, así como puede caer en herejía, también puede desobedecer y dejar de observar obstinadamente lo establecido para el orden común de la Iglesia.
Lo anterior proviene del teólogo medieval tardío Turrecremata. Añade que un cismático de este tipo perdería ipso facto el papado. ¿Qué habría pensado el cardenal Turrecremata de un “papa” que no solo se negara a seguir las Tradiciones de la Iglesia, sobre todo en lo relativo al culto divino, sino que además lo prohibiera y obligara a todos a unirse a su rebelión?
Notas:
[1] Romano Amerio, Iota Unum, p. 17.
[2] Véase, por ejemplo, el conocido folleto de 1995 del padre Anthony Cekada, “Los Tradicionalistas, la infalibilidad y el Papa”. Véase también el artículo de 1991 del Rev. Donald Sanborn, “Resistencia e indefectibilidad”.
[3] El curso real e histórico de los acontecimientos fue el siguiente: Pablo VI impuso la nueva misa y prohibió la Misa Antigua. Algunos laicos y sacerdotes desobedecieron este mandato totalmente injusto y, por lo tanto, inválido, y continuaron fieles a la Misa Antigua. Pablo VI y sus seguidores iniciaron una sofisticada y continua campaña de difamación contra estos buenos católicos. En 1984, Juan Pablo II ofreció a sacerdotes y fieles, en algunos lugares (es decir, aquellos en los que los obispos modernistas decidieron celebrarla), la Misa Antigua a condición de aceptar la nueva misa. En otras palabras, la oferta consistía en mitigar en cierta medida la injusticia ya cometida, a condición de que se aceptara la mentira de que no existía ninguna injusticia, porque no había ninguna razón válida para mantener la Misa Antigua.
[4] Arzobispo Lefebvre, Je poserai mes condition à une reprise éventuelle des colloques avec Rome, Fideliter No. 66 (septiembre-octubre de 1988).
[5] Si bien se trató de un verdadero cisma que dio origen a una secta, no se deduce que todos, ni siquiera la mayoría, de quienes permanecieron en el ámbito conciliar abandonaran la Iglesia Católica. Si el Gran Cisma de Occidente fue realmente un cisma, los verdaderos cismáticos fueron algunos de sus líderes, no el resto de la Iglesia. Asimismo, a principios de la década de 1970, la gran mayoría del clero y los laicos siguieron siendo católicos, independientemente de sus respectivas lealtades, esencialmente provisionales, durante algunos años después de la imposición de la nueva misa. Su efecto, la destrucción de la fe, provocó entonces que muchos más abandonaran la Iglesia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario