Por Ryan T. Anderson
Contrariamente a lo que afirman los activistas, el sexo no se “asigna al nacer”, por lo que no se puede “reasignar”. Como explico en mi libro When Harry Became Sally: Responding to the Transgender Moment (Cuando Harry se convirtió en Sally: Respondiendo al momento transgénero), el sexo es una realidad corporal que se puede reconocer mucho antes del nacimiento mediante ecografía. El sexo de un organismo se define e identifica por la forma en que está organizado para la reproducción sexual.
Esta es solo una manifestación de que la organización natural es “la característica definitoria de un organismo”, como explican la neurocientífica Maureen Condic y su hermano filósofo Samuel Condic. En los organismos, “las diversas partes… están organizadas para interactuar cooperativamente en beneficio del conjunto. Los organismos pueden existir en diversos niveles, desde células individuales microscópicas hasta cachalotes de muchas toneladas; sin embargo, todos se caracterizan por la función integrada de las partes en beneficio del conjunto”.
Los organismos masculinos y femeninos poseen diferentes partes que se integran funcionalmente para el bien de su totalidad y para el bien de un todo mayor: su unión sexual y reproducción. Por lo tanto, el sexo de un organismo -masculino o femenino- se identifica por su organización para los actos sexualmente reproductivos. El sexo como estatus -masculino o femenino- reconoce la organización de un cuerpo que permite el acto sexual.
Esa organización no solo es la mejor manera de determinar tu sexo; es la única manera de comprender los conceptos de masculino y femenino. ¿A qué otra cosa podría referirse “masculinidad” o “feminidad”, sino a tu capacidad física básica para una de las dos funciones de la reproducción sexual?
La distinción conceptual entre hombre y mujer, basada en la organización reproductiva, proporciona la única forma coherente de clasificar ambos sexos. Fuera de eso, solo tenemos estereotipos.
Esto no debería ser polémico. El sexo se entiende así en todas las especies con reproducción sexual. A nadie le resulta particularmente difícil, ni mucho menos polémico, identificar machos y hembras en las especies bovina o canina. Los agricultores y criadores dependen de esta sencilla distinción para su sustento. Solo recientemente, y solo con respecto a la especie humana, el concepto mismo de sexo se ha vuelto “polémico”.
Y, sin embargo, en una declaración pericial ante un tribunal federal de distrito de Carolina del Norte en relación con la HB 2 (una ley estatal que regula el acceso a baños específicos para cada sexo), la Dra. Deanna Adkins afirmó: “Desde una perspectiva médica, el factor determinante del sexo es la identidad de género”. Adkins es profesora de la Facultad de Medicina de la Universidad de Duke y directora del Centro Duke para la Atención de Género en Niños y Adolescentes (inaugurado en 2015).
Dra. Deanna Adkins, experta en “afirmación de género”
En su declaración jurada ante el tribunal federal, la Dra. Deanna Adkins calificó la explicación estándar del sexo -la organización sexual de un organismo- como “una visión extremadamente anticuada del sexo biológico”. El Dr. Lawrence Mayer respondió en su declaración de refutación: “Esta afirmación es sorprendente. He buscado en docenas de referencias en biología, medicina y genética —¡incluso en Wiki!— y no he podido encontrar ninguna definición científica alternativa. De hecho, las únicas referencias a una definición más fluida del sexo biológico se encuentran en la literatura sobre política social”. Así es. El Dr. Mayer es investigador residente en el Departamento de Psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins y profesor de estadística y bioestadística en la Universidad Estatal de Arizona.
La ciencia moderna demuestra que nuestra organización sexual comienza con nuestro ADN y nuestro desarrollo en el útero, y que las diferencias sexuales se manifiestan en muchos sistemas y órganos corporales, hasta el nivel molecular. En otras palabras, nuestra organización física para una de las dos funciones de la reproducción nos moldea orgánicamente, desde el inicio de la vida, en todos los niveles de nuestro ser.
Las cirugías estéticas y las hormonas no pueden cambiarnos al sexo opuesto. Pueden afectar la apariencia. Pueden atrofiar o dañar algunas expresiones externas de nuestro sistema reproductivo. Pero no pueden transformarlo. No pueden convertirnos de un sexo al otro.
“Científicamente hablando, los 'hombres transgénero' no son hombres biológicos y las 'mujeres transgénero' no son mujeres biológicas. Las afirmaciones contrarias carecen de la más mínima evidencia científica”, explica el Dr. Mayer.
O, como lo expresó el filósofo de Princeton Robert P. George: “Cambiar de sexo es una imposibilidad metafísica porque es una imposibilidad biológica”.
Resultados psicosociales
Lamentablemente, así como la “reasignación de sexo” no logra reasignar el sexo biológicamente, tampoco logra brindar plenitud social y psicológica. Como demuestro en “Cuando Harry se convirtió en Sally”, la evidencia médica sugiere que no aborda adecuadamente las dificultades psicosociales que enfrentan las personas que se identifican como transgénero.
Incluso cuando los procedimientos son exitosos técnica y cosméticamente, e incluso en culturas relativamente “trans-friendly”, las personas en transición aún enfrentan malos resultados.
El Dr. Paul McHugh, Profesor Distinguido de Psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins, explica :
Los hombres transgénero no se convierten en mujeres, ni las mujeres transgénero en hombres. Todos (incluido Bruce Jenner) se convierten en hombres feminizados o mujeres masculinizadas, falsificaciones o imitadores del sexo con el que se identifican. En eso reside su problemático futuro.
Bruce Jenner
Cuando cesa el tumulto y los gritos, no resulta fácil ni prudente vivir con una apariencia sexual falsa. El seguimiento más exhaustivo de personas reasignadas de sexo —que se extendió durante más de treinta años y se realizó en Suecia, donde la cultura apoya firmemente a las personas transgénero— documenta su malestar psicológico de por vida. Entre diez y quince años después de la cirugía de reasignación de sexo, la tasa de suicidio de quienes se sometieron a ella se multiplicó por veinte en comparación con la de sus pares.
El Dr. McHugh señala la realidad de que, debido a que el cambio de sexo es físicamente imposible, con frecuencia no proporciona la plenitud y la felicidad a largo plazo que las personas buscan.
De hecho, la mejor investigación científica respalda la cautela y la preocupación de McHugh.
Así es como The Guardian resumió los resultados de una revisión de “más de 100 estudios de seguimiento de transexuales posoperatorios” realizada por el Aggressive Research Intelligence Facility (Arif) de la Universidad de Birmingham:
Arif, que realiza revisiones de tratamientos médicos para el NHS, concluye que ninguno de los estudios aporta pruebas concluyentes de que la reasignación de género sea beneficiosa para los pacientes. Encontró que la mayoría de las investigaciones estaban mal diseñadas, lo que sesgó los resultados a favor del cambio físico de sexo. No se evaluó si otros tratamientos, como la terapia a largo plazo, podrían ayudar a las personas transexuales, ni si su confusión de género podría disminuir con el tiempo.
“Existe una gran incertidumbre sobre si cambiar el sexo de una persona es algo bueno o malo”, afirmó Chris Hyde, director de Arif. Incluso si los médicos se aseguran de realizar estos procedimientos solo en “pacientes adecuados”, continuó Hyde, “todavía hay un gran número de personas que se someten a la cirugía pero quedan traumatizadas, a menudo hasta el punto de suicidarse”.
Preocupa especialmente a las personas a las que estos estudios “perdieron el rastro”. Como señaló The Guardian, “los resultados de muchos estudios de reasignación de género son erróneos porque los investigadores perdieron el rastro de más de la mitad de los participantes”. De hecho, “el Dr. Hyde afirmó que la alta tasa de abandono podría reflejar altos niveles de insatisfacción o incluso suicidio entre las personas transexuales postoperatorias”. El Dr. Hyde concluyó: “En resumen, si bien es evidente que a algunas personas les va bien con la cirugía de reasignación de género, la investigación disponible no aporta mucha información sobre cuántos pacientes tienen un mal resultado y, de ser así, en qué medida”.
Múltiples estudios no han demostrado de forma consistente mejoras estadísticamente significativas en la mayoría de los resultados. La evidencia sobre la calidad de vida y la función en adultos de hombre a mujer (MtF) fue muy escasa. La evidencia sobre medidas menos exhaustivas de bienestar en adultos receptores de terapia hormonal cruzada fue directamente aplicable a pacientes con DG, pero fue escasa o contradictoria. Los diseños de los estudios no permiten extraer conclusiones de causalidad y, en general, los estudios también presentaron deficiencias asociadas a su ejecución. Existen posibles riesgos de seguridad a largo plazo asociados con la terapia hormonal, pero ninguno se ha demostrado ni descartado de forma concluyente.
La administración Obama llegó a conclusiones similares. En 2016, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid reconsideraron la cuestión de si la cirugía de reasignación de sexo tendría que estar cubierta por los planes de Medicare. A pesar de recibir una solicitud para que su cobertura fuera obligatoria, se negaron, argumentando que no había pruebas de que beneficie a los pacientes. Así lo expresó el “Memorando de Decisión Propuesta para la Disforia de Género y la Cirugía de Reasignación de Género” de junio de 2016 (en inglés aquí):
Según una revisión exhaustiva de la evidencia clínica disponible actualmente, no existe evidencia suficiente para determinar si la cirugía de reasignación de género mejora los resultados de salud de los beneficiarios de Medicare con disforia de género. Los resultados de los estudios fueron contradictorios (inconsistentes): de los estudios mejor diseñados, algunos reportaron beneficios, mientras que otros reportaron perjuicios. La calidad y la solidez de la evidencia fueron bajas debido a los diseños de los estudios, principalmente observacionales, sin grupos de comparación, posibles factores de confusión y pequeños tamaños muestrales. Muchos estudios que reportaron resultados positivos fueron estudios exploratorios (series de casos y controles) sin seguimiento confirmatorio.
El último “Memorando de Decisión sobre Disforia de Género y Cirugía de Reasignación de Género”, de agosto de 2016 (en inglés aquí), fue aún más contundente. Señaló que “en general, la calidad y la solidez de la evidencia fueron bajas debido a diseños de estudios mayoritariamente observacionales sin grupos de comparación, criterios de valoración subjetivos, posibles factores de confusión (una situación en la que la asociación entre la intervención y el resultado se ve influenciada por otro factor, como una cointervención), tamaños muestrales pequeños, falta de herramientas de evaluación validadas y una considerable pérdida de seguimiento”. Esa “pérdida de seguimiento”, cabe recordar, podría indicar que se trata de personas que se suicidaron.
Y cuando se trata de los mejores estudios, no hay evidencia de “cambios clínicamente significativos” después de la reasignación de sexo:
La mayoría de los estudios fueron exploratorios no longitudinales (es decir, en una etapa preliminar de investigación o generación de hipótesis) o no incluyeron controles concurrentes ni pruebas antes y después de la cirugía. Varios reportaron resultados positivos, pero los posibles problemas mencionados anteriormente redujeron la fortaleza y la confianza. Tras una evaluación exhaustiva, identificamos seis estudios que podrían proporcionar información útil. De estos, los cuatro estudios mejor diseñados y realizados, que evaluaron la calidad de vida antes y después de la cirugía mediante estudios psicométricos validados (aunque no específicos), no demostraron cambios ni diferencias clínicamente significativos en los resultados de las pruebas psicométricas después de la cirugía de reasignación de género (GRS).
En un análisis del estudio más amplio y sólido (el estudio de Suecia que el Dr. McHugh mencionó en la cita anterior), los Centros de Medicare y Medicaid de Obama señalaron la probabilidad diecinueve veces mayor de muerte por suicidio y una serie de otros resultados negativos:
El estudio identificó un aumento de la mortalidad y la hospitalización psiquiátrica en comparación con los controles emparejados. La mortalidad se debió principalmente a suicidios consumados (19,1 veces mayor que en los suecos de control), pero la muerte por neoplasia y enfermedad cardiovascular también aumentó de 2 a 2,5 veces. Cabe destacar que la mortalidad en esta población de pacientes no se hizo evidente hasta después de 10 años. El riesgo de hospitalización psiquiátrica fue 2,8 veces mayor que en los controles, incluso después del ajuste por enfermedad psiquiátrica previa (18%). El riesgo de intento de suicidio fue mayor en pacientes de hombre a mujer, independientemente del género del control. Además, no podemos excluir las intervenciones terapéuticas como causa del exceso de morbilidad y mortalidad observado. Sin embargo, el estudio no se diseñó para evaluar el impacto de la cirugía de reasignación de género per se.
Estos resultados son trágicos. Contradicen directamente las narrativas mediáticas más populares, así como muchos estudios instantáneos que no rastrean a las personas a lo largo del tiempo. Como señalaron los Centros de Medicare y Medicaid de Obama, “la mortalidad en esta población de pacientes no se hizo evidente hasta después de 10 años”. Por lo tanto, cuando los medios promocionan estudios que solo rastrean los resultados durante unos pocos años y afirman que la reasignación es “un éxito rotundo”, existen buenas razones para el escepticismo.
El propósito de la medicina, las emociones y la mente
Tras los debates sobre las terapias para personas con disforia de género se esconden dos preguntas relacionadas: ¿Cómo definimos la salud mental y el desarrollo humano? ¿Y cuál es el propósito de la medicina, en particular la psiquiatría?
Estas preguntas generales abarcan otras más específicas: Si un hombre tiene la sensación interna de ser mujer, ¿se trata simplemente de una variante del funcionamiento humano normal o de una psicopatología? ¿Deberíamos preocuparnos por la desconexión entre el sentimiento y la realidad, o solo por el malestar emocional o las dificultades funcionales que pueda causar? ¿Cuál es la mejor manera de ayudar a las personas con disforia de género a gestionar sus síntomas: aceptando su insistencia en ser del sexo opuesto y apoyando una transición quirúrgica, o animándolas a reconocer que sus sentimientos no se ajustan a la realidad y a aprender a identificarse con su cuerpo? Todas estas preguntas requieren un análisis filosófico y juicios de valor sobre cómo es el “funcionamiento humano normal” y cuál es el propósito de la medicina.
Resolver los debates sobre la respuesta adecuada a la disforia de género requiere más que evidencia científica y médica. La ciencia médica por sí sola no puede decirnos cuál es el propósito de la medicina. La ciencia no puede responder preguntas sobre el significado o el propósito en un sentido moral. Puede informarnos sobre la función de este o aquel sistema corporal, pero no puede decirnos qué hacer con ese conocimiento. No puede decirnos cómo deben actuar los seres humanos. Esas son preguntas filosóficas, como explico en “Cuando Harry se convirtió en Sally”.
Si bien la ciencia médica no responde a preguntas filosóficas, todo médico tiene una visión filosófica del mundo, explícita o no. Algunos médicos pueden considerar los sentimientos y creencias desconectados de la realidad como parte del funcionamiento humano normal y no como motivo de preocupación, a menos que causen angustia. Otros médicos considerarán esos sentimientos y creencias como disfuncionales en sí mismos, incluso si el paciente no los encuentra angustiantes, porque indican un defecto en los procesos mentales. Pero las suposiciones de este o aquel psiquiatra para fines de diagnóstico y tratamiento no pueden resolver las preguntas filosóficas: ¿Es bueno, malo o neutral albergar sentimientos y creencias que contradicen la realidad? ¿Debemos aceptarlos como la última palabra, o intentar comprender sus causas y corregirlos, o al menos mitigar sus efectos?
Esta visión filosófica del bienestar humano es la base de una práctica médica sólida. La Dra. Michelle Cretella, presidenta del Colegio Americano de Pediatras —un grupo de médicos que formó su propio gremio profesional en respuesta a la politización de la Academia Americana de Pediatría— enfatiza que la atención de la salud mental debe guiarse por normas basadas en la realidad, incluida la realidad del yo corporal. “La norma para el desarrollo humano es que los pensamientos se alineen con la realidad física y que la identidad de género se alinee con el sexo biológico”, afirma. Para que los seres humanos prosperen, necesitan sentirse cómodos con sus propios cuerpos, identificarse fácilmente con su sexo y creer que son quienes realmente son. En el caso de los niños, en particular, el desarrollo y el funcionamiento normales requieren aceptar su ser físico y comprender su yo corporal como masculino o femenino.
Desafortunadamente, muchos profesionales ahora ven la atención médica, incluida la salud mental, principalmente como un medio para satisfacer los deseos de los pacientes, cualesquiera que sean. En palabras de Leon Kass, profesor emérito de la Universidad de Chicago, hoy en día, un médico suele ser visto como nada más que “una jeringuilla contratada altamente competente”:
El modelo implícito (y a veces explícito) de la relación médico-paciente es contractual: el médico —una especie de jeringuilla contratada y altamente competente— ofrece sus servicios a demanda, sujeto únicamente a la ley (aunque tiene la libertad de rechazarlos si el paciente no está dispuesto o no puede pagar sus honorarios). El acuerdo es el siguiente: para el paciente, autonomía y servicio; para el médico, dinero, con el placer de darle al paciente lo que desea. Si un paciente quiere arreglarse la nariz o 'cambiar de sexo', determinar el sexo de los no nacidos o tomar euforizantes solo por diversión, el médico puede y quiere ponerse a trabajar, siempre que el precio sea justo y que el contrato especifique qué sucede si el cliente no queda satisfecho.
Esta visión moderna de la medicina y los profesionales médicos es errónea, afirma el Dr. Kass. Los profesionales deben profesar su devoción a los propósitos e ideales que sirven. Los maestros deben dedicarse al aprendizaje, los abogados a la justicia, el clero a lo divino y los médicos a “curar a los enfermos, buscando la salud y la plenitud”. La sanación es “el núcleo central de la medicina”, escribe Kass: “curar, sanar, es la principal tarea del médico”.
Para brindar la mejor atención posible, atendiendo los intereses médicos del paciente, se requiere comprender la integridad y el bienestar humano. La atención de la salud mental debe guiarse por un concepto sólido de desarrollo humano. El estándar mínimo de atención debe partir de un estándar de normalidad. El Dr. Cretella explica cómo se aplica este estándar a la salud mental:
Una de las principales funciones del cerebro es percibir la realidad física. Los pensamientos que concuerdan con ella son normales. Los pensamientos que se desvían de ella son anormales, además de potencialmente dañinos para la persona o para los demás. Esto es así independientemente de si la persona que alberga los pensamientos anormales siente angustia o no.
Nuestro cerebro y nuestros sentidos están diseñados para conectarnos con la realidad, conectándonos con el mundo exterior y con nuestra propia realidad. Los pensamientos que disfrazan o distorsionan la realidad son erróneos y pueden causar daño. En “Cuando Harry se convirtió en Sally”, sostengo que debemos ayudar mejor a las personas que enfrentan estas dificultades.
Ryan T. Anderson es editor fundador de Public Discourse. También preside el Centro de Ética y Políticas Públicas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario