Por Diane Montagna
Han salido a la luz más pruebas que confirman la autenticidad de las secciones que publiqué la semana pasada del informe final de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre su encuesta de 2020 a obispos sobre la implementación de Summorum Pontificum, la carta apostólica de 2007 de Benedicto XVI que liberalizó la liturgia romana tradicional.
Las secciones que publiqué el 1 de julio comprendían la evaluación general de los resultados de la encuesta del informe de la CDF y una colección de citas de obispos que pretendían dar a Francisco una representación general de sus respuestas.
Desde la publicación de ese artículo, obtuve el número de protocolo del Vaticano para el informe final de la CDF. Además, obtuve la introducción a su Segunda Parte, que confirma que la evaluación general constituyó la “opinión oficial de la Congregación para la Doctrina de la Fe” a la que se refiere Francisco en Traditionis Custodes.
Esto sigue a los comentarios del portavoz del Vaticano, Matteo Bruni, la semana pasada, en los que restó importancia a las secciones del informe final de la CDF que publiqué el 1 de julio. Afirmó que no confirmaría la autenticidad de las secciones, que “presumiblemente” eran solo “una parte muy parcial e incompleta” del proceso de toma de decisiones que llevó a Francisco a emitir Traditionis Custodes, y que otros documentos e “informes confidenciales” influyeron en la decisión de Francisco, algo que el Vaticano no había revelado hasta ahora.
Pero los comentarios de Bruni plantean más preguntas que respuestas. En la carta adjunta a Traditionis Custodes, Francisco dejó claro que fueron las respuestas a la encuesta de la CDF de 2020 las que lo convencieron de la necesidad de intervenir, aunque —como ha salido a la luz— la evaluación general de la CDF concluyó que “la mayoría de los obispos que respondieron al cuestionario afirmaron que introducir cambios legislativos en Summorum Pontificum causaría más perjuicios que beneficios”.
Entonces, si hubo, como afirma Bruni, “documentos adicionales” e “informes confidenciales” que entraron en el proceso de toma de decisiones que condujo a Traditionis Custodes, algo que el Vaticano afirmó solo después de que se revelaran los detalles de los resultados de la encuesta el 1 de julio, esos documentos lógicamente tendrían que probar que el informe final de la CDF representaba de manera incorrecta lo que dijo la mayoría de los obispos que respondieron y, por lo tanto, que Francisco tenía el apoyo de la mayor parte del episcopado cuando impuso las restricciones de TC a la liturgia tradicional romana.
Esto plantea la pregunta: si es cierto lo que dice Matteo Bruni, ¿por qué Francisco no se refirió a esos “documentos adicionales” en Traditionis Custodes, dado que presumiblemente le dieron la base para su decisión de “abrogar” Summorum Pontificum?
Número de protocolo revelado
La fotografía que aparece a continuación confirma la autenticidad del informe final de la CDF que contiene la evaluación general y la recopilación de citas que publiqué hace una semana.
La traducción al español de la fotografía dice: Congregación para la Doctrina de la Fe; Protocolo número 03/2020-ED; Consulta de los obispos sobre la aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum, abril de 2020; Informe; febrero de 2021.
Es probable que la consulta esté fechada en abril de 2020 porque las respuestas al cuestionario comenzaron a llegar al CDF por correo postal o correo electrónico ese mes.
De acuerdo con ciertos números de protocolo del Vaticano, “03/2020” parece indicar que el informe es el tercer documento (“03”) en un proceso que comenzó en 2020. El primer documento del proceso probablemente habría sido la solicitud de Francisco a la Congregación para la Doctrina de la Fe para que llevaran a cabo la consulta a los obispos sobre la implementación de Summorum Pontificum.
El segundo documento en proceso, al que se le habría asignado el número de protocolo “02/2020-ED”, fue el cuestionario de nueve puntos que la CDF envió en la primavera de 2020 a los presidentes de las conferencias episcopales de todo el mundo para su distribución a los obispos locales.
Pruebas adicionales
Además del número de protocolo del Vaticano, un segundo par de imágenes del informe de la CDF muestra la primera y la última página del informe general (Giudizio Complessivo) en el original italiano. Está fechado el 22 de febrero de 2021, festividad de la Cátedra de San Pedro.
El papel central del Informe CDF según TC
Tanto en Traditionis Custodes como en la carta adjunta al decreto, Francisco dejó en claro que los resultados de la encuesta a obispos realizada por la Congregación para la Doctrina de la Fe jugaron un papel central al impulsarlo a imponer restricciones a la liturgia tradicional romana.
Escribe en Traditionis Custodes:
“A raíz de la iniciativa de mi venerado predecesor Benedicto XVI de invitar a los obispos a una evaluación de la aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum, tres años después de su publicación, la Congregación para la Doctrina de la Fe llevó a cabo una amplia consulta a los obispos en 2020, cuyos resultados fueron considerados a la luz de la experiencia adquirida en estos años.
Ahora, en vista de los deseos expresados por el episcopado y habiendo escuchado el parecer de la Congregación para la Doctrina de la Fe, deseo, con esta Carta Apostólica, proseguir aún más en la búsqueda constante de la comunión eclesial”.
Y dirigiéndose a los obispos del mundo en la carta que acompaña al documento, dice:
“Trece años después, encargué a la Congregación para la Doctrina de la Fe que os enviara un cuestionario sobre la aplicación del Motu proprio Summorum Pontificum. Las respuestas recibidas revelaron una situación que me apena y preocupa, confirmando la necesidad de intervenir”.
Desde la publicación de mi artículo del 1 de julio, he obtenido una sección adicional del informe de la Cuarta Sección de la CDF que muestra claramente que constituye la opinión oficial de la Congregación sobre la encuesta. Esta nueva sección constituye la Introducción a la Segunda Parte del informe (titulada “Síntesis” o “Resumen” en español), que consta de la introducción, un resumen por continente y la evaluación general. A la Segunda Parte le siguen la colección de citas y un índice.
La introducción a la segunda parte del informe del CDF dice (en traducción al español):
De acuerdo con la voluntad del Santo Padre, la Congregación para la Doctrina de la Fe realizó una investigación sobre la aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum en todo el mundo, trece años después de su promulgación (2007-2020). La Cuarta Sección (anteriormente la Comisión Pontificia Ecclesia Dei) fue la encargada de estudiar las respuestas, procesar los datos y elaborar una síntesis acompañada de una evaluación global de las respuestas al cuestionario recibidas por el Dicasterio.
[…]
El presente trabajo pretende presentar las conclusiones más significativas de la mencionada investigación, incluyendo un análisis estadístico de las respuestas recopiladas (cf. Primera parte, pp. 11-170), un resumen de las respuestas de diversos prelados según la región geográfica y una evaluación general de la investigación realizada (cf. Segunda parte, pp. 171-184). Finalmente, el Apéndice contiene un Florilegio de citas (p. 185) extraídas de los informes de los obispos, junto con un índice de topónimos (p. 194). … (énfasis en el original)
Es claro, por lo tanto, que el amplio informe preparado por la Sección IV de la CDF (protocolo número 03/2020-ED), que habría sido aprobado por el entonces prefecto de la CDF, el cardenal Luis Ladaria, SJ, contenía los resultados de la “consulta detallada a los obispos en 2020” a la que se refiere Francisco en Traditionis Custodes.
La respuesta del Vaticano
Esta nueva evidencia sale a la luz apenas unos días después de que el portavoz del Vaticano, Matteo Bruni, intentara restar importancia a dos secciones del informe que publiqué el 1 de julio.
En una conferencia de prensa en el Vaticano el 3 de julio sobre la “Misa por el Cuidado de la Creación” (video en inglés aquí), un periodista aprovechó la oportunidad para pedirle a uno de los panelistas, el arzobispo Vittorio Francesco Viola, secretario del Dicasterio para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, una declaración o aclaración sobre las secciones del informe de la CDF que publiqué el 1 de julio.
El arzobispo Viola, que se cree que fue instrumental en el proceso que condujo a Traditionis Custodes, inmediatamente se dirigió a Matteo Bruni, quien, después de reprender al periodista por hacer una pregunta que no pertenecía a la “Misa por el Cuidado de la Creación”, tomó un trozo de papel y leyó esta respuesta preparada:
No confirmo la autenticidad de los textos publicados, que presumiblemente se refieren a parte de uno de los documentos en los que se basó la decisión y, por lo tanto, contribuyen a una reconstrucción también muy parcial e incompleta del proceso de toma de decisiones. De hecho, posteriormente se añadió documentación adicional a la consulta mencionada, incluyendo otros informes confidenciales resultantes de consultas adicionales presentadas al Dicasterio para la Doctrina de la Fe. Dicho esto, no tengo nada más que añadir al respecto (énfasis añadido).
Cabe destacar que en la conferencia de prensa estuvo presente también el actual prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el cardenal Víctor Manuel Fernández, mientras Matteo Bruni leía el comunicado.
Después de haber aportado pruebas bastante definitivas sobre la autenticidad de los textos que publiqué hace una semana, me gustaría formular los siguientes puntos en respuesta a la declaración preparada leída por el portavoz del Vaticano:
1. En Traditionis Custodes y la carta adjunta que acompaña al decreto, Francisco afirma claramente que decidió intervenir basándose en los resultados de la encuesta detallada de 2020 a obispos realizada por la Congregación para la Doctrina de la Fe. No se refirió, ni siquiera indirectamente, a ninguna “documentación adicional” ni a “otros informes confidenciales resultantes de consultas adicionales”, mencionados ahora por Matteo Bruni.
2. Cuatro años después de la publicación de Traditionis Custodes, se ha revelado que el informe final de la CDF revela que “la mayoría de los obispos que respondieron al cuestionario afirmaron que modificar la legislación de Summorum Pontificum causaría más perjuicios que beneficios”. Esto contradice directamente la justificación de la publicación de Traditionis Custodes.
3. Las secciones del informe final de la CDF que publiqué fueron “parciales e incompletas”, en el sentido de que no constituían el informe completo. Sin embargo, esto no significa que el informe de la Cuarta Sección de la CDF en sí fuera un relato “parcial e incompleto” de lo que dijeron los obispos.
4. La pertinencia de cualquier documentación adicional y otros informes confidenciales que se incluyeron en el proceso de toma de decisiones depende de si dichos documentos demuestran definitivamente que el informe final de la Cuarta Sección de la CDF era incorrecto y no reflejaba la postura de la mayoría de los obispos que respondieron a la encuesta. De no demostrarlo, el informe final de la CDF constituye un relato preciso de la consulta episcopal de 2020 sobre Summorum Pontificum.
5. Dada la gravedad de la situación actual y su impacto en la vida y la unidad de la Iglesia, recae sobre el portavoz del Vaticano la carga de demostrar que los “documentos adicionales” y los “otros informes confidenciales resultantes de consultas adicionales” contradicen totalmente, o al menos socavan gravemente, la evaluación general del informe de la CDF. En otras palabras, recae sobre el portavoz del Vaticano la carga de la prueba para demostrar que estos otros documentos prueban que el informe de la CDF representó incorrectamente las respuestas de los obispos del mundo al cuestionario, y que Francisco contó con el apoyo de la mayoría de los obispos que respondieron al emitir Traditionis Custodes y revocar el Summorum Pontificum.
En ausencia de tal prueba, podemos concluir que “la mayoría de los obispos que respondieron al cuestionario” de hecho afirmaron que “hacer cambios legislativos a Summorum Pontificum causaría más daño que bien”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario