Por lo tanto, no es de extrañar que recientemente hayamos visto un montón de material anti-sedevacantista en varios sitios web semi-tradicionales, entre los cuales se encuentra un artículo de Eric Sammons que advierte a los lectores que tengan cuidado con los "peligros espirituales" que supuestamente se encuentran en sedevacantismo:
Sammons, un converso de la religión metodista unida, señala en su sitio web personal: “… He estado estudiando la enseñanza católica durante más de 25 años y tengo una maestría en teología de la Universidad Franciscana de Steubenville”. Un título avanzado de la notoria universidad "conservadora" Novus Ordo en Steubenville y el estudio posterior de dicha teología explicarían por qué se ha mostrado completamente decepcionante cuando se trata de discutir el catolicismo real y las controversias tradicionalistas de nuestros días.
Desafortunadamente, eso no le impidió ser ascendido a los puestos de editor en jefe de Crisis Magazine y director ejecutivo de Crisis Publications, ni le impidió escribir un libro llamado Deadly Indifference: How the Church Lost Her Mission and How We Can Reclaim It (Indiferencia mortal: Cómo la Iglesia perdió su misión y cómo podemos recuperarla) Sí, ¡Sammons cree que la Iglesia Católica puede perder su comisión divina! Más sobre eso más adelante.
El efecto trágico es que el ex metodista y graduado de Steubenville ahora tiene una influencia considerable sobre las almas de buena voluntad que buscan la guía católica tradicional en sus esfuerzos por resolver este lío para que puedan ser auténticos católicos romanos. Sammons es como el ciego que guía a otro ciego (cf. Mt 15,14), ofreciendo a sus lectores una mezcla mortal de errores perniciosos en lugar de la sana verdad de la doctrina católica tal como se encuentra en el magisterio papal y en las obras teológicas aprobadas desde la época del Papa Pío XII (m. 1958) y sus predecesores.
Su último artículo no es diferente y, por lo tanto, debemos analizarlo críticamente para que las personas puedan determinar por sí mismas qué lado está promoviendo "peligros espirituales".
El autor comienza así:
No hay forma más suave de decirlo: esto es simplemente atroz.Muchas personas han notado que el catolicismo en la vida real a menudo se parece poco al catolicismo on line. Si, por ejemplo, fue a una parroquia católica típica y realizó una encuesta preguntando: "¿Francisco es el Papa?" probablemente obtendrá una respuesta 100% positiva (así como algunas miradas extrañas). Sin embargo, si pasa un poco de tiempo interactuando con católicos en las redes sociales (particularmente en Twitter), no pasará mucho tiempo antes de que se encuentre con alguien que insista en que “Jorge Bergoglio no es realmente el Papa”.
Si bien este punto de vista puede sonar loco para el católico promedio, es al menos algo comprensible para aquellos que están prestando atención a la crisis en la Iglesia hoy. El problemático pontificado de Francisco deja a los católicos con algunas opciones incómodas. Algunos católicos actúan como si nada estuviera mal, negándose a reconocer la dolorosa verdad de que Francisco no está haciendo un buen trabajo como Papa. Otros reconocen con razón que a veces la Iglesia tiene papas malos, y lamentablemente esta es una de esas veces. Pero un pequeño (y creciente) grupo de católicos [!] niega que Francisco sea el Papa, y decide que esto resuelve el problema de un mal Papa. Si bien esa tercera opción puede ser tentadora, es increíblemente peligrosa para el alma.
(Eric Sammons, “Los peligros espirituales del Sedevacantismo”, subrayado agregado).
Primero, ¿no es obvio que las personas que asisten a la parroquia local Novus Ordo se adhieran a la religión de la que Francisco es el líder y también responderán afirmativamente a la pregunta de si Francisco es el Papa? Sammons también podría argumentar que, aunque hay muchos vegetarianos y veganos on line, nunca se ha encontrado con uno en Burger King. ¡Que extraño!
A continuación, es difícil aceptar que después de todo lo que ha ocurrido en los últimos años, Sammons sigue discutiendo al nivel de “Francisco no está haciendo un buen trabajo como Papa”. Si esa es su comprensión de lo que está sucediendo, no tiene por qué instruir al mundo sobre asuntos católicos. También podría decir que el director de Planned Parenthood es un pediatra mediocre.
Entonces Sammons vence al más muerto de los caballos muertos al regurgitar el argumento del “mal papa” una vez más, ignorando por completo la diferencia esencial entre los papas que llevan vidas inmorales (por ejemplo, borrachos, ladrones, fornicarios, asesinos, etc.) y los papas putativos que aparentemente profesan el catolicismo pero imponen una religión falsa a los fieles. No reconocer la diferencia crucial entre estos dos conceptos esencialmente distintos habla muy mal del autor, ya sea en términos de competencia (si no sabe algo tan fundamental) o integridad personal (si sabe pero prefiere ignorarlo porque contradice su posición).
Sammons introduce efectivamente la narrativa del sedevacantista que toma el camino más fácil: ¿No puedes tratar con un Papa malo? Solo di que no es el Papa: ¡problema resuelto! Una caricatura tan grosera de la posición sedevacantista no tiene cabida en una discusión seria entre adultos.
A continuación, el ex metodista aclara el propósito de su artículo:
Así que ese es el nivel en el que Sammons quiere discutir el asunto: retórica falaz en lugar de argumentación sólida extraída de la Teología Sagrada. Como no hay nada sustancial que refutar en el párrafo anterior, simplemente seguiremos adelante y consideraremos lo que escribe a continuación:En este artículo no pretendo refutar el sedevacantismo o su primo el Benepapismo [la idea de que Benedicto XVI es “todavía” Papa]. Tales refutaciones se pueden encontrar en otros lugares. Mi intención es señalar cuán espiritualmente peligrosas son estas posiciones. Comparo estas vistas con un hombre que entra en una cocina y ve que el horno está claramente puesto a 450 grados. Pero se dice a sí mismo: “No vi a nadie poner el horno y no creo que esté realmente a 450 grados”. Así que mete la mano en el horno y agarra la olla sin usar guantes para horno. Claro, teóricamente es posible que el indicador del horno fuera incorrecto y que el horno no estuviera realmente encendido. Pero es mucho más probable que se queme.
Es interesante que Sammons promueva la firme aceptación de la pretensión de Bergoglio de ser el Papa como parte de los "fundamentos del catolicismo", mientras que, curiosamente, no muestra tal preocupación por la adhesión a la enseñanza sobre el papado, que es verdaderamente fundamental para el catolicismo, y que, si “estudió la enseñanza católica por más de 25 años”, debería haberlo encontrado en algún momento.¿Por qué es tan peligroso rechazar que Francisco sea Papa? Porque en su raíz es diametralmente opuesto a los fundamentos del catolicismo. Es esencialmente una posición gnóstica, la creencia de que unas pocas almas han descubierto un conocimiento especial ("Gnosis" en griego significa "conocimiento") que la mayoría de los católicos no tienen.
Luego viene la acusación de “gnosticismo”, popular entre aquellos que no desean preocuparse por las doctrinas católicas actuales sobre la Iglesia y el Papado. Sin duda, debe rechazarse la idea de que un apóstata blasfemo que enseña herejías y otros errores, promulga leyes disciplinarias nocivas y declara escandalosamente a los graves pecadores públicos santos que deben ser venerados por toda la Iglesia, pueda ser el Vicario de Cristo. ¡Una manifestación de la herejía del Gnosticismo!
Note que Sammons no simplemente argumenta que hay un aspecto del Sedevacantismo que parece parecerse a un aspecto del Gnosticismo. Más bien, dice mucho más que eso, pues afirma que el Sedevacantismo “es esencialmente una posición gnóstica”! ¿Es eso así? ¡Por supuesto que no!
La Enciclopedia Católica da la siguiente “definición más completa e histórica del Gnosticismo”:
¿Cómo se parece el Sedevacantismo al Gnosticismo en esencia? No lo hace.Un nombre colectivo para un gran número de sectas panteístas-idealistas muy variadas, que florecieron desde algún tiempo antes de la Era Cristiana hasta el siglo V, y que, aunque tomaron prestada la fraseología y algunos de los principios de las principales religiones de aquellos días, y especialmente del cristianismo, consideraban que la materia era un deterioro del espíritu, y que el universo entero era una depravación de la Deidad, y enseñaban que el fin último de todo ser era la superación de la grosería de la materia y el retorno al Padre. Espíritu, cuyo retorno consideraban inaugurado y facilitado por la aparición de algún Salvador enviado por Dios.
(Catholic Encyclopedia, sv “Gnosticism”)
La esencia del sedevacantismo es, por supuesto, el catolicismo, al igual que lo es el ultramontanismo. Es simplemente la religión del Papa Pío XII, incluso si no podemos dar un sentido completo a todo lo que ha ocurrido y nos encontramos en una especie de patrón de espera, por así decirlo, esperando ver cómo actuará Dios para poner fin a esta situación tan anormal. Cuando los principios católicos tradicionales se aplican al circo apóstata que vemos hoy en la Ciudad del Vaticano, el resultado es lo que llamamos sedevacantismo. Por supuesto, uno podría llamarlo de otra manera, como "Interregnumismo" o "Catolicismo mientras los usurpadores reinan en Roma". Lo que importa no es tanto cómo lo llamamos, sino cómo es.
Y no es gnosticismo.
Pero, ¿qué pasa con la acusación de Sammons de que el sedevacantismo es “una creencia de que unas pocas almas han descubierto un conocimiento especial… que la mayoría de los católicos no tienen”? Si con eso quiere decir que los sedevacantistas han descubierto el catolicismo cuando la mayoría de los que piensan que son católicos no lo han descubierto (a menudo sin culpa de ellos), entonces eso puede ser cierto... ¡pero difícilmente es gnosticismo! En todo caso, es un testimonio de la apostasía de nuestros tiempos.
Acusar al Sedevacantismo de hacer uso o promover el conocimiento secreto es sumamente injusto. Son precisamente las doctrinas públicas del catolicismo —aquellas que se enseñaron y creyeron hasta la muerte del Papa Pío XII, que aún son accesibles para cualquiera que se moleste en buscarlas— las que prueban que la religión del Vaticano II es un fraude, una verdadera “falsificación” del catolicismo”. Aquí en Novus Ordo Watch, ponemos mucho énfasis en proporcionar documentación fuente para las afirmaciones teológicas hechas para que las personas puedan ver y verificar por sí mismas cuál es la enseñanza católica tradicional. Queremos recalcar mucho que no estamos hablando de un conocimiento secreto, especial o elitista. Está todo a la vista e incluido en los catecismos para todos; ¡la gente solo tiene que buscarlos! Novus Ordo Watch simplemente está tratando de ayudar.
Tras un examen más detenido, rápidamente se vuelve claro cuán superficial es el argumento que está haciendo Sammons. También es hipócrita, porque, por supuesto, su propia posición de reconocer y resistir implica que solo él y aquellos que comparten sus creencias han acertado con el catolicismo, mientras que todos los demás, incluida la jerarquía del Vaticano y prácticamente todas las diócesis del mundo, se equivocaron. De hecho, según Sammons, la Iglesia ha "perdido su misión" pero "puede recuperarla" a través del conocimiento interno especial (según sus estándares) que él publica al mundo en sitios web como Crisis y One Peter Five.
A menudo se pasa por alto que si bien existe un número considerable de semitradicionalistas, especialmente si se compara con nosotros los sedevacantistas, sin embargo son un grupo minúsculo si se compara con el resto de los 1.200.000.000 “católicos” en el mundo que reconocen a Francisco como el legítimo pontífice romano y no tienen ningún interés en el programa de reconocer y resistir de Sammons & Co.
Por cierto: según la lógica de los antiguos metodistas, ¿no se podría acusar también a la Iglesia Primitiva misma de cierto "gnosticismo", en la medida en que consistía en un pequeño número de personas que sostenían la verdadera doctrina, una doctrina no era (todavía) ampliamente conocida? ¡Qué pensamiento más absurdo!
Continuemos con lo que dice Sammons:
De hecho, nosotros los sedevacantistas creemos que la Iglesia Católica Romana es una institución divinamente establecida que es esencialmente visible y puede ser identificada por cuatro marcas: Ella es una, santa, católica y apostólica. Estas y otras características la identifican como la única Iglesia fundada por Jesucristo. Esta Iglesia es indefectible y permanecerá en su constitución esencial hasta el fin de los tiempos.Una verdad central del catolicismo es que es una religión física visible. Creemos que la revelación es pública, que cualquiera y todos pueden saber quién es Dios porque Él se ha revelado a Sí mismo y Su plan de salvación a todo el mundo. Creemos que Dios se hizo hombre, un ser físico, para salvarnos. Creemos que el principal medio para recibir la gracia es a través de objetos físicos: los Sacramentos. Creemos que la Iglesia es visible, que podemos ver su jerarquía y así podemos conocer a los hombres —los obispos y los papas— a quienes Dios ha puesto en autoridad sobre la Iglesia.
Precisamente cómo se puede reconciliar todo eso con lo que hemos presenciado desde la muerte del Papa Pío XII en 1958 es una cuestión secundaria; lo más importante es que se crea y se profese.
En todo caso, hay un aspecto esencial que Sammons ha desentonado por completo: La Iglesia Católica visible que se sabe que es la Iglesia verdadera por sus cuatro marcas, es el Arca de Salvación indefectible que enseña una y la misma Fe, gobierna a los fieles unido en un solo cuerpo sometido a una sola cabeza, y santifica a todos con los mismos sacramentos. De esta manera conduce a salvo a su rebaño a la felicidad eterna.
De hecho, la razón por la que Cristo hizo visible su Iglesia en un principio es para que las almas pudieran encontrarla más fácilmente: “Vosotros sois la luz del mundo. Una ciudad asentada sobre un monte no se puede ocultar. Ni se enciende una vela y se pone debajo de un celemín, sino sobre el candelero, para que alumbre a todos los que están en casa” (Mt 5, 14-15). Pero, ¿por qué querría Cristo que las almas encontraran el Arca de la Salvación si no entrasen en ella y se dejaran llevar a salvo al puerto de la vida eterna por medio de ella? ¿Para qué nuestro Señor Bendito querría que la gente encontrara “la iglesia del Dios vivo, columna y baluarte de la verdad” (1 Tm 3,15) si no para que se unieran a ella y se dejaran guiar por sus enseñanzas, leyes, y los sacramentos, para alcanzar así la bienaventuranza eterna?
El mismo Sammons dice que la visibilidad de la Iglesia nos permite “conocer a los hombres, los obispos y los papas, a quienes Dios ha puesto en autoridad sobre la Iglesia”. Pero ¿con qué fin, sino someternos a ellos y seguirlos? “El que a vosotros oye, a mí me oye; y el que os desprecia, me desprecia a mí; y el que me desprecia, desprecia al que me envió” (Lc 10,16); “Y si no oyere a la iglesia, tenlo por gentil y publicano” (Mt 18, 17); “Obedeced a vuestros prelados, y estad sujetos a ellos. Porque velan como para dar cuenta de vuestras almas…” (Heb 13:17).
Como para anticiparse a una objeción de Eric Sammons, los Papas Pío X y Pío XII dejaron claro que la misión de la Iglesia nunca puede llevarse a cabo en oposición a su legítima jerarquía:
Insistir en la visibilidad de una estructura eclesial externa mientras se ignora por completo el propósito por el cual existe esa estructura visible en primer lugar, no tiene sentido. ¿De qué sirve una Iglesia visible a la que se debe resistir para que uno no sea llevado al infierno por sus enseñanzas y leyes? ¡La apostasía visible no ayuda a nadie sino que pone en peligro a todos!No os dejéis engañar por las sutiles declaraciones de otros que no dejan de fingir que quieren estar con la Iglesia, amar a la Iglesia, luchar por ella para que no pierda las masas, trabajar por la Iglesia para que llegue a comprender los tiempos y así reconquistar al pueblo y unirlo a sí misma. Juzgad a estos hombres según sus obras. Si maltratan y desprecian a los ministros de la Iglesia y hasta al Papa; si intentan por todos los medios minimizar su autoridad, evadir su dirección y hacer caso omiso de sus consejos; si no temen elevar el estandarte de la rebelión, ¿de qué Iglesia están hablando estos hombres? No, ciertamente, de aquella Iglesia establecida super fundamentum Apostolorum et Prophetarum, ipso summo angulari lapide, Christo Jesus: “sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo” (Efesios 2:20). Por eso debemos tener siempre ante nuestros ojos el consejo de san Pablo a los Gálatas: “Si nosotros mismos o si un ángel os enseñara otro evangelio diferente del que os hemos enseñado, sea anatema” (Gal 1: 8).
(Papa San Pío X, Alocución Con Vera Soddisfazione)
No puede, pues, haber verdadera oposición o conflicto entre la misión invisible del Espíritu Santo y la comisión jurídica de Gobernante y Maestro recibida de Cristo, ya que se complementan y perfeccionan recíprocamente —como el cuerpo y el alma en el hombre— y procede de nuestro único Redentor que no sólo dijo al soplar sobre los Apóstoles: “Recibid el Espíritu Santo”, sino que también ordenó claramente: “Como me envió el Padre, así también yo os envío”, y otra vez: “El que a vosotros oye, a mí me oye””.
(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, n. 65)
Asimismo, Sammons destaca la importancia de “saber quién es el Papa actual”, pero ¿con qué fin? En 1928, el Papa Pío XI dejó claro que “en esta única Iglesia de Cristo ningún hombre puede permanecer sin aceptar, reconocer y obedecer la autoridad y supremacía de Pedro y de sus legítimos sucesores” (Encíclica Mortalium animos, n. 11; subrayado añadido). ¿Concede el graduado de Steubenville que el conocimiento de la identidad del Papa es de tremenda importancia para que uno pueda someterse a él, viendo que “es absolutamente necesario para la salvación que toda criatura humana esté sujeta al Romano Pontífice” (Papa Bonifacio VIII, Bula Unam Sanctam)? ¡Por supuesto que no!
Uno puede preguntarse, por lo tanto, qué beneficio espiritual piensa Sammons que uno puede obtener al “saber” que Francisco es el papa. De hecho, en un tuit del 2 de febrero de 2022, Sammons pareció reconocer que estos beneficios eran bastante escasos:
De hecho, con lo dicho en el tuit anterior, Sammons ya había desvirtuado la tesis principal de su artículo sobre los “peligros espirituales” del sedevacantismo. Dado que, como afirma, “nuestro deber es ser fieles a la fe transmitida”, independientemente de lo que diga Francisco, en realidad está adoptando en la práctica lo mismo que hacen los sedevacantistas: adherirse a la fe católica tradicional y despreciar a Bergoglio.
Entonces, cuando Sammons lo hace, eso es católico; pero cuando los sedevacantistas lo hacen, es “espiritualmente peligroso” porque nosotros, siguiendo consecuentemente el principio católico, sostenemos que quien profesa y enseña una religión falsa no puede ser cabeza de la religión verdadera, y por lo tanto su enseñanza puede y debe ser desestimada. (¡Por favor, perdone el grave peligro espiritual!)
En cuanto a ser fiel a la Fe transmitida, Sammons puede aceptar que la Iglesia fue establecida por Dios para servir como el Maestra, Gobernante y Santificadora infalible de la humanidad para siempre, y eso tiene consecuencias:
No es casualidad, ni mero eslogan, que la Iglesia se llame Cuerpo Místico de Cristo, porque eso es lo que verdaderamente es. En su magnífica encíclica sobre el tema, el Papa Pío XII señala que “la tradición ininterrumpida de los Padres desde los primeros tiempos enseña que el Divino Redentor y la Sociedad que es su Cuerpo forman una sola persona mística, es decir, citando a Agustín, todo Cristo” (Mystici Corporis, n. 67). En esta Persona Mística, “Cristo y su Vicario constituyen una sola Cabeza…” (n. 40).Tanto la misión jurídica de la Iglesia como la potestad de enseñar, gobernar y administrar los Sacramentos, derivan de su eficacia y fuerza sobrenatural de edificación del cuerpo de Cristo, del hecho de que Jesucristo, colgado en la Cruz, abrió a la Iglesia la fuente de esos dones divinos, que le impiden jamás enseñar falsas doctrinas y le permiten gobernarlos para la salvación de las almas a través de pastores divinamente iluminados y otorgarles una abundancia de gracias celestiales.
(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, n. 31; subrayado añadido).
Así como nuestro Santísimo Señor se encarnó para redimir y salvar a los hombres para reparar la gloria ultrajada de su Padre, así el fin esencial de la existencia de la Iglesia Católica es la salvación de las almas y la gloria de Dios. Si la Iglesia ya no pudiera alcanzar ese doble fin, habría fracasado en su misión esencial y no sería mejor que la sal que ha perdido su sabor: “Ya no sirve para nada, sino para ser echada fuera y ser pisoteada por los hombres” (Mt 5,13). Entonces no podría ser la verdadera Iglesia de Cristo, porque la Iglesia fundada por Cristo cumplirá necesariamente el fin para el cual Él, el Dios verdadero, la estableció.
A la luz de esto, ¿no es tanto más notable que sea precisamente este fracaso de la Iglesia en su misión esencial lo que afirma Eric Sammons en su libro Deadly Indiference (Indiferencia mortal)? ¡Eso es herejía! (¡Hablando de peligros espirituales!)
Volviendo ahora al artículo de Sammons, escribe que “aquellos que tienen la autoridad para determinar quién es el Papa [son] los obispos”. Desafortunadamente, él no respalda esta afirmación con ninguna evidencia, por lo que refutaremos esta afirmación gratuita simplemente descartándola de la misma manera.
Él continúa:
Este argumento asume, por supuesto, que los modernistas disfrazados de obispos que reconocen a Francisco como papa son de hecho los obispos de la Iglesia Católica Romana. Sin embargo, aunque así fuera, vemos una vez más la acusación de “conocimiento oculto” que supuestamente afirmamos tener. No tiene nada que ver con un conocimiento secreto, sin embargo, tiene que ver con aplicar la enseñanza católica a la pretensión de Bergoglio de ser el Papa. Decir que la fe católica es verdadera, y que hay consecuencias por ser verdadera, no es lo mismo que afirmar un conocimiento oculto.La posición sedevacantista y benepapista de hoy sostiene que todos los obispos católicos activos están equivocados sobre quién es el Papa. En lugar de señalar a los obispos, y particularmente al obispo de Roma, como un medio visible para refutar el “conocimiento oculto” de los gnósticos, como lo hizo San Ireneo, los sedevacantistas/benepapistas de hoy declaran su “conocimiento oculto” de que no podemos confiar en los obispos para conocer la identidad del verdadero obispo de Roma.
(cursiva dada)
Si Francisco es el Papa, entonces es necesariamente cierto que lo que la Iglesia Católica enseña sobre el Papado se aplica a él. Dado que la Iglesia enseña que el Papa tiene la asistencia divina para evitar que desvíe a toda la Iglesia, debemos ver necesariamente esa asistencia operando en el magisterio de Francisco y otros actos oficiales. ¿Pero es eso lo que encontramos? No, no es. Así vemos que Sammons & Co. están ocupados "resistiendo" todo el tiempo.
Como se señaló al principio, Sammons es el editor en jefe de Crisis Magazine que en los últimos años ha pasado de ser un sitio conservador de Novus Ordo a ser una publicación de reconocer y resistir. También es colaborador de One Peter Five, un verdadero modelo de semitradicionalismo. Es poco convincente, por lo tanto, que él escriba: “Como católicos, conocemos la verdad a través de la revelación pública, que nos es dada a través de Su Iglesia visible. No la conocemos pasando 60 horas estudiando videos de YouTube y blogs católicos”. ¿No está él mismo metido hasta el cuello precisamente en ese mundo de publicaciones de blogs, videos y podcasts que instruyen a las almas de buena voluntad pero confundidas sobre lo que deben rechazar del magisterio del Novus Ordo?
El graduado de Steubenville continúa: “Incluso si uno está justamente preocupado por el pontificado de Francisco, los católicos individuales no pueden decidir que él no es el verdadero Papa. Así no es como funciona la Iglesia”. Entonces, aparentemente, personas como él pueden decidir qué enseñanzas aceptar y rechazar del magisterio papal, e incluso pueden decidir que la Iglesia Católica ha perdido por completo su misión divina. Lo único que no pueden hacer, sin exponerse a graves “peligros espirituales”, es sacar la conclusión lógicamente necesaria de que un hombre que según la doctrina católica no puede ser Papa, no es Papa. Entonces así debe ser como funciona la Iglesia entonces, lo entiendo.
Sin embargo , Sammons ofrece algo de esperanza y consuelo a sus lectores: “Un futuro papa o concilio posiblemente algún día anule y/o condene el pontificado de Francisco. Sin embargo, si tomas esa decisión por tu cuenta ahora mismo en oposición a todos los obispos del mundo, entonces te colocas por encima y fuera de la Iglesia visible de Cristo”.
Esta es otra parte del viejo argumento de la “autoridad”: ¡No tienes la autoridad para decir que Francisco no es el Papa! Muy bien, pero si vamos a hacer que se trate de ejercer la autoridad y no de simplemente discernir los hechos, entonces de la misma manera debemos afirmar que tampoco tenemos autoridad para rechazar las enseñanzas de Bergoglio, sus leyes, sus santos, o sus ritos litúrgicos. Es un asunto de todo o nada. Si el retorcido modernista Bergoglio es lo suficientemente católico para ser Papa, entonces es lo suficientemente católico para ser seguido. No se puede separar la autoridad del Papa para enseñar de la obligación de los fieles de aceptar esa enseñanza.
Por eso, San Roberto Belarmino, Doctor de la Iglesia, enseñó:
Esto enlaza con lo que decíamos antes, a saber, que la finalidad de saber quién es el Papa es para que podamos recibir su enseñanza y dejarnos gobernar por él. Porque según la doctrina católica, estamos seguros de ser leales a Cristo siendo leales al Papa; porque “por mandato de Dios, la salvación no se encuentra en ninguna parte sino en la Iglesia; el instrumento fuerte y eficaz de la salvación no es otro que el Pontificado Romano” (Papa León XIII, Alocución del 20 de febrero de 1903; extracto de Papal Teachings: The Church, n. 653). Esa es la idea detrás de la institución visible del Papado.El Papa es el Maestro y Pastor de toda la Iglesia, por lo tanto, toda la Iglesia está tan obligada a escucharlo y seguirlo que si él se equivoca, toda la Iglesia se equivoca.
Ahora nuestros adversarios responden que la Iglesia debe escucharlo mientras enseñe correctamente, porque Dios debe ser escuchado más que los hombres.
Por otro lado, ¿quién juzgará si el Papa ha enseñado bien o no? Porque no corresponde a las ovejas juzgar si el pastor se desvía, ni aun y especialmente en aquellas cosas que son verdaderamente dudosas. Tampoco las ovejas cristianas tienen mayor juez o maestro a quien puedan recurrir. Como mostramos arriba, de toda la Iglesia se puede apelar al Papa, pero de él nadie puede apelar; por lo tanto, necesariamente toda la Iglesia errará si el Pontífice errara.
(San Roberto Belarmino, Sobre el Romano Pontífice, Libro IV, Capítulo 3; traducción de Grant , p. 160.)
Entonces, esto es curioso: Sammons está feliz de considerar que tal vez un futuro Papa algún día anulará el reinado de error de Francisco y lo declarará un falso Papa, pero insiste en que no se nos permite llegar a la misma conclusión ante un juicio tan autorizado. Al mismo tiempo, no presenta el mismo argumento para aceptar o rechazar el magisterio bergogliano. Para ser coherente, tendría que decir que aunque un futuro Papa pueda un día retractarse de las enseñanzas de Francisco, hasta que llegue ese día debemos dar nuestro leal asentimiento a todo lo que él enseña. Por supuesto, Sammons nunca tomaría esa posición. ¿Por que no? Precisamente porque sabe que asentir al magisterio de Francisco constituye —redoble de tambores, por favor— un grave peligro espiritual. ¡Que irónico!
Luego, afirmando que el sedevacantismo es un "callejón sin salida espiritual", Sammons pregunta:
Considerando que Sammons cree que la Iglesia Católica ha perdido su misión y que el Papa puede conducir a los fieles al infierno a través de sus actos oficiales magisteriales y disciplinarios, que por ello deben ser rechazados o resistidos, no está claro por qué es tan solícito en asegurar que la sucesión papal permanezca intacta. ¿Por qué se preocupa? ¿Qué propósito tiene el Papa para él? Si el Papa puede llevar a la Iglesia al error y alejarla de la salvación, incluso hasta el punto de que la Iglesia pierda su misión (¡!), entonces no necesitamos un Papa. De hecho, la Iglesia estaría entonces mucho mejor sin uno.¿A dónde conduce el sedevacantismo/benepapismo? ¿Cómo se resolverá alguna vez el problema del papado? ¿Cómo elegirá la Iglesia a un papa legítimo, si todos los electores papales están equivocados sobre el actual ocupante de la Cátedra de San Pedro (y muchos, si no todos, fueron designados por un papa “inválido”)? Esperar una intervención divina milagrosa, una que funcione fuera de cómo Dios mismo estableció la Iglesia jerárquica, está peligrosamente cerca del pecado de presunción. Al final, tanto el sedevacantismo como el benepapismo conducen al rechazo de la Iglesia y a la formación de una religión hecha por el hombre.
Seamos honestos: nadie sabe con precisión cómo saldremos del horrible lío en el que hemos estado desde la muerte del Papa Pío XII. Lo que sí sabemos es que debemos creer y profesar firmemente la verdadera fe católica, y eso incluye la enseñanza dogmática de que se debe sumisión de mente y voluntad a todo sucesor legítimo de San Pedro bajo pena de condenación eterna. Mientras tanto, se han propuesto diferentes ideas sobre cómo Dios restaurará la normalidad a Su Iglesia, más notablemente la Tesis Material-Formal que fue propuesta por primera vez en forma algo modificada por el teólogo dominicano Obispo Michel-Louis Guerard des Lauriers, quien una vez fue confesor del Papa Pío XII.
Otra cosa que sabemos con certeza es que, aunque es muy deseable tener una “salida” ordenada y limpia de este lío, nada se gana con aceptar verbalmente a Francisco como Papa y luego negarle la sumisión. Esa sería una respuesta increíblemente “humana” porque trata a la Iglesia Católica como si fuera una institución meramente humana, como si no fuera “columna y baluarte de la verdad” (1 Tim 3:15) contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán (ver Mt 16,18). Es el tipo de “solución” natural que uno podría aplicar a cualquier institución humana cuyo liderazgo se descarrila: reconocen su condición de líderes mientras no hayan sido destituidos de sus cargos, pero intentan frustrar sus acciones. Pero no es así, tomando prestado el vocabulario de Sammons por un momento, como funciona la Iglesia, ya que la Iglesia católica es un edificio sobrenatural que “saca su fuerza de Dios, no del hombre” (Papa Pío XII, Encíclica Meminisse Iuvat, n. 24).
Para las personas que no creen verdaderamente en la Iglesia católica, la idea de una iglesia desertora que algún día volverá a la ortodoxia puede tener cierto atractivo. Sin embargo, para un auténtico católico, es un puro sofisma. Por eso nos contentamos con creer ante todo (cf. Mc 5,36; Lc 14,31) y aceptar que no tenemos todas las respuestas. Es mejor no tener todas las respuestas, o no todas con perfecta claridad o con total certeza, que tener las respuestas equivocadas. El misterio nos deja colgados pero es posible, mientras que las contradicciones sabemos que son falsas.
Antes de concluir, echemos un vistazo a un tweet que Eric Sammons publicó el 12 de julio de 2022, que es bastante relevante para el tema en cuestión:
Antes de la segunda venida de Cristo, la Iglesia debe pasar por una prueba final que sacudirá la fe de muchos creyentes. La persecución que acompaña su peregrinaje en la tierra develará el “misterio de la iniquidad” bajo la forma de un engaño religioso que ofrece a los hombres una aparente solución a sus problemas al precio de la apostasía de la verdad. El engaño religioso supremo es el del Anticristo, un pseudo-mesianismo por el cual el hombre se glorifica a sí mismo en lugar de Dios y de su Mesías hecho carne.
(Catecismo Novus Ordo de la Iglesia Católica , par. 675 )
Los candidatos típicos para el papel de gran “restaurador” en el tradicionalismo de reconocer y resistir han sido el arzobispo Marcel Lefebvre (m. 1991), ante todo, pero más recientemente también el arzobispo Carlo Viganò, el obispo Athanasius Schneider, el reverendo Nicholas Gruner (m. 2015). Anteriormente, el tigre de papel, el cardenal Raymond Burke también estaba en esa lista, pero dado que su tan cacareada “corrección formal” de Francisco nunca se materializó, prácticamente todo el mundo se ha dado por vencido con él.
Así que estas son las personas que advierten a otros de los “peligros espirituales del Sedevacantismo”. ¡Qué divertido!
Siempre debemos recordar que el sedevacantismo, la posición de que no ha habido un verdadero Papa (conocido) de la Iglesia Católica desde la muerte de Pío XII en 1958, y que, en consecuencia, el establecimiento actual del Vaticano no es la Iglesia Católica, es teológicamente completamente seguro. Al adherirse a ella, uno no puede ser llevado a la herejía, ni al cisma, si se mantiene la fe católica tradicional. Incluso suponiendo, en aras del argumento, que la posición fuera falsa, ¿dónde estaría el peligro? ¿De qué se puede acusar a uno de hacer mal? Lo peor que se podría decir es que uno se equivocaba sobre quién era el Papa. Se creía, de buena fe, que no había Papa cuando en realidad lo había. Bien, pero al menos uno actuó de manera consistente y de acuerdo con la enseñanza católica, lo mejor que pudo y en paz con su conciencia. Entonces, en el peor de los casos, uno podría ser acusado de haber cometido un error sincero, nada más; un error sobre la identidad del verdadero Papa,como muchos otros lo hicieron antes en la historia de la Iglesia, y con toda inocencia. Eso es lo peor que se puede decir. No se podía acusar a nadie de adherirse a una doctrina falsa o de difundirla (herejía), ni de negarse a someterse al hombre que se reconocía como Papa (cisma).
Una consideración final:
Como es el caso con la mayoría de los tradicionalistas de reconocer y resistir, la única razón por la que Eric Sammons puede ser tan generoso al otorgarle a Francisco el supuesto estatus de Papa es que no se somete a él. Es fácil decir que alguien es Papa si no se admiten todas las consecuencias que se derivan del Papado.
Si Sammons realmente sostuviera la verdadera enseñanza católica sobre el papado, sería sedevacantista en un santiamén, porque entonces se daría cuenta de lo que realmente significa y conlleva la sumisión al Papa. Al respecto, el Papa Pío IX escribió:
Es evidente, entonces, en cuál de las dos posiciones —reconocer y resistir el tradicionalismo o el sedevacantismo— yacen los verdaderos peligros espirituales.¿De qué sirve proclamar el dogma católico de la primacía del Beato Pedro y sus sucesores, y haber emitido tantas declaraciones de fe católica y de obediencia a la Sede Apostólica, cuando los propios hechos contradicen abiertamente las palabras? ¿Acaso la obstinación no es tanto menos excusable cuanto más se reconoce el deber de obediencia? ¿No se extiende la autoridad de la Sede Apostólica más allá de lo que Nosotros hemos decretado, o es suficiente tener una comunión de fe con ella, sin la obligación de obedecer, para considerar salvada la fe católica?
…En efecto, Venerables Hermanos y amados Hijos, se trata de reconocer su poder supremo, incluso en vuestras Iglesias, al menos en lo que se refiere a la fe, la verdad y la disciplina. Pero quien la reconoce, pero se niega orgullosamente a obedecerla, es digno de anatema.
(Papa Pío IX, Encíclica Quae in Patriarchatu [1 de septiembre de 1876], nn. 23-24; en Acta Sanctae Sedis X [1877]; subrayado añadido.)
Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario