PREGUNTA: En 2004, la publicación canadiense de la SSPX "Communicantes" publicó "Sedevacantismo", una larga crítica de esa posición por parte del padre Dominique Boulet. Uno de sus principales argumentos contra el sedevacantismo es que, independientemente de lo que se piense de los papas posconciliares, no son realmente herejes "manifiestos", "públicos" o "notorios", tal como el derecho canónico entiende esos términos. ¿Cuál es su respuesta a esto? ¿Y cómo se definen estos términos?
RESPUESTA: El principio teológico clave detrás del sedevacantismo se encuentra en los tratados de los canonistas y teólogos anteriores al Vaticano II y se puede resumir así: Si un papa como individuo privado abraza alguna herejía y luego la profesa a otros abiertamente de alguna manera - los teólogos usan varios términos para caracterizar esta herejía: "pública", "notoria", "manifiesta" o "abiertamente divulgada", se sitúa fuera de la Iglesia y pierde automáticamente su cargo.
El padre Boulet, como tantos otros polemistas antisedevacantistas, comete dos errores: (1) Confunde el pecado de herejía con el delito de herejía, y (2) Confunde los términos genéricos aplicados a la herejía antes del Código de Derecho Canónico de 1917 (manifiesta, notoria, pública, etc.) con los significados más específicos que se dieron a estos términos después del Código de 1917.
I. LA HEREJÍA:
CONFUNDIR "PECADO" CON "DELITO" CANÓNICO
El principal defecto de la argumentación del padre Boulet -y que recorre su extenso artículo de principio a fin- es que confunde totalmente dos aspectos de la herejía:
(1) Moral: La herejía como pecado (peccatum) contra la ley divina.La distinción moral/canónica es fácil de entender aplicándola al aborto, que también puede considerarse bajo los mismos dos aspectos:
(2) Canónico: La herejía como un delito (delictum) contra la ley canónica.
(1) Moral: Pecado contra el 5º Mandamiento que da lugar a la pérdida de la gracia santificante.El padre Boulet, como tantos otros polemistas antisedevacantistas, parece pensar que es el segundo aspecto de la herejía -la herejía como delito contra el derecho canónico- el que incapacita a un hereje público para convertirse en un verdadero papa o el que lo despoja automáticamente de su cargo si cae en la herejía después de haber sido ya elegido para ello.
(2) Canónico: Delito contra el canon 2350.1 del Código de Derecho Canónico que da lugar a la excomunión automática.
En consecuencia, el padre Boulet cita ampliamente los criterios del Código de Derecho Canónico que se utilizan para determinar cuándo un delito es imputable, público, notorio, pertinaz, etc. Cualquier "herejía" de los papas post-conciliares, sostiene, no cumple con estos criterios canónicos, por lo que (concluye) no hay nada en el caso sedevacantista.
Pero todo esto es ladrar al árbol equivocado. No es la herejía en el segundo sentido (delito contra el derecho canónico), sino la herejía en el primer sentido (un pecado contra la ley divina) lo que impide a un hereje público ser o seguir siendo Papa. Esto se desprende de la enseñanza de canonistas anteriores al Vaticano II como Coronata:
"III. Nombramiento para el cargo del Primado [es decir, el papado]. 1° Lo que se requiere por ley divina para este nombramiento: ... También se requiere para la validez que el nombramiento sea de un miembro de la Iglesia. Quedan excluidos, por tanto, los herejes y los apóstatas (al menos los públicos)"...La ley divina elimina al papa herético. Por lo tanto, no es necesario acudir a todos los criterios establecidos para los delitos contra el derecho canónico.
"2° Pérdida del cargo de Romano Pontífice. Esto puede ocurrir de varias maneras: ... c) Herejía notoria. ... "Si efectivamente se diera tal situación, él [el Romano Pontífice], por ley divina, caería de su cargo sin ninguna sentencia, es más, sin ni siquiera una declaratoria". (Institutiones Iuris Canonici [Roma: Marietti 1950] 1:312, 316. Énfasis mío).
Intentar hacerlo en el caso de un papa, además, es cometer un "error de categoría": atribuir a algo una propiedad que no podría tener. Un Papa, como Supremo Legislador, está por encima de la ley canónica, y por lo tanto no puede cometer un crimen contra ella, por lo que ningún acto malo que cometa puede ser llamado propiamente un "crimen". Sólo puede llamarse pecado, porque él está sujeto sólo a la ley divina.
II. SUPOSICIONES ERRÓNEAS SOBRE
"MANIFIESTO", "PÚBLICO", "NOTORIO"
La mayoría de los polemistas antisedevacantistas a lo largo de los años han cometido, como el padre Boulet, exactamente el mismo error. ¿Por qué? La respuesta está en sus falsas suposiciones sobre el significado de los términos técnicos.
La larga serie de teólogos y canonistas que a lo largo de los siglos han examinado la cuestión de un papa herético han distinguido entre dos tipos generales de herejía papal según la "noticia" o "publicidad" que recibía.
(1) Herejía "oculta" (es decir, secreta u oculta). (Por ejemplo, escrita en un diario, pronunciada en privado a unas pocas personas discretas, etc.)Para esta última, los diversos tratados teológicos y canónicos no siempre utilizaron un término idéntico, sino que emplearon una variedad de expresiones para describir al hereje papal o su herejía: "público", "notorio", "manifiesto", "abiertamente divulgado", etc.
(2) Un segundo tipo de herejía que no es oculta. (Por ejemplo, publicada en un documento oficial, proclamada en un discurso público, etc.)
Estos eran términos genéricos que no tenían un significado uniforme en las fuentes y autores anteriores al Código de 1917, y que se utilizaban simplemente en contradicción con "oculto". (Véase F. Roberti, "De Delictis et Poenis", schemata praelectionum [Roma: Letrán 1955] 80-1) Los autores que escribieron después del Código de 1917 sobre la cuestión de un papa herético siguieron utilizando el mismo lenguaje genérico para distinguir entre herejía oculta y no oculta.
Debido a esto, el padre Boulet y muchos otros como él han caído en el anacronismo sobre la terminología. Confunden este lenguaje genérico utilizado por los autores que escriben sobre la herejía papal antes del Código, y posteriormente retomado incluso por los autores después del Código, como una indicación de que todos los criterios minuciosos de la legislación penal del Código deben ser satisfechos antes de que la pérdida del cargo papal pueda entrar en vigor.
Esto, por desgracia, es un error fatal, por lo que ninguno de sus argumentos sobre este punto puede ser utilizado contra el caso sedevacantista.
Father Cekada
No hay comentarios:
Publicar un comentario