BERGOGLIO PARTICIPA EN LA CEREMONIA DE LOS NATIVOS AMERICANOS PARA 'ACCEDER AL CÍRCULO SAGRADO DE LOS ESPÍRITUS'

Su mano en su corazón: el antipapa Francisco sigue las instrucciones del “sabio” nativo americano Raymond Gros-Louis


Bajo su seudónimo de “papa Francisco”, el jesuita apóstata Jorge Bergoglio se encuentra actualmente en una extensa “gira de disculpas” por los nativos americanos en Canadá.

En su primer día completo en la tierra evangelizada por primera vez por misioneros jesuitas en el siglo XVII, el pasado lunes 25 de julio, Bergoglio asistió a una “danza de sanación” indígena realizada para la “Madre Tierra” , la diosa de la naturaleza a la que el mismo falso papa también adora o venera. Los nombres “Madre Tierra”, “Gaia” y “Pachamama” son sinónimos de la misma deidad falsa cuyo culto el Vaticano post-católico ahora promueve bajo el pretexto de cuidar la creación de Dios (Carta encíclica de Francisco de 2015 Laudato Si' proporciona los fundamentos intelectuales para ello).

El 27 de julio, sin embargo, las cosas se pusieron aún más interesantes cuando el Sr. Raymond Gros-Louis, miembro del “Círculo de Sabios” de la Nación Huron-Wendat (en ingles aquí), realizó un ritual de manchado “en las cuatro direcciones”. Señaló que la ceremonia se adaptó especialmente a Francisco, quien, señaló, tiene dificultad con el humo. Con un tocado que lo hacía parecer una cacatúa, el “sabio” le entregó al falso papa dos obsequios para que pudiera participar en la ceremonia: una pluma de pavo salvaje y un poco de hierba dulce.

Cuando comenzó con el ritual de manchado, Gros-Louis explicó (traducción tomada de este video):

Haremos un círculo virtual… incluso cuando no estemos en persona, podemos hacer cosas en espíritu. Y abriremos un círculo aquí hoy en espíritu. Y desde ese círculo podemos visualizar un fuego sagrado. Porque el fuego sagrado une todo lo que existe en la creación. Así que pondremos tabaco virtual en ese fuego también. Y honraremos la tierra, el viento, el agua y el fuego. Honraremos el aspecto mineral, el aspecto vegetal y el aspecto humano. Le pediré a la dirección este que abra su puerta para que podamos tener acceso a esa dirección. Le pediré a la dirección sur que también abra su puerta, para tener acceso a esa dirección. Le pediré a la dirección oeste que abra esa puerta, la puerta de la abuela. Honraremos la dirección norte, la dirección de los abuelos….

Abriré las cuatro direcciones. Silbaré cuatro veces. Este es un hueso de pavo salvaje que tengo desde hace unos 20 años y lo uso en mis ceremonias. Antes de hacer eso, me gustaría que se pusieran las manos en el corazón, cada uno de ustedes. El corazón puede ser como un palo que habla. Pero ahí es donde el Creador puso sabiduría en los humanos. Y a menudo necesitamos recordarnos esto. Es un gesto importante para conectarnos con esa sabiduría.

Después de hacer sonar el silbato de hueso cuatro veces, Gros-Louis concluyó:

Le pido a la abuela occidental que nos dé acceso al círculo sagrado de los espíritus para que puedan estar con nosotros, para que podamos estar unidos y más fuertes juntos.

No se sabe si la abuela occidental realmente concedió su pedido, pero si no, definitivamente no fue por falta de intentos del hechicero. Después de todo, incluso el aspecto mineral fue conmemorado.

Si de hecho se abrieron puertas, eran puertas para lo demoníaco. Recordamos que la Sagrada Escritura, inspirada en el único Dios verdadero , enseña: “Porque grande es el Señor, y muy digno de alabanza; temible sobre todos los dioses. Porque todos los dioses de los gentiles son demonios, pero el Señor hizo los cielos” (Salmos 95:4-5).

Luego está también ese molesto Primer Mandamiento, que para Francisco es una mera sugerencia: “Yo soy el Señor tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de la casa de la servidumbre. No tendrás dioses ajenos delante de mí” (Ex 20, 2-3). Y San Juan, el Apóstol del Amor, cierra su primera epístola con la amonestación: “Hijitos, guardaos de los ídolos. Amén” (1 Jn 5,21).

El ridículo espectáculo pagano al que asistió el papa falso se puede ver en el siguiente video, comenzando a las 7:12 con algunos comentarios introductorios de la cacatúa tan sabia:

Aquí hay algunas imágenes fijas del circo pagano (capturas de pantalla tomadas del video de YouTube de Vatican News):

La hierba dulce purifica a través del sentido del olfato, informa el hechicero a los asistentes.

La cacatúa les dice a todos que se pongan la mano en el corazón.

Los secuaces de Bergoglio, Parolin, Smith, Czerny, Lacroix y Collins, siguen obedientemente las instrucciones dadas.

Por supuesto, el mismo Francisco predica con el ejemplo.

Gros-Louis hace sonar su silbato de hueso de pavo cuatro veces para "abrir las cuatro direcciones"antes de pedirle a "la abuela occidental que nos dé acceso al círculo sagrado de los espíritus".

En el discurso posterior que pronunció, el “papa” Francisco, que no tiene nada más que desprecio por la tradición católica romana, enfatizó la importancia de respetar la tradición indígena:

La Santa Sede y las comunidades católicas locales se comprometen concretamente a promover las culturas indígenas a través de formas específicas y apropiadas de acompañamiento espiritual que incluyan la atención a sus tradiciones culturales, costumbres, lenguas y procesos educativos, en el espíritu de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de Pueblos Indígenas.

…En el pasado, la mentalidad colonialista desconoció la vida concreta de las personas e impuso ciertos modelos culturales predeterminados; sin embargo, hoy también existen numerosas formas de colonización ideológica que chocan con la realidad de la vida, sofocan el apego natural de los pueblos a sus valores e intentan desarraigar sus tradiciones, su historia y sus lazos religiosos. Esta mentalidad, pensando presuntuosamente que las páginas oscuras de la historia han quedado atrás, se abre a la “cultura de la cancelación” que juzgaría el pasado únicamente sobre la base de ciertas categorías contemporáneas. El resultado es una moda cultural que nivela todo, iguala todo, se muestra intolerante con las diferencias y se concentra en el momento presente, en las necesidades y derechos de las personas, descuidando con frecuencia sus deberes con respecto a los más débiles y vulnerables de nuestros hermanos. y hermanas: los pobres, los migrantes, los ancianos, los enfermos, los no nacidos…

…El multiculturalismo es un desafío permanente: implica aceptar y abrazar todos los diferentes elementos presentes, respetando al mismo tiempo sus diversas tradiciones y culturas, y nunca pensando que el proceso está completo.

(Antipapa Francisco, Discurso en Reunión con Autoridades Civiles, Representantes de Pueblos Indígenas y Miembros del Cuerpo Diplomático, Vatican.va, 27 de julio de 2022)

En el pasado, Bergoglio ha mostrado una y otra vez su aprecio por la tradición pagana. Podemos estar seguros de que desprecia la tradición católica.

Sin embargo, para ser justos, debemos señalar que participar en rituales paganos no es algo exclusivo de Bergoglio. Es, se podría decir, una “tradición” para al menos tres de los seis falsos papas de la Iglesia del Vaticano II. “San” Juan Pablo II, en particular, era muy aficionado a las prácticas paganas:

Un indio mexicano roza a Juan Pablo II con hierbas mientras queman incienso en un ritual tradicional de limpieza en la Basílica de Guadalupe en la Ciudad de México el 1 de agosto de 2002. (Crédito de la imagen: AP Photo/Eduardo Verdugo)

Precisamente para librar a los paganos nativos de tan supersticiosa basura, los mártires jesuitas de América del Norte sufrieron las torturas más indescriptibles.

Pero eso fue antes del Concilio Vaticano II .

Novus Ordo Watch

LA TRADICIÓN NO PUEDE SER SUPRIMIDA: UNA BREVE DECLARACIÓN SOBRE LA RECURRENCIA DE 'TRADITIONIS CUSTODES'

El ambiente es sombrío en respuesta a esta medida draconiana, y las reacciones de los fieles católicos que aman la antigua misa romana van desde un profundo dolor hasta la ira y la amarga desilusión


La Iglesia Católica se ha visto afectada por la publicación de un motu proprio, Traditionis Custodes, que anula esencialmente el motu proprio Summorum Pontificum del papa Benedicto XVI y impone fuertes restricciones a la celebración de la misa tradicional en latín. Además, a todos los efectos prácticos, la Misa Tradicional queda abrogada como expresión legítima del rito romano, aunque las celebraciones se tolerarán de forma limitada. El Novus Ordo Missae ahora se considera la única expresión legítima del rito romano. El ambiente es sombrío en respuesta a esta medida draconiana, y las reacciones de los fieles católicos que aman la antigua misa romana van desde un profundo dolor hasta la ira y la amarga desilusión.

Como católico bien intencionado, me he esforzado por evitar controversias o comentarios sobre las últimas publicaciones desde el principio, tratando en cambio de inspirar en los fieles el amor por lo bueno, lo verdadero y lo bello. Pero este ataque a la Misa Tradicional, que ha sostenido mi fe a través de todas las tormentas de la vida desde mi conversión hace diez años, es serio y creo que requiere al menos alguna respuesta.

En resumen, creo que este ataque a la tradición viva de la fe es grave, nefasto e incorrecto. Aquí hay tres razones simples.

Ante todo, con algunas excepciones notables, las Comunidades Tradicionales y las Ordenes Religiosas son las únicas que crecen. Esto no es solo una afirmación anecdótica, sino que el cierre y consolidación de iglesias parroquiales es común en la gran mayoría de las diócesis. Las vocaciones se han desplomado en las últimas décadas, y no es raro que los sacerdotes con exceso de trabajo administren tres o más parroquias al mismo tiempo. Mientras tanto, mi parroquia tradicional, y todas las parroquias tradicionales que he visitado, están llenas de gente y se está acabando el espacio. Una parroquia que visité en un viaje de negocios reciente ofrece cinco Misas los domingos, cada Misa llena al máximo. No incluye a las personas que ocupan una habitación adicional. Asimismo, las Ordenes Religiosas Tradicionales, como el monasterio cerca del cual vivo, tienen que rechazar a la gente porque no tienen más espacio disponible.

Lo maravilloso es que este crecimiento es enteramente fisiológico y el resultado de la atracción profunda por la Tradición. La mayoría de estas Comunidades y Ordenes Religiosas no tienen grandes sumas de dinero a su disposición, ni tienen muchos patrocinadores de alto rango en la jerarquía. Simplemente crecen constantemente a medida que la gente descubre que el catolicismo tiene tesoros profundamente ricos en tradiciones para ofrecer. En una época de decadencia eclesial, este rápido crecimiento orgánico debe ser signo de esperanza y motivo de celebración para la iglesia, incluidos los prelados que al menos profesan preocupación por la evangelización y el crecimiento.

En segundo lugar, esto solo aumentará trágicamente la división en la Iglesia en lugar de curarla. Los católicos tradicionales suman cientos de miles, quizás incluso millones ahora, y son un porcentaje creciente de los fieles católicos. En muchos casos, son los más apasionadamente enamorados de su fe; lo que debería alentar a cualquier obispo que se preocupe remotamente por el futuro de la Iglesia. Reconociendo el dolor que la represión mal entendida de la tradición causó después del Vaticano II, el papa Benedicto intentó curar una herida dolorosa en la Iglesia con Summorum Pontificum. Este nuevo motu proprio deshace todos los avances logrados en los últimos 14 años. La guerra en la iglesia será cada vez más amarga, mientras las facciones se atrincherarán tras muros polémicos. Muchos experimentarán una crisis de fe, e incluso pueden perderse vocaciones al sacerdocio.

Hay mucha hostilidad hacia la fe fuera de la Iglesia, pero esto se puede resistir si sabes que tienes un refugio seguro para adorar y orar dentro de la Iglesia. Por lo tanto, es extremadamente doloroso ser atacado por nuestros jerarcas. E independientemente de los puntos de conversación, esto se siente como un ataque. Muchos fieles católicos que conozco se sienten traicionados por esta decisión, como si todo lo que aman de la fe hubiera sido socavado y deslegitimado una vez más. Esto empeora mucho las cosas, no las mejora. Nada sanará, pero las vendas de las heridas que apenas comenzaban a sanar se rasgarán.

Tercero, este acto daña aún más la confianza en nuestra jerarquía. La iglesia se ha visto sacudida durante décadas por los escándalos de abuso sexual y financiero que han devastado la confianza de los fieles. Sin embargo, en lugar de abordar esta podredumbre interna, nuestros líderes parecen más interesados ​​en aplastar a los católicos tradicionales que se han mantenido fieles a Cristo en la Iglesia Católica a pesar del profundo dolor y la desilusión que experimentan. ¿Realmente tienen los mejores intereses en el corazón?

Con todos los posibles problemas de la iglesia que el papa podría haber enfrentado con fuerza y ​​firmeza, es desconcertante que el crecimiento de la Tradición sea lo único que ha elegido bloquear. ¿Dónde está la misericordia, la ternura y el cuidado pastoral de los católicos tradicionales? Esta medida es para todas las definiciones draconianas. Además, esta fuerte reprimenda a Summorum Pontificum fue promulgada en vida del predecesor del papa, un acto que muestra una grave falta de respeto hacia el ex pontífice y lo que estaba tratando de lograr. Hubo un tiempo en que los Papas intentaron al menos mostrar continuidad con sus predecesores en la fe y la moral. Parece que esto ya no vale la pena hacerlo.

En conclusión, este motu proprio sin duda frenará el crecimiento de la Tradición en el corto plazo. Pero no tengo ninguna duda de que no lo eliminará. La tradición es vital y viva. Es el alma de la Iglesia. No se puede reprimir. ¿Porque? ¡Porque no es solo un conjunto inventado de "ritos" creados por humanos o formas de adoración que se pueden cambiar a capricho! La Misa es un símbolo vivo de las realidades espirituales y participa íntimamente de las realidades que revela. Cada gesto, cada palabra tiene una vida interior que corresponde a una realidad espiritual hecha presente en el tiempo. Este símbolo viviente se sostiene desde arriba y solo puede ser tratado con el máximo respeto, el respeto que le brindarías a un organismo vivo. Por lo tanto, la Misa Romana de la Tradición tiene una vida propia que no puede ser extinguida por ningún esfuerzo humano.

Cuidamos la Misa porque amamos a Cristo, y Cristo se hace presente en la Misa. Nada podría ser más significativo, nada más profundo. Se podría decir mucho más, y sin duda se dirá, pero concluyo aquí.

Que el Dios de toda paz nos sostenga en estos momentos difíciles y no nos desanime nunca.


Chiesa e Postconcilio

EL PAPEL DE JOSEF JUNGMANN EN LA REFORMA LITÚRGICA (XXV)

Josef Jungmann fue uno de los hombres que confabularon en secreto para producir los ritos revisados de la Semana Santa y otros cambios litúrgicos que se impusieron a la Iglesia en la década de 1950

Por la Dra. Carol Byrne


Otra línea de falla en el Discurso de Asís del Papa Pío XII que estaba a punto de liberar suficiente presión para un terremoto (¿o debería ser un terremoto eclesiástico?) fue la confianza que depositó en los estudios histórico-críticos realizados por expertos litúrgicos contemporáneos. Expresó la esperanza de que éstos "produzcan una rica cosecha, en beneficio de los miembros individuales, así como de la Iglesia en su conjunto".

Pero, ¿hasta qué punto era realista esta esperanza si se tiene en cuenta que los expertos en cuestión -eruditos internacionales de tendencia progresista- no eran otros que los promotores del Movimiento Litúrgico dirigido por Bugnini?

Pruebas de colusión

El padre Frederick McManus señaló que la "Comisión de Pío XII de 1948 se vio influenciada en los años siguientes por las reuniones de eruditos (en su mayoría) europeos... con los que Antonelli, Löw y Bugnini estaban en contacto" (1).

El más influyente de ellos fue, con mucho, Josef Jungmann, SJ, profesor de "Teología Pastoral" en la Universidad de Innsbruck y consultor de la Comisión Litúrgica de 1948 (2) (Posteriormente, Bugnini apoyó públicamente la teoría de Jungmann sobre la naturaleza pastoral de la liturgia) (3).

Colegio Jesuita de la Universidad de Innsbruck donde Jungmann ejercía su profesorado  de "Teología Pastoral" 

Estos fueron los hombres que se confabularon en secreto para producir los ritos revisados de la Semana Santa y otros cambios litúrgicos que se impusieron a la Iglesia en la década de 1950. De hecho, algunos de ellos participaron en el Congreso de Asís, disfrutando del calor de los elogios del Papa.

Jungmann acabaría desempeñando un papel importante en la redacción y aplicación de la Constitución sobre la Liturgia del Vaticano II y, también, en la fabricación del novus ordo.

Jungmann: un gigante de la liturgia con pies de barro

Josef Jungmann publicó su obra magna sobre la historia del rito romano, Missarum Sollemnia, en 1948 (4) (libro escaneado en ingles aquí), que fue aclamada durante mucho tiempo como un clásico de la erudición litúrgica y se convirtió en la última referencia y el libro de recursos definitivo para el Movimiento Litúrgico.

Sus contemporáneos le confirieron un estatus de dios: su compañero jesuita, el padre Clifford Howell, le atribuyó una "omnisciencia" (5); el padre Louis Bouyer dijo que su libro era "la mayor obra académica de nuestros tiempos sobre la historia de la Misa romana" (6), y el cardenal Ratzinger le llamó "uno de los verdaderos grandes liturgistas de nuestro tiempo" (7).

Pero resultó que a Jungmann se le atribuyó un estatus de autoridad no por su excelencia en la integridad de la investigación, sino en gran medida porque defendía las ideas progresistas del establishment litúrgico. Ahora se sabe que "minó" el campo de las liturgias cristianas primitivas para producir datos que apoyaran su agenda "anticuaria".

Investigaciones académicas más recientes (8) han demostrado de manera concluyente que el trabajo de Jungmann estaba plagado de suposiciones erróneas sobre las liturgias cristianas primitivas: a menudo formulaba hipótesis sobre hechos que le gustaría que hubieran ocurrido -por ejemplo, la misa celebrada versus populum (de cara al pueblo), una procesión de ofrendas, oraciones de puja en todas las misas-, dando así por sentado tácitamente que así fue. Y no tuvo escrúpulos en sesgar la evidencia a favor de sus propias ideas preconcebidas. Se podría decir que, en algunos ámbitos, Jungmann elevó la falsificación de datos a una forma de arte.

Sólo más tarde se dio cuenta de su error sobre las liturgias versus populum. Sin embargo, dijo que esta orientación debía adoptarse para fines "pastorales", dejando así al descubierto la verdadera razón por la que emprendió su investigación en primer lugar. Desgraciadamente, Pío XII, a través de Bugnini, se basó en la comprometida investigación de Jungmann para las reformas de la Semana Santa y decidió que algunos aspectos clave de la misma podían ser importados a la liturgia de un plumazo por el Supremo Legislador.

No se trata tanto de una misión de investigación como de una misión de búsqueda de errores

Mientras muchos de sus compañeros sacerdotes sufrían y morían por la fe en la Europa desgarrada por la guerra, Jungmann pasó la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial cómodamente instalado en un convento de la campiña austriaca (9), que utilizó como el escondite perfecto para investigar y escribir su historia de la misa. Allí, como un pedante capcioso, se dedicó a encontrar fallos en casi todos los aspectos del rito romano tal y como se había celebrado durante los 1500 años anteriores.

Libro “The Mass of the Roman Rite” de Joseph Jungmann

Es interesante observar que mientras los nazis perseguían a la Iglesia católica en su Austria natal, Jungmann, en la seguridad de su "agujero funk" (10), se abría camino a través de la historia de la misa romana. Sus ataques fueron tan brutales que se puede decir que la pateó y finalmente la hizo pedazos. Cuando ya no había nada que criticar, concluyó arbitrariamente que cualquier oración de la misa utilizada después de los primeros siglos de la Iglesia "tendría que desaparecer realmente" (11).

Los siguientes son sólo algunos ejemplos de sus críticas:

● "El sacrificio de la misa no es el sacrificio para la redención del mundo, sino el sacrificio hecho por los redimidos" (12).

● Puso en duda la autenticidad de las palabras Mysterium Fidei en la fórmula consagratoria del vino, considerándolas un elemento extraño, una "intrusión" no bíblica sin relación con la transubstanciación (13).

● Insinuó que la doctrina católica de que el sacerdote realizaba el sacrificio como un alter Christus era una invención histórica posterior y era, por tanto, por implicación, una enseñanza falsa (14).

● Acusó a los sacerdotes de usurpar el papel de los laicos, creando una brecha entre el clero y el pueblo e impidiendo a este último participar en la liturgia (15).

● Presentó una ponencia en el Congreso de Asís en la que ponía el énfasis principal de la misa en el "aspecto de la comida comunitaria" y en la "reunión del Pueblo de Dios", describía la misa como un servicio principalmente de acción de gracias por parte de la comunidad reunida, despreciaba la recitación silenciosa del Canon como una barrera para la participación, y afirmaba que la misa debería ser en lengua vernácula "para que el pueblo pueda hablar y cantar juntos" (16).

Aunque todas estas posturas eran directamente contrarias a la doctrina católica, las dos últimas fueron objeto de una condena especial en el Concilio de Trento.

El modernismo vuelve a entrar en la Iglesia con Pío XII

A los liturgistas presentes en el Congreso de Asís, entre los que se encontraba Jungmann, Pío XII les dijo en su Discurso que era "un consuelo y una alegría para nosotros saber que podemos contar con vuestra ayuda y vuestra comprensión en estas cuestiones". Pero el objetivo del Movimiento Litúrgico era reestructurar la Misa para que dejara de reflejar la doctrina católica esencial, objetivo que finalmente se materializaría en la creación del novus ordo.

Así, confió la reforma de la liturgia a "hombres con comezón de oír" (2 Tm 4,3), hombres cuya teología representaba el "llamativo alejamiento de la teología católica de la misa tal como fue formulada en la sesión XXII del Concilio de Trento", mencionada más tarde por el cardenal Ottaviani con referencia al novus ordo.

En 1924, Pío XI había advertido sobre los peligros de confiar ciegamente en los testimonios de "expertos" basados en una erudición histórica de mala calidad y en ideas neomodernistas:

"Sin embargo, en estos estudios relativos a los Ritos antiguos hay que emprender primero el necesario trabajo de base para el conocimiento con espíritu de piedad y de dócil y humilde obediencia. Y si esto falta, cualquier investigación sobre las antiguas liturgias de la Misa resultará irreverente e infructuosa: pues cuando, ya sea por ignorancia o por una mente orgullosa y engreída, se ha despreciado la suprema autoridad de la Sede Apostólica en materia litúrgica, que rechaza con razón el conocimiento inflado y, con el Apóstol, "habla con sabiduría entre los perfectos" (1 Cor. 8: 1,2: 6), se cierne inmediatamente el peligro de que se introduzca también en materia litúrgica el error conocido como modernismo" (18).

De hecho, el resurgimiento del modernismo se había afianzado tanto en la época de Pío XII que incluso un teólogo protestante, alentando el progreso del Movimiento Litúrgico desde la barrera, señaló en 1954 que "Es especialmente en su método teológico que el Movimiento Litúrgico evidencia una relación con los errores del modernismo tal como fueron condenados por Pío X en Pascendi ... algunas de las tendencias más fructíferas condenadas por Pío X en su condena general han servido para hacer del Movimiento Litúrgico la gran potencia que es hoy" (19).

Continúa...


Notas:

1) En Alcuin Reid, The Organic Development of the Liturgy, p. 186, como carta al autor.

2) Se ha afirmado que "es imposible sobrestimar la contribución de Josef Jungmann al Concilio Vaticano II, sobre todo, a la renovación pastoral de la liturgia: al impulso de la reforma que se había ido acumulando durante décadas, al clima en el que se desarrolló, a sus preparativos, a su funcionamiento interno, a su aplicación y a su recepción en todo el mundo. Cuando se anunció el Concilio, Jungmann ya era el hombre mayor del movimiento litúrgico, cuyos escritos, enseñanzas y predicaciones habían formado a una generación de pastores y eruditos". Kathleen Hughes, “Jungmann’s Influence on Vatican II: Meticulous Scholarship at the Service of a Living Liturgy”, en Joanne M. Pierce y Michael Downey eds: Source and Summit: Commemorating Josef A. Jungmann, SJ, Collegeville: Liturgical Press, 1999, p. 21.

3) A. Bugnini, Reform of the Liturgy 1948-75, pp. 11-12.

4) La primera edición inglesa fue traducida del alemán por Francis A. Brunner, CSSR, y titulada The Mass of the Roman Rite: Its origins and development, 2 vol., Nueva York: Benzinger Brothers, 1951.

5) En 1958, el liturgista inglés padre Clifford Howell se entusiasmó: "Es muy poco lo que sostiene que alguien se sienta inclinado a discutir; porque parece acercarse a la omnisciencia tanto como es humanamente posible ... Las conclusiones de Jungmann son universalmente aceptadas por los expertos. Es EL gran hombre del momento". (Clifford Howell, "The Parish in the Life of the Church", Living Parish Week, Sydney, Pellegrini, 1958, p. 23)

6) Louis Bouyer, Liturgical Piety, Notre Dame, Ind: University of Notre Dame Press, 1955, p. 16.

7) Joseph Ratzinger, Preface to the French edition of Reform of the Roman Liturgy de Mons. Klaus Gamber.

8) Véase, por ejemplo, Klaus Gamber, Reform of the Roman Liturgy: Its Problems and Background, 1993, p. 5; Alcuin Reid, Organic Development of the Liturgy, 2004, pp. 151-159; y Eamon Duffy, "Fields of Faith: Theology and Religious Studies for the Twenty-first Century", en Worship, 2005, quien demostró de forma convincente que "no hay ninguna justificación para suponer que una procesión de ofrendas... fuera alguna vez una característica de la misa romana", p. 120. Entonces, ¿cómo se podría "restaurar" de forma realista, como exigían los reformadores?

9) Cuando los nazis cerraron el Colegio Jesuita de la Universidad de Innsbruck en 1939, donde Jungmann impartía clases, hizo rápidamente las maletas y se marchó primero a una residencia en Viena y, después, a un convento en Hainstetten dirigido por las Hermanas Educadoras de San Polten.

Jungmann explicó en el prólogo de Missarum Sollemnia, (p. vi): "Aquí, junto con las moderadas tareas en una pequeña iglesia anexa al convento, se me concedió no sólo la tranquilidad imperturbable de un campo apacible, sino -bajo el cuidado atento de las buenas Hermanas- todas las condiciones materiales propicias para un trabajo exitoso".

10) Durante la Segunda Guerra Mundial, un "funk hole" era un pequeño hotel privado o una casa de huéspedes en una zona remota del país donde los que tenían el dinero necesario podían alojarse como huéspedes permanentes en condiciones de seguridad y comodidad.

11) Entre ellas se encontraban las oraciones a los pies del altar, las oraciones silenciosas del sacerdote, que incluían la mayor parte del Lavabo y parte del Canon y el Último Evangelio. "Como mínimo tendríamos que decir hoy: Para que alguna de estas oraciones se conserve, debe poder añadirse, en cada caso, una razón justificativa". (J. A. Jungmann, "Problems of the Missal", Worship, vol. 28, n. 3, 1953/4, p. 155.)

12) La afirmación de Jungmann en su contexto es la siguiente:

"Desde el Concilio de Trento, la comprensión del sacrificio de la Misa se ha visto a menudo obstruida por la tendencia apologética a exagerar su identidad con el sacrificio de la Cruz. ... El énfasis exclusivo en el sacrificio de Cristo, y la identificación irrestricta de la Misa con el sacrificio del Calvario, junto con la ignorancia de lo que nosotros, como Iglesia, tenemos que buscar hacer por nuestra parte, nos aleja de la verdadera liturgia de la Misa ... El sacrificio de la Misa no es el sacrificio para la redención del mundo, sino el sacrificio hecho por los redimidos". Josef A. Jungmann, Announcing the Word of God, trad. del alemán por Ronald Walls, Londres: Burns and Oates, 1967, pp. 114 y 117.

13) "¿Qué significan las palabras Mysterium Fidei? La antigüedad cristiana no las habría referido tanto a la oscuridad de lo que aquí está oculto a los sentidos, pero accesible (en parte) sólo a la fe (subjetiva). Más bien los habría tomado como una referencia al sacramentum cargado de gracia en el que está comprendida toda la fe objetiva, todo el orden divino de la salvación. El cáliz del Nuevo Testamento es el símbolo vivificante de la verdad, el santuario de nuestra creencia. Cómo, cuándo o por qué se hizo esta inserción, o qué acontecimiento externo la ocasionó, no se puede determinar fácilmente". J. A. Jungmann, The Mass of the Roman Rite: Its origin and development, Benzinger Brothers, 1950, vol. 2, pp. 200-201.

14) "Estoy seguro de que no fue un mero accidente que la Iglesia primitiva no aplicara el término ιερευς [hiereus, "sacerdote"] ni al obispo ni al presbítero. ... Porque, sólo hay un mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo. ... El término ιερευς era, por tanto, aplicable sólo a Cristo y a toda la comunión de los fieles, la santa Iglesia, en cuanto está unida a Cristo". J. A. Jungmann, The Early Liturgy: To the Time of Gregory the Great, University of Notre Dame Press, 1959.

15) "La liturgia, el culto público de la Iglesia, que en los primeros tiempos marcaba el ritmo de la devoción cristiana, fue, en la Edad Media, puesta cada vez más en segundo plano en favor de la devoción privada y laica. De ahí que el subjetivismo y el individualismo en la vida religiosa de los católicos pasaran a primer plano con fuerza. Se dio demasiado margen a la acción humana en oposición a la operación de la gracia divina. Así, el culto litúrgico languideció cada vez más y finalmente se convirtió en una función del sacerdote, en la que el pueblo, durante la liturgia y en lugar de ella, se entregó a devociones privadas. ... Un paso previo a esta división fue la proliferación de oraciones personales, recitadas en voz baja por el sacerdote. Con tales oraciones, éste ya comenzó a ejecutar su propio ritual privado durante la misa". J.A. Jungmann, The Mass of the Roman Rite, vol. 1, pp. 84, 104.

16. Para el texto completo de su discurso (en francés), véase J. A. Jungmann, "La Pastorale, Clef de L'Histoire Liturgique" (La Pastoral, clave de la historia de la liturgia) La Maison-Dieu, n. 47-48, 1956.
Criticó las oraciones silenciosas del sacerdote como una barrera que impide a los fieles entrar en la liturgia. Comparó el canon con un velo que separaba a los fieles de la verdadera participación en la misa.

17) Sesión 22, Canon 9 del Concilio de Trento: "Si alguien dice que el rito de la Iglesia romana, según el cual una parte del Canon y las palabras de la Consagración se pronuncian en tono bajo, debe ser condenado; o que la Misa debe celebrarse en la lengua vulgar solamente ... que sea anatema".

18) Pío XI, Inter multiplices (palabras iniciales de la Introducción al Misal de la Diócesis de Braga en Portugal), Missale Bracarense, Typis Polyglottis Vaticanis, 1924, p. viii: "Hisce tamen de antiquis Ritibus studiis praernittenda est debita scientiae praeparatio, quae comitern habeat pietatern ac docilem humilemque obedientiam. Quae si deficerent, profana evaderet et sterilis quaevis de antiquis Missae Liturgiis investigatio: contempta enim, sive ob ignorantiam, sive ob elaturn inflatumque animum, suprema in rebus liturgicis auctoritate Sedis Apostolicae, quae merito scientiarn repudiat inflantem et cum Apostolo sapientiarn loquitur inter perfectos (1 Cor. 8: 1,2: 6), periculum prorsus immineret ne error ille, qui modernismus audit, in res quoque liturgicas induceretur". [Traducción de C. Byrne]

19) Ernest Koenker, The Liturgical Renaissance in the Roman Catholic Church, University of Chicago Press, 1954, pp. 29, 30-31

Artículos relacionados:

1ª Parte: Un alegato a favor del silencio en la liturgia

2ª Parte: Pío X no llamó a la 'participación activa' en la liturgia

3ª Parte: El comienzo de la nueva reforma litúrgica

4ª Parte: La “misa de diálogo”, una herramienta para democratizar la liturgia 

5ª Parte: Lucha de clases entre laicos y clérigos basada en la 'participación activa' 

6ª Parte: Participación, vocalización & vulgarización

7ª Parte: Pío XI vs San Pío X sobre la participación activa

8ª Parte: Pío XI respaldó la revolución litúrgica

9ª Parte: Cómo Pío XI allanó el camino hacia el Vaticano II 

10ª Parte: Pío XII empoderó a los progresistas para la reforma litúrgica

11ª Parte: Cómo creció Bugnini bajo Pío XII
12ª Parte: Los obispos alemanes atacan, Pío XII capitula
13ª Parte: El proceso de apaciguamiento: Alimentar al cocodrilo alemán 
14ª Parte: 1951-1955: El Vaticano inicia la reforma litúrgica

15ª Parte: Una reforma litúrgica contradictoria

16ª Parte: Una reforma incoherente

17ª Parte: Sesgo, manipulación y supresión de datos adversos

18ª Parte: Maxima Redemptionis, una 'Fachada Potemkin'

19ª Parte: Cuando la liturgia reformada se volvió contra las devociones tradicionales

20ª Parte: Una reforma impuesta a pesar de la oposición de la mayoría de los obispos

21ª Parte: La anarquía litúrgica aumenta bajo Pío XII

22ª Parte: Pío XII:'Las reformas vienen del Espíritu Santo'

23ª Parte: Cómo influyó el pensamiento grupal en Pío XII

24ª Parte: Cambios tectónicos y líneas de falla en el discurso de Pío XII en Asís

Tradition in Action

UN PAPA COMO HEREJE “MANIFIESTO” O “PÚBLICO”

Publicamos una breve entrevista al fallecido padre Anthony Cekada en la cual arroja un poco de luz sobre la cuestión de una Sede Vacante


PREGUNTA: En 2004, la publicación canadiense de la SSPX "Communicantes" publicó "Sedevacantismo", una larga crítica de esa posición por parte del padre Dominique Boulet. Uno de sus principales argumentos contra el sedevacantismo es que, independientemente de lo que se piense de los papas posconciliares, no son realmente herejes "manifiestos", "públicos" o "notorios", tal como el derecho canónico entiende esos términos. ¿Cuál es su respuesta a esto? ¿Y cómo se definen estos términos?

RESPUESTA: El principio teológico clave detrás del sedevacantismo se encuentra en los tratados de los canonistas y teólogos anteriores al Vaticano II y se puede resumir así: Si un papa como individuo privado abraza alguna herejía y luego la profesa a otros abiertamente de alguna manera - los teólogos usan varios términos para caracterizar esta herejía: "pública", "notoria", "manifiesta" o "abiertamente divulgada", se sitúa fuera de la Iglesia y pierde automáticamente su cargo.

El padre Boulet, como tantos otros polemistas antisedevacantistas, comete dos errores: (1) Confunde el pecado de herejía con el delito de herejía, y (2) Confunde los términos genéricos aplicados a la herejía antes del Código de Derecho Canónico de 1917 (manifiesta, notoria, pública, etc.) con los significados más específicos que se dieron a estos términos después del Código de 1917.

I. LA HEREJÍA: 

CONFUNDIR "PECADO" CON "DELITO" CANÓNICO

El principal defecto de la argumentación del padre Boulet -y que recorre su extenso artículo de principio a fin- es que confunde totalmente dos aspectos de la herejía:

(1) Moral: La herejía como pecado (peccatum) contra la ley divina.

(2) Canónico: La herejía como un delito (delictum) contra la ley canónica.

La distinción moral/canónica es fácil de entender aplicándola al aborto, que también puede considerarse bajo los mismos dos aspectos:

(1) Moral: Pecado contra el 5º Mandamiento que da lugar a la pérdida de la gracia santificante.

(2) Canónico: Delito contra el canon 2350.1 del Código de Derecho Canónico que da lugar a la excomunión automática.

El padre Boulet, como tantos otros polemistas antisedevacantistas, parece pensar que es el segundo aspecto de la herejía -la herejía como delito contra el derecho canónico- el que incapacita a un hereje público para convertirse en un verdadero papa o el que lo despoja automáticamente de su cargo si cae en la herejía después de haber sido ya elegido para ello.

En consecuencia, el padre Boulet cita ampliamente los criterios del Código de Derecho Canónico que se utilizan para determinar cuándo un delito es imputable, público, notorio, pertinaz, etc. Cualquier "herejía" de los papas post-conciliares, sostiene, no cumple con estos criterios canónicos, por lo que (concluye) no hay nada en el caso sedevacantista.

Pero todo esto es ladrar al árbol equivocado. No es la herejía en el segundo sentido (delito contra el derecho canónico), sino la herejía en el primer sentido (un pecado contra la ley divina) lo que impide a un hereje público ser o seguir siendo Papa. Esto se desprende de la enseñanza de canonistas anteriores al Vaticano II como Coronata:

"III. Nombramiento para el cargo del Primado [es decir, el papado]. 1° Lo que se requiere por ley divina para este nombramiento: ... También se requiere para la validez que el nombramiento sea de un miembro de la Iglesia. Quedan excluidos, por tanto, los herejes y los apóstatas (al menos los públicos)"...

"2° Pérdida del cargo de Romano Pontífice. Esto puede ocurrir de varias maneras: ... c) Herejía notoria. ... "Si efectivamente se diera tal situación, él [el Romano Pontífice], por ley divina, caería de su cargo sin ninguna sentencia, es más, sin ni siquiera una declaratoria". (Institutiones Iuris Canonici [Roma: Marietti 1950] 1:312, 316. Énfasis mío).

La ley divina elimina al papa herético. Por lo tanto, no es necesario acudir a todos los criterios establecidos para los delitos contra el derecho canónico.

Intentar hacerlo en el caso de un papa, además, es cometer un "error de categoría": atribuir a algo una propiedad que no podría tener. Un Papa, como Supremo Legislador, está por encima de la ley canónica, y por lo tanto no puede cometer un crimen contra ella, por lo que ningún acto malo que cometa puede ser llamado propiamente un "crimen". Sólo puede llamarse pecado, porque él está sujeto sólo a la ley divina.

II. SUPOSICIONES ERRÓNEAS SOBRE

"MANIFIESTO", "PÚBLICO", "NOTORIO"

La mayoría de los polemistas antisedevacantistas a lo largo de los años han cometido, como el padre Boulet, exactamente el mismo error. ¿Por qué? La respuesta está en sus falsas suposiciones sobre el significado de los términos técnicos.

La larga serie de teólogos y canonistas que a lo largo de los siglos han examinado la cuestión de un papa herético han distinguido entre dos tipos generales de herejía papal según la "noticia" o "publicidad" que recibía.

(1) Herejía "oculta" (es decir, secreta u oculta). (Por ejemplo, escrita en un diario, pronunciada en privado a unas pocas personas discretas, etc.)

(2) Un segundo tipo de herejía que no es oculta. (Por ejemplo, publicada en un documento oficial, proclamada en un discurso público, etc.)

Para esta última, los diversos tratados teológicos y canónicos no siempre utilizaron un término idéntico, sino que emplearon una variedad de expresiones para describir al hereje papal o su herejía: "público", "notorio", "manifiesto", "abiertamente divulgado", etc.

Estos eran términos genéricos que no tenían un significado uniforme en las fuentes y autores anteriores al Código de 1917, y que se utilizaban simplemente en contradicción con "oculto". (Véase F. Roberti, "De Delictis et Poenis", schemata praelectionum [Roma: Letrán 1955] 80-1) Los autores que escribieron después del Código de 1917 sobre la cuestión de un papa herético siguieron utilizando el mismo lenguaje genérico para distinguir entre herejía oculta y no oculta.

Debido a esto, el padre Boulet y muchos otros como él han caído en el anacronismo sobre la terminología. Confunden este lenguaje genérico utilizado por los autores que escriben sobre la herejía papal antes del Código, y posteriormente retomado incluso por los autores después del Código, como una indicación de que todos los criterios minuciosos de la legislación penal del Código deben ser satisfechos antes de que la pérdida del cargo papal pueda entrar en vigor.

Esto, por desgracia, es un error fatal, por lo que ninguno de sus argumentos sobre este punto puede ser utilizado contra el caso sedevacantista.


Father Cekada

LITURGIA: COSAS QUE SOBRAN, COSAS QUE FALTAN

No sé si se han dado cuenta de que en la liturgia con demasiada frecuencia se ponen acentos en lo secundario, incluso en lo expresamente prohibido, mientras que lo esencial pasa desapercibido. Habría que arreglarlo.

Por el padre Jorge González Guadalix


Cosas que sobran:

- En términos generales, la originalidad y las ocurrencias. Cuando toque preparar una celebración, no digamos si es funeral o Misa de primeras comuniones, huyan de todo aquel que comience diciendo “podíamos hacer”, “se me ocurre”, “quedaría bien”. Intenten neutralizar con agua bendita.

- Sobran la gran mayoría de las moniciones, si no todas.

- La verborrea del que preside la celebración, especialmente si es “espontánea”. Hagan oídos sordos y ofrézcanlo por las misiones.

- Las inmensas procesiones de ofrendas convertidas en escaparate de productos de la tierra, exhibición de trajes regionales, lucimiento de los niños y profusión de símbolos tan absurdos y repetidos como inútiles e ineficaces.

- El gesto de la paz. Que sea brevísimo, y si pueden suprimirlo, todavía mejor. Abominen de todo celebrante, catequista, monjita actualizada, empeñados en paseillo litúrgico - eclesial - popular para dar la paz a todo quisqui. Más agua bendita.

- Un gran porcentaje de la música y el canto de las celebraciones. Palabrita del niño Jesús que no pasa nada si la misa es rezada.


Cosas que faltan:

- Una formación litúrgica básica. Nadie opine de liturgia y mucho menos pretenda dirigir u organizar la liturgia de cualquier parroquia, comunidad o movimiento sin haberse leído, por lo menos, “Sacrosanctum concilium”, “Instrucción general del misal romano” y “Redemptionis sacramentum”.

- Las oraciones “secretas” del celebrante, que le ayudan a vivir mejor el misterio y que tantas veces, como son secretas, simplemente se omiten.

- Los signos. Una liturgia cumple mejor su función en la medida en que mengua en palabras -verborrea que yo digo- y destaca los signos. Y me da igual una genuflexión bien hecha, que una inclinación del sacerdote, que la comunidad de rodillas cuando toque, que el lavabo.

- Que la consagración quede destacada por todos los medios: gestos, forma de decir las palabras el sacerdote, genuflexiones, toque de campanilla. No puede ser que el momento clave de la Misa sea la paz. Horror, terror y pavor. Si así fuera, que la paz reciba más importancia que la consagración, consúltese con un exorcista experto.

En otras cosas no entro. Si el problema fuese ausencia de ornamentos, no respetar los textos del misal o celebrar en colchoneta playera, ya ven que la realidad supera a la ficción, entonces agua bendita, exorcista y reclusión durante un año en un monasterio de probada liturgia tradicional. Sé que me paso de cruel, pero no es para menos.


De profesión, cura

SACROSANCTUM CONCILIUM: UN ABOGADO EXAMINA LAS LAGUNAS

A menos que se reconsidere el Sacrosanctum Concilium, junto con los cambios desastrosos que engendró, la crisis litúrgica en el la Iglesia nunca terminará.

Por Christopher Ferrara, Esq. (*)


Durante casi 30 años, los tradicionalistas han escuchado a los "conservadores" argumentar que la devastación posconciliar del Rito Romano no tiene nada que ver con el lenguaje de Sacrosanctum Concilium, el documento del Concilio Vaticano II sobre la sagrada liturgia. (Me referiré a este documento en todo momento como SC)

Como sabemos, la mayoría de los "conservadores" son constitucionalmente incapaces de reconocer que el Vaticano II abrió el camino a la mayor debacle en la historia de la Iglesia Católica, produciendo un estado de cosas que hace que la herejía arriana parezca un renacimiento católico en comparación. Hasta el día de hoy, los "conservadores" mantienen firmemente que el Vaticano II, con su peculiar propósito "pastoral" y sus documentos extrañamente confusos, como ningún otro Concilio había producido jamás, de ninguna manera causó la crisis eclesial sin precedentes que siguió. Por supuesto.

Esta negación de la realidad es la razón por la que los "conservadores" continúan insistiendo en que si solo se implementara el SC "como pretendía el Concilio", entonces tendríamos una "auténtica reforma de la liturgia" en el "verdadero espíritu del Vaticano II". Pero los "conservadores" tienen poco que decir sobre las declaraciones de Pablo VI en noviembre de 1969, repetidas por Juan Pablo II en el 25 aniversario de SC, de que la nueva misa es precisamente lo que SC autorizó y, por lo tanto, precisamente lo que pretendía el Concilio. Este hecho es muy difícil de reconocer para los "conservadores". Porque si tanto Pablo VI como Juan Pablo II estaban de acuerdo en que las disposiciones del SC justificaban la creación de un nuevo rito vernáculo de la misa, entonces los "conservadores" deben estar de acuerdo con la lectura de SC de los papas -en cuyo caso la "reforma auténtica" de la liturgia ya ha ocurrido- o deben acusar a dos papas de cometer un grave error en su interpretación autorizada de un documento conciliar. Todo un dilema.

Hace algunos años, después de haberme cansado de escuchar la línea "conservadora" en SC, hice lo que debería haber hecho mucho antes: me senté y leí el documento, línea por línea, palabra por palabra. Fue una experiencia asombrosa. Cualquiera con un mínimo de perspicuidad puede ver (al menos en retrospectiva) que SC fue diseñado por su principal dibujante, Annibale Bugnini, para autorizar una revolución litúrgica, mientras daba la apariencia de continuidad litúrgica. Es un nido de ambigüedades mortales que los Padres del Concilio sólo podían haber aprobado en la confianza de que la tradición litúrgica del Rito Romano no podía sufrir una ruptura dramática, porque nunca antes había ocurrido.

Un abogado sabe que los peligros de un contrato desde la perspectiva de su cliente radican no tanto en lo que proporcionan los términos del contrato como en lo que permiten hacer a la otra parte. El peligro está en las lagunas. Sencillamente, SC permite que se haga todo tipo de cosas drásticas a la liturgia romana. Es una larga colección de lagunas. Si un abogado encargado de la tarea de proteger la liturgia romana de la innovación dañina hubiera redactado este documento, sería culpable de negligencia grave.

Es sorprendente que cualquiera que afirme haber leído SC a fondo aún pueda sostener que su interpretación "verdadera" excluye las innovaciones litúrgicas que se nos han infligido. Ciertamente Pablo VI y Juan Pablo II no lo creían así. Yo tampoco, una vez que estudié el documento en lugar de simplemente aceptar la línea "conservadora" al pie de la letra. Damas y caballeros, nos han engañado. Y así fue el Concilio.

Lo que sigue, entonces, es una breve discusión de lo que puede llamarse las normas "conservadoras" y "liberales" de SC. Esta discusión no pretende ser autorizada; representa solo un análisis de sentido común del documento desde la perspectiva de un lector prudentemente escéptico, que busca lagunas y trata de descubrir la verdadera intención de su redactor, en este caso, Bugnini, a quien también se le asignó la tarea de supervisar la implementación de SC como Secretario del Consilium de Pablo VI.

Dos temas

Pido al lector que se centre en los dos temas del SC que se desprenden de las disposiciones citadas: (a) autorización abierta para la reforma litúrgica en lo que es potencialmente una gran escala, pero sin requerir que se promulgue o evite ninguna reforma particular de la liturgia; y (b) "democratización" de la liturgia al ceder el control litúrgico efectivo a la "autoridad territorial eclesiástica" de cada país, y las comisiones de liturgia que se establecerán en cada diócesis. Estos dos temas están expresados ​​en un lenguaje que parece inhibir el alcance de la reforma potencial a la luz de la tradición, pero lo hace de una manera que siempre admite excepciones inmediatas para adaptarse a las necesidades, condiciones y circunstancias locales determinadas por la "autoridad eclesiástica territorial", sujetas únicamente a la aprobación de Roma o ex post facto confirmación -que rara vez se ha retenido. La interpretación de estos dos temas en los últimos 30 años ha significado nada menos que lo que Monseñor Klaus Gamber (con la aprobación del Cardenal Ratzinger) llamó "la destrucción real del Rito Romano", con la consiguiente pérdida de unidad de culto en la Iglesia Occidental. Los resultados hablan por sí mismos.

El lector prudentemente escéptico de SC puede ver fácilmente que SC se compone de normas tanto "conservadoras" como "liberales", y las últimas sirven para socavar y negar las primeras. Al leer las normas "liberales" de SC, el lector sin duda se preguntará cómo los Padres del Concilio, incluido el difunto Arzobispo Marcel Lefebvre, pudieron haber sido inducidos a aprobar un documento tan abierto. Como Mons. Gamber observó en Reform of the Roman Liturgy: "Los Padres del Concilio, al publicar la Constitución sobre la Sagrada Liturgia, simplemente no esperaban ver la avalancha que habían iniciado, aplastando bajo ella todas las formas tradicionales de culto litúrgico, incluso la nueva liturgia que ellos mismos habían creado..." [p. 21]. Como hemos visto, los "conservadores" de hoy muestran una ceguera similar, aunque ellos, a diferencia de los Padres del Concilio, han tenido el beneficio de ver el documento interpretado e implementado por dos papas, con resultados manifiestamente desastrosos.

En retrospectiva, ahora podemos ver claramente que el lenguaje sin precedentes de SC permitió las reformas que siguieron. Nuevamente, nos recordó este hecho el discurso del papa Juan Pablo II en el 25 aniversario de la SC, en el que elogió el documento y "las reformas que ha hecho posible", señalando que "la reforma litúrgica es el fruto más visible de la todo el trabajo del Concilio". Como deben dejar claro las observaciones del santo padre, ya no se puede hacer que el SC esté al servicio de una agenda que no sea la de sus redactores, agenda que se ha llevado a cabo. Teniendo en cuenta los últimos 25 años de reforma litúrgica, todo aprobado por la Santa Sede como consistente con SC, cualquier búsqueda de una interpretación "auténtica" del documento que difiera de la lectura constante de la Santa Sede debe ahora ser abandonada como totalmente inútil. Si se restaura nuestra tradición litúrgica latina, no se restaurará bajo alguna interpretación recientemente descubierta de SC.

_____

Las normas "conservadoras"

Art. 4 - "... La Santa Madre Iglesia atribuye igual derecho y honor a todos los ritos legítimamente reconocidos, y quiere que en el futuro se conserven y fomenten por todos los medios" .

Sin duda, esta norma contribuyó en gran medida a persuadir a los Padres conciliares de adoptar el SC, a pesar del enjambre de normas "liberales" que siguen en el documento. Suponiendo que SC todavía esté en funcionamiento, los tradicionalistas ciertamente tienen derecho a confiar en esta norma para apoyar un regreso a la Liturgia Tradicional preservando y fomentando el Rito Tradicional de la Misa, aún intacto por la reforma, en todos los sentidos.

Art. 23 - "... No se introduzcan innovaciones si no lo exige una utilidad verdadera y cierta de la Iglesia, y solo después de haber tenido la precaución de que las nuevas formas se desarrollen orgánicamente a partir de las ya existentes..."

Decir que no habrá innovaciones "si no lo exige" significa, por supuesto, que habrá innovaciones. Esta norma "conservadora" introduce dos conceptos sin precedentes en la disciplina litúrgica de la Iglesia: "innovaciones" en la liturgia y la adopción de "formas" de liturgia enteramente "nuevas", en oposición a los refinamientos litúrgicos graduales, casi imperceptibles, de los siglos precedentes. El requisito de que "las nuevas formas se desarrollen orgánicamente a partir de las ya existentes" abre el camino a una nueva liturgia cuya semejanza con la forma inmemorial precedente es mínima.

Para seguir el lenguaje de esta norma "conservadora": ¿No es la misa de Pablo VI una "innovación" que consideró "verdadera y cierta" para el bien de la Iglesia; una "nueva forma" que surgió de la forma existente de la Misa? Al menos así lo presentó a los fieles el papa Pablo VI, citando esta misma norma como explicación.

Por supuesto, a esta norma también se le puede dar una interpretación estricta, prohibiendo cualquier revisión de la Misa preconciliar; y los tradicionalistas ciertamente tienen derecho a promover esta interpretación estricta frente a la interpretación "conservadora", que supone la existencia de alguna "reforma auténtica" hipotética aún por descubrir. Esto supone, por supuesto, que SC sigue siendo un documento operativo. Después de todo, después que dos papas nos han dicho que SC se ha implementado fielmente, ¿por qué seguir discutiendo el documento? El retorno a la tradición litúrgica ni siquiera necesita referirse a SC, ya que SC se ha "fundido" (para usar un término legal) en la nueva misa, de modo que el reemplazo de la nueva misa por la restauración de la liturgia tradicional también sería un reemplazo de SC.

Art. 36 - "... (1) Se conservará el uso de la lengua latina en los ritos latinos, salvo derecho particular".

Los "conservadores" argumentan constantemente que esta norma ha sido "violada" por una "facción liberal" de reformadores en la Iglesia, y por algunos obispos liberales -con lo que quieren decir (pero no tienen la franqueza de decir)- dos papas y casi toda la jerarquía.

Pero el art. 36 realmente ha  sido violado por las reformas posconciliares? Como nos han dicho dos papas: en absoluto.

En primer lugar, la norma dispone únicamente que debe conservarse el uso de la lengua latina, no la Misa Tradicional en Latín, ni siquiera el canon romano. Más importante aún, esta protección calificada para la liturgia latina se ve socavada por la frase "salvo derecho particular". El marco de "derecho particular" erigido por las siguientes normas negaba por completo esta norma "conservadora" ab initio al permitir el uso extendido de la lengua vernácula en la misa y la adaptación de la liturgia a las costumbres y condiciones locales, según lo consideraran "útil" las autoridades eclesiásticas "territoriales".

Respecto a este desastroso efecto de SC, el omnipresente Bugnini declaró triunfalmente:

“Durante cuatro siglos todo el poder ha estado reservado a la Santa Sede en asuntos litúrgicos (Canon 1257). El papel de los obispos se limitaba a velar por que se observaran las leyes litúrgicas... La Constitución ha derribado esta barrera centenaria. La Iglesia está ahora en el proceso de restaurar a las autoridades territoriales competentes -la palabra 'territorial' es decididamente elástica- muchos problemas pertenecientes a la liturgia, incluyendo... la introducción, el uso y los límites del uso de la lengua vernácula en ciertos ritos” [citado en la “nueva misa del papa Pablo”, por Michael Davies, en la p. 25]

En 1964, solo un año después de la promulgación de SC, el papa Pablo VI emitió su motu proprio titulado Sacram Liturgiam. El artículo 9 de Sacram Liturgiam autorizaba a todas las jerarquías nacionales a aprobar las traducciones vernáculas de la misa, sujetas únicamente a la aprobación ex post facto de Roma, que se otorgaba en todos los casos. Esto en cuanto al "uso del latín" en la liturgia romana. La excepción de la "ley particular" se tragó esta tan cacareada norma "conservadora" en un año, como Bugnini claramente sabía que sucedería. Cualquiera que diga que el artículo 36 del SC ha sido "violado" y el Concilio "desobedecido" a causa de la nueva liturgia totalmente vernácula nunca ha leído el SC en su totalidad, o está pretendiendo que dos papas y casi toda la jerarquía no nos han demostrado ya que SC autoriza (aunque no ordene) una misa completamente en lengua vernácula.

Art. 114-116 - "[114] ... Consérvese y cultívese con sumo cuidado el tesoro de la música sacra". [Art. 116] - "...en igualdad de circunstancias [al canto gregoriano] hay que darle el primer lugar en las acciones litúrgicas..."

La frase "en igualdad de circunstancias" socava parcialmente la frase "el primer lugar", y las disposiciones restantes de SC (discutidas a continuación) completan el socavamiento al conferir a la "autoridad eclesiástica territorial" un control total sobre la adaptación de la música de la iglesia a las "necesidades locales", junto con el resto de la liturgia.

Las normas "liberales"

Art. 1 - "Este sacrosanto Concilio se propone acrecentar de día en día entre los fieles la vida cristiana; adaptar mejor a las necesidades de nuestro tiempo las instituciones que están sujetas a cambio; promover todo aquello que pueda contribuir a la unión de cuantos creen en Jesucristo ... Por eso, cree que le corresponde de un modo particular proveer a la reforma ... de la liturgia".

Esta norma en realidad cita la "unión de cuantos creen en Jesucristo" y la adaptación de las instituciones de la Iglesia a las "necesidades de nuestro tiempo", sea lo que sea que eso signifique, como "razones convincentes" para revisar la liturgia inmemorial y hasta ahora sacrosanta del Rito Romano. Que el Concilio autorice reformas no especificadas a nuestro rito de Misa de 1500 años de antigüedad por estas razones es casi increíble. Se informa que Pablo VI le confió más tarde a Guitton que el nuevo rito que había promulgado estaba diseñado específicamente para parecerse lo más posible a un servicio de comunión calvinista, evidentemente tenía esta intención en mente.

Art. 4 - "... el sacrosanto Concilio ... desea además que, si fuere necesario, sean íntegramente revisados con prudencia [los ritos], de acuerdo con la sana tradición, y reciban nuevo vigor teniendo en cuenta las circunstancias y necesidades de hoy".

Pero el Concilio no explicó cómo se puede revisar un rito "de acuerdo con la sana tradición" cuando toda la tradición está en contra de la revisión de nuestros ritos antiguos, especialmente el rito de la Misa. El Concilio tampoco dio la menor indicación de cuáles son las "circunstancias y necesidades de hoy" que sugerirían una revisión de la liturgia, en oposición a las "circunstancias y necesidades" de cualquier otro tiempo en la historia de la Iglesia.

Art. 14 - "... Al reformar y fomentar la sagrada Liturgia hay que tener muy en cuenta esta plena y activa participación de todo el pueblo".

Esta norma exalta la participación del pueblo por encima de cualquier otra consideración en la Misa. Aunque esta norma no se refiere a la revisión litúrgica como tal, sino a "reformar y fomentar" la liturgia, su elevación a la preocupación suprema ciertamente impacta en aquellas normas que gobiernan la reforma litúrgica en el Artículo 21, et seq.

Art. 21 - "Para que en la sagrada Liturgia el pueblo cristiano obtenga con mayor seguridad gracias abundantes, la santa Madre Iglesia desea proveer con solicitud una reforma general de la misma liturgia. Porque la liturgia consta de una parte que es inmutable por ser la institución divina, y de otras partes sujetas a cambio, que en el decurso del tiempo pueden y aun deben variar, si es que en ellas se han introducido elementos que no corresponden bien a la naturaleza íntima de la misma liturgia o han llegado a ser menos apropiadas. En esta reforma los textos y los ritos se han de ordenar de manera que expresen con mayor claridad las cosas santas que significan".

Las frases "reforma general de la misma liturgia" y "los textos y los ritos se han de ordenar" implican que los "expertos" que se "emplearán" en virtud del artículo 25 deben emprender una revisión total sin precedentes y completamente no especificada de la liturgia romana, "dibujando para crear" nuevos textos y ritos como mejor les parezca. Esto es precisamente lo que hizo el Consilium, dándonos una nueva misa y ritos para los demás sacramentos, todo con la plena aprobación del papa Pablo VI.

Esta norma implica claramente que la razón de la "reforma general" y la reforma de "nuevos textos y ritos" es que los ritos existentes para la Misa y los sacramentos en el Rito Romano no expresan con suficiente claridad "las cosas santas que significan". También sugiere una constante adaptación de la liturgia cada vez que cualquiera de sus elementos se vuelva "menos apropiado", pero "menos apropiado", como todos los demás términos en SC, no recibe definición alguna.

Art. 25 - "Revísense cuanto antes los libros litúrgicos, valiéndose de peritos y consultando a Obispos de diversas regiones del mundo".

Esta norma, por primera vez en la historia de la Iglesia, autoriza la revisión simultánea de todos los libros litúrgicos del Rito Romano por "expertos" desconocidos, sin proporcionar ninguna directriz específica para su trabajo. Los "expertos", con la plena aprobación del Papa, rápidamente procedieron a hacer exactamente lo que el Concilio había permitido con esta licencia abierta: revisar todos los libros litúrgicos en consulta con los obispos del mundo. Los obispos entonces procedieron a arruinar la liturgia romana con las traducciones vernáculas y otras adaptaciones locales que estaban autorizados a hacer bajo las siguientes normas de SC.

Art. 34 - ..."Los ritos deben resplandecer con noble sencillez. Deben ser breves, claros y evitando las repeticiones inútiles. Adaptados a la capacidad de los fieles, y en general, no deben tener necesidad de muchas explicaciones" .

¿No implica esta norma que la liturgia damasiana-gregoriana-tridentina de 1.500 años de antigüedad -el mayor tesoro del rito romano- fue demasiado larga y complicada y debería ser "simplificada" de una manera completamente inespecífica? (Esto sin mencionar los ritos para los otros sacramentos). ¿Qué significan términos como "noble sencillez", "breve" y "claro"? ¿Qué repeticiones son "inútiles"? El Concilio no definió absolutamente nada en esta "bomba de relojería" de una norma; simplemente delegó "expertos" en el artículo 25 para interpretar estos términos después del Concilio.

Además, qué hacer con la Misa para ponerla al alcance de la "capacidad de los fieles", dado que Pío XII había enseñado sólo quince años antes, en su encíclica claramente definitiva Mediator Dei, que quien no pudiera comprender el Misal todavía podría participar activa y fructíferamente en la Misa rezando el rosario o participando en otras oraciones y devociones? El Concilio tampoco respondió a esta pregunta. Los "expertos" sí la respondieron, dándonos la nueva misa, simplificada y fácilmente comprensible de Pablo VI.

Art. 36 (2) - "Sin embargo, como el uso de la lengua vulgar es muy útil para el pueblo en no pocas ocasiones, tanto en la Misa como en la administración de los Sacramentos y en otras partes de la Liturgia, se le podrá dar mayor cabida, ante todo [¡pero no limitado a!] en las lecturas y moniciones, en algunas oraciones y cánticos... conforme a las normas que acerca de esta materia se establecen para cada caso en los capítulos siguientes.... Estas decisiones tienen que ser aceptadas, es decir, confirmadas por la Sede Apostólica".

Esta norma dio a los obispos el poder de introducir tanta lengua vernácula en la Misa como quisieran, sujeto solo a la confirmación de Roma después del hecho. Esta norma se refleja en el artículo 9 de Sacram Liturgiam, bajo el cual Roma pronto aprobó las liturgias nacionales totalmente vernáculas que tenemos ahora, que rompieron la unidad del culto litúrgico en el Rito Romano.

Art. 38-40 - "[38] Al revisar los libros litúrgicos, salvada la unidad sustancial del rito romano, se admitirán variaciones y adaptaciones legítimas a los diversos grupos, regiones, pueblos, especialmente [pero, de nuevo, no limitado a!] en las misiones, y se tendrá esto en cuenta oportunamente al establecer la estructura de los ritos y las rúbricas.

[39]  Corresponderá a la competente autoridad eclesiástica territorial, de la que se habla en el artículo 22, § 2, determinar estas adaptaciones dentro de los límites establecidos, en las ediciones típicas de los libros litúrgicos, sobre todo en lo tocante a la administración de los Sacramentos, de los sacramentales, procesiones, lengua litúrgica, música y arte sagrados, siempre de conformidad con las normas fundamentales contenidas en esta Constitución. 

[40]  Sin embargo, en ciertos lugares y circunstancias, urge una adaptación más profunda de la Liturgia..."

Estas normas abrieron de par en par la puerta a los vientos de cambio en el Rito Romano. Autorizaron una transformación completa del rostro del culto católico mediante la "adaptación" de la liturgia, incluso una adaptación radical, para adaptarla a las costumbres y preferencias locales, como los obispos consideraran oportuno. Autorizaron a los obispos para alterar prácticamente todos los aspectos de la liturgia, incluido el "lenguaje litúrgico" que se utilizaba en la celebración de la Misa.

¿No ha aprobado la Santa Sede esta transformación radical de la liturgia a cada paso del camino, según las "normas fundamentales" del SC ? - normas que no representaban un impedimento real para lo que Gamber llamó la "avalancha que ellos [los Padres del Concilio] habían iniciado".

Art. 40 (1), (2) - "... (1) La competente autoridad eclesiástica territorial mencionada en el artículo 22:2, considerará con solicitud y prudencia los elementos que se pueden tomar de las tradiciones y genio de cada pueblo para incorporarlos al culto divino. Las adaptaciones que se consideren útiles o necesarias se propondrán a la Sede Apostólica, para introducidas con su consentimiento. (2) Para que la adaptación se realice con la necesaria cautela, si es preciso, la Sede Apostólica concederá a la misma autoridad eclesiástica territorial para permitir y dirigir, la facultad de permitir y dirigir, las experiencias previas necesarias en  algunos grupos preparados para ello y por un tiempo determinado".

Esta norma claramente cede a los obispos la autoridad plenaria para inculturar la liturgia en cualquier forma que consideren "útil", e incluso para experimentar con varias novedades, sujetas solo a la aprobación de Roma, incluida una misa en lengua vernácula. ¿Y Roma no ha aprobado las innumerables adaptaciones locales resultantes de la liturgia?

Art. 44-46 - "[44.] Conviene que la autoridad eclesiástica territorial competente... instituya una comisión litúrgica con la que colaborarán especialistas en la ciencia litúrgica, música, arte sagrado y pastoral. A esta comisión ayudará en lo posible, un Instituto de Liturgia Pastoral, compuesto por miembros eminentes en estas materias, sin excluir a los seglares, según las circunstancias. La comisión tendrá como tarea la comisión, bajo la dirección de la autoridad territorial eclesial arriba mencionada, y promover los estudios y experiencias necesarias cuando se trate de adaptaciones que deben proponerse a la Sede Apostólica. [45.] Asimismo, cada diócesis contará con una comisión de liturgia, para promover la acción litúrgica bajo la dirección del obispo. [46.] Además de la comisión de sagrada liturgia, se establecerán también en cada diócesis, dentro de lo posible, comisiones de música y arte sacro".

Estas normas institucionalizaron una reforma en curso de la liturgia y acabaron con la unidad del culto litúrgico en el Rito Romano al descentralizar el control de la liturgia, poniéndola en manos de comisiones litúrgicas diocesanas, que debían incluir a laicos. ¿No están estas comisiones, puestas en marcha por SC, entre las primeras causas de la destrucción del Rito Romano y su sustitución por una liturgia vernácula, inculturada, en constante adaptación a las "circunstancias y necesidades actuales" a las que se refiere el art. 4?

Art. 50 - "Revísese el Ordinario de la Misa de modo que se manifieste con mayor claridad el sentido propio de cada una de las partes y su mutua conexión y se haga más fácil la piadosa y activa participación de los fieles... En consecuencia, simplifíquense los ritos, conservando con cuidado la sustancia ... Restablézcanse, en cambio, de acuerdo con la primitiva norma, algunas cosas que han desaparecido con el tiempo según se estime conveniente o necesario..."

¿Cómo exactamente la liturgia tradicional del Rito Romano no manifiesta claramente la naturaleza y el propósito de sus partes y la conexión entre ellas? ¿Qué partes de la Misa "han desaparecido con el tiempo" en los últimos 2000 años? ¿Qué partes están "duplicadas": cualquier parte que involucre una oración o gesto repetido, o solo algunas oraciones o gestos repetidos? ¿Qué partes han "han desaparecido con el tiempo" y deben ser restauradas? ¿Y cuál es la "sustancia" de los ritos que debe conservarse durante todas las revisiones sugeridas, pero no especificadas, por esta norma?

El Concilio no proporcionó respuestas a estas preguntas. Simplemente entregó la liturgia romana a los "expertos" del artículo 25 para su decisión, según lo aprobado por el papa. El único estándar dado para su trabajo es, increíblemente, lo que "pueda parecer útil o necesario". El resultado, por supuesto, fue la misa de Pablo VI.

Art. 54 - "En las Misas celebradas con la asistencia del pueblo puede darse el lugar debido a la lengua vernácula, principalmente en las lecturas y en la "oración común", y  según las circunstancias del lugar, también en las partes que corresponden al pueblo, a tenor del artículo 36 de esta Constitución... Si en algún sitio parece mas oportuno el uso más amplio de la lengua vernácula en la Misa, cúmplase lo prescrito en el artículo 40 de esta Constitución...”.

Esta norma abrió el camino a "el uso más amplio de la lengua vernácula" que simplemente las lecturas y la "oración común", siempre que "pareciera" más oportuno a la "autoridad eclesiástica territorial" bajo el artículo 40. ¿No Roma, bajo este y las normas antes citadas, y el Sacram Liturgiam, que procedió de estas normas, pronto aprobaron la decisión de cada jerarquía nacional de que sería "oportuno" extender la lengua vernácula a toda la Misa?

Arte. 63 - "Como ciertamente el uso de la lengua vernácula puede ser muy útil para el pueblo en la administración de los sacramentos y de los sacramentales, debe dársele mayor cabida conforme a las normas siguientes: (a) En la administración de los sacramentos y sacramentales se puede usar la lengua vernácula a tenor del artículo 36. (b) Las competentes autoridades eclesiásticas territoriales ... preparen cuanto antes, de acuerdo con la nueva edición del Ritual Romano, rituales particulares acomodados a las necesidades de cada región; también en cuanto a la lengua y una vez aceptados por la Sede Apostólica, empléense en las correspondientes regiones..."

Esta norma abrió el camino a los ritos vernáculos para que los otros sacramentos acompañaran a una misa totalmente vernácula, y ambos se adaptaron a las costumbres y necesidades locales según lo consideraran conveniente los obispos locales.

Art. 81 - "El rito de las exequias debe expresar más claramente el sentido pascual de la muerte cristiana, y responder mejor a las circunstancias y tradiciones de cada país, aún en lo referente al color litúrgico".

Esta norma sugiere las Misas funerales muy inculturadas que vemos hoy, en las que un sacerdote vestido de blanco nos asegura que el alma del difunto es un santo que tendrá una resurrección gloriosa como la de Nuestro Señor.

Art. 107 - "Revísese el año litúrgico de manera que, conservadas o restablecidas las costumbres e instituciones tradicionales de los tiempos sagrados de acuerdo con las circunstancias de nuestra época, se mantenga su índole primitiva... Las adaptaciones, de acuerdo con las circunstancias de lugar, si son necesarias, háganse según la norma de los artículos 39 y 40”.

Esta norma autorizaba la revisión del calendario litúrgico pero no proporcionaba absolutamente ninguna orientación sobre cómo debía hacerse. Abrió el camino a la destrucción del calendario litúrgico tradicional y el ciclo de lecturas de más de 1.300 años - "de acuerdo con las circunstancias de nuestra época". Y, como todos los demás aspectos de la liturgia, el año litúrgico estaba sujeto a variaciones locales en virtud del artículo 40. ¿No fue la pérdida del año litúrgico tradicional, parte integral de nuestra patria litúrgica, la causa principal de la confusión y la pérdida de la fe? después del Concilio, como señala Gamber en Reform of the Roman Liturgy?

Art. 119 - "Como en ciertas regiones, principalmente en las misiones, hay pueblos con tradición musical propia, que tiene mucha importancia en su vida religiosa y social, dese a esta música la debida estima y el lugar correspondiente, no sólo al formar su sentido religioso, sino también al acomodar el culto a su idiosincrasia... "

Esta norma permite la introducción de la música popular en la sagrada liturgia de la Misa, y el "acomodar" la Misa a dicha música, en cualquier país con "tradición musical propia" e "idiosincrasia". ¿No es la "misa popular" exactamente lo que esta norma produjo en la práctica? Con razón el Papa San Pío X prohibió cualquier tipo de música profana en la Santa Misa. Esta norma desecha esa sabia proscripción e invita a los cantos del mundo a la sagrada liturgia.

Art. 120 - "... En el culto divino se pueden admitir otros instrumentos [además del tradicional órgano de tubos], a juicio y con el consentimiento de la autoridad eclesiástica territorial competente... "

Esta norma abrió el camino para la introducción de pianos, guitarras y otros instrumentos profanos en la sagrada liturgia, siempre que la recién facultada "autoridad eclesiástica territorial competente" los juzgue aceptables. ¿No ha sido el resultado la "música de salón" en la Santa Misa? Esta norma desecha las proscripciones explícitas sobre el uso de instrumentos musicales profanos como la guitarra (en contraposición a los instrumentos de arco) que se encontraban en las instrucciones preconciliares de la Santa Sede sobre música sacra, hasta el pontificado de Pío XII inclusive.

Art. 123 - "... También el arte de nuestro tiempo, el de todos los pueblos y regiones, ha de ejercerse libremente en la Iglesia, con tal que sirva a los edificios y ritos sagrados con el debido honor y reverencia..."

Esta norma alentó la intrusión del arte moderno en el santuario, incluyendo imágenes grotescamente distorsionadas de Nuestro Señor y los detestados estandartes de fieltro. El ejemplo más destacado de esto es la absolutamente espantosa "Resurrección de Cristo" de Pericle Fazzini, que desfigura el escenario de la Sala de Audiencias Pablo VI en el Vaticano.

Art. 128 - Revísense cuanto antes, junto con los libros litúrgicos, los cánones y prescripciones eclesiásticas que se refieren a la disposición de las cosas externas del culto sagrado, sobre todo en lo referente a la apta y digna edificación de los tiempos, a la forma y construcción de los altares, a la nobleza, colocación y seguridad del sagrario, así como también a la funcionalidad y dignidad del baptisterio, al orden conveniente de las imágenes sagradas, de la decoración y del ornato. Corríjase o suprímase lo que parezca ser menos conforme con la Liturgia reformada y consérvese o introdúzcase lo que la favorezca. En este punto, sobre todo en cuanto a la materia y la forma de los objetos y las vestiduras sagradas... se da facultad a las asambleas territoriales de obispos para adaptarlos a las costumbres y necesidades locales".

Nótese cómo esta norma anticipa una gran conmoción litúrgica, que Bugnini ya estaba planeando antes del Concilio. Esta norma es una disposición "cajón de sastre" que abre el camino a una revisión iconoclasta de todas las leyes de la Iglesia con respecto a los aspectos externos del culto católico. Esta norma otorgaba a las conferencias episcopales territoriales plena autoridad (sujeta únicamente al sello de goma de Roma) para adaptar todos los elementos externos antiguos y tradicionales a las "costumbres y necesidades locales" y para abolir todos los tabernáculos, altares, vestiduras, estatuas, muebles de iglesias y estructuras de iglesias si simplemente parecen "menos conforme con la Liturgia reformada" - ¡cuya liturgia reformada ni siquiera se especificó para empezar!

¿No tenemos hoy precisamente lo que esta norma permitía?  Una liturgia casi desprovista de imágenes sagradas tradicionales, vestimentas, música y rúbricas; el altar mayor de mármol reemplazado por una mesa porque un altar antiguo y ornamentado parece "menos conforme con la Liturgia reformada" a juicio de los obispos; el tabernáculo relegado al lado del santuario o a una habitación completamente diferente, bajo su autoridad para determinar su "ubicación"; y el propio santuario sujeto a destripamiento al gusto arquitectónico de cada obispo, con la Santa Sede confirmando las decisiones del obispo en todos los casos.

CONCLUSIÓN

Nadie que lea cuidadosamente SC a la luz de nuestra experiencia desde el Concilio puede negar que constituye un "cheque en blanco" para la reforma litúrgica, con el monto a completar dependiendo completamente de quién empuña la pluma. Las pocas normas "conservadoras" que parecen limitar la posibilidad de un cambio litúrgico están claramente superadas por las normas "liberales", mucho más numerosas y generalizadas, que crean un potencial casi ilimitado para la destrucción de la liturgia.

Sin embargo, a excepción de restaurar la oración de los fieles en el Artículo 53, SC en realidad no ordena un solo cambio específico en el texto o las rúbricas del Orden tradicional de la Misa. Esta parece ser la razón principal por la que los Padres del Concilio fueron inducidos a votar por el documento, ya que no amenazaba con ningún daño aparente a la tradición litúrgica latina. Y es también la razón por la que ni los "conservadores" ni nadie puede determinar "la auténtica reforma deseada por el Concilio" a partir de una lectura del SC.

Si bien SC abrió el camino a todo tipo de posibles reformas litúrgicas, la simple verdad del asunto es que no ordenó ninguna reforma particular de la liturgia. SC simplemente, guarda silencio sobre qué tipo de liturgia reformada tenían en mente los Padres del Concilio, si es que la mayoría del Concilio compartió alguna concepción común sobre el asunto. En la práctica, sin embargo, el SC sirvió indiscutiblemente de licencia para un vasto proyecto de reforma litúrgica y de cesión del control efectivo sobre la liturgia a las jerarquías nacionales, con resultados calamitosos.

El surgimiento de demandas "conservadoras" por una "auténtica reforma" de la liturgia demuestra que a menos que se reconsidere el SC, junto con los cambios desastrosos que engendró, la crisis litúrgica en el Rito Romano nunca terminará. Las demandas de "renovación" de los liberales, por un lado, y de "auténtica renovación" de los conservadores, por el otro, seguirán girando en torno a este documento tan problemático mientras siga sirviendo de garantía a la mentalidad litúrgico-reformista que el Concilio desató sobre la Iglesia.

La única forma de restringir esa mentalidad y restaurar la cordura litúrgica en el Rito Romano es la restauración total de nuestra tradición litúrgica latina, que nos fue arrebatada de la noche a la mañana.


*  Fundador y presidente de la Asociación Americana de Abogados Católicos.

Fuente