Por Introibo ad Altare Dei
En estos tiempos de incertidumbre y caos, persiste un debate entre los fieles de la Única Iglesia Verdadera: ¿qué liturgia debemos adoptar? ¿La que tuvimos desde el siglo V hasta 1955, o la anterior a 1961/62? Existe cierta incertidumbre sobre la legitimidad de Juan XXIII como papa y sobre si los cambios que introdujo en la liturgia eran facultades de un papa válido. El obispo Sanborn ha afirmado que un papa válido puede crear una liturgia desde cero si así lo desea, y que estaríamos obligados a seguirla. Así pues, la cuestión no es si un papa válido puede cambiar la liturgia o no, ni si debemos obedecerle o no, sino si, durante este interregno de casi 70 años, con toda la perspectiva que tenemos ahora, los sacerdotes católicos pueden, en conciencia, ofrecer la misma liturgia, estandarizada de la manera más solemne por el Papa San Pío V, que hemos tenido durante la mayor parte de nuestra historia.
Espero que esto quede claro para cualquier sedevacantista que crea que los cambios realizados bajo el pontificado de Pío XII fueron, en sí mismos, un incentivo para la impiedad o algo peor. No hay razón legítima para dudar de ningún aspecto del papado de Pío XII. Hasta donde sé (he investigado el tema personalmente y no he encontrado nada), nunca impuso a la Iglesia ninguna herejía ni disciplina que perjudicara las almas. Fue un Papa sufriente. Como apologista contra los feeneyitas, es un Papa al que admiro mucho, ya que me he familiarizado bastante con sus escritos en contra de esa postura.
La forma en que yo se lo explicaría a cualquier sedevacantista que crea que la liturgia de Pío XII fue un incentivo a la impiedad o algo peor, es la siguiente:
Supongamos que no tuviéramos liturgia, calendario litúrgico, octavas ni nada en la historia de la Iglesia con lo que compararla, aparte de lo establecido por el Papa Pío XII en 1955. En sí misma, no tiene nada de malo. La mayor parte es hermosa, y cualquier aspecto que pueda resultar molesto para algunos (mayor participación de los laicos, misa dialogada, el sacerdote de cara a los fieles en ocasiones, parte de la liturgia ofrecida en lengua vernácula, ayuno eucarístico, misas vespertinas, cambios en la jerarquía de las misas, eliminación de octavas y vigilias) no tiene nada de perjudicial objetivamente hablando. Es un gran tesoro. El mayor tesoro de la tierra.
El supuesto problema radica en un análisis objetivo de cómo se formó la liturgia durante las persecuciones en los primeros siglos de la Iglesia, desarrollándose orgánicamente hasta la época del Papa San Gregorio Magno, en comparación con los cambios introducidos por Pío XII. Es fundamental partir de la premisa de que el Papa Pío XII fue un Papa legítimo y que los cambios que impuso no fueron perjudiciales en sí mismos.
Los grandes pioneros de nuestro movimiento, nuestros héroes tradicionales en cierto sentido, entre los que el padre DePauw fue sin duda una figura clave, incluían al padre Martin Stepanich y a “Los Nueve”, que poco después se convirtieron en “Los Doce” (los padres Colins, Ahearn y McMahon). Todos ellos (con la excepción del padre DePauw) seguían la liturgia anterior a 1955. Esto, por sí solo, debería ser muy significativo para nosotros, al menos en lo que respecta a la plausibilidad de su postura.
En mi opinión, como mínimo, los sacerdotes que defienden esta postura no deberían ser condenados por ella, ni tampoco considerados culpables de un error, incluso si actúan de buena fe. Pero lo que es peor, y ciertamente inaceptable, es creer y afirmar públicamente que lo hacen “simplemente porque lo prefieren”. Esa es una declaración reprobable. La idea de que arriesgarían sus almas (que es lo que hace un sacerdote si desobedece a un Papa) por una mera preferencia es, en el mejor de los casos, una afirmación superficial e infundada.
De boca del sólido, confiable y respetable Mario Derksen
Es bastante conocido que no todos los sedevacantistas están de acuerdo entre sí con respecto al uso de las revisiones que el Papa Pío XII hizo a la liturgia de Semana Santa en 1955. Cada año, cuando llega la Semana Santa, se observa que algunas capillas sedevacantistas utilizan la liturgia revisada de 1955 en obediencia a la ley litúrgica vigente cuando Pío XII falleció en 1958. Mientras que otros sedevacantistas utilizan los ritos de Semana Santa anteriores a 1955, convencidos de que, en nuestras circunstancias actuales, el propio Pío XII querría que volviéramos a la forma anterior. En este podcast, no pretendemos abordar esa disputa, y mucho menos resolverla. [Nota de JG: Mario no tiene reparos en defender la verdad sobre cualquier tema relacionado con nuestra fe católica]. ¿Por qué no zanjar la cuestión si es obvio y fácilmente demostrable que los sacerdotes anteriores a 1955 no pueden, con una conciencia bien formada, esperar un Juicio Final favorable debido a su “desobediencia al Papa”? ¿Podría ser porque no se puede zanjar fácilmente? En cambio, queremos centrarnos en la postura del Padre Mawdsley y refutarla. Para ello, necesitamos recordar algunos hechos que nadie puede discutir.
En primer lugar, la Iglesia Católica enseña que es imposible que un verdadero Papa apruebe un rito litúrgico para la Iglesia universal que sea “en sí mismo” malo, sacrílego, herético, impío o dañino para las almas.
En segundo lugar, en 1955, el Papa Pío XII aprobó la liturgia revisada de la Semana Santa e hizo obligatorio su uso a partir de 1956 en todas las iglesias del mundo que utilizan el rito romano.
En tercer lugar, a partir de 1956, todas las iglesias de rito romano utilizaron la nueva liturgia de Semana Santa durante el breve periodo que restaba del pontificado de Pío XII. Es decir, también en 1957 y 1958. No todos estuvieron de acuerdo con las revisiones. No todos las consideraron una buena idea, pero todos las acataron, al menos hasta donde sé. En otras palabras, ambas versiones de la Semana Santa, la de 1955 y la anterior a 1955, fueron utilizadas por toda la Iglesia en sus respectivos momentos.
En cuarto lugar, se deduce que ninguna liturgia puede ser en sí misma mala, sacrílega, herética, impía o dañina. Cabe destacar que la expresión “en sí misma” es muy importante aquí, pues es posible que un rito litúrgico aprobado se vuelva peligroso o dañino por las circunstancias. Incluso la propia Palabra escrita de Dios, por ejemplo, si no se lee y se comprende según la voluntad de la Santa Madre Iglesia. Por eso, por ejemplo, San Pedro escribió sobre las epístolas divinamente inspiradas de San Pablo que en ellas “hay ciertas cosas difíciles de entender que los ignorantes e inestables tuercen, como también otras Escrituras, para su propia perdición”. Esto se encuentra en 2 Pedro 3:16.
Asimismo, es posible que, dadas ciertas circunstancias, un cambio litúrgico aprobado o impuesto por el Papa sea imprudente. Por ejemplo, cuando en 1910 el Papa San Pío X decretó que la Sagrada Comunión podía ser recibida por niños desde la edad de razón, siempre que hubieran recibido la catequesis adecuada y estuvieran debidamente preparados. Algunos consideraron esta decisión desacertada, pues creían que daría lugar a muchas comuniones indignas. Antes de eso, los niños no podían recibir el Santísimo Sacramento hasta que tuvieran al menos 12 años.
Pero independientemente de la opinión personal sobre una decisión litúrgica o sacramental del papa reinante, hay que obedecerla. Por eso, a partir de 1956, todos acataron y aplicaron las reformas de la Semana Santa de Pío XII.
Incluso los sedevacantistas que no utilizan los cambios de la Semana Santa y, en cambio, vuelven a la liturgia anterior a 1955, lo hacen únicamente ante la ausencia de un papa que pueda resolver la disputa aquí y ahora. Esa es la diferencia esencial entre la postura sedevacantista y la del Padre Mawdsley. Mawdsley afirma ante su audiencia que los decretos de un papa reinante pueden y deben ser rechazados por los fieles si consideran que van en contra de la tradición, como suelen decir quienes “reconocen y resisten”. Ahora bien, si Mawdsley cree encontrar esa idea en algún documento magisterial anterior al concilio Vaticano II, o incluso en algún manual teológico aprobado anterior a dicho concilio, le sugiero que se ponga a investigar. Mientras tanto, lo que sí encontramos en el magisterio papal es precisamente lo contrario.
Muy bien. Espero haber aclarado esta diferencia lo suficiente como para que nadie pueda decir que algunos sedevacantistas están haciendo lo mismo que el padre Mawdsley.
No, no lo están haciendo. Los sedevacantistas discrepan entre sí sobre qué es lo correcto cuando el pastor se encuentra en apuros y no hay un papa a quien consultar. El padre Mawdsley, en cambio, quiere que te rebeles contra la voluntad del papa reinante porque no sigue la tradición. Esa es la diferencia esencial.
Inevitablemente, alguien argumentará ahora: “Bueno, si eso es lo que crees, ¿por qué no aceptas la nueva misa y los demás cambios litúrgicos de Pablo VI?” (Nótese que no se menciona a Juan XXIII – JG). La respuesta breve es que se puede demostrar que estos cambios son en sí mismos malvados, sacrílegos, heréticos, impíos o dañinos, lo que prueba que no pudieron haber provenido de un verdadero papa, sino de un impostor, de un falso papa.
Padre Martín Stepanich
Todo lo expuesto hasta ahora en este artículo debería bastar para que todos coincidan en que es, al menos, plausible que nuestros buenos sacerdotes católicos, fieles al Magisterio, puedan, en conciencia, ofrecer la liturgia vigente durante casi toda la historia de la Iglesia Católica. Pero continuaremos y concluiremos ahora con lo que uno de los mayores héroes de nuestro movimiento, el padre Martin Stepanich, el único sacerdote tradicionalista que ha existido desde que me convertí al sedevacantismo (2004) y que poseía un doctorado en teología pre-Vaticano II, tenía que decir sobre este mismo tema.
BOLETÍN TRIMESTRAL DEL PADRE MARTÍN STEPANICH
Para julio, agosto y septiembre de 2010
El momento de redactar este boletín trimestral se acercó justo cuando estábamos terminando una serie de octavas de alto rango en el calendario litúrgico verdaderamente tradicional, es decir, la octava de la Ascensión (del 13 al 20 de mayo), la octava de Pentecostés (del 23 al 30 de mayo), la octava del Corpus Christi (del 3 al 10 de junio) y la octava del Sagrado Corazón (del 11 al 18 de junio).
Lo que resulta increíble es que tres de esas octavas intocables —Ascensión, Corpus Christi y Sagrado Corazón— fueran declaradas suprimidas por el decreto del 23 de marzo de 1955, que rompió con la tradición y tenía un claro tinte modernista, emitido curiosamente en nombre del supuestamente tradicional Papa Pío XII. ¡Intenten comprenderlo!
En aquel entonces, en 1955, no teníamos ni la más remota idea de que modernistas radicales, ocultos en la sombra, ocupaban importantes puestos de poder e influencia en el personal del Vaticano, nada menos que bajo el papa Pío XII. Tardamos muchos años en darnos cuenta de que esos modernistas ocultos desempeñaron un papel decisivo en la supresión de casi todas las octavas tradicionales, así como en la introducción de otros cambios que rompieron con la tradición en la liturgia y en el modo de vida y pensamiento católicos.
¿Qué dice eso del tan admirado y supuestamente firmemente tradicionalista Pío XII? Duele solo pensarlo.
Aprovechando la ocasión, dediquemos unas palabras más a la gran octava del Corpus Christi, que este año, a principios de junio, volvimos a celebrar con especial atención y devoción. Tal como hacíamos antaño, mucho antes de la infiltración modernista del Vaticano, los sacerdotes y religiosos verdaderamente tradicionales rezamos el oficio del Corpus Christi y celebramos la misa tradicional del Corpus Christi todos los días durante esa octava tan especial, dejando de lado las fiestas de los santos para dar paso al oficio y la misa del Corpus Christi.
Una característica muy especial de la octava del Corpus Christi, desde tiempos inmemoriales, era la práctica, en las misas principales de catedrales, iglesias parroquiales y capillas monásticas, de exponer el Santísimo Sacramento en la custodia y colocarlo sobre el sagrario, donde permanecía durante toda la octava. Los modernistas seguramente querían acabar con esta práctica. ¿Pero Pío XII? ¿Era eso lo que él deseaba?
¿Acaso sorprende que se haya dicho que el punto de inflexión para la eventual toma de control total del Vaticano por parte de los modernistas fue el pontificado del Papa Pío XII?
BOLETÍN TRIMESTRAL DEL PADRE MARTÍN STEPANICH
Para abril, mayo y junio de 2011
Un aspecto significativo de la Pascua y del tiempo pascual es que una simple conmemoración de un día de la Resurrección de Nuestro Señor jamás habría sido suficiente para la fiesta más importante del año litúrgico. Así como Nuestro Señor dedicó cuarenta días a manifestar la realidad de su Resurrección a su Madre y a sus Apóstoles, para confirmarlos cada vez más en la fe, así también su Iglesia dedica ese mismo tiempo a celebrar la Pascua, para confirmarnos a todos en nuestra creencia en la Resurrección de Nuestro Señor, así como en todas las demás verdades inmutables de nuestra fe católica.
Ese período de 40 días comienza con la Octava de Pascua, y dicha Octava sirve de ejemplo para muchas otras fiestas del año litúrgico que, desde tiempos inmemoriales, merecían ser conmemoradas y celebradas durante ocho días completos. Las octavas de ciertas fiestas siempre han sido parte integral de la observancia tradicional de la Iglesia. Abolir esas octavas, como lo hicieron los modernistas que rompieron con la tradición, comenzando ya durante el pontificado del Papa Pío XII, es totalmente contrario al espíritu tradicional de la Iglesia y, por lo tanto, puede resultar bastante confuso para la fe de los católicos verdaderamente apegados a la tradición.
La primera fiesta que se celebra con una octava después de Pascua es la Solemnidad de San José, que tradicionalmente se observa el tercer miércoles después de Pascua. El propósito de la Iglesia tradicional al añadir una segunda fiesta de San José al calendario litúrgico fue dar mayor solemnidad a una fiesta que no podía recibir la suficiente solemnidad el 19 de marzo, fecha que siempre cae en Cuaresma. Y no solo se solemnizó la segunda fiesta de San José, sino que se le añadió una solemne octava: ¡Deo Gratias!
Los modernistas más radicales, firmemente arraigados en el Vaticano del Papa Pío XII (¡aunque parezca increíble!), lograron abolir por completo la tradicional fiesta de la Solemnidad de San José y sustituirla por la fiesta de San José Obrero, con un marcado carácter secular. Si bien todo esto se hizo supuestamente en nombre de Pío XII, era evidente que respondía a la mentalidad antitradicionalista del modernismo, y no a la de la Iglesia tradicional.
Una Octava muy importante de una fiesta principal del Señor durante el Tiempo Pascual que los modernistas lograron suprimir, ya durante el pontificado de Pío XII (¡aunque parezca increíble!), fue la Octava de la Ascensión del Señor, restándole importancia a esta fiesta tan trascendental. ¡Milagrosamente, la solemne Octava de Pentecostés, la más importante de todas, escapó a la supresión de los modernistas! ¿Cómo se les pudo pasar por alto?
Entre las fiestas del Señor durante el año litúrgico, destaca especialmente la sublime fiesta del Corpus Christi, que glorifica el Santísimo Sacramento de la Eucaristía. Magnífica fue la manera en que Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII , obedeciendo el mandato del Papa Urbano IV, compuso el texto completo de la Misa y el Oficio Divino del Corpus Christi. Al hacerlo, el Doctor Angélico, quien con toda razón merece ser aclamado también como Doctor de la Eucaristía, compuso varios himnos eucarísticos que, a lo largo de los siglos, se han vuelto muy familiares para los católicos verdaderamente tradicionales.
Entre esos himnos eucarísticos se encuentran, por ejemplo, el inolvidable O Salutaris y Tantum Ergo, que tradicionalmente se cantan durante la Bendición con el Santísimo Sacramento. También está el conocido himno Adoro Te Devote (Te adoro con devoción) y la incomparable secuencia del Corpus Christi, Lauda Sion Salvatorem, que sigue a la Epístola de la Misa del Corpus Christi. ¡Toda alabanza y toda acción de gracias a Santo Tomás de Aquino por todos sus inspirados himnos eucarísticos!
Todos los cambios litúrgicos de la década de 1950, toda la reorganización y supresión de la estructura litúrgica tradicional de la Iglesia, no solo para el Corpus Christi, sino también para otras fiestas litúrgicas, estaban destinados a causar, y sin duda causaron, mucha confusión, consternación y división entre los católicos tradicionalistas.
El primer hecho que todos tuvimos en cuenta fue que los cambios litúrgicos de la década de 1950 fueron legislados con el nombre del Papa Pío XII en los decretos correspondientes. Y la reacción de todos en aquel entonces fue aceptar los cambios litúrgicos en obediencia al Santo Padre. Normalmente, eso habría sido suficiente.
Sin embargo, eso no nos contó la historia completa de los cambios litúrgicos de la década de 1950. No nos dio una visión completa de todo lo que implicó llevar a cabo esos cambios.
Así pues, debemos darnos cuenta de que hubo un segundo hecho que destacó: la ruptura abrupta y drástica con tradiciones arraigadas, incluso centenarias, que supusieron los cambios litúrgicos de la década de 1950. Los más veteranos, que conocíamos bien las tradiciones y prácticas anteriores a 1950, vimos de inmediato que los nuevos cambios litúrgicos de esa década representaban, sin duda, una ruptura con la tradición.
Quienes aún no habían nacido en la década de 1950, o quienes eran todavía muy jóvenes en aquel entonces, no se sintieron particularmente perturbados por la ruptura radical con tradiciones que desconocían personalmente. Para ellos, los cambios litúrgicos fueron obra de Roma y punto. Algunos incluso imaginaron, de forma extraña, que esos cambios eran en sí mismos “tradicionales”, a pesar de que claramente se presentaban como algo nuevo.
Es importante comprender que los modernistas comparten precisamente la misma idea errónea sobre lo que es la tradición. Para ellos, cualquier idea o práctica nueva que introduzcan se denomina “tradición”, sin importar la tradición católica auténtica y arraigada que, con ello, anulen o reemplacen. En realidad, la “tradición” modernista no es más que una “tradición” evolutiva, y por lo tanto, inestable y cambiante, que en realidad no es tradición, sino simplemente una innovación modernista.
El tercer hecho que no podemos ignorar, al considerar los cambios litúrgicos introducidos bajo el pontificado de Pío XII en la década de 1950, es la presencia de modernistas acérrimos en el personal vaticano de ese Papa. A los más veteranos nos llevó algunos años darnos cuenta de su presencia en el Vaticano. Conocíamos bien sus nombres, pero durante mucho tiempo ignoramos que eran modernistas. ¿Pero acaso Pío XII no lo sabía? ¿Cómo lograron los modernistas establecerse en su oficina?
Conclusión (Todavía del P. Stepanich)
Analicemos ahora con más detalle la imagen contradictoria y confusa que nos presentan los tres hechos anteriores. Primero, un Papa supuestamente tradicionalista introduce cambios litúrgicos que, en realidad, no lo son; segundo, esos supuestos cambios litúrgicos tradicionales son, en realidad y de forma evidente, cambios que rompen con la tradición; tercero, modernistas antitradicionales acérrimos colaboran con un Papa supuestamente tradicionalista para introducir cambios litúrgicos que rompen con la tradición.
¿Cómo puede tener sentido semejante mezcla de contradicciones? Para alejarnos de todo eso, ¿no es mejor simplemente apegarnos a lo que siempre fue tradicional y libre de todo error modernista ? ¡Por supuesto que sí! (Énfasis en el original)
¡En lo esencial, unidad; en lo no esencial, libertad; en todo , caridad!
Omnia pro Jesu per Mariam.
No hay comentarios:
Publicar un comentario