Por Robert Morrison
Ciertas cuestiones teológicas importantes, sobre las cuales no se pudo llegar a un acuerdo, quedaron abiertas al elegir formulaciones que podían ser interpretadas de forma diferente por determinados grupos y tendencias teológicas en el concilio. (Karl Rahner y Herbert Vorgrimler, citados en El Catecismo de la Crisis en la Fraternidad, del padre Matthias Gaudron.
Quienes han buscado destruir la Iglesia durante las últimas décadas han utilizado rutinariamente el Vaticano II y su espíritu para justificar sus iniciativas anticatólicas. Todos los católicos tradicionales nos oponemos a estos ataques contra la Iglesia, pero generalmente nos vemos impedidos de combatirlos porque discrepamos sobre cómo responder al concilio. Como resultado, en lugar de unirnos para combatir los errores inspirados por el espíritu del Vaticano II, a veces nos enfrentamos entre nosotros sobre cuánto podemos o debemos oponernos al concilio. Esto, por supuesto, favorece a nuestros enemigos comunes en su guerra impía.
Aunque los católicos tradicionales discrepan en ciertos aspectos clave de la autoridad del concilio, debemos concordar en que los arquitectos progresistas del Vaticano II han utilizado intencionalmente el concilio como arma contra el catolicismo mediante la explotación de las ambigüedades descritas por Rahner (arriba) y confirmadas por el padre Edward Schillebeeckx:
“En el concilio pusimos términos equívocos y sabemos lo que luego podremos obtener de ellos” (Schillebeeckx, citado en la Carta abierta de Monseñor Lefebvre a los católicos perplejos)
Si alguna vez volvemos a tener un papa genuinamente católico, este deberá guiar a la Iglesia en la resolución de las cuestiones en torno a la autoridad y el significado del concilio y sus trágicamente defectuosos documentos. Sin embargo, por el momento, las mismas ambigüedades del concilio que han permitido a los progresistas promover sus iniciativas anticatólicas invitan, e incluso exigen, a los católicos fieles a insistir en interpretaciones genuinamente católicas del concilio. Aunque ciertos pasajes críticos de los documentos conciliares suenen a disparates impíos, sabemos que, en la medida en que Roma afirma que el concilio es católico, estos pasajes deben tener un significado católico. Obviamente, un concilio católico debe ser católico.
En varias etapas, Roma ha permitido la posibilidad teórica de “interpretar” el concilio “a la luz de la tradición”, e incluso el arzobispo Marcel Lefebvre respaldó ese enfoque en su carta del 8 de marzo de 1980 a Juan Pablo II:
“Estoy plenamente de acuerdo con el juicio que Su Santidad dio sobre el concilio Vaticano II, el 6 de noviembre de 1978, en una reunión del Sagrado Colegio: 'que el concilio debe ser entendido a la luz de la Sagrada Tradición y sobre la base del Magisterio invariable de la Santa Madre Iglesia'”.
Este enfoque general permite diversos resultados, muchos de los cuales podrían resultar en una mezcla impía de verdad y error. Dado que quienes redactaron los documentos del concilio incluyeron intencionalmente pasajes ambiguos que pretendían interpretar de manera heterodoxa, tenemos derecho a condicionar nuestra "aceptación" del concilio a que se interprete de forma totalmente coherente con el "Magisterio invariable de la Santa Madre Iglesia". Dichas interpretaciones deben rechazar por completo todo error y afirmar claramente la verdad católica inmutable. Este enfoque no libraría automáticamente a la Iglesia de sus enemigos de alto rango, pero podría disminuir su capacidad de persuadir a los católicos de que el Vaticano II les da carta blanca para destruir la Iglesia.
Esto difiere del enfoque de la "hermenéutica de la continuidad" propuesto por Benedicto XVI, ya que las interpretaciones progresistas y anticatólicas deben rechazarse por completo, en lugar de aceptarse. Existe una discontinuidad total entre el catolicismo y lo que los progresistas han logrado mediante su interpretación del Vaticano II. A menos que un papa santo resuelva formalmente la crisis del Vaticano II, la discontinuidad debe rectificarse rechazando las interpretaciones no católicas e insistiendo en las interpretaciones católicas tradicionales. El objetivo de este enfoque no es preservar, defender ni promover el concilio, sino neutralizar el uso progresista del concilio hasta que un papa santo pueda resolver adecuadamente las cuestiones sobre el Vaticano II.
Para ilustrar la aplicación práctica de este enfoque en el concilio, podemos considerar algunos puntos de discordia comunes:
La constitución dogmática Lumen Gentium, que incluyó el controvertido lenguaje “subsiste en” la Iglesia:
Esta es la única Iglesia de Cristo, que en el Símbolo confesamos como una, santa, católica y apostólica, y que nuestro Salvador, después de su resurrección, encomendó a Pedro para que la apacentara (cf. Jn 21,17), confiándole a él y a los demás Apóstoles su difusión y gobierno (cf. Mt 28,18 ss), y la erigió perpetuamente como columna y fundamento de la verdad (cf.1 Tm 3,15). Esta Iglesia, establecida y organizada en este mundo como una sociedad, subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él si bien fuera de su estructura se encuentren muchos elementos de santidad y verdad que, como bienes propios de la Iglesia de Cristo, impelen hacia la unidad católica.
En lugar de debatir el significado de esta idea de que la “Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica”, deberíamos simplemente insistir en que esto debe significar que la “Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica”.
Lenguaje de “Medios de Salvación” de Unitatis Redintegratio: el decreto sobre ecumenismo, que incluye el siguiente lenguaje controvertido sobre las religiones no católicas:
Aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia.
En lugar de debatir el significado de la idea de que “el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación”, deberíamos simplemente insistir en que Dios no quiere religiones falsas y no las utiliza como “medios de salvación”, incluso si Él, en Su infinita misericordia y sabiduría, pudiera permitir que individuos en tales religiones falsas salven sus almas a pesar de su religión falsa.
Párrafo 22 de Gaudium et Spes: la constitución pastoral sobre la Iglesia en el mundo actual, incluyó algunos pasajes en el párrafo 22 que han sido explotados para apoyar las falsas nociones de salvación universal y el “cristianismo anónimo”, incluyendo:
Esto vale no solamente para los cristianos, sino también para todos los hombres de buena voluntad, en cuyo corazón obra la gracia de modo invisible. Cristo murió por todos, y la vocación suprema del hombre en realidad es una sola, es decir, la divina. En consecuencia, debemos creer que el Espíritu Santo ofrece a todos la posibilidad de que, en la forma de sólo Dios conocida, se asocien a este misterio pascual.
En lugar de debatir el significado de estas ideas, deberíamos simplemente insistir en que no hay salvación fuera de la Iglesia Católica sin las intervenciones extraordinarias de Dios que la Iglesia ha reconocido históricamente.
Podemos aplicar esta misma metodología a cada pasaje polémico de los documentos conciliares. Requiere poca creatividad y ninguna concesión: simplemente identificamos el tema en cuestión, insistimos en la verdad católica aplicable y rechazamos el error correspondiente. De hecho, el “Si Si, No No” de la Fraternidad San Pío X publicó una metodología similar en 2003-2004, catalogando y describiendo los diversos "Errores del Vaticano II" y presentando las verdades católicas opuestas.
Desafortunadamente, los progresistas han disfrutado de un rol casi exclusivo en la interpretación de sus pasajes ambiguos, lo que les ha permitido obligarnos a entrar en uno de dos bandos: o aceptamos el Vaticano II y avalamos implícitamente los errores que intentan promover; o rechazamos el Vaticano II y nos marginan como "cismáticos". Pero al hacer los documentos intencionalmente ambiguos para obtener la aprobación de los padres conciliares, dejaron abierta la posibilidad teórica de que los fieles católicos eventualmente "aceptaran el Vaticano II" y rechazaran sus interpretaciones anticatólicas del mismo. Por desagradable que sea para quienes desprecian el concilio, ahora es el momento de insistir en que la "interpretación correcta" de los documentos conciliares debe estar en completa consonancia con la doctrina de la Iglesia.
Junto con esta insistencia en la "interpretación correcta" del concilio, los católicos fieles deben rechazar sin ambigüedades los errores que se han impuesto a la Iglesia mediante las interpretaciones progresistas de los documentos conciliares. La fórmula para tales rechazos es simple: en cada caso, los católicos pueden afirmar la verdad católica inmutable y condenar el error opuesto. Incluso quienes, por la razón que sea, deben "apoyar" el Vaticano II pueden y deben insistir en la verdad católica y rechazar los errores que plagan a la Iglesia hoy.
Este enfoque también concuerda con las palabras de la bula de Pío VI de 1794, Auctorem Fidei, condenando los actos y tendencias galicanos y jansenistas del Sínodo de Pistoia:
“La licencia para afirmar y negar a voluntad, que siempre fue una astucia fraudulenta de los innovadores para encubrir el error, no se debe usar para denunciar el error en lugar de justificarlo: como si las personas no estuvieran preparadas para lidiar casualmente con esto o aquello”.
Los progresistas ocultaron intencionalmente sus errores con ambigüedad para obtener la aprobación suficiente de los incautos padres conciliares. Nosotros, que ahora sabemos cómo los progresistas han utilizado estos pasajes ambiguos, tenemos el deber de denunciarlos y afirmar firmemente la verdad católica. Los padres conciliares nunca habrían aceptado las interpretaciones abiertamente anticatólicas, y no deberíamos dudar en denunciarlas hoy. De hecho, tenemos la obligación moral de hacerlo.
¿Se opondrían los católicos liberales? Por supuesto, pero al hacerlo deben reconocer abiertamente que el concilio rompe con toda la tradición católica. Este enfoque los obligaría a elegir entre (a) aceptar la verdad católica que desprecian, o (b) socavar su argumento de que sus interpretaciones del concilio son coherentes con la doctrina de la Iglesia.
¿Cuál es el propósito de tal enfoque? Hoy vemos a Francisco y sus colaboradores intentando transformar la Iglesia Católica en la capellanía del Gran Reinicio y el Nuevo Orden Mundial. Estos innovadores anticatólicos se basan casi exclusivamente en el Vaticano II para sus atroces esfuerzos. Por eso insisten en que "aceptemos el Vaticano II". Si logramos arrebatarles el Vaticano II a estos herejes rechazando las interpretaciones anticatólicas, podremos impedirles secuestrar la Iglesia Católica para promover sus fines demoníacos.
Sin la gracia de Dios, no podemos hacer nada. Pero esta completa dependencia de Dios no significa que Él quiera que aceptemos pasivamente los ultrajes demoníacos cometidos contra Él y su Iglesia. Tenemos que luchar, y hoy parece que la interpretación impía del Vaticano II es tanto el arma más importante de nuestros enemigos como la más vulnerable a nuestros contraataques. Quizás algún día un papa santo rechace por completo el Vaticano II, pero hasta que eso suceda, debemos hacer todo lo posible para que no tenga ningún valor para nuestros enemigos. ¡Nuestra Señora, Reina del Santísimo Rosario, ruega por nosotros!
No hay comentarios:
Publicar un comentario